陶天宇

（上海市金山區(qū)人民法院，上海 200540）

合同的單方解除是指當(dāng)合同約定或法律規(guī)定的合同解除條件成立時(shí)，享有解除權(quán)的當(dāng)事人得以行使單方解除權(quán)，使合同權(quán)利義務(wù)歸于消滅?！睹穹ǖ洹?合同編》對(duì)合同解除制度的修訂頗具亮點(diǎn)，特別是對(duì)實(shí)踐中涉及單方解除權(quán)行使規(guī)則的一些熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了積極回應(yīng)。

一、單方解除權(quán)的行使主體

適格的主體是行使單方解除權(quán)的首要前提。根據(jù)形成原因的不同，可分為不可抗力情形下的行使主體及一方違約情形下的行使主體。

（一）不可抗力情形下的行使主體

《合同法》第九十四條及《民法典》第五百六十三條均規(guī)定了因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的情形下，當(dāng)事人可以解除合同。對(duì)于此種情形下的解除權(quán)行使主體，有幾種不同的觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一認(rèn)為，由于不可抗力的發(fā)生非當(dāng)事人意志所能控制，而合同解除是一種違約救濟(jì)方式，因此應(yīng)賦予雙方當(dāng)事人行使單方解除權(quán)的主體地位，使雙方均得以積極采取救濟(jì)措施，減少損失，這符合公平正義的原則。觀點(diǎn)二認(rèn)為，不可抗力發(fā)生致使合同目的落空的實(shí)質(zhì)是不可抗力導(dǎo)致了一方根本違約，且該方已由于不可抗力而享有了法定的免責(zé)權(quán)利，若再賦予其解除權(quán)未免過(guò)分保護(hù)。因此只能由非違約方享有法定解除權(quán)。此外，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等地的民法體系中，對(duì)不可抗力導(dǎo)致合同目的落空情形下的合同解除模式還采用了無(wú)須當(dāng)事人行使解除權(quán)便可自動(dòng)消滅合同的模式。筆者認(rèn)為，觀點(diǎn)二并不嚴(yán)謹(jǐn)，合同的履行有同時(shí)履行和先后履行之分，同時(shí)履行的情形下，如果發(fā)生了不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的不可抗力事由，則無(wú)法判定哪一方存在根本違約，這種情形下應(yīng)認(rèn)為雙方都不能再繼續(xù)履行自己的義務(wù)，并同時(shí)享有法定解除權(quán)，且不可抗力作為法定免責(zé)事由與賦予解除權(quán)的效果并不能疊加，并不會(huì)導(dǎo)致過(guò)分保護(hù)。對(duì)于自動(dòng)消滅的模式，我國(guó)《合同法》及《民法典》均未采用，蓋因其無(wú)法解決合同解除后的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任問(wèn)題，且未能考慮到一些合同在不可抗力情形消失時(shí)仍有繼續(xù)履行的可能性。因此，筆者贊同觀點(diǎn)一，即不可抗力致使合同目的落空的情形下，應(yīng)賦予雙方當(dāng)事人合同解除權(quán)，使交易秩序盡快恢復(fù)。

（二）一方違約情形下的行使主體

通常認(rèn)為，法定解除權(quán)只能賦予因?qū)Ψ竭`約而遭受利益損失的守約方當(dāng)事人。理由是：（一）貫徹合同嚴(yán)守原則；（二）有利于減少道德風(fēng)險(xiǎn)；（三）符合合同解除的性質(zhì)；（四）防止違約方從解約中獲利。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)“效率違約”理論，賦予違約方單方解除權(quán)亦具有一定合理性。

有關(guān)違約方解除合同的討論一直是理論界和實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)，原因在于民商事活動(dòng)中合同僵局的大量存在。［1-3］在這類糾紛中，違約方繼續(xù)履行合同面臨著巨大損失，而守約方拒絕行使合同解除權(quán)，目的往往是為了從違約方處獲得更大的利益，顯然這對(duì)違約方而言是很不公平的。因此，在特定情形下賦予違約方合同解除權(quán)確實(shí)有著現(xiàn)實(shí)需要。2019年，最高人民法院在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（九民紀(jì)要）中采取了比較折中的態(tài)度，明確了違約方不享有合同解除權(quán)，但當(dāng)滿足一些條件時(shí)，違約方也可以發(fā)起訴訟來(lái)破解合同僵局，而《民法典》也很大程度上采納了該意見。

筆者認(rèn)為，在根本違約的情形下，仍應(yīng)以守約方為單方解除權(quán)的行使主體為原則，只可在形成合同僵局時(shí)，例外允許違約方解除合同，且違約方行使解除權(quán)必須嚴(yán)格限制。具體而言，應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：一是僅適用于非金錢債務(wù)履行的情形；二是合同不能履行或繼續(xù)履行對(duì)違約方顯失公平；三是違約方不存在惡意違約；四是守約方在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行或拒絕解除合同；五是僅允許通過(guò)訴訟或者仲裁方式解除合同；六是不免除違約責(zé)任的承擔(dān)。

二、單方解除權(quán)的行使方式

對(duì)于單方解除權(quán)的行使方式，《合同法》采取的是通知解除模式，但同時(shí)又賦予了相對(duì)方向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出異議的權(quán)利，做到了對(duì)公平價(jià)值和效率價(jià)值的兼顧。［4］《民法典》中，立法者依然保留了此種模式，并對(duì)《合同法》實(shí)踐中的一些問(wèn)題進(jìn)行了明確。

一是當(dāng)事人可以未經(jīng)通知程序直接提起訴訟或仲裁解除合同?！逗贤ā穼?shí)踐中的爭(zhēng)議在于，有觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院及仲裁機(jī)構(gòu)不能直接受理這樣的案件，其理由是：（一）《合同法》第九十六條明文規(guī)定了解除權(quán)人解除合同前應(yīng)當(dāng)先通知對(duì)方，通知義務(wù)是解除權(quán)人應(yīng)履行的法定義務(wù)；（二）人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)并非適格的行使合同解除權(quán)的主體。另一方持肯定觀點(diǎn)的理由是：（一）從權(quán)利保護(hù)的角度看，此時(shí)應(yīng)突出解除權(quán)人的權(quán)利主體地位；（二）一味強(qiáng)調(diào)通知的必要性，將使合同解除權(quán)行使的方式過(guò)于單一化?！睹穹ǖ洹吩谶@一問(wèn)題上明確了當(dāng)事人可以徑行向人民法院提起訴訟或向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁。法院及仲裁機(jī)構(gòu)受理案件后向相對(duì)人送達(dá)起訴書或仲裁申請(qǐng)書副本的過(guò)程可以視作是履行通知義務(wù)的表現(xiàn)，如當(dāng)事人解除合同的主張得到確認(rèn)的，則合同自起訴書或仲裁申請(qǐng)書副本送達(dá)之時(shí)即告解除。［5］

二是相對(duì)方對(duì)解除通知有異議的，任何一方當(dāng)事人都可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除行為的效力。《合同法》規(guī)定相對(duì)人對(duì)解除合同的通知可以行使異議權(quán)，以暫時(shí)阻卻解除通知的效力，但異議權(quán)的行使必須通過(guò)公力救濟(jì)的方式進(jìn)行，而實(shí)踐中往往是相對(duì)人僅提出口頭或者書面異議，卻不愿或者不及時(shí)提起訴訟或仲裁，使交易關(guān)系處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。對(duì)此，《民法典》明確了雙方對(duì)解除合同有異議的，除相對(duì)人外，解除權(quán)人也可以提起訴訟或仲裁確認(rèn)解除行為的效力，對(duì)解決此類爭(zhēng)議，具有很好的促進(jìn)作用。

三、單方解除權(quán)的行使期限

單方解除權(quán)是一種形成權(quán)，形成權(quán)具有法律上的“變動(dòng)力”，能依單方意思表示使已經(jīng)生效的法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)甚至歸于消滅。因此，為了保護(hù)相對(duì)人的利益，形成權(quán)的行使通常會(huì)有期限限制，以避免形成權(quán)濫用。［6-7］法理上，該行使期限是一種除斥期間。

《合同法》第九十五條規(guī)定了解除權(quán)行使的期限有法定期限和約定期限。若以上兩種期限均不明確，則規(guī)定經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，在合理期限內(nèi)仍不行使的，解除權(quán)消滅。但在實(shí)踐中，當(dāng)事人在訂立合同之時(shí)對(duì)解除權(quán)行使期限進(jìn)行約定的極為少見，而《合同法》總則中對(duì)于合理期限應(yīng)當(dāng)如何確定也無(wú)具體的規(guī)定，由此造成實(shí)踐中適法裁判的不統(tǒng)一。有學(xué)者認(rèn)為，合同解除權(quán)除斥期間的確定可以參照撤銷權(quán)的除斥期間，理由是：（一）解除權(quán)同撤銷權(quán)相似，根據(jù)相似事物相同處理的理念，可以參照撤銷權(quán)的除斥期間；（二）解除權(quán)的除斥期間過(guò)長(zhǎng)會(huì)使現(xiàn)有的法律秩序遭到破壞；（三）提醒及時(shí)行使解除權(quán)，有利于確定違約行為發(fā)生后的合同關(guān)系。司法實(shí)踐中，則普遍參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，來(lái)確定解除權(quán)的行使期限。

《民法典》對(duì)此有了明確的規(guī)定，即解除權(quán)的行使受一年除斥期間的限制，給當(dāng)事人行使合同解除權(quán)及裁判者裁決合同糾紛以明確的指引。但是關(guān)于對(duì)方催告后的合理期限該如何確定，《民法典》條文中仍未涉及，筆者建議可在《民法典》之后的修訂中進(jìn)一步明確。

四、結(jié)語(yǔ)

《民法典》在合同解除制度方面積極回應(yīng)了實(shí)踐的需求，包括設(shè)置違約方解除合同的路徑、細(xì)化解除權(quán)的行使規(guī)則、明確解除權(quán)行使的除斥期間等等，填補(bǔ)了不少規(guī)則漏洞。實(shí)踐運(yùn)用中，應(yīng)準(zhǔn)確把握法律條文的內(nèi)涵，兼顧公平與效率，積極保障交易秩序并平衡好當(dāng)事人之間的利益，實(shí)現(xiàn)良好的實(shí)踐效果。