李庭綿

一、引 言

過(guò)去幾十年，學(xué)界積累了成果豐碩的康有為研究?？涤袨橐云洫?dú)樹(shù)一幟的儒學(xué)主張來(lái)支持其變法運(yùn)動(dòng)。在變法失敗后，他依然在政治活動(dòng)中持續(xù)推廣并發(fā)展其儒學(xué)主張。因此，許多研究致力于闡釋他的儒學(xué)主張及其背后的政治關(guān)懷，對(duì)于他的論證或論證策略則尚無(wú)深入的討論。這并不是學(xué)界的“疏漏”，而是康有為的寫(xiě)作風(fēng)格確實(shí)缺乏“學(xué)術(shù)氣息”，其考據(jù)方法在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)飽受各方評(píng)價(jià)。例如，錢穆批評(píng)他的儒學(xué)理論建立在史料的穿鑿附會(huì)之上。就連盛贊康有為的學(xué)說(shuō)撼動(dòng)學(xué)界的梁?jiǎn)⒊才u(píng)康有為刻意曲解或忽略某些文本證據(jù)。這些或許讓我們先入為主地認(rèn)為，康有為儒學(xué)的價(jià)值在于政治關(guān)懷與獨(dú)具新意的主張，但其儒學(xué)主張缺乏系統(tǒng)性的論證，僅是穿鑿附會(huì)地捏造出一個(gè)奇特的“孔子”。根據(jù)他的主張，孔子與他所批評(píng)的劉歆一樣是偽造經(jīng)書(shū)以干預(yù)政事的人，還是一位教主、一位創(chuàng)教之圣。

筆者固然同意梁?jiǎn)⒊c錢穆等人對(duì)于康有為舉證瑕疵的批評(píng)，也同意康有為所理解的“孔子”背離傳統(tǒng)的主流看法而讓人難以接受，但這不表示康有為沒(méi)有提供具有相當(dāng)程度的效力與系統(tǒng)性的論證。一方面，雖然《論語(yǔ)》中的孔子“述而不作”，主流觀點(diǎn)也認(rèn)為儒學(xué)是一套修身成圣的倫理學(xué)，但這不表示孔子創(chuàng)作經(jīng)典以積極干政的教主形象必然悖于真相。就《論語(yǔ)》的權(quán)威性來(lái)說(shuō)，有些學(xué)者未必同意《論語(yǔ)》是真實(shí)記錄孔子言行的先秦作品。就算我們接受《論語(yǔ)》的權(quán)威性，它所記錄的孔子的言論也未必都必須在字面意義上為真(1)See Michael Hunter and Martin Kern, Confucius and the Analects Revisited: New Perspectives on Composition, Dating, and Authorship, Brill, 2018.。另一方面，筆者曾在他文論證，儒家有許多看似是倫理學(xué)的討論，未必是關(guān)心倫理學(xué)議題本身，而或許是借助某些已經(jīng)存在的倫理價(jià)值來(lái)支持特定政治主張與行動(dòng)(2)See Ting-mien Lee, “‘Benevolence-Righteousness’ as Strategic Terminology: Reading Mengzi’s ‘Ren-Yi’ through Strategic Manuals”, Dao: A Journal of Comparative Philosophy, Vol. 16, 2017, pp.15-34.。所以，康有為所理解的孔子，在筆者看來(lái)或許并不完全違背直覺(jué)。再者，就推理方法來(lái)看，雖然康有為對(duì)于個(gè)別證據(jù)的論述有瑕疵，這未必使得他的論證失去整體效力。理由是：第一，有效論證(valid argument)未必是健全論證(sound argument)，盡管康有為的前提有時(shí)是經(jīng)過(guò)他加工處理的“證據(jù)”，但這未必影響其論證的整體效力；第二，他獨(dú)特的“諸子學(xué)轉(zhuǎn)向”論證，使他的理論具有更強(qiáng)的解釋力。若暫時(shí)擱置康有為個(gè)別“證據(jù)”的問(wèn)題，把焦點(diǎn)放在他對(duì)諸子(尤其是墨子)與孔子關(guān)系的論述上，我們將能理出一條清晰的論證思路，而且這個(gè)論證具備某種意義上的效力。因而，本文分為三個(gè)部分，先解釋為何先秦諸子，特別是墨子在康有為的論證中占據(jù)關(guān)鍵的位置；再簡(jiǎn)述康有為如何運(yùn)用墨子來(lái)建構(gòu)他的論證；最后探討康有為“墨子論證”的效力問(wèn)題。

二、諸子在康有為論證中的價(jià)值

眾所周知，康有為較為突出的儒學(xué)主張有如下三點(diǎn)：(1)古文經(jīng)乃劉歆所偽造，今文經(jīng)才是出于孔子之手的正宗儒家經(jīng)典(3)例如，“蓋‘六經(jīng)’皆孔子作也。《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》，孔子藉先王之書(shū)而刪定之；至《易》與《春秋》，則全出孔子之筆”。需要注意的是，康有為對(duì)哪些經(jīng)典是孔子著作或刪定的觀點(diǎn)一直在改變，例如同書(shū)第39頁(yè)便出現(xiàn)其他說(shuō)法。(參見(jiàn)[清]康有為：《康有為全集》第1集，姜義華、張榮華編校，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第349頁(yè)。以下相關(guān)文獻(xiàn)均出自此版本，不再詳述。)；(2)孔子著述群經(jīng)以遂其托古改制之目的；(3)孔子為創(chuàng)教之圣、儒教之教主(4)[清]康有為：《康有為全集》第1集，第325頁(yè)。。這三點(diǎn)主張?jiān)凇缎聦W(xué)偽經(jīng)考》與《孔子改制考》中反復(fù)出現(xiàn)。盡管這些主張都是關(guān)于六經(jīng)與孔子的本質(zhì)，但其論證卻不是來(lái)自于六經(jīng)與孔子，而是依賴于康有為對(duì)先秦諸子的認(rèn)識(shí)，尤其是他對(duì)于《墨子》一書(shū)的看法，以及他對(duì)于先秦兩漢關(guān)于墨子的論述的理解?？涤袨樵凇犊鬃痈闹瓶肌返拈_(kāi)篇明確交代了這個(gè)論證思路，即他將暫時(shí)拋開(kāi)經(jīng)書(shū)與孔子而轉(zhuǎn)向先秦諸子：

孔子改制之說(shuō)，自今學(xué)廢沒(méi)，古學(xué)盛行后，迷惑人心，人多疑之。吾今不與言孔子，請(qǐng)考諸子。諸子何一不改制哉？……今揭諸子改制之說(shuō)。諸子之改制明，況大圣制作之孔子，坐睹亂世，忍不損益，撥而反之正乎？(5)[清]康有為：《康有為全集》第3集，第21頁(yè)。

康有為的論證策略是暫時(shí)擱置經(jīng)書(shū)與儒家文本，改由諸子學(xué)來(lái)看待這個(gè)議題。他采取該策略的理由是：這個(gè)儒學(xué)爭(zhēng)論之所以產(chǎn)生，恰好是因?yàn)楸娙嗽谕瑯拥慕?jīng)書(shū)與儒家文本中讀出非常不同的孔子，所以繼續(xù)爭(zhēng)論如何詮釋這些文本是無(wú)濟(jì)于事的，只能把其他文本也考慮進(jìn)來(lái)，而需要考慮的其他文本自然是諸子文本。康有為提出一個(gè)符合直覺(jué)的理由，即孔子也是“子”，且孔子之所以為圣人是因?yàn)樗侵T子之首。既然如此，我們只需要理解諸子在做什么，就能知道孔子在做什么。如果孔子不是跟其他諸子從事一樣的事業(yè)，他在概念上就不可能會(huì)是諸子之中最為杰出的。就好比我們不會(huì)認(rèn)為一位學(xué)者是最偉大的學(xué)者，因?yàn)樗膶W(xué)術(shù)成果比全世界的廚子做的菜還優(yōu)秀。

基于這個(gè)思路，康有為認(rèn)為，當(dāng)先秦諸子都為了救世之弊而致力于改制時(shí)，作為諸子之首的孔子應(yīng)該是諸子之中最為出類拔萃的改制之士。因此，《孔子改制考》雖名為“孔子”改制考，但其內(nèi)容卻是諸子創(chuàng)教改制考，其目的是用來(lái)凸顯“孔子是創(chuàng)教者、托古改制者、經(jīng)書(shū)作者”這一主張的合理性。在康有為看來(lái)，先秦諸子都在做這些事，而墨子尤其是最好的范例。

墨子在康有為論證中的地位在《孔子改制考》一書(shū)中尤為顯著：該書(shū)的《諸子創(chuàng)教改制考》與《諸子改制托古考》皆首列墨子，討論墨子的篇幅比其他諸子都長(zhǎng)。墨子對(duì)于康有為來(lái)說(shuō)特別重要，因?yàn)轫樦涤袨椤爸T子學(xué)轉(zhuǎn)向”的論證思路，墨子自然成為最明顯且最具有說(shuō)服力的例證。原因有四：(1)與其他諸子相比，墨家在思想與群眾組織上具有較強(qiáng)的宗教特征；(2)與其他子書(shū)相比，《墨子》一書(shū)相對(duì)較常引用經(jīng)書(shū)；(3)墨家提出許多政策建議，諸如節(jié)用與節(jié)葬等；(4)先秦兩漢文獻(xiàn)經(jīng)常出現(xiàn)“孔墨”與“儒墨”并稱的論述。第四點(diǎn)是特別重要的一點(diǎn)?？涤袨檎f(shuō)：“戰(zhàn)國(guó)與孔子爭(zhēng)教，惟墨子，故諸子書(shū)，皆儒、墨并稱?！?6)[清] 康有為：《康有為全集》第2集，第135頁(yè)。康有為認(rèn)為，先秦兩漢學(xué)者之所以經(jīng)常并稱“孔墨”、“儒墨”，是因?yàn)檫@些學(xué)者意識(shí)到兩者有高度相似之處。這個(gè)相似之處在于兩者都是創(chuàng)作經(jīng)書(shū)、意在改制的宗教，而它們之間的紛爭(zhēng)在本質(zhì)上就是政教之爭(zhēng)。

孔子未生之前，制度政教皆無(wú)定。當(dāng)時(shí)諸子各有改制之心……皆欲自立教，每托古以明權(quán)，孔子乃發(fā)憤而改制。故諸子所稱，皆儒、墨并舉。與孔子爭(zhēng)教者，墨子也。諸子之教，以老、墨為最老輩……孔子勁敵者莫如墨子，老子不及也。(7)同上，第105頁(yè)。

三、康有為的“墨子論證策略”

解釋為何墨子在康有為的論證中扮演重要角色后，接著將呈現(xiàn)康有為如何運(yùn)用“孔墨”與“儒墨”并稱、墨學(xué)的宗教色彩、《墨子》的經(jīng)書(shū)引文與政策建議來(lái)描繪孔子的“真實(shí)樣貌”?？涤袨榈恼撟C分為四個(gè)步驟：第一步，用先秦兩漢頻繁出現(xiàn)的“儒墨”與“孔墨”來(lái)指出時(shí)人認(rèn)為孔子與墨子極為相似；第二步，論證兩者的相似處在于他們都編撰自己的經(jīng)書(shū)；第三步，論證兩者都是托古改制者；第四步，論證兩者的另一個(gè)相似點(diǎn)在于他們皆是創(chuàng)教之圣。以下逐一討論這四個(gè)論證步驟。

第一步：早期作者經(jīng)?！翱啄迸c“儒墨”連稱

為了論證孔墨皆著經(jīng)以托古改制，康有為特別強(qiáng)調(diào)早期文獻(xiàn)中的“儒墨”與“孔墨”論述。他認(rèn)為這些論述表明古人知道孔子與墨子兩人皆意在托古改制。有趣的是，盡管康有為的目的在于推尊孔子與孔學(xué)，卻把一般認(rèn)為是在批判儒家的《韓非子·顯學(xué)》視為是最有力的證據(jù)：

世之顯學(xué)，儒墨也。儒之所至，孔丘也。墨之所至，墨翟也……孔子、墨子俱道堯、舜，而取舍不同，皆自謂真堯、舜，堯、舜不復(fù)生，將誰(shuí)使定儒、墨之誠(chéng)乎？……無(wú)參驗(yàn)而必之者、愚也，弗能必而據(jù)之者、誣也。故明據(jù)先王，必定堯、舜者，非愚則誣也。(8)[清]王先慎撰、鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》， 北京：中華書(shū)局，2003年，第456—457頁(yè)。

歷來(lái)詮釋者認(rèn)為，韓非子此語(yǔ)是在批評(píng)儒家與墨家“捏造歷史”與“自我矛盾”。但康有為在《孔子改制考》中卻反復(fù)不斷地引用它，證明韓非早已看出孔子與墨子兩人的相似處在于假借先王的名義來(lái)推廣自己的制度理念：

同是堯、舜，而孔、墨稱道不同。韓非當(dāng)日著說(shuō)猶未敢以為據(jù)，非托而何？不能定堯、舜之真，則諸子皆托以立教，可無(wú)疑矣。(9)[清]康有為：《康有為全集》第3集，第30頁(yè)。

類似的論證也屢見(jiàn)于同書(shū)的《孔子改制托古考》：

孔子、墨子俱道堯、舜，而取舍不同，皆自謂真堯、舜，堯、舜不復(fù)生，將誰(shuí)使定儒、墨之誠(chéng)乎？……可見(jiàn)當(dāng)時(shí)托古于先王之風(fēng)，韓非猶及知之。(10)同上，第142頁(yè)。

韓非言：堯、舜不復(fù)生，將誰(shuí)使定儒、墨之誠(chéng)？可見(jiàn)“六經(jīng)”中先王之行事，皆孔子托之，以明其改作之義。(11)同上，第147頁(yè)。

康有為利用《韓非子》的“孔墨”與“儒墨”論述來(lái)證明：孔子與墨子都企圖用他們所編織的古圣先王之道來(lái)支持他們自己的政治理想與改制方針；如果不是如此，便很難解釋為何兩者皆道堯舜卻取舍不同。

第二步：用《墨子》論證孔子為經(jīng)書(shū)作者

康有為的第二步是論證孔、墨托古改制的方式是編纂自己的經(jīng)書(shū)。他用《墨子》中的經(jīng)書(shū)引文來(lái)指出墨家有不同的經(jīng)書(shū)版本。相比于其他子書(shū)，《墨子》明顯有較多的《尚書(shū)》引文?？涤袨椴皇堑谝晃皇褂谩赌印穪?lái)討論《尚書(shū)》史的學(xué)者(12)不少學(xué)者在康有為之前就已做了《墨子》與傳世諸《尚書(shū)》段落的比照。(參見(jiàn)[清]魏源《魏源全集·書(shū)古微》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2004年，第163—166、77、92頁(yè)。)，但他的目的與一般《尚書(shū)》學(xué)者不大相同。他所關(guān)心的問(wèn)題并非是原始《尚書(shū)》的樣貌，相反，他試圖論證并不存在所謂古圣先賢著作然后流傳到諸子手上的原始《尚書(shū)》。換言之，沒(méi)有所謂的原始本《尚書(shū)》，即使有一個(gè)共通的底本，諸子各自也有其改編的版本。于是，康有為用《墨子》中的《尚書(shū)》引文來(lái)論證墨子自己編寫(xiě)了自己的《尚書(shū)》?？涤袨榈哪康氖窍胩岢?，如果墨子編撰了自己的《尚書(shū)》，孔子可能也做了同樣的事。

《書(shū)》經(jīng)孔子所論定者，凡二十八篇。余則孔子所未定之《書(shū)》……且《湯誓》為今學(xué)，而墨子引之為《湯說(shuō)》，凡三條，則百篇所無(wú)之名矣。如以“說(shuō)”為文誤，不應(yīng)三條皆誤。如以為異篇，何以《書(shū)序》無(wú)之？(13)[清]康有為：《康有為全集》第1集，第369頁(yè)。

康有為在這里指出，《墨子》引用了3次不見(jiàn)于百篇《尚書(shū)》中的《湯說(shuō)》篇。由于總共出現(xiàn)3次之多，傳鈔錯(cuò)誤的可能性并不高，比較有可能的情況是這就是墨家本《尚書(shū)》所獨(dú)有的。也許有人會(huì)反駁康有為，即使《墨子》提到的《尚書(shū)》篇章不見(jiàn)于百篇書(shū)序，也未必表示這些篇章不在孔子所見(jiàn)的《尚書(shū)》中。但康有為用了更多例子來(lái)論證：學(xué)者不應(yīng)該先入為主地預(yù)設(shè)《墨子》的《尚書(shū)》與真正的孔子《尚書(shū)》是同一版本。他指出，《墨子》的《尚書(shū)》引文中有些片段出現(xiàn)在今文《尚書(shū)》，但這些片段在《墨子》中卻有不一樣的篇題；還有一些情況是《墨子》提到與今文《尚書(shū)》一樣的篇題，但當(dāng)中所提供的引文在相對(duì)應(yīng)的今文《尚書(shū)》篇章中卻找不到。

難者又曰：[…]諸書(shū)所引者，烏知其必非孔子之《書(shū)》？曰：《墨子》引今《甘誓》以為《禹誓》(《明鬼》)。再引《禹誓》，又不在今《甘誓》中(《兼愛(ài)》)。引今《湯誓》以為《湯說(shuō)》(《兼愛(ài)》)。別引《湯誓》，復(fù)不在今《湯誓》內(nèi)(《尚賢》)。則其所見(jiàn)顯非孔《書(shū)》。(14)同上，第522頁(yè)。

康有為認(rèn)為，這些現(xiàn)象表示《墨子》的《尚書(shū)》很可能是一個(gè)獨(dú)立版本。當(dāng)然，他的論證并不足以支持這么強(qiáng)的結(jié)論。即使《墨子》所提到的《尚書(shū)》與其他我們所知的版本有很多出入，也不表示墨子或墨徒自己撰寫(xiě)了一部《尚書(shū)》。然而，康有為所提供的論據(jù)確實(shí)足以支持一個(gè)比較弱的主張，即墨者可能改編或見(jiàn)過(guò)一部不同版本的《尚書(shū)》。這個(gè)可能性確實(shí)能在一定程度上挑戰(zhàn)“有一本真實(shí)的、獨(dú)一無(wú)二的、古圣先賢所著作的、并為諸子所傳述的《尚書(shū)》”的說(shuō)法。這一可能性也指向了另一個(gè)可能性，即有可能在諸子時(shí)期便有各式各樣的《尚書(shū)》版本在流傳甚至是被重新編寫(xiě)。順著這個(gè)結(jié)論，康有為接著論證：諸子之所以編纂他們自己的經(jīng)書(shū)，是為了要進(jìn)行“托古改制”。同樣，墨子在這一步論證中扮演關(guān)鍵角色。

第三步：用墨子論證孔子著經(jīng)以托古改制

在論證墨子有其獨(dú)立的《尚書(shū)》版本后，康有為接著論證墨子著作經(jīng)書(shū)的目的在于托古改制?？涤袨榈恼撟C方式是突出《墨子》本《尚書(shū)》與今文《尚書(shū)》不符的地方恰好正符合墨家思想而背離儒家思想，而今文本的對(duì)應(yīng)部份則恰好是符合儒家思想而背離墨家思想。換言之，墨子本《尚書(shū)》是依據(jù)墨家思想的需要編寫(xiě)的，而今文《尚書(shū)》是依據(jù)儒家思想需要而撰寫(xiě)的?？涤袨橐阅业摹胺敲睘槔?，解釋墨家反對(duì)“命”的觀點(diǎn)，所以《墨子》本《尚書(shū)》沒(méi)有提到“命”。相反，孔子本《尚書(shū)》就對(duì)“命”抱持正面的看法：

墨子謂三代先王不言命。夫先王，禹、湯、文、武耳，而《書(shū)·般庚》有曰：恪謹(jǐn)天命。《金縢》又曰：無(wú)墜天之降寶命。皆顯明言命者。今書(shū)中不可縷指。然則墨子之言“非命”，非托之先王而何？墨子托先王以非命，孔子之言命，亦何莫非托先王以明斯義哉？(15)[清] 康有為：《康有為全集》第3集，第38頁(yè)。

《仲虺之告》、《太誓》之言，皆墨子之書(shū)，絕不言命，與今書(shū)不符，可知皆出于托也。(16)同上，第38頁(yè)。

康有為指出，根據(jù)《墨子》所引述的《尚書(shū)》，古圣王反對(duì)“命”的觀點(diǎn)，但根據(jù)現(xiàn)世傳本，古圣王卻支持“命”的思想。因此，他論斷墨子為了支持其“非命”思想而撰寫(xiě)了一本“非命”版的《尚書(shū)》來(lái)托古改制。這里，康有為提出，孔子可能也作了一部《尚書(shū)》，以藉古圣賢之口來(lái)傳授自己的思想主張(17)[清]康有為：《康有為全集》第3集，第39頁(yè)。。

這個(gè)推論乍看之下似乎不能成立，因?yàn)椤懊边@個(gè)字在古漢語(yǔ)中本來(lái)就存在歧義；今本《尚書(shū)》中的“天命”與“寶命”的“命”、墨家“非命”所非的“命”是不是一回事，仍是需要解決的詮釋問(wèn)題。然而，康有為確實(shí)指出一個(gè)值得注意的現(xiàn)象，即《墨子》所呈現(xiàn)的《尚書(shū)》與現(xiàn)存《尚書(shū)》存在一些明顯的表面分歧。這些分歧使我們理由去審慎思考這個(gè)問(wèn)題：孔子與墨子是否策略性地假托古代經(jīng)典來(lái)宣揚(yáng)他們的理念？若是如此，傳述這些理念的經(jīng)書(shū)，或許就不是儒、墨所聲稱的來(lái)自古圣先賢。

第四步：用墨子論證孔子為教主

康有為對(duì)于孔子的看法還有另一要點(diǎn)：他認(rèn)為孔子不只是托古改制之圣，還是創(chuàng)教之圣、儒教之教主。關(guān)于這點(diǎn)，其論證手法也是轉(zhuǎn)向先秦諸子，主張諸子之爭(zhēng)在本質(zhì)上即是“爭(zhēng)教”，而各學(xué)派的領(lǐng)袖即為教主(18)例如，康有為認(rèn)為墨子、老子與孔子皆為創(chuàng)教之圣與教主，其門(mén)人弟子之間的爭(zhēng)論乃“爭(zhēng)教”。(參見(jiàn)[清]康有為：《康有為全集》第1集，第415頁(yè)。)。為了論證這個(gè)觀點(diǎn)，他特別強(qiáng)調(diào)墨學(xué)在思想及組織方式上皆具備宗教色彩。他反復(fù)指出墨子的尊天、信鬼等思想，還引用《呂氏春秋》與《淮南子》中的紀(jì)載，來(lái)說(shuō)明墨家有相似于耶教的教皇、牧師或神父、門(mén)徒的組織結(jié)構(gòu)。例如，康有為提出《呂氏春秋》中所說(shuō)的墨家“巨子”就相當(dāng)于是耶教的“教皇”，其所說(shuō)的“墨者師”就相當(dāng)于是耶教的“神甫”與“牧師”(19)[清]康有為：《康有為全集》第3集，第66、69頁(yè) 。。他還引用《淮南子》關(guān)于墨徒的段落，認(rèn)為墨徒就相當(dāng)于耶穌的十二門(mén)徒。他甚至據(jù)此表示，從早期文獻(xiàn)來(lái)看，墨教的組織規(guī)模還遠(yuǎn)大于耶穌時(shí)的耶教(20)同上，第65頁(yè)。。

墨子、墨者與墨家思想雖然不是康有為的研究對(duì)象，卻具有難以取代的論證功能。例如，康有為反復(fù)提及墨學(xué)中的“天”“鬼”等信仰，但從來(lái)不試圖闡明這些概念在墨學(xué)中有何內(nèi)涵，或是它們?cè)谀珜W(xué)思想體系中的地位；他的目的僅是為了凸顯墨學(xué)的宗教性，并以此說(shuō)明孔學(xué)也具有一樣的特征。所以，在強(qiáng)調(diào)了墨學(xué)的宗教色彩后，他接著就把這些色彩歸諸孔學(xué)?！叭舴蜃鹛?、明鬼，孔學(xué)中固有之義，墨子不過(guò)竊而提倡。”(21)同上，第119頁(yè)。

康有為除了主張墨學(xué)的“尊天”“明鬼”思想是竊自孔學(xué)，還提出孔教如同墨教，亦具有教主、神父與門(mén)徒的宗教組織形態(tài)。他提到孔子在早期被看作是素王，而素王即是儒學(xué)之教主(22)同上，第104頁(yè)。。他還引用早期文獻(xiàn)中的“孔墨”與“儒墨”論述，來(lái)論證儒家的“博士”相當(dāng)于耶教的神甫牧師，而孔子弟子與墨家弟子一樣，相當(dāng)于耶穌的十二門(mén)徒(23)同上，第65頁(yè)。。這些例子顯示，康有為認(rèn)為古人經(jīng)常并稱“孔墨”與“儒墨”是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為兩者極其相似，無(wú)論是在教義或組織結(jié)構(gòu)上皆具有宗教色彩。

四、康有為“墨子論證”的新意與效力

康有為的“墨子論證”看似與他的“孔子為創(chuàng)教改制之圣”說(shuō)一樣奇特。作為一個(gè)儒家的護(hù)教者，他毫無(wú)顧忌地拿著異端之徒的照片來(lái)給孔子繪制肖像：凡是墨子有的特征，他都一筆涂抹在孔子的臉上。他甚至搬出抨擊儒家的《韓非子》來(lái)替他描繪的孔子肖像背書(shū)。康有為的論證對(duì)往后思想史的影響頗為深遠(yuǎn)。如很多學(xué)者曾指出的，他的做法似乎無(wú)法如他所愿地抬高孔子，反倒是出人意表地把孔子貶到諸子之列，激勵(lì)了“疑古”與“崇墨”的思想。例如，康有為的變法追隨者譚嗣同與梁?jiǎn)⒊人坪踝罱K都由儒轉(zhuǎn)墨。

然而，就論證本身而論，康有為“墨子論證”的效力恰恰在于它汲取了“以史證經(jīng)”或“以子證史”等論證進(jìn)路的長(zhǎng)處，擺脫了自我循環(huán)與丐題的問(wèn)題。正如康有為自己意識(shí)到的，他與當(dāng)時(shí)學(xué)者的分歧來(lái)自他們對(duì)整體古代文獻(xiàn)的理解的大規(guī)模差異，而不是對(duì)于特定古代文本的小范圍的認(rèn)知落差。所以，康有為與他的論敵的分歧不可能單憑引用一段《論語(yǔ)》或《孟子》等儒家文獻(xiàn)的話，或是針對(duì)一本《公羊》或《周禮》的文句進(jìn)行辯論就能消解；因?yàn)橄到y(tǒng)性的分歧伴隨的是對(duì)于眾多個(gè)別細(xì)節(jié)的共識(shí)的缺乏。所以，如果康有為引用儒家文本來(lái)支持自己的儒學(xué)主張，就有循環(huán)論證的嫌疑；而如果以他自己對(duì)于儒家文本的詮釋來(lái)反駁別人的質(zhì)疑，就有丐題的問(wèn)題。這就好比某甲質(zhì)疑某乙憑什么說(shuō)《莊子》的思想呈現(xiàn)出道德的虛無(wú)主義，某乙就引用一段《莊子》原文說(shuō)“因?yàn)榍f子在這里就是這么說(shuō)的”，但某甲正在質(zhì)疑的恰好就是某乙憑什么認(rèn)為《莊子》的話就是這個(gè)意思?？涤袨檎撟C進(jìn)路的優(yōu)勢(shì)，就在于他轉(zhuǎn)向其他先秦諸子文本的策略。

康有為的“諸子學(xué)轉(zhuǎn)向”論證回避了循環(huán)論證與丐題的問(wèn)題，還提高某種意義上的論證效力。這個(gè)論證效力主要來(lái)自于他擴(kuò)大了“被解釋項(xiàng)”(explanandum)。此效力建立在一個(gè)方法論上的基本原則之上，即一個(gè)理論所能解釋的東西越多，它的合理性就越高(24)關(guān)于“擴(kuò)大被解釋項(xiàng)”的方法論原則，筆者在2014年9月捷克馬薩里克大學(xué)(Masaryk University)的“Reading the ‘Masters’: Contexts, Textual Structure, and Hermeneutic Strategies” 會(huì)議上所發(fā)表的論文有詳細(xì)討論。(See Ting-mien Lee, “Methodology of Interpreting Early Masters—Explanatory Power, Intertextuality, and Coherence”, The Blurry Boundary Between Ethical Theorists and Political Strategists: The Meaning of'Ru-Mo’in Early Chinese Texts, Dissertation. KU Leuven Faculty of Arts, 2015.)。康有為“墨子論證”獨(dú)具匠心之處就在于，它把《墨子》這本書(shū)的內(nèi)容(如經(jīng)書(shū)引文等)、先秦兩漢對(duì)墨家的描述、先秦兩漢對(duì)儒墨的描述都放進(jìn)被解釋項(xiàng)。換言之，他的“孔子創(chuàng)教改制”說(shuō)能解釋上述這些材料，任何人若想反駁他的主張，就必須先把他能解釋的所有對(duì)象(如《墨子》的經(jīng)書(shū)引文與《韓非子》的“儒墨”論述等)也都解釋一遍?？涤袨榈恼撟C效力就在于此。如果我們接受康有為的主張，就能解釋為何古人認(rèn)為孔墨是一樣的、為什么孔墨與儒墨都稱道古圣王卻對(duì)古圣王的政治主張有不同描述、為什么《墨子》的經(jīng)書(shū)與其他版本的經(jīng)書(shū)有系統(tǒng)性的差異、為什么《墨子》經(jīng)書(shū)與其他版本的差異恰好反映它與儒家思想的分歧，等等。因此，任何試圖批判康有為并建立自己儒學(xué)理論的學(xué)者都無(wú)法簡(jiǎn)單地訴諸四書(shū)五經(jīng)來(lái)反駁康有為，還需要同時(shí)考慮康有為的理論所能解釋的一切現(xiàn)象。

五、結(jié) 論

本文指出康有為論證“孔子為今文經(jīng)作者”“孔子為創(chuàng)教改制之圣”等主張時(shí)采取了“諸子學(xué)轉(zhuǎn)向”的策略，并建構(gòu)出獨(dú)特的“墨子論證”?？涤袨槔迷缙诘摹叭迥闭撌雠c墨家思想及其組織形式的宗教色彩描繪出一個(gè)“教主孔子”的形象。他的“孔子著經(jīng)以托古改制”主張也是藉由墨子來(lái)論證。這個(gè)論證由四個(gè)步驟構(gòu)成。第一步，指出先秦兩漢學(xué)者經(jīng)常并稱孔墨或儒墨。這點(diǎn)表示古人早已注意到二者的相似性，例如《韓非子·顯學(xué)》暗示孔子與墨子的相似性在于兩人都創(chuàng)作經(jīng)書(shū)以假托先王來(lái)傳揚(yáng)自己的理念。第二步，指出今本《尚書(shū)》與墨家本《尚書(shū)》的系統(tǒng)性差異，藉此表明墨家有獨(dú)立的《尚書(shū)》傳本。第三步，指出這些差異是有規(guī)則可循的，即墨子本《尚書(shū)》恰好符合墨學(xué)思想?yún)s不契合今文本《尚書(shū)》的儒學(xué)思想。第四步，強(qiáng)調(diào)儒、墨在思想與組織結(jié)構(gòu)上皆具有濃厚的宗教色彩，進(jìn)而提出孔子與墨子皆為創(chuàng)教之圣。這四個(gè)步驟彼此支持，形成一個(gè)有系統(tǒng)性的論證?？涤袨榈摹澳诱撟C”別出心裁地用墨子來(lái)勾勒孔子，更重要的是這個(gè)論證回避了循環(huán)論證與丐題的問(wèn)題，并加強(qiáng)了他儒學(xué)理論的解釋力。當(dāng)然，盡管他的“墨子論證”在方法論上有某種意義的效力，但無(wú)法成為具有強(qiáng)大說(shuō)服力的論證，畢竟康有為的結(jié)論太強(qiáng)，強(qiáng)到使他的論證無(wú)論如何都顯得薄弱。但透過(guò)分析康有為“墨子論證”的思路、步驟與效力，我們還是能發(fā)掘出他理論背后有條清晰且符合直覺(jué)的論證思路。更重要的是，康有為的論證策略提醒我們，儒學(xué)之爭(zhēng)不可能全然從儒學(xué)的內(nèi)部文本來(lái)解決，必須看得更廣并擴(kuò)大解釋對(duì)象，從而追求一個(gè)整全的古代思想史圖像。