陳俊文 陳驍夫

（北京德恒（成都）律師事務(wù)所，四川 成都 610000）

一、破產(chǎn)職工債權(quán)的含義

《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條第二款規(guī)定：“債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，不必申報(bào)，由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示?！?/p>

破產(chǎn)職工債權(quán)有如下特點(diǎn)：1.債權(quán)人對(duì)象為“職工”；2.職工債權(quán)不必申報(bào)，由管理人調(diào)查列示；3.職工債權(quán)的范圍僅包括“（1）工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用；（2）應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用；（3）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金”。4.異議處理方式為“提起訴訟”而非“仲裁前置”。

二、審核實(shí)務(wù)問(wèn)題

（一）公司與某職工在破產(chǎn)受理前非法終止勞動(dòng)關(guān)系的債權(quán)審核

案情描述：某職工與公司在破產(chǎn)前已經(jīng)連續(xù)簽訂2次勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，職工有權(quán)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但遭到公司拒絕，雙方勞動(dòng)合同遂到期終止。后職工不服起訴到法院，在審理過(guò)程中，公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，法院依據(jù)相關(guān)法規(guī)駁回職工起訴，告知其向管理人申報(bào)債權(quán)。職工向管理人申報(bào)了債權(quán)，申報(bào)內(nèi)容與訴請(qǐng)一致，在“工資和補(bǔ)償金之外”另包括了“賠償金等”，管理人依據(jù)《破產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定，接收了材料但并未接受該職工的債權(quán)申報(bào)。此后，在管理人列示的《職工清冊(cè)》上，并無(wú)該職工的“賠償金”，該職工未對(duì)此提出異議并在《職工清冊(cè)》上簽字認(rèn)可。在職工債權(quán)按照《職工清冊(cè)》清償完畢后，該職工卻另行訴至法院，要求在職工債權(quán)中補(bǔ)充認(rèn)定“賠償金等”。［1］

問(wèn)題提出：（1）管理人未接收該職工的債權(quán)申報(bào)是否合法？（2）在該職工債權(quán)申報(bào)書(shū)中提出的請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職工異議？（3）職工在《職工清冊(cè)》上簽字并實(shí)際受償后，另行起訴補(bǔ)充認(rèn)定職工債權(quán)的做法是否符合法律規(guī)定？是否可以另行起訴？

實(shí)務(wù)操作及理論支持：（1）據(jù)《破產(chǎn)法》第四十八條之規(guī)定，管理人不應(yīng)當(dāng)接收該職工的債權(quán)申報(bào)；（2）在管理人未公示職工債權(quán)之前，職工對(duì)職工債權(quán)無(wú)異議權(quán)，但該申報(bào)債權(quán)的主張可認(rèn)為管理人在調(diào)查職工債權(quán)過(guò)程中的佐證材料，職工的申報(bào)書(shū)不視為異議申請(qǐng)；（3）在管理人在調(diào)查過(guò)程中結(jié)合職工遞交的債權(quán)申報(bào)書(shū)，作出了首次的職工債權(quán)審核認(rèn)定（未包含其訴求的賠償金等），該職工簽字確認(rèn)則視為對(duì)職工債權(quán)審核結(jié)果的認(rèn)可。雖其后續(xù)另行起訴，是其行使訴權(quán)的自由選擇，但訴請(qǐng)的“賠償金”超出了職工債權(quán)范圍中“補(bǔ)償金”可能具有的術(shù)語(yǔ)含義，故即使其勝訴，也不能列為職工債權(quán)予以清償。

（二）董監(jiān)高職工債權(quán)的審核

案情描述：某董監(jiān)高的工資在公司平均工資的5倍以上，其在公司已經(jīng)連續(xù)工作10年。在公司破產(chǎn)前，存在欠付其一個(gè)月工資的情形，在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，管理人根據(jù)《破產(chǎn)法》第一百一十三條之規(guī)定，將該月欠付的工資調(diào)整為了“企業(yè)平均工資”，但同時(shí)也根據(jù)此條款，將其計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)的月平均工資認(rèn)定為了“企業(yè)平均工資”，其對(duì)管理人欠付工資的認(rèn)定無(wú)異議，但對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算提出質(zhì)疑，管理人接到異議后對(duì)此并未更改。［2］

問(wèn)題提出：（1）欠付工資按企業(yè)平均工資計(jì)算是否合法？（2）以企業(yè)平均工資計(jì)算其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否合法？

實(shí)務(wù)操作及理論支持：（1）根據(jù)《破產(chǎn)法施行時(shí)尚未審結(jié)案件的法律適用》第十五條以及《破產(chǎn)法》第一百一十三條之規(guī)定，對(duì)于董監(jiān)高的工資均做了限制性規(guī)定，即“破產(chǎn)人所欠董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的工資，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)平均工資調(diào)整”；（2）《破產(chǎn)法施行時(shí)尚未審結(jié)案件的法律適用》作為新舊法的銜接規(guī)定，對(duì)董監(jiān)高的限制僅為“破產(chǎn)人所欠工資”按“企業(yè)平均工資”計(jì)算，而該《適用》規(guī)定實(shí)施之時(shí)（2007年6月1日），《勞動(dòng)合同法》（2008年）并未出臺(tái)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》（2008年）第九十七條，與《適用》相配套的計(jì)算依據(jù)應(yīng)當(dāng)為原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（1994年），但在該《辦法》中，并未規(guī)定對(duì)破產(chǎn)“董監(jiān)高”經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算作出限制，故無(wú)論從新法還是舊法相關(guān)規(guī)定來(lái)看，將董監(jiān)高的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)亦調(diào)整為“企業(yè)月平均工資”的做法均值得商榷。

雖然在以往普遍的司法認(rèn)識(shí)中，董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)為企業(yè)破產(chǎn)負(fù)擔(dān)一定責(zé)任，但筆者認(rèn)為仍然不宜因此在審核其職工債權(quán)上作出特殊對(duì)待，因?yàn)樵絹?lái)越多的“高級(jí)打工仔”會(huì)擔(dān)任“董監(jiān)高”，而實(shí)際上企業(yè)破產(chǎn)的原因不能對(duì)其片面歸責(zé)。

（三）職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的審核

案情描述：某職工自95年進(jìn)入公司后穩(wěn)定工作并簽訂《無(wú)固定期限勞動(dòng)合同》，每月工資3000元（公司的平均工資為2000元），該公司因經(jīng)營(yíng)不善在2019年1月由法院受理破產(chǎn)，在破產(chǎn)前存在拖欠該職工兩個(gè)月工資的情形。在公司的破產(chǎn)受理后，清算組將該職工遣返回家，并每月與其商量一致按800元（當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)1000元）進(jìn)行生活補(bǔ)助，并告知若公司后續(xù)由清算轉(zhuǎn)入重整成功，則勞動(dòng)合同自然延續(xù)，職工返回公司繼續(xù)工作。但后因公司未轉(zhuǎn)入重整，并最終于2019年6月正式宣告破產(chǎn)（此時(shí)該職工的實(shí)際工齡為25.5年），管理人在核定該職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的過(guò)程中，剔除了2019年1月至2019年6月的補(bǔ)助金，以其2018年的平均工資核定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)為3000元，但對(duì)其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限僅計(jì)算為23.5年，職工對(duì)以上做法無(wú)異議并簽字確認(rèn)。

問(wèn)題提出：（1）管理人剔除2019年1月至2019年6月的補(bǔ)助金，以2018年的平均工資作為其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)是否合法？（2）管理人計(jì)算其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限為23年是否合法？

實(shí)務(wù)操作及理論支持：（1）根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十四條、四十六條、四十七條之規(guī)定，管理人剔除其不正常月份收入，計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)的做法不合法。該職工與公司的勞動(dòng)關(guān)系解除在2019年6月，故應(yīng)當(dāng)按照2019年6月前一年的平均工資計(jì)算其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其中2019年1月至6月的工資應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈畹凸べY1000元計(jì)發(fā)，因此計(jì)算出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)為月工資2000元。

值得反思的是，公司在破產(chǎn)前就已經(jīng)存在欠付職工勞動(dòng)報(bào)酬的情形，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，職工此時(shí)享有解除勞動(dòng)合同并獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)利，若是此時(shí)職工提出解除勞動(dòng)合同，則職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)將因無(wú)后續(xù)的最低工資標(biāo)準(zhǔn)影響，而大幅上漲至3000元。由于普通職工對(duì)于公司的破產(chǎn)是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，故若按《勞動(dòng)合同法》規(guī)定實(shí)施“一刀切”的做法可能誘發(fā)較大的現(xiàn)實(shí)社會(huì)矛盾，這與《破產(chǎn)法》的集中概括原則及矛盾化解功能的立法本意相悖。故管理人的審核原則雖然不妥當(dāng)，審核結(jié)果也對(duì)職工進(jìn)行了傾向性保護(hù)，但能符合《破產(chǎn)法》《勞動(dòng)合同法》等應(yīng)有之義。［3］

（2）根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，對(duì)于跨2008年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算方式，須分別以舊法《勞動(dòng)法》《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》和新法《勞動(dòng)合同法》分段計(jì)算，而新法和舊法的對(duì)比區(qū)別在于計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)分別采取“雙封頂（即3倍工資，最多12個(gè)月）”和“單封頂（協(xié)商一致，用人單位解除，最多補(bǔ)償12個(gè)月）”原則。由于舊法中并未規(guī)定“終止”這一情形下的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算方式，故在實(shí)務(wù)中處理2008年前經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的做法不一，有參照舊法“協(xié)商一致，最多不超過(guò)十二個(gè)月”的“單封頂”原則計(jì)算，亦有視同“瀕臨破產(chǎn)，裁減人員，一年計(jì)算一個(gè)月”的方式進(jìn)行補(bǔ)償，故管理人向該職工按“單封頂”原則進(jìn)行協(xié)商且得到同意，并不違反禁止性規(guī)定。

筆者認(rèn)為，雖然在《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)前并無(wú)“終止勞動(dòng)合同”的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算依據(jù)，但《破產(chǎn)法》作為一部立法也兼具法律的“社會(huì)契約”這一屬性，職工作為社會(huì)活動(dòng)組成體的一部分，在其工作單位受《破產(chǎn)法》調(diào)整的情況下，可一并視同職工當(dāng)時(shí)接受了公司發(fā)出的勞動(dòng)關(guān)系解除條件為“企業(yè)被宣告破產(chǎn)”這一要約，故按照“單封頂”原則計(jì)算補(bǔ)償金并不禁止。

三、結(jié)語(yǔ)

職工債權(quán)往往因?yàn)槠渖婕叭藛T眾多，當(dāng)?shù)仃P(guān)系復(fù)雜，常常成為制約管理人工作順利開(kāi)展的“攔路虎”，加之實(shí)踐中存在破產(chǎn)企業(yè)拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的普遍現(xiàn)象，嚴(yán)格按照“一刀切”職工債權(quán)審核原則進(jìn)行職工債權(quán)審核，可能成為壓倒地方穩(wěn)定態(tài)勢(shì)的“最后一根稻草”。

因此，管理人在履行職工債權(quán)審核的工作過(guò)程中，既要發(fā)揮專業(yè)水準(zhǔn)，保障審核結(jié)果，符合法律規(guī)定，經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)；又需要開(kāi)展思想疏導(dǎo)、搞好安撫工作，保證地方穩(wěn)定。任何一個(gè)破產(chǎn)案件的順利推進(jìn)，都離不開(kāi)扎根在一方穩(wěn)定的社會(huì)土壤。