郭曉敏

（天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300171）

案例：2010年5月10日犯罪嫌疑人王某某到天津旅游，5月14日發(fā)現(xiàn)身上的錢花完了，便到天津市河?xùn)|區(qū)一小區(qū)，用事先購買的螺絲刀將被害人李某某家中的防盜門撬開進(jìn)入房間，盜竊首飾若干，及現(xiàn)金10000余元。之后便離開天津回到老家廣東。2010年5月15日被害人發(fā)現(xiàn)被盜后報警，公安機(jī)關(guān)依法受理，并于2010年5月21日立案偵查。2019年3月25日，公安部進(jìn)行DNA比對，案發(fā)現(xiàn)場臥室床單上血與嫌疑人王某某比中。2019年3月26日公安機(jī)關(guān)對涉嫌盜竊的犯罪嫌疑人王某某刑事拘留，并上網(wǎng)追逃。2019年4月30日犯罪嫌疑人王某某被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)鑒定，在被害人家中床單上血跡與王某某的血樣在D3s1358等15個基因座基因型相同，其似然率為6.3920×1022。經(jīng)天津市河?xùn)|區(qū)價格認(rèn)證中心鑒定，失竊物品中黃色足金飾品鑒定價格為8345元人民幣。另查，王某某在2013年2月因盜竊在廣東被判處刑罰，王某某供述稱其當(dāng)時認(rèn)為弟弟年齡不夠，用其弟弟的人員信息逃避處理。

一、追訴期限也應(yīng)適用從舊兼從輕原則

2010年5月14日，王某某實施了入戶盜竊行為，此時刑法并未將入戶盜竊作為犯罪處理（2011年刑法修正案八正式入罪），所以本案中王某某入戶盜竊行為不予評價，僅評價其盜竊18345元財物的犯罪事實。2010年王某某實施盜竊行為時天津市盜竊數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為，1000元以上為數(shù)額較大，10000元以上為數(shù)額巨大；而2019年王某某被抓獲時天津市盜竊數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為2000元以上為數(shù)額較大，60000元以上為數(shù)額巨大?！案鶕?jù)刑法第十二條第一款規(guī)定的從舊兼從輕原則，原則上應(yīng)選擇行為人行為時至其被審判時對其最為有利的法律決定是否和如何追究其刑事責(zé)任”。［1］相比較而言，適用2019年王某某被抓獲時的法律規(guī)定處刑較輕，對犯罪嫌疑人王某某最為有利。因此王某某盜竊18345元財物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額較大”，依法應(yīng)當(dāng)在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”的量刑檔次和幅度內(nèi)處刑。

如前所述，王某某盜竊18345元財物的行為，依據(jù)行為時的法律，屬于盜竊公私財物“數(shù)額巨大”的情形，法定最高刑是十年，按照刑法第八十七條的規(guī)定，其追訴期限是十五年，本案王某某的行為沒有超過追訴期限，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。但依據(jù)被抓獲時的法律，其法定最高刑是三年，追訴期限是五年，犯罪嫌疑人王某某的行為已經(jīng)超過追訴期限，依法不能再追究其刑事責(zé)任。

要解決本案的追訴期限問題，必須深刻理解我國刑法第十二條第一款的立法原意，準(zhǔn)確把握從舊兼從輕原則的適用范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用刑法時間效力若干問題的解釋》的規(guī)定，追訴時效、累犯、自首、立功、假釋等均適用從舊兼從輕原則?？梢?，從舊兼從輕原則貫穿于刑事責(zé)任追究的全過程，在確定刑事責(zé)任有無、刑事責(zé)任輕重時均應(yīng)貫徹從舊兼從輕原則。本案中王某某的行為應(yīng)適用被抓獲時的法律規(guī)定，其追訴期限是五年，經(jīng)過五年的，不再追訴。如果認(rèn)為王某某的行為適用行為時的法律，其對應(yīng)的法定最高刑是十年，追訴期限是十五年，應(yīng)當(dāng)對其行為進(jìn)行追訴的話，就會出現(xiàn)矛盾：一方面，量刑只能在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”的量刑檔次和幅度內(nèi)處刑，而追訴期限卻為十五年，這與刑法第八十七的規(guī)定不符；另一方面，這違反了刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，亦與我國刑法所體現(xiàn)的有利于被告人的基本原則相悖。

二、刑法第八十八條第一款的理解與適用

根據(jù)我國《刑法》第八十八條第一款的規(guī)定，追訴時效的延長應(yīng)當(dāng)具備兩個條件：一是人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)已經(jīng)立為刑事案件或者人民法院受理了案件；二是行為人實施了逃避偵查或者審判的行為。行為人逃避偵查或者審判的行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在立案或者受理案件之后。司法實踐中，關(guān)于“逃避偵查或者審判”的理解有三種不同的觀點，第一種觀點認(rèn)為，行為人應(yīng)當(dāng)知道自己的行為有可能構(gòu)成犯罪，只要立案者受理案件以后行為人沒有主動投案，便應(yīng)當(dāng)視為“逃避偵查或者審判”，根據(jù)刑法第八十八條第一款的規(guī)定，該行為不受追訴期限的限制。第二種觀點認(rèn)為，雖然已經(jīng)立案，但是如果立案當(dāng)時或者之后的很長時間沒有明確、具體的嫌疑人，沒有追查行為自然也談不上逃避偵查或者審判的行為，此時如果嫌疑人離開犯罪地，不應(yīng)以逃避偵查或者審判論處。第三種觀點認(rèn)為，“這里的‘逃避偵查與審判’，應(yīng)限于積極的、明顯的，致使偵查、審判工作無法進(jìn)行的逃避行為，主要是指在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)告知其不得逃跑、藏匿甚至采取強(qiáng)制措施后而逃跑或者藏匿”。［2］

筆者同意“逃避偵查或者審判”應(yīng)當(dāng)是積極的、明顯的，致使偵查、審判工作無法進(jìn)行的逃避行為。從主觀因素來講，行為人作案后應(yīng)當(dāng)意識到自己的行為有可能會受到法律追究，而故意逃避偵查或者打擊。從客觀行為來講，須有證據(jù)證實行為人作案后逃往外地，隱姓埋名，改變居住地址或聯(lián)系方式，積極地逃避偵查或者審判。認(rèn)定行為人“逃避偵查或者審判”一般應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)舉證，通過實地排查、大數(shù)據(jù)分析等查明行為人作案后的行動軌跡、離開犯罪地的時間和去向，調(diào)取其逃跑或藏匿的證據(jù)，以證實行為人為了逃避偵查或者審判實施了積極的逃跑或者藏匿的行為。行為人正常外出經(jīng)商、務(wù)工、旅游、探親、訪友等，并不隱姓埋名，也未隱瞞原居住地址、工作單位或聯(lián)系方式的，不應(yīng)以逃避偵查、審判論處。若行為人沒有逃跑、藏匿，直到追訴時效經(jīng)過之后偵查機(jī)關(guān)才偵破案件的，不能按逃避偵查或者審判論處，也不能追究其刑事責(zé)任?！胺刹粡?qiáng)人所難”，若要求行為人犯罪以后必須主動投案，否則便被視為“逃避偵查或者審判”，既違反了《刑事訴訟法》第五十二條關(guān)于“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定，也違背了追訴時效的立法原意，且不具有期待可能性。

偵查機(jī)關(guān)立案后，應(yīng)當(dāng)采取積極的措施進(jìn)行偵查，查清犯罪事實，確定犯罪嫌疑人，或者對犯罪嫌疑人進(jìn)行網(wǎng)上追逃等。如果是由于犯罪手段的隱蔽性、偵查手段的限制性或者偵查機(jī)關(guān)怠于偵查等原因，導(dǎo)致行為人沒有在追訴時效期限內(nèi)受到司法追究，則根據(jù)我國《刑事訴訟法》第十六條第二款的規(guī)定，依法認(rèn)定該犯罪已經(jīng)超過追訴時效期限，不得再追究行為人的刑事責(zé)任。

本案中王某某到天津旅游，實施盜竊行為后便離開天津。公安機(jī)關(guān)當(dāng)時尚未立案偵查或者受理案件，亦未確定犯罪嫌疑人，王某某作案后離開天津回到原籍的時間發(fā)生在公安機(jī)關(guān)立案或者受理案件之前，其行為缺乏期待可能性。另外，王某某在2013年因盜竊在廣東被處理，根據(jù)王某某的供述，其當(dāng)時認(rèn)為弟弟年齡不夠，用其弟弟的人員信息逃避處理，但是并沒有證據(jù)證實其謊報姓名的行為是為了逃避天津這次作案，也沒有證據(jù)證實王某某回到原籍之后實施了積極的、明顯的逃避偵查的行為，以至于偵查或者審判無法進(jìn)行，故王某某的行為受追訴期限的限制，不應(yīng)被追究刑事責(zé)任。

追訴時效的設(shè)立，一方面為犯罪嫌疑人改過自新、重新做人提供了可能性，另一方面也有利于督促司法機(jī)關(guān)及時行使職權(quán)，追究犯罪，優(yōu)化司法資源配置，維護(hù)社會穩(wěn)定。檢察機(jī)關(guān)在辦理案件時，應(yīng)深刻理解刑法的立法原意，全面審查案件證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實，對于已經(jīng)超過追訴期限的案件，依法作出不起訴決定；對于不受追訴期限限制的案件，要堅決予以追究，做到不枉不縱。