劉振陽

( 遼陽市第二人民醫(yī)院骨科 ， 遼寧 遼陽 111000 )

當前我國已經(jīng)進入人口老齡化社會，股骨粗隆間骨折發(fā)生趨勢有所上升。由于罹患該疾病的人群大多為中老年人，其本身存在骨質(zhì)疏松現(xiàn)象。當發(fā)生股骨粗隆間骨折之后，呈現(xiàn)為粉碎性骨折，而接近半數(shù)骨折屬于非穩(wěn)定型。使用常規(guī)方法進行治療效果不佳。人體的股骨粗隆部血運較為豐富，骨折愈合率較高。但該位置非常容易出現(xiàn)髖內(nèi)翻，高齡病患需要長時間臥床[1]。因而患者發(fā)生并發(fā)癥的概率較大。由此能夠看出，利用有效方式治療股骨粗隆間骨折，有著相當重要的現(xiàn)實意義。結(jié)合實際情況，本文全面探究，髓外固定(DHS)以及髓內(nèi)固定(PFNA)治療股骨粗隆間骨折的對比情況，現(xiàn)將具體結(jié)果報告如下。

臨床資料

1 一般資料：選擇2017年4月-2018年4月來我院接受疾病治療的170例股骨粗隆間骨折患者為研究對象?，F(xiàn)按照治療方法不同，將其分為髓外組[動力髖螺釘髓外固定(DHS] 84例以及髓內(nèi)組[股骨徑端髓內(nèi)釘固定(PFNA)] 86例。髓外組男性患者共計36例，女性患者48例。年齡區(qū)間為49.52-86.35歲，平均年齡為(65.38±1.65)歲。在此其中墜落傷8例、交通意外傷16例、摔傷52例、其他8例。AO骨折類型為：A3型18例、A2型42例、A1型24例。髓內(nèi)組男性40例、女性46例。年齡區(qū)間為50.38-86.75歲。平均年齡為(66.38±3.12)歲。在此其中跌落傷8例、交通意外20例、摔傷56例，其他2例。AO骨折分型情況為：A3型14例、A2型42例、A1型30例。排除樣本：關(guān)節(jié)發(fā)育不佳者、髖關(guān)節(jié)炎者、股骨頭缺血性壞死者、拒絕參加實驗調(diào)查者、精神疾患、晚期癌癥者。經(jīng)對比證實，2組受試者基線資料無明顯差別，P>0.05，具有可比性。

2 方法：院內(nèi)醫(yī)務(wù)人員做好術(shù)前準備工作，有效排除手術(shù)禁忌之后，對患者開展全身麻醉或者連續(xù)硬膜外麻醉。當生效以后，在骨科牽引床上開展相關(guān)手術(shù)治療。2組受試者均以仰臥位接受手術(shù)，針對于患者的患肢，利用足踝固定器開展內(nèi)收、外展、旋轉(zhuǎn)、牽引，進行手法復(fù)位。于C臂X線設(shè)備透視條件之下確認好復(fù)位情況。滿意之后消毒鋪巾。髓外組使用股骨頸端解剖鋼板、DHS治療疾病。擇取受試者髖外側(cè)肌，縱型切開。以鈍性分離的方式令股外側(cè)肌有效顯露股骨大粗隆、股骨頸端和股骨頸。后逐步放入股骨頸端鋼板與DHS。髓內(nèi)組使用Gamma釘合PFNA開展治療。則取受試者的股骨大轉(zhuǎn)子近側(cè)制作1個直切口切開，以鈍性分離的方式處理臀中肌，直至股骨大轉(zhuǎn)子頂點部位。不對患者開展骨膜剝離。于病患的髖內(nèi)收位放入PFNA與Gamma釘。在關(guān)閉切口后，常規(guī)性留置負壓引流管。患者完成手術(shù)之后，均預(yù)防性使用抗生素3-5天。有效記錄流量，如果符合引流管移除條件，可以拔除引流管。

3 觀察指標：(1)分析2組受試者術(shù)中以及術(shù)后情況。(2)分析2組受試者療效對比情況。指派專人針對于患者的髖關(guān)節(jié)Harris功能加以評分。就下肢有無畸形、髖關(guān)節(jié)活動范疇疼痛以及功能幾個方面加以評估，總分共計100分。結(jié)合具體的評分結(jié)果，對患者的臨床療效進行全面評估。具體為：優(yōu)秀90-100分、良好80-89分、尚可70-79分、差70分以下。(3)分析2組手術(shù)者并發(fā)癥發(fā)生情況。

5 結(jié)果

5.1 2組病患術(shù)中以及術(shù)后情況對比：髓外組手術(shù)時間 (63.25±7.59)分鐘、術(shù)中出血(372.52±46.25) ml、肢體負重(8.26±1.05) 周、骨折愈合時間(11.37±1.58) 周。髓內(nèi)組手術(shù)時間 (49.63±6.27)分鐘、術(shù)中出血(296.36±31.25) ml、肢體負重(5.37±0.85) 周、骨折愈合時間(9.68±1.57) 周。

5.2 2組受試者療效對比：髓外組Harris分數(shù)為(82.26±1.28)分，髓內(nèi)組為(90.36±1.27)分。2組相比，P<0.05。髓外組優(yōu)秀 50例，良好14 例，尚可14 例，差6 例。優(yōu)良率為 76.2%。髓內(nèi)組優(yōu)秀 62例，良好 18例，尚可6 例，差0 例。優(yōu)良率為 93.0%。2組相比，P<0.05.

5.3 2組受試者并發(fā)癥發(fā)生情況對比：髓外組治療后下肢縮短2例，股骨頭壞死2例，下肢DVT4例，退釘4例，髖內(nèi)翻4例，愈合延遲6例，并發(fā)癥發(fā)生率為26.2%。髓內(nèi)組下肢DVT2例，髖內(nèi)翻2例，下肢愈合時間延長4例。并發(fā)癥發(fā)生率為9.3%。2組并發(fā)癥發(fā)生率存在明顯差異，P<0.05。

討 論

當前，我國已然進入人口老年化社會。在這種情況之下，股骨粗隆間骨折發(fā)生率顯著上升。治療該疾病的具體為妥善固定以及開展行之有效的早期功能鍛煉。其也為降低患者病死率以及致殘率的主要方式。當前，用于治療此類疾病的內(nèi)固定材料方面大體可被分為髓內(nèi)釘固定以及髓外系統(tǒng)固定2個品類。究竟哪種內(nèi)固定方式有效性更高，當前依舊存在爭議。

髓外固定系統(tǒng)為治療該疾病的主要方式之一。當前其已經(jīng)在臨床上被廣泛應(yīng)用，DHS主要由接力螺釘和側(cè)方鋼板兩個部分所構(gòu)成。結(jié)構(gòu)較為堅固， 其能夠通過與張力帶類似的作用，體現(xiàn)出加壓以及活動能力。此法操作較為簡單，能夠取得滿意的固定效果。非穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折病患的粗隆部內(nèi)側(cè)與內(nèi)后側(cè)皮質(zhì)缺損。在做好骨折復(fù)位之后，其存在垂直和骨折移位至風(fēng)險，骨折穩(wěn)定度差。患者內(nèi)植物發(fā)生鋼板斷裂的風(fēng)險較高。對于不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折患者來講，使用DHS進行治療，應(yīng)力集中性過強。非常容易發(fā)生諸如螺釘松動、內(nèi)側(cè)皮質(zhì)壓縮、鋼板斷裂等不良癥狀。另外，該類型固定鋼板和患者的骨骼會產(chǎn)生較為緊密的接觸?；颊叩墓悄冸x范圍較大，其在一定程度上對骨折端血液循環(huán)造成影響，進而引發(fā)骨折延遲愈合現(xiàn)象發(fā)生[3]。相較于髓外固定法，利用髓內(nèi)固定法能夠體現(xiàn)出更為顯著的生物力學(xué)優(yōu)點。髓內(nèi)固定體系力臂較短、偏心距低。于內(nèi)側(cè)的支撐數(shù)量較多。髓內(nèi)固定系統(tǒng)等內(nèi)部結(jié)構(gòu)設(shè)計和人體股骨解剖學(xué)更加契合。PFNA能夠發(fā)揮出加壓和抗回旋的效用。利用髓內(nèi)固定系統(tǒng)開展操作，可以實現(xiàn)壓緊周圍骨質(zhì)以及股骨頭，繼而提供較為滿意的支撐效果以及抗扭轉(zhuǎn)能力。在固定PFNA過程之中，可對患者的松質(zhì)骨加以壓縮。由于固定物在髓內(nèi)較少出現(xiàn)擺動現(xiàn)象。所以說，固定效果非常穩(wěn)妥。很少有患者發(fā)生復(fù)位失敗以及旋轉(zhuǎn)的現(xiàn)象，可促進骨折愈合[4]。另外值得說明的是，PFNA屬于空心設(shè)計，不會造成過大手術(shù)創(chuàng)傷.另外也不會傷及患者的軟組織，該項手術(shù)操作完全符合當前臨床所推崇的微創(chuàng)原則。本次實驗研究結(jié)果指出：和髓外組相比，髓內(nèi)組患者術(shù)中出血量、肢體負重時間、手術(shù)時間、骨折愈合時間明顯更短，Harris分數(shù)明顯更高，臨床療效更好，并發(fā)癥發(fā)生率更低，P<0.05。這也在根本上說明了對于股骨粗隆間骨折利用髓內(nèi)系統(tǒng)治療，能取得滿意成效。 本實驗所得出的相關(guān)結(jié)果和國內(nèi)文獻相一致。

總而言之，針對于股骨粗隆間骨折患者來講，使用髓內(nèi)系統(tǒng)開展內(nèi)固定治療，能夠取得滿意成效。能夠縮短患者治療時間，促進疾病轉(zhuǎn)歸。因此值得推廣。