劉 鑫，馬 良

(延安大學(xué) 文學(xué)院，陜西 延安 716000)

馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)理論經(jīng)由西方馬克思主義在后現(xiàn)代主義的馬克思主義理論中得到傳承與發(fā)展。詹姆遜從1970年代出版《馬克思主義與形式》開始，就注重以馬克思主義的歷史唯物主義哲學(xué)立場，分析藝術(shù)所依存的社會歷史環(huán)境。此后，《語言的牢籠》注重分析藝術(shù)語言與現(xiàn)實之間的超個體性的聯(lián)系，《政治無意識》分析文學(xué)的社會、歷史和政治語境，《后現(xiàn)代主義與文化理論》闡述文化分期以及文化的生產(chǎn)方式、意識形態(tài)，《后現(xiàn)代主義，或晚期資本主義的文化邏輯》明確以文藝生產(chǎn)方式為核心，闡釋晚期資本主義社會的文藝現(xiàn)象，因此，被稱為后現(xiàn)代主義馬克思主義藝術(shù)理論家。詹姆遜以馬克思主義為批判資本主義文化的強大武器，接受西方馬克思主義賦予藝術(shù)以政治關(guān)懷的學(xué)理路徑，力圖將建構(gòu)文化政治美學(xué)作為學(xué)術(shù)突破的目標(biāo)，但是，詹姆遜更加注重研究后現(xiàn)代主義藝術(shù)理論。他不只是探討后現(xiàn)代主義藝術(shù)風(fēng)格問題，也更關(guān)注后現(xiàn)代主義藝術(shù)對政治問題的概念描述和敘事表現(xiàn)，從美學(xué)的問題上顯示出對后現(xiàn)代文化政治問題的審視，將文化批判的觸角伸向后工業(yè)社會語境的文化政治美學(xué)領(lǐng)域，思考藝術(shù)在商業(yè)消費社會的獨特本質(zhì)及政治價值。詹姆遜藝術(shù)生產(chǎn)論的深層用意就是以藝術(shù)為場基，在文化生產(chǎn)方式、總體性原則、辯證批評和烏托邦理想的闡釋邊界上，尋求政治與美學(xué)的融通，以顯示馬克思主義美學(xué)進行社會文化批評的當(dāng)代力量。

一、文藝作為文化價值生產(chǎn)的政治無意識揭示

20世紀(jì)80年代以來，藝術(shù)與政治關(guān)系的探討越來越受到西方文藝?yán)碚摻缰匾?，文藝?yán)碚摰难芯砍尸F(xiàn)出政治化的趨勢，其中馬克思主義文藝政治觀的重構(gòu)走向愈加彰顯。從文化思想背景來看，西方思想界在20世紀(jì)下半葉以來廣泛助推的學(xué)生運動、民權(quán)運動等新的社會運動，均有對性別政治、主體政治的不同強調(diào)，體現(xiàn)出較強的文化政治指向；女性主義、新馬克思主義等理論聚焦于文藝的“政治性”，在社會文化功能層面延展了新的文藝闡釋視點，進而促進了后現(xiàn)代文化政治的歷史變化。不僅是一些文化政治運動體現(xiàn)了文化改變政治的社會功能，社會文化更新也顯示了文藝?yán)碚撜侮P(guān)照意識的全新發(fā)展。正是在文藝?yán)碚撆c文化政治如此互為促進的后現(xiàn)代文化背景下，文藝生產(chǎn)與意識形態(tài)關(guān)系的研究得以持續(xù)創(chuàng)新。以此推進，藝術(shù)語言學(xué)在敘事領(lǐng)域推動文藝生產(chǎn)向政治進軍，使得敘事領(lǐng)域的“語境敘事學(xué)”與文化政治領(lǐng)域的文藝意識形態(tài)學(xué)的聯(lián)系越來越密切，藝術(shù)語言問題的探索，在語言的藝術(shù)使用與表達層面，超越了文本自身的語言剖析，學(xué)理重心由文學(xué)性的藝術(shù)語言剝離問題，逐漸地轉(zhuǎn)移到藝術(shù)生產(chǎn)與閱讀在后現(xiàn)代社會語境中的文化價值同構(gòu)問題，政治意識形態(tài)與文藝生產(chǎn)交疊的文化價值語境，已成為后現(xiàn)代主義馬克思主義文藝研究的核心論域。

作為后現(xiàn)代主義的馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)論者，詹姆遜認為，在后工業(yè)時代的歷史語境下，文化具有晚期資本主義非總體化的意識形態(tài)幻象，文化價值頹廢，表現(xiàn)著歷史虛無化的形式追求，不再訴諸深度的內(nèi)涵挖掘，缺乏思想現(xiàn)代性的深度，體驗著歇斯底里式的后現(xiàn)代崇高，因此，“政治在藝術(shù)創(chuàng)作中并不以現(xiàn)實的、直觀的形式出現(xiàn)，而是以潛在的、抽象的形式若隱若現(xiàn)”。[1]正是基于這樣的認識，如同馬爾庫塞所表征西方馬克思主義者從弗洛伊德的壓抑理論獲得學(xué)術(shù)突破，詹姆遜也是在弗洛伊德主義的視角下，把政治理解為被抑制的無意識形態(tài)，認為政治隱匿在晚期資本主義的社會文化深處，通過閱讀和評論才能重新呈現(xiàn)并發(fā)揮作用。藝術(shù)作為一種沉淀“政治無意識”的文化，具有晚期資本主義社會文化形態(tài)的顯著特征，因而，在文化生產(chǎn)的觸發(fā)下，政治無意識已經(jīng)潛伏到文藝生產(chǎn)過程中。政治不是文藝產(chǎn)出的結(jié)果，而是經(jīng)由閱讀最終可能達到的價值指向。對于如何達到藝術(shù)研究的政治價值立場，詹姆遜闡釋道：“我歷來主張從政治社會、歷史的角度閱讀藝術(shù)作品，但我決不認為這是著手點。相反，人們應(yīng)從審美開始，關(guān)注純粹美學(xué)的、形式的問題，然后在這些分析的終點與政治相遇?！盵2]由此，誠如詹姆遜所言，正是因為藝術(shù)生產(chǎn)中蘊含政治無意識，藝術(shù)理論研究始終需要明確，蘊含政治無意識的藝術(shù)就是“社會的象征性行為”。文藝生產(chǎn)的出發(fā)點和歸宿點不是政治目標(biāo)，但政治性始終隱匿在藝術(shù)生產(chǎn)中，而不至于破壞文藝的審美性。作為政治無意識的象征性行為，藝術(shù)生產(chǎn)不是生產(chǎn)具有政治內(nèi)涵的藝術(shù)文本，而是產(chǎn)出具有審美意識形態(tài)立場的文化文本。作為文藝生產(chǎn)鏈條上的一個環(huán)節(jié)，閱讀不是對于先在政治觀念的識別，而是從藝術(shù)審美的角度切入，對隱匿在文藝生產(chǎn)中的“政治無意識”進行“元評論”。詹姆遜認為，“元評論”就是“評論之評論”，就是要透視晚期資本主義的文化資本化的設(shè)置和文化政治邏輯。從文藝生產(chǎn)的角度去理解藝術(shù)與藝術(shù)批評的關(guān)系，而不是把藝術(shù)作為先在的政治文化的完成現(xiàn)象，去消費給定的文化政治形態(tài)?！霸u論”致力于去挖掘和揭示那些隱匿在藝術(shù)文本中的被壓抑的政治無意識。對于文藝的“元評論”而言，顯示著話語情景的藝術(shù)文本只是文化政治媒介，其致力于挖掘的是隱藏在文化文本背后的由話語情景流露出的政治無意識。詹姆遜在《政治無意識》中認為：“一切文學(xué)，不管多么虛弱，都必定滲透著我們稱之為的政治無意識，一切文學(xué)都可以解作對群體命運的象征性沉思?！盵3]文學(xué)文本是政治觀念在特定社會文化語境中的觀念載體，社會文化文本必定是政治無意識形態(tài)的生產(chǎn)性敘事。作為藝術(shù)生產(chǎn)者的作家自己置身于社會政治生活當(dāng)中，其價值取向必定要被現(xiàn)實生活所浸染，最終沉淀在自己的意識當(dāng)中；然而，作者本人根本不會意識到這個“政治化”過程，但是，在創(chuàng)作過程中，這些深深地沉淀在文化意識形態(tài)當(dāng)中的各種情感價值傾向便會若隱若現(xiàn)地存在于文本當(dāng)中。

由此可見，在詹姆遜的文藝?yán)碚撝?，藝術(shù)如同一切社會文化都具有社會價值傾向，都必定是政治的社會象征性為；反映在藝術(shù)生產(chǎn)觀中，文藝生產(chǎn)也是蘊含審美意識形態(tài)的歷史文化生產(chǎn)，文藝生產(chǎn)的價值立場在邏輯起點上就與政治傾向形成了特定的包含關(guān)系。

二、文藝作為文化政治觀念生產(chǎn)的作者立場建構(gòu)

在詹姆遜的藝術(shù)理論中，藝術(shù)文本的作者不僅是文本的創(chuàng)作者，更是“意識形態(tài)素”的帶入者?！耙庾R形態(tài)素”是巴赫金較早提出的文本闡釋概念，用于標(biāo)識文本間交流對話的思想觀念要素，既揭示意識形態(tài)通過各種要素對于形成文本所起到的決定性作用，也表明作者在文藝生產(chǎn)過程中，并不產(chǎn)生主導(dǎo)意識形態(tài)生產(chǎn)的話語功能；作者之于文本意識形態(tài)性生成的主體性角色，就是作者在文本生成中逐漸邊緣化的過程。并不同意巴赫金對弗洛伊德主義無意識理論的批判與解構(gòu)，詹姆遜認為，借助無意識理論，可以更好地發(fā)現(xiàn)語言表達了文化思想觀念，在作者對文化觀念的敘述語句中，一定隱藏著作者未能自覺到的政治意識形態(tài)因素。盡管這些因素是作者在日常社會文化表層所意識不到的“意識形態(tài)素”，但是，在作者置身于其中的歷史文化語境中，藝術(shù)的“意識形態(tài)素”存在于抽象的政治信仰系統(tǒng)，沉積為一種深層的政治性文化生成機制，具有一般文化的生產(chǎn)性特征。在詹姆遜的藝術(shù)理論中，“意識形態(tài)的生產(chǎn)性還體現(xiàn)在它的自我隱藏方面，即以作者無法覺察的方式進入到文本敘事形式中，干預(yù)作者主觀創(chuàng)作意圖”。[4]意識形態(tài)這種存在于作者腦海中的“因素”沒有被作者自覺地使用，但是，在具體的藝術(shù)生產(chǎn)中不僅左右甚至“奴役”了作者妙筆生輝的政治觀念因素。在這樣一種情形下，作者在藝術(shù)生產(chǎn)過程中的作用需要重新考量，即究竟誰是文本真正的政治“意識形態(tài)素”的生產(chǎn)主體？詹姆遜認為，作為人的作者的主觀能動性被極大地抑制，在文本與意識形態(tài)之間，意識形態(tài)似乎占據(jù)了主體地位，而所謂的作者成了意識形態(tài)的“傀儡”，只起到文化書寫的中介作用。藝術(shù)文本不再是作者關(guān)于世界、社會的主觀性思考，而是一種文化無意識對于神話的回歸。具有烏托邦取向的對神話的改寫都是意識形態(tài)的，而對于作者來說，它又是一種無意識的存在。晚期資本主義的文化條件下，文化的政治性只是一種隱喻，而不是文化現(xiàn)代性中所深度表達的階級對立與對抗；文化無意識所具有的政治性，表明文本的意識形態(tài)生產(chǎn)主體的叩問，最終都指向了作者在藝術(shù)創(chuàng)作中的政治無意識特征。詹姆遜叩問作者問題，目的就是要“揭示被敘事遮蔽著的政治，剝離出遁形于文學(xué)背后的政治，還原政治本身”。[5]意識形態(tài)當(dāng)中所隱藏的政治性，對于作者來說，它干預(yù)甚至決定著作者在寫作中的價值取向，對于文本來說，它在作者進行藝術(shù)生產(chǎn)的過程中油然地從作者腦海中浮現(xiàn)出來。隱藏在意識形態(tài)當(dāng)中的政治性，雖然不再以種種具體的階級對抗觀念，清晰地出現(xiàn)在文本形態(tài)中，但體現(xiàn)階級關(guān)系的政治觀念始終發(fā)揮著連作者都無法調(diào)控的意識形態(tài)主體作用。詹姆遜藝術(shù)理論的意圖就在于揭露這一真相，認清政治在藝術(shù)文本中的本來面目，幫助讀者追蹤意識形態(tài)的使命，從而揭示文本背后的社會歷史現(xiàn)實和作者原本所要表達的政治愿景，更有價值的是去深入地了解藝術(shù)的審美形式“為何”“如何”被政治左右。

詹姆遜藝術(shù)理論所謂的政治并不是日常社會生活中體現(xiàn)著政府或政黨治理國家行為的現(xiàn)實政治，而是政治與文化原本就存在著密切聯(lián)系的“文化政治”。盡管在現(xiàn)實生活中，文學(xué)、社會、政治三者之間相互影響，政治始終是社會文化生活繞不開的話題，但是，在詹姆遜的藝術(shù)理論中，“用政治無意識理論來解讀文學(xué)時，這個政治不是狹義的政黨政治，而更多指的是文化政治。即便為了論述的需要，我們往往不得不在結(jié)構(gòu)上插入一些相關(guān)的社會政治歷史背景，但在論述時必須尊重從文學(xué)文本本身入手，即從形式的、美學(xué)的問題入手”。[6]在詹姆遜看來，文本生成問題才是藝術(shù)研究的根本問題，政治性只是其中的一個截面，藝術(shù)研究的入手點應(yīng)該是文本本身具有的形式性、審美性，政治性會隨著文本研究的深入而逐漸浮出水面。詹姆遜的諸多分論點最終都達成了一個中心論點，即文藝生產(chǎn)具有創(chuàng)作者和意識形態(tài)兩個主導(dǎo)要素，這樣藝術(shù)生產(chǎn)不僅具有生產(chǎn)者置身其中的政治表達功能，還具有意識形態(tài)重構(gòu)歷史文化的創(chuàng)造功能。在詹姆遜的文藝生產(chǎn)觀當(dāng)中，政治必定是要或深或淺地與文本發(fā)生聯(lián)系，更具體地說，文本要去表現(xiàn)政治生活，最起碼它會傳達一種文化政治觀念。意識形態(tài)始終是文本與政治之間的一個隱形的“紐帶”，在文藝生產(chǎn)中發(fā)揮著文化主導(dǎo)作用，藝術(shù)研究需要深入挖掘其背后的文化意識形態(tài)屬性。然而，詹姆遜的這一理論關(guān)注點也不僅僅在于意識形態(tài)本身，或者說文本的政治性本身，而是要從這些被挖掘出來的曾隱匿于作者無意識深層的價值取向當(dāng)中，去尋找更廣闊的社會歷史背景；因為，無論是藝術(shù)的意識形態(tài)化，還是意識形態(tài)的藝術(shù)化，說到底，隱匿政治無意識領(lǐng)域的藝術(shù)只是整個社會生活的影子而已，并不是蘊含歷史本真內(nèi)涵的生活狀態(tài)。

三、文藝作為文化意識形態(tài)生產(chǎn)的話語烏托邦顯現(xiàn)

詹姆遜拓展了馬克思主義意識形態(tài)理論，揭示了消費社會之意識形態(tài)運作的文化新邏輯，回應(yīng)了20世紀(jì)意識形態(tài)領(lǐng)域的新變化。作為人類思想顯形樣式的意識形態(tài)，因人類思想的多彩紛呈而復(fù)雜多變，充斥在人類社會發(fā)展的不同時空條件下，互相交融，也互相對抗，處于主導(dǎo)地位的意識形態(tài)甚至力圖遏制其他弱勢的意識形態(tài)，形成了一種主流的社會話語體系。文藝作為一種意識形態(tài)常常在不經(jīng)意間便承擔(dān)了維護政治話語秩序的職能，與處于邊緣地帶的弱勢意識形態(tài)相交織，共同左右著特定社會政治文化的前進方向。在此意義上可以理解，“意識形態(tài)固存于一切文學(xué)文化文本之中，它并不是外在的，而是內(nèi)在于文本本身，它作用于每一個主體并通過每一個社會主體發(fā)揮作用?！盵7]體現(xiàn)在藝術(shù)文本，例如小說或者是電影當(dāng)中，來自不同文化政治背景的人物會因為文化觀念的差異而產(chǎn)生分歧，不同民族可能因意識形態(tài)的差異產(chǎn)生文化沖突，不同意識形態(tài)的國家可能爆發(fā)戰(zhàn)爭，深究其原因就在于文化意識形態(tài)的差異導(dǎo)致了各種對立。藝術(shù)的意識形態(tài)性由于其無意識的運作肌理，導(dǎo)致人們往往忽視它的存在，而僅僅發(fā)現(xiàn)其表面表現(xiàn)出來的文化觀念、價值取向的差異。文藝生產(chǎn)在國家文化表達方面的真正面目是意識形態(tài)的生產(chǎn)性包裝。或許國家文藝生產(chǎn)主觀上沒有這樣的明確的政治動機，但他們自身觀念帶有的文化上的優(yōu)越性，在他們進行文藝生產(chǎn)時便以一種無意識的狀態(tài)植入了文本當(dāng)中。“文學(xué)的本質(zhì)是建基于人類社會經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的一種社會意識形態(tài)，只有把文學(xué)放在社會現(xiàn)實的大框架內(nèi)才能真正地理解文學(xué)?！盵8]藝術(shù)作品中虛構(gòu)的成分也占據(jù)了一定的分量，但其終究來自社會現(xiàn)實生活，可能來自真實歷史事件的文化敘事，也可能來自作者內(nèi)心深處的思想觀念或者某種價值取向，表明藝術(shù)充當(dāng)了建構(gòu)意識形態(tài)大廈的文化媒介。處于經(jīng)濟強勢地位的資本主義國家文化還是具有一種文化帝國主義的觀念，藝術(shù)是其進行文化擴張與殖民的手段，也是進行意識形態(tài)遏制的手段。被邊緣化的意識形態(tài)往往也需要將藝術(shù)當(dāng)作一種有力的武器，進行意識形態(tài)的反遏制，以此爭得一定的文化話語權(quán)。穿越詹姆遜的理論，我們可以發(fā)現(xiàn)，“后現(xiàn)代文化在總體上一種意識形態(tài)，其文學(xué)作品特別是藝術(shù)作品反映的深刻意義的缺失正是晚期資本主義商品化的文化現(xiàn)象。資本主義在當(dāng)今的發(fā)展已經(jīng)把以往的一切非資本因素殘食殆盡，最終的表現(xiàn)就是把原本相對對立的文化商品化，進而通過文化影響占領(lǐng)人們的潛意識領(lǐng)域”。[9]商品文化中，藝術(shù)既表現(xiàn)意識形態(tài)，也受意識形態(tài)規(guī)約，社會主體的感性偏見使得文藝生產(chǎn)的功能發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)向，形成了意識形態(tài)間遏制與反遏制的對立，也激發(fā)了試圖超越遏制的審美烏托邦想象。邊緣意識形態(tài)的持有者顯然是意識到了這一點，這種殘酷的現(xiàn)實激起了他們反遏制的藝術(shù)形態(tài)構(gòu)建意識。

在詹姆遜看來，藝術(shù)書寫了歷史，而意識形態(tài)一定程度上構(gòu)建了歷史，這是因為他具有烏托邦情懷。詹姆遜認為烏托邦不同于一般的意識形態(tài)，而是能夠讓我們看到歷史背后的動機，充滿構(gòu)建歷史沖動的一種實踐理論。藝術(shù)的烏托邦具有陌生化的特點，它否定現(xiàn)實，揭示真正的歷史。藝術(shù)烏托邦想象為人類構(gòu)建了理想的社會生存空間，它既是人類對生存空間的向往，也是心靈的寄托所在，也是人類政治取向的一種隱性表達。詹姆遜以馬克思主義的唯物主義視角，思考人類命運的人文關(guān)懷意識，體現(xiàn)出濃濃的藝術(shù)烏托邦情懷，認為藝術(shù)應(yīng)該超越消費文化“物化”危機，以思想情感的審美烏托邦想象指引著人類面向更美好的未來。

四、文藝作為文化共同體生產(chǎn)的后殖民主義文化解構(gòu)

作為馬克思主義者，詹姆遜的研究視野聚焦于對晚期資本文化的批判，始終體現(xiàn)著強烈的人文關(guān)懷意識。他嘗試著在具有主導(dǎo)話語權(quán)的中心文化與邊緣文化的對立當(dāng)中，尋找到一種新的契機，使后殖民文化得以解構(gòu)，使第三世界的文化有一個平等的發(fā)展機會。詹姆遜將政治闡釋“作為一切閱讀和一切闡釋的絕對視域(absolutehorizon)?！盵10]他將藝術(shù)關(guān)注點集中到文化政治上，認為資本主義的文藝生產(chǎn)不是單純?yōu)榱素S富人類的精神生活，資本主義由于在世界范圍內(nèi)有著經(jīng)濟上、政治上的主導(dǎo)權(quán)，也就掌握了文化輸出的主導(dǎo)權(quán)。資產(chǎn)階級將自己國家的意識形態(tài)當(dāng)作占優(yōu)勢地位的價值取向，以文化傳播的形式深深地刻進資本主義的文化產(chǎn)品當(dāng)中，然后，強迫經(jīng)濟落后國家去接受資本主義文化。雖然藝術(shù)有其自律性，但是在資本主義社會語境中，藝術(shù)的發(fā)展始終離不開社會大環(huán)境，也就意味著它始終帶有著一定的社會性，蘊含有強烈的政治性。正如阿多諾所言：“這不是政治藝術(shù)的時代，政治已經(jīng)進入了自主的藝術(shù)領(lǐng)域?！盵11]也就是說，在資本主義社會，藝術(shù)的發(fā)展也具有一定的自主性、自律性，但不意味著藝術(shù)會完全脫離政治，畢竟政治是資本文化生活的重要一環(huán)，脫離政治也就意味著脫離社會，藝術(shù)將無立足之地。資產(chǎn)階級的藝術(shù)家、文藝?yán)碚摷以谡螣o意識的文化觀念下，成了后殖民主義的文化制造商，成了文化霸權(quán)主義意識形態(tài)傳播的“喉舌”。在文化霸權(quán)主義的資產(chǎn)階級文化中，“政府對藝術(shù)家的雇傭、資助，或者審查、干預(yù)，則是支持或反對藝術(shù)的政治體現(xiàn)”。[12]后殖民主義的文化霸權(quán)將大眾文藝擠向社會話語邊緣，文化落后區(qū)域的大眾被動接受西方霸權(quán)文化。詹姆遜的文藝生產(chǎn)觀在政治上的取向就是期望改變這種中心文化吞噬邊緣文化的局面，期望人類文化從對立對抗走向交流對話，以此來逐漸打破資本主義文化在政治上的絕對話語權(quán)，達成后殖民主義文化的解構(gòu)，使世界文化呈現(xiàn)對話交流、多元共生的文化共同體建構(gòu)與發(fā)展趨勢。

在樹立文化自信，反抗西方文化殖民的道路上，作為文化領(lǐng)域的先鋒，優(yōu)秀的藝術(shù)家都需要更加關(guān)切人類普遍命運的創(chuàng)作底線，中國藝術(shù)家尤其要以中國人的方式講好中國人的故事，使中國文化在人類文化交往的國際語境獲得更多接受和認同。由于綜合國力的不斷增強，中華文化軟實力也隨之不斷提升，但是，在西方后殖民主義文化席卷下，依然經(jīng)受著巨大的考驗。影視藝術(shù)界不斷地推出中華文化類節(jié)目，極大地吸引了國人的目光，但很難消除資本主義文化意識形態(tài)“糖衣炮彈”的深遠影響。例如，《戰(zhàn)狼》系列電影藝術(shù)在中國觀眾的接受中，遭到個人英雄主義價值立場的眾多質(zhì)疑與譏諷，表明國內(nèi)受眾已習(xí)慣“007”“蜘蛛俠”等西式英雄的藝術(shù)認同，不能體會國人英雄形象塑造的藝術(shù)內(nèi)涵。這些藝術(shù)接受現(xiàn)象的解讀，可以借助詹姆遜的政治美學(xué)的視角來審視，如一些學(xué)者所言，“從心理學(xué)出發(fā)對文化中連接個人幻想和社會組織的機制進行說明，并把政治分析和文化分析結(jié)合起來，認為在最基本的層次上，任何文化文本都積淀著政治無意識，也就是說文化文本是容納個人政治欲望、階級話語、文化革命的一個多元空間”。[13]從詹姆遜的立場來看，作為顯示文化政治值價取向的文藝生產(chǎn)，從創(chuàng)作到接受的全過程，始終有政治意識形態(tài)的隱匿，而資本主義文化意識形態(tài)觀念隨著文本、藝術(shù)形式的接受，成功烙印印在了中國受眾的文化價值體系當(dāng)中。而與此同時，在反抗資本主義文化不自覺的地區(qū)，一些作家為了迎合資本主義的意識形態(tài)觀念，極度宣揚商業(yè)消費文化的時尚，使得資本主義的價值取向以一種政治無意識的狀態(tài)暗含于讀者的藝術(shù)欣賞中，造成藝術(shù)人物的誤讀。

當(dāng)代資本主義國家不僅在文化輸出上是后殖民主義政治立場的主導(dǎo)者，在思想領(lǐng)域也豎起了文藝?yán)碚摦a(chǎn)出的學(xué)術(shù)標(biāo)桿。文藝?yán)碚摰淖饔貌粌H在于解讀藝術(shù)文本，它也在一定程度上會引導(dǎo)藝術(shù)家的寫作方向，拓展藝術(shù)價值觀念傳播，輸出文化意識形態(tài)。誠如，“伊格爾頓將政治無意識放在文學(xué)理論中進行考量，指出文學(xué)理論從一開始就是一個政治問題”，[14]詹姆遜的文藝生產(chǎn)理論成就表明文藝?yán)碚撘彩冀K與政治存在著不可擱置的關(guān)系。詹姆遜的文藝生產(chǎn)理論畢竟是針對西方資本主義后工業(yè)社會的商業(yè)消費現(xiàn)象而言的，有利于實現(xiàn)各民族的文化的對話交流、平等發(fā)展，打破西方的文化壟斷，具有正面價值；但是，其力圖還原文化背后隱藏的政治面孔在一定意義上具有現(xiàn)實政治解構(gòu)的風(fēng)險，只有站在經(jīng)典馬克思主義的理論立場上，詹姆遜的后現(xiàn)代主義文化政治立場對我國學(xué)界才具有正面的現(xiàn)實啟示。