趙 彥

（哈爾濱師范大學(xué) 文學(xué)院，哈爾濱150025）

清代乾嘉時(shí)期是各種思潮、學(xué)術(shù)流派爭鳴裂變、組合重構(gòu)的重要時(shí)期，理學(xué)、心學(xué)、考據(jù)學(xué)、歷史學(xué)、實(shí)證哲學(xué)因勢(shì)而興，尋求發(fā)展。在這種過程中引發(fā)了對(duì)各種典籍的總結(jié)、考據(jù)、揚(yáng)棄、重新發(fā)現(xiàn)的問題。漢學(xué)、宋學(xué)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣之爭在這一時(shí)期尤為顯著，大部分學(xué)者堅(jiān)持漢學(xué)立場，“皆以博考為事，無復(fù)有潛心理學(xué)者。至有稱誦宋、元、明以來儒者，則相與誹笑”［1］。像錢大昕、紀(jì)昀、戴震、焦循等人雖認(rèn)識(shí)到宋學(xué)所長，因所處的漢學(xué)立場，在學(xué)術(shù)上還是以宗漢為主。隨著社會(huì)矛盾的加深，漢學(xué)瑣屑、復(fù)古、脫離實(shí)際的弊端逐漸暴露，宋學(xué)營壘之人目擊其弊開始極力攻擊漢學(xué)，程晉芳言：“海內(nèi)儒家，昌言漢學(xué)者幾四十年矣。其大旨謂，唐以前書皆尺珠寸壁，無一不可貴。由唐以推之漢，由漢以溯之周秦，而《九經(jīng)》、《史》、《漢》，注疏為之根本，宋以后可置勿論也。嗚呼！為宋學(xué)者未嘗棄漢唐也，為漢學(xué)者獨(dú)可棄宋元以降乎！”［2］漢宋之爭貫穿了整個(gè)清代經(jīng)學(xué)史，崔述就在這樣的時(shí)代中，獨(dú)立思考探求詩之本義，取得了顯著成就。

一、崔述獨(dú)立思考之原因探析

胡適言：“大凡一種學(xué)說，決不是劈空從天上掉下來的。我們?nèi)绻茏屑?xì)研究，定可尋出那種學(xué)說有許多前因，有許多后果?！保?］崔述能夠在宗漢還是宗宋的學(xué)術(shù)思潮中，保持清醒、實(shí)事求是、大膽疑古辯偽、不斷創(chuàng)新的精神，深受其家學(xué)和當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)思潮的影響。

（一）崔述之家學(xué)淵源

崔述（1740—1816），字武承，號(hào)東壁，直隸大名府魏縣人，乾隆二十七年舉人，清朝著名辨?zhèn)螌W(xué)者。著述有三十余部，其中《讀風(fēng)偶識(shí)》與《考信錄》是其代表性作品。

崔述先祖崔義在明初以軍功起家，曾任衛(wèi)指揮使。其伯高祖崔維雅在順治年間因治水有功升任江南淮安府同知，后又改任開封府南河同知，是一位頗有才干的官員。其曾祖崔輯麟，康熙二十九年舉人，跟隨崔維雅熟悉河務(wù)，后任大城縣教諭，與諸生講學(xué)論文，著有《段垣詩集》《段垣文集》《書法輯說》等，這是其家族由仕途轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)研究的轉(zhuǎn)折人物。崔述其父崔元森，字燦若，號(hào)暗齋。少好學(xué)，強(qiáng)博記，讀書刻苦，五次參加順天府鄉(xiāng)試皆未中，后決意不入仕途，以講學(xué)傳授生徒為業(yè)。雖生活貧困，但堅(jiān)持讀書，如遇佳書，必典衣購買。在他的言傳身教下，崔述從小就開始對(duì)《三字訓(xùn)》《神童詩》《論文》等古籍進(jìn)行學(xué)習(xí)。崔元森教其子讀經(jīng)時(shí)，要求先讀經(jīng)文再讀注釋，“必使取經(jīng)文熟讀潛玩，以求圣人之意，俟稍稍能解，然后讀傳注以證之”［4］920。這種經(jīng)與注分開的讀法有利于把握經(jīng)文的脈絡(luò)結(jié)構(gòu)，更容易使讀者發(fā)現(xiàn)傳注中對(duì)經(jīng)文解釋不符之處。這種讀書方式對(duì)崔述的影響極大，崔述少時(shí)曾讀《讀風(fēng)臆評(píng)》，只讀經(jīng)文，反復(fù)誦讀達(dá)到熟練于心，后再讀《國風(fēng)》時(shí)，“惟合于詩意者則從之，不合者則違之”［5］。這種讀書方法使他在治學(xué)生涯中極為容易發(fā)現(xiàn)問題。另外，崔元森還教導(dǎo)崔述了解官職名稱、山川名物、儒佛之分、朱陸之異等廣博知識(shí)。為了科舉考試需要，崔元森又教導(dǎo)崔述閱讀朱熹的注并為之剖析，如有疑問則“取諸名家辯論之書，別其是非得失而折衷之”［4］958。

其父對(duì)崔述在治學(xué)方面的影響是深刻的，要求閱讀經(jīng)史百家，開闊視野；熟讀經(jīng)文，再讀注疏；久而久之，崔述意識(shí)到：“自讀書以來，奉先人之教，不以傳注雜于經(jīng)，不以諸子百家雜于經(jīng)傳。久之而始覺傳注所言有不盡合于經(jīng)者，百家所記往往有與經(jīng)相悖者?！保?］57在這種家學(xué)的影響下，崔述學(xué)識(shí)日增，形成了務(wù)實(shí)、考信、求真的學(xué)術(shù)思想，為以后的探討經(jīng)書義理、辨識(shí)真?zhèn)未蛳铝肆己没A(chǔ)。

（二）疑古與考據(jù)相伴而生

考據(jù)學(xué)發(fā)展到乾嘉時(shí)期達(dá)到了鼎盛。趙光賢言：“乾嘉時(shí)期正是考證學(xué)鼎盛時(shí)期，考證可以說是時(shí)代精神?！保?］這一時(shí)期，程朱理學(xué)雖然被奉為官方哲學(xué)和科舉考試命題和答案的依據(jù)，但在學(xué)術(shù)領(lǐng)域漢學(xué)卻極為興盛。很多學(xué)者把考據(jù)學(xué)的發(fā)展歸于清朝大興文字獄的結(jié)果，但文字獄在漢、明兩朝已經(jīng)出現(xiàn)，并不是清朝首創(chuàng)，考據(jù)學(xué)成為乾嘉時(shí)期的顯學(xué)應(yīng)是學(xué)術(shù)發(fā)展的必然趨勢(shì)。同時(shí)乾隆皇帝自身對(duì)考訂古籍、整理文獻(xiàn)、研究經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)予以大力支持，在考證和修編大型類書中，他認(rèn)識(shí)到了考證之學(xué)有利于發(fā)展時(shí)政和皇權(quán)，既可以網(wǎng)絡(luò)人才，也可以提高官吏基本素質(zhì)。同時(shí)封建文化經(jīng)過漫長的發(fā)展，典籍浩如煙海、書籍流傳廣泛，根據(jù)現(xiàn)存的書籍來看，因?yàn)榱鱾鲿r(shí)間久遠(yuǎn)，亡軼殘缺、偽書衍文十分嚴(yán)重，需要進(jìn)行一次大規(guī)模的整理。況且乾隆年間經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)相對(duì)安定，名家輩出，學(xué)者有足夠的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和文化修養(yǎng)來考據(jù)研究。

在考據(jù)學(xué)發(fā)展的興盛歲月里，疑古也悄然興起?？嫁q經(jīng)史之學(xué)的發(fā)展，就是在考據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)歷史上流傳下來的經(jīng)典著作及疏箋考注發(fā)現(xiàn)問題。譬如清初姚際恒對(duì)《尚書》提出異議，胡渭指出《易圖》是五代時(shí)期陳摶偽作，引起了讀書人和學(xué)界的關(guān)注。因此肖一山先生言：“試觀清初之著述，幾無一不多少帶有懷疑之精神，懷疑成為風(fēng)氣者，以此時(shí)為最著。夫全盛時(shí)期（乾隆嘉慶年間），學(xué)者所以破出傳注重圍而別以自創(chuàng)說者，乃此懷疑之解放也。今文學(xué)家之要點(diǎn)，亦在疑字，其精神亦即導(dǎo)源于是時(shí)也。夫有懷疑而后有思想，有思想而后有建樹，古今中外，一切學(xué)術(shù)之革新，未有不自疑字始也?！保?］

乾嘉時(shí)期的辯偽思考從疑古開始，有所疑才有所考，有所考才能驗(yàn)證所疑，崔述的學(xué)術(shù)思想正是建立在這種思想之上的。他對(duì)漢學(xué)和宋學(xué)不盲目崇拜，而是有分析地認(rèn)真對(duì)待，他對(duì)于漢學(xué)的代表人物鄭玄和宋學(xué)代表人物朱熹的學(xué)術(shù)研究成果絕不輕信，他認(rèn)為人的精力有限而學(xué)海無涯，不必為前人的錯(cuò)誤而隱瞞。陳履和評(píng)論崔述：“先生發(fā)覺百家言多有可疑之處，反求之于經(jīng)，以考究古代帝王圣賢行事的實(shí)跡?！保?］940

（三）漢學(xué)研究方法之弊端

顧頡剛評(píng)論崔述：“以他那時(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，漢學(xué)正披靡一世，他的工作既致力于考證，原當(dāng)投在漢學(xué)的旗幟下，然而他也決不成一漢學(xué)家?！保?］63崔述沒有走上漢學(xué)家之路，因?yàn)樗麑?duì)漢學(xué)家的研究方法持有異議，他說：“《六經(jīng)》之文有與傳記異者，必穿鑿附會(huì)就其說以附會(huì)之；好征引他書以釋經(jīng)，支離遷曲，強(qiáng)使相通?！保?］476章太炎對(duì)于漢學(xué)家的治經(jīng)理路評(píng)價(jià)曰：“（黃侃）謂其（漢學(xué)家）根底皆注疏，是亦十得六七，未足以盡之。余謂清儒所失，在牽于漢學(xué)名義，而忘魏晉干蠱之功?！保?］認(rèn)為清代學(xué)者忽略了魏晉在經(jīng)學(xué)上的發(fā)展。崔述對(duì)錢大昕“訓(xùn)話必依漢儒，以其去古未遠(yuǎn)，家法相承，七十子之大義猶有存者，異于后人之不知而作也。三代以前，文字聲音與訓(xùn)話相通，漢儒猶能識(shí)之，以古為師，師其是而已矣，夫豈陋今榮古，異趣以相高哉?！保?］391這一觀點(diǎn)持否定意見，他說：“近世學(xué)者動(dòng)謂漢儒近古，其言必有所本，后人駁之非是……特學(xué)者道聽途說，不肯詳考，故遂以漢儒皆可信耳?！保?］270崔述對(duì)漢代之書的可信性持有懷疑的態(tài)度，他認(rèn)為不能憑戰(zhàn)國及以后的文獻(xiàn)去說明上古歷史。他說：“漢儒習(xí)聞其說而不加察，遂以為其事固然，而載之傳記。若《尚書大傳》、《韓詩外傳》、《史記》、《戴記》、《說苑》、《新序》之屬，率旁采危言，真?zhèn)蜗嘞！保?］3

胡適曰：“漢學(xué)運(yùn)動(dòng)走的路是間接的，崔述是直接的；漢學(xué)運(yùn)動(dòng)相假道于漢儒以至六經(jīng)，而崔述要推翻秦、漢百家言以直接回到六經(jīng)?！保?0］崔述主張回歸原點(diǎn)，而漢學(xué)家遵從的是漢儒的六經(jīng)。但崔述直接回歸原典的方法，難免使他漏掉了漢儒對(duì)六經(jīng)研究的重要觀點(diǎn)，在考辨過程中作了不少重復(fù)研究。一些漢儒學(xué)者已經(jīng)做過的正確的研究成果，崔述進(jìn)行了又一遍的歸納推理，雖然結(jié)果不謀而合，但也做了不少重復(fù)性的工作。崔述治經(jīng)考證不重視從小學(xué)音韻等入手。錢大昕云：“嘗謂六經(jīng)者，圣人之言，因其言以求其義，則必自訓(xùn)話始；謂訓(xùn)話之外別有義理，如桑門以不立文字為最上乘者，非吾儒之學(xué)也”［9］391。漢學(xué)家認(rèn)為通過訓(xùn)詁能得古圣人真言，這在清代經(jīng)學(xué)研究中占有主流地位。崔述卻不認(rèn)同，他力圖以《六經(jīng)》為準(zhǔn)則，用史學(xué)的眼光，考辨史料的可靠性和真實(shí)性。

二、崔述與《讀風(fēng)偶識(shí)》

崔述《讀風(fēng)偶識(shí)》解讀十五國風(fēng)時(shí)，避開當(dāng)時(shí)主流“樸學(xué)”的影響和當(dāng)時(shí)學(xué)者盲目聽信已有說法而不辨析思考的陋習(xí)，努力探求《詩》之本義。他大膽懷疑，獨(dú)立思考，在《詩經(jīng)》研究方面提出了獨(dú)特的觀點(diǎn)，值得我們?nèi)ニ伎?。崔述在寫作這部書時(shí)，往往有感而發(fā)，有疑解惑，飽含深情，因此這部著作并不像乾嘉考據(jù)之作那樣枯燥，而是文字隨情感起伏，輕松自然，帶有很強(qiáng)的文學(xué)性。

（一）沿襲孔子詩教思想

崔述深受孔子論詩思想之影響，在《讀風(fēng)偶識(shí)》中重新論述詩可以興觀群怨、思無邪、溫柔敦厚等特點(diǎn)?？鬃釉唬骸啊对姟?，可以興，可以觀，可以群，可以怨?！薄墩撜Z·陽貨》朱熹進(jìn)一步對(duì)“興觀群怨”做了注釋，“興，感發(fā)意志；觀，考見得失；群，和而不流；怨，怨而不怒”［11］。傅道彬先生說：“詩之所以是可以觀的，不僅在詩具有‘王者所以觀風(fēng)俗，知得失自考正’抽象的政治意義，更在于春秋時(shí)代的詩具有付諸視覺形式的具象的藝術(shù)意味，即以詩三百為代表的詩歌包含政治上可以觀察和藝術(shù)上可以欣賞的雙重意義。”［12］這是目前對(duì)“詩可以觀”比較全面的認(rèn)識(shí)，崔述《讀風(fēng)偶識(shí)》在闡釋《詩經(jīng)》時(shí)，主要是針對(duì)政治得失予以考察。

崔述認(rèn)為《鄘風(fēng)·干旄》的主旨和毛詩序一致，是一篇招賢納士之作。崔述曰：“蓋國家之治惟賴賢才，而賢才不易得，故人君于賢才不惟當(dāng)舉之用之，而且當(dāng)鼓之舞之。旌旄之賁于浚，所以下賢也，即所以勸賢也。下賢則有咨諏治道，勸賢則人皆爭濯磨，而賢才將不勝其用。故季札至衛(wèi)而曰：‘衛(wèi)多君子，未有患也?！又远?，正由其君好賢也，因而其卿大夫咸知下士，躬訪賢才于畎畝中，以故人皆競于賢而。是知立國之規(guī)模未有不在于好賢者?！保?3］262崔述論述衛(wèi)國存在百年之久的原因是衛(wèi)國重視招賢納士的傳統(tǒng)，上行下效，整個(gè)衛(wèi)國形成了崇尚賢才的風(fēng)氣，這是衛(wèi)國和邢國相比能夠久存的原因。治國要親賢臣遠(yuǎn)小人，孔子談治國時(shí)言：“放鄭聲，遠(yuǎn)佞人。鄭聲淫，佞人殆?！保?3］262崔述認(rèn)為《鄭風(fēng)》中某些男女相戀的詩歌內(nèi)容是淫靡冶蕩和卑鄙猥瑣之言。崔述說：“《鄭風(fēng)》二十一篇，惟《緇衣》好賢，有開國之規(guī)；《羔裘》直節(jié)，有扶危之操。其余皆卑鄙猥瑣之言耳。兩《叔于田》及《女曰雞鳴》，其言之津津者，止弋獵一事。至《遵路》，《同車》之屬，淫靡冶蕩，尤不知人間有羞恥事矣?！保?3］262崔述認(rèn)為季札評(píng)鄭風(fēng)“其細(xì)已甚”中的“細(xì)”是卑鄙猥瑣之意。鄭地禮教不存，風(fēng)俗已壞，國將不國，這也是鄭國早亡的原因。如果想要立國久，必須純正社會(huì)風(fēng)氣?！敖堂褚源緲銥橘F，懲淫蕩之風(fēng)，變弋獵之俗，而使之勤耕桑，敦孝悌，則宗社固于苞桑?！保?3］234

孔子曰：“《詩》三百，一言以蔽之，曰‘思無邪’?！保?4］崔述很重視國風(fēng)的教化作用。毛詩序認(rèn)為《召南·殷其雷》篇是“室家閔其勤勞，勸其以義”。崔述則認(rèn)為：“今玩詞意，但有思夫之情，絕不見所謂勸義者何在?！浑m思念而無感傷之情，怨尤之語。”［13］247這是一首女子思念丈夫的詩歌，雖有思念但還是對(duì)丈夫的勤奮有為贊同，詩中的主人公是一位樂觀豁達(dá)的女性形象。通過溫柔敦厚的女性形象來判斷此詩創(chuàng)作披先王遺澤、距成康之世未遠(yuǎn)觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，但過分強(qiáng)調(diào)《詩經(jīng)》創(chuàng)作的社會(huì)意義，這也是崔述解讀《詩經(jīng)》的疏漏之處。

（二）以史證詩與以詩證詩

崔述作為一位歷史學(xué)家，在解讀詩經(jīng)時(shí)，把某篇屬諸某人或者某事的觀點(diǎn)根據(jù)《春秋》《左傳》《國語》《史記》《漢書》《后漢書》等史書加以考證。關(guān)于《詩序》的作者，后人眾說紛紜，難以定論。崔述采信《后漢書》記載，認(rèn)為是衛(wèi)宏所作，《后漢書·儒林·衛(wèi)宏傳》：“初，九江謝曼卿善《毛詩》乃為其訓(xùn)。宏從曼卿受學(xué)，因作《毛詩序》，善得《風(fēng)》《雅》之旨，至今傳于世?！彼J(rèn)為前人認(rèn)定《詩序》是子夏或者子夏、毛公所作是猜度言之，《史記》《漢書》都沒有提起，沒有確切根據(jù)。他打破了兩千年來人們對(duì)毛詩鄭箋的迷信，但隨著安徽阜陽雙古堆一號(hào)漢墓中《詩經(jīng)》古本的出土，學(xué)者們推測出最可能的作者是子夏，衛(wèi)宏更多意義上是詩序的搜集者、完成者。所以說“詩序完成絕非一人一時(shí)之功”是可以考證的。

《邶風(fēng)·式微》和《邶風(fēng)·旄丘》這兩首詩，詩序認(rèn)為《式微》是黎侯在衛(wèi)國之時(shí)臣子勸他歸國而作；《旄丘》是“狄人迫逐黎侯，黎侯寓于衛(wèi)，衛(wèi)不能修方伯連率之職，黎之臣子以責(zé)于衛(wèi)也”［13］287。崔述根據(jù)《左傳·魯宣公十五年》：“酆舒殺晉伯姬，晉侯將伐之，伯宗斥酆舒有五罪，而奪黎氏地居其一焉。其年晉侯滅赤狄潞氏，立黎侯而還?！睂?duì)詩序提出質(zhì)疑，“黎之失國在魯文宣之世，酆舒為政之時(shí)上距衛(wèi)之渡河已數(shù)十年，黎侯何由得寄于衛(wèi)，衛(wèi)亦安能復(fù)黎之國乎？”［13］265利用史書記載歷史上黎衛(wèi)兩地的地理位置批駁詩序之誤?！囤L(fēng)·旄丘》曰：“狐裘蒙茸，匪車不東。”根據(jù)記載，黎地應(yīng)在山西，而衛(wèi)地在山東。黎侯臣子勸黎侯歸國，應(yīng)當(dāng)說“不西”才對(duì)。詩序說黎之臣子勸黎侯歸國，顯然不符合史實(shí)。所以崔述說：“或果有鄰國之君寄于衛(wèi)，或別有所指?！保?3］265

崔述在探求詩篇主旨時(shí)，并不是把詩篇看成一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，而是根據(jù)分類，將它看成是有聯(lián)系的整體。詩序認(rèn)為《汝墳》與《草蟲》的詩旨是婦人被文王之化，遵從禮教。崔述結(jié)合《七月》《泉水》和《竹竿》等詩篇來反駁詩序的解釋。他說《七月》“我心傷悲，殆及公子同歸”是因出嫁遠(yuǎn)離父母而悲傷；《泉水》《竹竿》“女子有行，遠(yuǎn)父母兄弟”，“駕言出游，以寫我憂”是因女子悲嫁，遠(yuǎn)離父母相見而不得。而《草蟲》卻自述“未得同牢為憂，已得同牢為喜”?？释c自己情人相會(huì)而不顧念自己的父母，這在宗法社會(huì)并不是正統(tǒng)的說法。另外在《詩經(jīng)》中很多詩篇中都有“見君子”的說法，如《車鄰》中的“未見君子，寺人之令”，《菁莪》言：“既見君子，樂且有儀”；《風(fēng)雨》“既見君子云胡不夷”。后儒皆以為是君臣相得之詩，并不解釋為女子對(duì)男子的思慕。為何只有《汝墳》和《草蟲》為思夫詩呢？崔述還是傾向于將《汝墳》和《草蟲》解釋為君臣之情的詩歌。當(dāng)然這種說法，在現(xiàn)代詩歌的解讀上也不贊同，從文本的闡釋和讀者接受度來說，這種說法也不是盡善的。

（三）以情論詩與以俗釋詩

崔述《讀風(fēng)偶識(shí)》有著較強(qiáng)的文學(xué)性，作者在品讀文本的過程中往往帶著對(duì)《詩經(jīng)》的尊重與虔誠，在飽含深情的目光中與遠(yuǎn)古的文本進(jìn)行著一場心靈的交流。以情論詩是崔述《讀風(fēng)偶識(shí)》中的重要文學(xué)思想，他說：“《詩序》好以詩為刺時(shí)、刺君者，無論其詞何如，務(wù)委曲而歸其故于所刺者。夫詩生于情，情生于境，境有安危亨困之殊，情有喜怒哀樂之異，豈刺時(shí)、刺君之外，遂無可言之情乎？且即衰世亦何嘗無賢君、賢士大夫？在堯舜之世亦有四兇，殷商之末，尚有三仁。乃見有稱述頌美之語，必以為陳古刺今，然則文武成康以后，更無一人可免于刺者矣?！保?3］233崔述認(rèn)為詩生于情，情生于境。在分析具體作品時(shí)要注意區(qū)分不同情境，不能牽強(qiáng)附會(huì)。崔述以情論詩有助于祛除《詩經(jīng)》經(jīng)學(xué)倫理教條的意味，增加詩的情感因素，有利于詩經(jīng)文學(xué)性的挖掘。

如《關(guān)雎》篇論述：“不知情之所發(fā)，五倫為最。五倫始于夫婦，故十五國風(fēng)中男女夫婦之言尤多。其好德者則為貞，好色者則為淫耳。非夫婦之情即為淫也?！保?5］《黍離》：“今玩其詞，乃似感傷時(shí)事。殊不見其為遭家庭之變者也……然玩‘心憂何求’之語，乃憂未來之患，不似傷己之往事也?！保?］1因此崔述認(rèn)為《關(guān)雎》是君子求配之詞，崔述通過對(duì)每篇詩作背后情感的挖掘來一步步接近《詩經(jīng)》篇章背后的本義。乾嘉時(shí)期雖然官方學(xué)術(shù)是以程朱理學(xué)為正宗，但王學(xué)和考據(jù)學(xué)派對(duì)程朱理學(xué)的反駁是不斷，“情之于纖微無憾是謂理”觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)者也多有影響，崔述在學(xué)術(shù)潮流的轉(zhuǎn)折期，反對(duì)美刺詩教，用以情言詩的方法來闡釋詩旨，有時(shí)候比美刺能更貼近文本本身。

崔述在解讀《詩經(jīng)》的過程中，也會(huì)運(yùn)用一些小故事等富有生活氣息的語言來委婉地表達(dá)詩義。詩序是以篇次來論詩，認(rèn)為篇次在前是盛世之音，篇次在后為衰世之音，以篇次來定盛衰。崔述為了反對(duì)這種觀點(diǎn)，講了身邊的一個(gè)故事來說明道理。他說：“京師鬻貨諸肆，皆以字號(hào)為高下，其有改業(yè)及歸里者，則鬻其字號(hào)于人，多者至數(shù)百金。買貨者惟其字號(hào)不易則買之，其貨之良苦不問也?！保?3］238崔述用這個(gè)故事來諷刺“詩序”解詩時(shí)只抓表面，并不從《詩》本身出發(fā)的問題。

崔述不認(rèn)同詩序觀點(diǎn)《木瓜》是贊美齊桓公之辭，因?yàn)辇R桓公對(duì)衛(wèi)有恩，衛(wèi)人為報(bào)答齊桓公才做此詩。崔述認(rèn)為《木瓜》是尋常贈(zèng)答之詩，崔述曰：“木瓜之施輕，瓊琚之報(bào)重，猶以為不足報(bào)，而但以為永好。”［13］232他認(rèn)為《木瓜》一篇中沒有一語提及齊桓之恩惠，他舉例漢朝周亞夫故事來諷刺詩序這種牽強(qiáng)附會(huì)的解詩方法。周亞夫的兒子為其父親買了五百甲楯做葬器，廷尉認(rèn)為他要造反，周亞夫說葬器怎么能造反呢？廷尉說，不在地上反，也要在地下反。這真是“欲加之罪何患無辭”。崔述說：“世之說《詩》者何異于此？”［13］265認(rèn)為詩序不以《詩》之文本為依據(jù)，將史實(shí)生拉硬扯于《詩》，其強(qiáng)詞奪理甚矣。

三、崔述獨(dú)立思考之意義

在宗宋與宗漢的學(xué)術(shù)之爭下，在考據(jù)與疑古的思潮影響下，崔述以考據(jù)學(xué)派宣揚(yáng)的“實(shí)事求是”為基礎(chǔ)，不論宋學(xué)漢學(xué)、心學(xué)理學(xué)、鄭學(xué)朱學(xué)都兼容并包，取其有益者。崔述不會(huì)因程朱理學(xué)被時(shí)人所不喜而拋棄，也不因漢學(xué)被推崇而輕信，處在這樣一個(gè)時(shí)代之中，受到時(shí)代的影響、學(xué)術(shù)遞變的更替、家庭的熏陶，走上疑古辨?zhèn)慰夹徘髮?shí)的道路。但他又不囿于門戶之見，故能在學(xué)術(shù)上有其獨(dú)到的見解，實(shí)事求是地對(duì)待各朝各代、各流派的學(xué)術(shù)思想與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，因而他在學(xué)術(shù)上取得了許多創(chuàng)造性的優(yōu)異成就。

（一）學(xué)術(shù)史之價(jià)值

梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》言：“名物訓(xùn)詁之外，最引人注意的便是作詩的本事和本意。講到這一點(diǎn)，自然牽連到詩序的問題了。清學(xué)正統(tǒng)派，打著尊漢，好古的旗號(hào)，所以多數(shù)著名學(xué)者，大率群守毛序。然而舉叛旗的人也不少，最兇的便是姚立方，著有《詩經(jīng)通論》，次則崔東璧著有《讀風(fēng)偶識(shí)》，次則方鴻濛著有《詩經(jīng)原始》，這三部書并不為清代學(xué)者所重，近來才漸漸有人鼓吹起來?！保?6］170梁啟超第一次把姚際恒、崔述、方玉潤三人相提并論，對(duì)這三人的代表著作給予了高度的評(píng)價(jià)。論及這三部書的特點(diǎn)，梁啟超說：“《詩經(jīng)通論》我未得見，僅從《詩經(jīng)原始》上看見片段的征引，可謂精悍無倫。《讀風(fēng)偶識(shí)》謹(jǐn)嚴(yán)肅穆，純是東壁一派學(xué)風(fēng)?！对娊?jīng)原始》稍帶帖括氣，訓(xùn)詁名物方面殊多疏舛，但論詩旨卻有獨(dú)到處。”［16］171姚際恒、崔述、方玉潤多疑古創(chuàng)新、非漢非宋，拋開外在環(huán)境的影響敢于探求詩之本義，因在治學(xué)上有疑古的特點(diǎn)，受到了“古史辨派”學(xué)者的推崇。顧頡剛說：“我的學(xué)術(shù)工作，開始就是從鄭樵、姚、崔兩人來的。崔東壁的書啟發(fā)我《傳》、《記》不可信，姚繼恒的書則啟發(fā)我不但《傳》、《記》不可信，連《經(jīng)》也不可盡信?！保?7］經(jīng)過二人的點(diǎn)評(píng)和關(guān)注，近現(xiàn)代學(xué)者也越來越對(duì)其關(guān)注。

洪湛侯在《詩經(jīng)學(xué)史》中認(rèn)為“姚氏論詩，主張排除漢宋門戶之見，從詩篇本意去探求詩旨”；“崔述治學(xué)富有疑古精神，喜獨(dú)抒己見，對(duì)史學(xué)造詣甚深……有歷史觀念，《讀風(fēng)偶識(shí)》常有創(chuàng)見，考證精辟，立論堅(jiān)實(shí)，足以自成一家”；“在乾嘉漢學(xué)鼎盛之際，壁壘森嚴(yán)，牟氏（牟庭）能橫刀躍馬，另辟蹊徑，可謂襟懷坦蕩，有膽有識(shí)，卓爾不群者矣”；“牟應(yīng)震論詩，不信詩序，不循舊說，主張?zhí)接懺娖疚?，循文立論，多疑善辨，大膽探索，思路之活躍，持論之新奇，一時(shí)罕見”［18］。洪湛侯將姚際恒、崔述、牟庭、牟應(yīng)震等人歸納為一起，稱之為“別樹一幟的詩家”。洪湛候從“無心宋漢”“沖破漢學(xué)壁壘”“富有創(chuàng)新和思辨精神”“探究詩之本義”等方面把四位學(xué)者歸納為一類。夏傳才《詩經(jīng)研究史概要》中把“姚際恒、崔述、方玉潤”稱之為“超出各派之爭的獨(dú)立思考派”［19］152。筆者更贊同夏傳才先生這一總結(jié)，夏傳才認(rèn)為三人沒有被拉近清代各種思潮，沒有人云亦云，保持清醒的頭腦，自由研究，探求詩之本義。

（二）考據(jù)疑古之突破

考據(jù)學(xué)的興盛，漢學(xué)備受推崇，但崔述對(duì)漢學(xué)不盲目崇拜，而是有分析地對(duì)待，他對(duì)漢學(xué)中杰出代表人物鄭玄的學(xué)術(shù)成果也是決不輕信的，他指出“《周官》一書，尤為雜駁，蓋當(dāng)戰(zhàn)國之時(shí)，周禮籍去之后，記所傳聞而傅以己意者。乃鄭康成（即鄭玄一引者注）亦信而注之，因而學(xué)者群焉奉之，與古《禮經(jīng)》號(hào)為《三禮》?！保?］130“周道既衰，異端并起，楊、墨、名、法、縱橫、陰陽諸家，莫不造言設(shè)事，以誣圣賢。漢儒習(xí)聞其說而不加察，遂以為其事固然，而載之傳記。若《尚書大傳》、《韓詩外傳》、《史記》、《戴記》、《說苑》、《新序》之屬，率皆旁采卮言真?zhèn)蜗嘞?。繼是復(fù)有讖緯之術(shù)，其說益陋。而劉歆、鄭康成咸用之以說經(jīng)，流傳既久……而圣賢之誣遂萬古不白矣！”［20］1崔述雖然指出鄭玄、劉歆等人的失誤之處，但也并不是全盤否定。與此相對(duì)應(yīng)雖然程朱理學(xué)在清朝乾嘉時(shí)期逐步衰落，但崔述對(duì)朱熹仍多有推崇之處：“故吾嘗謂，自漢以后諸儒，功之大者，朱子之外，無過趙岐…?！保?］11“以《大學(xué)》《中庸》躋于《論》、《孟》，號(hào)為《四書》。其后學(xué)者亦送以此二篇加于《詩》、《書》、《春秋》諸經(jīng)之上，然則君子之于著述，其亦不可不慎也夫。”［20］19崔述認(rèn)為朱子為大學(xué)問家，但也有許多沿用前人觀點(diǎn)的失誤之處：“朱子《易本義》《詩集傳》及《論語》、《孟子集注》，大抵多沿前人舊說，其偶有特見者，乃改用己說耳。何以言之？《孟子》‘古公亶父’句，《趙注》以為太王之名；《朱注》亦云：‘亶父，太王名也?！叮ㄔ姡┐笱拧贰殴珌嵏浮?，《毛傳》以字與名兩釋之；《朱傳》亦云：‘亶父，太王名也；或日字也?！瞧溲赜门f說，顯然可見?！保?0］13學(xué)無止境，只有不斷探索、不斷追求才能得到真理。人的精力有限，不能因錯(cuò)誤而輕議他，也不必為維護(hù)權(quán)威而為他隱諱錯(cuò)誤。從崔述對(duì)鄭玄和朱熹的態(tài)度可以看出他嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神與崇尚真理、實(shí)事求是的態(tài)度。

結(jié) 語

夏傳才把姚際恒、崔述、方玉潤都稱之為“超出各派之爭的獨(dú)立思考派”［19］152，因?yàn)樗麄冊(cè)谘芯吭娊?jīng)時(shí)都主張排除漢宋門戶之見，從詩篇的本義去探求詩旨，但他們之間還是存在一定的差異性。姚際恒《詩經(jīng)通論》善于綜覽其書，力去陳言，或詮釋詩旨，或分析做法，利用文學(xué)的觀點(diǎn)來解釋詩意。崔述《讀風(fēng)偶識(shí)》以批判《詩序》為主旨，解詩時(shí)有歷史觀念，治學(xué)富疑古精神，考證精辟，喜獨(dú)抒己見。方玉潤《詩經(jīng)原始》不顧《序》，不顧《傳》，亦不顧《論》，重視闡發(fā)詩篇之文學(xué)意義，與經(jīng)學(xué)家解經(jīng)之傳統(tǒng)異趣，從藝術(shù)欣賞的角度探討詩旨，足以使解經(jīng)學(xué)家相形見絀。其他譬如牟庭、牟應(yīng)震等治詩雖多疑擅斷，標(biāo)新立異，但錯(cuò)誤失誤之處甚多。崔述之所以能夠獨(dú)立思考自成一家，就在于他雖處在乾嘉漢學(xué)發(fā)展的鼎盛時(shí)期，但尋求用史學(xué)的觀點(diǎn)來考證論證詩之本義，從漢學(xué)中來，又超出其范疇。崔述云：“世之士，醇謹(jǐn)者多恪遵宋儒，高明者多推漢儒以與宋儒角，此不過因幼時(shí)讀宋儒注日久，故厭常喜新耳。其實(shí)宋儒之說多不始于宋儒；宋儒果非，漢儒安得盡是？理但論是非耳，不必胸中存漢、宋之見也?！保?］362這樣的文化心態(tài)和治學(xué)理路，雖在當(dāng)世被摒斥于學(xué)術(shù)主流之外，受到漢、宋兩派學(xué)者的責(zé)難，但卻得到后世經(jīng)學(xué)家的推崇。

崔述下定決心立志要明經(jīng)書、史事的真?zhèn)问欠桥c傳注中的偽誤。他要撰寫一部書，以糾正偽書與眾說中的謬誤和附會(huì)。乾隆三十四年崔述立下“究心經(jīng)史”之志。他說：“余少年讀書，見古帝王圣賢之事往往有可疑者，初未嘗分別觀之也。壯歲以后，抄錄其事，記其所本，則向所疑者，皆出于傳記，而經(jīng)文皆可信，然后知《六經(jīng)》之精粹也。惟《尚書》中多有可疑者，而《論語》后五篇亦間有之。”［4］134“乃近世諸儒類多摭抬陳言，盛談心性，以為道學(xué)，而于唐虞三代之事罕所究心。亦有參以禪學(xué)，自謂明心見性，反以經(jīng)傳為膚末者。而向來相沿之誤，遂無復(fù)有過而問焉者矣?！保?］120崔述不僅對(duì)經(jīng)傳的內(nèi)容有所懷疑，他還總結(jié)了這種錯(cuò)誤得以相沿相襲的原因，于是下定決心，重新審訂古籍，再一次重新認(rèn)識(shí)《詩經(jīng)》等儒家經(jīng)典和后世的傳注。