主觀權(quán)利理論與羅馬法體系*

[法]米歇爾·維萊 譯

在現(xiàn)代法學(xué)理論中，“主觀權(quán)利”是一個(gè)基本概念，它扮演著相當(dāng)重要的角色。受西方文明中強(qiáng)烈個(gè)人主義的文化特征影響，我們傾向于站在個(gè)體的立場(chǎng)來(lái)看待法律的實(shí)施。作為獨(dú)立的個(gè)體，他享有哪些權(quán)利？他又如何行使權(quán)利？對(duì)我們而言，法律科學(xué)的功能就在于為以上問(wèn)題提出解答。

在現(xiàn)代法學(xué)的經(jīng)典著述中，尤其是16世紀(jì)至18世紀(jì)的作品，我們強(qiáng)烈地感受到法律科學(xué)為解答上述問(wèn)題而做出的努力。我們知道，從16世紀(jì)以來(lái)，涌現(xiàn)出新一代法學(xué)家，致力于在新的框架下建構(gòu)法律，與早期注釋法學(xué)家以《學(xué)說(shuō)匯纂》或者《法學(xué)階梯》為框架塑造法律的做法完全不同。以全新面貌呈現(xiàn)出來(lái)的法學(xué)新體系是如此的引人注目，它使人們能夠通過(guò)掌握全新的法律概念，就能理解整體法律體系。最典型的是雨果·多諾(Hugues Doneau)教授，他堅(jiān)定地采用主觀主義的視角來(lái)研究法律。雨果·多諾教授建構(gòu)的法學(xué)理論體系以烏爾比安的名言“各得其所(suum jus cuique tribuere)”為要旨，認(rèn)為司法的功能在于為每個(gè)個(gè)體實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的權(quán)利提供保障。因此，法律科學(xué)的任務(wù)在于確定每個(gè)個(gè)體應(yīng)當(dāng)享有的主觀權(quán)利。(1)需要注意的是，多諾教授提出的“應(yīng)有之權(quán)利(le jus suum)”與現(xiàn)代法上的“主觀權(quán)利”概念并不完全相同。正如我們所知，雨果·多諾教授主要是在德國(guó)從事法學(xué)教學(xué)工作。德國(guó)法學(xué)家們圍繞上述法律科學(xué)的任務(wù)，建立了豐富多樣的法學(xué)理論體系，例如，哈恩(Hahn)、施特羅(Struve)、菲爾曼(Feltmann)等。德國(guó)法學(xué)傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)代法學(xué)理論的影響不可小覷。菲爾曼編纂的著名教科書(shū)試圖建構(gòu)羅馬私法的現(xiàn)代體系，他將主觀權(quán)利進(jìn)行分類(lèi)：人身權(quán)(jus in persona)、物權(quán)(jus in rebus)和債權(quán)(jus ad res)。該教科書(shū)第一章即提出主觀權(quán)利的概念。此后，德國(guó)哲學(xué)家和法學(xué)家們圍繞“主觀權(quán)利”概念進(jìn)行深入研究、評(píng)論、剖析。

眾所周知，此類(lèi)抽象法學(xué)思維在法國(guó)從未獲得成功。法國(guó)法學(xué)對(duì)提煉抽象概念缺乏熱情，更鐘情于對(duì)羅馬法傳統(tǒng)的復(fù)原。時(shí)至今日，法國(guó)法學(xué)界依舊對(duì)“主觀權(quán)利”概念抱持批判態(tài)度。(2)關(guān)于主觀權(quán)利概念及其批評(píng)，參見(jiàn)Lonescu教授于1931年發(fā)表在《法哲學(xué)雜志》的論文和德國(guó)Schantz教授1931年出版的專(zhuān)著《論主觀權(quán)利》，以及上述論文和專(zhuān)著中引用的文獻(xiàn)。

我將在下文詳細(xì)探討“主觀權(quán)利”理論及其衍生的其他法律概念，是否能溯及羅馬法傳統(tǒng)。這是一項(xiàng)吃力不討好的工作，許多人認(rèn)為沒(méi)有必要做這項(xiàng)研究，但我認(rèn)為這一研究有重要價(jià)值。假如我們偶然發(fā)現(xiàn)有一本專(zhuān)門(mén)研究羅馬法的法律概念和抽象原理的著作，我們必定會(huì)耐心學(xué)習(xí)這些羅馬法的基本概念，以便更好地理解羅馬法本身。這些基本概念必然是枯燥的，也與時(shí)下專(zhuān)注于研究羅馬法具體制度的熱潮不甚吻合?，F(xiàn)代人往往習(xí)慣于在關(guān)于羅馬法的著述中不加甄別地使用各種主觀權(quán)利的概念和表達(dá)，例如論述羅馬法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)、通行地役權(quán)、汲水地役權(quán)。但是，現(xiàn)代人關(guān)于羅馬侵權(quán)法的論述卻從未使用任何主觀權(quán)利概念和表述。(3)從某種程度上來(lái)看，古代法哲學(xué)的確給“主觀權(quán)利”觀念的發(fā)展提供了空間。雖然亞里士多德和柏拉圖的哲學(xué)觀念中沒(méi)有主觀權(quán)利的痕跡，但是其他哲學(xué)家的思想?yún)s給主觀權(quán)利觀念的緩慢形成提供了思想資源。本文不在哲學(xué)方面做過(guò)多延伸，主要圍繞法學(xué)思想展開(kāi)研究。

讀者可以自行判斷我們的這項(xiàng)研究對(duì)于古典羅馬法的解釋是否有所助益。我簡(jiǎn)要地交代研究方法：我們?cè)疽部梢猿撩杂趯?duì)經(jīng)過(guò)精心挑選的最具羅馬法特征的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行語(yǔ)義學(xué)分析，例如權(quán)利(jus)、物權(quán)(jus in res)、所有權(quán)(properietas)、用益權(quán)(ususfructus)等。但這種研究方法將導(dǎo)致這項(xiàng)研究變得冗長(zhǎng)而艱難，令人生畏。我們決定采用一種新的研究方法來(lái)啟動(dòng)這項(xiàng)工作，這將使這項(xiàng)研究的進(jìn)展更快、更容易，也更具新意。

由于《學(xué)說(shuō)匯纂》文本的真實(shí)性存疑和解釋上的不確定性，我們從事這項(xiàng)研究不把《學(xué)說(shuō)匯纂》作為首選文本，而是分析古典時(shí)期羅馬法的經(jīng)典著述，特別是這些經(jīng)典著述的學(xué)說(shuō)體系，并以之與現(xiàn)代研究成果進(jìn)行比較。掌握古典時(shí)期羅馬法經(jīng)典著述的原理(4)Villey, Recherches sur la littérature didactique du droit romain (Domat-Mont-chrestien, 1945).，分析理論脈絡(luò)和分支，這也許是理解羅馬法上基本概念和主要觀念的最佳方法。這就是我們從事這項(xiàng)研究的目標(biāo)和方法。

羅馬法的理論體系并不多。眾所周知，羅馬法主要有三大體系：薩賓學(xué)派(Sabinus)及其民法解釋學(xué)體系；裁判官告示及其匯編體系，以及后期以之為基礎(chǔ)的《學(xué)說(shuō)匯纂》和《優(yōu)士丁尼法典》；《法學(xué)階梯》體系，其代表了羅馬共和國(guó)晚期和羅馬帝國(guó)早期的法學(xué)理論體系，從蓋尤斯《法學(xué)階梯》至優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》期間，約有十多部屬于該體系的重要著述面世。(5)Ibid., pp. 42 et s.

在這三大羅馬法體系中，我們找不到“主觀權(quán)利”概念存在的確切依據(jù)。羅馬法體系的核心概念，也是貫穿羅馬法整體的要素，是“物(res)”和“訴(actio)”這兩個(gè)概念。我們的研究將更多地聚焦于《法學(xué)階梯》體系和“物”的概念，這足以證明古典時(shí)期羅馬法并不存在“主觀權(quán)利”觀念的印跡。

一、《法學(xué)階梯》的權(quán)利分類(lèi)及其影響

《法學(xué)階梯》是研究羅馬法的最佳素材。與薩賓的民法解釋學(xué)派和裁判官告示體系相比，《法學(xué)階梯》的體系性、邏輯性?xún)?yōu)勢(shì)十分明顯，是最容易掌握的文本。

最著名的羅馬法體系是蓋尤斯的《法學(xué)階梯》，被后世廣泛吸收。人們以之為研究羅馬法的首要文本，學(xué)習(xí)羅馬法的各個(gè)部分和體例原理?！八械姆?，要么是關(guān)于人身的，要么是關(guān)于物的，要么是關(guān)于訴訟的?！?Gaius，I，8)

對(duì)于想了解法律科學(xué)從羅馬法時(shí)代至今的演變歷程的人來(lái)說(shuō)，本研究最具指導(dǎo)意義。它向人們展示了法學(xué)理論歷經(jīng)多個(gè)世紀(jì)的多重演變。Affolter教授的一本不太為人所知的著作非常細(xì)致地還原了這一過(guò)程。(6)Villey, Recherches sur la littérature didactique, pp. 43 et s.

現(xiàn)代“主觀權(quán)利”理論給羅馬法學(xué)家們提供了一個(gè)極具吸引力的理論框架。大家都爭(zhēng)先恐后地論證“《法學(xué)階梯》體系閃耀著‘主觀權(quán)利’理論的光芒”。例如，人們普遍認(rèn)為蓋尤斯《法學(xué)階梯》第一編“關(guān)于人的權(quán)利”(7)Cours de doctorat, 1931-32, pp. 127 et s.。然而，這種觀點(diǎn)明顯不忠實(shí)于蓋尤斯的原著，也不符合《法學(xué)階梯》之權(quán)利類(lèi)型化的本意。

絕大多數(shù)羅馬法學(xué)家還提出與主觀權(quán)利有關(guān)的第二個(gè)觀點(diǎn)，即法律科學(xué)的目的在于界定哪些屬于可歸屬于個(gè)體行使的主觀權(quán)利，以及個(gè)體如何行使主觀權(quán)利。法律科學(xué)應(yīng)當(dāng)如何展開(kāi)？首先，應(yīng)當(dāng)論述在何種條件下，個(gè)體獲得或行使權(quán)利，即關(guān)于主體資格、法律人格。其次，應(yīng)當(dāng)列出適格主體可享有的權(quán)利清單，例如所有權(quán)、用益物權(quán)、人身權(quán)等。或者以物為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定各類(lèi)物權(quán)。最后，應(yīng)當(dāng)規(guī)定主觀權(quán)利的實(shí)施機(jī)制，即訴訟。這種法律科學(xué)的研究思路至今受到追捧，被大量法學(xué)著述采納，例如Girard教授的知名教科書(shū)(8)早在16世紀(jì)，Connan教授的民法教材即采取此種思路。還有同時(shí)期的幾位民法學(xué)者亦是如此。許多現(xiàn)代民法學(xué)家的教科書(shū)仍然沿用這種思路。

但是，這種法律科學(xué)存在難以逾越的困境。蓋尤斯《法學(xué)階梯》第一編的內(nèi)容完全圍繞廣義的主體資格展開(kāi)。首先，蓋尤斯沒(méi)有對(duì)“主體資格”的概念做出定義，看不出作者有提煉抽象概念的意圖。第一編的內(nèi)容與現(xiàn)代婚姻法的內(nèi)容極為接近。第二編討論的內(nèi)容也非“權(quán)利”，而是“物”。并非所有列舉的“物”都能成為權(quán)利的客體，例如神法物和公有物等。此類(lèi)“物”均不得成為個(gè)體權(quán)利的客體。羅馬法規(guī)定的“訴”也并非總是能夠被理解成個(gè)體權(quán)利遭到侵害的保護(hù)機(jī)制。最后，假如蓋尤斯真的如同現(xiàn)代法學(xué)家們想象的那樣，以“主觀權(quán)利”觀念來(lái)建構(gòu)羅馬法學(xué)理論體系，那么他為何不單獨(dú)撰寫(xiě)“總論”一章對(duì)“主觀權(quán)利”概念或者相關(guān)理論予以交代？為何留下理論上的空白，給現(xiàn)代法學(xué)研究帶來(lái)無(wú)休止的爭(zhēng)論？蓋尤斯《法學(xué)階梯》的理論背景完全是另一種不同的類(lèi)型。“所有的權(quán)利，要么是關(guān)于人身的，要么是關(guān)于物的，要么是關(guān)于訴訟的?！边@種理論框架顯然既不精妙，也不優(yōu)雅。

二、《法學(xué)階梯》體系：客觀的法

《法學(xué)階梯》的理論體系是極其簡(jiǎn)單的(9)D., I, 1, 10. Cf. last., I, 1, 1. 也可參見(jiàn)Senn教授的評(píng)論《法學(xué)概念的起源》。這是法學(xué)家眼中的世界。法學(xué)家以自己的視角對(duì)事物進(jìn)行分類(lèi)，并分別創(chuàng)制對(duì)應(yīng)的法律概念。

法學(xué)教科書(shū)的目的是精確地用法律視角來(lái)描述這個(gè)世界，尤其是法學(xué)本科教材，應(yīng)追求理論的簡(jiǎn)單清晰。在這一方面，希臘法學(xué)教科書(shū)堪稱(chēng)典范。(10)Villey, Recherches sur la littérature didactique, pp. 36 et s. 在此研究中，我們重點(diǎn)對(duì)蓋尤斯的法學(xué)理論與更早期的法學(xué)理論進(jìn)行對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)二者具有相同特征。在法律生活的宏大劇本里，我們首先能發(fā)現(xiàn)戴著各種滑稽面具出演的角色。蓋尤斯將這些現(xiàn)存的角色分別命名為：市民、拉丁人、異邦人、生來(lái)自由人、解放自由人、自家繼承人、家子、奴隸等。我們還能在舞臺(tái)劇中發(fā)現(xiàn)無(wú)生命的物體以及舞臺(tái)裝飾品，稱(chēng)之為“物”。最后，我們?cè)趧”局锌吹椒N類(lèi)繁多的“行為”，尤其是各種程序性的行為。此類(lèi)程序性行為正是羅馬法教科書(shū)的主要闡釋對(duì)象。戲劇的主角應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種“程式(formule)”、何種手勢(shì)、何種言辭來(lái)演出，才能視為一個(gè)有效的訴訟之劇。

蓋尤斯在《法學(xué)階梯》各編的開(kāi)頭以非常精煉的方式概述了羅馬法的淵源，各類(lèi)“人”的分類(lèi)依據(jù)，各類(lèi)“物”的法律特征，各類(lèi)“訴”的類(lèi)型化構(gòu)成。

至于每一種法律事實(shí)、每一個(gè)法律主體，都借由《法學(xué)階梯》關(guān)于出生、收養(yǎng)、合意、要式買(mǎi)賣(mài)、擬棄訴權(quán)、契約、侵權(quán)等內(nèi)容來(lái)詳細(xì)規(guī)范，同時(shí)也通過(guò)人格減等、解放等內(nèi)容來(lái)論述某種法律事實(shí)或法律主體地位的消失。我們完全有理由認(rèn)為，蓋尤斯《法學(xué)階梯》的敘事邏輯是按照這一方式展開(kāi)。這種敘事邏輯也清晰地展現(xiàn)在關(guān)于人、物、訴訟的各“程式”中?？墒?，盡管道理很明白，但是現(xiàn)代法學(xué)卻有意視而不見(jiàn)，并刻意遠(yuǎn)離。

三、物：神法的物

我們已經(jīng)評(píng)估，主觀權(quán)利理論在《法學(xué)階梯》體系中的缺位。

我們?cè)诤笪倪€將分析《法學(xué)階梯》的“訴”制也并非主觀權(quán)利觀念下的產(chǎn)物。(11)《法學(xué)階梯》中的“訴”是一系列法律形式和訴訟行為的集合體。在蓋尤斯的觀念里，有權(quán)提起“訴”和享有據(jù)以提起“訴”的權(quán)利是一回事。因此，“對(duì)物之訴”并不需要以“物權(quán)”概念的提出為前提，也不以實(shí)現(xiàn)“物權(quán)”為其功能。最值得注意的是，《法學(xué)階梯》第二編“關(guān)于物”的內(nèi)容。與傳統(tǒng)上將“物”編的內(nèi)容解釋為各種物權(quán)的規(guī)定不同，我認(rèn)為該編并不是對(duì)權(quán)利規(guī)范的論述。

該編是關(guān)于“物(res)”的規(guī)定，我們應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待“物”的概念。雨果·多諾教授在16世紀(jì)將“物”編的論述區(qū)分為“物之權(quán)屬”和“物之負(fù)擔(dān)”兩大類(lèi)。在此基礎(chǔ)上，雨果·多諾教授認(rèn)為“物”編的論述是各種權(quán)利的表達(dá)，是主觀權(quán)利在各法律領(lǐng)域[物權(quán)(réels)和債權(quán)(personnels)]的體現(xiàn)。雨果·多諾教授的觀點(diǎn)對(duì)世人的影響甚大。然而，這并非蓋尤斯的本意。

從蓋尤斯本意來(lái)看，“物”編的內(nèi)容絕不能簡(jiǎn)單地歸納為各種主觀權(quán)利的表達(dá)。該編的論述也不是關(guān)于權(quán)利的間接表述，因?yàn)榱_馬法上“物(res)”的含義極為豐富。我們完全有理由相信，羅馬法上“物”的概念與現(xiàn)代法上的“物(chose)”是極不相同的。如果使用現(xiàn)代法上主觀權(quán)利的概念來(lái)描述羅馬法上“物”的概念，會(huì)導(dǎo)致其原意的丟失。按照各種“物”在《法學(xué)階梯》中的編排順序，下文依次進(jìn)行有針對(duì)性的分析。

《法學(xué)階梯》第二編“關(guān)于物”的開(kāi)篇即將“物”分為私產(chǎn)物(res in patrimonio)和非私產(chǎn)物(extra patrimonium)。這一分類(lèi)與下文“物的最基本劃分”出現(xiàn)沖突。Archi教授專(zhuān)門(mén)撰文指出了這一問(wèn)題。(12)Studia et documenta, 1937, p. 5. 人們也曾對(duì)《法學(xué)階梯》文本的真實(shí)性提出質(zhì)疑：1.文本對(duì)“遺產(chǎn)(patrimonium)”一詞的定義十分狹窄；2.“物的最基本分類(lèi)”與《法學(xué)階梯》的體例不合；3.這一分類(lèi)與《法學(xué)階梯》第二篇和第三篇的內(nèi)容無(wú)法兼容。私產(chǎn)物和非私產(chǎn)物的劃分與《法學(xué)階梯》建構(gòu)的“物”之體系沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，我們可以忽略它。《法學(xué)階梯》中“物的最基本劃分”是“神法的物”和“人法的物”?！吧穹ǖ奈铩辈粴w屬于任何適格個(gè)體，它完全脫離權(quán)利人而獨(dú)立存在，沒(méi)有人能夠依據(jù)主觀權(quán)利對(duì)神法物主張權(quán)利。然而，它仍然屬于羅馬法的一部分，也代表著一種法律利益。今天，人們執(zhí)著于用主觀權(quán)利的視角來(lái)解讀羅馬法之全部的做法，忽視了法律制度中客觀存在的、不適用于具體個(gè)體的規(guī)范，也刻意回避了一些難以解釋的規(guī)定，例如法人、遺產(chǎn)充公等。法律制度中的此類(lèi)規(guī)定(例如《法學(xué)階梯》關(guān)于“公有物(res publicae)”的論述)無(wú)法用主觀權(quán)利理論來(lái)解釋?zhuān)羌兇獾目陀^法秩序。

四、有形物

在討論“人法的物”時(shí)，情況有所不同?！叭朔ǖ奈铩痹凇斗▽W(xué)階梯》“關(guān)于物”的篇章中居于絕對(duì)的優(yōu)先地位。如同我們?cè)凇督塘x研究》的研究，蓋尤斯《法學(xué)階梯》的這部分內(nèi)容重點(diǎn)論述有形物和無(wú)形物的分類(lèi)。

這一著名分類(lèi)在現(xiàn)代民法教科書(shū)中沿用至今，但其分類(lèi)的真正意義卻早已被遺忘?，F(xiàn)代民法總是用現(xiàn)代法學(xué)視角去解讀有形物和無(wú)形物的分類(lèi)，并且以一一對(duì)應(yīng)的方法模仿“有形物”的框架建立與之對(duì)應(yīng)的主觀權(quán)利體系?，F(xiàn)代民法竭盡所能地將各種“財(cái)產(chǎn)權(quán)”嵌入“有形物”的分類(lèi)框架中。

Monier先生專(zhuān)門(mén)對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行批判研究。(13)Cicéron, Topiques, V, 26: 《Definitionum... duo sunt genera prima, unum earum rerum quae sunt, aiterum earum quae intelleguntur. Esse ea dico quae cerni tangive possunt, ut fundum, aedes, parietem, stillicidium, mancipium, pecudem, supellectilem, penus, etc...》. Cf. la liste du grammairien Charisius, éd. Barwick, p.153, cité par Stroux (Atti, Roma, 1934, p.122).西塞羅舉了幾個(gè)“有形物”的例子，例如財(cái)產(chǎn)、物業(yè)、墻體、流水等。

但是，法學(xué)家眼中的“有形物(la chose corporelle)”絕不僅僅是構(gòu)成“物”的物體(corpus)。羅馬法上的“物體(corpus)”與“物(res)”是不同的概念。(14)農(nóng)場(chǎng)里的樹(shù)木也不能成為獨(dú)立的物。D., XIX, 1, 40.

我們以蓋尤斯《法學(xué)階梯》中“物”之一例來(lái)進(jìn)一步分析，這個(gè)例子極為典型，并且在羅馬法著作中反復(fù)被引用?！稗r(nóng)場(chǎng)(fundus)”不僅僅是作為客體的物，或者一塊田地，或者一間農(nóng)村不動(dòng)產(chǎn)房屋，而是指現(xiàn)代法意義上的“財(cái)產(chǎn)”。在物質(zhì)意義上的“物(corpus)”之外，它意指權(quán)利人所享有的各種使用該財(cái)產(chǎn)的法律利益。每一個(gè)“農(nóng)場(chǎng)”必定具有特定的法律利益，某種“權(quán)利(jus)”。(15)Julien, D., XLV, 1, 56, 7 et 58: 《qui usum fruetum fundi stipulator, deinde fundum , similis est ei, qui partem fundi stipulatur deinde totum, quia fundus dari non intellegitur, si usus frudus detrahatur》. 我們認(rèn)為，fundus一詞表達(dá)了完整的農(nóng)場(chǎng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非dari一詞。從fundus術(shù)語(yǔ)中，我們推導(dǎo)出對(duì)農(nóng)場(chǎng)的用益物權(quán)。參見(jiàn)Vaucher, Usufruit et pars dominii, 1940. 人們可以行使這些權(quán)利，例如農(nóng)場(chǎng)房屋的遺贈(zèng)。參見(jiàn)D., XLVI, 3, 27; L, 16, 23; etc.，但它通常也包含了與相鄰?fù)恋刂g的通行權(quán)，這可能是權(quán)益也可能負(fù)擔(dān)。

羅馬人極為細(xì)致地對(duì)每一種物(res)的權(quán)利內(nèi)涵進(jìn)行界定，并建構(gòu)相應(yīng)的法律制度。在Varron教授出版的第二部著作(Rerum Rusticarum)中，他逐步分析了羅馬法關(guān)于綿羊、山羊、豬、牛、驢、牧羊人(pastores)的法律規(guī)定。其他羅馬法學(xué)家的作品也經(jīng)常做此類(lèi)研究。(16)《裁判官告示》和《學(xué)說(shuō)匯纂》用大量篇幅、多個(gè)章節(jié)嘗試對(duì)物進(jìn)行不同的分類(lèi): 《de auro argento... legatis, de fundo dotali; de supellectile legata》, etc. infra.事實(shí)上，“有形物”值得被長(zhǎng)期關(guān)注和研究?！坝行挝铩笔且粋€(gè)涵意極其豐富的概念，其內(nèi)涵遠(yuǎn)超過(guò)現(xiàn)代法上“物”的概念。現(xiàn)代法上“物”的含義僅僅是指物質(zhì)載體。

“農(nóng)場(chǎng)”概念是羅馬法“有形物”的典型。在這個(gè)概念中，何處體現(xiàn)了“主觀權(quán)利”的含義？眾所周知，“有形物”通常都被稱(chēng)為歸屬于某人的財(cái)產(chǎn)，至少人法的物是如此。(17)我們完全采信Francisci教授的觀點(diǎn)，即古典時(shí)期的羅馬法只規(guī)定了“物”的轉(zhuǎn)讓?zhuān)皇恰必?cái)產(chǎn)權(quán)“的轉(zhuǎn)讓。Francisci教授經(jīng)過(guò)繁雜的論證才得出這一結(jié)論，我們暫不深究論證的細(xì)節(jié)。時(shí)效取得的適用取決于該交易的進(jìn)行方式，即要式買(mǎi)賣(mài)與非要式買(mǎi)賣(mài)，也取決于該交易的標(biāo)的，例如羊、山羊、牛或牧羊人。羅馬法從未對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行論述，更沒(méi)有清晰的定義；羅馬法僅論述“物”“有形物”。

五、無(wú)形物

在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，人們對(duì)羅馬法上物的理論認(rèn)知僅限于“有形物”?！坝行挝铩鄙婕暗姆梢O為多樣化，它往往體現(xiàn)出因物制宜的特征。例如，羅馬法關(guān)于“設(shè)債之物(res debita)”“不動(dòng)產(chǎn)附屬物的用益權(quán)(res locata)”“租賃之物(res conducta)”。在地役權(quán)概念被提出之前的羅馬法中，某些特殊物被設(shè)定極其復(fù)雜的法律要件，例如道路、水渠。(18)在前述Monier教授的著作中，他發(fā)現(xiàn)羅馬裁判官逐漸在司法實(shí)踐中使用這些新的概念，這一做法最早可追溯羅馬法學(xué)家Labeón的時(shí)代。

根據(jù)Scialoja教授以及Monier教授等人的最新研究，希臘哲學(xué)對(duì)羅馬法學(xué)理論的轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了重要影響。在經(jīng)歷了一段痛苦而緩慢的過(guò)程后，希臘哲學(xué)家形成共識(shí)：在可觸知的物體之外，還有非物質(zhì)的存在。但某些學(xué)派對(duì)無(wú)形物是否存在仍持懷疑態(tài)度。西塞羅認(rèn)為無(wú)形物是人類(lèi)智識(shí)的創(chuàng)造，它是物的一種形態(tài)。

西塞羅《論題篇》第5章第26段：“物有兩種定義，一種是物質(zhì)上可觸及的物，另一種是由人類(lèi)智識(shí)創(chuàng)造和理解的物，意即那些看不見(jiàn)或者不可觸及的物。這類(lèi)物應(yīng)當(dāng)能夠被感知和理解。沒(méi)有物質(zhì)載體的物，仍然會(huì)在人類(lèi)智識(shí)上留下烙印和印象。我們稱(chēng)之為概念?！?/p>

羅馬法學(xué)家們從西塞羅的學(xué)說(shuō)中獲得了巨大的靈感，顯著推動(dòng)了法律科學(xué)的進(jìn)步，但不可避免地帶來(lái)了相當(dāng)多的困擾。(19)F., V, 92 (Ulpien): 《Sicut corpora vindicandi, ita et jus》; Gaius, IV, 3: 《in rem actio est, cura aut corporalem rem intendimus nostrum esse, aut jus aliquod》. 亦可參見(jiàn)羅馬法學(xué)家Lenel編纂的《裁判官告示匯編》中 “用益權(quán)之訴”的訴訟程式。進(jìn)行主張，也就是“擬棄訴權(quán)(in jure cessio)”。它成為民事交易的獨(dú)立客體，在法律科學(xué)中占有獨(dú)立的地位。

早期羅馬法上的法律關(guān)系均以有形物或人作為客體，例如設(shè)債之物(res debitae)和負(fù)債之人。至此，羅馬法上出現(xiàn)了另一種完全不同的，純粹抽象的法律關(guān)系。一系列無(wú)形物的提出，極大地豐富了法律世界。正如古代語(yǔ)言學(xué)家從有形物觀念跨入無(wú)形物觀念(20)4世紀(jì)晚期語(yǔ)言學(xué)家Flavius Sosipater Charisius對(duì)人和物、有形物和無(wú)形物作了語(yǔ)義上的類(lèi)型化，這延續(xù)了蓋尤斯的分類(lèi)。Stroux, Atti, Roma, 1934, I, p.122.，蓋尤斯提出了有形物與無(wú)形物的分類(lèi)，并列舉了“地役權(quán)”“繼承權(quán)”“債權(quán)”作為無(wú)形物的典型。

這就是現(xiàn)代法學(xué)通說(shuō)中，把“無(wú)形物”理解為“權(quán)利”的源頭。許多現(xiàn)代法學(xué)家在這個(gè)領(lǐng)域(“無(wú)形物”)大量開(kāi)展各種類(lèi)的主觀權(quán)利研究。例如，F(xiàn)leury教授主持編纂了17世紀(jì)法國(guó)法學(xué)的《法學(xué)階梯》。他在“無(wú)形物”一章中，明確提出本章論述的內(nèi)容就是各種“權(quán)利”：財(cái)產(chǎn)權(quán)、地役權(quán)、債權(quán)等。(21)Fleury, Institution au droit fran?ais, Laboulaye et Dareste, p.250, chap. III. 在該書(shū)論及“無(wú)形物”時(shí)，作者認(rèn)為：“我們把無(wú)形物稱(chēng)之為權(quán)利，是因?yàn)檫@種物不具有物質(zhì)形態(tài)，僅具有人的主觀意志。正是人們的主觀意志，同意某人可以實(shí)施某些行為，占有某物。在我看來(lái)，權(quán)利只有兩種，一種是物權(quán)，另一種是人身權(quán)。物權(quán)是指人們享用屬于他的物的權(quán)利。我們把某人使用其物的權(quán)利稱(chēng)為用益物權(quán)；把歸屬于他的物稱(chēng)之為財(cái)產(chǎn)。我們還可以把財(cái)產(chǎn)分為兩種，一種是有使用權(quán)的財(cái)產(chǎn)，另一種是有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)?！?Fleury教授的觀點(diǎn)與現(xiàn)代民法的觀點(diǎn)非常接近。他在此列舉論述了一百多種權(quán)利。

在我看來(lái)，無(wú)論如何都不應(yīng)把“物”看作“主觀權(quán)利”，因?yàn)椤爸饔^權(quán)利”是指人對(duì)“物”享有的權(quán)能。(22)本文使用的“主觀權(quán)利”概念，是指歸屬于某個(gè)主體，指向某個(gè)客體的權(quán)能。這也是現(xiàn)代法學(xué)使用“權(quán)利”概念時(shí)，最經(jīng)常指涉的含義。但是，“權(quán)利”概念有時(shí)也指涉“客觀性”的權(quán)利，這與羅馬法上的“jus”概念非常接近。不管這種物是“有形物”，還是“無(wú)形物”。

我們可以回顧一下“無(wú)形物”的基本特征。蓋尤斯列舉了以下幾種“無(wú)形物”：地役權(quán)、用益權(quán)、債權(quán)、遺產(chǎn)繼承權(quán)等。烏爾比安在《規(guī)則集(regulae)》第19章第2節(jié)還補(bǔ)充列舉了法定監(jiān)護(hù)權(quán)，以及費(fèi)斯圖斯(Festus)提及的“占有”。(23)Pestus, v° Possessio: 《Possessio est, ut définit Gallus Aelius, usus quidam agri aut aedi fidi, non fundus aut ager; non enirn possessio est (e) rebus quae tangi possunt...》. 值得注意的是，“占有”概念更多地用于有形物。毫無(wú)疑問(wèn)，“無(wú)形物”的例子還有很多。

什么是地役權(quán)？從詞源學(xué)的角度，“servitus”這個(gè)詞指代的并非歸屬于個(gè)體的主觀權(quán)利，而是一種消極的法律狀態(tài)，它并非指向特定的主體。事實(shí)上，地役權(quán)指向的是兩塊土地之間的法律關(guān)系。這是一種客觀事物，只不過(guò)它能讓個(gè)體獲得利益，對(duì)土地的使用能帶來(lái)某種價(jià)值。因此，地役權(quán)應(yīng)當(dāng)被歸類(lèi)于法律關(guān)系中的“物”范疇。

什么是債呢？債是指以任何形式締結(jié)的合同。顯然，債也是指向兩個(gè)人之間的客觀事物，即法鎖(vinculum juris)。當(dāng)事人可以因“債”而享有對(duì)某物的權(quán)益，蓋尤斯在《法學(xué)階梯》第2編第14段亦提及。債是一種抽象物。(24)“債”的經(jīng)典定義：“債是有約束力的法鎖。(obligatio est vinculum juris, quo necessitate adstringimur...)” 這一定義仍然是從客觀權(quán)的角度來(lái)看待債的問(wèn)題?，F(xiàn)代人在研究羅馬法上的“債”時(shí)，下意識(shí)地以主觀權(quán)利視角分析，由此引發(fā)了許多理解上的困難?，F(xiàn)代人不得不給羅馬法客觀權(quán)意義上的“債”，加入一種新的元素，一個(gè)承諾或者一個(gè)合意，即雙方當(dāng)事人之間的一致意思?，F(xiàn)代債法完全從主觀權(quán)利的角度來(lái)看待“債”的問(wèn)題，自然地認(rèn)為債權(quán)人與債務(wù)人的合意是“債”發(fā)生的當(dāng)然要素。

很顯然，遺產(chǎn)繼承(hereditas)并不是繼承的權(quán)利，它仍然是一種物。這一點(diǎn)似乎很難用現(xiàn)代法律的語(yǔ)言來(lái)解釋。遺產(chǎn)繼承是指家父去世后，至一位繼承人被確認(rèn)前的一種財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，稱(chēng)之為待繼承的遺產(chǎn)(hereditas jacens)。繼承人作出“接受(aditio)”的意思表示后，他就成為遺產(chǎn)的主人。

最后，費(fèi)斯圖斯(Festus)將“占有”歸類(lèi)于“無(wú)形物”，而不是一項(xiàng)“權(quán)利”?！罢加小笔且环N法律狀態(tài)。法學(xué)家們承認(rèn)，這種法律狀態(tài)帶來(lái)了某種價(jià)值，它是“無(wú)形物”。以上例證足以證明我們的解釋?zhuān)荷w尤斯對(duì)“無(wú)形物”的定性并非“權(quán)利”，而是“物”。

六、jura概念的含義

羅馬法古典時(shí)期的法學(xué)家們頻繁使用“jura”概念來(lái)論述“無(wú)形物”，這是導(dǎo)致現(xiàn)代人混淆的根源。(25)Papinien, D., XLI, 2,43, pr.; Ulpien, D., XLIII, 8, 2, 38. 這些論述相當(dāng)經(jīng)典。D., IX, 4, 30; XXXIX, 2,19; etc. 抵押(gage)也被認(rèn)為是”jus”。Cf. Cicerón, Pro Caecina , 12, 34 et 12, 35. ; Segré, Studi Bonfante , III, p. 577, n°209.蓋尤斯很明確地把各種“無(wú)形物”編制成“jus”清單。但是，“jus”概念能理解為“主觀權(quán)利”嗎？

無(wú)論這個(gè)詞的含義為何，也無(wú)論這個(gè)詞在羅馬法古典文獻(xiàn)的其他章節(jié)中是何種含義，這些含義都不能直接套用到蓋尤斯對(duì)“無(wú)形物”的論述。這個(gè)詞(jus)在此處的含義既不是“權(quán)利(droit)”，更不是“主觀權(quán)利(droit subjectif)”(26)Infra, chapitre II. 在該文本中，我們發(fā)現(xiàn)“jus”概念僅出現(xiàn)在“jus in re”的表達(dá)中。，它就是指“物(res)”。

在蓋尤斯《法學(xué)階梯》中，在我們看來(lái)，“jus”概念只不過(guò)是“無(wú)形物”的同義語(yǔ)。或者說(shuō)，“jura”(jus的復(fù)數(shù)形式)概念描繪出“無(wú)形物”的某種特征。法學(xué)家們對(duì)這種特征深感興趣，并進(jìn)一步塑造了這種特征。法學(xué)家們使用“jura”概念來(lái)描繪這種特征，是有原因的。其原因在于，與“有形物”具有可觸及的物理形態(tài)相比，“無(wú)形物”缺乏賴(lài)以存在的物質(zhì)基礎(chǔ)。“無(wú)形物”是一種法律上的創(chuàng)造，它的存在基礎(chǔ)完全是法律上的。(27)Infra, chapitre II. 該文本對(duì)“jus”概念的變遷進(jìn)行了較為細(xì)致的分析，也許不一定符合史實(shí)，但至少是一種假設(shè)性研究。我們常常把《法學(xué)階梯》稱(chēng)為權(quán)利體系，但這種理解僅適用于優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》，并不適合蓋尤斯的《法學(xué)階梯》。優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》極有可能是對(duì)蓋尤斯著述的錯(cuò)誤理解與復(fù)制的結(jié)果?！盁o(wú)形”就是指無(wú)法觸摸的物品，它們體現(xiàn)為某種權(quán)利(in jure)。因此，“jus”就是指“物”，意即純粹抽象的、法律意義上的“物”體系，它是由法學(xué)家們創(chuàng)制的概念。

我們將目光拉回蓋尤斯《法學(xué)階梯》的權(quán)利體系。我們摘錄幾段原文，并加以分析。括號(hào)內(nèi)的內(nèi)容是根據(jù)《學(xué)說(shuō)匯纂》做出的解釋性補(bǔ)充。

無(wú)形是指不可觸及，它們表現(xiàn)為某種權(quán)利。例如，遺產(chǎn)繼承、用益權(quán)、以任何形式締結(jié)的契約之債。遺產(chǎn)中包含了有形物，土地上產(chǎn)生的孳息是有形物，債指向的交付標(biāo)的是有形物，比如土地、人或金錢(qián)，這些都不重要。實(shí)際上，繼承權(quán)(jus seccessionis)、土地通行權(quán)(jus utendi fruendi)和債權(quán)(jus obligationis)都是無(wú)形的。對(duì)城市土地和農(nóng)村土地的使用權(quán)(都成為地役權(quán))都屬于無(wú)形物。

蓋尤斯所稱(chēng)的“債權(quán)(jus obligationis)”是否與我們理解的“債權(quán)(le droit de créance)”相同？(28)Wlassak, dans la R. E., v° Actio.我們認(rèn)為不是。蓋尤斯所稱(chēng)的“債權(quán)(jus obligationis)”，并不是指針對(duì)一項(xiàng)債的權(quán)利，或者合同約定的交付義務(wù)，而是指作為“無(wú)形物”的債，即“法鎖”本身。這是一種客觀事物，債權(quán)人可資受益的一種價(jià)值或一種財(cái)產(chǎn)。正是在此種意義上，蓋尤斯在《法學(xué)階梯》第3編論述了“債”的發(fā)生、消滅和變更。他并未從作為“主觀權(quán)利”的“債權(quán)(un droit subjectif de créance)”的角度來(lái)分析這些問(wèn)題。

同樣的，蓋尤斯所述“繼承權(quán)(jus seccessionis)”也不是指“繼承的權(quán)利(le droit de succéder)”，而是遺產(chǎn)繼承的抽象表達(dá)。羅馬法文獻(xiàn)中經(jīng)常提及的“占有(jus possessionis)”，其含義也僅僅是指占有的法律狀態(tài)，它指向一個(gè)物或一個(gè)財(cái)產(chǎn)。(29)“不動(dòng)產(chǎn)役權(quán)(jura praediorum)”是一個(gè)值得深入研究的問(wèn)題。從語(yǔ)法上分析，此處“主觀權(quán)利”概念的唯一可接受的表達(dá)，也是大多數(shù)作者的觀點(diǎn)，即連結(jié)于土地的主觀權(quán)利。土地被理解為一種法律人格(personne morale)。但是，我們卻在《學(xué)說(shuō)匯纂》中發(fā)現(xiàn)另外一個(gè)人為創(chuàng)造的法律概念“地役權(quán)(les servitudes)”，意即“對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的役權(quán)(les servitudes immobilières)”，它是對(duì)法律狀態(tài)的抽象表達(dá)。

回到羅馬法文獻(xiàn)原文，在維羅納發(fā)現(xiàn)的《學(xué)說(shuō)匯纂》手稿中，幾乎完全缺失?？唆敻?Krüger)教授借助優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》和《學(xué)說(shuō)匯纂》中蓋尤斯的論述(第8編第2章第2段)，盡量還原了原文?？w字部分是克魯格教授還原的內(nèi)容。

城市地役權(quán)是固著于房屋的權(quán)利，它是指不對(duì)鄰居造成干擾，以及制止鄰居干擾的權(quán)利。(30)Krüge在文本中添加了“aedes”一詞，但是不符合原文。D., VIII, 2, 2. 優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》使用了另一種表達(dá)。例如，不得加高房屋，不得妨礙采光。城市地役權(quán)包括導(dǎo)水和檐滴的權(quán)利，要求鄰居提供排水和采光的便利。農(nóng)村地役權(quán)是指通行權(quán)、驅(qū)畜通行權(quán)、用路權(quán)和導(dǎo)水權(quán)。以上權(quán)利就是城市地役權(quán)和農(nóng)村地役權(quán)。

我們通常把“jus altius tollendi”翻譯成“加高房屋的權(quán)利”。這種權(quán)利指向特定權(quán)利內(nèi)容的主觀權(quán)利。然而，這種翻譯似乎不準(zhǔn)確，難以與原文意思契合，原文是指“不得加高房屋”。我們是否可以把“不得加高房屋”看作一種主觀權(quán)利？對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)所有人來(lái)說(shuō)，這更像是一種“負(fù)擔(dān)”，即“不得加高”。此外，這種權(quán)利或負(fù)擔(dān)并非指向個(gè)人，而是不動(dòng)產(chǎn)本身。(31)類(lèi)似的術(shù)語(yǔ)翻譯還有：《 jus cogéré adversarium recere parietem》 (Servius Sulpicius, d’après Ulpien, D., VIII, 5, 6, 2); 《ire et agere, uti et frui jus》 (Pomponius, D., VIII, 3, 20, 3) 不定式是名詞的含義，指向一種權(quán)利的名稱(chēng)，并不是指主觀權(quán)利之客體。

同樣的情況也可見(jiàn)于檐滴權(quán)，即維羅納手稿中記載的“導(dǎo)水和檐滴權(quán)”。這并非指向雨水的權(quán)利，而是指不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人獲得或拒絕從鄰居不動(dòng)產(chǎn)上滴落的水。因此，它被稱(chēng)為檐滴權(quán)或落水權(quán)或排水權(quán)。這些名稱(chēng)或多或少與早期的通行役權(quán)有關(guān)。換言之，當(dāng)時(shí)的羅馬人尚未將其理解為一種抽象的權(quán)利，它曾被歸類(lèi)于有形物(溝渠、道路)。(32)參見(jiàn)Monier教授的研究，這些術(shù)語(yǔ)都是指具體的物，而不具有抽象含義。烏爾比安認(rèn)為“iter”是指通行的方式(jus eundi ambulandi)。D., VIII, 3, 1. 這是 “jus” 概念意指客觀物的又一例證。

“使用收益權(quán)(jus utendi fruendi)”的語(yǔ)法分析向我們展現(xiàn)了用益權(quán)(l’ususfruit)的客觀法狀態(tài)?！笆褂檬找鏅?quán)”也連結(jié)于兩個(gè)事物，但它并非連結(jié)于兩個(gè)不動(dòng)產(chǎn)，也并非連結(jié)于兩個(gè)人(債)，而是連結(jié)于一個(gè)人(用益權(quán)人)和一個(gè)有形物。很明顯，這一概念表達(dá)非常接近“主觀權(quán)利”特征，它是一個(gè)人對(duì)一個(gè)物的權(quán)能。但是，“使用收益權(quán)”依然不是主觀權(quán)利。我們進(jìn)一步分析。假如“使用收益權(quán)”是指使用和收益這兩種權(quán)能，這兩種權(quán)能都連結(jié)于某一特定物，那么就意味著不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人的權(quán)利當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包含了這兩種權(quán)能。中世紀(jì)的羅馬法學(xué)家在論及“使用收益權(quán)”的原理時(shí)，并非信心十足。眾所周知，羅馬法的解讀是多種多樣的，它取決于“文本”。(33)M. Vaucher, Usufruit et pars dominii, Lausanne, 1940. D., VII, 1, 6, 3: 《Quod nosfrum non est , transfer emus ad alios: veluti is qui fundum habet , quamquam usumfructum non habeat , tamen usumfructum cedere potest》.在解釋“使用收益權(quán)”的問(wèn)題上，沒(méi)有哪個(gè)“文本”比下文更清晰。

只有用益權(quán)人才能主張對(duì)物的使用和收益的權(quán)利，而所有權(quán)人則不能行使該權(quán)利，因?yàn)樗袡?quán)人并不享有與所有權(quán)分離的使用收益權(quán)。所有權(quán)人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)不享有役權(quán)。

不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人不得提起地役權(quán)確認(rèn)之訴，因?yàn)樗麤](méi)有“權(quán)利(jus)”，不能提出對(duì)物的使用和收益的訴訟請(qǐng)求。毫無(wú)疑問(wèn)，所有權(quán)人享有該不動(dòng)產(chǎn)，但他不具備與所有權(quán)相分離的用益權(quán)。(34)M. Vaucher, Usufruit et pars dominii, Lausanne, 1940, p.40. Vaucher教授主張所有權(quán)與用益權(quán)是完全獨(dú)立的。我們認(rèn)為這不符合羅馬法學(xué)家創(chuàng)設(shè)這個(gè)概念的意圖。用益權(quán)本身不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的“事物”，其與所有權(quán)的分離，是指兩者均為有形物的不同形態(tài)。用益權(quán)獨(dú)立于所有權(quán)而存在。烏爾比安用隱晦的詞句來(lái)表達(dá)所有權(quán)人不具有用益權(quán)的觀點(diǎn)：(所有權(quán)人)是否使用該物不重要，總之他沒(méi)有“地役權(quán)”。這句話的確令人生疑，前文已論及“地役權(quán)”的含義，此處的混用是源于拜占庭法學(xué)家將“用益權(quán)”視為“地役權(quán)”的一種類(lèi)型。

“役權(quán)否認(rèn)之訴”是另一個(gè)極為典型的例子(35)與之相比，現(xiàn)代法學(xué)中的權(quán)利(droit)概念通常是指主觀權(quán)利之意，一種積極的權(quán)利或者消極的權(quán)利。從語(yǔ)法來(lái)分析，“地役權(quán)確認(rèn)之訴”和“地役權(quán)否認(rèn)之訴”的概念表達(dá)都非常精準(zhǔn)地把“被占之物”作為“與格”，而不是指向?qū)Ψ疆?dāng)事人。兩者審查的內(nèi)容是“用益權(quán)”配置給有權(quán)享用該物的獨(dú)立主體，并且這個(gè)主體不是所有權(quán)人。

解釋以上事例的唯一方法就是把“使用收益權(quán)”理解為一個(gè)“物”，一個(gè)法律上的“存在”，而不是一種歸屬于個(gè)體的權(quán)能。這也是蓋尤斯的觀點(diǎn)。蓋尤斯提及的其他種類(lèi)的“無(wú)形物”也遵循同一原理，例如使用權(quán)、居住權(quán)、抵押權(quán)、地上權(quán)。

那么，哪里能看出主觀權(quán)利的觀念呢？此“權(quán)利(jura)”并不是彼“權(quán)利(droit)”。這里的“權(quán)利”是指物，它與“土地”或者“神法的物”并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。它們有著共同的形式和獨(dú)特的本質(zhì)：它們可以獨(dú)立于所有權(quán)人而存在，甚至可以單獨(dú)進(jìn)行遺贈(zèng)和交易(36)Ulpien, F., V, 91: 《sicut corpora vindicanti, ita et jus》; Gaius, IV, 3: 《in rem actio est cum aut corporalem rem... aut jus...》.不可否認(rèn)的是，某些“權(quán)利(jura)”(例如用益權(quán))被定義為個(gè)體享有的針對(duì)他人之物的權(quán)能，但它們并非“權(quán)能”本身。享有“使用收益權(quán)”意味著對(duì)物的使用和享有，這里的含義有細(xì)微變化，并且導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的結(jié)果，例如對(duì)所有權(quán)人的用益權(quán)的承認(rèn)。另外，這種細(xì)微變化僅僅發(fā)生在數(shù)量極為有限的“無(wú)形物”上，不會(huì)發(fā)生在債權(quán)、繼承權(quán)，也不會(huì)發(fā)生在“不得加高權(quán)”“不得檐滴權(quán)”等情形中。“不動(dòng)產(chǎn)役權(quán)”的權(quán)利性質(zhì)也是如此，它絕非歸屬于個(gè)體的權(quán)能。

最后一個(gè)問(wèn)題是，某人與無(wú)形物之間的附屬關(guān)系，是否意味著這是一個(gè)主觀權(quán)利？與享有土地一樣，人們也可以享有一項(xiàng)債、一個(gè)用益權(quán)、一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)役權(quán)，意即成為這些法律制度的權(quán)利人。但是，這種含混的附屬關(guān)系不是法學(xué)家的研究對(duì)象。蓋尤斯從第2編開(kāi)頭論述有形物或神法的物開(kāi)始，終及第2編和第3編結(jié)束，他論述了地役權(quán)、遺產(chǎn)繼承、債等內(nèi)容，但從未提及過(guò)“主觀權(quán)利”。

七、其他制度

我們可以繼續(xù)在另外兩編中進(jìn)行相同的研究。我確信，我們?cè)谌?、物、訴訟的內(nèi)容中會(huì)探尋出相同的結(jié)論。但是，我們不再進(jìn)行這項(xiàng)研究，原因有兩個(gè)：其一，薩賓學(xué)派與裁判官告示的體系原理依然缺乏深入研究。其二，這種研究在我看來(lái)缺乏意義，因?yàn)闆](méi)有任何依據(jù)可以證明裁判官告示與薩賓學(xué)派是建立在“主觀權(quán)利”概念之上。這與現(xiàn)代法律體系完全不同。至于裁判官告示，這首先是一種純粹的建立于各種訴訟程序上的法律制度，包括普通程序與簡(jiǎn)易程序、嚴(yán)格法之訴與榮譽(yù)法之訴等，其次是建立于物的分類(lèi)基礎(chǔ)上的法律制度，包括神息物、債權(quán)、嫁資等。(37)Lenel, Edictum perpetuum, XV. “De his quae cujusque in bonis sunt; de judiciis” 根據(jù)Girard教授的觀點(diǎn)，羅馬法似乎是根據(jù)某種物的分類(lèi)方式來(lái)編排“訴”的體例：對(duì)物之訴(si singulae res petantur, si ager vectigalis petatur, si praedium stipendiarum vel tributarium petatur...)、對(duì)人之訴(de modo agri; si quadrupes pauperiem fecisse dicetur; de pastu pecoris; ad legem, Aquiliam, etc...)、混合之訴(finium regundorum; communi dividendo, etc...)。普通物(res universales)被集中歸類(lèi) (si hereditas petatur; familiae erciscundae, etc...)，無(wú)形物也單獨(dú)分類(lèi)(si ususfructus petatur)。因此，所有的“訴”都能依據(jù)其指向的“物”來(lái)分類(lèi)：普通物、有形物、無(wú)形物。但是，我們很難從中發(fā)現(xiàn)對(duì)權(quán)利(droit)進(jìn)行分類(lèi)的痕跡。

八、結(jié)論：不存在統(tǒng)一的主觀權(quán)利概念

接下來(lái)我們對(duì)前文的長(zhǎng)篇幅論述進(jìn)行總結(jié)。我們認(rèn)為，在古典時(shí)期的羅馬法中，“主觀權(quán)利”概念幾乎沒(méi)有存在的空間。古典時(shí)期羅馬法規(guī)定的不是(或者幾乎不是)現(xiàn)代法意義上的所有權(quán)、債權(quán)、用益權(quán)、訴權(quán)，也不是物權(quán)或人身權(quán)。

人們可能對(duì)上述結(jié)論的適用范圍提出質(zhì)疑。以上結(jié)論是基于對(duì)蓋尤斯《法學(xué)階梯》的分析，大致上反映了羅馬共和國(guó)晚期和羅馬帝國(guó)早期的情形。在未經(jīng)進(jìn)一步論證前，上述結(jié)論不能被類(lèi)推適用于所有的羅馬法文獻(xiàn)，也不能被理解為整個(gè)羅馬法古典時(shí)期的情形。

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，有一些研究羅馬法的學(xué)者認(rèn)同上述結(jié)論，并認(rèn)為古典時(shí)期羅馬法從始至終都是穩(wěn)定的法律體系，這一法律體系的影響是極為深遠(yuǎn)的?！斗▽W(xué)階梯》和裁判官告示的法律體系沒(méi)有“主觀權(quán)利”概念存在的空間，而且這種狀況持續(xù)時(shí)間相當(dāng)久遠(yuǎn)。公元2世紀(jì)至3世紀(jì)羅馬法學(xué)家的著述，特別是烏爾比安式的和帕比尼安式的著述，他們的特點(diǎn)是專(zhuān)注于法律實(shí)踐中的細(xì)節(jié)。這些著述似乎從未遵從統(tǒng)一的法學(xué)體系。例如，烏爾比安《論薩賓學(xué)派的民法》、彭波尼《論庫(kù)爾特·穆齊》、烏爾比安《論告示》等。然而，這些法學(xué)家撰寫(xiě)的羅馬法教科書(shū)卻一致采取了《法學(xué)階梯》的體系。從法學(xué)體系的角度來(lái)看，《學(xué)說(shuō)匯纂》在體系性上并無(wú)實(shí)質(zhì)的創(chuàng)新。換言之，羅馬法的偉大的創(chuàng)造性時(shí)代正是從庫(kù)伊特·穆齊(公元前1世紀(jì))至薩賓(公元1世紀(jì))，這一個(gè)多世紀(jì)誕生了羅馬法關(guān)于人、物、訴訟的三編體系，成為《法學(xué)階梯》的基本框架。在這一體系中，羅馬法形塑了其獨(dú)樹(shù)一幟的分類(lèi)方式和基本概念。甚至，優(yōu)士丁尼也沒(méi)有勇氣推翻羅馬法的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，他在舊框架中填充了全新的、符合他所處時(shí)代要求的內(nèi)容。(38)這一結(jié)論沒(méi)有太多爭(zhēng)議。羅馬帝國(guó)晚期的法律改革、優(yōu)士丁尼的國(guó)法大全、對(duì)古典時(shí)期羅馬法的增補(bǔ)，均沒(méi)有改變?nèi)?、物、訴訟的三編體系。Albertario, Studia et documenta, 1935, p. 36: 《L’architeltura romana prevale》.

由此可見(jiàn)，我們前文關(guān)于羅馬法《法學(xué)階梯》的研究結(jié)論，可以適用于“程式訴訟”占據(jù)主要地位的整個(gè)時(shí)期，即古典時(shí)期。在“程式訴訟”時(shí)期，法官(指裁判官)所做的僅僅是探究原告的“權(quán)利(droit)”是什么類(lèi)型。他的職責(zé)僅僅是根據(jù)原告訴狀中“請(qǐng)求(intentio)”的內(nèi)容來(lái)分析所指向的法律問(wèn)題，也就是說(shuō)，這純粹是客觀意義上的法律問(wèn)題。即便羅馬法學(xué)家們“可能”有意識(shí)地從主觀權(quán)利的視角來(lái)建構(gòu)法律制度和法學(xué)理論(如同當(dāng)代法學(xué))，我們也很難從中理出頭緒。在羅馬法民事訴訟的各階段，哪里體現(xiàn)出“主觀權(quán)利”之意呢？在法庭辯論之前，我們可以在“程式書(shū)”的第一部分識(shí)別出當(dāng)事人的權(quán)利訴求；在法庭辯論階段，這種權(quán)利訴求從靜態(tài)轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)；隨后，權(quán)利訴求的變形又發(fā)生在判決，以及已決案之訴中。(39)Pugliese教授在其著述中，專(zhuān)門(mén)對(duì)或多或少具有潘德克頓特征的法律概念進(jìn)行了分析，提出了批評(píng)。Pagliese, Actio et diritto subiettivo (Milan, 1939). 哲學(xué)界也對(duì)潘德克頓法學(xué)提出批評(píng)，認(rèn)為它根本不符合從古羅馬至今占據(jù)絕對(duì)統(tǒng)治地位的個(gè)人主義觀念，它或多或少與柏拉圖、亞里士多德、西塞羅為代表的哲學(xué)觀念存在沖突。提醒我們，我們應(yīng)該對(duì)羅馬人沒(méi)有誤入歧途感到萬(wàn)分慶幸。

我們應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利階段性區(qū)分的后果進(jìn)行評(píng)估。首先，我們應(yīng)當(dāng)防止過(guò)分夸大這種區(qū)分。

當(dāng)然，我們也不能斷言現(xiàn)代法學(xué)中的“主觀權(quán)利”觀念在古典時(shí)期羅馬法中蕩然無(wú)存。當(dāng)涉及具體的法律問(wèn)題時(shí)，法學(xué)家不可避免地要從權(quán)利人的個(gè)人角度考慮問(wèn)題。所有的客觀法制度，例如“關(guān)于物”“關(guān)于訴訟”，都是以滿(mǎn)足司法實(shí)踐需要而構(gòu)建的。拉丁格言有云：“一切權(quán)利均因人而設(shè)立”。(40)D., VIII, 3, 30, etc.，意即他可以使用現(xiàn)有的通道。

因此，不同種類(lèi)的“物”或“客觀實(shí)體”，都可能“變形”為某人的占有對(duì)象，即一個(gè)主觀權(quán)利的客體。毫無(wú)疑問(wèn)，沒(méi)有任何一種司法實(shí)踐能夠跨越“主觀權(quán)利”觀念而存在。但是，羅馬法上的主觀權(quán)利觀念是如此的含糊、不成體系、未加區(qū)分，而且使用貧瘠和不精確的語(yǔ)言進(jìn)行表達(dá)。這與現(xiàn)代法上的主觀權(quán)利體系之豐富、繁榮、多樣、極精細(xì)形成了鮮明的反差。

羅馬法僅使用極為貧瘠的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)主觀權(quán)利觀念，這令人感到震驚。長(zhǎng)期以來(lái)，羅馬法僅存在一種主觀權(quán)利的表述(41)D., IV, 2, 13; XLVIII, 7, 7. 羅馬法關(guān)于所有權(quán)的常用術(shù)語(yǔ)是”jus dominium”，但在羅馬法古典時(shí)期的某些文獻(xiàn)中，與所有權(quán)相關(guān)的表述是”jus dominii”，這個(gè)術(shù)語(yǔ)的含義與所有權(quán)略有差異，本文不做展開(kāi)。在羅馬語(yǔ)法學(xué)家Callistrate引用皇帝馬可·奧里略(Marc-Aurèle, 121—180)的論述中，使用了”jus crediti”術(shù)語(yǔ)來(lái)論述債權(quán)。

我們唯一能確信的是，隨著羅馬法的逐漸發(fā)展，某些特定的“主觀權(quán)利”獲得了自己的權(quán)利名稱(chēng)。我們可以回顧一下Monier教授關(guān)于“所有權(quán)(dominium)”概念的研究。自羅馬共和國(guó)末期，“dominium”概念逐漸被賦予針對(duì)“有形物”之權(quán)利的含義。但與此同時(shí)，“dominium”概念仍然保留著與“掌握”含義類(lèi)似的模糊性。我們?cè)诹_馬法文獻(xiàn)中(42)D., L, 16, 195, 2; XXVIII, 2, 11. Gaius, II, 157; III, 154; etc. 也可參見(jiàn)Monier教授的研究。此外，雖然“dominium”概念在當(dāng)時(shí)可以被用于表達(dá)針對(duì)有形物之權(quán)利，但這個(gè)概念本身并沒(méi)有清晰的定義，其含義隨著權(quán)利的客體而不斷變化。例如，關(guān)于土地的“所有權(quán)”問(wèn)題，當(dāng)權(quán)利客體指向的是役權(quán)時(shí)，它是指在相鄰?fù)恋厣系耐ㄐ袡?quán)；當(dāng)權(quán)利客體指向的是地上，它是指自己的土地用益權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)并非由“所有權(quán)(dominium)”概念決定，而是由權(quán)利客體決定，即“物”的特定法律性質(zhì)。如果“主觀權(quán)利”因其權(quán)利客體不同而被賦予各種各樣的名稱(chēng)(所有權(quán)、支配權(quán)、夫權(quán)、買(mǎi)主權(quán))，那么“主觀權(quán)利”本身的含義就是極為含混的。

在羅馬法古典時(shí)期，“財(cái)產(chǎn)(proprietas)”概念絕不屬于任何一種主觀權(quán)利。它是指財(cái)產(chǎn)的資格，即財(cái)產(chǎn)屬于某人專(zhuān)有的法律狀態(tài)，使物主享有某種利益，例如用益權(quán)、一個(gè)權(quán)利、一個(gè)無(wú)形物，稱(chēng)之為“財(cái)產(chǎn)權(quán)(dominium proprietatis)”。我們有時(shí)也會(huì)對(duì)這一判斷產(chǎn)生疑慮。某些特定的權(quán)利，例如用益權(quán)和抵押權(quán)，雖然在《法學(xué)階梯》體系中屬于客觀法規(guī)范，但在特定語(yǔ)境下，其含義略微轉(zhuǎn)換就符合了主觀權(quán)利特征。(43)不過(guò)，Bonfante教授堅(jiān)持認(rèn)為：羅馬法不存在“主觀權(quán)利”的術(shù)語(yǔ)，并不代表不存在各類(lèi)型的主觀權(quán)利。這一觀點(diǎn)令人震驚。Cf. Mitteis, R. R. G., p.87.

從這個(gè)角度來(lái)看，我們也不能指責(zé)羅馬法學(xué)家缺乏體系思考精神。有些研究者專(zhuān)注于研究羅馬法上的基本概念，他發(fā)現(xiàn)羅馬法缺少“資格”“財(cái)產(chǎn)”“物權(quán)”等基本概念，令人震驚。(44)Villey, Recherches..., p. 79 (liste de définitions romaines en forme).

退而論之，“主觀權(quán)利”概念絕不是羅馬法的真正創(chuàng)造，它不屬于羅馬法體系。羅馬法絲毫沒(méi)有以“主觀權(quán)利”為中心建構(gòu)其私法體系。但是，現(xiàn)代羅馬法學(xué)者屈從于思維慣性，想當(dāng)然地認(rèn)為羅馬法是以“主觀權(quán)利”為中心，撰寫(xiě)了一系列“羅馬法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)”“羅馬法上的物權(quán)”“羅馬法上的他物權(quán)”等文章。這些研究成果對(duì)羅馬法文本的解釋是極其危險(xiǎn)的，也誤入了歧途。對(duì)羅馬法的研究，應(yīng)當(dāng)抓住其核心概念和主要體系。最近，有一部關(guān)于“訴”與“主觀權(quán)利”之關(guān)系的著作問(wèn)世。(45)Pugliese, Actio et diritto subiettivo (compte rendu dans R. H. D.,1946-1947, n° 1-2, p. 125).假如羅馬法上并無(wú)所謂“主觀權(quán)利”觀念，那么又何來(lái)“訴”與“主觀權(quán)利”之關(guān)系的命題呢？現(xiàn)代法學(xué)中又有多少類(lèi)似的研究，值得質(zhì)疑呢？

假如“主觀權(quán)利”被證明并非來(lái)源于羅馬法，那么所有那些被認(rèn)為附屬于“主觀權(quán)利”的現(xiàn)代法學(xué)概念又是來(lái)源于何處呢？關(guān)于這些現(xiàn)代法學(xué)概念之來(lái)源，又可以進(jìn)行大量研究！我們認(rèn)為，這些研究將耗費(fèi)大量精力，需要以新的視角對(duì)中世紀(jì)至法國(guó)舊制度結(jié)束(1789年)期間的羅馬法研究重新分類(lèi)、整理和體系化。這種新的法律體系最多只能追溯至羅馬帝國(guó)晚期的羅馬法，去發(fā)掘某種現(xiàn)代法律體系的萌芽。

我們強(qiáng)烈建議這一研究以“物權(quán)”概念開(kāi)始。如前文所述，在古典時(shí)期的羅馬法中，“物權(quán)”概念是不存在的?！拔餀?quán)”概念的提出完全是中世紀(jì)注釋法學(xué)家的杰作，他們創(chuàng)造了這一全新的法律概念，如同許多其他類(lèi)型的主觀權(quán)利。我們應(yīng)當(dāng)回溯16世紀(jì)和近代，檢視這套建立于全新法律概念之上的現(xiàn)代法律體系，它融合了19世紀(jì)的哲學(xué)觀念，同時(shí)也迎來(lái)了當(dāng)代的批評(píng)和反思。