孫克強(qiáng)

(河南大學(xué) 文學(xué)院，開封 475001)

“清詞中興”是一個重要的文學(xué)史判斷，其意義在于確立了清詞在詞史上的地位及價值肯定?！爸信d”亦常用“復(fù)興”“復(fù)振”“振興”等詞語。所謂“中興”本是一個歷史范疇，指歷史階段繁盛強(qiáng)大的再現(xiàn)，含有由高峰經(jīng)由低谷走向另一高峰的意思。在中國歷史進(jìn)程的描述中經(jīng)常有“中興”之說，如傳說中的夏朝“少康中興”、周朝的“宣王中興”、漢朝的“光武中興”、宋朝的“建炎中興”等等。大凡經(jīng)過衰落階段之后的復(fù)興，往往可以稱為“中興”。詞學(xué)史上也是如此，“清詞中興”的意涵是：與唐宋詞的高峰遙相呼應(yīng)，跨越史稱“中衰”的明詞低谷而攀上清詞的高峰?！扒逶~中興”意謂：清詞形成了與唐宋詞的雙峰并峙。

“清詞中興”作為詞史上的重要命題，從清末至今一直是詞學(xué)研究界的主流認(rèn)識。詞學(xué)研究者一直給予高度關(guān)注，葉嘉瑩、嚴(yán)迪昌、施議對、張宏生等先生都曾有專門的研究。然而，如果我們對“清詞中興”的命題進(jìn)行系統(tǒng)深入的考察，就會發(fā)現(xiàn)關(guān)于這一命題還存在一些模糊甚至相互矛盾對立的述論，需要進(jìn)一步加以辨析。擇其要者有以下諸端：第一，如何認(rèn)識“清詞中興”的外延與內(nèi)涵。這里所謂外延是指“中興”的時間界定，具體來說，即“中興”是否涵蓋整個清代；所謂內(nèi)涵即論者所指出的“中興”的特征有哪些。第二，“清詞中興”是否清代以后的普遍認(rèn)識，如有持否定意見者，他們的立論基礎(chǔ)是什么，其學(xué)術(shù)背景與立場觀念有何特點(diǎn)。第三，清末民初詞學(xué)史上的“清詞中興”論與當(dāng)代學(xué)者所討論的“清詞中興”有何差異，我們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識。

一、 有關(guān)“清詞中興”論的闡述

考察有關(guān)“清詞中興”之說，討論最熱烈之時是在清末民初時期。但是“中興”之說并非僅僅是清末民初詞學(xué)家的總結(jié)，事實(shí)上在清代詞學(xué)史的各個發(fā)展時期都有“中興”的提法。如果將詞學(xué)史上各種說法加以分析，則主要可以分為兩類：一是主要著眼于“中興”的歷史時期標(biāo)志；二是主要著眼于“中興”的意涵特征。前者將有清一朝作為“中興”的主體，將清朝立國視為“中興”的起點(diǎn)；后者主要著眼于清詞之“變”，即清詞區(qū)別于此前詞史尤其是明詞而所具有的新特質(zhì)。以新特質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，后者將“中興”的起點(diǎn)標(biāo)立在陽羨詞派、浙西詞派崛起的康熙初年，即清朝開國三十余年之后。兩種觀點(diǎn)的差異不僅僅表現(xiàn)在時間起點(diǎn)的認(rèn)識上，更是涉及對“清詞中興”特質(zhì)的認(rèn)識。下面分別加以介紹：

第一種觀點(diǎn)，將清朝立國作為“中興”起始時間，將有清一朝作為“中興”的主體。持此種認(rèn)識的人非常多，考察清代詞學(xué)史，幾乎每個時期都有相似的表述。試舉例如下：

明末清初的梁清標(biāo)云：“南唐北宋以還幾數(shù)百年，振興之功，于今為烈?！?1)丁澎：《菊莊詞序》引，馮乾編：《清詞序跋匯編》，南京：鳳凰出版社，2013年，第152頁。

順康年間人張星耀云：“昭代詞人之盛，不特凌鑠元明，直可并肩唐宋?！?2)張星耀：《詞論》，《東白堂詞選初集》，《四庫全書存目叢書》影印本，康熙十七年刊本。

康熙初期宋犖云：“今天子右文興治，揮弦解慍，睿藻炳然。公卿大夫精心好古，詩律之高，遠(yuǎn)邁前代。而以其余業(yè)溢為填詞，詠歌酬贈，累有篇什，骎骎乎方駕兩宋。嗚呼，其盛矣！”(3)宋犖：《瑤華集序》，蔣景祁：《瑤華集》卷首，清康熙二十六年天藜閣刻本。

乾隆時期的萬之蘅云：“減字偷聲，肇自唐賢；移宮換羽，傳諸宋代。元明漸降，國朝聿興?！?4)萬之蘅：《小眠齋詞序》，馮乾編：《清詞序跋匯編》，南京：鳳凰出版社，2013年，第444頁。

光緒年間的陳廷焯是闡述“中興”說最系統(tǒng)的詞學(xué)家。他亦將有清一代作為“中興”的主體：“明代絕少作者，直至國朝詞，為之中興?！?5)陳廷焯：《云韶集》卷一二，孫克強(qiáng)主編：《白雨齋詞話全編》，北京：中華書局，2013年，第272頁。陳廷焯對清詞“中興”有全面的表述：“詞創(chuàng)于六朝，成于三唐，廣于五代，盛于兩宋，衰于元，亡于明，而復(fù)盛于我國朝也。國朝之詩可稱中興，詞則軼三唐、兩宋等而上之?！薄罢撛~以兩宋為宗，而斷推國朝為極盛也。”(6)陳廷焯：《云韶集》卷一四，孫克強(qiáng)主編：《白雨齋詞話全編》，北京：中華書局，2013年，第331、332頁。陳廷焯稱兩宋詞壇為“盛”，清詞為“復(fù)盛”“極盛”，即中興之意。他將清詞史分為三個階段：“再盛”“又盛”“復(fù)盛”，舉出從清初至清末各個階段的知名詞人作為“中興”的體現(xiàn)者，這些詞人不分流派，不分風(fēng)格?？梢钥闯?，陳廷焯是將“國朝”作為“中興”的整體來認(rèn)識的。

民國學(xué)者繼續(xù)對清朝詞學(xué)整體加以觀照，強(qiáng)化了“清詞中興”的概念。龍榆生云：“詞學(xué)衰于明代，至子龍出，宗風(fēng)大振，遂開三百年來詞學(xué)中興之盛。”(7)龍榆生：《近三百年名家詞選·陳子龍小傳》，《龍榆生全集》第八卷，上海：上海古籍出版社，2015年，第201頁。將明末清初的陳子龍作為“中興”之始，十分明確地將清代“三百年”的整體視為“中興”時代。陳匪石云：“有清一代詞學(xué)，駕有明之上，且骎骎而入于宋?！?8)陳匪石：《舊時月色齋詞譚》，《宋詞舉》(外三種)，南京：江蘇古籍出版社，2002年，第212頁。陳乃乾云：“清代三百年間問學(xué)之業(yè)絕盛，經(jīng)史辭章，遠(yuǎn)邁前代，詞亦勃然中興?！?9)陳乃乾：《清名家詞序例》，陳乃乾編：《清名家詞》，上海：上海書店，1982年。徐珂云：“詞之學(xué)，剝于明，至清而復(fù)之，直接南北兩宋，可謂盛矣?！?10)徐珂：《清代詞學(xué)概論》，上海：大東書局，1926年，第1頁。以上諸家皆將有清一朝為“中興”的主體，其主要特點(diǎn)是著眼于對朝代的關(guān)注，以“中興”的清代對應(yīng)“中衰”的明代以及“首興”的宋代。這種認(rèn)識對后世的影響十分深遠(yuǎn)，當(dāng)代詞學(xué)對“清詞中興”的認(rèn)識基本上是沿襲這種觀念。

第二種觀點(diǎn)，以陽羨詞派、浙西詞派崛起為“中興”的起點(diǎn)。與第一種觀點(diǎn)不同之處在于論者將清詞的“中興”起始點(diǎn)歸譽(yù)為陽羨詞派的陳維崧和浙西詞派的朱彝尊。從時間上標(biāo)示，乃清朝立國之后三十余年的康熙前期。持這種看法的在詞學(xué)史上亦不乏其人?？滴跄觊g人高佑釲云：

詞始于唐，衍于五代，盛于宋，沿于元，而榛蕪于明。明詞佳者不數(shù)家，余悉踵《草堂》之習(xí)，鄙俚褻狎，風(fēng)雅蕩然矣。文章氣運(yùn)，有剝必復(fù)。吾友朱子錫鬯出而振興斯道。俞子右吉、周子青士、彭子羨門、沈子山子、融欲、摶九、李子武曾、分虎共闡宗風(fēng)。陳子其年起陽羨，與吾里旗鼓相當(dāng)，海內(nèi)始知詞之為道，非淺學(xué)率意所能操管者也。(11)高佑釲：《湖海樓詞序》，陳乃乾編：《清名家詞》，上海：上海書店，1982年。

高佑釲為浙江嘉興人，與朱彝尊同里。這里提到以朱彝尊為代表的浙西詞人與以陳維崧為代表的陽羨詞人“振興斯道”，改變了明朝以來的詞壇風(fēng)氣。這種認(rèn)識對后世亦產(chǎn)生了重要影響。如乾隆年間人朱依真說：“燕語新詞舊所推，中興力挽古風(fēng)頹?！痹ⅲ骸霸~至前明音響殆絕，竹垞始復(fù)古焉。”(12)朱依真：《論詞絕句二十二首》之十五，《九芝草堂詩存》卷一。是以朱彝尊(竹垞)的興起為“中興”之始。

道光年間人孫麟趾云：“詞學(xué)始于隋唐，盛于宋，廢于明，至我朝朱竹垞太史，挽回而振興之?！?13)孫麟趾：《絕妙近詞凡例》，馮乾編：《清詞序跋匯編》，南京：鳳凰出版社，2013年，第1144頁。

同光年間的張德瀛說：“本朝詞亦有三變：國初朱、陳角立，……盡袪有明積弊，此一變也?！?14)張德贏：《詞征》卷六，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第4184頁。

以上各家的提法不無小異，或?qū)㈥惥S崧、朱彝尊并提，或單標(biāo)朱彝尊及浙派，然而對“清詞中興”的起始點(diǎn)的認(rèn)識卻是相同的。從詞史考察，陳維崧、朱彝尊崛起于詞壇以及兩人所經(jīng)歷的詞風(fēng)轉(zhuǎn)變是清初十分引人注目的現(xiàn)象。兩人早期的詞風(fēng)皆婉麗綺艷，尚有明代以來詞風(fēng)的習(xí)染；中年之后在時代的激蕩之下，又經(jīng)歷了人生的磨難，詞風(fēng)產(chǎn)生重大的變化，陳維崧的豪放“稼軒”風(fēng)、朱彝尊的清雅“姜張”韻，共同開辟一個新的時代。陳維崧轉(zhuǎn)變詞風(fēng)、聲震詞壇在康熙八年之后，朱彝尊及浙西詞人樹幟立派于康熙十七年。(15)參閱嚴(yán)迪昌：《清詞史》，南京：江蘇古籍出版社，1999年；周絢?。骸蛾惥S崧年譜》，北京：人民出版社，2012年。陳、朱以及陽羨詞派、浙西詞派的崛起最為詞壇所矚目。

以陳、朱為起始點(diǎn)說與前述“有清一朝說”分歧的焦點(diǎn)，在于對清朝立國至陽羨、浙西立派之間三十余年詞壇風(fēng)氣的不同乃至完全對立的認(rèn)識和評價。關(guān)于清初三四十年詞壇走向，詞學(xué)史上一直有批評之聲。如乾隆年間人王昶說：“國初詞人輩出，其始猶沿明之舊?！?16)王昶：《姚茝?fù)≡~雅序》，《春融堂集》卷四十一。乾嘉時人凌廷堪云：“我朝斯道復(fù)興……然風(fēng)氣初開，音律不無小乖，詞意微帶豪艷，不脫《草堂》、前明習(xí)染?！?17)張其錦：《梅邊吹笛譜目錄跋》引，馮乾編：《清詞序跋匯編》，南京：鳳凰出版社，2013年，第630頁。清末民初的蔣兆蘭云：“有明一代，詞曲混淆，等乎詩亡。清初諸公，猶不免守《花間》《草堂》之陋。小令競趨側(cè)艷，慢詞多效蘇、辛。”(18)蔣兆蘭：《詞說》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第4637頁。以上王、凌、蔣三人的說法皆將清初詞壇的一段時期視為受明代詞風(fēng)影響的時期，亦即明詞余韻時期。他們認(rèn)為應(yīng)將這個時期與其后浙派興起所開創(chuàng)的新時代區(qū)分開來，將清初三十余年的特定時期標(biāo)示為一個獨(dú)特的時期：“猶沿明之舊”“不脫前明習(xí)染”的時期。

考察這一時期，有三人前后領(lǐng)袖詞壇：陳子龍、龔鼎孳、王士禛。陳子龍有扭轉(zhuǎn)明詞頹風(fēng)的努力，亦曾產(chǎn)生重大影響，如前引龍榆生對陳子龍“開三百年來詞學(xué)中興之盛”的評價。但他學(xué)南唐北宋，多作小令，詞風(fēng)“風(fēng)流婉麗”(19)《歷代詞話》引《蘭皋集》：“陳大樽文高兩漢，詩軼三唐，蒼勁之氣，與節(jié)義相符。乃《湘真》一集，風(fēng)流婉麗如此?！碧乒玷熬帲骸对~話叢編》，北京：中華書局，1986年，第1318頁。，很難與明詞相區(qū)別。龔鼎孳對陳維崧、朱彝尊影響甚大，長調(diào)開一代風(fēng)氣，但仍未脫明代以來“芊綿溫麗”的舊貌。(20)參閱孫克強(qiáng)、裴喆：《龔鼎孳全集·前言》，北京：人民文學(xué)出版社，2014年，第17頁。至于王士禛的詞風(fēng)，正如唐允甲所稱：“作為《花間》雋語，極哀艷之深情，窮倩盼之逸趣”(21)唐允甲：《衍波詞序》，馮乾編：《清詞序跋匯編》，南京：鳳凰出版社，2013年，第15頁。。以上三人有其共性：詞作藝術(shù)成就頗高，詞壇影響巨大，但在體式選擇、題材開拓、主題深化等方面缺少新變，基本上還是沿襲明人舊貌。

民國初期詞學(xué)家葉恭綽更是明確地將浙派興起之前的清初時期排除在“中興”之外，他對詞史發(fā)展歷程及清初詞風(fēng)變化有明晰的論述：

清詞之超越明代而上接宋元，這是可斷言的。詞發(fā)源于五代，到兩宋總算登峰造極了?！爸撩鞔?，連詞的體質(zhì)多未辨清，他們的詞，往往不是浮麗、纖巧，就是粗獷、叫囂，直到清初，還是染的這種余習(xí)；嗣后，浙派首領(lǐng)朱彝尊出，覺得詞學(xué)日見頹靡，便想設(shè)法挽救，標(biāo)出宗旨，汰去不少惡習(xí)，漸將詞的品格提高，于是詞學(xué)漸漸走入正規(guī)。(22)葉恭綽：《清代詞學(xué)之撮影》，孫克強(qiáng)、和希林主編：《民國詞學(xué)論著集成》第一卷，天津：南開大學(xué)出版社，2016年，第335、336頁。

葉恭綽所說的“清初”，特指浙派產(chǎn)生之前的三十余年。葉氏認(rèn)為“中興”之始是在浙西詞派興起之時，在此之前的清初詞風(fēng)是明人的余緒，仍然存在浮麗、纖巧、粗獷、叫囂的弊端，不在中興范圍之內(nèi)。

綜以上各家之說，對清初三十余年詞壇風(fēng)氣的基本評價是：清初雖然已有復(fù)蘇氣象，但仍然深受明代頹靡之風(fēng)的影響，未能呈現(xiàn)全新的“中興”局面。論者對這一時期詞壇存在的弊病給予揭示：不脫明詞的習(xí)染，仍受《草堂詩余》的影響，格調(diào)纖靡，或病于粗獷，或病于綺艷。尚不能稱為“中興”。(23)亦應(yīng)補(bǔ)充說明的是，對待清初這一特定時期，亦有學(xué)者予以充分肯定，如嚴(yán)迪昌教授云：“清順治十年(1653)前后到康熙十八年(1679)‘博學(xué)鴻儒’科詔試這之間約30年左右，是清初詞風(fēng)胚變，詞學(xué)振興的極其重要階段。按其百派回流、名家輩出的繁榮景觀而言，較之后來的經(jīng)常出現(xiàn)定于一尊的詞壇氣象，無疑要更充滿生氣活力，更具有一種不斷運(yùn)動著的勃勃之勢。這是一個清詞真正堪稱‘中興’的歷史時期?！?嚴(yán)迪昌：《清詞史》，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第33頁。)

在確立了“中興”起始點(diǎn)之后，民國詞學(xué)家進(jìn)一步對“清詞中興”說加以深化，由源及流，將常州詞派納入視野。論者將在清代詞壇上影響最大、成就最高的代表浙西詞派和常州詞派作為“清詞中興”的主體。龍榆生說：“清初詞人，未脫晚明舊習(xí)，自浙、常二派出，而詞學(xué)遂號中興?！?24)龍榆生：《選詞標(biāo)準(zhǔn)論》，《詞學(xué)季刊》第一卷第二號。夏孫桐云：“清初鴻碩蔚興，斯文間氣，詞亦起明代之衰。竹垞、樊榭，以通才為詞學(xué)專家，上承兩宋之遺緒，而詞乃有軌轍可循。茗柯、止庵，發(fā)表意內(nèi)言外經(jīng)旨，實(shí)有關(guān)于溫柔敦厚之教，而詞體益尊?！?25)夏孫桐：《廣篋中詞序》，北京：人民文學(xué)出版社，2011年。陳匪石云：“有清一代詞學(xué)，駕有明之上，且骎骎而入于宋。……清代之詞派，浙西、常州而已。浙西唱自竹垞，實(shí)衍玉田之緒；常州起于茗柯，實(shí)宗碧山之作。迭相流衍，垂三百年。世之學(xué)者，非朱即張?！?26)陳匪石：《舊時月色齋詞譚》，《宋詞舉》(外三種)，南京：江蘇古籍出版社，2002年，第212頁。俞感音又進(jìn)了一步，將常州詞派的繼承者晚清四大家也列入“中興”之體，還特別強(qiáng)調(diào)“晚清四大家”對于“中興”的意義：“清代號為詞學(xué)中興，……直至清季，王半塘(鵬運(yùn))、朱彊村(孝臧)兩先生，致力宋詞之校訂，衍常州之余緒，從而恢張之，涉覽既多，善識聲理，故其所作，類能聲情諧會，悱惻動人?！?27)俞感音：《填詞與選調(diào)》，《同聲月刊》第一卷第二號。甚至認(rèn)為四大家取得了越常州詞派而上的成就。

民國時期的詞學(xué)家在對清代詞史進(jìn)行系統(tǒng)的總結(jié)之后，對“清詞中興”的整體面貌和發(fā)展階段加以描述和概括。蔣兆蘭說：

有明一代，詞曲混淆，等乎詩亡。清初諸公，猶不免守《花間》《草堂》之陋。小令競趨側(cè)艷，慢詞多效蘇、辛。竹垞大雅閎達(dá)，辭而辟之，詞體為之一正。嘉慶初，茗柯、宛鄰，溯流窮源，躋之風(fēng)雅，獨(dú)辟門徑，而詞學(xué)以尊。周止庵窮正變，分家數(shù)，為學(xué)人導(dǎo)先路，而詞學(xué)始有統(tǒng)系，有歸宿。吳門七子，守詞律、訂詞韻，于是偭規(guī)錯矩者，不敢自肆于法度之外。故以清代詞學(xué)而論，誠有如外人所謂逐漸改良者。以故清季詞人，如前所論列諸家，色色皆精，蔚然稱盛，殆亦時會使然。(28)蔣兆蘭：《詞說》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第4637頁。

葉恭綽說：

余嘗論清代學(xué)術(shù)有數(shù)事超軼明代，而詞居其一。蓋詞學(xué)濫觴于唐，滋衍于五代，極于宋而剝于明，至清乃復(fù)興。朱、陳導(dǎo)其源流，沈、厲振其波，二張、周、譚尊其體，王、文、鄭、朱續(xù)其余。二百八十年中，高才輩出，異曲同工，并軌揚(yáng)芬，標(biāo)新領(lǐng)異。(29)葉恭綽：《清名家詞序》，陳乃乾編：《清名家詞》，上海：上海書店，1982年。

以上兩段文字是清詞中興的完整表述，所表達(dá)的觀點(diǎn)也大致相同。他們將清詞的演進(jìn)分為三個階段：第一階段為清初的未興時期，批評這一時期尚沿襲明詞之陋；第二階段是“中興”之始，其標(biāo)志是陳維崧陽羨詞派、朱彝尊浙西詞派的崛起，徹底改變了明代以來的詞壇面貌。之后陽羨隱而浙派顯，浙西詞派主盟詞壇，厲鶚及吳中詞派傳承光大，成就引人注目；第三階段是“中興”的深化時期，其標(biāo)志是以張惠言、周濟(jì)為領(lǐng)袖的常州詞派豎旗立幟，尊體的主旨與浙派異曲而同工。晚清四大家作為常州派的衣缽傳人，成就了“中興”的輝煌結(jié)尾。

二、 “清詞中興”意涵和特征

考察清代以來的“中興”之論，值得注意的是：其一，持有將有清一朝作為“中興”主體的論者，表述關(guān)注點(diǎn)主要在朝代的對比上，將清朝與明朝對比，突出清朝詞學(xué)之時代面貌的“興”和“盛”，卻基本上沒有提及“中興”的內(nèi)涵和特征。二十世紀(jì)五十年代以來研究“清詞中興”的當(dāng)代學(xué)者，基本上沿襲了這種將有清一朝作為“中興”主體的觀點(diǎn)。新時期的學(xué)者論析清詞中興的熱情更高，專題研究論文不斷涌現(xiàn)，在關(guān)于“中興”的內(nèi)涵和特征的探討方面也進(jìn)了一步，綜其大要可概括為四點(diǎn)：詞人眾多，作品浩繁，流派紛呈，風(fēng)格多樣。(30)今人也有類似的認(rèn)識，如嚴(yán)迪昌《清詞史》云：“一代清詞以其流派紛呈、風(fēng)格競出的空前盛況，終于為這抒情文體的發(fā)展史譜就了輝煌豐碩的殿末之卷?！?南京：江蘇古籍出版社，1999年，第1頁)參閱杜慶英：《清詞“中興”問題研究綜述》，《陜西社會科學(xué)論叢》，2016年第6期。可以看出，這些關(guān)于清詞興盛的認(rèn)識，多著眼于清詞“盛”的外表，即“量變”的表現(xiàn)；卻很少觸及清詞的“質(zhì)變”，尚未論及清詞“興”的特質(zhì)。

其二，反觀清代持陳維崧、朱彝尊為“中興”起始的論者，已將關(guān)注點(diǎn)聚焦于明清詞風(fēng)之“變”的特質(zhì)，注意到“中興”的意涵特征。最早論及此題的是與陳維崧、朱彝尊同時代的毛奇齡，其云:“迦陵陳君偏欲取南渡以后，元明以前，與竹垞朱君作《樂府補(bǔ)題》諸唱和，而詞體遂變?！?31)毛奇齡：《雞園詞序》，馮乾編：《清詞序跋匯編》，南京：鳳凰出版社，2013年，第312頁。他指出經(jīng)過陳、朱二人的努力，明代以來的詞風(fēng)產(chǎn)生了變化；同時指出取法南宋，是改變詞壇風(fēng)尚的原因。這是一條值得重視的文獻(xiàn)，毛氏特別標(biāo)舉“詞體之變”是很有眼光的。明代及清初三十余年，詞風(fēng)“頹靡”是與當(dāng)時崇尚北宋、偏好婉麗的觀念相聯(lián)系的，陳、朱提倡取法南宋，在當(dāng)時頗有“反潮流”精神，詞體之變以及“中興”之始皆與之相關(guān)。

乾隆年間的儲國鈞說：“夫自《花間》、《草堂》之集盛行，而詞之弊已極，明三百年直謂之無詞可也。我朝諸前輩起而振興之，真面目始出?！?32)儲國鈞：《小眠齋詞序》，馮乾編：《清詞序跋匯編》，南京：鳳凰出版社，2013年，第444頁。這里提到“振興”的意涵是“真面目”。相比以朝代、時代論“中興”的說法，“真面目”之說無疑又邁進(jìn)了一大步，更為深刻也更有意義。民國初期的葉恭綽則將“中興”意涵的思想表達(dá)得更為清晰：

及至明代，連詞的體質(zhì)多未辨清，他們的詞，往往不是浮麗、纖巧，就是粗獷、叫囂，直到清初，還是染的這種余習(xí)；嗣后，浙派首領(lǐng)朱彝尊出，覺得詞學(xué)日見頹靡，便想設(shè)法挽救，標(biāo)出宗旨，汰去不少惡習(xí)，漸將詞的品格提高，于是詞學(xué)漸漸走入正規(guī)。(33)葉恭綽：《清代詞學(xué)之撮影》，孫克強(qiáng)、和希林主編：《民國詞學(xué)論著集成》第一卷，天津：南開大學(xué)出版社，2016年，第336頁。

葉恭綽指出浙派朱彝尊的意義有三點(diǎn)：其一，挽救明詞的頹靡，是理性指導(dǎo)下的行為；其二，汰去惡習(xí)，提高品格，實(shí)現(xiàn)尊體；其三，走入正規(guī)，實(shí)現(xiàn)中興。此論已經(jīng)深入到“中興”的意涵和特征了。

從詞學(xué)史加以考察，浙西詞派改變明詞頹風(fēng)的努力和效果是十分顯著的。主要表現(xiàn)在四個方面：第一，詞風(fēng)方面，提倡清空醇雅以取代婉麗綺靡；第二，取法時代方面，突出南宋而淡化北宋；第三，詞人典范方面，標(biāo)舉南宋姜夔、張炎取代唐五代北宋諸名家；第四，學(xué)習(xí)范本方面，新編《詞綜》以取代《草堂詩余》。以上四個方面形成系統(tǒng)性并構(gòu)成一個核心，就是力圖開創(chuàng)與明詞面貌不同的新氣象。

關(guān)于清詞“中興”或“復(fù)振”的表現(xiàn)，民國以來詞學(xué)家提出了一些見解，如張爾田提出清詞“厥盛有四”：守律、審音、尊體、?？薄?34)張爾田：《彊村遺書序》，《彊村叢書》，上海：上海古籍出版社，1989年。王洪佳《清代詞學(xué)》中有“清代詞學(xué)之特征”一節(jié)，列出五項：“(甲)擅音律。(乙)尊詞體。(丙)精藻鑒。(丁)明校勘。(戊)尚模仿。”(35)王洪佳：《清代詞學(xué)》，《女師學(xué)院期刊》1936年第4卷，第1、2期。龍榆生在《中國韻文史》第二十三章中專論“清詞之復(fù)盛”，指出“復(fù)盛”的表現(xiàn)為：“文人精力所寄，用心益密，托體日尊；向所卑為‘小道’之詞，至是儼然上附《風(fēng)》《騷》之列；而浙、常二派，又各開法門，遞主詞壇，風(fēng)靡一世?！?36)龍榆生：《中國韻文史》，《龍榆生全集》第一卷，上海：上海古籍出版社，2015年，第167頁。饒宗頤教授從宋詞與清詞比較的角度分析了清詞的特點(diǎn)：

宋詞與清詞，其間異同可歸納如下：宋詞重意興，而復(fù)尚思理；此一境界清詞無之。宋詞多真樸，出于自然；清詞多刻露，見其巧思。宋人為詞，大半出于余興娛戲；清人則有以詞為專業(yè)者。宋詞作者，多顯宦巨公，藉以達(dá)志；清世則名士墨客以至閨秀無不為詞，無病呻吟之作遂多。宋詞或假以言政治、論國是；清詞多體物詠懷，顧不若宋詞之有思想內(nèi)容。宋詞中時有微言；清人在詞中寫經(jīng)濟(jì)懷抱者，直如鳳毛麟角。至清代作品之多，前古未有；使聲家小道，蔚成大國，亦非宋人所可企及，此所以清詞在文學(xué)史有不祧之地位。(37)饒宗頤：《論清詞在詞史上之地位》，《第一屆詞學(xué)國際研討會論文集》，臺北：臺灣“中央”研究院中國文哲研究所籌備處，1994年，第315頁。

此文是第一篇比較宋詞與清詞的文章，視野開闊，頗具啟發(fā)意義；然而亦有可議之處，如此文將宋詞統(tǒng)而論之，不分南北宋。其實(shí)南北宋詞的差異還是十分明顯的。文中提到的將宋詞與清詞進(jìn)行比較的結(jié)論，往往置于北宋則是，置于南宋則非，反之亦然。從詞史發(fā)展的角度考察，清詞與南宋詞有更深刻的聯(lián)系，這是進(jìn)行宋詞、清詞比較不可不措意之處。

“清詞中興”的核心問題是所“興”的內(nèi)涵和價值，即與唐宋詞相比較，并非一定要達(dá)到唐宋詞的所有指標(biāo)高度，比如詞人的數(shù)量和知名度、名作的經(jīng)典度、流派的影響力等等，正如嚴(yán)迪昌先生所說：“清詞的‘中興’，按其實(shí)質(zhì)乃是詞的抒情功能的再次得到充分發(fā)揮的一次復(fù)興，是詞重又獲得生氣活力的一次新繁榮?！信d’不是消極的程序的恢復(fù)，不是沿原有軌跡或管道的回歸?！?38)嚴(yán)迪昌：《清詞史·緒論》，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第4頁。應(yīng)重點(diǎn)探討清詞具有哪些獨(dú)特之處，其獨(dú)特之處的價值是否可以與唐宋詞媲美甚或有所超越，是否如朱祖謀所說：“清詞獨(dú)到之處，雖宋人也未必能及。”(39)葉恭綽：《全清詞鈔序》引，葉恭綽：《全清詞鈔》卷首，北京：中華書局，1982年，第1頁。這既是判定清詞是否有“中興”成就業(yè)績的標(biāo)準(zhǔn)，也是確定“中興”起點(diǎn)和終點(diǎn)的參考答案。結(jié)合前賢和時彥的論析，筆者就清詞的特征亦即“中興”的意涵提出以下觀點(diǎn)：

第一，開拓新境界。清詞開拓了新的境界，創(chuàng)立了清人特有的品格氣質(zhì)。晚清及民國的詞學(xué)家皆曾述及清詞的新境界。晚清人文廷式說：“詞的境界，到清朝方始開拓。”(40)葉恭綽：《全清詞鈔序》引，葉恭綽：《全清詞鈔》卷首，北京：中華書局，1982年，第1頁。民國初的梁啟勛亦云：“有明一代，詞學(xué)最消沉，至清初而復(fù)興，顧貞觀、納蘭容若、陳其年、厲鶚等頗能自辟新意境?！?41)梁啟勛：《中國韻文概論》，上海：商務(wù)印書館，1938年，第176、177頁。清詞所開辟的新境界不僅明詞所無，甚至唐宋也未必能有。

王國維說：“凡一代有一代之文學(xué)……后世莫能繼焉者也?！?42)王國維：《宋元戲曲史·自序》，上海：上海古籍出版社，1998年。歷史條件的不可重復(fù)性決定了“一代之文學(xué)”的獨(dú)特地位。清人陸鎣說：“人有恒言唐詩、宋詞、元曲三者，就其極盛言之。風(fēng)氣所開，遂成絕詣。”(43)陸鎣：《問花樓詞話》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第2544頁。宋詞也像唐詩和元曲一樣，以其時代的特色和優(yōu)勢而達(dá)到輝煌的頂點(diǎn)。從這個意義上說，宋以后的詞沒有能夠超越，清詞雖稱“中興”也難于和宋詞比肩。然而清詞仍有自己的特色，在特殊的歷史條件下，清人有自己的感受、自己的思考、自己的反映方式，開拓了清人的新詞境，對詞體的發(fā)展作出了自己的貢獻(xiàn)。

清詞生動而又深刻地反映了各個時期的社會變化及士人心態(tài)，尤其是生動真切地表現(xiàn)了清人的獨(dú)特感受。葉嘉瑩教授指出，自清初到清末，一直隱伏而貫穿于這些詞人之間的一種憂患意識，令詞的意境與地位脫離了早期的艷曲之局限，而得到了真正的提高，也使得有清一代的詞與詞學(xué)成就了眾所周知的所謂“中興”之盛。(44)參閱葉嘉瑩：《清詞名家論集·序言》，臺北：臺灣“中央”研究院文哲所，1996年。清人對時代氛圍的感受也印證了這一點(diǎn)，朱彝尊說：“(詞)有詩所難言者”，“尤不得志于時者所宜寄情焉”(45)朱彝尊：《紅鹽詞序》，《曝書亭集》卷四十。。張惠言說：“(詞)以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情。”(46)張惠言：《詞選序》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第1617頁。朱、張這兩位先后主盟詞壇的詞家，雖然詞學(xué)主張不同，時代相隔百余年，但都認(rèn)為詞可以表達(dá)“難言”“不能自言”的內(nèi)容。這種內(nèi)容其實(shí)就是他們切身感受到，并在其詞作中所表現(xiàn)出來的。朱彝尊的詞“從來托旨遙深，非假閨閣裙裾不足以寫我情懷”(47)李符：《江湖載酒集題詞》，馮乾編：《清詞序跋匯編》，南京：鳳凰出版社，2013年，第132頁。，張惠言的詞“運(yùn)心思于幽邃窈窕之路，情寄騷雅，詞兼比興，遂又別開境界”(48)楊希閔：《詞軌·總論》，孫克強(qiáng)輯：《詞軌輯評》，《古代文學(xué)理論研究》第43輯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2016年，第434頁。，皆表現(xiàn)出了新的境界。正如龍榆生所云：“明清易代之際，江山文藻，不無故國之思，雖音節(jié)間有未諧，而意境特勝?！?49)龍榆生：《近三百年名家詞選·后記》，《龍榆生全集》第八卷，上海：上海古籍出版社，2015年，第453頁?？滴酢⒂赫?、乾隆三朝，文網(wǎng)之密使詞人將感情深埋心底，沉溺于山光水色，這時期的詞作卻染上了一層凄苦迷離的色彩。嘉慶、道光以后，內(nèi)憂外患，使詞風(fēng)激切而幽憤?？傊星逡淮脑~人們用獨(dú)特的方式表現(xiàn)出特定時代的獨(dú)特感受，此乃謂清人的新境界。

第二，尊體觀念。尊體是清詞貫穿始終的理念主張和創(chuàng)作實(shí)踐。葉恭綽曾對“清詞中興”的內(nèi)涵有過系統(tǒng)的闡述：“清詞能上接兩宋，實(shí)因具有下列兩種優(yōu)點(diǎn)：一，托體尊；二，審律嚴(yán)。”(50)葉恭綽：《清代詞學(xué)之撮影》，孫克強(qiáng)、和希林主編：《民國詞學(xué)論著集成》第一卷，天津：南開大學(xué)出版社，2016年，第335、335頁。其實(shí)審律嚴(yán)也是尊體的一種表現(xiàn)。尊體又可分為意格和形式兩個方面。

意格上的尊體主要是指創(chuàng)作態(tài)度的嚴(yán)肅和端正，葉恭綽曾就此將宋人與清人進(jìn)行比較：

因?yàn)橐郧暗娜?，往往視詞為一種游戲作品，而不認(rèn)為高尚的，所以宋人作品雖是很多，但是除了諸大家的詞饒有寄托外，都不過寫些流連光景的話，固然體格不見高尚，而且多傷于率野，無深厚之情緒，及高遠(yuǎn)的理致，元人也多是如此，而且多流入纖碎一路；及至明代，連詞的體質(zhì)多未辨清，他們的詞，往往不是浮麗、纖巧，就是粗獷、叫囂，直到清初，還是染的這種余習(xí)；嗣后，浙派首領(lǐng)朱彝尊出，覺得詞學(xué)日見頹靡，便想設(shè)法挽救，標(biāo)出宗旨，汰去不少惡習(xí)，漸將詞的品格提高，于是詞學(xué)漸漸走入正規(guī)。(51)葉恭綽：《清代詞學(xué)之撮影》，孫克強(qiáng)、和希林主編：《民國詞學(xué)論著集成》第一卷，天津：南開大學(xué)出版社，2016年，第335、335頁。

清代常州詞派詞學(xué)家周濟(jì)曾說：“北宋有無謂之詞以應(yīng)歌，南宋有無謂之詞以應(yīng)社。”(52)周濟(jì)：《介存齋論詞雜著》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第1629頁。所謂“無謂之詞”即指以游戲的態(tài)度創(chuàng)作一些流連光景的作品，這種現(xiàn)象在兩宋普遍存在，不少名家也難免此態(tài)。相比較而言，清人的創(chuàng)作態(tài)度則要嚴(yán)肅得多。貫穿有清一代，尊體一直是詞壇的主旋律。陳子龍從“用意”“鑄調(diào)”“設(shè)色”“命篇”四個方面為詞體創(chuàng)作提出要求；朱彝尊提出“以雅為目”“必出于雅正”；張惠言要求填詞“義有幽隱，并為指發(fā)，幾以塞其下流，導(dǎo)其淵源，無使風(fēng)雅之士，懲于鄙俗之音，不敢與詩賦之流同類而風(fēng)誦之也。”(53)張惠言：《詞選序》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第1617頁。皆表現(xiàn)出清人填詞創(chuàng)作的使命感和嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度。在清代影響最大的浙、常兩派更是典型的代表，正如夏白蕉所云：“清空婉約，深宏柔厚。浙西、常州兩派，前后倡導(dǎo)，各標(biāo)宗尚，而探其源流正變，以氐于大成?！?54)夏白蕉：《清名家詞·題辭》，陳乃乾編：《清名家詞》，上海：上海書店，1982年，第1617頁。浙西派標(biāo)舉清空醇雅，常州詞派提倡比興寄托，雖然審美風(fēng)格各異，但在尊體的態(tài)度上卻高度相似，在尊體的道路上前行后繼。

重視審律是清代詞學(xué)的重要特點(diǎn)。講求詞體格律亦為尊體的重要內(nèi)容。張爾田論清代詞學(xué)有“四盛”，其中萬樹訂《詞律》為一盛，戈載撰《詞林正韻》為二盛，朱祖謀校詞精審為四盛。(55)張爾田：《彊村遺書序》，《彊村叢書》，上海：上海古籍出版社，1989年。清代詞學(xué)的“四盛”皆與音律相關(guān)。葉恭綽指出，南宋之后歌詞的樂譜失傳，元、明以及清初詞人填詞多不合詞律。直到清代康熙之后，萬樹的《詞律》和戈載《詞林正韻》出現(xiàn)，詞律方為詞家所重視?！笆季ぞび谑芈?。所以清詞詞家很少有不合律的，不但講究平仄，即四聲陰陽亦不容混，這也是清詞的獨(dú)優(yōu)之點(diǎn)。”(56)葉恭綽：《清代詞學(xué)之撮影》，孫克強(qiáng)、和希林主編：《民國詞學(xué)論著集成》第一卷，天津：南開大學(xué)出版社，2016年，第337、338頁。清詞與明詞最重要的區(qū)別在于對詞律的重視。明詞被人詬病之處就有詞律的內(nèi)容。明末清初的陳子龍批評明人“南北九宮既盛，而綺袖紅牙，不復(fù)按度，其用既少，作者自希。”(57)陳子龍：《幽蘭草詞序》，《安雅堂稿》卷三。清代中期的詞學(xué)家杜文瀾云：明人“間或?yàn)樵~，輒率意自度曲，音律因之益棼?！?58)杜文瀾：《憩園詞話》卷一，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第2852頁。皆指出明人在詞律方面有不守規(guī)矩、率意隨便的弊病。清人要開創(chuàng)詞壇新局面，詞律的要求是重要的條件。朱彝尊提出“倚聲中律呂”“審音尤精”(59)朱彝尊：《群雅集序》，《曝書亭集》卷四十。，浙派的后繼者將重音律作為傳統(tǒng)家法，浙派中期領(lǐng)袖厲鶚在創(chuàng)作和批評兩方面皆極為重視詞律，后人稱：“至厲太鴻出，而琢句煉字，含宮咀商，凈洗鉛華，力除俳鄙，清空絕俗，直欲上摩高、史之壘矣。又必以律調(diào)為先，詞藻次之?！?60)張其錦：《梅邊吹笛譜序》，陳乃乾編：《清名家詞》，上海：上海書店，1982年。常州詞派的周濟(jì)對詞的音律亦十分注重。周濟(jì)曾作《詞調(diào)選集序》(61)按：《詞調(diào)選集》已佚，《序》見《常州先哲遺書補(bǔ)編·止庵文》。一文討論音律問題。《詞調(diào)選集》擇詞二百多首，“以婉、澀、高、平四品分之”(62)潘祖蔭：《宋四家詞選序》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第1658頁。，探討詞調(diào)與感情表達(dá)的關(guān)系問題。在《宋四家詞選目錄序論》中，周濟(jì)用較大篇幅闡述音律與詞的藝術(shù)風(fēng)格的關(guān)系，涉及韻部、陰陽、四聲、雙聲迭韻、領(lǐng)句單字、換頭煞尾等問題。可見周濟(jì)不僅重視詞律，亦精于詞律。晚清四大家更是以嚴(yán)于詞律而聞名，朱祖謀、鄭文焯都是公認(rèn)的詞律專家。蔡嵩云曾指出：四大家“以立意為體，故詞格頗高；以守律為用，故詞法頗嚴(yán)?！?63)蔡嵩云：《柯亭詞論》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第4908頁。四大家重詞律的思想至民國時期仍薪火相傳。從清初至清末，詞壇上流派更迭，審美主張各異，但一直強(qiáng)調(diào)重視詞律，從形式上規(guī)范創(chuàng)作，實(shí)現(xiàn)尊體。

第三，理性色彩。清詞的一個重要特點(diǎn)是創(chuàng)作與批評理論的結(jié)合。清代的重要詞學(xué)流派以及有影響的大詞人，往往明確地尋求和確定創(chuàng)作典范，在審美理論的指導(dǎo)下進(jìn)行創(chuàng)作；明確地追求特定的風(fēng)格氣韻，這使清詞的創(chuàng)作更具理性色彩。在這一點(diǎn)上顯示了與唐宋詞的不同特點(diǎn)，甚至可以說超越唐宋詞之上。

清詞風(fēng)格多樣，流派紛呈。就風(fēng)格的取法對象而論，有崇北宋以前，有學(xué)南渡之后，還有專主晚唐五代。清代各個時期有特定的主導(dǎo)風(fēng)格，各種流派又有獨(dú)特的流派風(fēng)格，流派之內(nèi)各家又各具風(fēng)格。如清初詞壇陳維崧、朱彝尊、納蘭性德以各自獨(dú)具特色的風(fēng)格鼎足而立，康熙間人楊芳燦論析他們?nèi)耍骸瓣?維崧)詞天才艷發(fā)，辭鋒橫溢，蓋出入北宋歐、蘇諸大家；朱(彝尊)詞高秀超詣，綺密精嚴(yán)，則又與南宋白石諸家為近；而先生(納蘭性德)詞，則真《花間》也?！?64)楊芳燦：《納蘭詞序》，陳乃乾編：《清名家詞》，上海：上海書店，1982年。陳、朱、納蘭三人具有各自獨(dú)特的審美追求和風(fēng)貌，他們分別從唐宋詞人或詞風(fēng)中選取了典范和楷模，不僅心摹手追，而且提倡標(biāo)榜，顯示出他們的創(chuàng)作風(fēng)格特色與詞學(xué)主張理論相一致的特點(diǎn)。

對于清詞所表現(xiàn)出來的理性色彩和典范意識，詞學(xué)史家大多予以肯定和稱贊，如江順詒評論浙西派的朱彝尊和厲鶚：“本朝朱、厲步武姜、張，各有真氣，非明七子之貌襲。”(65)江順詒：《詞學(xué)集成》卷一，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第3227頁。但也有批評者對清人標(biāo)舉典范的做法斥之為“模擬”。如何看待清詞的所謂“模擬”，是對“清詞中興”認(rèn)識的關(guān)鍵。

作品中是否有真實(shí)的情感，是判別是否墮入了模擬泥沼的主要標(biāo)準(zhǔn)。試舉朱彝尊等浙派詞人為例略加分析。朱彝尊《江湖載酒集》中有一首〔解佩令〕《自題詞集》，表達(dá)了他身世之感與詞學(xué)取向的關(guān)系：“十年磨劍，五陵結(jié)客，把平生、涕淚都飄盡。老去填詞，一半是空中傳恨。幾曾圍、燕釵蟬鬢。不師秦七，不師黃九。倚新聲、玉田差近。落拓江湖，且分付、歌筵紅粉。料封侯，白頭無分。”詞中特意提出要師“玉田”，即學(xué)習(xí)南宋詞人張炎?？疾熘煲妥鸬娜松?jīng)歷，其偏取南宋張炎是因?yàn)橛猩硎狼楦姓J(rèn)同的因素，即“涕淚飄盡”“落拓江湖”之后的選擇。南宋末年的舒岳祥《贈玉田序》對張炎詞風(fēng)有一則評論：“宋南渡勛王之裔子玉田張君，自社稷變置，凌煙廢墮，落魄縱飲，……笑語歌哭，騷姿雅骨，不以夷險變遷也。其楚狂與?其阮籍與?其賈生與?其蘇門嘯者與?”(66)舒岳祥：《贈玉田序》，吳則虞校輯：《山中白云詞》，北京：中華書局，1983年，第165頁。指出張炎身歷家國之痛的情感變化?？梢哉f正是身世經(jīng)歷的落魄坎坷使朱彝尊選擇了南宋張炎凄清詞風(fēng)。其實(shí)，浙西派的詞家推崇南宋詞大多有與朱彝尊相似的思想感情因素，如浙西六家之一的李符自稱偏好張炎的詞，原因是：“余布袍落魄，放浪形骸，自謂頗類玉田子?！?67)李符：《山中白云詞序》，《彊村叢書》，上海：上海古籍出版社，1989年。李符與朱彝尊一樣，對南宋末年張炎實(shí)有感同身受的身世遭際寓于其中。即使浙派后期的詞家推尊南宋，亦是結(jié)合自己命運(yùn)遭際的選擇，如浙西詞派后期的名家郭麐稱自己的詞風(fēng)曾發(fā)生過很大的變化：少年時期喜好花間詞，“中年以往，憂患鮮歡，則益討沿詞家之源流，藉以陶寫阨塞，寄托清微，遂有會于南宋諸家之旨”。(68)郭麐：《靈芬館詞自序》，《靈芬館雜著》卷二。南宋詞人遭家國之難，詞中表現(xiàn)身世之感，多寓寄托，風(fēng)格沉郁，這些特點(diǎn)使部分浙派詞人產(chǎn)生了共鳴?？梢哉f浙派詞人對南宋詞人的認(rèn)識有許多是著眼于深沉、復(fù)雜的思想情感。從上例可以看出，清人的標(biāo)榜典范與所謂“模擬”是有本質(zhì)區(qū)別的。單純的模擬僅取其形似，而清人標(biāo)榜典范更多是借鑒其神而又融入自身的情感，這正是清詞的一大特色。當(dāng)然，清代亦不乏拙劣的模擬之作，毋庸諱言。

三、 否認(rèn)“清詞中興”之論

詞學(xué)史上，否定“清詞中興”的觀點(diǎn)亦有較大影響。民國時期的學(xué)界對清詞在詞史上地位的價值判斷出現(xiàn)了重大的分歧。以晚清四大家及其弟子為代表的舊派(或稱體制內(nèi)派)詞學(xué)家，力倡“清詞中興”之說；而新派(或稱體制外派)(69)本文沿用當(dāng)代學(xué)者的的表述方式，將由晚清延續(xù)而來深受常州詞派影響的詞學(xué)家群體稱為“舊派”，或稱“體制內(nèi)派”；將民國時期新興起的更多受西方學(xué)術(shù)思潮影響的詞學(xué)家群體稱為“新派”或“體制外派”。詞學(xué)家大多是否定“清詞中興”之說的，對清詞的價值是基本否定的。

最早明確否定清詞價值的是王國維。王國維的《人間詞話》發(fā)表于1908年，其詞體觀和詞史觀與當(dāng)時主盟詞壇的四大家頗有不同。王國維對清詞的看法主要表現(xiàn)在署名樊志厚作的《人間詞》兩序之中。寫于光緒三十二年(1906)的《人間詞甲稿序》云：

夫自南宋以后，斯道之不振久矣！元、明及國初諸老，非無警句也。然不免乎局促者，氣困于雕琢也。嘉道以后之詞，非不諧美也；然無救于淺薄者，意竭于模擬也。(70)樊志厚：《人間詞甲稿序》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第4275、4275、4276頁。

王國維還說：“六百年來”詞實(shí)“不振”。(71)樊志厚：《人間詞甲稿序》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第4275、4275、4276頁。所謂“六百年來”，是指從南宋滅亡之后到清朝中后期的六百余年，清代詞史在王國維看來是屬于“不振”之列的。王國維認(rèn)為清代從“國初”至“嘉道以后”，或“局促”“雕琢”，或“淺薄”“模擬”，總而言之毫無成就可言。在清末詞學(xué)家的話語習(xí)慣中，朱彝尊為領(lǐng)袖的浙西詞派和陳維崧為宗主的陽羨詞派皆屬于“國初”的范圍。而“嘉道以后”則指當(dāng)時主盟詞壇的常州詞派，也就是說王國維是將浙、常兩派一概加以否定的。

寫于光緒三十三年(1907)《人間詞乙稿序》進(jìn)一步闡發(fā)了清詞“不振”的觀點(diǎn)：

自元迄明，益以不振。至于國朝，而納蘭侍衛(wèi)以天賦之才，崛起于方興之族。其所為詞，悲涼頑艷，獨(dú)有得于意境之深，可謂豪杰之士奮乎百世之下者矣。同時朱、陳既非勁敵，后世項、蔣尤難鼎足。至乾嘉以降，審乎體格韻律之間者愈微，而意之溢于字句之表者愈淺。豈非拘泥文字，而不求諸意境之失歟？抑觀我觀物之事自有天在，固難期諸流俗歟？(72)樊志厚：《人間詞甲稿序》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第4275、4275、4276頁。

此序?qū){蘭性德多有肯定，但對被視為清初詞壇主流的浙西詞派的朱彝尊、陽羨詞派的陳維崧以及“乾嘉以降”的常州詞派皆一概否定，整個清代詞壇皆在貶斥之列。

繼王國維之后，胡適對清詞也持完全否定的態(tài)度。胡適將清詞視為“詞的鬼的歷史”，也就是沒有生命活力的軀殼。胡適說：清人試圖實(shí)現(xiàn)“詞的中興”，實(shí)際上是不可能的。因?yàn)椤霸~的時代早過去，過去了四百年了。天才與學(xué)力終歸不能挽回過去的潮流。三百年的清詞，終逃不出模仿宋詞的境地。所以這個時代可說是詞的鬼影的時代?！?73)胡適：《詞選·自序》，北京：中華書局，2007年，第3頁。胡適明確提出了對“詞的中興”說的反對，反對的理由是清詞“模仿宋詞”，是“詞的鬼影”?！澳７隆笔呛m否定清詞的主要理由。胡適對清末以來五十年的詞壇基本予以否定，認(rèn)為這五十年的詞，都中了夢窗(吳文英)派的毒，很少有價值的。(74)胡適：《五十年來中國之文學(xué)》，《胡適文集》第三冊，北京：北京大學(xué)出版社，1998年。他所指的是當(dāng)時晚清四大家及其弟子提倡學(xué)習(xí)夢窗詞所形成的熱潮。胡適不僅否定清詞的價值，對繼承清詞傳統(tǒng)的民國初期舊派詞也持批判態(tài)度。

胡云翼是民國時期撰寫詞學(xué)著作最多的學(xué)者，也是影響最大的詞學(xué)家，他對清詞的看法與胡適基本一致。在其《中國詞史略》中說：

詞至清代，無論小詞或長詞，無論婉約的詞或豪放的詞，無論白話的詞或典雅的詞，都已早有了極好的成績，琳瑯滿目，美不勝收，擺在清人的面前，清人既不能在詞體里別開新生面，無路可走；同時又看著許多前人留下了很多而且很好的成績在那里，作為模板，便自然而然的開起倒車來，墮入模擬的圈套里去了。

胡云翼說，大多數(shù)的清代詞家，只是模擬晚唐五代兩宋詞，“總不曾跳出古人的圈套，清人的詞，因此便墮落了，走上古典主義的死路去了”(75)胡云翼：《中國詞史略》，上海：大陸書局，1933年，第215頁。。胡云翼亦明確否定“清詞的復(fù)興”之說，其立論基礎(chǔ)也是認(rèn)定清詞是模擬，是“開倒車”，是“墮落”，“走上古典主義的死路去了”。顯然，胡云翼之說受胡適的影響甚大。

在民國前期曾產(chǎn)生較大影響的文學(xué)史家鄭振鐸也持否定清詞的態(tài)度。鄭振鐸將千年詞史分為四個時期：胚胎期、形成期、創(chuàng)作期和模擬期。其模擬期指元初至清末，鄭振鐸說：“在這個時期之內(nèi)的詞人，只知墨守舊規(guī)，依腔填詞，因無別創(chuàng)新調(diào)之能力，也少另辟蹊徑的野心。詞的活動時代已經(jīng)過去了，已經(jīng)不復(fù)為活人所歌唱了，然而他們卻還在依腔填詞，一點(diǎn)也不問這些詞填起來有什么意思”，這個時期“時間最長，懨懨無生氣”。(76)鄭振鐸：《中國文學(xué)史》(中世卷第三篇上)，上海：商務(wù)印書館，1930年，第17、18頁?；旧戏穸饲逶~的價值。與胡適等現(xiàn)代派學(xué)者一樣，鄭氏基本的文學(xué)觀也是文學(xué)進(jìn)化論以及一切文體出自民間，終于文人的文體演變規(guī)律。他認(rèn)為清代處于詞體的衰亡階段，清詞沒有生命力，沒有生氣，也沒有了價值。

以上各家皆為民國時期著名的詞學(xué)家，他們的看法不僅對他們所在的民國時期產(chǎn)生重大影響，也深刻影響著后世的詞學(xué)觀念。

四、 南宋詞與“清詞中興”

深入考察“清詞中興”意涵以及清詞品格的淵源，清詞與南宋詞的聯(lián)系尤為值得重視。

嘉慶年間的姚椿評浙西派與南宋詞的關(guān)系云：“詞之義至南宋而正，至國朝而續(xù)。國朝之言詞者，尤宗浙西，蓋皆以南宋為歸也?！?77)姚椿：《萬竹樓詞序》，馮乾編：《清詞序跋匯編》，南京：鳳凰出版社，2013年，第1153頁。明確提出了南宋詞對清詞的影響。民國時期的張爾田指出晚清四大家與南宋的關(guān)系云：“半塘之大，大鶴之精，彊村之沉，蕙風(fēng)之穆，骎骎乎拊南宋而上?！?78)張爾田：《詞莂序》，《遯堪文集》，民國刻本。指出王鵬運(yùn)、鄭文焯、朱祖謀、況周頤雖然風(fēng)格不同，但均受到南宋詞的影響。陳匪石先生從詞史的全局討論清詞與南宋詞的關(guān)系：

有清一代詞學(xué)駕有明之上，且骎骎而入于宋。然究其指歸，則“宋末”二字足以盡之。何則？清代之詞派，浙西、常州而已。浙西倡自竹垞，實(shí)衍玉田之緒；常州起于茗柯，實(shí)宗碧山之作。迭相流衍，垂三百年。世之學(xué)者，非朱即張，實(shí)則玉田、碧山兩家而已?！镣?、光以降，半塘、漚尹出，始倡導(dǎo)周、吳，而趨其途徑，漚尹則直入夢窗之室，吳派遂為清末之新聲矣。若學(xué)美成而至者，則尚未之有也。(79)陳匪石：《舊時月色齋詞譚》，《宋詞舉》(外三種)，南京：江蘇古籍出版社，2002年，第212頁。

陳匪石指出：清詞的特質(zhì)與南宋有深刻的內(nèi)在聯(lián)系，浙西派尊張炎，常州派尚王沂孫，晚清的王鵬運(yùn)、朱祖謀倡吳文英，皆以南宋末年的詞人為典范。雖然晚清四大家也曾標(biāo)舉北宋的周邦彥，而實(shí)質(zhì)是走向南宋的吳夢窗。這段話對清詞特質(zhì)的分析頗為深刻。

南北宋之爭是貫穿有清一代的詞學(xué)論題。云間詞派尚北宋而黜南宋，宋征璧說：“詞至南宋而繁，亦至南宋而弊”(80)宋征璧語，《詞苑叢談》卷四引，上海：上海古籍出版社，1981年，第76頁。，代表了該派的觀念。代之而起的浙西詞派朱彝尊在詞壇為北宋詞一統(tǒng)天下之時提出“詞至南宋，始極其工”(81)朱彝尊：《詞綜·發(fā)凡》，上海：上海古籍出版社，1978年。，反云間派之道而行之。經(jīng)過浙派詞人的不懈努力，南宋詞成為詞人取法的典范，詞壇甚至出現(xiàn)了“家祝姜(夔)張(炎)，戶尸朱(彝尊)厲(鶚)”(82)彭兆蓀：《小謨觴館詩余序》，陳乃乾編：《清名家詞》，上海：上海書店，1982年。，一邊倒向南宋的局面。常州詞派出，試圖調(diào)和南北宋取法的極端傾向，改南北宋之“爭”為南北宋之“辨”，辨析兩宋詞各自的優(yōu)劣。如周濟(jì)說：“北宋詞，下者在南宋下”“高者在南宋上”，兩宋詞相比各有高下之處；“南宋則下不犯北宋拙率之病，高不到北宋渾涵之詣”(83)周濟(jì)：《介存齋論詞雜著》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第1630頁。，各有自身的優(yōu)缺點(diǎn)。周濟(jì)此論從某種程度上揭示了清詞取法南宋的原因：北宋詞自然天成，渾涵高妙，其境界之高乃時代成就之，非后天努力所能企及；而南宋詞以人工勝，克服了“拙率”之病，與清人的“尊體”意圖相合，又有“寄托”之徑可循，給清人開辟出一條康莊大道。這也正是常州詞派特別推重南宋詞人王沂孫的原因所在。因而清人自然會選擇南宋為典范和楷模。浙西詞派以南宋詞為號召開辟了詞壇新氣象，標(biāo)志著清詞與明詞劃清了界線。清代各個詞學(xué)流派皆從南宋汲取營養(yǎng)，浙西派取其清雅，吳中詞派取其音律諧暢，常州派取其寄托，晚清四大家取其渾厚?？梢哉f，清詞與南宋詞有著深刻的內(nèi)在聯(lián)系，清詞的“中興”之峰正是與南宋詞的高峰遙相呼應(yīng)。

與清代各詞學(xué)流派對南宋詞的充分肯定形成鮮明對比的是，民國新派詞學(xué)家對南宋詞均表現(xiàn)出完全否定的態(tài)度，對南宋詞的否定又進(jìn)一步導(dǎo)致對清詞的否定。

王國維詞史觀的基本認(rèn)識為：五代北宋是詞史的高峰，南宋之后衰敝不振。他推崇五代北宋詞，對南宋詞除了辛棄疾之外，均持排斥態(tài)度：“白石猶不失為狷。若夢窗、梅溪、玉田、草窗、中麓輩，面目不同，同歸于鄉(xiāng)愿而已?！?84)王國維：《人間詞話》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第4250、4251頁。在南宋詞人中尤為厭惡吳文英、張炎的詞：“夢窗之詞，吾得取其詞中之一語以評之，曰：‘映夢窗凌亂碧?！裉镏~，余得取其詞中之一語以評之，曰：‘玉老田荒’?！?85)王國維：《人間詞話》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第4250、4251頁。王國維還將南宋詞與清詞相聯(lián)系：“夢窗砌字，玉田壘句，一雕琢，一敷衍，其病不同，而同歸于淺薄。六百年來詞之不振，實(shí)自此始。”(86)樊志厚：《人間詞甲稿序》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第4275頁。他認(rèn)為南宋詞的衰敝導(dǎo)致此后直至清代詞風(fēng)的不振。

胡適將唐宋詞分為三個時期：唐至北宋中期為“歌者的詞”，北宋中期至南宋中期為“詩人的詞”，南宋中期至元初為“詞匠的詞”。胡適的分期與傳統(tǒng)按照時代劃分南北宋時期有所不同，但他說的第三期正是清代和民國詞學(xué)家所討論的南宋詞時期。胡適對第二期“詩人的詞”最為推崇，認(rèn)為是唐宋詞的高峰期。而對第三期“詞匠的詞”最為鄙視，認(rèn)為“沒有情感”，“沒有意境”，“算不得文學(xué)”。胡適所說“詞匠的詞”主要是指南宋姜夔一派，即清人所稱的格律詞派或清雅詞派。胡適指斥姜夔及姜派詞人“要向音律上去做工夫”，“他們不惜犧牲詞的內(nèi)容來遷就音律上的和諧”。(87)胡適：《詞選·自序》，北京：中華書局，2007年，第5頁。可以看到，在胡適的詞史觀念中，南宋的“詞匠之詞”與清代“詞的鬼的歷史”是一脈相承的。

鄭振鐸對宋詞的態(tài)度也與王國維、胡適、胡云翼相似，他認(rèn)為北宋詞是真摯的，無意于做作的，是詞的黃金時代。南宋詞大多在字面上做文章，有刻畫過度之病，詞的風(fēng)韻與氣魄漸近“日落黃昏”，已經(jīng)沒有生氣。南宋之后“詞也漸漸成為不可歌了，僅足資紙上之唱和，不復(fù)供宴前的清歌，僅足為文人學(xué)士的專業(yè)，不復(fù)為民間俗子所領(lǐng)悟。語益文，辭益麗，離民間日益遠(yuǎn)，于是遂有‘曲’代之而興，而詞的黃金時代便也一去而不復(fù)回?！?88)鄭振鐸：《中國文學(xué)史》(中世卷第三篇上)，上海：商務(wù)印書館，1930年，第3、4頁。認(rèn)為南宋詞以及南宋之后的詞史是一部衰退史，南宋詞的價值已經(jīng)大大衰減。

綜觀民國時期新派詞學(xué)家的否定“清詞中興”之論，可以總結(jié)為三個共同觀點(diǎn)：其一，認(rèn)為整個詞史的最高峰乃北宋時期，從此之后每況愈下，從南宋，經(jīng)元明，至清代，愈益不振；其二，清詞的主要特點(diǎn)及主要弊病是“模擬”，模擬是沒有生氣和價值的；其三，認(rèn)為南宋詞是衰頹時期的作品，清詞深受南宋詞的影響，只能是等而下之。

需要特別指出的是，清代詞學(xué)家以及民國新派舊派詞學(xué)家均認(rèn)為南宋詞與“清詞中興”有著高度的正關(guān)聯(lián)關(guān)系：“清詞中興”的意涵中蘊(yùn)含著對南宋詞的肯定；反之，對南宋詞的否定直接導(dǎo)致對“清詞中興”的否定。兩種對立的詞史觀皆將考察的焦點(diǎn)集中在南宋詞與清詞的關(guān)系上。

對“清詞中興”認(rèn)識的對立是詞學(xué)史上值得深入研究的問題。從清末至民國舊派與新派詞學(xué)觀念和主張嚴(yán)重分歧出發(fā)，來肯定或否定“清詞中興”是分歧的焦點(diǎn)。我們將舊派與新派分歧或差異之處加以分析，可簡要概括為以下諸端：第一，舊派的詞學(xué)批評理論是用以指導(dǎo)創(chuàng)作，多從入門著眼，能發(fā)現(xiàn)南宋的價值；新派則將詞史作為經(jīng)典遺產(chǎn)和鑒賞的對象，發(fā)意須高，要標(biāo)舉北宋的高格。第二，舊派學(xué)有傳承，觀念中多有歷史積淀，從張惠言到周濟(jì)、董士錫，再到端木埰、四大家，形成了系統(tǒng)而深植的理念；新派多受西學(xué)影響，西方文藝學(xué)和美學(xué)理念與個人學(xué)養(yǎng)、情感和欣賞習(xí)慣因素較多。第三，舊派傾向于“以詩為詞”，重視詞體的社會功能；新派注重詩詞之辨，強(qiáng)調(diào)詞體特色。這些觀念的分歧和差異從不同角度聚焦到“清詞中興”論題上，自然會得出不同的結(jié)論。