論如何界定海上保險(xiǎn)告知義務(wù)的界限

張慧慧

（華東政法大學(xué) 國際法學(xué)院，上海200050）

一、明確海上保險(xiǎn)告知義務(wù)界限的必要性

《海商法》第二百二十二條對海上保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)做出了規(guī)定，一些學(xué)者稱之為“主動告知義務(wù)”[1]。“主動告知義務(wù)”是指被保險(xiǎn)人應(yīng)主動將其所知道或應(yīng)當(dāng)知道的重要情況告知保險(xiǎn)人。相較于陸上保險(xiǎn)中投保人僅需在保險(xiǎn)人詢問的框架下如實(shí)作答的做法，主動告知義務(wù)似乎并沒有清晰明確的履行界限。因此，一些學(xué)者也將主動告知義務(wù)稱為“無限告知義務(wù)”①。但細(xì)究法律條文的含義，會發(fā)現(xiàn)將主動告知義務(wù)簡單地理解為“無限性”的告知義務(wù)，有失偏頗。按照一般的語言理解，“無限性”是指沒有限制，無窮無盡。海上保險(xiǎn)合同下的告知義務(wù)并非沒有限制，而只是履行界限不明晰，如對“應(yīng)當(dāng)知道”該如何理解、“重要事項(xiàng)”應(yīng)怎么界定，法律條文并未給出明確的答案。因此，在理論層面對海上保險(xiǎn)告知義務(wù)的界限進(jìn)行研究與解釋，實(shí)屬必要。

在審判實(shí)踐中，《海商法》第二百二十二條在具體適用時(shí)，存在被虛置化的現(xiàn)象。部分法院及法官在審理海上保險(xiǎn)合同案件時(shí)，將主動告知義務(wù)與詢問告知義務(wù)混為一談，用陸上保險(xiǎn)的詢問告知制度裁量海上保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方義務(wù)履行情況的案件比比皆是②。究其原因，詢問告知制度實(shí)操性更強(qiáng)，義務(wù)范圍明確，法官在審理案件時(shí)更易辨別雙方當(dāng)事人合同義務(wù)的履行情況。同時(shí)，這也凸顯了主動告知義務(wù)制度本身存在缺陷。主動告知義務(wù)制度的規(guī)定不夠明確，缺乏裁判標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致裁判者在具體案件中往往難以對其進(jìn)行準(zhǔn)確的適用[2]。因此，從實(shí)踐角度出發(fā)，厘清主動告知義務(wù)的界限，使該項(xiàng)制度在案件審判中得到落實(shí)，已是迫在眉睫。

法律解釋離不開條文本體。要想研究、弄清主動告知義務(wù)的界限，必須根植于條文本身，回歸法律條文?！逗Ｉ谭ā返诙俣l是主動告知義務(wù)的條文本體，它分為上下兩款。該條文第一款規(guī)定：“合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人?！痹摽顚Ρ槐ｋU(xiǎn)人的告知義務(wù)進(jìn)行了總體性描述。首先，被保險(xiǎn)人應(yīng)告知其知道或應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)；其次，被保險(xiǎn)人告知的事項(xiàng)應(yīng)限定為與確定保險(xiǎn)費(fèi)率或是否同意承保相關(guān)的重要情況。條文第二款規(guī)定可以理解為是被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的除外情形，即保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人沒有詢問的，被保險(xiǎn)人無需告知。

通過對條文字面含義的梳理，可以發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的界限是由兩條線交互構(gòu)成的。一條線是被保險(xiǎn)人告知義務(wù)本身的界限，在實(shí)踐中，保險(xiǎn)人經(jīng)常援引其作為不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯事由。另一條線為告知義務(wù)除外情形的界定，實(shí)踐中被保險(xiǎn)人常把它作為已完全履行告知義務(wù)的抗辯手段。由此可見，要想厘清告知義務(wù)的界限，必須從被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人兩個(gè)維度出發(fā)，分別予以界定。

二、被保險(xiǎn)人視角：告知義務(wù)的內(nèi)容界限

（一）“被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道”的判斷

“知道”是被保險(xiǎn)人的主觀心理狀態(tài)，雖然基于主體的不同，該種主觀心理狀態(tài)沒有統(tǒng)一的范式標(biāo)準(zhǔn)，但好在主觀心理會通過客觀現(xiàn)象反映出來。在實(shí)踐中，保險(xiǎn)人可以通過合同訂立前或訂立當(dāng)時(shí)，甚至履行合同過程中被保險(xiǎn)人的種種跡象與行為來判斷其是否知曉某個(gè)重要事項(xiàng)。因此，有關(guān)“被保險(xiǎn)人是否知道某種情形”的判斷并不困難，保險(xiǎn)人在審判過程中的舉證也相對順利。相較之下，對于“應(yīng)當(dāng)知道情形”的界定顯得不是那么容易?！皯?yīng)當(dāng)知道”是一種客觀狀態(tài)，由于個(gè)體的差異化，我們無法得知對于同一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，不同個(gè)體的主觀內(nèi)在反應(yīng)有何不同。故而，需要抽象出一個(gè)概念化標(biāo)準(zhǔn)，再輔之以具體情況具體分析的自由裁量空間，才能滿足實(shí)踐需要。

“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)”又稱為“推定被保險(xiǎn)人知悉的事項(xiàng)”，既然是推定，那必須從合理、普遍的角度出發(fā)。較為普遍的說法是，按照行業(yè)內(nèi)的職責(zé)要求與一般行業(yè)慣例，被保險(xiǎn)人理應(yīng)知曉的關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的的情況為被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)[3]。在這一標(biāo)準(zhǔn)下，有兩點(diǎn)需要注意。其一，此處的“被保險(xiǎn)人”應(yīng)為理性的人。從法律意義上講，所謂理性的人，是指能夠按照社會對其成員所要求的為保護(hù)其自身和他人的利益而行使注意義務(wù)并能利用其知識、智力并發(fā)揮判斷能力的人[4]。也就是說，理性的被保險(xiǎn)人應(yīng)對本行業(yè)內(nèi)的行業(yè)情形與保險(xiǎn)標(biāo)的有著充分且正確的了解與認(rèn)識。其二，針對不同行業(yè)，該客觀標(biāo)準(zhǔn)是浮動變化的。不同行業(yè)間的現(xiàn)實(shí)差異較大，運(yùn)用同一標(biāo)準(zhǔn)難以衡量。因此，對于“應(yīng)當(dāng)知道情形”的界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)最大化地追求普遍適用性，同時(shí)也要尊重特定行業(yè)的差異，法律的公平價(jià)值才能得以實(shí)現(xiàn)。

（二）被保險(xiǎn)人的合理查詢義務(wù)

被保險(xiǎn)人的合理查詢義務(wù)是《2015年英國保險(xiǎn)法》在界定被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道情形時(shí)，賦予了被保險(xiǎn)人一項(xiàng)“合理查詢”的新義務(wù)[5]。雖然我國目前法律尚無此種規(guī)定，但英國保險(xiǎn)立法一直處于世界領(lǐng)先水平，學(xué)習(xí)與研究此項(xiàng)新制度，有利于我們用先進(jìn)的視角來審視保險(xiǎn)立法的發(fā)展。該項(xiàng)義務(wù)的產(chǎn)生，信息時(shí)代與互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的發(fā)展是背后不可或缺的推力?；ヂ?lián)網(wǎng)使信息的傳輸更加快捷，信息的儲存更加便利，隨著檢索方式的升級，人們獲取知識與信息的方式更加簡單、多元。由此，對“應(yīng)當(dāng)知道”情形的界定，法律留出了延伸的空間。

《2015年英國保險(xiǎn)法》第四條第六款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道通過其所能進(jìn)行的合理查詢就能合理揭示的信息”。在合理查詢義務(wù)中，最重要的字眼是“合理”，即被保險(xiǎn)人并非背負(fù)著無休無止的查詢義務(wù)?！昂侠怼笔且粋€(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，如同“理性”一樣是一把無形的標(biāo)尺?；谝话闳说恼J(rèn)知，“合理查詢”可理解為稍下功夫即可得到的數(shù)據(jù)與信息，比如被保險(xiǎn)人公司內(nèi)部的數(shù)據(jù)庫或常用搜索引擎的檢索結(jié)果。但目前有關(guān)查詢的范圍與深度，法律條文并未給予明確的界定，有賴于后續(xù)司法判例的充實(shí)與解釋。此外，該項(xiàng)合理查詢義務(wù)并非僅被保險(xiǎn)人獨(dú)有，保險(xiǎn)人同樣具有一定的合理查詢義務(wù)，在下文探討保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道的情形時(shí)會有所涉及。筆者認(rèn)為，我們需要用發(fā)展的眼光看待“合理查詢義務(wù)”，它并沒有變相增加被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人的義務(wù)負(fù)擔(dān)，相反，合理查詢義務(wù)提升了行業(yè)發(fā)展的專業(yè)化水平，提高了保險(xiǎn)交易的效率。比如，被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人為了舉證證明自己已經(jīng)履行合理查詢義務(wù)，會加強(qiáng)自身公司內(nèi)部數(shù)據(jù)庫的建立與完善；保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人為了履行合理查詢義務(wù)，會對保險(xiǎn)標(biāo)的做更深程度的調(diào)查與了解，規(guī)避疏漏等。因此，合理查詢義務(wù)對我國而言有引鑒的價(jià)值與意義。

（三）“重要情況”的界定

法律條文對“什么是重要情況”做了初步的界定——影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的情況。可見，重要情況與保險(xiǎn)費(fèi)率的高低或保險(xiǎn)人是否承保的決定相關(guān)。至于相關(guān)到何種程度，取決于我們對“影響”二字的理解。在這一問題上，理論界有幾種不同的學(xué)說。

第一種學(xué)說是決定性影響標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生于英國，在1874年的the“ Ionides v.Pender”案中，法院的判決中引用了這一標(biāo)準(zhǔn)[6]。具體而言，“決定性影響”是指被保險(xiǎn)人未告知的事項(xiàng)會使保險(xiǎn)人做出不同的決策結(jié)果，如提高保費(fèi)或不予承保。決策結(jié)果的改變說明“影響”二字在此種標(biāo)準(zhǔn)下做了最大程度的解釋。筆者認(rèn)為，此種程度的“影響”等同于“導(dǎo)致”。但法律條文的用語是“影響”而非“導(dǎo)致”，擴(kuò)大化解釋“影響”，是否會使條文原義產(chǎn)生偏離？鑒于采用決定性影響標(biāo)準(zhǔn)，使保險(xiǎn)人的舉證難度降低，事實(shí)審查更加清晰，理論界多數(shù)學(xué)者支持此種標(biāo)準(zhǔn)③。但筆者仍認(rèn)為此種標(biāo)準(zhǔn)有過于解讀條文含義之嫌。

第二種學(xué)說是純粹性影響標(biāo)準(zhǔn)。該種標(biāo)準(zhǔn)是指只要對保險(xiǎn)人就確定保險(xiǎn)費(fèi)率與是否承保的決策過程產(chǎn)生影響，即可說明其為重要事項(xiàng)。該學(xué)說的弊端在于它對保險(xiǎn)標(biāo)的產(chǎn)生影響的重要事實(shí)進(jìn)行了無限地?cái)U(kuò)張，降低了評估“重要性”的標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，保險(xiǎn)人的決策過程是集了解與調(diào)查為一體的復(fù)雜程序，保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值越高，背景越復(fù)雜，會導(dǎo)致保險(xiǎn)人的決策過程越漫長。在此期間，如稍有細(xì)枝末節(jié)對決策過程產(chǎn)生影響，便將其列為被保險(xiǎn)人應(yīng)該主動告知的重要事項(xiàng)，會大大加重被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)。同時(shí)，在審判實(shí)踐中，通常由保險(xiǎn)人來舉證某種事項(xiàng)是否對其決策產(chǎn)生影響，由于純粹性影響標(biāo)準(zhǔn)毫無限制，沾邊即可，采用此種標(biāo)準(zhǔn)會助長保險(xiǎn)人濫用權(quán)利、拒絕賠付的風(fēng)氣，將被保險(xiǎn)人置于十分不利的地位。

第三種學(xué)說是風(fēng)險(xiǎn)增加可能性標(biāo)準(zhǔn)。此種標(biāo)準(zhǔn)是介于決定性影響標(biāo)準(zhǔn)與純粹性影響標(biāo)準(zhǔn)之間，也可稱之為折中標(biāo)準(zhǔn)。該款標(biāo)準(zhǔn)的衡量基礎(chǔ)為“某種事項(xiàng)的出現(xiàn)是否會提高保費(fèi)增加或保險(xiǎn)人拒保的風(fēng)險(xiǎn)”，如果答案是肯定的，則被保險(xiǎn)人應(yīng)該如實(shí)告知。在理解該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需要注意時(shí)間節(jié)點(diǎn)問題，《海商法》第二百二十二條所規(guī)定的被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)是指保險(xiǎn)合同訂立前的告知義務(wù)，因此該標(biāo)準(zhǔn)下判斷風(fēng)險(xiǎn)是否增加的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)以合同訂立為界線。對于履約階段標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)增加，被保險(xiǎn)人的通知義務(wù)以及保險(xiǎn)人解約或增加保費(fèi)的操作由《海商法》第二百三十五條和《保險(xiǎn)法》第五十二條進(jìn)行調(diào)整，此種情形不在本次討論范圍內(nèi)，不再贅述。舉個(gè)例子來說明保險(xiǎn)合同訂立前，保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)增加的情形。某船東擁有A、B 兩艘配置一致，外型相同的姐妹船，船東在與保險(xiǎn)公司洽談關(guān)于B船的保險(xiǎn)合同期間，A船因?yàn)樽陨砉收显诤匠讨谐翛]，此時(shí)A船的沉沒事件將會提高B船保費(fèi)增加或保險(xiǎn)公司拒保B船的風(fēng)險(xiǎn)，基于風(fēng)險(xiǎn)增加可能性標(biāo)準(zhǔn)，船東應(yīng)如實(shí)向保險(xiǎn)公司告知A船沉沒事件。由此可見，風(fēng)險(xiǎn)增加可能性標(biāo)準(zhǔn)既不像純粹性影響標(biāo)準(zhǔn)毫無限制，虛無縹緲，也不似決定性影響標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛。筆者比較傾向于該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

但有的學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)增加可能性標(biāo)準(zhǔn)要求被保險(xiǎn)人站在保險(xiǎn)人的立場上對風(fēng)險(xiǎn)增加的可能性存在與否作出判斷，加重了被保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)[7]。對此筆者認(rèn)為，在社會分工日益精細(xì)化的趨勢下，保險(xiǎn)領(lǐng)域的分工也更加明確具體。對于某一行業(yè)下的特定保險(xiǎn)標(biāo)的比如船舶或貨物，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人都具備十分專業(yè)的知識儲備與豐富的航運(yùn)經(jīng)驗(yàn)，也善于把控風(fēng)險(xiǎn)。對一個(gè)善意理性的被保險(xiǎn)人來說，其對保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)的增加是相當(dāng)敏銳的，因此要求被保險(xiǎn)人對標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)增加作出判斷并不存在操作上的困難。

三、保險(xiǎn)人視角：告知義務(wù)除外情形的界定

（一）條文解釋

如前所述，除外情形是指被保險(xiǎn)人無需主動告知的情形?！逗Ｉ谭ā返诙俣l第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人沒有詢問的，被保險(xiǎn)人無需告知。”筆者認(rèn)為在條文中，保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況與保險(xiǎn)人沒有詢問兩個(gè)條件是選擇關(guān)系而非同義關(guān)系。也就是說，該條款列舉了兩種情形，一是保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情形，被保險(xiǎn)人無需告知；另一個(gè)是保險(xiǎn)人沒有詢問的，被保險(xiǎn)人無需告知。有些人認(rèn)為第二種情形與主動告知義務(wù)相悖，“沒有詢問，就不用告知”不是詢問告知義務(wù)的做法嗎？對此，應(yīng)該從條文的整體性上來把握。《海商法》第二百二十二條第一款和第二款是基本規(guī)定與補(bǔ)充規(guī)定的關(guān)系，且第二款主要規(guī)定了例外情形，因此第二款中的“沒有詢問，就不用告知”并未改變海上保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人主動告知的義務(wù)模式。相反，筆者認(rèn)為如果將第二款中“沒有詢問，就不用告知”的否否形式改為“有詢問，就告知”的肯肯模式，作為第二百二十二條第一款的補(bǔ)充規(guī)定，恰巧與《2015年英國保險(xiǎn)法》所設(shè)計(jì)的“以被保險(xiǎn)人主動告知為主，保險(xiǎn)人加以詢問為輔”的制度模式相契合。

（二）“保險(xiǎn)人”告知的界定

根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第六條“保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險(xiǎn)公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營，其他單位和個(gè)人不得經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”可知，在我國保險(xiǎn)業(yè)務(wù)只能由法律認(rèn)可資質(zhì)的保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)組織經(jīng)營。這說明保險(xiǎn)人一定是以法人的形式存在的，但法人是一個(gè)抽象概念，并不具有主客觀認(rèn)知能力，因此需要特定的自然人來幫其完成此項(xiàng)動作。那么，哪些自然人的知道或應(yīng)當(dāng)知道可被視為保險(xiǎn)人的認(rèn)知狀態(tài)？在一家公司中，法定代表人享有最高決策權(quán)，股份公司中董監(jiān)高也具有相當(dāng)?shù)臋?quán)力。能否將這些頂層人員的認(rèn)知視為公司法人的認(rèn)知呢？理論上是可行的。但具體到實(shí)踐操作中，會出現(xiàn)一些問題。保險(xiǎn)的銷售與辦理是屬于保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)層面，而非決策層面，保險(xiǎn)公司的高管很難了解或知道某一保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的具體情形，將他的認(rèn)知狀態(tài)等同于公司法人的認(rèn)知狀態(tài)顯然不合理。反而，具體經(jīng)手某項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員或業(yè)務(wù)部經(jīng)理對保險(xiǎn)標(biāo)的的情形更加了解。因此，將基層業(yè)務(wù)人員或?qū)嵅偃藛T的認(rèn)知狀態(tài)等同于保險(xiǎn)人的認(rèn)知狀態(tài)更具合理性。

（三）“保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道”的判斷

“保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道”中包含了兩個(gè)問題：一是知道的情形，二是如何判斷“應(yīng)當(dāng)知道”？

保險(xiǎn)人的“知道”和被保險(xiǎn)人的“知道”一樣，都是主觀認(rèn)知狀態(tài)，可以經(jīng)由客觀行為表現(xiàn)出來。但與保險(xiǎn)人通過被保險(xiǎn)人的具體表現(xiàn)與動作來判斷被保險(xiǎn)人是否知曉不同，被保險(xiǎn)人援引“保險(xiǎn)人知道”作為抗辯時(shí)，通常會用保險(xiǎn)行業(yè)慣例、商業(yè)合同常見條款等來進(jìn)行舉證。這是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人作為一類行業(yè)主體，相較于獨(dú)立被保險(xiǎn)人而言，個(gè)體差異化更小。因此，一些看似屬于“應(yīng)當(dāng)知道”范疇內(nèi)的事項(xiàng)被擴(kuò)張進(jìn)“知道”的領(lǐng)域。鑒于此種特殊性，行業(yè)規(guī)章制度上可以將保險(xiǎn)人知道的事項(xiàng)進(jìn)行適當(dāng)列舉，類似于行業(yè)的硬性規(guī)定與要求。這樣，一來司法審判可以參考行業(yè)規(guī)章來明確保險(xiǎn)人“知道”的范圍，減輕被保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任，二來也可以提升整個(gè)行業(yè)內(nèi)部人員的知識水平與專業(yè)技能。

對于保險(xiǎn)人“應(yīng)當(dāng)知道”情形的判斷標(biāo)準(zhǔn)，仍應(yīng)采取理性標(biāo)準(zhǔn)，遵循普遍適用的原則。如采用“謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人”標(biāo)準(zhǔn)，謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)是指以同一時(shí)間、同類保險(xiǎn)標(biāo)的、同一海上保險(xiǎn)市場中擁有一般合理知識和業(yè)務(wù)能力的保險(xiǎn)人對于有關(guān)情況的知情作為判斷[8]。該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)與以“理性被保險(xiǎn)人”標(biāo)準(zhǔn)判斷被保險(xiǎn)人應(yīng)知情形有異曲同工之妙，兩者背后蘊(yùn)含著相同的法價(jià)值取向。同時(shí)，作為一名謹(jǐn)慎專業(yè)的保險(xiǎn)人，在承保之前，應(yīng)當(dāng)通過各種渠道搜尋獲取標(biāo)的物信息。如果說被保險(xiǎn)人的合理查詢義務(wù)被譽(yù)為是英國保險(xiǎn)法改革引導(dǎo)下的突破之舉，那么保險(xiǎn)人的查詢義務(wù)則是內(nèi)化在“謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人”的標(biāo)準(zhǔn)之中。

四、結(jié)語

無論是從理論研究層面，還是審判實(shí)踐的現(xiàn)狀，都亟需明確海上保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)的界限。主動告知義務(wù)并不是真正意義上的“無限告知義務(wù)”，它存在著特定的界限。要想厘清告知義務(wù)的界限，必須遵循兩條線。一條線是明確被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)告知的內(nèi)容，筆者認(rèn)為應(yīng)采取“風(fēng)險(xiǎn)增加可能性”標(biāo)準(zhǔn)來判斷發(fā)生事件與保費(fèi)變動及是否承保之間的關(guān)系，繼而確定發(fā)生事件是否構(gòu)成被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)告知的重要情況。此外，對被保險(xiǎn)人“應(yīng)當(dāng)知道”情形應(yīng)采取理性被保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)，在追求普遍適用性的同時(shí)，也要尊重特定行業(yè)的差異。另一條主線是界定除外情形，我國現(xiàn)行法律規(guī)定的除外情形包括兩種情況，一是保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情形，二是保險(xiǎn)人沒有詢問的情況。保險(xiǎn)人未詢問屬于事實(shí)問題，不存在理論探討的必要性，我們僅需對保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道的情形做出判斷，筆者認(rèn)為應(yīng)采取“謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人”標(biāo)準(zhǔn)。“謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人”標(biāo)準(zhǔn)在兼顧普遍適用性的同時(shí)，較之被保險(xiǎn)人的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，其對保險(xiǎn)人提出了更高的要求，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人是一類擁有專業(yè)知識水平的行業(yè)主體。

有關(guān)告知義務(wù)的界限問題既是一個(gè)理論問題，也是實(shí)踐問題。繼2015年英國保險(xiǎn)法改革后，我國調(diào)整海上保險(xiǎn)關(guān)系的特別法——《海商法》正值修改之際。借此契機(jī)，我們應(yīng)仔細(xì)梳理現(xiàn)有的法律體系，迎合實(shí)踐需要，發(fā)現(xiàn)問題，解決問題。

[注 釋]

①例如，王金玉：《海上保險(xiǎn)無限告知義務(wù)的抽象嬗變——基于〈鹿特丹規(guī)則〉生效后的考量》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第2期；張金蕾：《新〈保險(xiǎn)法〉適用下我國海上保險(xiǎn)制度的應(yīng)對》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第3期；曹興權(quán)著：《保險(xiǎn)法學(xué)》，華中科技大學(xué)出版社2014年版，第63頁。

②如“舟山市金海遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司、中國水產(chǎn)舟山海洋漁業(yè)有限公司與永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛案”參見寧波海事法院（2015）甬海法商初字第1141 號民事判決書?！盁熍_市翔宇物資有限公司與中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司合同糾紛案”參見青島海事法院（2012）青海法海商初字第899號民事判決書?！皽刂菔旭Y烽金屬材料有限公司與中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛案”參見浙江省高級人民法院（2014）浙海終字第50號民事判決書。

③如傅廷中在《投保人告知義務(wù)再討論》一文中談及應(yīng)采用決定性影響標(biāo)準(zhǔn)。