張 銜 雷 偉

（四川大學(xué)，四川成都610064）

保羅·赫斯特（Paul Q.Hirst）（以下簡(jiǎn)稱“赫斯特”）是英國(guó)著名左翼思想家，他一生的思想歷程基本上是與馬克思主義聯(lián)系在一起的。在對(duì)馬克思主義的探索中，赫斯特在討論英美馬克思主義社會(huì)形態(tài)過(guò)渡理論的基礎(chǔ)上，詳細(xì)考察了前資本主義不同生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)、再生產(chǎn)及其動(dòng)態(tài)發(fā)展，出色地論述了封建主義向資本主義的過(guò)渡問(wèn)題，由此成為英美馬克思主義社會(huì)形態(tài)過(guò)渡第三次爭(zhēng)論即“赫斯特之爭(zhēng)”①前兩次爭(zhēng)論分別是“多布-斯威齊之爭(zhēng)”和“布倫納之爭(zhēng)”。的理論旗手。正如著名學(xué)者克雷格·詹金斯指出的，赫斯特和辛德斯（Barry Hindness）②巴里·辛德斯（Barry Hindness），英國(guó)利物浦大學(xué)社會(huì)學(xué)系高級(jí)講師，曾與赫斯特合著《前資本主義生產(chǎn)方式》《生產(chǎn)方式與社會(huì)形態(tài)》等著作。的生產(chǎn)方式及社會(huì)形態(tài)過(guò)渡研究，不僅為分析所有社會(huì)提供了一個(gè)概念框架，也為他們的規(guī)劃提供了哲學(xué)上的基本理論[1]，豐富了馬克思的生產(chǎn)方式理論闡釋。然而，目前國(guó)內(nèi)對(duì)赫斯特歷史過(guò)渡理論的研究依舊比較少。因此，呈現(xiàn)赫斯特歷史過(guò)渡的理論圖景，對(duì)于全面引介和把握其學(xué)術(shù)思想，深化馬克思主義歷史過(guò)渡理論的研究具有積極意義。那么，赫斯特是如何解讀馬克思的歷史過(guò)渡理論的？他又是怎樣詮釋封建主義向資本主義過(guò)渡的？其理論實(shí)質(zhì)又是什么？本文嘗試圍繞這些問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

一、赫斯特眼中的歷史“斷裂”

赫斯特認(rèn)為，歷史科學(xué)的首要任務(wù)是擺脫歷史的線性發(fā)展窠臼，因?yàn)檫@種直線式或依次更替式的歷史無(wú)法產(chǎn)生明顯的“斷裂”；要把歷史形塑為一種非進(jìn)化論或非直線式的生產(chǎn)方式的科學(xué)，形塑一種始終不斷變化的理論樣態(tài)。在他看來(lái)，歷史科學(xué)可以劃分為兩種形態(tài)：縱向式形態(tài)和橫向式形態(tài)，前者是通過(guò)歷史上不同經(jīng)濟(jì)形態(tài)的結(jié)構(gòu)劃分歷史，后者是由不同實(shí)踐、要素或?qū)哟螛?gòu)成的系統(tǒng)整體。在赫斯特那里，所有社會(huì)均具有一套不變的要素，比如經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、意識(shí)形態(tài)、政治形態(tài)等；同時(shí)，必須以非進(jìn)化論的觀點(diǎn)設(shè)想不同生產(chǎn)方式之間的過(guò)渡。也就是說(shuō)，赫斯特認(rèn)為歷史是非線性的，不同生產(chǎn)方式之間的過(guò)渡是斷裂的，而這種斷裂能否實(shí)現(xiàn)又是以維持結(jié)構(gòu)內(nèi)部要素之間關(guān)系的不變性為前提條件的。為深入理解赫斯特這一觀點(diǎn)，我們嘗試從以下兩個(gè)方面進(jìn)行解讀。

第一，不同生產(chǎn)方式的過(guò)渡不存在承繼關(guān)系。赫斯特提出：“每一種生產(chǎn)方式中不同因素的特定結(jié)合形式是由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定的，而在經(jīng)濟(jì)中，剩余勞動(dòng)的占有方式具有支配地位?！盵2]262-263也就是說(shuō)，一個(gè)特定社會(huì)中生產(chǎn)方式的存在條件無(wú)法滿足任何其他社會(huì)形態(tài)中的生產(chǎn)方式。封建生產(chǎn)方式的存在條件在一種社會(huì)形態(tài)中是存在的，而且可以不斷地進(jìn)行再生產(chǎn)，然而卻不能產(chǎn)生資本主義生產(chǎn)方式的存在條件。否則，一種或相同的社會(huì)形態(tài)將以兩種不同的經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)因素的結(jié)合等級(jí)為特征。在此基礎(chǔ)上，他得出：“生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力之間必然的一致性或不一致性規(guī)律，隱含著一種相互決定和一致性的觀點(diǎn)。”[2]266如果具體的生產(chǎn)力即一種特定的勞動(dòng)過(guò)程形式，可以從具體的生產(chǎn)關(guān)系中推導(dǎo)出來(lái)，同時(shí)可以在一種結(jié)構(gòu)中由生產(chǎn)關(guān)系決定，那么這種生產(chǎn)方式就是可以塑造的。在這種觀點(diǎn)的指引下，赫斯特詳細(xì)考察了原始的、奴隸的、亞細(xì)亞的和封建的生產(chǎn)方式，并明確提出不存在亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式，因?yàn)榘凑账睦斫鉀](méi)有一種生產(chǎn)力可以從其生產(chǎn)關(guān)系中推導(dǎo)出來(lái)。

這里，赫斯特強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)關(guān)系的決定作用：“生產(chǎn)方式是生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力的一種精心結(jié)合，由占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系所決定?！盵2]9而且，他強(qiáng)調(diào)：“一般性理論是結(jié)構(gòu)主義……結(jié)構(gòu)是一般的生產(chǎn)方式，而且它的可能的歷史的實(shí)現(xiàn)是不同的具體生產(chǎn)方式。”[2]7也就是說(shuō)，除非陷入一種目的論怪圈，使一種生產(chǎn)方式自動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N生產(chǎn)方式，否則不存在一種普遍的生產(chǎn)方式。在一定程度上說(shuō)，赫斯特對(duì)生產(chǎn)方式的論述“不僅為分析所有社會(huì)提供一種概念框架，也為它們的研究（program）提供了哲學(xué)上的合理依據(jù)”[1]，盡管他關(guān)注的主要是理論問(wèn)題，但他“所提供的概念框架從經(jīng)驗(yàn)上來(lái)講顯然是有用的”[1]。遺憾的是，赫斯特突出生產(chǎn)關(guān)系的決定性地位，強(qiáng)調(diào)不同生產(chǎn)方式之間的過(guò)渡是一種“斷裂”關(guān)系，這無(wú)疑是對(duì)社會(huì)歷史不同階段前后接續(xù)性的漠視，顯然背離了馬克思的思想。

第二，生產(chǎn)方式的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是維持其穩(wěn)定的根本保證。赫斯特認(rèn)為，“在生產(chǎn)方式的概念中，沒(méi)有任何東西可以導(dǎo)致它的解體”[2]274。也就是說(shuō)，每一種生產(chǎn)方式內(nèi)部不同要素的矛盾運(yùn)動(dòng)即內(nèi)在結(jié)構(gòu)，合力維護(hù)著該生產(chǎn)方式的穩(wěn)定，這種內(nèi)在結(jié)構(gòu)不會(huì)成為導(dǎo)致自身解體的力量。根據(jù)這種理解，赫斯特認(rèn)為封建主義向資本主義的過(guò)渡，并非生產(chǎn)方式本身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)作用發(fā)生的結(jié)果，相反，它是這種動(dòng)態(tài)作用與社會(huì)其他層次的結(jié)合，形成了這些前提條件下的不平衡發(fā)展。換句話說(shuō)，封建主義向資本主義的過(guò)渡并不是任何從量的積累到質(zhì)的飛躍的逐級(jí)演變過(guò)程，而是呈現(xiàn)為沒(méi)有任何相互關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)的矛盾運(yùn)動(dòng)過(guò)程。比如，在封建生產(chǎn)方式中，這種結(jié)構(gòu)同封建生產(chǎn)關(guān)系的永久性再生產(chǎn)保持著高度一致性，這種一致性昭示它不會(huì)自動(dòng)過(guò)渡到資本主義生產(chǎn)方式。

在此基礎(chǔ)上，赫斯特提出一種生產(chǎn)方式被另一種生產(chǎn)方式所取代，必然不是由該生產(chǎn)方式內(nèi)在結(jié)構(gòu)本身所致，而是由結(jié)構(gòu)之外的其他原因所造成的。生產(chǎn)方式的解體運(yùn)動(dòng)，一定會(huì)把顛覆現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)作為重點(diǎn)改造對(duì)象，否則這種轉(zhuǎn)化或過(guò)渡就不可能實(shí)現(xiàn)或發(fā)生。由此，他把從一種占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式向另一種占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式過(guò)渡中的社會(huì)形態(tài)界定為以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的非一致性為特征，并把由一種生產(chǎn)方式所支配的社會(huì)形態(tài)界定為以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的一致性為特征。換句話說(shuō)，過(guò)渡本身是從屬于結(jié)構(gòu)的運(yùn)動(dòng)，一種生產(chǎn)方式之所以能夠存在，關(guān)鍵在于其內(nèi)在結(jié)構(gòu)，如果生產(chǎn)方式之間的過(guò)渡嚴(yán)格按照從低到高的序列依次更替，這種觀點(diǎn)必然是一種目的論。

二、“過(guò)渡”如何發(fā)生

上述從兩個(gè)層面初步探討了赫斯特所理解的斷裂歷史的基本規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，我們需要深入理解赫斯特對(duì)封建主義向資本主義過(guò)渡及資本主義起源的分析，進(jìn)一步揭示過(guò)渡發(fā)生的內(nèi)在邏輯。只有在對(duì)這種邏輯的把握中，結(jié)合上述基本問(wèn)題的闡述，才能真正從歷史與思想史的互動(dòng)中，對(duì)赫斯特歷史過(guò)渡理論進(jìn)行更加準(zhǔn)確的剖析。

第一，“過(guò)渡”的內(nèi)涵及特質(zhì)。赫斯特認(rèn)為，“過(guò)渡”是指一種轉(zhuǎn)化，在其中占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式受具體條件的制約，從屬于它的政治、意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)條件。它表現(xiàn)為兩種矛盾運(yùn)動(dòng)，一種是結(jié)構(gòu)作用本身的運(yùn)動(dòng)，這種運(yùn)動(dòng)只有在結(jié)構(gòu)不變的前提下才能進(jìn)行，比如資本主義生產(chǎn)方式中，結(jié)構(gòu)本身的作用就表現(xiàn)為資本的積累規(guī)律，另一種是結(jié)構(gòu)的解體運(yùn)動(dòng)，它包括把結(jié)構(gòu)視為對(duì)象，對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)和改造。這兩種運(yùn)動(dòng)是不同類型的運(yùn)動(dòng)，本質(zhì)上不同的運(yùn)動(dòng)，絕不會(huì)成為同一過(guò)程。于是，赫斯特提出“過(guò)渡的接合（transitional conjuncture）”這一頗顯晦澀的概念。在他看來(lái)，“過(guò)渡的接合”是指這樣一種社會(huì)形態(tài)的條件以至于占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)化是階級(jí)斗爭(zhēng)的可能結(jié)果。這不能認(rèn)為是這種生產(chǎn)方式存在的必然作用。

在他眼里，如果生產(chǎn)方式不被設(shè)想為再生產(chǎn)了它自身存在的條件，那么過(guò)渡的條件和生產(chǎn)方式主導(dǎo)地位之間不存在必然的矛盾。也就是說(shuō)，在封建主義或資本主義生產(chǎn)方式中，沒(méi)有什么可以防止一定條件下占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)殡A級(jí)斗爭(zhēng)的可能性，這是最重要的。正如不存在一般的生產(chǎn)方式一樣，也“不存在一般性的過(guò)渡理論”[2]279。根據(jù)他的理解，“過(guò)渡”的可能性不是完全在經(jīng)濟(jì)的層次上決定的。階級(jí)斗爭(zhēng)在社會(huì)形態(tài)的各個(gè)層次上進(jìn)行，包括政治的、意識(shí)形態(tài)的和經(jīng)濟(jì)的層次，而不僅僅為純粹的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，因?yàn)楣べY、地租等是由占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系的對(duì)立結(jié)構(gòu)生成的?！斑^(guò)渡”的可能性或其他方式取決于階級(jí)斗爭(zhēng)的具體形式，取決于它的具體目標(biāo)和可以組織起來(lái)的支持這些目標(biāo)的力量。決定這些斗爭(zhēng)的形式、目標(biāo)和力量的特定的政治、意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)的條件，不能單單從占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式結(jié)構(gòu)中推斷出來(lái)。從這方面來(lái)說(shuō)，是否存在“過(guò)渡的接合”？是否存在具體的轉(zhuǎn)化？這只能通過(guò)對(duì)所談?wù)摰纳鐣?huì)形態(tài)中階級(jí)斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)條件予以分析才能確定。

第二，階級(jí)斗爭(zhēng)的潛能。在上述分析的基礎(chǔ)上，赫斯特結(jié)合對(duì)馬克思和列寧關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)理論的分析，試圖發(fā)掘階級(jí)斗爭(zhēng)中的某種革命潛能，以期回答過(guò)渡背后的促成因素，但他論述的前提是明確的，即不能根據(jù)進(jìn)化論的觀點(diǎn)設(shè)想階級(jí)斗爭(zhēng)的作用。針對(duì)馬克思的階級(jí)斗爭(zhēng)理論，赫斯特認(rèn)同馬克思對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)作用的強(qiáng)調(diào)，他堅(jiān)持“過(guò)渡的接合”是階級(jí)斗爭(zhēng)條件的具體形式，需要根據(jù)具有決定作用的物質(zhì)因果性與產(chǎn)生一定作用的現(xiàn)實(shí)關(guān)系來(lái)分析社會(huì)形態(tài)。在他看來(lái)，過(guò)渡時(shí)期表現(xiàn)為一系列具體的轉(zhuǎn)化和替代，產(chǎn)生了由決定性生產(chǎn)方式所主導(dǎo)的社會(huì)形態(tài)中階級(jí)斗爭(zhēng)條件具體形式的結(jié)果。他認(rèn)為，“這是階級(jí)斗爭(zhēng)條件的可能形式，但不是必要形式”[2]285。這種可能性在占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式及其不同形式的結(jié)構(gòu)中有其存在條件，而且在與這種主導(dǎo)地位相一致的特定條件和趨勢(shì)中也有其存在條件。

與對(duì)馬克思階級(jí)斗爭(zhēng)理論的闡發(fā)相聯(lián)系，赫斯特也看到了列寧考察的農(nóng)民階級(jí)斗爭(zhēng)的特點(diǎn)是“小農(nóng)業(yè)在原屬農(nóng)奴制大地產(chǎn)的土地上蓬勃發(fā)展”[3]，列寧通過(guò)農(nóng)奴制大地產(chǎn)的解體確立土地再分配的可能結(jié)果。然而赫斯特認(rèn)為不能僅僅在經(jīng)濟(jì)的層次上確定農(nóng)民的階級(jí)斗爭(zhēng)，“接合”的分析需要研究階級(jí)斗爭(zhēng)的政治意識(shí)形態(tài)情況，“作為階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果，當(dāng)階級(jí)斗爭(zhēng)的政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)條件，是確定的生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)化以及占主導(dǎo)地位生產(chǎn)方式的政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)的存在條件的非再生產(chǎn)可能時(shí)，就存在一種過(guò)渡的接合”[2]283。這種“過(guò)渡的接合”擁有一個(gè)占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式，受政治的、意識(shí)形態(tài)的和經(jīng)濟(jì)的存在條件的非再生產(chǎn)和轉(zhuǎn)化的制約。同樣，“過(guò)渡”不是一種既定的必要性，在一種具有決定性接合的條件下，確定的轉(zhuǎn)化結(jié)果有可能受到階級(jí)斗爭(zhēng)的影響，從一種生產(chǎn)方式向另一種生產(chǎn)方式過(guò)渡，這包含整個(gè)過(guò)渡時(shí)期和一系列“過(guò)渡的接合”。在過(guò)渡時(shí)期，沒(méi)有什么是預(yù)先確定的結(jié)果，只有當(dāng)政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)的條件使占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系不再受轉(zhuǎn)化的制約，過(guò)渡才算正式結(jié)束。需要注意的是，赫斯特強(qiáng)調(diào)不能根據(jù)進(jìn)化論的觀點(diǎn)把過(guò)渡時(shí)期設(shè)想為預(yù)先規(guī)定的歷史階段的逐步演變，“過(guò)渡”是其內(nèi)在原則的表達(dá)，這種內(nèi)在原則即是上述所說(shuō)的生產(chǎn)方式的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。

第三，“前史”的內(nèi)置作用。在對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)作用分析的同時(shí)，赫斯特研究了資本主義生產(chǎn)方式的起源。他宣稱，盡管這個(gè)“前史”產(chǎn)生于封建生產(chǎn)方式之中，資本主義生產(chǎn)方式與其形成、演進(jìn)的歷史也是一種斷裂的關(guān)系，它的“前史”既不歸屬于資本主義生產(chǎn)方式本身，又不歸屬于封建的生產(chǎn)方式。這里，赫斯特主要想表達(dá)的是，資本主義生產(chǎn)方式的“前史”與封建生產(chǎn)方式不是同一的，也不依附于它，兩者是完全異質(zhì)的存在。那么，這個(gè)“前史”是怎么來(lái)的呢？赫斯特援引馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的論述試圖予以說(shuō)明。按照馬克思的觀點(diǎn)，資本主義方式產(chǎn)生于封建社會(huì)內(nèi)部，它的萌芽主要來(lái)自兩種途徑：一是從小商品經(jīng)濟(jì)中分化出來(lái)，二是從商人和高利貸者轉(zhuǎn)化而來(lái)。而且，資本主義生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生之后，其成長(zhǎng)經(jīng)歷了相當(dāng)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，其間的資本原始積累，使生產(chǎn)資料和生產(chǎn)者相分離，資本迅速聚集于少數(shù)人手中，資本主義才得以迅速發(fā)展。正如馬克思指出的：“所謂原始積累只不過(guò)是生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離的歷史過(guò)程。這個(gè)過(guò)程所以表現(xiàn)為‘原始的’ ，因?yàn)樗纬少Y本及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)方式的前史。”[4]

在赫斯特看來(lái)，馬克思關(guān)于資本原始積累的分析，是從構(gòu)成資本主義生產(chǎn)方式的兩個(gè)結(jié)構(gòu)要素，即勞動(dòng)者和資本出發(fā)的，而且馬克思對(duì)前資本主義不同生產(chǎn)方式簡(jiǎn)史的探索，最終都是為資本主義生產(chǎn)方式的正當(dāng)性和合法性提供鋪墊和注腳。如此，赫斯特認(rèn)為馬克思對(duì)資本原始積累的分析，無(wú)法同前資本主義各種生產(chǎn)方式的歷史保持前后一致性，也就是說(shuō)，資本主義生產(chǎn)方式與其之前的生產(chǎn)方式之間并不具有前后承繼關(guān)系。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，構(gòu)成資本主義生產(chǎn)方式的勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料，具有各自不同的獨(dú)立起源，前者是由土地結(jié)構(gòu)的變動(dòng)帶來(lái)的，后者是由不同資本樣態(tài)特別是商人資本和金融資本形塑的結(jié)果。赫斯特由此得出，封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)解體是它本身的必然發(fā)展走向，與資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)并不是同一的，封建主義生產(chǎn)方式向資本主義生產(chǎn)方式過(guò)渡是在兩者經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之外實(shí)現(xiàn)的。資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是通過(guò)“發(fā)現(xiàn)”它的結(jié)構(gòu)所需結(jié)合的要素而形成的，資本主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與其需要的結(jié)構(gòu)要素在結(jié)合之前并沒(méi)有太多的“瓜葛”。封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與它需要的要素“聯(lián)姻”之后，因完成自身使命而消失了。

三、難以消解的結(jié)構(gòu)主義情愫

從赫斯特對(duì)不同生產(chǎn)方式之間的轉(zhuǎn)化以及關(guān)于封建主義向資本主義過(guò)渡的分析中，我們能夠深刻感知他分析問(wèn)題的別樣視角，他試圖用生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)化剖析封建主義向資本主義的過(guò)渡。這為深化馬克思?xì)v史過(guò)渡問(wèn)題的探討提供了新的領(lǐng)域和有益素材。然而，他闡釋理論的字里行間顯現(xiàn)著無(wú)法掩飾的結(jié)構(gòu)主義情結(jié)及濃厚的反歷史主義色彩。

首先，赫斯特沿著靜態(tài)的分析路徑剖析資本主義生產(chǎn)方式。依照他的觀點(diǎn)，社會(huì)形態(tài)的靜態(tài)顯現(xiàn)是因?yàn)樯a(chǎn)方式的靜態(tài)顯現(xiàn)。他是根據(jù)特定生產(chǎn)方式的存在條件進(jìn)行理解的，必要的經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)的存在條件取決于生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)，當(dāng)且僅當(dāng)其存在條件出現(xiàn)在特定社會(huì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域時(shí)，特定的生產(chǎn)方式才會(huì)存在。而且，在分析不同社會(huì)形態(tài)時(shí)，他嚴(yán)格按照生產(chǎn)方式，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系精心結(jié)合，框定馬克思所論及的前資本主義生產(chǎn)方式，并試圖在理論上對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)，以此“提高這些生產(chǎn)方式的概念化并使之實(shí)現(xiàn)向更嚴(yán)格層次的轉(zhuǎn)化”[2]1。在上述對(duì)資本主義生產(chǎn)方式分析的基礎(chǔ)上，赫斯特認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)方式與其形成的歷史無(wú)關(guān)，它的結(jié)構(gòu)形成所需的要素與其結(jié)構(gòu)本身亦無(wú)關(guān)，也與其所處的外在環(huán)境無(wú)關(guān)，資本主義生產(chǎn)方式仿佛是“一下子”與封建生產(chǎn)方式斷裂而產(chǎn)生出來(lái)的。顯然，赫斯特的這種分析沒(méi)有顧及新舊生產(chǎn)方式之間既繼承又發(fā)展的“揚(yáng)棄”關(guān)系，而強(qiáng)調(diào)兩者的徹底“斷裂”。從新生產(chǎn)方式身上看不到舊生產(chǎn)方式的任何痕跡，這顯然不符合馬克思的辯證法。對(duì)此，阿姆斯特丹大學(xué)路達(dá)雅教授不無(wú)諷刺地說(shuō)道：“撇開經(jīng)驗(yàn)主義不談，辛德斯和赫斯特聲稱的‘嚴(yán)格的和理論的連貫性’ 經(jīng)不起推敲。他們的一般術(shù)語(yǔ)的概念——生產(chǎn)方式、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、‘社會(huì)形態(tài)’ ——是含糊不清且站不住腳的?！盵5]

其次，由于把資本主義不同生產(chǎn)方式和社會(huì)形態(tài)靜態(tài)化，赫斯特?zé)o法看到各生產(chǎn)方式之間前后接續(xù)的內(nèi)在繼承關(guān)系。赫斯特指出，除了陷入一種目的論的歷史圈套外，不存在一般的生產(chǎn)方式理論，即人類社會(huì)是一個(gè)向著特定目標(biāo)前進(jìn)的歷史發(fā)展過(guò)程。為了闡述這種觀點(diǎn)，赫斯特從界定生產(chǎn)方式的概念出發(fā)逐漸延伸到對(duì)封建主義向資本主義的過(guò)渡分析。他提出，過(guò)渡時(shí)期不是兩個(gè)時(shí)期之間的瞬間斷裂，他把不同生產(chǎn)方式之間的轉(zhuǎn)化表達(dá)為包含整個(gè)過(guò)渡時(shí)期和一系列“過(guò)渡的接合”。在批判巴利巴爾關(guān)于生產(chǎn)方式之間的非理性間隙以及過(guò)渡的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上，他論證了這種“過(guò)渡的接合”，強(qiáng)調(diào)每個(gè)具體的過(guò)渡是在其自身的過(guò)渡結(jié)合序列中產(chǎn)生的，過(guò)渡理論包含“過(guò)渡的結(jié)合”以及從一種結(jié)合向另一種結(jié)合運(yùn)動(dòng)的位移。在巴利巴爾那里，新的結(jié)構(gòu)形態(tài)與其“前史”斷無(wú)任何關(guān)系，與其形成的情境條件亦斷無(wú)任何關(guān)系。遺憾的是，赫斯特一方面試圖超越巴利巴爾，另一方面又在這種徒勞的超越中不自覺(jué)地退回到巴利巴爾的立場(chǎng)。

最后，赫斯特在論述每一種生產(chǎn)方式時(shí)，都提出了“生產(chǎn)方式是由什么構(gòu)成的”的問(wèn)題，并且通過(guò)定義給出答案，“生產(chǎn)方式=特定的產(chǎn)品占有方式和特定的自然占有方式的精心的結(jié)合”[2]183。赫斯特考察每一種生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)和再生產(chǎn)，旨在弄清生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的結(jié)合能否在生產(chǎn)方式理論中形成。如果能夠形成的話，這種生產(chǎn)方式理論具有事實(shí)上的有效性。相反，如果它不能形成這種論證形式，那么它必然遭到拋棄。赫斯特又重新審視了當(dāng)代非資本主義社會(huì)形態(tài)研究，目的是要“修正、詳述和發(fā)展生產(chǎn)方式的概念，闡明生成和證明特定生產(chǎn)方式概念的脈絡(luò)”[2]321。在這種前提下，他得出生產(chǎn)方式的形成與它的前史沒(méi)有太深的“交情”，而新生產(chǎn)方式的產(chǎn)生需要的要素也無(wú)需舊有要素的“幫助”，新生產(chǎn)方式在產(chǎn)生之后從根本上拋棄了舊有的生產(chǎn)方式。這樣就不自覺(jué)地導(dǎo)致他在認(rèn)同不同要素相對(duì)獨(dú)立性的同時(shí)，悄然否定了對(duì)不同要素進(jìn)行整體和系統(tǒng)研究的可能性。

從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，赫斯特上述觀點(diǎn)與其堅(jiān)持的反歷史主義立場(chǎng)有關(guān)。歷史把過(guò)去作為研究對(duì)象，各個(gè)時(shí)期的歷史、不同區(qū)域的歷史，其經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、藝術(shù)等都不過(guò)是這種整體的分割。然而過(guò)去的一切已不存在，赫斯特否認(rèn)歷史學(xué)的存在價(jià)值，在他看來(lái)，不管是在科學(xué)層面，還是在政治方面，歷史研究都沒(méi)有太大意義，如果馬克思主義汲取歷史學(xué)的理論和方法，那么它也不會(huì)有什么收獲。他的意思是說(shuō)，歷史對(duì)象即“過(guò)去”，無(wú)論怎么設(shè)想都無(wú)法影響現(xiàn)在的情況。不是“現(xiàn)在”的過(guò)去賜予了我們一切，而是“當(dāng)前情況”才是馬克思主義理論需要闡明的對(duì)象，也是馬克思主義政治實(shí)踐作用的對(duì)象。如此，在看待不同社會(huì)形態(tài)的過(guò)渡時(shí)，赫斯特強(qiáng)調(diào)中斷性的生成，認(rèn)為過(guò)渡的發(fā)生并不是社會(huì)內(nèi)在血脈的前后延續(xù)和繼承，而是由過(guò)渡的瞬間所構(gòu)筑成的。

四、結(jié)論

綜上所述，透過(guò)赫斯特關(guān)于過(guò)渡問(wèn)題的分析，從他紛繁復(fù)雜且抽象晦澀的觀點(diǎn)中，我們?nèi)匀灰老】吹狡渲须[約顯現(xiàn)的雙重路向，盡管這兩種路向相互交織。

第一是對(duì)馬克思?xì)v史主義方法的拋棄。在馬克思那里，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要不足就在于它把資本主義的經(jīng)濟(jì)原則視為可以永遠(yuǎn)存續(xù)下去的理論樣態(tài)，這種非歷史主義立場(chǎng)，使它無(wú)情抹殺了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上作為一門歷史科學(xué)的自然特性。當(dāng)然，馬克思也沒(méi)有機(jī)械地扭住歷史主義方法不放，而是堅(jiān)持結(jié)構(gòu)主義方法與歷史主義方法的統(tǒng)一。相較于馬克思，赫斯特走向了兩個(gè)極端，即過(guò)于相信結(jié)構(gòu)主義，一味拋棄歷史主義。馬克思指出：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造?！盵6]而且，舊生產(chǎn)方式被新的更高生產(chǎn)方式所取代，背后的決定性因素是生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾。馬克思提出：“無(wú)論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的?！盵7]這說(shuō)明在一種生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)一定生產(chǎn)力發(fā)展之前是不會(huì)被取代的，當(dāng)一種生產(chǎn)關(guān)系不能適應(yīng)新的更高的生產(chǎn)力發(fā)展時(shí)，必然遭到取代。資本主義生產(chǎn)方式之所以取代封建生產(chǎn)方式，原因恰恰正在于此。

與馬克思的歷史主義方法是揚(yáng)棄黑格爾的理路一樣，從赫斯特的方法論原則中亦可以看到黑格爾歷史主義原則的影子。黑格爾歷史哲學(xué)的精要主要體現(xiàn)在“歷史的時(shí)間性”，這種“歷史的時(shí)間性”一方面意味著歷史的不同階段和時(shí)期表現(xiàn)為同一本質(zhì)，且皆是絕對(duì)理念的某種投射，另一方面則意味著歷史整體結(jié)構(gòu)中各要素共存于同一時(shí)間，表現(xiàn)為相同的“橫斷面”即絕對(duì)理性精神。如此，歷史的發(fā)展成為絕對(duì)觀念的同質(zhì)的無(wú)限延續(xù)，起始點(diǎn)和落腳點(diǎn)是等效的。在該問(wèn)題上，馬克思批判地發(fā)展了黑格爾，既強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體結(jié)構(gòu)中不同要素的作用，又拒絕為這種共時(shí)性結(jié)構(gòu)預(yù)先埋設(shè)一個(gè)同質(zhì)的“橫斷面”。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，社會(huì)歷史的發(fā)展不僅是其結(jié)構(gòu)要素相互作用的結(jié)果，也是遵循從低級(jí)向高級(jí)螺旋上升運(yùn)動(dòng)的過(guò)程。無(wú)論是動(dòng)態(tài)的歷史方法還是結(jié)構(gòu)整體協(xié)調(diào)的結(jié)構(gòu)方法，皆不可分割地融匯在了社會(huì)歷史的分析之中，二者并不存在截然分別的界限。如果孤立地強(qiáng)調(diào)兩種方法的某一種，必然是形而上學(xué)的做法，必定會(huì)帶來(lái)片面化的分析結(jié)果。不同的是，由于赫斯特沒(méi)能科學(xué)地拿捏黑格爾思想中的辯證法要素，從而無(wú)法沖破黑格爾歷史主義原則局限性的重圍，而聲稱馬克思在構(gòu)序自我歷史哲學(xué)時(shí)全然拋卻黑格爾的方法論原則，這顯然不符合馬克思對(duì)待黑格爾的原初態(tài)度。

第二是對(duì)結(jié)構(gòu)主義方法的迷戀。赫斯特早期是以一個(gè)社會(huì)學(xué)學(xué)者著稱的，但在20世紀(jì)60年代阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義思潮強(qiáng)勢(shì)沖擊下，他與英國(guó)第二代新左派一道完成了“阿爾都塞式”的集體轉(zhuǎn)型，他“是把結(jié)構(gòu)主義引入社會(huì)理論的關(guān)鍵人物，與辛德斯一起作為英國(guó)阿爾都塞主義的主要倡導(dǎo)者而聲名鵲起”[8]。正是受結(jié)構(gòu)主義的過(guò)深影響，赫斯特雖然口口聲聲強(qiáng)調(diào)“我是一個(gè)馬克思主義者”[9]，但他的理論立場(chǎng)卻不自覺(jué)地逐步偏離馬克思的思想軌道。這種明明已經(jīng)遠(yuǎn)離馬克思主義卻仍然宣稱是馬克思主義者的悖論性立場(chǎng)，在卡斯托里亞迪斯、拉克勞和墨菲等后馬克思主義者身上都能看到。比如，在看待社會(huì)歷史的方法上，馬克思堅(jiān)定秉持“回溯”的方法，分析問(wèn)題時(shí)始終站在統(tǒng)觀整個(gè)社會(huì)歷史進(jìn)程的高度，著眼于過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的宏大視角。他對(duì)資本主義的分析也是秉持這種原則。馬克思之所以從分析資本主義社會(huì)入手，向前推及其他社會(huì)形態(tài)，就是在于馬克思的“人體解剖”與“猴體解剖”的辯證法。在馬克思看來(lái)，猴體這一低等動(dòng)物身上隱含著的高等動(dòng)物的特質(zhì)，只有在深刻認(rèn)識(shí)高等動(dòng)物之后，才能夠更加深刻地體會(huì)和認(rèn)知低等動(dòng)物；高等動(dòng)物是認(rèn)識(shí)低等動(dòng)物的基礎(chǔ)，低等動(dòng)物必須以認(rèn)識(shí)高等動(dòng)物為前提。相反，赫斯特卻用結(jié)構(gòu)主義方法審視社會(huì)歷史發(fā)展問(wèn)題，他對(duì)歷史過(guò)渡的論述始終充斥“斷裂”的意味，彌漫著結(jié)構(gòu)主義的氣息，這是他對(duì)馬克思?xì)v史過(guò)渡理論誤讀的根本原因所在。

通覽結(jié)構(gòu)主義發(fā)展演進(jìn)史，一切結(jié)構(gòu)主義論者在方法論上均不自覺(jué)地顯現(xiàn)出否認(rèn)社會(huì)歷史前后接續(xù)、矛盾運(yùn)動(dòng)的傾向。對(duì)此，福柯明確提出：“起源、連續(xù)性、總體化，這就是思想史的重要主題，也正是由于這些主題，它才同某種現(xiàn)在看來(lái)是傳統(tǒng)的歷史分析形式重新聯(lián)結(jié)起來(lái)。”[10]在?？履抢铮瑲v史上不同時(shí)期的知識(shí)之間不是連續(xù)且相互承繼的關(guān)系，而是斷裂的、非線性的邏輯勾連。從福柯身上，我們可以看到巴利巴爾結(jié)構(gòu)主義的影子，也能夠切身體會(huì)赫斯特反歷史主義方法論的意味，因而更容易理解赫斯特為什么會(huì)偏離馬克思的結(jié)構(gòu)主義與歷史主義相結(jié)合的方法論立場(chǎng)，而無(wú)法對(duì)社會(huì)歷史的發(fā)展進(jìn)行辯證的分析。既然這段歷史與過(guò)往歷史之間隔著一條不可逾越的“斷裂”鴻溝，那么怎能透過(guò)過(guò)去揣度現(xiàn)在，又怎能通過(guò)把握現(xiàn)在預(yù)測(cè)未來(lái)呢？