高建偉，牛小凡

（1.天津商業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300134；2.南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300071）

引 言

科斯的《社會(huì)成本問題》[1]是其一生治學(xué)的巔峰之作，但卻遭到了普遍誤解。此文橫跨經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)兩個(gè)學(xué)科，并且在兩個(gè)學(xué)科都成為迄今引用率最高的論文。然而，科斯卻聲稱：“此文對(duì)法學(xué)家的影響巨大，這并非我意。就我而言，《社會(huì)成本問題》是一篇經(jīng)濟(jì)學(xué)論文，它的受眾是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。”[2]科斯的言外之意有兩點(diǎn)：一是科斯認(rèn)為此文對(duì)法律系統(tǒng)的分析是為了更好地理解經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行，在交易成本為正的真實(shí)世界中，法律的獨(dú)特性質(zhì)使其成為經(jīng)濟(jì)績(jī)效的主要決定因素；二是作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，科斯似乎在抱怨此文對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響沒有法學(xué)大：“總的來說，我的觀點(diǎn)并沒有得到普遍認(rèn)可，我的大多數(shù)論證也沒有得到理解?！盵3]究其原因，科斯本人解釋說：“我認(rèn)為，托馬斯·庫恩已經(jīng)告訴了我們這種缺乏理解的原因，那就是科學(xué)家在轉(zhuǎn)換分析范式的時(shí)候往往會(huì)遇到困難?！盵2]不過在筆者看來，科斯似乎是高估了人們接受范式轉(zhuǎn)換的困難，而低估了人們讀懂其論文本身的困難。

盡管科斯認(rèn)為自己的觀點(diǎn)“簡(jiǎn)單到幾乎可以歸類為不言自明的真理”[3]，然而事實(shí)卻表明，《社會(huì)成本問題》是一篇艱深的論文，完全讀懂科斯的思想邏輯實(shí)屬不易。張五常曾經(jīng)提及，他是從1962 年開始細(xì)讀此文的，一次又一次地讀了三年，期間每讀一次后靜靜地思索，思索后又再讀[4]。論文的難度由此可見一斑。即便是具有英美文化背景的本土學(xué)者，要想讀懂此文也絕非易事，他們的詮釋也是言人人殊[5-7]。究其原因，筆者推測(cè)有兩點(diǎn)。一是由于此文的跨學(xué)科研究，使得完全讀懂此文不僅需要諳熟經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)格理論，而且需要通曉法學(xué)的侵權(quán)理論，這往往會(huì)使得不懂法學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)的法學(xué)家斷章取義，或者明察秋毫卻不見輿薪。二是正如張五常所說：“不少經(jīng)濟(jì)學(xué)者都知道，科斯曾不斷地申訴過：讀者不明白他的文章?！珵槭裁纯扑拐J(rèn)為別人看不懂他的文章？我覺得他并非過于敏感，而是他的思想深不可測(cè)，明朗的文章讀來似淺實(shí)深，使很多不真正明白其意的人以為自己明白了?！盵4]

多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把注意力集中到此文的前五章，并且聚焦于斯蒂格勒命名的“科斯定理”[8]，而對(duì)后五章中科斯的精彩論證棄之如敝履。斯蒂格勒是科斯在芝加哥大學(xué)的故交，但他似乎終生對(duì)科斯思想的推介僅止步于科斯定理，而科斯本人卻對(duì)科斯定理毫無興趣，因?yàn)檫@個(gè)定理所表明的正是他所反對(duì)的交易成本為零的“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”[9]。即便與科斯神交如張五常者，雖然如其所言對(duì)《社會(huì)成本問題》反復(fù)讀了三年，但在其著作中卻不難發(fā)現(xiàn)，他所推崇的其實(shí)是弗里德曼的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法，而對(duì)科斯在論文最后所總結(jié)的“比較制度分析”從未提及。而且筆者還發(fā)現(xiàn)，張五常在其一篇介紹社會(huì)成本的長(zhǎng)文中似乎誤解了《社會(huì)成本問題》第二章中一句統(tǒng)領(lǐng)全文的話[10]，筆者在本文后面的第三個(gè)“一以貫之”論述中將對(duì)此加以說明。這似乎表明，張五常也并未領(lǐng)悟《社會(huì)成本問題》的思想精髓。

當(dāng)然也有契合或部分契合科斯思想精髓的學(xué)者。正如威廉姆森評(píng)論道：“因?yàn)榧傧氲慕?jīng)濟(jì)組織與實(shí)際操作無關(guān)，而任何可行的組織都不可能完美，我們唯一的選擇是在可行的組織形式中進(jìn)行比較制度分析。”[11]不過，威廉姆森與科斯在比較制度分析方面還是有一點(diǎn)不同。威廉姆森比較的是不同制度交易成本的高低，而科斯比較的則是不同制度總產(chǎn)值的大小，這兩種方法是否等價(jià)以及在什么條件下等價(jià)還值得商榷。對(duì)此，費(fèi)爾德就指出：“產(chǎn)權(quán)界定的目標(biāo)不應(yīng)該單獨(dú)是單位交易成本或總交易成本或凈社會(huì)福利損失中的某一項(xiàng)指標(biāo)最小?！a(chǎn)權(quán)界定的目標(biāo)是使社會(huì)福利最大化，或社會(huì)福利損失最小化?！盵12]這與科斯的觀點(diǎn)基本一致。不過，費(fèi)爾德認(rèn)為科斯論證的終點(diǎn)是所謂的科斯第三定理：“當(dāng)存在交易成本時(shí)，通過明確分配已界定權(quán)利所實(shí)現(xiàn)的福利改善可能優(yōu)于通過交易實(shí)現(xiàn)的福利改善。”[12]這與科斯論文最后呼吁的經(jīng)濟(jì)研究“方法的改變”明顯不一致?？扑沟纳爸滞鯇幵诳偨Y(jié)科斯的研究方法時(shí)認(rèn)為，科斯所推崇的研究經(jīng)濟(jì)問題的方法是“個(gè)案研究方法”，遵循實(shí)事求是的基本原則[13]。的確，科斯從有害影響的相互性出發(fā)，認(rèn)為在交易成本為正的真實(shí)世界中，任何經(jīng)濟(jì)制度都存在具體缺陷，所以不能固定責(zé)任規(guī)則，而應(yīng)該具體問題具體分析。但是，把科斯的方法論特征僅僅局限在“個(gè)案研究方法”上有失偏頗，畢竟科斯呼吁的“方法的改變”并非如此①。米德瑪是科斯思想的忠實(shí)傳播者，他認(rèn)為《社會(huì)成本問題》的真正遺產(chǎn)有兩個(gè)：科斯定理（交易成本為零）和比較制度分析（交易成本為正）。由于真實(shí)世界中的交易成本總是正的，因此相較于科斯定理而言，比較制度分析才是科斯呼吁的“方法的改變”，是《社會(huì)成本問題》留下的研究真實(shí)世界經(jīng)濟(jì)制度的真正遺產(chǎn)，是科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的思想精髓[14]。

筆者認(rèn)為，要想全面讀懂此文并理解科斯的思想精髓，除了需要知悉經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的相關(guān)理論外，還需要從整體上把握此文的行文邏輯。此文存在三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的“一以貫之”：產(chǎn)值最大化標(biāo)準(zhǔn)、交易成本范式和比較制度分析。其中，產(chǎn)值最大化標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了科斯與庇古擁有相同的經(jīng)濟(jì)學(xué)基本價(jià)值觀，交易成本范式讓科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)成為真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)，而比較制度分析則是《社會(huì)成本問題》一文的研究結(jié)論和科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的思想精髓。三個(gè)“一以貫之”的關(guān)系如圖1 所示：經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的不同制度安排可能產(chǎn)生不同的交易成本，交易成本的高低影響經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的總產(chǎn)值大小，比較制度分析從總體上比較經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在不同制度安排下的總產(chǎn)值大小。筆者在此意圖通過三個(gè)“一以貫之”來梳理《社會(huì)成本問題》的行文邏輯，并結(jié)合原文重點(diǎn)解釋為什么比較制度分析才是此文的結(jié)論和科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的思想精髓。

1 “一以貫之”之一：產(chǎn)值最大化標(biāo)準(zhǔn)

雖然《社會(huì)成本問題》是科斯對(duì)庇古關(guān)于外部性或有害影響②的分析方法和政策結(jié)論的批判，但是他們卻擁有相同的經(jīng)濟(jì)學(xué)基本價(jià)值觀，并且這個(gè)價(jià)值觀“一以貫之”科斯論文的始終。

弗里德曼在其著名的《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》一文中說：“人們對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的不同意見主要源于人們對(duì)所采取的行動(dòng)帶來的經(jīng)濟(jì)影響的不同預(yù)測(cè)——原則上，這些不同的預(yù)測(cè)可以通過實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展得以消除——而并非源于人們基本價(jià)值觀上的根本性差異，這些根本性的價(jià)值觀差異最終只能通過戰(zhàn)斗來解決?！盵15]幸運(yùn)的是，科斯與庇古擁有相同的經(jīng)濟(jì)學(xué)基本價(jià)值觀，他們的經(jīng)濟(jì)政策差異也僅僅通過邏輯辨析就可以得到解決。這個(gè)價(jià)值觀就是“產(chǎn)值最大化標(biāo)準(zhǔn)”。在這一點(diǎn)上，科斯寫到：“當(dāng)人們面臨行動(dòng)選擇的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)政策的目的是確保他們的選擇可以給整體經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)帶來最優(yōu)結(jié)果。作為經(jīng)濟(jì)研究的第一步，我已經(jīng)假定這等價(jià)于最大化總產(chǎn)值（就此來說，我也是庇古式的經(jīng)濟(jì)學(xué)家）?！盵3]而庇古《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書的重要寫作目的，就是探討如何通過政府干預(yù)來糾正不利的市場(chǎng)“自然趨勢(shì)”，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的國民收入最大化，也即總產(chǎn)值最大化。因此，科斯與庇古關(guān)于解決有害影響或外部性的政策之爭(zhēng)不在于目的，而在于手段。他們的目的都是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的總產(chǎn)值最大化，只是分析問題的方法和提出的解決辦法相異而已。

產(chǎn)值最大化標(biāo)準(zhǔn)的完整表述應(yīng)該是“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的總產(chǎn)值最大化標(biāo)準(zhǔn)”，可以認(rèn)為等價(jià)于“國民收入最大化標(biāo)準(zhǔn)”。不同于羅賓斯關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)本體觀，科斯堅(jiān)持實(shí)質(zhì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)本體觀，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)[9]。關(guān)于何為“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)”，科斯并沒有明確界定。不過根據(jù)科斯的只言片語，我們可以認(rèn)為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是指組織經(jīng)濟(jì)資源進(jìn)行生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)的社會(huì)系統(tǒng)。市場(chǎng)（通過“看不見的手”）在資源配置中起決定性作用的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；政府（通過“看得見的手”）在資源配置中起決定性作用的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，即計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)密切相關(guān)的另一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)是“法律系統(tǒng)”，它是指通過國家強(qiáng)制力來界定和保護(hù)人權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)公平正義的社會(huì)系統(tǒng)。從經(jīng)濟(jì)資源配置的角度看，法律系統(tǒng)的運(yùn)行會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行產(chǎn)生決定性的影響。法律（例如憲法、財(cái)產(chǎn)法、契約法和侵權(quán)法）界定了經(jīng)濟(jì)主體的基本經(jīng)濟(jì)行為，但也為它們留下了自由裁量的空間。當(dāng)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生糾紛而無法自行解決的時(shí)候，法律會(huì)作為最后的手段介入其中而強(qiáng)力決斷。法律系統(tǒng)的改變往往意味著經(jīng)濟(jì)主體的基本經(jīng)濟(jì)行為的改變，因此會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的總產(chǎn)值產(chǎn)生決定性的影響，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的過往歷史已經(jīng)充分證明了這一判斷。

從更廣泛的意義上來說，《社會(huì)成本問題》是一篇探討政府的經(jīng)濟(jì)角色或者政府應(yīng)該如何采取合適的經(jīng)濟(jì)政策來解決經(jīng)濟(jì)問題的論文[16]。由于引入了擁有強(qiáng)制力的政府，所以產(chǎn)值最大化標(biāo)準(zhǔn)不再遵循帕累托效率標(biāo)準(zhǔn)，而是卡爾多-?？怂剐蕵?biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)對(duì)自由市場(chǎng)有效性的分析，而把企業(yè)當(dāng)作黑箱，把制度當(dāng)作既定，所以帕累托效率標(biāo)準(zhǔn)才大行其道。帕累托效率標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)自由交換的共贏或帕累托改進(jìn)，而卡爾多-希克斯效率標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)政策改變使受益者福利的增量要大于受損者福利的減量或卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)，從而總福利是增加的。真實(shí)世界中，市場(chǎng)往往由于高昂的交易成本而存在失靈，有時(shí)需要政府依靠強(qiáng)制力來改變經(jīng)濟(jì)政策，從而重新界定產(chǎn)權(quán)，提高資源配置效率。這種依靠強(qiáng)制力的政策改變不可能是帕累托改進(jìn)，而只能是卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)。政府也可以通過行使征收權(quán)、管制權(quán)和征稅權(quán)等內(nèi)在權(quán)力來直接改變經(jīng)濟(jì)資源的配置，從而實(shí)現(xiàn)卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)。周其仁的一個(gè)論述講得有道理，國家“可是‘最后的、唯一可以合法使用暴力的組織’！今天的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)，講起來汗牛充棟。不過讀來讀去，有意思的思想線索僅此一條而已”[17]。波斯納對(duì)此也明確指出：“所以很清楚，經(jīng)濟(jì)學(xué)中具有可操作性的效率定義不是帕累托效率。當(dāng)一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家在談?wù)撟杂少Q(mào)易、競(jìng)爭(zhēng)、污染控制等其他政策或狀態(tài)是有效率時(shí)，他十有八九是指卡爾多-?？怂剐??！盵18]

科斯與庇古之所以擁有相同的經(jīng)濟(jì)學(xué)基本價(jià)值觀，即“產(chǎn)值最大化標(biāo)準(zhǔn)”，是因?yàn)樗麄冊(cè)谫Y源配置中都堅(jiān)持“效率優(yōu)先”，都在一定條件下贊成“國家干預(yù)”或“政府管制”，從而最大化經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的總產(chǎn)值或國民收入。庇古告訴我們，其《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》第二部分的寫作目的就是：“弄清在現(xiàn)有的法律制度下，自利行為能夠在多大程度上以最有利于擴(kuò)大國民收入的方式配置這個(gè)國家的資源；并且弄清如果采取國家干預(yù)，會(huì)在多大程度上改善這種‘自然趨勢(shì)’?！雹踇19]科斯也支持合理的政府管制，他說：“與通過市場(chǎng)或企業(yè)來解決問題相比，直接政府管制的結(jié)果未必更好。但同樣沒有理由說，這種政府管制不會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)效率的提高。例如常見的煙塵妨害問題，由于涉及人數(shù)眾多，通過市場(chǎng)或企業(yè)來解決問題的成本可能會(huì)很高，因此由政府直接管制來解決問題尤為可能。”[1]“國家干預(yù)”或“政府管制”意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有“有限性”和“時(shí)空性”，即財(cái)產(chǎn)權(quán)利在不同的時(shí)間或不同的地點(diǎn)可能會(huì)受到不同的限制。對(duì)此，科斯在《社會(huì)成本問題》最后一章中充滿哲理地說，權(quán)利有限“不僅僅是政府管制的結(jié)果，在普通法下亦如此。事實(shí)上，在任何法律制度下都如此。對(duì)個(gè)人權(quán)利無限制的制度就是沒有權(quán)利的制度”[1]。因此，盡管科斯在最后一章中引用富蘭克·奈特的話說，“在選擇解決經(jīng)濟(jì)問題的不同經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，當(dāng)然可以考慮得更全面一些，將經(jīng)濟(jì)政策給生活的各個(gè)方面帶來的全部影響考慮進(jìn)去”，但是至少就產(chǎn)值最大化標(biāo)準(zhǔn)而言，科斯是“庇古式的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”[1]。

2 “一以貫之”之二：交易成本范式

盡管庇古和科斯擁有相同的經(jīng)濟(jì)學(xué)基本價(jià)值觀，甚至在一定條件下都贊成主流經(jīng)濟(jì)學(xué)自斯密以來持久批判的“國家干預(yù)”或“政府管制”，但是對(duì)于真實(shí)世界中的外部性或有害影響等經(jīng)濟(jì)問題，他們所運(yùn)用的經(jīng)濟(jì)分析方法卻不同，而這種不同根源于他們的理論假設(shè)和由此所運(yùn)用的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的不同。庇古的分析方法是建立在市場(chǎng)無摩擦假設(shè)之上的邊際分析，所運(yùn)用的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理是等邊際原理；而科斯的分析方法是建立在市場(chǎng)有摩擦假設(shè)之上的總體分析，所運(yùn)用的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理是機(jī)會(huì)成本原理。無摩擦意味著市場(chǎng)交易成本為零，而有摩擦意味著市場(chǎng)交易成本為正。市場(chǎng)交易成本為零的世界是經(jīng)濟(jì)學(xué)家虛構(gòu)或假設(shè)出來的理想世界，而市場(chǎng)交易成本為正的世界才是我們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的真實(shí)世界。通過交易成本視角來分析和解決真實(shí)世界中的制度或政策等經(jīng)濟(jì)問題逐漸范式化，形成了交易成本范式[20]。交易成本范式使科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)成為真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)，并一以貫之《社會(huì)成本問題》一文。

科斯最早提出的“交易成本”是指“市場(chǎng)交易成本”或“使用價(jià)格系統(tǒng)的成本”，包括市場(chǎng)交易雙方搜尋、談判、簽約、履約等所花費(fèi)的成本[21]。而且依照科斯本人的觀點(diǎn)，他年輕時(shí)所撰寫的《企業(yè)的性質(zhì)》一文的最重要貢獻(xiàn)就是把交易成本引入經(jīng)濟(jì)分析[22]。雖然現(xiàn)在看來交易成本如同勞動(dòng)分工一樣成為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)重要概念，但自科斯提出后近三十年間幾乎無人問津。把交易成本這一概念推廣并應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)分析、從而為學(xué)術(shù)圈所熟知的依然是科斯本人?？扑乖凇渡鐣?huì)成本問題》第六章中重述了交易成本的基本思想，觀點(diǎn)與早期一脈相承，都是指“市場(chǎng)交易成本”。威廉姆森和張五常繼承了科斯交易成本的思想，但從不同的角度進(jìn)行了詮釋。威廉姆森從契約的角度出發(fā)，認(rèn)為交易成本可以分為“事前的”和“事后的”兩類，前者指簽訂契約的成本，后者指契約簽訂后的履約成本[23]。而張五常則廣義化了交易成本的內(nèi)涵，認(rèn)為交易成本實(shí)際上就是“制度成本”，是一切“魯濱遜經(jīng)濟(jì)”（一個(gè)人的經(jīng)濟(jì)）中所不存在的成本[20]，這個(gè)觀點(diǎn)后來得到了科斯的贊同?？梢哉f，正是因?yàn)榇嬖诮灰壮杀?，我們的真?shí)世界才會(huì)存在各種各樣的制度現(xiàn)象。埃里克和魯?shù)婪虿杉{了廣義交易成本的思想，把交易成本類型概括為市場(chǎng)型、管理型和政治型三種；其中，市場(chǎng)型交易成本就是指科斯的“市場(chǎng)交易成本”，管理型交易成本是指企業(yè)內(nèi)部發(fā)號(hào)施令的成本，政治型交易成本則包括建立、維持、改變或運(yùn)行基本制度框架的成本[24]。這種觀點(diǎn)很契合科斯的生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)思想，而他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)最主要的生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)就是市場(chǎng)、企業(yè)與政府，恰好對(duì)應(yīng)市場(chǎng)型、管理型和政治型三種交易成本[22]。

至少從《企業(yè)的性質(zhì)》（1937）開始，科斯的學(xué)術(shù)生涯就一以貫之交易成本范式，其巔峰之作《社會(huì)成本問題》（1960）當(dāng)然也不會(huì)例外。有趣的是，參考凱恩斯的《就業(yè)、利息和貨幣通論》（1936）書名，《社會(huì)成本問題》甚至可以叫做《理想世界、交易成本與真實(shí)世界通論》。因?yàn)?，此文前五章的分析主要針?duì)交易成本為零的理想世界，而后五章的分析主要針對(duì)交易成本為正的真實(shí)世界，一個(gè)“交易成本”概念將理想世界與真實(shí)世界統(tǒng)一在一起，就像凱恩斯以利息為橋梁，統(tǒng)一了實(shí)際經(jīng)濟(jì)和貨幣經(jīng)濟(jì)一樣。被科斯斥責(zé)為“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)描述的是交易成本為零的理想世界，而科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)則描述的是交易成本為正的真實(shí)世界。

交易成本為零的理想世界假設(shè)下，《社會(huì)成本問題》的第三、四章用一個(gè)科斯虛構(gòu)的游走的牛損毀鄰近土地上谷物的案例證明了科斯定理：“不過，如果假設(shè)價(jià)格系統(tǒng)的運(yùn)行沒有成本，那么最終的結(jié)果（即產(chǎn)值最大化）與法律立場(chǎng)無關(guān)?！?。雖然第五章中的四個(gè)案列全部來源于真實(shí)世界，但這一章不是對(duì)交易成本為正的真實(shí)世界的分析，而是科斯用這些案例來說明交易成本為零的理想世界中科斯定理的普適性?？扑苟ɡ碓谖闹械淖饔檬桥斜庸诺姆治龇椒ê驼呓Y(jié)論，僅此而已。當(dāng)發(fā)生煙塵污染之類的外部性或有害影響問題時(shí)，根據(jù)庇古的分析方法得出的政策結(jié)論是“讓工廠主賠償那些煙塵受害者的損失”，因?yàn)楸庸耪J(rèn)為賠償能夠糾正外部性這種不利的市場(chǎng)“自然趨勢(shì)”并實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值最大化。而科斯定理卻表明，在市場(chǎng)交易成本為零的前提下，賠償與否的結(jié)果都是一樣的產(chǎn)值最大化，這就否定了庇古的分析方法和一定要賠償這種固定責(zé)任規(guī)則的政策結(jié)論。

交易成本為正的真實(shí)世界假設(shè)下，在《社會(huì)成本問題》的后五章中，科斯對(duì)如何解決外部性或有害影響問題提出了自己的觀點(diǎn)。第六章分析在交易成本為正和權(quán)利既定的真實(shí)世界中，如何選擇制度（市場(chǎng)、廠商、政府、無為）來解決權(quán)利轉(zhuǎn)移或資源配置問題，從而實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值最大化。第七章分析在交易成本為正的真實(shí)世界中，法律如何通過界定權(quán)利來解決有害影響（妨害）問題?？扑拐J(rèn)為，英美普通法法院對(duì)妨害案件作出權(quán)利界定的判決，其實(shí)就是對(duì)經(jīng)濟(jì)問題作出判決，是對(duì)資源如何配置作出判決，而法院通常意識(shí)到了這點(diǎn)。另外，權(quán)利界定也是制定法的結(jié)果，經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)采取正確行為的那種情況，實(shí)際上常常是政府行為的結(jié)果。第七章可以概括為一句話：真實(shí)世界中，產(chǎn)權(quán)界定是重要的。第八章中，科斯梳理并用自己的方法批判了庇古在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中對(duì)有害影響問題的研究?？扑拐J(rèn)為，庇古并沒有清楚了解他所研究的真實(shí)世界問題的性質(zhì)，他錯(cuò)誤地選用了經(jīng)濟(jì)分析方法，他提出的解決問題的政策建議并不一定能夠?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)值最大化。第九章中，科斯解釋對(duì)于真實(shí)世界中的有害影響問題，為什么庇古所用的分析方法和得出的政策結(jié)論都不正確。第十章是全文結(jié)論，指出要得出解決真實(shí)世界中有害影響問題的正確結(jié)論，必須摒棄庇古傳統(tǒng)，改變分析方法。

3 “一以貫之”之三：比較制度分析

庇古把交易成本為零的理想世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理用在了分析交易成本為正的真實(shí)世界中的問題上，就如同物理學(xué)中將真空中的自由落體公式用來分析羽毛在空氣中下落一樣，得出的結(jié)論當(dāng)然有問題。庇古的分析方法是建立在等邊際原理之上的邊際分析，而邊際分析本身沒有問題，但庇古把它用錯(cuò)了地方。外部性或有害影響涉及的是比較“對(duì)損害負(fù)責(zé)”與“對(duì)損害無責(zé)”這種總體制度的比較選擇問題，而非邊際比較選擇問題。交易成本為正的真實(shí)世界中，任何制度都不完美，都存在具體缺陷，而評(píng)價(jià)制度變遷效果應(yīng)該運(yùn)用總體分析而非邊際分析。比較制度分析是《社會(huì)成本問題》一文的結(jié)論和科斯經(jīng)濟(jì)方法論的思想精髓，并一以貫之科斯論文的始終。

在分析科斯的思想邏輯之前，有必要簡(jiǎn)單梳理一下庇古關(guān)于解決外部性問題的思想邏輯。前面已經(jīng)指出，庇古的分析方法是建立在等邊際原理之上的邊際分析。等邊際原理描述的是具有多種用途的資源的最優(yōu)配置問題，其內(nèi)容是：如果一種資源具有多種用途，那么對(duì)于整個(gè)社會(huì)來說，這種資源產(chǎn)值最大化的最優(yōu)配置條件是所有用途上的邊際產(chǎn)值相等。比如某種資源在A 用途上的邊際產(chǎn)值大于B 用途，那么由于邊際生產(chǎn)力遞減規(guī)律，所以減少資源在B 用途上的配置，增加在A 用途上的配置，就一定會(huì)提高經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的總產(chǎn)值。只要資源在不同用途上的邊際產(chǎn)值不等，那么就存在重新配置資源并提高總產(chǎn)值的可能性。如果資源在所有用途上的邊際產(chǎn)值都相等，那么就達(dá)到產(chǎn)值最大化的均衡。這就是庇古在其《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》第二編“國民所得的數(shù)量和資源在不同用途間的分配”中分析外部性問題的邏輯基礎(chǔ)：“讓我們假設(shè)，一定數(shù)量的生產(chǎn)資源正在被使用，在不同行業(yè)和地方之間不存在移動(dòng)費(fèi)用，而且只有一種資源安排能使各處的社會(huì)邊際產(chǎn)品的價(jià)值相等?！盵25]為了便于分析，庇古定義了“邊際私人凈產(chǎn)值和邊際社會(huì)凈產(chǎn)值”這組對(duì)稱概念，科斯在其論文中把它們簡(jiǎn)稱為“私人產(chǎn)值和社會(huì)產(chǎn)值”。當(dāng)出現(xiàn)外部性或有害影響的時(shí)候，邊際私人凈產(chǎn)值和邊際社會(huì)凈產(chǎn)值會(huì)發(fā)生背離，不滿足等邊際原理的要求；而庇古認(rèn)為，如果政府責(zé)令污染企業(yè)賠償相應(yīng)損失數(shù)額，則會(huì)消除這種背離，滿足等邊際原理要求。庇古因此得出結(jié)論：政府一定要強(qiáng)制污染企業(yè)賠償損失才能夠修正不利的市場(chǎng)“自然趨勢(shì)”，從而實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值最大化的最優(yōu)資源配置。庇古的思想邏輯看似無懈可擊，并且通過后世學(xué)院派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的口耳相傳，形成“庇古傳統(tǒng)”。

科斯首先指出外部性或有害影響問題具有相互性，然后運(yùn)用比較制度分析證明，無論是在交易成本為零的理想世界還是在交易成本為正的真實(shí)世界，庇古一定要讓污染企業(yè)賠償才能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值最大化的命題都不成立。對(duì)此，張五常似乎也誤解了科斯的思想邏輯?？扑拐撐牡诙伦詈笠痪湓捊y(tǒng)領(lǐng)全文：“不言而喻，我們必須對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行總體分析和邊際分析。”張五常對(duì)此的理解是：“根據(jù)科斯的觀點(diǎn)，有害影響問題具有相互性，因此基于效率標(biāo)準(zhǔn)，解決問題的辦法不是僅僅簡(jiǎn)單地限制加害方，而是也可以限制受害方，從而在總體上和邊際上，使一方所得都不低于另一方所失?！盵10]張五常對(duì)“總體上和邊際上”的理解似乎有誤，這使得他論文的后續(xù)分析存在問題。實(shí)際上，當(dāng)交易成本為零時(shí)，根據(jù)科斯論文的第三章和第四章，科斯運(yùn)用邊際分析的目的在于論證無論賠償與否，在牛肉市場(chǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，養(yǎng)牛者養(yǎng)牛的邊際成本都不會(huì)變化，從而他的牛群規(guī)模都不會(huì)變化，從而資源配置不會(huì)發(fā)生變化[26]。而總體分析的目的在于比較養(yǎng)牛者賠償與否兩種制度安排下的總產(chǎn)值大小。根據(jù)邊際分析和總體分析，所以得出科斯定理。當(dāng)交易成本為正時(shí)，根據(jù)科斯論文的第八章，科斯運(yùn)用邊際分析的目的在于指出真實(shí)世界中的制度必然存在具體缺陷，這些缺陷在邊際上表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的邊際損失大于邊際所得，這與張五常的理解恰好相反；而總體分析的目的在于比較不同制度安排總產(chǎn)值的大小，從而便于進(jìn)行制度選擇。交易成本為正的真實(shí)世界中，對(duì)制度總體分析的重要性要高于邊際分析。由于所有制度都存在具體缺陷，所以重要的是比較不同制度安排的總產(chǎn)值大小，從而選擇一個(gè)總產(chǎn)值最大或機(jī)會(huì)成本最小的制度安排，這就是由機(jī)會(huì)成本原理決定的比較制度分析，也是交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯根基。正如威廉姆森所說：“雖然交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)有時(shí)也使用邊際分析方法，但其研究的主要內(nèi)容，還是對(duì)各種制度進(jìn)行逐個(gè)比較，并做出評(píng)價(jià)?！盵23]科斯在其論文最后一章“方法的改變”中提出了三點(diǎn)建議，第一點(diǎn)就是由機(jī)會(huì)成本原理決定的“比較制度分析”：“比較不同經(jīng)濟(jì)政策下帶來的總產(chǎn)值”。因此，科斯的“總體分析”就意味著“比較制度分析”。庇古命題認(rèn)為，一定要讓污染企業(yè)賠償受害者損失才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的產(chǎn)值最大化。科斯對(duì)此的批判是：當(dāng)交易成本為零時(shí)，賠償與否都能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的產(chǎn)值最大化（科斯定理）；當(dāng)交易成本為正時(shí)，賠償不一定能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的產(chǎn)值最大化?？扑苟ɡ沓闪⒌闹匾疤崾墙灰壮杀緸榱?，對(duì)其闡釋已經(jīng)多如牛毛，本文不再贅述。而當(dāng)交易成本為正時(shí)，現(xiàn)有文獻(xiàn)卻鮮見闡釋科斯批判庇古的思想邏輯。庇古在其《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中用火車引擎損毀沿線土地谷物的例子來說明一定要賠償才能夠?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)值最大化，而科斯在其《社會(huì)成本問題》中就用這個(gè)例子來批判庇古命題。本文通過改造這個(gè)例子來更清晰地闡明科斯的思想邏輯。

如圖2 所示，鐵路沿線有兩塊谷地，租值高的肥沃谷地A 和租值低的貧瘠谷地B；火車Ⅰ是首先開行的第一列火車，火車Ⅱ是其次開行的第二列火車；火車通過時(shí)引擎噴出的火星會(huì)損毀谷地旁邊的部分谷物，產(chǎn)生有害影響或外部性。如表1 所示，假設(shè)產(chǎn)品市場(chǎng)（谷物和運(yùn)輸服務(wù)）和要素市場(chǎng)（勞動(dòng)和資本）完全競(jìng)爭(zhēng)；假設(shè)沒有外部性或不存在鐵路產(chǎn)業(yè)的情況下，谷地A 和谷地B 的租值分別為160和10；假設(shè)鐵路公司不賠償?shù)那闆r下，開行火車Ⅰ時(shí)運(yùn)輸服務(wù)的凈值為100，開行火車Ⅱ的凈值為50；假設(shè)開行火車Ⅰ時(shí)損毀谷地A 和谷地B 的谷物價(jià)值各為60，開行火車Ⅱ時(shí)亦如此④。

表1 谷地、火車與損毀谷物相關(guān)數(shù)據(jù)

庇古命題的錯(cuò)誤性可以得到如下證明。如果鐵路公司不對(duì)損毀的谷物賠償，那么它將開行兩列火車，于是谷地A 的凈得要從租值160 中減去損毀谷物120，等于40；而谷地B 將會(huì)被棄耕，因?yàn)槔^續(xù)耕作的話，損毀谷物120 超過租值10，所以再耕作無利可圖。我們先進(jìn)行邊際分析?；疖嚔竦倪呺H產(chǎn)值是100，造成的谷地A 邊際損毀60，造成谷地B 棄耕損失10，所以對(duì)于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)而言，開行火車Ⅰ的邊際產(chǎn)值100 大于邊際損失70，總產(chǎn)值提高30。然而，火車Ⅱ的邊際產(chǎn)值是50，造成谷地A邊際損毀60，所以對(duì)于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)而言，開行火車Ⅱ的邊際產(chǎn)值50 小于邊際損失60，總產(chǎn)值降低10。由此，為了阻止鐵路公司開行火車Ⅱ以提高經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的總產(chǎn)值，庇古的政策命題是：鐵路公司要對(duì)損毀的谷物賠償。但是，這個(gè)命題是錯(cuò)誤的。假如鐵路公司對(duì)損毀的谷物賠償，谷地B 將不會(huì)被棄耕，因?yàn)殍F路公司的賠償會(huì)使谷地B 上的凈得不變，即租值10。但如果鐵路公司賠償損毀谷物，如果開行兩列火車，每列火車要賠償?shù)墓任飺p毀都是120，都大于各自的服務(wù)凈值，所以鐵路公司不會(huì)再開行任何火車，從而中止鐵路運(yùn)輸服務(wù)。鐵路公司中止運(yùn)輸服務(wù)是否有利于這個(gè)社會(huì)？我們?cè)龠M(jìn)行總體分析（比較制度分析），比較鐵路公司不賠償和鐵路公司賠償兩種制度安排的總產(chǎn)值。鐵路公司不賠償時(shí)，總產(chǎn)值=火車Ⅰ凈值100+火車Ⅱ凈值50+谷地A 租值160-谷地A 損毀谷物120=190。鐵路公司賠償時(shí)，總產(chǎn)值= 谷地A 租值160 + 谷地B 租值10=170。可見，鐵路公司不賠償損毀谷物時(shí)的總產(chǎn)值更高，這就直接證偽了庇古命題。當(dāng)然，如果改變一下數(shù)字，就可能會(huì)出現(xiàn)鐵路公司賠償損毀谷物的總產(chǎn)值大于不賠償損毀谷物的總產(chǎn)值。比如，如果谷地B 的租值是40，其他數(shù)字不變，則不賠償谷物損毀的總產(chǎn)值是190，而賠償谷物損毀的總產(chǎn)值是200。因此，是否應(yīng)該賠償，取決于具體情況；應(yīng)該具體情況具體分析，而不應(yīng)該固定責(zé)任規(guī)則。這就是王寧教授認(rèn)為科斯遵循實(shí)事求是的基本原則、推崇“個(gè)案研究方法”的緣由[9]。

然而，庇古究竟錯(cuò)在什么地方？科斯認(rèn)為：“原因在于庇古似乎并未注意到，他的分析是在處理一個(gè)完全不同的問題。分析本身是正確的，但庇古得出的具體政策結(jié)論卻非常不合理。待解決的問題并非是否要增開一班列車的問題、或者是否要提高列車運(yùn)行速度的問題、或者是否要安裝防煙設(shè)備的問題；而是要選擇哪一種制度的問題：是選擇鐵路公司必須賠償因其引發(fā)火災(zāi)而受損害的那些人的制度，還是選擇鐵路公司不必賠償他們的制度?！盵1]如表2 所示，可以有四種制度安排，每種制度安排都有一個(gè)總產(chǎn)值?？扑拐J(rèn)為，賠償與否是在制度1 與制度2 之間進(jìn)行比較選擇的問題，而不是在邊際上選擇是否開行第二列火車的問題。雖然在鐵路公司不賠償損毀谷物的制度1 中，對(duì)于整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)而言，開行火車Ⅱ的邊際損失60 大于邊際所得50，但其總產(chǎn)值190 大于鐵路公司賠償損毀谷物的制度2 的總產(chǎn)值170。由此，根據(jù)對(duì)制度1 和制度2的比較分析，所以選擇總產(chǎn)值較高的制度1，即鐵路公司不賠償損毀谷物。

表2 比較制度分析

那么問題又來了，從表2 所列的四種制度安排來看，制度3 的總產(chǎn)值才是最大，是最完美的制度安排，為什么真實(shí)世界中很難選擇這種制度安排？⑤因?yàn)樵谡鎸?shí)世界中，制度的制定和運(yùn)行都需要成本（廣義交易成本），不可能窮盡一切情況。如果把制度看作契約的話，那么這個(gè)契約是不完備的?？扑怪赋觯骸澳承┗顒?dòng)不能成為契約主題的原因和一些契約通常是不合意的原因完全一樣——即讓事情變得正確所要付出的代價(jià)太大了。實(shí)際上，兩種情況的確完全一樣，因?yàn)槠跫s不完全令人滿意的原因在于它們不可能涵蓋一切活動(dòng)。”[1]所以，真實(shí)世界中的任何制度都存在一些具體缺陷，這些缺陷在邊際上表現(xiàn)為邊際所失大于邊際所得。我們往往面臨的政策決策不是邊際決策，而是總體決策。因此，需要特別警惕的是，不能僅僅因?yàn)槟硞€(gè)制度的一些具體缺陷就否定整個(gè)制度。就像科斯在文末所說：“基于私人產(chǎn)值與社會(huì)產(chǎn)值之間背離的分析將注意力集中于制度中的具體缺陷，并且往往會(huì)形成‘任何消除缺陷的糾正措施都必定可取’的觀念。這會(huì)讓人難以關(guān)注經(jīng)濟(jì)中其他和糾正措施必然相連的改變，而這些改變或許比制度中原有的缺陷產(chǎn)生更大的損害。”

科斯運(yùn)用比較制度分析證偽了庇古命題，其論文最后一章提出的第一條“方法的改變”就是比較制度分析。因此，比較制度分析是《社會(huì)成本問題》的結(jié)論和科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的思想精髓。

4 結(jié) 論

距離《社會(huì)成本問題》一文的發(fā)表已經(jīng)過去了一個(gè)甲子，但這篇博大精深的論文所引起的爭(zhēng)論卻并未塵埃落定。斯蒂格勒雖然根據(jù)科斯的思想命名了“科斯定理”，但《價(jià)格理論》一書卻表明，他似乎更是庇古的擁躉[8]。斯蒂格勒在書中采用了邊際私人成本與邊際社會(huì)成本背離的邊際分析方法來分析外部性，而稍加分析就可以知道，這等價(jià)于庇古的邊際私人凈產(chǎn)值與邊際社會(huì)凈產(chǎn)值背離的邊際分析方法。并且，斯蒂格勒的方法至今仍流行于眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中，相當(dāng)于庇古傳統(tǒng)仍然在外部性的分析中占據(jù)主導(dǎo)地位。科斯早在1991 年就獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，他也被公認(rèn)為是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)、法和經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律的經(jīng)濟(jì)分析等側(cè)重點(diǎn)不同但又有所重疊的諸學(xué)科的開山鼻祖，但他比較制度分析的思想精髓卻還難以為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所接受，這確實(shí)是一件很無奈的事情。或許，大家很難接受科斯分析方法的一個(gè)重要原因在于對(duì)《社會(huì)成本問題》一文和科斯思想的誤解，而產(chǎn)生這種誤解的一個(gè)重要原因又似乎是這篇論文太過難懂，以致正確領(lǐng)悟科斯的思想邏輯是一件不容易的事情。

《社會(huì)成本問題》的行文存在三個(gè)“一以貫之”，弄清它們應(yīng)該對(duì)理解這篇經(jīng)典文獻(xiàn)和科斯思想有一定的幫助。“產(chǎn)值最大化”讓科斯和庇古擁有相同的經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值觀，“交易成本范式”讓科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)成為真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)，而“比較制度分析”是《社會(huì)成本問題》一文的結(jié)論和科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的思想精髓。無論是交易成本為零的理想世界還是交易成本為正的真實(shí)世界，對(duì)制度進(jìn)行比較分析都可以證偽庇古命題。按照科斯的真實(shí)意圖，科斯定理在《社會(huì)成本問題》一文中的唯一作用就是證偽庇古命題，僅此而已。

科斯的比較制度分析方法為我們?cè)谡鎸?shí)世界中進(jìn)行制度選擇或制度變遷提供了洞見。由于交易成本存在的原因，任何制度都不完美，我們不能只盯著制度中的具體缺陷，“必須牢記，現(xiàn)存制度的改變?cè)诟倪M(jìn)一些個(gè)人決策的同時(shí)也會(huì)惡化其他人的決策?！谠O(shè)計(jì)和選擇制度安排時(shí)，我們應(yīng)該考慮總的效果”[1]。

注 釋：

① 《社會(huì)成本問題》的第一個(gè)腳注表明，此文“關(guān)注一個(gè)經(jīng)濟(jì)分析的方法問題”，而與之相呼應(yīng)的此文最后一章的標(biāo)題是“方法的改變”。因此，完全可以把《社會(huì)成本問題》看作一篇探討如何研究真實(shí)世界經(jīng)濟(jì)制度的方法論文獻(xiàn)。

② 科斯文中用“有害影響”（harmful effect）一詞來代替大家廣為所知的“外部性”（externality）一詞，原因何在？科斯解釋道：“‘外部性’這一概念在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中居于中心地位，不過帶來的結(jié)果卻完全不幸。這個(gè)術(shù)語暗示，當(dāng)出現(xiàn)‘外部性’時(shí)，政府應(yīng)該采取措施消除它們。為了避免大家認(rèn)為我贊同這種觀點(diǎn)，我在《社會(huì)成本問題》一文中并沒有使用‘外部性’這個(gè)術(shù)語，而是用了‘有害影響’一詞?！盵3]

③ 庇古之所以有這樣的想法，可能源于英國的普通法傳統(tǒng)，而從法理上講，有判例組成的普通法源于自然法（natural law）或自然正義（natural justice），所以“現(xiàn)有的法律制度”是“自然趨勢(shì)”。與普通法相對(duì)應(yīng)的是制定法，而政府干預(yù)體現(xiàn)制定法的行使。

④ 谷地的租值等于產(chǎn)出谷物的價(jià)值減去投入到谷地的其他競(jìng)爭(zhēng)性要素的價(jià)值。科斯在其論文中用“net gain”和“net return”來表示租值，可以理解為級(jí)差地租或李嘉圖地租。與谷地的租值類似，火車運(yùn)輸服務(wù)的凈值等于運(yùn)輸服務(wù)的價(jià)值減去提供運(yùn)輸服務(wù)所使用的其他競(jìng)爭(zhēng)性要素的價(jià)值。

⑤ 制度3 中，火車Ⅱ由于賠償而停開，鐵路公司只開行火車Ⅰ，而谷地B 被棄耕，所以總產(chǎn)值=火車Ⅰ凈值100+谷地A 租值160-谷地A 損毀谷物60=200。制度4 中，開行火車Ⅰ時(shí)賠償總額120 大于服務(wù)凈值100，所以不會(huì)開行火車Ⅰ，當(dāng)然也不會(huì)開行火車Ⅱ，鐵路公司中止運(yùn)輸服務(wù)，所以總產(chǎn)值=制度2 總產(chǎn)值=170。