張玲

內(nèi)容摘要：文章要探討的是文學(xué)闡釋學(xué)這種比較重要的思想理論形態(tài)，同時(shí)也是一種經(jīng)典的文學(xué)研究方法。首先梳理其發(fā)展過(guò)程，也就是分為傳統(tǒng)文學(xué)解釋學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)解釋學(xué)和后現(xiàn)代文學(xué)解釋學(xué)有三種思維方式。這三種觀點(diǎn)的解釋學(xué)有其自身的合法性和局限性，經(jīng)過(guò)對(duì)其的分析和總結(jié)，實(shí)現(xiàn)對(duì)這三種詮釋學(xué)的整體超越。由此，主張一種新的文學(xué)闡釋模式：保衛(wèi)作者。提倡對(duì)作者的回歸，辯證的揚(yáng)棄和提升，是對(duì)后現(xiàn)代理論模型的反駁。

關(guān)鍵詞：作者 文學(xué)闡釋 意義 確定性

人們?cè)诮佑|一部文學(xué)作品的時(shí)候，必然要涉及到對(duì)其意義的思考，這就是解釋學(xué)要研究的課題：從作品的文本出發(fā)，對(duì)意義進(jìn)行更貼切的解讀。一般來(lái)說(shuō)，要確定文學(xué)作品的意義，離不開作者與讀者。因此，有史以來(lái)出現(xiàn)的文學(xué)闡釋模式分為了傳統(tǒng)文學(xué)解釋學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)解釋學(xué)和后現(xiàn)代文學(xué)解釋學(xué)有三種思維方式。本文通過(guò)分析這三種模式的利弊，最終提出保衛(wèi)作者的文學(xué)闡釋模式，以期理順目前的文學(xué)闡釋學(xué)的理論狀態(tài)。

闡釋學(xué)（hermeneutics）最早出現(xiàn)于古希臘時(shí)代，有一位信使叫赫爾墨斯（Hermes），負(fù)責(zé)向人們傳達(dá)主神宙斯的旨意，以及其他翻譯工作，比如把神界語(yǔ)言轉(zhuǎn)換為人間語(yǔ)言。發(fā)展到中世紀(jì)的時(shí)候，闡釋學(xué)成為研究《圣經(jīng)》的一種方法，也就是說(shuō)將上帝的旨意通過(guò)闡釋的方式傳達(dá)給人類，所以這種學(xué)科在當(dāng)時(shí)又被稱為“神學(xué)闡釋學(xué)”。闡釋學(xué)的第三個(gè)發(fā)展階段是文藝復(fù)興和宗教改革時(shí)期，此時(shí)的闡釋學(xué)不僅用來(lái)對(duì)典藏做注解，還擴(kuò)展為對(duì)所有的古代文化的做闡釋。20世紀(jì)60年代之后，闡釋學(xué)作為一種哲學(xué)及文化思潮，在西方廣泛流行，是西方的重要文藝?yán)碚摗ＵZ(yǔ)言在“闡釋”這門學(xué)問(wèn)中非常關(guān)鍵，因?yàn)檎Z(yǔ)言是作用于人類社會(huì)的一種特殊的介質(zhì)，只有人類才有語(yǔ)言，只有人類才能進(jìn)行思考。人們通過(guò)語(yǔ)言這種特殊媒介表達(dá)自我需求，所以有一種需求應(yīng)運(yùn)而生，是語(yǔ)言無(wú)限接近于內(nèi)心真實(shí)的表達(dá)，于是便出現(xiàn)了闡釋學(xué)。

一.文學(xué)闡釋學(xué)的核心問(wèn)題

當(dāng)今的文化語(yǔ)境錯(cuò)綜復(fù)雜，對(duì)文學(xué)意義的進(jìn)行闡釋，其確定性問(wèn)題逐漸成為人文學(xué)科的重要問(wèn)題。該問(wèn)題包含兩方面：一方面，也就是在理論層面，涉及的是文學(xué)觀的問(wèn)題;另一方面，即實(shí)踐層面上，涉及的是文學(xué)行動(dòng)的問(wèn)題。我們需要分別對(duì)這兩個(gè)方面進(jìn)行梳理分析。

我們常說(shuō)：“千位讀者有千位哈姆雷特?！蹦男┦强尚械?，哪些是不可行的？在這一千個(gè)Hamlet當(dāng)中，哪種最符合作者的自身的設(shè)計(jì)？這些Hamlet，如果按照價(jià)值區(qū)分，有三六九等嗎？等等……不管怎么解讀，其實(shí)都是涉及到對(duì)文學(xué)意義的解讀的確定性問(wèn)題。這一問(wèn)題又可以分成兩個(gè)方面：一是解釋文學(xué)意義的確定性問(wèn)題。那就是，誰(shuí)產(chǎn)生了文學(xué)意義，這些意義是怎么形成的？二是如何評(píng)價(jià)對(duì)文學(xué)意義做出闡釋的這種確定性。如果能解決這兩個(gè)子問(wèn)題，就有可能對(duì)文學(xué)闡釋的確定性達(dá)成共識(shí)。

二.核心問(wèn)題的解決思路

目前，解決上述問(wèn)題有三種方法。不是每一種詮釋學(xué)都只有一種聲音，沒(méi)有區(qū)別。事實(shí)上，每一種詮釋學(xué)觀念都有一種復(fù)雜的存在，這種存在是“和諧而不同”的，略有不同。

第一種，傳統(tǒng)闡釋學(xué)的思路。

特里·伊格爾頓的《文學(xué)理論導(dǎo)論》中指出，德國(guó)哲學(xué)家胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)是文學(xué)闡釋學(xué)的淵源。胡塞爾認(rèn)為人們可以完整地認(rèn)識(shí)客觀世界并得出結(jié)論，不需要外在的歷史或者社會(huì)條件輔助。胡塞爾假設(shè)出一種能表達(dá)作者真實(shí)意圖的特殊語(yǔ)言，這種語(yǔ)言沒(méi)有實(shí)際的存在形式，是一種存在于意識(shí)的語(yǔ)言。這種情況可以運(yùn)用繪畫、音樂(lè)等藝術(shù)手段進(jìn)行表達(dá)，可是音樂(lè)和繪畫并不能等同于文學(xué)。

第二種，現(xiàn)代闡釋學(xué)的思路。

基于上述問(wèn)題的矛盾性，胡塞爾的學(xué)生Martin Heidegger在其哲學(xué)著作《存在與時(shí)間》從存在主義的角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了梳理，采取了與胡塞爾的“本質(zhì)主義”截然相反的立場(chǎng)。他認(rèn)為人認(rèn)識(shí)事物不能孤立存在，它屬于人類存在，而人類的存在離不開其構(gòu)成要素——?dú)v史或時(shí)間。但Heidegger認(rèn)為人類對(duì)世界的理解是完全被動(dòng)的。Heidegger的觀點(diǎn)比Huseerl更加進(jìn)步，肯定了歷史和語(yǔ)言在文學(xué)闡釋學(xué)中發(fā)揮的作用。然而，他的論斷也存在一個(gè)矛盾之處：如果說(shuō)人類的理解只能是被動(dòng)的，那又如何做到在歷史層面上進(jìn)行分析？

第三種，后現(xiàn)代闡釋學(xué)思路。

后現(xiàn)代闡釋學(xué)是比較極端的。主體不存在，人們生活在一個(gè)毫無(wú)意義的世界。后現(xiàn)代主義主張生活脫離風(fēng)格、個(gè)性和藝術(shù)。Ffdedei，djffw在后現(xiàn)代主義的世界觀下，后現(xiàn)代闡釋學(xué)認(rèn)為，可以忽略作者的存在。人們不必過(guò)分糾結(jié)闡釋者提供的理解是否可行，只需要從中體驗(yàn)閱讀的快感即可。在這個(gè)混亂的世界里，權(quán)力賦予了他這種力量，但讀者還不知道，他仍然享受著戲劇般的幻想中詮釋所帶來(lái)的肉體上的快樂(lè)，作者淪為一種擺設(shè)性的存在。更有甚者，后現(xiàn)代詮釋學(xué)甚至反對(duì)交流。

經(jīng)過(guò)一輪探討梳理，開頭提出的問(wèn)題用后現(xiàn)代文學(xué)闡釋學(xué)理解就會(huì)成為“一千位讀者有一千位Hamlet”。這一千個(gè)Hamlets是在極樂(lè)的游戲中創(chuàng)造出來(lái)的功能性讀者，對(duì)于顯著性評(píng)價(jià)機(jī)制等問(wèn)題是沒(méi)有意義的。

三.反思文學(xué)闡釋學(xué)的思路

這三種解釋學(xué)形式都是合法的，應(yīng)該整合到新的解釋學(xué)中。在此，我們嘗試運(yùn)用布迪厄的反思性社會(huì)學(xué)研究，對(duì)文學(xué)詮釋學(xué)進(jìn)行一些思考：其一，保證知識(shí)獲取科學(xué)性的工具是反思。反思性社會(huì)學(xué)認(rèn)為，需要用兩種反思保證人類獲取知識(shí)的科學(xué)性。正如布迪厄所說(shuō)：“第一個(gè)要確定的是，把握研究對(duì)象的社會(huì)建構(gòu)過(guò)程。這是把握認(rèn)知科學(xué)性的關(guān)鍵?！钡诙?，研究主體要不斷進(jìn)行反思，以獲取知識(shí)之間的區(qū)別與相互聯(lián)系。只有這樣，才能產(chǎn)生科學(xué)知識(shí)。回到文學(xué)闡釋問(wèn)題，一方面，文學(xué)闡釋需要解釋一種文本的意義，反思性文學(xué)詮釋學(xué)本身并不是目的，而是要找到知識(shí)的來(lái)源，幫助人們更好地獲取知識(shí)，更好地對(duì)意義進(jìn)行闡釋。

現(xiàn)在要解決的就是怎樣設(shè)置評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，有三點(diǎn)需要注意：首先，作者創(chuàng)制文學(xué)意義的過(guò)程要獨(dú)立完成，作品發(fā)表后意義的傳播過(guò)程也要獨(dú)立進(jìn)行，解釋者拿到手中后對(duì)意義的接受過(guò)程應(yīng)該也是獨(dú)立的。第二，解釋者將意義確定后公之于眾，這樣一來(lái)，意義實(shí)現(xiàn)的價(jià)值就可以作為某一段時(shí)間內(nèi)的相對(duì)固定的選擇。這種固定的價(jià)值形式會(huì)影響行動(dòng)者的現(xiàn)實(shí)行為。第三，當(dāng)一段時(shí)間過(guò)后，相對(duì)固定的意義可能被新產(chǎn)生的確定的意義取代，那么舊的意義就可以退出大的公共領(lǐng)域，不過(guò)仍然可以存在于個(gè)別的小型領(lǐng)域中。這樣就可以繼續(xù)發(fā)揮對(duì)個(gè)體的作用，避免個(gè)體產(chǎn)生形而上學(xué)等思想問(wèn)題。

四.超越傳統(tǒng)思路：回歸作者

E.D.Hirsch提出客觀闡釋學(xué)的理念，以客觀主義精神為指引，主張通過(guò)闡釋行為使讀者對(duì)作品的原來(lái)意義有所了解，進(jìn)而理解作者意圖，這樣就可以將誤讀降最低點(diǎn)。

現(xiàn)在讓我們來(lái)看看Hirsch是如何逐步擊破現(xiàn)代解釋學(xué)的論點(diǎn)的。第一，Hirsch提出作品的含義和作品的意義兩種不同的概念。他認(rèn)為，“文本含義是作者運(yùn)用各種符號(hào)表達(dá)各種事物……，而文本意義是文本含義和某個(gè)具體的個(gè)體、情景、任意事物之間的關(guān)聯(lián)?！睆淖髡叩慕嵌葋?lái)說(shuō)，作品的意義（significance）會(huì)變化，作品的含義（meaning）是固定的。第二，針對(duì)作品意義中的確定性和不確定性這對(duì)矛盾，Hirsch創(chuàng)設(shè)了范型的概念。將范型運(yùn)用于闡釋學(xué)領(lǐng)域，是為了將作品的含義的確定性與它自身的范型相關(guān)聯(lián)。不過(guò)Hirsch沒(méi)有將確定性偏激的固定住，而把確定性視為作者想要的范型的確定性，這種范型的確定性不是一成不變的，既能顯示確定性的存在，也包含差異性。這樣一來(lái)，范型就把文本的含義的個(gè)別性與解釋的社會(huì)性結(jié)合起來(lái)了，合理地解開了文學(xué)作品意義的確定性與不確定性的謎團(tuán)。第三，Hirsch還區(qū)分了解釋與批評(píng)。Hirsch拿傳記做例子進(jìn)行了詳盡的闡述：“解釋，是與個(gè)人的生活息息相關(guān)的，比如這個(gè)人的個(gè)人閱歷等等;批評(píng)，范疇要更大一些，就是將個(gè)人的生活納入更大的范圍去討論?！彼哉f(shuō)，文本意義的確定性是文本意義的不確定性的前提。鑒于此，Hirsch提倡保衛(wèi)作者，其實(shí)就是保衛(wèi)一部著作的意義的確定性。

綜上所述，本文主張?jiān)谖膶W(xué)闡釋的過(guò)程里，履行一種較為新穎的文學(xué)闡釋規(guī)則：再次回歸作者，目的是糾正目前出現(xiàn)在文學(xué)批評(píng)界的一些謬誤。今天，我們要倡導(dǎo)的新的理論——保衛(wèi)作者，就是對(duì)后現(xiàn)代理論的質(zhì)疑，也是一種超越。而文學(xué)理論的進(jìn)步正是在無(wú)數(shù)次質(zhì)疑和超越中迂回前進(jìn)。

參考文獻(xiàn)

[1]傅美蓉.從烏托邦到異托邦：婦女主題博物館的空間實(shí)踐[J].東南文化，2018（05）：121-126.

[2]趙柔柔.身體的抵抗——20世紀(jì)西方烏托邦轉(zhuǎn)向與反烏托邦敘事[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2018（03）：230-237.

[3]桑明旭.如何看待“作者之死”[J].哲學(xué)研究，2017（05）：99-108.

[4]A.埃倫，孫秀麗.非烏托邦的解放——臣服、現(xiàn)代性以及女性主義批判理論的規(guī)范性訴求[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2016（02）：147-156.

（作者單位：山東師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院）