趙 龍

一、問題的提出：民刑交叉訴訟程序的二元分離及其協(xié)調(diào)困境

由于立法技術(shù)、司法解釋等因素，訴訟實(shí)踐中實(shí)體法與程序法之間存在不一致或脫節(jié)的情形在民刑交叉領(lǐng)域表現(xiàn)尤為明顯。訴訟實(shí)踐中，民刑交叉案件屬于較為疑難復(fù)雜的案件類型，但作為法院審判實(shí)踐中常見的案件形態(tài)，在程序上我國涉民刑交叉案件的訴訟規(guī)范、實(shí)踐以及理論研究整體呈平面化、二元分離的結(jié)構(gòu)。客觀而言，民刑交叉訴訟的核心問題是民刑交叉訴訟關(guān)系協(xié)調(diào)問題，也是解決民刑交叉案件訴訟程序二元分離現(xiàn)實(shí)困境的基礎(chǔ)性、前置性問題。其主要涉及三個(gè)層次的問題，即民刑交叉案件審理順序問題、既判力問題，以及程序正當(dāng)性問題。

由于實(shí)踐慣性，司法人員通常將“先刑后民”視為處理民刑交叉訴訟關(guān)系問題的一項(xiàng)原則。但無論我國還是世界其他國家，不管在《刑事訴訟法》還是《民事訴訟法》中，皆無明確的“先刑后民”規(guī)定。至于民刑交叉訴訟實(shí)踐中確實(shí)存在規(guī)范意義的“先刑后民”，與現(xiàn)行幾部涉及民刑交叉訴訟關(guān)系的司法解釋有關(guān)。如1997年《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡稱“存單案件規(guī)定”）第3條第2款規(guī)定：“人民法院在受理存單糾紛案件后，如發(fā)現(xiàn)犯罪線索，應(yīng)將犯罪線索及時(shí)書面告知公安或檢察機(jī)關(guān)。如案件當(dāng)事人因偽造、變?cè)臁⑻撻_存單或涉嫌詐騙，有關(guān)國家機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?，存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理?！睂?duì)此，司法解釋最為詳細(xì)的是1998年《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“經(jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定”），第10條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理?！笨陀^而言，《經(jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定》體現(xiàn)了對(duì)《存單案件規(guī)定》關(guān)于民刑交叉關(guān)系處理規(guī)則的抽象和概括，其適用范圍不僅限于存單案件類型，也適用于其他經(jīng)濟(jì)糾紛案件?！?〕除此，2000年《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》、2014 年《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》、2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》、2017年《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》，以及最高人民法院于2019年11月8日印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知等司法解釋和規(guī)范性文件對(duì)民刑交叉案件訴訟關(guān)系也明確了類似規(guī)定。但針對(duì)民刑交叉案件相關(guān)司法解釋確立的類型化思路并未達(dá)到預(yù)期目的，反而加劇了實(shí)務(wù)混亂?！?〕參見紀(jì)格非：《論刑民交叉案件的審理順序》，載《法學(xué)家》2018年第6期。回歸規(guī)范的立場(chǎng)，根據(jù)《民事訴訟法》第150條第5項(xiàng)規(guī)定，將“先刑后民”作為處理民刑交叉案件訴訟原則屬于典型的刑事優(yōu)越論，在制度上欠缺基本的法理依據(jù)。在民刑交叉訴訟法律關(guān)系中，盡管刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系存在交叉或競(jìng)合，若彼此之間不存在先決關(guān)系，無論“先刑后民”抑或“先民后刑”在法理層面皆不具有妥當(dāng)性、邏輯性。至于實(shí)踐中將“先刑后民”絕對(duì)化的司法表達(dá)，亦屬于一種典型的制度化悖論。

作為法治國的一項(xiàng)重要司法遵循，正當(dāng)法律程序被包括我國在內(nèi)的世界各法治國家列為依法治國的一項(xiàng)基本原則。隨著民法典時(shí)代的到來，從實(shí)體到程序，民刑交叉訴訟場(chǎng)景中在沒有建制化程序外在保障的情況下，如何實(shí)現(xiàn)從法治國的高度引入正當(dāng)法律程序、如何借助正當(dāng)程序的實(shí)踐理性協(xié)調(diào)民刑交叉訴訟二律背反的邏輯矛盾，同時(shí)如何從深化交叉訴訟理論研究層面推動(dòng)正當(dāng)法律程序、從優(yōu)化交叉訴訟實(shí)踐的側(cè)面完善正當(dāng)法律程序，進(jìn)而推動(dòng)解決民刑交叉訴訟程序二元分離的現(xiàn)實(shí)問題，需要進(jìn)一步探索和沉淀相關(guān)理論基礎(chǔ)及其實(shí)踐方法論。

二、二律背反：民刑交叉訴訟實(shí)踐中正當(dāng)程序的存在形態(tài)

二律背反是德國古典哲學(xué)家康德在其《純粹理性批判》中提出的一個(gè)哲學(xué)概念，是指依據(jù)普遍承認(rèn)的法則建立起來的、公認(rèn)的、各自成立的兩個(gè)命題之間的矛盾沖突。〔3〕在《視差之見》中，齊澤克通過對(duì)柄谷行人的康德式解讀提出了一個(gè)“康德式視差”的概念?！翱档率揭暡睢逼鋵?shí)就是齊澤克對(duì)康德的二律背反矛盾律所做的解讀，是對(duì)客觀存在進(jìn)行理性思考時(shí)所面臨的一種兩難困境。參見李西祥：《從二律背反到死亡驅(qū)力：齊澤克論康德形而上學(xué)難題的拉康解》，載《世界哲學(xué)》2019年第2期。純粹理性的二律背反的發(fā)現(xiàn)，不僅找到了形而上學(xué)陷入困境的根源，而且找到了解決問題的基本途徑——實(shí)踐。實(shí)踐理性可以使主觀見之于客觀，論證相對(duì)性與絕對(duì)性的統(tǒng)一。理性是法律的生命，也是法律的本質(zhì)。〔4〕參見劉艷紅：《實(shí)質(zhì)刑法觀》（第2版），中國人民大學(xué)出版社2019年版，第2頁。在民刑交叉訴訟場(chǎng)景中，這種交叉訴訟關(guān)系的語境實(shí)質(zhì)是民事訴訟法律關(guān)系與刑事訴訟法律關(guān)系二律背反的邏輯協(xié)調(diào)問題，是民刑法律規(guī)范違法判斷的訴訟場(chǎng)景化以及行為民刑價(jià)值判斷差異的法律問題，其本身就是一個(gè)建立在正當(dāng)法律程序基礎(chǔ)上的實(shí)踐性命題。在矛盾形態(tài)上，民刑交叉訴訟關(guān)系的這種矛盾和沖突主要表現(xiàn)在民刑實(shí)體法域的沖突、程序的競(jìng)合以及規(guī)范表達(dá)的片面性方面。

（一）法域沖突：實(shí)體沖突的外觀表現(xiàn)

民刑交叉案件訴訟中的法域沖突特指民事法律規(guī)范與刑事法律規(guī)范就同一法律關(guān)系對(duì)象進(jìn)行調(diào)整過程中產(chǎn)生規(guī)范沖突、規(guī)范競(jìng)合的法律適用問題，這種沖突、競(jìng)合首先表現(xiàn)在民刑實(shí)體法領(lǐng)域，并隨著案件進(jìn)入訴訟程序進(jìn)而導(dǎo)致民刑訴訟法律規(guī)范適用的沖突與競(jìng)合。但從本質(zhì)上分析，仍屬于民刑實(shí)體法規(guī)范的沖突與競(jìng)合，厘清民刑交叉案件背后的實(shí)體法屬性是解決和協(xié)調(diào)此類交叉訴訟關(guān)系矛盾的首要環(huán)節(jié)。由于民刑法律規(guī)范在違法性問題規(guī)定上的不一致，以及刑法規(guī)范內(nèi)部規(guī)定的諸多涉財(cái)產(chǎn)性、金融性等犯罪構(gòu)成要件要素的認(rèn)定需要參考民法、行政法等前置規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，刑事違法與民事侵權(quán)之間界限不明確。如作為權(quán)利憑證的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性為債權(quán)而非物權(quán)，基于物權(quán)法定原則，在無法律規(guī)定情形下不宜將其視為物權(quán)客體，不應(yīng)擴(kuò)大解釋為財(cái)物，因此盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為不構(gòu)成盜竊罪?！?〕參見徐彰：《盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成盜竊罪的刑民思考》，載《法學(xué)論壇》2016年第2期。又如由于《刑法》第193條關(guān)于貸款詐騙罪擔(dān)保條款的規(guī)定過于簡單狹隘，且涉及多個(gè)部門法交叉適用，審判實(shí)踐中對(duì)貸款詐騙罪的認(rèn)定存在諸多爭議。〔6〕參見楊志瓊：《貸款詐騙罪擔(dān)保條款解釋適用研究》，載《法學(xué)論壇》2018年第1期。因此，在民刑交叉訴訟實(shí)踐中民事法律規(guī)范與刑事法律規(guī)范規(guī)定存在沖突時(shí)，如何在實(shí)體法域內(nèi)協(xié)調(diào)和平衡二者關(guān)系，是民刑交叉理論研究和訴訟實(shí)踐的基礎(chǔ)性問題。與民刑程序性規(guī)范沖突不同，民刑實(shí)體法的沖突更多地表現(xiàn)出一種基礎(chǔ)性、本原性矛盾，如在違法性認(rèn)定的差異方面，二者沖突的后果將直接導(dǎo)致后續(xù)訴訟程序選擇的模糊性和不確定性。具體而言，民刑法律規(guī)范的沖突性集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是刑事犯罪與民事侵權(quán)關(guān)系的厘定方面，如對(duì)物權(quán)非法占有民刑認(rèn)定的不一致性、緊急行為的民刑法律規(guī)定的差異性等；二是法益保護(hù)的非同性，尤其在物權(quán)法益和人身法益的處置和保護(hù)方面民事法律規(guī)范與刑事法律規(guī)范規(guī)定具有顯著差別。與此同時(shí)，這種差別也體現(xiàn)出二者的位階性，如在是否成立財(cái)產(chǎn)性犯罪以及違法認(rèn)定方面民法作為前置性規(guī)范的先處置功能和刑法作為二次規(guī)范的后介入特征。

民刑法域沖突的核心體現(xiàn)在：二者在行為違法判斷和認(rèn)定方面的不一致性。目前，學(xué)界關(guān)于民刑交叉場(chǎng)域中行為刑事違法性判斷過程中，是否應(yīng)兼顧其他部門法尤其是民法關(guān)于違法認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定存在不同觀點(diǎn)，包括嚴(yán)格的違法一元論、緩和的違法一元論、違法相對(duì)論以及違法多元論等學(xué)術(shù)立場(chǎng)，其核心爭點(diǎn)在于刑法違法判斷是否具有獨(dú)立性判斷和認(rèn)定的問題。刑事違法判斷具有獨(dú)立性還是對(duì)其他部門法違法判斷具有從屬性、補(bǔ)充性是界定刑法處于“二次規(guī)范法”法律地位的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。民刑交叉場(chǎng)景中法域沖突的另一個(gè)重要問題是如何理解和認(rèn)識(shí)法秩序統(tǒng)一性。一個(gè)具有共識(shí)性的觀點(diǎn)是遵循法秩序統(tǒng)一性原則基本要求之一是“防止將前置法上不具有違法性的行為，在刑法中認(rèn)定為犯罪”?！?〕周光權(quán)：《“刑民交叉”案件的判斷邏輯》，載《中國刑事法雜志》2020年第3期。也有學(xué)者試圖以“法律效果論”為核心論點(diǎn)，“以評(píng)價(jià)對(duì)象為主線，剝離出刑民法律效果無法兼容的案件類型，引入刑法補(bǔ)充性原則來貫徹法秩序統(tǒng)一性原則，從而消解沖突，為刑民交叉實(shí)體問題提供體系化的解決路徑?！薄?〕“法律效果論”者否認(rèn)刑民規(guī)范在“行為評(píng)價(jià)”層面的可通約性，認(rèn)為刑民交叉的連接點(diǎn)不是違法性，真正的連接點(diǎn)是法律效果，應(yīng)以評(píng)價(jià)對(duì)象為主線，刑民交叉實(shí)體問題的解決路徑應(yīng)從“違法論”轉(zhuǎn)向“法律效果論”。通過反思民事違法概念，在“適用結(jié)果”層面確立刑民規(guī)范互通的媒介，以“法律效果”為連接點(diǎn)，判斷刑民法律效果在法秩序中能否共存。參見陳少青：《刑民交叉實(shí)體問題的解決路徑——“法律效果論”之展開》，載《法學(xué)研究》2020年第4期。但從法秩序統(tǒng)一性原則的本質(zhì)特征考察，公私法一體化或刑民一體化理論無疑更具合理性。如有學(xué)者從人性民法與物性刑法的概念中解析民法與刑法一體化融合發(fā)展趨勢(shì)，認(rèn)為“公私法的同源性與共通性以及在公私法相互滲透與融合的時(shí)代背景下，人性民法與物性刑法相生相成，兩者都是整體法秩序不可或缺的重要組成部分?！薄?〕所謂人性民法，是指以民法總則為引領(lǐng)的民法典，堅(jiān)持以人為本理念并充滿人性關(guān)懷。而刑法作為有形或無形的犯罪打擊工具，具備物性或工具主義的形而上學(xué)本質(zhì)特征，是為物性刑法。參見劉艷紅：《人性民法與物性刑法的融合發(fā)展》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2020年第4期。由此，在刑民法一體化融合發(fā)展趨勢(shì)下，正確認(rèn)識(shí)和理解法秩序統(tǒng)一原理內(nèi)涵不僅可以科學(xué)發(fā)揮其協(xié)調(diào)和平衡刑法與民法關(guān)系的功能，減少整體法秩序、法體系內(nèi)的部門法域沖突，更益于整體法秩序、法律規(guī)范體系內(nèi)部的有機(jī)協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。法秩序統(tǒng)一原理雖被學(xué)界認(rèn)可和支持，但法秩序的統(tǒng)一也不是絕對(duì)的，不是法律規(guī)定的絕對(duì)統(tǒng)一，而是法律規(guī)范目的、法治精神的統(tǒng)一；司法實(shí)踐中的法秩序也不是靜態(tài)的抽象概念，而是由不同部門法基于統(tǒng)一的法律規(guī)范目的和法治理念對(duì)千變?nèi)f化、紛繁復(fù)雜現(xiàn)實(shí)生活的動(dòng)態(tài)調(diào)整和規(guī)范。法秩序統(tǒng)一是動(dòng)態(tài)的相對(duì)統(tǒng)一，隨著時(shí)代、區(qū)域、法域場(chǎng)景的不同而有所差異。

伴隨信息科技、數(shù)字經(jīng)濟(jì)以及智能社會(huì)形態(tài)的衍生，新型犯罪形態(tài)對(duì)傳統(tǒng)司法生態(tài)體系帶來持續(xù)沖擊，傳統(tǒng)民刑分離的司法格局顯然難以應(yīng)對(duì)新時(shí)代違法犯罪規(guī)制的需要，刑民一體化趨勢(shì)日漸增強(qiáng)。但“民法與刑法的融合發(fā)展并不是指民刑規(guī)范的機(jī)械相同，而是指精神理念上的內(nèi)在一致與和諧”?！?0〕劉艷紅：《人性民法與物性刑法的融合發(fā)展》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2020年第4期。尤其在訴訟法方面，在民刑交叉訴訟場(chǎng)域法域，沖突是客觀存在的，也是不可避免的。隨著《民法典》的頒布，民刑立法和司法銜接問題成為民法典時(shí)代科學(xué)發(fā)揮民刑法律治理功能的重要課題，刑民一體化無疑為此提供了較好的解決方案。“徒法不足以自行”，法律只有通過司法適用才能將抽象的條文內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)生活相結(jié)合，達(dá)到調(diào)整人們行為的規(guī)范作用?！?1〕參見張衛(wèi)平：《民法典的實(shí)施與民事訴訟法的協(xié)調(diào)和對(duì)接》，載《中外法學(xué)》2020年第4期。如隨著刑事之“訴”類型的日益復(fù)雜化、多元化，有學(xué)者即主張借鑒民事訴訟法學(xué)理論重構(gòu)刑事訴訟客體理論，對(duì)“刑事之訴的性質(zhì)、構(gòu)成要素及其對(duì)裁判權(quán)的制約問題運(yùn)用民事訴訟標(biāo)的理論重新作出理論解釋?！薄?2〕陳瑞華：《論刑事之訴的類型和效力》，載《法學(xué)論壇》2020年第4期。只是民刑法域沖突抑或刑民一體化融合，尚需實(shí)踐和時(shí)間的檢驗(yàn)，民刑交叉訴訟實(shí)踐中民刑法域沖突問題仍需從實(shí)體到程序持續(xù)關(guān)注和研究。

（二）程序競(jìng)合：程序正義的二律背反

民刑交叉訴訟場(chǎng)景中，民刑交叉訴訟關(guān)系協(xié)調(diào)問題的核心在于民事訴訟程序與刑事訴訟程序在訴訟系屬中程序選擇適用的二律背反問題。因此，程序競(jìng)合是二者訴訟關(guān)系協(xié)調(diào)的前提。從民刑訴訟法律關(guān)系方面定義，刑民交叉案件又稱刑民交織、刑民互涉案件，是指既涉及刑事法律關(guān)系又關(guān)聯(lián)民事法律關(guān)系，二者之間存在交叉、牽連、影響的訴訟關(guān)系?！?3〕參見何帆：《刑民交叉案件審理的基本思路》，中國法制出版社2007年版，第25頁。這種觀點(diǎn)側(cè)重民刑責(zé)任的區(qū)分，對(duì)案件實(shí)體問題的解決具有重要意義。就訴訟程序而言，民刑交叉案件的審理，既涉及刑事法域刑事犯罪制裁之訴，亦涉及民事法域民事侵權(quán)賠償或履行之訴。如借款人在取得擔(dān)保時(shí)是否存在詐騙行為，既不影響貸款合同的效力，亦不影響貸款人與擔(dān)保人之間擔(dān)保合同的效力?！?4〕如“某銀行與通信公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，參見最高人民法院（2005）民二終字第57號(hào)民事裁判書。

根據(jù)訴訟程序和規(guī)律的設(shè)置，民刑交叉案件進(jìn)入司法程序后先處理訴訟程序法律關(guān)系，后處理實(shí)體法律關(guān)系，這是因?yàn)閷?shí)體法律關(guān)系解決的是訴訟程序結(jié)束后雙方當(dāng)事人的法律責(zé)任問題，既包括民事法律責(zé)任，也包括刑事法律責(zé)任。而當(dāng)事人的刑事法律責(zé)任也只能在刑事訴訟程序結(jié)束后方能確定，由此，在民刑交叉訴訟過程中二者不會(huì)出現(xiàn)交叉情況。此外，也有學(xué)者認(rèn)為民刑交叉案件是指在訴訟實(shí)踐中因特定事實(shí)關(guān)聯(lián)而導(dǎo)致刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系相互交叉、競(jìng)合的案件?！?5〕參見楊興培：《刑民交叉案件的類型分析和破解方法》，載《東方法學(xué)》2014年第4期。事實(shí)認(rèn)定的交互影響包括生效刑事裁判認(rèn)定的事實(shí)對(duì)后續(xù)民事訴訟事實(shí)認(rèn)定的影響，以及生效民事裁判對(duì)后續(xù)刑事訴訟事實(shí)認(rèn)定的影響。〔16〕參見龍宗智：《刑民交叉案件中的事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)使用》，載《法學(xué)研究》2018年第6期。根本而言，法律事實(shí)理論更多關(guān)注的是民刑交叉案件問題的本質(zhì)——法律事實(shí)競(jìng)合，但對(duì)民刑交叉案件外在特征尤其是民刑法律關(guān)系的競(jìng)合性兼顧不周。據(jù)此理論，刑法中諸多涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名多屬于民刑交叉類案件，如貸款詐騙犯罪必然存在貸款合同的訂立、履行。由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中更多關(guān)注民刑法律事實(shí)方面的競(jìng)合以及由此引發(fā)的民刑交叉訴訟關(guān)系的沖突問題，而對(duì)此類案件中民刑法律關(guān)系和法律責(zé)任的問題關(guān)注不夠。

民刑交叉訴訟固然以民刑法律事實(shí)、民刑法律關(guān)系的存在為基礎(chǔ)，但對(duì)民刑交叉案件的定性和歸類也離不開對(duì)民刑法律責(zé)任的分析。若對(duì)民刑交叉類案件從實(shí)體到程序進(jìn)行分解，首先需要對(duì)此類案件的內(nèi)涵要素進(jìn)行界定。通過對(duì)民刑交叉案件形成原因和基本構(gòu)造進(jìn)行分析，此類案件在法律事實(shí)、法律關(guān)系以及法律責(zé)任三個(gè)方面存在交叉點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，探討民刑交叉訴訟必然較空談概念更加科學(xué)、合理。據(jù)此，民刑交叉案件是指存在民刑法律事實(shí)交叉或法律關(guān)系交叉、法律責(zé)任交叉或三者皆存在的交叉、牽連或競(jìng)合類案件。在訴訟程序上各自系屬但彼此牽連、競(jìng)合，在實(shí)體和程序方面具有一定沖突。因而，將僅僅基于不同民刑法律事實(shí)，或者基于訴訟主體、標(biāo)的等牽連而形成的民刑交叉訴訟簡稱為民刑交叉案件缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，并不科學(xué)。如上所述，真正的民刑交叉案件是由基于同一事實(shí)而產(chǎn)生的存在民刑法律事實(shí)交叉，或法律關(guān)系交叉，或法律責(zé)任交叉，或三者皆存的交叉、牽連或競(jìng)合類案件。這一概念的科學(xué)性在于將民刑交叉案件范圍限定在同一事實(shí)的基礎(chǔ)上。但并不是所有存在同一法律事實(shí)的民刑交叉類案件都屬于真正的民刑交叉案件，如刑事附帶民事訴訟案件。本文關(guān)注的民刑交叉案件范圍，限定于在同一事實(shí)的前提下，由于民刑實(shí)體法對(duì)其定性的差異而形成的民刑法律事實(shí)、民刑法律關(guān)系以及民刑法律責(zé)任競(jìng)合類案件。

回歸制度理性，民刑交叉訴訟程序二律背反邏輯沖突的協(xié)調(diào)是基于民刑訴訟法律規(guī)范的程序性協(xié)調(diào)，是一項(xiàng)具有規(guī)范性質(zhì)的訴訟關(guān)系協(xié)調(diào)活動(dòng)。這種規(guī)范性不僅體現(xiàn)在訴訟程序啟動(dòng)、庭審過程、訴訟結(jié)果、訴訟參與人員配置以及審判場(chǎng)所的規(guī)范性方面，而且體現(xiàn)在前期訴訟程序的選擇上，因而這種訴訟的外在規(guī)范性理應(yīng)貫穿訴訟全過程。訴訟實(shí)踐中，由于缺乏建制化程序的外在保障，當(dāng)前民刑交叉訴訟在規(guī)范性上存在諸多不足，如在訴訟規(guī)則上缺乏一套完整、科學(xué)、合理的訴訟規(guī)則和程序設(shè)定，程序選擇上亦呈現(xiàn)重刑事輕民事、刑事優(yōu)先主義傾向。探討民刑交叉案件訴訟程序競(jìng)合的處理，首先應(yīng)從民刑訴訟法律規(guī)范中尋找解決方案。但針對(duì)訴訟實(shí)踐中基于民刑法律事實(shí)、法律關(guān)系或法律責(zé)任競(jìng)合衍生的民刑交叉案件的處理，我國《刑事訴訟法》并未給予解決方案。因此，規(guī)范依據(jù)上只能根據(jù)《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋進(jìn)行處理。我國《民事訴訟法》第150條第5項(xiàng)規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟。由此，民事訴訟程序中止的法定事由之一是民事訴訟與其他訴訟關(guān)系發(fā)生交叉和競(jìng)合。處在訴訟系屬中的民事案件涉及刑事犯罪的情形主要有三種情況：一是當(dāng)事人一方的行為不僅涉及民事侵權(quán)，亦涉及刑事犯罪；二是由于當(dāng)事人一方的行為同時(shí)涉及民事侵權(quán)和刑事犯罪，導(dǎo)致民事法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任發(fā)生競(jìng)合；三是當(dāng)事人一方法律責(zé)任性質(zhì)尚未經(jīng)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定，而當(dāng)事人本人作為犯罪嫌疑人正處于司法機(jī)關(guān)追訴過程中?！?7〕參見張衛(wèi)平：《民事訴訟中止事由的制度調(diào)整》，載《北方法學(xué)》2018年第3期。實(shí)踐中一般會(huì)采取“先刑后民”，即刑事程序優(yōu)先的做法，少數(shù)情況下民事程序優(yōu)先?！?8〕參見張明楷：《程序上的刑民關(guān)系》，載《人民法院報(bào)》2006年5月24日，第B01版。

三、先決證立：實(shí)踐場(chǎng)景中二律背反邏輯協(xié)調(diào)的正當(dāng)程序論

正當(dāng)法律程序（due process of law），簡稱正當(dāng)程序,源自西方自然正義觀，是自然正義觀的成文法、程序法表達(dá)。在西方國家長期的法治歷史演變中，盡管自然正義原則內(nèi)涵有所變化，但其普適性價(jià)值從未受到質(zhì)疑?！?9〕H. W. R. Wade, Administrative Law, Oxford University Press, 1988, p.468.正當(dāng)法律程序源于行政（法）領(lǐng)域，但也是一個(gè)具有顯著蓋然性、靈活性的司法概念，與時(shí)代、場(chǎng)景以及區(qū)域法律文化等具有緊密聯(lián)系，可適用于任何法律治理領(lǐng)域。其包括兩個(gè)顯著特征，一是“實(shí)質(zhì)性”正當(dāng)法律程序，體現(xiàn)其實(shí)體法則特性；二是“程序性”，體現(xiàn)其作為程序性法則的特性。〔20〕參見劉東亮：《什么是正當(dāng)法律程序》，載《中國法學(xué)》2010年第4期。就正當(dāng)法律程序的程序性法則而言，程序的派生性從根本上決定了其目的價(jià)值取向，即實(shí)現(xiàn)訴訟結(jié)果正當(dāng)；而程序的相對(duì)獨(dú)立性從形式上決定了程序的一般價(jià)值，即程序正當(dāng)性?！?1〕參見裴蒼齡：《程序價(jià)值論》，載《河北法學(xué)》2011年第12期。實(shí)踐對(duì)理論具有天然和多維的形塑作用，而非簡單地被理論框架所束縛。以正當(dāng)法律程序理論指導(dǎo)民刑交叉訴訟實(shí)踐，有助于推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)民刑交叉訴訟目的和法秩序的統(tǒng)一；而民刑交叉訴訟領(lǐng)域二律背反矛盾律的發(fā)現(xiàn)，亦有助于發(fā)揮司法實(shí)踐天然和多維的形塑作用，推動(dòng)民刑交叉訴訟關(guān)系理論發(fā)展，最終達(dá)到民刑交叉訴訟程序沖突的平衡和協(xié)調(diào)。

司法實(shí)踐中，對(duì)民刑交叉案件的處理不能武斷地選擇“先刑后民”或“先民后刑”，而應(yīng)持當(dāng)事人利益更佳實(shí)現(xiàn)的立場(chǎng)，以更利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利、更加公正的理念進(jìn)行程序選擇?！?2〕參見于同志：《重構(gòu)刑民交叉案件的辦理機(jī)制》，載《法律適用》2019年第16期。具體而言，即依據(jù)《民事訴訟法》第150條第5項(xiàng)規(guī)定的先決關(guān)系原理予以先決論證。從概念原理上分析，準(zhǔn)確把握和運(yùn)用先決關(guān)系理論是協(xié)調(diào)處理民刑交叉訴訟關(guān)系的基本前提。有學(xué)者認(rèn)為，在民刑交叉訴訟關(guān)系中，先決關(guān)系是指“民事法律關(guān)系問題或民事爭議的解決必須以另一案的審理結(jié)果為前提。”〔23〕張衛(wèi)平：《民刑交叉訴訟關(guān)系處理的規(guī)則與法理》，載《法學(xué)研究》2018年第3期。據(jù)此，本案的審理須以不同訴訟系屬中的另一案的審理結(jié)果為依據(jù)的，即為先決關(guān)系的典型存在。如前所述，民刑交叉案件生成的主要因素源于此類案件在法律事實(shí)、法律關(guān)系以及法律責(zé)任三個(gè)方面存在交叉點(diǎn)。而要理性、規(guī)范解決民刑交叉訴訟關(guān)系二律背反的邏輯矛盾問題，首先需要厘清和論證以上三個(gè)因素內(nèi)涵的先決關(guān)系的存在維度和形態(tài)，即先決法律事實(shí)、先決法律關(guān)系或先決法律責(zé)任。由此，引入正當(dāng)法律程序理論，以先決關(guān)系證立作為協(xié)調(diào)民刑交叉訴訟沖突的正當(dāng)程序論，方法論上通過實(shí)踐論證先決關(guān)系在民刑法律事實(shí)、法律關(guān)系以及法律責(zé)任中的存在形態(tài)，從根本上解決民刑交叉訴訟二律背反邏輯沖突問題。

（一）先決法律事實(shí)的證立

正如維特根斯坦所說：“世界是事實(shí)的總體”?！?4〕［奧］路德維?！ぞS特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，賀紹甲譯，商務(wù)印書館1996年版。事實(shí)，即已發(fā)生的事態(tài)，是一種客觀存在的事實(shí)，其本質(zhì)特征表現(xiàn)在：一是代表過去，是一種歷史的事態(tài)；二是客觀性，不以人的意志而轉(zhuǎn)移。作為調(diào)整人類社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)范，法律規(guī)范無疑以人類意志為中心。根據(jù)人的意志因素可將事實(shí)分為自然事實(shí)與生活事實(shí)，在法律治理領(lǐng)域的生活事實(shí)即法律事實(shí)，其司法表現(xiàn)形式可分為規(guī)范事實(shí)與裁判事實(shí)。自然事實(shí)不以人的意志為轉(zhuǎn)移，但法律事實(shí)往往取決人的意志，其發(fā)生和存在形態(tài)有一定因果性、聯(lián)系性。從法律邏輯上分析，法律事實(shí)之間這種因果性、聯(lián)系性的邏輯體現(xiàn)為具有先決意義的法律事實(shí)誘發(fā)后續(xù)法律關(guān)系的發(fā)生，后續(xù)法律關(guān)系的發(fā)生以先決法律事實(shí)行為的存在為前提。這種法律關(guān)系的生成過程是一種持續(xù)性過程。司法實(shí)踐中，法律事實(shí)引發(fā)法律關(guān)系，法律關(guān)系以法律事實(shí)為前提，先決法律事實(shí)的存在雖然具有一定的客觀性，但也屬于裁判事實(shí)范疇。交叉訴訟中，本訴對(duì)特定當(dāng)事人或其他人行為的違法性判斷將直接決定另一案中法律事實(shí)的認(rèn)定，即為先決法律事實(shí)的典型存在。以“紅海公司與趙某民間借貸糾紛案”〔25〕最高人民法院（2016）最高法民申字793號(hào)民事裁定書。為例。

2014年，紅海公司總經(jīng)理王某以紅海公司名義向趙某借款300萬元，王某涉嫌合同詐騙罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。趙某訴請(qǐng)紅海公司還款。紅海公司不服一審、二審判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高法院認(rèn)為，本案民事糾紛和王某涉嫌合同詐騙犯罪存在案件事實(shí)重合。為防止民事判決與刑事判決矛盾，民事糾紛案件審理中有關(guān)合同簽訂履行事實(shí)認(rèn)定、合同效力認(rèn)定、責(zé)任劃分等問題應(yīng)以涉嫌犯罪案件的審理結(jié)果為依據(jù)，在涉嫌犯罪案件審結(jié)前，應(yīng)當(dāng)中止民事糾紛案件的審理。本案審理中，紅海公司申請(qǐng)法庭調(diào)取王某涉嫌犯罪案件與本案相關(guān)的證據(jù)，但原審法院未予調(diào)取且在刑事部分審理結(jié)果出來之前作出一、二審民事判決實(shí)為不當(dāng)，故指令二審法院再審。

從法理上分析，本案刑事部分審理結(jié)果，尤其是事實(shí)認(rèn)定結(jié)果明顯具有相對(duì)于民事糾紛的先決性法律地位，即先決法律事實(shí)存在。

1.先決法律事實(shí)是證據(jù)推導(dǎo)出的具有先決意義的裁判事實(shí)

通過法定程序，在證據(jù)印證的基礎(chǔ)上，對(duì)民刑交叉案件涉及的具有先決意義的民事法律事實(shí)或刑事法律事實(shí)所做出的一種法律事實(shí)推定。這種經(jīng)過證據(jù)推導(dǎo)出的法律事實(shí)，在存在形態(tài)上具有客觀性，與后續(xù)民刑違法性判斷和法律責(zé)任認(rèn)定具有直接因果承接性。具體而言，從訴訟程序上看，這種具有先決意義的裁判事實(shí)是經(jīng)過訴訟法律規(guī)范認(rèn)證、篩選過的法律事實(shí)；從證據(jù)法上看，先決法律事實(shí)是基于客觀事實(shí)，通過證據(jù)規(guī)則再現(xiàn)或印證的法律事實(shí)。從規(guī)范事實(shí)分析，先決法律事實(shí)則是根據(jù)民刑實(shí)體法律規(guī)范過濾過的法律事實(shí)。客觀而言，先決法律事實(shí)本身不存在真假性問題，只有存在與否的司法判斷問題。此外，從行為的過程性來看，先決法律事實(shí)不是靜態(tài)的絕對(duì)事實(shí)，而是隨著案件發(fā)展動(dòng)態(tài)變化的相對(duì)事實(shí)；但從行為結(jié)果來看，先決法律事實(shí)屬于靜態(tài)意義上絕對(duì)事實(shí)。民刑交叉訴訟實(shí)踐中，先決法律事實(shí)存在與否，只能通過裁判事實(shí)與客觀事實(shí)發(fā)生競(jìng)合之后才能判斷。一旦判斷本訴先決法律事實(shí)成立，即具有對(duì)另案基本法律事實(shí)認(rèn)定的先決性法律地位。

先決法律事實(shí)的判斷通常受到兩方面因素影響，一是與客觀事實(shí)的競(jìng)合關(guān)系；二是與規(guī)范事實(shí)的競(jìng)合關(guān)系。通過證據(jù)印證，先決法律事實(shí)如果與客觀事實(shí)不一致，則先決法律事實(shí)作為一項(xiàng)事實(shí)判斷將失去其存在基礎(chǔ)。如果先決法律事實(shí)與規(guī)范事實(shí)不一致，即便符合客觀事實(shí)，其也只是一項(xiàng)在法律上毫無意義的自然事實(shí)，不具有對(duì)另案法律事實(shí)認(rèn)定的先決性法律地位。因而，民刑交叉訴訟實(shí)踐中要充分發(fā)揮先決法律事實(shí)的先決指引價(jià)值，必須同時(shí)處理好其與客觀事實(shí)和規(guī)范事實(shí)的競(jìng)合關(guān)系問題。在事實(shí)認(rèn)定方面，應(yīng)遵循實(shí)質(zhì)判斷重于形式判斷的原則，不應(yīng)僅憑民事法律行為外觀予以法律性質(zhì)判斷?！?6〕參見杜邈：《刑民交叉型詐騙犯罪的司法認(rèn)定》，載《中國刑事法雜志》2020年第3期。以合同欺詐行為為例，在民事訴訟系屬中由于判斷案件法律事實(shí)的證據(jù)——合同文本系當(dāng)事人通過偽造公章等非法行為訂立，而涉嫌偽造證據(jù)的犯罪行為尚處于刑事訴訟程序之中，一旦妨害作證罪成立，則該合同文本在民事訴訟中便失去證據(jù)資格。由于合同文本是認(rèn)定合同成立行為的主要事實(shí)證據(jù)，因此若該公章的真?zhèn)涡孕枰ㄟ^另一刑事案件認(rèn)定后方可判斷，此時(shí)，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第150條第5項(xiàng)關(guān)于民事訴訟中止的規(guī)定，中止本案民事訴訟程序，等待具有先決意義的刑事訴訟審理結(jié)果。否則即有可能因本案證據(jù)認(rèn)定與刑事訴訟結(jié)果不一致導(dǎo)致裁判結(jié)果相沖突?，F(xiàn)階段，雖然《刑法》尚未對(duì)當(dāng)事人自己偽造證據(jù)行為的刑事法律責(zé)任做出明確規(guī)定，僅僅規(guī)定指使、幫助作偽證的行為構(gòu)成妨害作證罪，但從目前刑法關(guān)于經(jīng)濟(jì)類犯罪立法規(guī)制以及民刑一體化趨勢(shì)分析，從刑法上追究當(dāng)事人自己偽造證據(jù)行為的刑事責(zé)任是必要的。從制度基礎(chǔ)和法理層面分析，先決法律事實(shí)的證據(jù)規(guī)則更多與先決法律事實(shí)命題的真?zhèn)涡韵嗦?lián)系，而先決法律事實(shí)的程序規(guī)范更多與先決法律事實(shí)認(rèn)定的正當(dāng)性、合法性關(guān)聯(lián)。司法實(shí)踐中，可以先行析取客觀事實(shí)理論為基礎(chǔ)，通過程序擬制和證據(jù)推定，解決先決法律事實(shí)的客觀性審查問題。

2.先決法律事實(shí)源自相對(duì)事實(shí)，而非絕對(duì)事實(shí)

在類型上，先決法律事實(shí)屬于裁判事實(shí)，但裁判事實(shí)客觀上屬于一種相對(duì)事實(shí)。相對(duì)事實(shí)通常與規(guī)范事實(shí)相聯(lián)系，通過司法裁判達(dá)到對(duì)案件事實(shí)相對(duì)客觀程度的認(rèn)定。絕對(duì)事實(shí)自然屬于客觀真實(shí)或自然真實(shí)的范疇，與規(guī)范事實(shí)不同，客觀真實(shí)不以人的意志為轉(zhuǎn)移，因此絕對(duì)事實(shí)追求的是事實(shí)絕對(duì)真相，不參雜絲毫主觀臆斷。在民刑交叉訴訟實(shí)踐中，先決法律事實(shí)雖然也須經(jīng)客觀證據(jù)鏈條的印證，因其與裁判事實(shí)相關(guān)聯(lián)，而裁判事實(shí)的認(rèn)定離不開包含人的意志因素在內(nèi)的訴訟法律規(guī)范的制約，因而先決法律事實(shí)與規(guī)范事實(shí)密切聯(lián)系，二者皆源自對(duì)案件相對(duì)事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果。

規(guī)則是程序正義的基礎(chǔ)，程序正義則是實(shí)質(zhì)正義的保障。從訴訟規(guī)范方面來看，先決法律事實(shí)首先是一項(xiàng)交叉訴訟程序事實(shí)。實(shí)踐中，民刑交叉案件中的先決法律事實(shí)與其他客觀事實(shí)一樣不能自動(dòng)轉(zhuǎn)換成裁判事實(shí)，司法裁判如何判斷先決法律事實(shí)以及依據(jù)什么程序認(rèn)定先決法律事實(shí)皆受民刑訴訟法律規(guī)范制約。先決法律事實(shí)實(shí)際上是經(jīng)訴訟法律規(guī)范過濾了的法律事實(shí)。從證據(jù)規(guī)則上看，先決法律事實(shí)是經(jīng)證據(jù)印證后再現(xiàn)的具有先決價(jià)值的法律事實(shí)。民刑交叉訴訟實(shí)踐中，由于證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用，如非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用，使諸多具有證明案件事實(shí)能力的證據(jù)因取得程序違法被排除適用，導(dǎo)致先決法律事實(shí)的判斷可能與案件客觀事實(shí)存在差異。通過證據(jù)規(guī)則或司法技術(shù)的使用，達(dá)到推定法律事實(shí)的目的在司法實(shí)踐中較為常見。但鑒于司法形式理性在民刑交叉訴訟程序中所具有的特殊意義，通常而言，只要與證據(jù)印證規(guī)則的形式要求相一致，先決法律事實(shí)的認(rèn)定就是有效的。這是因?yàn)椋挥性诜虾蜐M足證據(jù)印證的形式規(guī)則的情形下認(rèn)定的裁判事實(shí)才具有法律效力。由此，民刑交叉案件中的先決法律事實(shí)是在案件客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上借助證據(jù)規(guī)則印證后建構(gòu)的程序性法律事實(shí)。從民刑實(shí)體法律規(guī)范來看，先決法律事實(shí)具有顯著的規(guī)范事實(shí)特性。法律事實(shí)源自案件實(shí)際形態(tài)，而案件實(shí)際形態(tài)是民刑實(shí)體法律規(guī)范選擇適用的基礎(chǔ)和前提。此外，在先決法律事實(shí)的司法判斷過程中，司法人員、雙方當(dāng)事人以及其他訴訟參與人都會(huì)在民刑交叉案件審理過程中根據(jù)民刑法律規(guī)范規(guī)定的違法構(gòu)成要件進(jìn)行收集、整理和認(rèn)定證據(jù)材料，依據(jù)證據(jù)印證規(guī)則判斷和建構(gòu)合理、合法的具有先決意義的法律事實(shí)，在此基礎(chǔ)上選擇適用“先民后刑”或“先刑后民”訴訟程序。據(jù)此，根據(jù)先決法律事實(shí)的裁判事實(shí)特征，可將先決法律事實(shí)歸屬于相對(duì)事實(shí)，而非絕對(duì)事實(shí)。

3.先決法律事實(shí)是根據(jù)正當(dāng)化依據(jù)推導(dǎo)出的法律事實(shí)

先決法律事實(shí)是通過“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的正當(dāng)性推導(dǎo)出的法律事實(shí)。有學(xué)者認(rèn)為“案件事實(shí)既是對(duì)事實(shí)存在的描述，也是對(duì)事實(shí)存在的評(píng)價(jià)?！薄?7〕武飛：《論司法過程中的案件事實(shí)論證》，載《法學(xué)家》2019年第6期。對(duì)此，案件事實(shí)既是對(duì)事實(shí)存在的描述這一點(diǎn)沒有問題，但其并非對(duì)事實(shí)存在的評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)是一種法律行為，評(píng)價(jià)的過程即法律適用的過程，評(píng)價(jià)后的事實(shí)即法律事實(shí)，而非案件事實(shí)。先決法律事實(shí)命題的真?zhèn)涡詥栴}歸根結(jié)底是民刑交叉訴訟關(guān)系論證實(shí)然層面的事實(shí)判斷問題，而先決法律事實(shí)正當(dāng)性、合法性問題從根本上而言屬于民刑交叉訴訟關(guān)系協(xié)調(diào)應(yīng)然層面的價(jià)值判斷問題。先決法律事實(shí)與客觀事實(shí)的競(jìng)合以及與規(guī)范事實(shí)的競(jìng)合完全可以統(tǒng)一起來，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”即準(zhǔn)確表達(dá)了二者之間這種辯證統(tǒng)一的關(guān)系。民刑交叉訴訟實(shí)踐中的以事實(shí)為根據(jù)，奠定了民刑交叉案件先決法律事實(shí)的客觀真實(shí)基礎(chǔ)；以法律為準(zhǔn)繩，則揭示了民刑交叉案件先決法律事實(shí)的司法正當(dāng)性內(nèi)涵，二者是有機(jī)統(tǒng)一，不可偏廢的。

一方面，先決法律事實(shí)的正當(dāng)性、合法性建立在裁判事實(shí)的客觀性基礎(chǔ)之上。除非涉及更高位階的法律關(guān)系客體，否則先決法律事實(shí)與客觀事實(shí)的競(jìng)合認(rèn)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于先決法律事實(shí)與規(guī)范事實(shí)的競(jìng)合判斷。另一方面，在訴訟程序上，對(duì)先決法律事實(shí)的判斷必須以民刑訴訟法律規(guī)范為基礎(chǔ)，以體現(xiàn)訴訟規(guī)范的正當(dāng)法律程序價(jià)值和依法治國要求。關(guān)于先決法律事實(shí)與客觀真實(shí)競(jìng)合的具體標(biāo)準(zhǔn)問題，應(yīng)以相關(guān)證據(jù)的印證結(jié)果為依據(jù)，堅(jiān)持先決法律事實(shí)的動(dòng)態(tài)事實(shí)與靜態(tài)事實(shí)的相對(duì)統(tǒng)一；而關(guān)于先決法律事實(shí)與規(guī)范事實(shí)的競(jìng)合標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)以裁判事實(shí)為基礎(chǔ)，堅(jiān)持正當(dāng)法律程序與實(shí)質(zhì)正義的有機(jī)統(tǒng)一。民刑交叉訴訟實(shí)踐中，由于先決法律事實(shí)與客觀真實(shí)競(jìng)合問題比與規(guī)范事實(shí)競(jìng)合問題更難判斷，因此交叉訴訟實(shí)踐越發(fā)傾向?qū)⑾葲Q法律事實(shí)與客觀真實(shí)競(jìng)合問題轉(zhuǎn)化為證據(jù)證明規(guī)則問題。通過完善證據(jù)證明規(guī)則，達(dá)到對(duì)先決法律事實(shí)的示明效果。即在先決法律事實(shí)存在與否不明確的情形下，通過發(fā)揮證據(jù)的示明作用，作為厘清和界定先決法律事實(shí)的存在依據(jù)。據(jù)此，針對(duì)復(fù)雜疑難的民刑交叉案件既可依據(jù)嚴(yán)格、明確的證據(jù)規(guī)則，通過證據(jù)印證與規(guī)范事實(shí)相結(jié)合，在尊重客觀真實(shí)和裁判事實(shí)的基礎(chǔ)上解決先決法律事實(shí)模糊的問題，以彰顯先決法律事實(shí)認(rèn)定的正當(dāng)法律程序價(jià)值。

在英美法中，關(guān)于裁判效力的問題主要規(guī)定在直接禁反言（Res Judicata）和爭點(diǎn)禁反言（Issue Estoppel）之中。其中，直接禁反言制度與大陸法系國家的既判力制度相似?！?8〕Marriam, Webster’s Dictionary of Law, Webster’s incorporated, 1996, p.170.刑事裁判在民事訴訟中預(yù)決力問題主要由爭點(diǎn)禁反言調(diào)整，即按照英美法理論與相關(guān)判例，當(dāng)爭點(diǎn)已經(jīng)法院審理并做出有效裁判，無論是否基于同樣的訴訟請(qǐng)求，對(duì)該爭點(diǎn)的認(rèn)定在接下來的訴訟中皆具有終局性效力。〔29〕The American Law of Institute, Restatement of the Law Second, Judgments 2d （Volume Ⅱ）, American Law of Institute Publisher, 1982, p. 249.因此，與裁判事實(shí)相關(guān)的另一個(gè)概念爭點(diǎn)效力問題也是民刑交叉案件事實(shí)認(rèn)定的一個(gè)核心問題。對(duì)此“應(yīng)以充分尊重民事審判機(jī)關(guān)獨(dú)立的事實(shí)認(rèn)定權(quán)為前提，同時(shí)兼顧司法資源利用率、避免矛盾判決?！薄?0〕紀(jì)格非：《論刑事判決在民事訴訟中的預(yù)決力》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第4期。裁判的正當(dāng)性是司法的價(jià)值所在?！?1〕參見劉力：《論民商事案件裁判方法的反思與完善——以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法為中心》，載《東方法學(xué)》2020年第1期。但司法是一項(xiàng)平衡的技術(shù)，旨在各種形態(tài)的、彼此間具有競(jìng)爭特征的利益訴求中進(jìn)行正義抉擇。司法之德行即彰顯在中立地衡量和裁判這些利益訴求，兼顧和平衡每個(gè)權(quán)利主體的利益空間，并將某些具有普適性的原則作為理性裁判的價(jià)值準(zhǔn)則。〔32〕參見 ［英］哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版。先決法律事實(shí)的正當(dāng)化必然要求民刑交叉訴訟程序認(rèn)定的裁判事實(shí)客觀上滿足形式的民刑訴訟法律規(guī)范的規(guī)定，體現(xiàn)客觀的正當(dāng)法律程序，同時(shí)在實(shí)體方面符合實(shí)質(zhì)正義的一般性原則。一方面，形式上符合民刑訴訟法律規(guī)范，即要求先決法律事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)滿足正當(dāng)法律程序規(guī)則和證據(jù)示明規(guī)則等規(guī)范事實(shí)要求；另一方面，實(shí)體法域上符合實(shí)質(zhì)正義的一般性原則即意味著先決法律事實(shí)的判斷不僅應(yīng)當(dāng)與客觀真實(shí)保持一致，還應(yīng)與人們普通的正義觀相契合。由此，先決法律事實(shí)屬于裁判事實(shí)的范疇，先決法律事實(shí)的正當(dāng)化與裁判事實(shí)認(rèn)定的原則性規(guī)定密切聯(lián)系。但先決法律事實(shí)的實(shí)質(zhì)性正義內(nèi)涵不止于此，即使先決法律事實(shí)的判斷與客觀真實(shí)、規(guī)范事實(shí)實(shí)現(xiàn)雙重競(jìng)合，根據(jù)實(shí)質(zhì)正義要求，植根于裁判事實(shí)基礎(chǔ)上的先決法律事實(shí)的認(rèn)定仍須兼顧民刑交叉案件的具體情況，根據(jù)裁判正義與校正正義的原則予以正當(dāng)化調(diào)整，進(jìn)而達(dá)到與實(shí)質(zhì)層面上的正當(dāng)法律程序相一致。

（二）先決法律關(guān)系的證立

法律關(guān)系理論無疑是民刑交叉訴訟法律關(guān)系研究的重要理論框架之一,民刑交叉案件處理難度較大主要源于其法律關(guān)系的復(fù)雜性?！?3〕參見劉艷紅、施建輝：《不動(dòng)產(chǎn)貸款詐騙犯罪刑民交叉問題研究探討》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。對(duì)此類案件需要厘清其核心邏輯，探尋各層法律關(guān)系以及具有先決地位的法律關(guān)系存在形態(tài)，并找出與其對(duì)應(yīng)的規(guī)范依據(jù)。對(duì)于民刑交叉訴訟先決法律關(guān)系理論的實(shí)踐，離不開法律關(guān)系這一分析框架的引導(dǎo)，尤其是對(duì)訴訟關(guān)系較為復(fù)雜的民刑交叉案件的分析和審理。

1.先決法律關(guān)系構(gòu)造的規(guī)范理性

法律關(guān)系的這種客觀存在，在法體系內(nèi)屬于一種行為涉部門法律規(guī)范的某部門法律關(guān)系之?dāng)M制，在法體系外則屬于調(diào)整涉規(guī)范性、多面性社會(huì)關(guān)系的重要手段。在民刑交叉法律關(guān)系的規(guī)范預(yù)設(shè)中，就民刑各自法律體系內(nèi)而言，民刑交叉法律關(guān)系屬于一種違反民、刑法律規(guī)范預(yù)設(shè)的權(quán)利義務(wù)的法律關(guān)系，兼具民刑雙重違法性；而在民刑規(guī)范體系外，民刑交叉法律關(guān)系研究的重心更多體現(xiàn)在對(duì)民刑各自規(guī)范保護(hù)目的的司法表達(dá)方面。這種規(guī)范保護(hù)目的的司法表達(dá)形式或載體，體現(xiàn)在民事訴訟法律程序或刑事訴訟法律程序運(yùn)行之中。因此，民刑交叉法律關(guān)系反映的是對(duì)民刑雙重法律規(guī)范的違反，因此，在訴訟程序呈現(xiàn)方面必須將依據(jù)民刑法律事實(shí)具有訴訟優(yōu)越性、處訴訟前置地位以及裁判結(jié)果具有先決價(jià)值的訴訟程序置于先行法律地位。民刑交叉訴訟場(chǎng)景中的先決法律關(guān)系的雛形由此顯現(xiàn)出來，并充分彰顯出其對(duì)民刑交叉訴訟法律關(guān)系協(xié)調(diào)的天然性、功能性和決定性價(jià)值。

無論立法還是司法，皆應(yīng)以法律關(guān)系為分析框架，在此基礎(chǔ)上探索先決法律關(guān)系的存在維度，為交叉訴訟案件的合理解決奠定基礎(chǔ)。但在交叉訴訟實(shí)踐中，無論在理論研究抑或司法實(shí)踐中，對(duì)法律關(guān)系理論尤其民刑交叉訴訟法律關(guān)系理論涉及較少，亟須深入研究。先決法律關(guān)系不僅蘊(yùn)含在民刑訴訟法律規(guī)范之中，也蘊(yùn)含在民刑實(shí)體法律規(guī)范之中，無論實(shí)體規(guī)范還是程序性規(guī)范，規(guī)范的要求最終都要通過先決法律關(guān)系的形式推動(dòng)訴訟程序的理性發(fā)展，最終目的都是為保障和實(shí)現(xiàn)民刑交叉案件的合理解決?，F(xiàn)實(shí)生活中，由民事侵權(quán)行為帶來的民事法律關(guān)系與刑事犯罪行為導(dǎo)致的刑事法律關(guān)系本是兩個(gè)維度的兩種法律關(guān)系，但由于民刑法律規(guī)范的競(jìng)合使部分民事侵權(quán)行為跨入刑事規(guī)范領(lǐng)域，或者部分刑事犯罪行為同時(shí)造成民事侵權(quán)后果，由此形成民刑交叉法律關(guān)系。民刑交叉訴訟法律關(guān)系只是其在司法過程中的表現(xiàn)形態(tài)。通常情況下，刑事訴訟法律關(guān)系與民事訴訟法律關(guān)系呈現(xiàn)出來的是一種并行關(guān)系，但基于實(shí)體法規(guī)范的競(jìng)合，兩種訴訟法律關(guān)系在形成交叉過程中常表現(xiàn)出一種先后順序、主次順位或附帶關(guān)系。這種先后順序、主次順位或附帶關(guān)系實(shí)質(zhì)上就是一種帶有先決性質(zhì)的法律關(guān)系。因此，可將法律關(guān)系視為研究法律調(diào)整對(duì)象的一個(gè)理論框架，同時(shí)也可將其視為研究交叉訴訟法律關(guān)系的一種分析方法，即通過研究交叉訴訟法律關(guān)系理論，推動(dòng)和協(xié)調(diào)民刑交叉案件訴訟關(guān)系沖突問題的解決?？陀^而言，先決法律關(guān)系理論的核心價(jià)值和關(guān)注點(diǎn)并不在其對(duì)雙方當(dāng)事人在民刑交叉訴訟中權(quán)利義務(wù)的論述方面，而在于用辯證統(tǒng)一的哲學(xué)思維，用具有關(guān)聯(lián)性、普遍聯(lián)系的研究方法論，從法秩序統(tǒng)一的宏觀角度，綜合分析和厘清權(quán)利主體的權(quán)利、義務(wù)、行為、行為結(jié)果等構(gòu)成要素之間的聯(lián)系，并從實(shí)證分析立場(chǎng)客觀描述當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基本權(quán)利義務(wù)構(gòu)造及其司法實(shí)現(xiàn)順序。

2.先決法律關(guān)系建構(gòu)的階段性特征

具有先決性特征的民刑交叉訴訟法律規(guī)范對(duì)先決法律關(guān)系的調(diào)整分為兩個(gè)相互銜接的階段，一是立法階段，二是實(shí)施階段。由此，民刑交叉訴訟先決法律關(guān)系的內(nèi)涵可界定為以民刑先決性法律規(guī)范為基礎(chǔ)，以當(dāng)事人雙方民刑先決權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容所形成的具有先決性特征的交叉訴訟法律關(guān)系。立法的價(jià)值自然體現(xiàn)在為協(xié)調(diào)和解決民刑交叉訴訟關(guān)系沖突創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范，而規(guī)范實(shí)施的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)立法目的，將具有先決性的民刑法律規(guī)范應(yīng)用于協(xié)調(diào)和解決民刑交叉訴訟關(guān)系沖突的司法程序之中。有學(xué)者指出，現(xiàn)代訴訟的本質(zhì)，在于實(shí)現(xiàn)全面理性的規(guī)范溝通。〔34〕參見陳文曲：《現(xiàn)代訴訟的本質(zhì)：全面理性的規(guī)范溝通》，載《政法論叢》2020年第2期。據(jù)此，在民刑交叉訴訟關(guān)系協(xié)調(diào)中，民刑訴訟理性規(guī)范的創(chuàng)設(shè)及其協(xié)調(diào)與溝通即成為協(xié)調(diào)和解決民刑交叉訴訟關(guān)系沖突的基本前提。作為一個(gè)分析框架或?qū)嵺`機(jī)制，先決法律關(guān)系的預(yù)設(shè)對(duì)立法的指引作用在于，立法功能的實(shí)現(xiàn)不能僅僅體現(xiàn)在對(duì)權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定方面，更在于對(duì)先決法律關(guān)系的創(chuàng)設(shè)，將先決法律關(guān)系的建構(gòu)要求以法律規(guī)范形式呈現(xiàn)出來供司法適用。司法善治功能的實(shí)現(xiàn)，以完善的法律體系為基礎(chǔ)，以相應(yīng)良法規(guī)范的存在為前提，通過法律規(guī)范公民行為、調(diào)整社會(huì)關(guān)系。完善的民刑訴訟法律規(guī)范是民刑交叉訴訟法律關(guān)系協(xié)調(diào)問題解決的前提，而將先決法律關(guān)系內(nèi)容納入民刑訴訟法律規(guī)范體系之中是民刑交叉案件合理解決的必要充分條件。在此基礎(chǔ)上，通過先決法律規(guī)范的實(shí)施，使民刑交叉訴訟法律關(guān)系沖突的解決變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，即將民刑交叉訴訟法律關(guān)系沖突問題納入民刑先決法律規(guī)范涵射范圍之內(nèi)，使先決法律關(guān)系成為現(xiàn)實(shí)的法律秩序形態(tài)之一，進(jìn)而推動(dòng)和完善民刑交叉訴訟法律規(guī)范體系的實(shí)踐功能。訴訟實(shí)踐中，民刑交叉訴訟法律關(guān)系通常在民刑交叉訴訟法律規(guī)范框架的調(diào)整下生成和發(fā)展。若立法已然為民刑交叉訴訟法律關(guān)系沖突提供了科學(xué)、完備的規(guī)范體系，那么在民刑交叉訴訟法律規(guī)范實(shí)施過程中，只要有法律規(guī)定的、符合規(guī)范內(nèi)容的民刑交叉案件發(fā)生，就會(huì)引起民刑交叉訴訟法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅。

3.先決法律關(guān)系邏輯的實(shí)踐面向

在實(shí)踐面向上，民刑法律規(guī)范對(duì)公民行為的規(guī)制引發(fā)民刑交叉法律關(guān)系，法律關(guān)系的架構(gòu)最終取決于先決法律關(guān)系的判斷。法律關(guān)系以相應(yīng)法律規(guī)范的存在為前提，法律規(guī)范對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定，直接影響法律關(guān)系的屬性。司法實(shí)踐中，針對(duì)公民行為的法律規(guī)范規(guī)定的差異性極易導(dǎo)致行為法律關(guān)系性質(zhì)及其數(shù)量的重合。民刑交叉訴訟實(shí)踐中，法律關(guān)系先決性體現(xiàn)在，民刑不同訴訟程序中一個(gè)法律關(guān)系的認(rèn)定將直接決定另一訴訟系屬中存在爭議的法律關(guān)系的判斷。這種法律關(guān)系的先決性，不同于在客觀事實(shí)上存在先決關(guān)系的先決法律事實(shí)，即在民刑不同訴訟系屬中一個(gè)法律關(guān)系認(rèn)定結(jié)果并非體現(xiàn)在對(duì)另案事實(shí)認(rèn)定的影響上，而是表現(xiàn)為直接決定另一案中作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系。典型情況如后訴中存在爭議的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容將由前訴的裁判結(jié)果決定。如后訴為債務(wù)履行之訴，而前訴為債權(quán)確認(rèn)之訴。在民刑交叉案件中，這種先決訴訟分為民事先決型訴訟和刑事先決型訴訟。刑事先決型訴訟主要討論非附帶民事訴訟的案件類型，如民事法律關(guān)系的形成雖不是由刑事犯罪導(dǎo)致，但刑事訴訟裁判結(jié)果將直接影響本案民事法律關(guān)系的認(rèn)定。通常情況下是指在民事法律關(guān)系的形成過程中，一方當(dāng)事人的行為涉嫌刑事違法，若其行為構(gòu)成刑事犯罪則阻卻民事法律關(guān)系的成立。以“洪某訴曹某等民間借貸糾紛案”〔35〕上海市第一中級(jí)人民法院（2020）滬01民申90號(hào)民事裁定書。為例。

2017年11月，案外人方某、肖某先后與被告曹某的兩個(gè)妹妹簽訂兩份《借款合同》，曹某為兩筆借款（以下簡稱“借款1”）提供連帶保證。曹家姐妹收款后，將錢款如數(shù)轉(zhuǎn)賬給被告楊某。2018年1月，原告洪某與曹某簽訂《借款合同》（以下簡稱“涉案協(xié)議”），約定洪某為曹某提供借款600萬元（以下簡稱“借款2”），被告楊某、萬某提供連帶保證。后洪某因借款2與曹某、楊某、萬某產(chǎn)生爭議，將三人訴至法院請(qǐng)求判令曹某歸還借款本金600萬元及利息，并由楊某、萬某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審法院認(rèn)定借款2合法有效，判決支持原告洪某大部分訴訟請(qǐng)求。曹某等人不服，上訴請(qǐng)求改判駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。二審法院通過調(diào)查認(rèn)定本案存在以非法占有為目的，借民間借貸之名，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)借助訴訟手段非法占有他人財(cái)物之嫌疑，涉嫌“套路貸”。據(jù)此，二審法院最終裁定撤銷一審判決，駁回洪某起訴。

本案刑事案件雖未立案，但二審法院發(fā)現(xiàn)案件具有“套路貸”特征，經(jīng)調(diào)查和取證，認(rèn)定該案涉嫌“套路貸”，存在詐騙犯罪嫌疑。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雖無法判定具體詐騙行為主體，但通過審查更符合刑事法律關(guān)系特征，且糾紛無法通過民事訴訟得到合理解決，須以刑事案件的處理結(jié)果而定，刑事法律關(guān)系先決性地位明顯。

（三）先決法律責(zé)任的證立

在民刑交叉案件審理中，除先決法律事實(shí)和先決法律關(guān)系外，先決法律責(zé)任的厘清和論證也是協(xié)調(diào)民刑交叉訴訟關(guān)系二律背反邏輯矛盾的基本要素之一。從規(guī)范構(gòu)造上來看，刑事責(zé)任是心理責(zé)任和歸責(zé)要素的統(tǒng)一，其中心理責(zé)任（心理事實(shí)）是規(guī)范評(píng)價(jià)的客體，歸責(zé)要素是評(píng)價(jià)本身，〔36〕參見陳興良：《刑法中的責(zé)任：以非難可能性為中心的考察》，載《比較法研究》2018年第3期。因?yàn)樨?zé)任與意志不可分離，沒有意志就沒有選擇，沒有選擇也就沒有責(zé)任，意志自由是責(zé)任的基礎(chǔ)?！?7〕參見張明楷：《責(zé)任論的基本問題》，載《比較法研究》2018年第3期。與刑事責(zé)任不同，民事責(zé)任基本構(gòu)造由“行為事實(shí)+違法”構(gòu)成，強(qiáng)調(diào)的是客觀的違法性及其補(bǔ)償性。從責(zé)任形成上看，當(dāng)針對(duì)侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)逐漸放棄個(gè)人之間同態(tài)懲罰時(shí)，民、刑責(zé)任即此分離。體現(xiàn)在個(gè)人對(duì)該侵權(quán)行為懲罰的部分主要構(gòu)成民事責(zé)任，借助國家強(qiáng)制力量予以懲罰的部分成為刑事責(zé)任的主要構(gòu)成。而從責(zé)任承擔(dān)目的上分析，民事法律責(zé)任主要目的體現(xiàn)在對(duì)被害人損失的賠償上，不在非難加害人；刑事法律責(zé)任承擔(dān)目的在于刑法處罰，刑罰正義的實(shí)現(xiàn)高于民事?lián)p失賠償，由此反映在對(duì)加害人的非難懲罰上。法律責(zé)任作為法律規(guī)范的核心內(nèi)容，對(duì)法律規(guī)范的形式研究也是分析法律責(zé)任的基本研究方法。據(jù)此，先決法律責(zé)任的論證自然建立在反映和具有先決性特征的法律規(guī)范基礎(chǔ)之上。以“葉某、毛某等涉嫌騙取貸款案”〔38〕杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終3133號(hào)民事判決書。為例。

葉某、毛某、李某系A(chǔ)公司、B公司股東。2013年1月，B公司先后向北京銀行杭州支行和招商銀行申請(qǐng)貸款，并提供了A公司和B公司之間的虛假購銷合同、公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)表以及個(gè)人擔(dān)保，此外，葉某也提供了其夫婦所有的一營業(yè)房作抵押。但貸款到期后，其他股東不愿再提供擔(dān)保，也未履行擔(dān)保責(zé)任，貸款逾期。招商銀行遂向法院提起訴訟，要求拍賣或變賣抵押物優(yōu)先受償。葉某后主動(dòng)前往公安機(jī)關(guān)投案，公安機(jī)關(guān)予以立案。

本案系一起貸款責(zé)任糾紛案，刑事立案不應(yīng)成為規(guī)避擔(dān)保責(zé)任的手段。葉某作為貸款實(shí)際用款人之一及擔(dān)保人，自愿將其名下房產(chǎn)用于抵押擔(dān)保，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。本案民事?lián)Ｘ?zé)任具有較強(qiáng)先決性法律地位，在案件通過民事方式即可合理解決時(shí)，刑事手段不應(yīng)輕易介入。

1.先決性法律義務(wù)的存在與分析

民刑交叉訴訟實(shí)踐中，探討和解決法律責(zé)任的沖突或競(jìng)合關(guān)系，以具有先決性法律責(zé)任的論證為前提。但先決法律責(zé)任的論證首先以具有先決性特征法律義務(wù)的存在為基礎(chǔ)，而先決性法律義務(wù)存在于具有先決性價(jià)值的法律規(guī)范的內(nèi)容設(shè)定之中。民刑交叉訴訟中法律責(zé)任的分配和承擔(dān)主要基于民刑法律規(guī)范的內(nèi)容或法律義務(wù)設(shè)定。一是民事或刑事法律責(zé)任也是一個(gè)與民刑法律義務(wù)直接關(guān)聯(lián)的概念體系。但從內(nèi)涵上看，責(zé)任不同于義務(wù)，法律義務(wù)的存在是法律責(zé)任承擔(dān)的前提。二是法律責(zé)任體現(xiàn)出一種違反法律義務(wù)的法律后果或制裁。民刑交叉案件中的法律責(zé)任形態(tài)具有一定沖突性、競(jìng)合性，這與民刑法律規(guī)范之間存在沖突或競(jìng)合有關(guān)。法秩序統(tǒng)一視野下，民事法律義務(wù)與刑事法律義務(wù)的先決性定位往往取決于二者規(guī)范目的一致性框架之內(nèi)，即在探索二者規(guī)范目的一致性之后進(jìn)行。民事法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任在責(zé)任性質(zhì)、實(shí)現(xiàn)方式、追責(zé)目的等方面存在較大差異，二者具有較強(qiáng)的互補(bǔ)性。如民事責(zé)任具有較強(qiáng)補(bǔ)償性，刑事責(zé)任更注重刑事懲罰，二者相互銜接，出民必入刑，合力實(shí)現(xiàn)對(duì)違法行為的法律規(guī)制。因此，在民刑法律責(zé)任競(jìng)合的情況下可以同時(shí)追究行為人的民刑責(zé)任，如通過補(bǔ)償恢復(fù)受害方的利益損失，通過刑事懲罰預(yù)防再次犯罪。

二者亦具有相對(duì)獨(dú)立性，在追究順序上需要理性判斷。實(shí)踐中，隨著社會(huì)的信息化、智能化和多元化發(fā)展，新型犯罪形態(tài)層出不窮，立法要擴(kuò)張、司法應(yīng)謙抑，成為社會(huì)治理體系與治理能力現(xiàn)代化的基本要求。除此，刑法謙抑理念歷來為學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門所倡導(dǎo)。因此，在民刑交叉案件審理中，民法應(yīng)擴(kuò)張，刑法要謙抑。只有在民法無法合理解決糾紛，且侵權(quán)行為可能危及公共安全和公共秩序時(shí)，方可動(dòng)用刑法。如此，才能更好地保護(hù)公民合法權(quán)益，將以刑法為代表的公權(quán)力限制在合理邊界之內(nèi)，科學(xué)發(fā)揮刑法懲治、預(yù)防犯罪之保障法功能?！?9〕參見王利明：《民法要擴(kuò)張 刑法要謙抑》，載《中國大學(xué)教學(xué)》2019年第11期。尤其在民刑法律規(guī)范發(fā)生沖突或競(jìng)合場(chǎng)景下，本著刑事違法判斷的相對(duì)獨(dú)立性，應(yīng)堅(jiān)持刑法謙抑性解釋立場(chǎng)，盡量避免將刑法推入民事法律爭端之中。通常情況下，在民刑交叉案件中，刑法的謙抑性與法秩序統(tǒng)一性之間呈辯證統(tǒng)一關(guān)系。以財(cái)產(chǎn)犯罪中的侵占罪為例，為維護(hù)法秩序統(tǒng)一以及更好地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟利益和財(cái)產(chǎn)法益，對(duì)侵占行為的司法解釋理應(yīng)以民法相關(guān)規(guī)定為主要依據(jù)，以刑法規(guī)定為補(bǔ)充。只有在明顯超越民法關(guān)于侵占解釋范疇的情況下，方可出民入刑，以刑法解釋為主要解釋依據(jù)。此時(shí)，民事法律責(zé)任即具有法律責(zé)任意義上的先決性法律地位。

2.先決法律責(zé)任構(gòu)成要素的基本要求

先決法律責(zé)任要素的提煉須同時(shí)考察和滿足以下條件，即在同一事實(shí)基礎(chǔ)上、行為人與責(zé)任承擔(dān)主體一致及民事程序與刑事程序發(fā)生競(jìng)合。在訴訟實(shí)踐中，同一行為主體即便實(shí)施多個(gè)行為，客觀上生成多個(gè)法律事實(shí)，形成民事、刑事等多重法律責(zé)任，此時(shí)，雖然行為主體必須面對(duì)和參與多個(gè)訴訟程序，其行為和法律事實(shí)有時(shí)也會(huì)發(fā)生競(jìng)合，但這種競(jìng)合不是本文討論的對(duì)象。因?yàn)榛诙鄠€(gè)行為事實(shí)導(dǎo)致的程序競(jìng)合不存在先決關(guān)系，可以通過“民刑并行”的審理模式予以解決。此外，刑事法律責(zé)任的承擔(dān)以罪責(zé)自負(fù)為原則，即便涉及民刑交叉法律責(zé)任承擔(dān)的情形亦不例外。因而，責(zé)任競(jìng)合狀態(tài)中的行為主體與責(zé)任承擔(dān)者必須一致。具體而言，行為主體必須與民事責(zé)任、刑事責(zé)任承擔(dān)者系同一主體，不存在責(zé)任轉(zhuǎn)嫁情形。在司法實(shí)踐中，由于民刑法律規(guī)范調(diào)整公民行為的差異性，使基于法規(guī)范的法律責(zé)任的承擔(dān)在民刑交叉案件中經(jīng)常表現(xiàn)出一種競(jìng)合狀態(tài)。雖然這種競(jìng)合狀態(tài)并非導(dǎo)致民刑訴訟程序沖突的唯一因素，但在民刑交叉場(chǎng)景下，民刑法律責(zé)任競(jìng)合也是誘發(fā)民刑交叉訴訟沖突的主要因素之一。而先決法律責(zé)任的論證可以為此提供一種解決程序沖突的科學(xué)方案。無論出于當(dāng)事人個(gè)人還是國家法益考量，將具有先決法律意義的民事法律責(zé)任或刑事法律責(zé)任置于優(yōu)先考察和實(shí)現(xiàn)的位置，皆可為后續(xù)訴訟程序的選擇給予導(dǎo)向性指引。先決法律責(zé)任的先決性價(jià)值由此得以實(shí)現(xiàn)。民事程序與刑事程序發(fā)生競(jìng)合主要緣于民刑訴訟法律規(guī)范內(nèi)容發(fā)生競(jìng)合，考察規(guī)范的立場(chǎng)，無論從法律事實(shí)、法律關(guān)系或者法律責(zé)任方面，針對(duì)民刑交叉案件訴訟程序的選擇問題，我國《刑事訴訟法》皆未給予可供參考的制度性規(guī)定。因此在規(guī)范依據(jù)的選擇方面，只能援引《民事訴訟法》第150條第5項(xiàng)及其他相關(guān)司法解釋。就法律效力而言，《民事訴訟法》顯然較其他司法解釋的效力性更強(qiáng)，更具適用和參照價(jià)值。根據(jù)《民事訴訟法》第150條第5項(xiàng)規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)。此處“另一案”的訴訟程序相對(duì)本案即具有先決性。義務(wù)源于規(guī)范，并由此衍生法律責(zé)任。這種先決性反映在法律義務(wù)、法律責(zé)任層面，即為先決法律責(zé)任。實(shí)際上，前述其他相關(guān)司法解釋在程序的選擇方面，也在一定程度上表達(dá)了依據(jù)先決法律事實(shí)、先決法律關(guān)系或先決法律責(zé)任因素進(jìn)行程序選擇的理念。

3.先決法律責(zé)任的規(guī)范邏輯

先決法律責(zé)任本身具有豐富的內(nèi)涵，從行為違法到給予法律制裁呈現(xiàn)出一個(gè)完整的法律責(zé)任承擔(dān)過程，同時(shí)也是一個(gè)法律規(guī)范過濾的過程，即根據(jù)案件和交叉法律關(guān)系發(fā)展階段，對(duì)不具有先決意義的責(zé)任形態(tài)予以動(dòng)態(tài)過濾，對(duì)無須實(shí)現(xiàn)的責(zé)任形態(tài)進(jìn)行無效化處理，推動(dòng)法律責(zé)任承擔(dān)的合理性，實(shí)現(xiàn)先決法律責(zé)任承擔(dān)的正當(dāng)性。在民刑交叉案件中，法律責(zé)任形態(tài)往往呈現(xiàn)出一種競(jìng)合狀態(tài)。在這種責(zé)任競(jìng)合狀態(tài)形成過程中，同一行為因觸犯民刑雙重法律規(guī)范，產(chǎn)生多個(gè)損害結(jié)果，當(dāng)事人須承擔(dān)多重內(nèi)容不同的法律責(zé)任。民刑法律責(zé)任競(jìng)合是責(zé)任競(jìng)合在民刑交叉案件中的顯著表現(xiàn)，是民刑交叉案件審理過程中必須重視及合理解決的重要問題之一。但民刑交叉訴訟實(shí)踐過程中，審理法律責(zé)任競(jìng)合案件不能武斷地選擇“先刑后民”或“先民后刑”，訴訟程序的選擇須以考察具有先決地位的法律責(zé)任存在與否為前提。

在存在先決法律責(zé)任的場(chǎng)景中，以先決法律責(zé)任為首要考量因素選擇訴訟程序；在不存在先決法律責(zé)任的情形下，可以“民刑并行”的模式進(jìn)行審理。此外，法律責(zé)任競(jìng)合也是請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，從權(quán)利主體角度來看，此類請(qǐng)求權(quán)的行使時(shí)間、順序和方式更多時(shí)候取決于權(quán)利主體自身利益考量。民刑交叉案件既涉及刑事法律規(guī)范，也涉及民事法律規(guī)范，針對(duì)法益侵害行為的法律制裁或法益損害后果的賠償，不能也不應(yīng)該忽視權(quán)利主體民法意義上的私權(quán)自治。

就責(zé)任承擔(dān)正當(dāng)性而言，民刑交叉案件中刑事法律責(zé)任的承擔(dān)可以完全按照刑事法律規(guī)范予以定罪量刑，但民事法律責(zé)任的承擔(dān)，理應(yīng)以受害人的損害賠償為主，民刑法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)的順序應(yīng)當(dāng)兼顧受害人自己的理性選擇。此外，“《民法典》通過實(shí)施后民法中更多的免責(zé)事由也為刑法出罪事由的發(fā)展提供了契機(jī)”。〔40〕孫國祥：《民法免責(zé)事由與刑法出罪事由的互動(dòng)關(guān)系研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期。法律責(zé)任競(jìng)合場(chǎng)景中，不同部門規(guī)范的法律責(zé)任同時(shí)并存，法律責(zé)任競(jìng)合以法律規(guī)范沖突和競(jìng)合為前提，但并非所有責(zé)任皆須同時(shí)實(shí)現(xiàn)。通常情況下，由于公法與私法義務(wù)和責(zé)任規(guī)定的競(jìng)合，當(dāng)事人需要承擔(dān)不同法律性質(zhì)的法律責(zé)任，因而在責(zé)任承擔(dān)順序上必須明確。微觀層面，民事法律責(zé)任側(cè)重于公民、企事業(yè)單位及其他社會(huì)組織之間的違法行為法律責(zé)任的追究，反映的是社會(huì)的微觀秩序；而刑事法律責(zé)任更多是針對(duì)刑事違法行為的國家規(guī)制，刑事法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)更多依賴國家強(qiáng)制力的運(yùn)作，側(cè)重于維護(hù)宏觀層面的社會(huì)秩序。側(cè)重點(diǎn)的差異也直接決定了二者在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)的順序。訴訟實(shí)踐中，訴訟理性的規(guī)范化依據(jù)往往隱藏在實(shí)體法規(guī)范之中。從法律規(guī)范來看，我國亦有諸多部門法規(guī)范明確規(guī)定同一違法行為涉及民事法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任或行政法律責(zé)任的，在財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)承擔(dān)以上責(zé)任的情況下先行承擔(dān)民事賠償法律責(zé)任。如《民法典》第187條規(guī)定，民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任。此外，《公司法》《證券法》等對(duì)此亦做出了明確規(guī)定。由此，在民刑交叉案件中先決法律責(zé)任的存在具有一定的規(guī)范基礎(chǔ)和正當(dāng)化依據(jù)。

易言之，從規(guī)范邏輯上看，“邏輯法則適用于法律規(guī)范間的沖突有其認(rèn)知必要性與實(shí)踐必要性?！薄?1〕雷磊：《法律規(guī)范沖突的邏輯性質(zhì)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第6期。先決法律責(zé)任理論的原理化論證與先決法律事實(shí)、先決法律關(guān)系理論原理化一樣皆須經(jīng)歷一個(gè)理論試錯(cuò)的階段、糾偏的環(huán)節(jié)和證偽的過程，最后通過訴訟實(shí)踐檢驗(yàn)得以證立。具體而言，試錯(cuò)試的是以上三個(gè)理論在訴訟常理面前的正確性，糾偏糾的是以上三個(gè)理論在其體系化發(fā)展方面的可持續(xù)性，證偽證的是以上三個(gè)理論在哲學(xué)尤其是法哲學(xué)范疇內(nèi)的正當(dāng)性、實(shí)踐可驗(yàn)證性及對(duì)民刑交叉訴訟關(guān)系理論研究的推動(dòng)性。由此，民法典時(shí)代公法與私法的融合，主要體現(xiàn)在刑法與民法交叉領(lǐng)域，指向的是在民刑各自理念和制度交互作用下，推動(dòng)形成更加完善、切實(shí)可行的自然人刑民一體化保護(hù)機(jī)制?！?2〕參見劉艷紅：《刑法理論因應(yīng)時(shí)代發(fā)展需處理好五種關(guān)系》，載《東方法學(xué)》2020年第2期。從程序法領(lǐng)域來看，要實(shí)現(xiàn)這種刑民一體化保護(hù)機(jī)制，無疑需要一套完善可行、科學(xué)公正的民刑交叉訴訟關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制。

四、結(jié)語

《民法典》的頒布實(shí)施對(duì)民刑交叉案件審理的影響無疑是巨大的。在訴訟程序上，“法庭必須設(shè)計(jì)未來”，〔43〕［德］盧曼：《社會(huì)的法律》，鄭伊倩譯，人民出版社2009年版。對(duì)諸多既涉民又涉刑的新型侵權(quán)行為的司法認(rèn)定和裁判結(jié)果必須考慮該類案件的未來發(fā)展趨勢(shì)。在交叉訴訟領(lǐng)域，民刑交叉訴訟及其訴訟關(guān)系所賴于存在的訴訟實(shí)踐是一項(xiàng)具有外在規(guī)范性的司法活動(dòng)。民法典時(shí)代，以民刑實(shí)體法律規(guī)范為依據(jù)，以《民事訴訟法》第150條第5項(xiàng)為規(guī)范基礎(chǔ)的、具有外在規(guī)范性的訴訟實(shí)踐，需要內(nèi)在地建構(gòu)一套科學(xué)、合理、合乎規(guī)范理性的訴訟法律關(guān)系和訴訟法律秩序。如果說民刑交叉訴訟是現(xiàn)代訴訟規(guī)范理性溝通的典型存在，那么民刑交叉訴訟關(guān)系協(xié)調(diào)則是現(xiàn)代民刑訴訟規(guī)范理性溝通的結(jié)果。民刑交叉案件生成的主要因素源于此類案件在法律事實(shí)、法律關(guān)系以及法律責(zé)任三個(gè)維度存在交叉點(diǎn)，而要理性、規(guī)范解決民刑交叉訴訟關(guān)系二律背反的邏輯矛盾問題，必須厘清和論證先決法律事實(shí)、先決法律關(guān)系以及先決法律責(zé)任三個(gè)先決因素的存在形態(tài)和空間。由此，引入正當(dāng)法律程序理論，以先決關(guān)系證立作為協(xié)調(diào)民刑交叉訴訟沖突之正當(dāng)程序論，通過實(shí)踐理性論證先決關(guān)系在民刑法律事實(shí)、法律關(guān)系以及法律責(zé)任中的存在形態(tài)，從根本上解決民刑交叉訴訟二律背反邏輯沖突問題。

程序本身就是一種稀缺資源，正當(dāng)法律程序更是如此。司法實(shí)踐理應(yīng)通過最少的程序、通過正當(dāng)法律程序來解決所需要解決的法律糾紛問題。在科學(xué)論證正當(dāng)法律程序原理在民刑交叉訴訟實(shí)踐中存在維度的同時(shí)，從邏輯構(gòu)造上應(yīng)將先決法律事實(shí)、先決法律關(guān)系以及先決法律責(zé)任形態(tài)的界定視為有效協(xié)調(diào)民刑交叉訴訟關(guān)系的實(shí)踐方法論。不過，先決關(guān)系原理不是絕對(duì)的。訴訟效率也是現(xiàn)代訴訟的核心價(jià)值之一，也是審理民刑交叉案件時(shí)需要考慮的重要因素。在日本，由于法律未將先決關(guān)系規(guī)定為訴訟中止的法定事由，當(dāng)出現(xiàn)先決關(guān)系時(shí)是否中止本案民事訴訟，學(xué)界大多持肯定態(tài)度，但也認(rèn)為不能將其絕對(duì)化，應(yīng)視具體情況來決定。 由此，在推動(dòng)先決關(guān)系原理實(shí)踐時(shí)必須強(qiáng)調(diào)一個(gè)問題，即不能在本案訴訟程序進(jìn)行中人為地另行提起所謂先決關(guān)系訴訟，并以存在先決關(guān)系為由阻止本案訴訟的正常進(jìn)行，達(dá)到拖延本訴之目的。 如在申請(qǐng)履行債務(wù)的民事訴訟進(jìn)行過程中，被告在其他法院就相同法律關(guān)系提起債權(quán)確認(rèn)之訴，隨后以先決關(guān)系之訴存在為由提出抗辯，對(duì)此法院不應(yīng)給予支持。因而在給付之訴或形成之訴中，對(duì)當(dāng)事人另行提起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確認(rèn)之訴應(yīng)嚴(yán)格審查，謹(jǐn)慎對(duì)待。理論的科學(xué)性不僅體現(xiàn)在可解釋性與可實(shí)踐性，還體現(xiàn)在對(duì)實(shí)踐反噬的可接受性以及此后的可完善性。民刑交叉訴訟正當(dāng)法律程序理論亦應(yīng)經(jīng)過這樣一個(gè)循環(huán)論證的過程，在涉及先決法律事實(shí)時(shí)客觀、涉及先決法律關(guān)系時(shí)關(guān)聯(lián)、涉及先決法律責(zé)任時(shí)均衡，以正當(dāng)法律程序理念推動(dòng)民刑訴訟法律規(guī)范的全面理性溝通，以此證成先決關(guān)系理論的原理性和科學(xué)性。