龍建明

引言

刑事被告必須到庭法院才能對案件進行審理與作出裁決的對席審判，不僅是理論與實務(wù)部門的主流觀點，同時也為很多國家刑事訴訟立法所肯定，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》明確規(guī)定被告人有權(quán)“出席受審”①聯(lián)合國《公民權(quán)利與和政治權(quán)利國際公約》第十四條第三款（丁）項規(guī)定：“出席受審并親自替自己辯護或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進行辯護。”。從這意義上說，刑事被告人不到庭，法院也可以審理并作出裁決的缺席審判是對傳統(tǒng)對席審判的挑戰(zhàn)，但不得不承認，缺席審判有利于避免因被告不到庭導致案件久拖不決的尷尬局面，對于被犯罪破壞的社會關(guān)系之修復意義重大[1]。

我國2018年修改的《刑事訴訟法》第291條規(guī)定：被告人在境外的貪污賄賂犯罪案件，監(jiān)察機關(guān)移送起訴，人民檢察院審查后，認為犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當追究刑事責任的，可以向人民法院提起公訴。人民法院進行審査后，對符合缺席審判程序適用條件的，應(yīng)當決定開庭審判。

我國《刑事訴訟法》在首次設(shè)立缺席審判制度時，將腐敗犯罪作為缺席審判的適用對象，這與我國當下腐敗犯罪的嚴重程度以及黨中央高度重視反腐敗和國際追逃追贓工作及相關(guān)法律制度建設(shè)密不可分[2]120。然而，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于腐敗犯罪缺席審判的條件尤為苛刻，例如，腐敗犯罪缺席審判僅適用于被告人在境外的貪污賄賂犯罪，如果被告人實施的腐敗犯罪不是貪污賄賂犯罪，或貪污賄賂犯罪案件中被告人潛逃在境內(nèi)，法院不能缺席審理。此外，腐敗犯罪缺席審判須是犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，但犯罪事實及證據(jù)是指整體還是部分案件，《刑事訴訟法》及司法解釋未明確規(guī)定，在多人共同實施的腐敗犯罪案件中，如果還有部分犯罪事實尚未查清或證據(jù)沒有確實、充分的，能否對犯罪事實已經(jīng)查清及證據(jù)確實、充分部分進行缺席審判，不得而知。

對被告在境外的腐敗犯罪可缺席審判，這對于強化公務(wù)員隊伍建設(shè)、維護公職人員與各級政府的廉潔公仆形象乃至對執(zhí)政黨地位的鞏固有特殊意義[2]122。特別是在追懲腐敗犯罪案件中，可對被告人在境外的腐敗犯罪進行缺席審判，對腐敗資產(chǎn)追回的國際司法協(xié)助有重要價值②對腐敗資產(chǎn)追回的國際司法協(xié)助，如果被請求國要求請求國提供法院作出的生效判決，缺席審判制度缺失，將使國家間的刑事司法協(xié)助極其困難。。但我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于腐敗犯罪缺席審判條件的制度設(shè)計尚存不足，缺席審判的預(yù)防與追懲腐敗犯罪功能難以發(fā)揮。因此，有必要就我國腐敗犯罪缺席審判條件進行理性反思與完善。

一、適用范圍過窄，腐敗犯罪應(yīng)均可缺席審判

腐敗犯罪通常與公職人員為了滿足私益而實施濫用公共權(quán)力行為有關(guān)。腐敗犯罪的種類繁多，具體罪名龐雜，例如，貪污賄賂犯罪中有挪用公款罪、受賄罪、私分國有資產(chǎn)罪等；瀆職犯罪有濫用職權(quán)罪，徇私枉法罪，放縱走私罪，非法批準征收、征用、占用土地罪以及徇私舞弊不征、少征稅款罪等。

關(guān)于腐敗犯罪缺席審判的適用范圍，法律有具體的規(guī)定。由此不難發(fā)現(xiàn)，不是所有的腐敗犯罪都可缺席審判，只有在法定范圍內(nèi)的腐敗犯罪，人民法院才能缺席審理與判決。根據(jù)2018年修改的《刑事訴訟法》第291條，除貪污賄賂犯罪，其他腐敗犯罪不能適用缺席審判。

貪污賄賂犯罪是典型的腐敗犯罪，我國《刑事訴訟法》在首次設(shè)立腐敗犯罪缺席審判制度時，將貪污賄賂犯罪作為缺席審判的適用對象具有一定合理性。但國家工作人員利用職權(quán)實施的腐敗犯罪，除了貪污賄賂犯罪之外，還有其它犯罪?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》將腐敗犯罪缺席審判限定于貪污賄賂犯罪，諸多腐敗犯罪被排除在外，我國關(guān)于腐敗犯罪缺席審判的適用范圍過窄。

盡管不同具體腐敗犯罪行為的社會危害性存在差異，但從總體來說，腐敗犯罪具有嚴重的社會危害性，其除了可以對一個國家的經(jīng)濟造成巨大破壞外，還可以對一國政治穩(wěn)定產(chǎn)生難以估量的負面影響。例如，腐敗犯罪使我國每年稅收流失5700—6800億元，社會福利每年損失1300—2020億元[3]。又如，腐敗犯罪對執(zhí)政黨執(zhí)政構(gòu)成嚴重威脅，《聯(lián)合國反腐敗公約》指出：腐敗削弱民主，危害政治的發(fā)展；《美洲反腐敗公約》強調(diào)，腐敗從根本上損害了公共機構(gòu)的合法性；習近平總書記在黨的十九大報告中指出，腐敗是我們黨面臨的最大威脅。早在2014年的十八屆中央紀委三次全會上，習近平總書記就提出要“堅持以零容忍態(tài)度懲治腐敗”。2015年1月，在十八屆中央紀委五次全會上，習近平總書記再次強調(diào)“查處腐敗問題，必須堅持零容忍的態(tài)度不變”。2017年，在黨的十九大報告中，習近平總書記多次提到“以零容忍態(tài)度懲治腐敗”[4]。

然而，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》將腐敗犯罪缺席審判的適用范圍限定在貪污賄賂犯罪，這意味著貪污賄賂之外的其他腐敗犯罪即便犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，只要被告人不到庭，就不能進行缺席審判。為更好更有效預(yù)防與追懲腐敗犯罪，我國有必要將所有的腐敗犯罪納入到刑事缺席審判范圍，即只要符合法定條件，都可缺席審判。唯有如此，才能對國家工作人員形成“不敢腐的震懾”，并增強“不想腐的自覺”。至于在缺席審判中怎樣有效保障被告人訴訟權(quán)利，可對相關(guān)制度予以進一步完善。

二、潛逃不應(yīng)限于在境外，潛逃境內(nèi)的亦可缺席審判

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》將腐敗犯罪缺席審判限于被告人在境外，這意味著，如果被追訴人實施腐敗犯罪后，其潛逃地是在境內(nèi)而不是在境外時就不能缺席審判。立法如此規(guī)定，有可能為某些公職人員所利用。例如，在共同腐敗犯罪案件中，只要安排部分被追訴人潛逃在境內(nèi)，即便共同腐敗犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，人民法院也不能對共同腐敗犯罪案件進行缺席審判。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》將腐敗犯罪缺席審判僅限于被告人在境外，有可能為共同腐敗犯罪逃避法律制裁提供合法依據(jù)。這是因為，共同腐敗犯罪案件中的犯罪主體之間往往有血緣、親緣及其他特殊關(guān)系，他們內(nèi)部往往分工明確，協(xié)同配合，且常常接受同案中職權(quán)最大的國家工作人員的指揮。如果實施腐敗犯罪的人不是在境外就不能缺席審判，那么，在實施共同腐敗犯罪之前或之后，只要安排部分共同犯罪人潛逃在境內(nèi)，就可以達到規(guī)避缺席審判的目的。因此，《刑事訴訟法》關(guān)于腐敗犯罪缺席審判限于被告人在境外，會置追懲腐敗犯罪于艱難境地。

當然，立法將腐敗犯罪缺席審判限于被告人在境外，這一規(guī)定具有一定合理性，因為被告人不到庭的缺席審判，從某種意義上說，無異于剝奪了被告人的辯護權(quán)。盡管立法可以通過各種制度保障被告人在缺席審判中的訴訟權(quán)利，但不論立法怎樣完善，都難以克服缺席審判或多或少限制或剝奪被告人訴訟權(quán)利之不足。有鑒于此，《刑事訴訟法》將缺席審判限于被告人在境外，只有在這種不可能到庭的萬般無奈情形下，才允許對腐敗犯罪進行缺席審判。然而，任何制度都不可能完美無缺，將腐敗犯罪的缺席審判限定于“被告人在境外”，有可能為腐敗犯罪尤其是共同腐敗犯罪通過潛逃境內(nèi)規(guī)避缺席審判提供法律依據(jù)。

綜上，有必要就現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于腐敗犯罪缺席審判須是被告人在境外的不合理規(guī)定予以補充，即除了“被告人在境外”可以缺席審判外，對于“犯罪嫌疑人、被告人在境內(nèi)”拒不到庭的亦可缺席審判。伴隨被告人在境內(nèi)也可以缺席審判制度的確立，《刑事訴訟法》有必要規(guī)定傳票和起訴書副本的公告送達方式，超過法定期限的，視為送達，被告人沒有按照要求到案的，不影響開庭審理。

三、犯罪事實已查清，應(yīng)既指整體也指部分事實

根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第291條，“犯罪事實已經(jīng)查清”是腐敗犯罪缺席審判須具備的一個實質(zhì)條件。然而，“犯罪事實已經(jīng)查清”是指某一腐敗犯罪案件中的所有事實還是也可以指部分事實，《刑事訴訟法》第291條沒有明確規(guī)定。此外，在共同腐敗犯罪案件中，部分被追訴人的犯罪事實已經(jīng)查清，但還有個別被追訴人的犯罪事實尚未查清，對于部分被追訴人犯罪事實已經(jīng)查清是否屬于《刑事訴訟法》第291條所指的“犯罪事實已經(jīng)查清”，根據(jù)現(xiàn)行立法很難判斷。

立法對“腐敗犯罪事實已經(jīng)查清”沒有具體所指，在司法實踐中，有可能引發(fā)一些不必要的爭議。例如，在腐敗犯罪主體為一人的案件中，有的犯罪事實已經(jīng)查清，但還有部分犯罪事實不清，對已經(jīng)查清的潛逃被告人腐敗犯罪事實部分能否進行缺席審判，人們的看法不一；又如，在共同腐敗犯罪案件中，當出現(xiàn)有的被告人犯罪事實已經(jīng)查清，但有的被告人的犯罪事實尚未查清，那么，能否對腐敗犯罪事實已經(jīng)查清的部分進行缺席審判，如果因部分犯罪事實沒有查清導致整個腐敗犯罪案件不能缺席審判，這無疑不利于預(yù)防與追懲腐敗犯罪。

要克服現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于“犯罪事實已經(jīng)查清”中的“犯罪事實”沒有明確所指可能給司法實踐帶來不必要爭議，避免共同腐敗犯罪中個別被告人犯罪事實不清導致整個腐敗犯罪案件不能缺席審判，加大追懲腐敗犯罪力度的難題，有必要通過相關(guān)司法解釋對“犯罪事實已經(jīng)查清”中的“犯罪事實”所指予以補充規(guī)定，即“在被告人潛逃的腐敗犯罪中，對于部分犯罪事實已經(jīng)查清——但還有部分犯罪事實沒有查清的情形，如果尚未查清的腐敗犯罪事實部分不影響已查清腐敗犯罪事實定罪量刑的，可以對已經(jīng)查清部分進行缺席審判。在被告人潛逃的共同腐敗犯罪案件中，部分被告人的犯罪事實尚未查清，如果這不影響犯罪事實已經(jīng)查清部分定罪量刑的，可以對已經(jīng)查清部分予以缺席審判?！?/p>

四、證據(jù)確實、充分，既指全案也指部分案件

“證據(jù)確實、充分”，是我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第291條關(guān)于腐敗犯罪缺席審判須具備的又一重要條件。與“犯罪事實已經(jīng)查清”是指所有腐敗犯罪事實已經(jīng)查清還是部分腐敗犯罪事實已經(jīng)查清一樣，“證據(jù)確實、充分”究竟是指整個腐敗犯罪案件的證據(jù)抑或可以是部分腐敗犯罪的證據(jù)，《刑事訴訟法》第291沒有明確。立法對“證據(jù)確實、充分”規(guī)定不明，不禁讓人提出這樣的疑問：在腐敗犯罪案件中，如果尚有部分犯罪證據(jù)未達到確實、充分，對于部分腐敗犯罪“證據(jù)確實、充分”是否屬于第291條所指的“證據(jù)確實、充分”？倘若不屬于，這是否意味著在腐敗犯罪案件中，只要還有部分犯罪的證據(jù)不足，即便腐敗犯罪主要事實的證據(jù)確實、充分，也不能進行缺席審判？同樣的道理，在共同腐敗犯罪中，即便有的被告人腐敗犯罪證據(jù)確實、充分，但只要還有個別被告人的犯罪證據(jù)沒有達到確實、充分的程度，也不能對證據(jù)確實、充分的部分腐敗犯罪缺席審判。

腐敗犯罪具有嚴重社會危害性，相對于其他犯罪，其污染的是水源而非水流。習近平總書記多次強調(diào)要以零容忍態(tài)度懲治腐敗。然而，腐敗犯罪主體通常是國家工作人員，其手中大多握有一定實權(quán)，社會關(guān)系網(wǎng)密，反偵查能力極強，如果因為部分腐敗犯罪證據(jù)不確實、不充分，對證據(jù)確實、充分部分的腐敗犯罪也不能進行缺席審判，這對預(yù)防與追懲腐敗犯罪不利。在共同腐敗犯罪中，倘若個別被告人犯罪證據(jù)不確實不充分，即便其他被告人犯罪證據(jù)確實、充分，也不能缺席審判，這有可能助長國家公職人員的僥幸心理，在僥幸心理支配影響下，個別人有可能為謀取個人私益，不惜鋌而走險濫用公權(quán)力，“以零容忍態(tài)度懲治腐敗”效果會打折扣，不利于實現(xiàn)國家工作人員“強化不敢腐的震懾”與“增強不想腐的自覺”。

綜上，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》將“證據(jù)確實、充分”作為腐敗犯罪缺席審判的條件，在表面上似乎沒有任何歧義，但因腐敗犯罪事實絕非單一，尤其是在共同腐敗犯罪中，為避免因部分犯罪證據(jù)不確實、不充分導致對證據(jù)確實、充分的腐敗犯罪進行缺席審判，有必要通過相關(guān)司法解釋的形式對“證據(jù)確實、充分”予以補充，即在單獨實施腐敗犯罪的案件中，只要證據(jù)不確實不充分部分不影響證據(jù)確實、充分部分審判的，就可以對證據(jù)確實、充分部分的腐敗犯罪缺席審判；在共同腐敗犯罪中，潛逃被告人犯罪證據(jù)確實、充分的，可以缺席審判，不受部分腐敗犯罪證據(jù)不確實不充分的影響。

五、符合缺席審判條件，檢察機關(guān)“應(yīng)當”而非“可以”起訴

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第291條，對于監(jiān)察機關(guān)移送起訴——被追訴人在境外的貪污賄賂犯罪案件，人民檢察院審查后，即便認為犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當追究刑事責任，不是必須而是可以向人民法院提起公訴。人民法院對檢察機關(guān)移送起訴的貪污賄賂犯罪案件進行審査后，對符合缺席審判程序適用條件的，應(yīng)當決定開庭審判。由此不難發(fā)現(xiàn)，對符合缺席審判適用條件的腐敗犯罪案件，人民檢察院有是否向人民法院提起公訴的選擇權(quán)。

人民檢察院是國家專門法律監(jiān)督機關(guān)，其對監(jiān)察機關(guān)移送起訴的貪污賄賂案件進行審查后，即便“認為犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當追究刑事責任的”，也可以根據(jù)案件情況決定是否提起公訴，這有利于發(fā)揮檢察機關(guān)的監(jiān)督作用。但腐敗犯罪主體主要是國家公職人員，其有廣泛復雜的社會關(guān)系網(wǎng)，對應(yīng)當追究刑事責任的腐敗犯罪，如果仍賦予檢察機關(guān)有一定的自由裁量權(quán)，有可能導致本應(yīng)缺席審判的腐敗犯罪，因檢察機關(guān)沒有提起公訴而無法進行。

不起訴作為輕緩化刑事政策的重要體現(xiàn)，在對腐敗犯罪案件進行審查起訴的過程中，檢察機關(guān)作出不起訴決定，從某種意義上說，意味著對實施腐敗犯罪的國家公職人員的寬大處理，這很難對腐敗行為保持高壓態(tài)勢[5]。因此，有必要對檢察機關(guān)擁有的不起訴酌定權(quán)予以限定，即對于監(jiān)察機關(guān)移送起訴的腐敗犯罪案件，檢察機關(guān)審查后，如果認為犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)追究刑事責任的，應(yīng)當向人民法院提起公訴，而不是可以向人民法院起訴。

六、結(jié)語

2018年修改的《刑事訴訟法》對貪污賄賂的腐敗犯罪設(shè)置了缺席審判制度，改變了我國長期以來一直強調(diào)被告必須到庭的對席審判制度。毋容置疑，缺席審判制度對預(yù)防與打擊腐敗犯罪有極其重要的意義，但關(guān)于腐敗犯罪缺席審判的條件苛刻，難以滿足我國同腐敗犯罪作斗爭的現(xiàn)實需要。因此，有必要對不合理的腐敗犯罪缺席審判條件予以完善。