“陷入不法境地”原則的流變與排除
——以結(jié)果加重犯的歸責(zé)路徑為例

劉穎愷

一、問(wèn)題的提出

自殺是被害人自主決定并且客觀(guān)上支配著其自身死亡流程的行為。在刑法層面的探討中,自殺行為的定性一直存在爭(zhēng)議。我國(guó)刑法并未明確規(guī)定自殺行為,但是司法解釋中存在著大量將不法行為導(dǎo)致的被害人自殺結(jié)果歸屬于行為人的現(xiàn)象。例如,因?yàn)樾袨槿说碾娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙行為導(dǎo)致的被害人死亡或自殺,司法解釋將其認(rèn)定為對(duì)于行為人從重處罰的依據(jù)?！?〕最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》指出,“實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪,達(dá)到相應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),具有下列情形之一的,酌情從重處罰:1.造成被害人或其近親屬自殺、死亡或者精神失常等嚴(yán)重后果的……”。又如,行為人實(shí)施誹謗行為造成被害人或其近親屬精神失常、自殘、自殺的,司法解釋將其認(rèn)定為誹謗罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”?！?〕最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》指出:“利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人,具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’:(一) ……;(二) 造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的……”

然而,上述現(xiàn)象在解釋學(xué)中難以邏輯自洽。詐騙罪的保護(hù)法益是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益而非生命權(quán),雖然殺人罪缺乏定型化的行為模式,但是詐騙行為卻難以解釋為殺人行為。即使詐騙行為確實(shí)引發(fā)了死亡結(jié)果的發(fā)生,那也只能說(shuō)是一種罕見(jiàn)的、偶然導(dǎo)致的結(jié)果,而“立法者不尊重稀罕事實(shí)”,對(duì)于這一結(jié)果的歸屬不符合目的解釋的要求。而誹謗罪的保護(hù)法益是他人的名譽(yù)權(quán),故構(gòu)成要件所要求的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)指行為人誹謗手段的惡劣性或是被害人名譽(yù)受到貶損程度的嚴(yán)重性。如果說(shuō)被害人本人在名譽(yù)權(quán)被侵害后受到極大的刺激進(jìn)而精神失常尚且具有一定的通常性,被害人的近親屬因?yàn)楸缓θ耸艿矫u(yù)貶損而精神失常則顯得不符合常理,而被害人或其近親屬的自殘、自殺則與行為人誹謗行為之間的距離更為遙遠(yuǎn),難以將這一結(jié)果歸屬于行為人的行為。

在司法解釋對(duì)于被害人自殺結(jié)果的歸屬判斷中,存在著在認(rèn)定行為不法的基礎(chǔ)之上將此后發(fā)生的一系列不利結(jié)果都?xì)w屬于行為人,并要求行為人為此承擔(dān)責(zé)任的傾向。行為人仿佛踏入了“塔西佗陷阱”(Tacitus Trap) 之中,其刑法評(píng)價(jià)受到了先前負(fù)面定性的影響,而并非嚴(yán)格按照規(guī)范中的犯罪構(gòu)成(大前提)、案情與犯罪構(gòu)成之間的同構(gòu)性(小前提)、定罪與量刑(結(jié)論)的三段論式判斷流程。刑法規(guī)范場(chǎng)域外的因素得以介入刑法規(guī)范場(chǎng)域內(nèi)的刑罰適用過(guò)程,諸如輿論、道德、文化傳統(tǒng)可以成為左右裁判結(jié)果的砝碼,這與罪刑法定的要求相悖。

毋庸置疑,上述現(xiàn)象絕非我國(guó)刑法所獨(dú)有,也絕非現(xiàn)代刑法所專(zhuān)屬。在刑法學(xué)理上歷史悠久的“陷入不法境地”原則,便是這一現(xiàn)象最貼切的概括。因此,筆者擬就這一原則展開(kāi)討論,分析其真實(shí)含義與歷史流變,并結(jié)合結(jié)果加重犯討論其排除過(guò)程。

二、古代法中“陷入不法境地”的源流與適用

(一) “陷入不法境地”原則的內(nèi)涵與本質(zhì)

“陷入不法境地”〔1〕這一原則也有“讓一種通過(guò)應(yīng)受刑事處罰的行為而創(chuàng)設(shè)的狀態(tài)持續(xù)下去”的直譯譯法,但是這一表述顯得佶屈聱牙,且未反映這一原則的原本含義。參見(jiàn)[德] 克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1 卷),王世洲譯,法律出版社2005 年版,第221 頁(yè)。,又稱(chēng)“自陷禁區(qū)”〔2〕參見(jiàn)許玉秀:《當(dāng)代刑法思潮》,中國(guó)民主法制出版社2005 年版,第695 頁(yè)?！斑`法肇因者”〔3〕參見(jiàn)高長(zhǎng)見(jiàn):《美國(guó)刑法中的重罪謀殺罪規(guī)則評(píng)析》,載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009 年第6期,第39 頁(yè)?！跋萑氩环ㄊ马?xiàng)”〔4〕參見(jiàn)熊琦:《正當(dāng)防衛(wèi)中法益衡量問(wèn)題的客觀(guān)歸責(zé)之解》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2019 年第3期,第97 頁(yè)。原則,意為“罪犯對(duì)違法行為所產(chǎn)生的一切后果承擔(dān)責(zé)任”〔5〕雷立柏編:《拉-英-德-漢法律格言辭典》,宗教文化出版社2008 年版,第233 頁(yè)。,或稱(chēng)“行為人對(duì)其不法行為所產(chǎn)生的一切結(jié)果,無(wú)條件地承擔(dān)責(zé)任”〔6〕張明楷:《結(jié)果與量刑——結(jié)果責(zé)任、雙重評(píng)價(jià)、間接處罰之禁止》,載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004 年第6 期,第18 頁(yè)。。

但是,將“承擔(dān)責(zé)任”徑直理解為“承擔(dān)故意、過(guò)失的主觀(guān)罪責(zé)”則有混淆結(jié)果歸屬(Zurechnung) 與罪責(zé)(Schuld) 認(rèn)定的嫌疑,因?yàn)檫@一原則早在罪責(zé)概念之內(nèi)涵得以明確之前便存在并適用。12 世紀(jì)末意大利教會(huì)法學(xué)者伯納德斯·帕皮斯(Bernardus Papiensis) 的“教令匯編”(Summa Decretalium) 中便指出,“就偶然所為之事而言,偶然殺人者是否為了正當(dāng)?shù)男袨?以及是否盡了應(yīng)盡的注意義務(wù),應(yīng)予區(qū)分。在第一種情形下,殺人并不歸屬之。但是,若非如此,也即為不正行為之時(shí)……歸于其自身”。〔7〕H.Kollmann,Die Lehre vom versari in re illicita im Rahmen des Corpus juris canonici,ZStW,1914,S.46.轉(zhuǎn)引自[西] ホセ·ヨンパルト:《古代刑法におけるversari in re illicitaの認(rèn)否と現(xiàn)代刑法における偶然の役割》,載《上智法學(xué)論集》(第24 卷),上智大學(xué)法學(xué)會(huì)1981 年版,第247 頁(yè)。而有責(zé)性作為三階層犯罪論體系中獨(dú)立評(píng)價(jià)的一級(jí),其概念本身到應(yīng)用原理整體性地移植于教會(huì)法對(duì)于“罪”(Sünde) 的認(rèn)識(shí)與規(guī)則?！?〕熊琦:《論西歐中世紀(jì)刑法的理性因素及其在現(xiàn)代各法系中的投射》,載趙秉志主編:《刑法論叢》(第47 卷),法律出版社2016 年版,第385 頁(yè)。在教會(huì)法對(duì)主客觀(guān)因素作出區(qū)分的基礎(chǔ)上,中世紀(jì)中晚期刑法學(xué)家開(kāi)始研究故意、過(guò)失、意外的區(qū)別與聯(lián)系,“責(zé)任刑法”(schuldstrafrecht) 才開(kāi)始破曉?！?〕E.Schmidt,Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege,G?ttingen,1995,S.32.轉(zhuǎn)引自馬克昌主編:《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2016 年版,第25 頁(yè)。因此,將這一原則解讀為“不法行為所造成的一切后果,都應(yīng)歸屬于其行為”更為合適。也即,“在某一行為輾轉(zhuǎn)導(dǎo)致某個(gè)不法結(jié)果時(shí),該原則通過(guò)判斷這一行為是否不法,來(lái)決定最終結(jié)果是否可以歸屬于此行為:如果該行為合法,則最終結(jié)果不可歸屬(或者歸屬需要更多的條件);如果該行為不法,則最終結(jié)果可以歸屬——就好像最終結(jié)果陷入了原不法行為所造成的境地那樣”?！?〕馬克昌主編:《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2016 年版,第42 頁(yè)。

在結(jié)果歸屬與罪責(zé)之概念不清的狀態(tài)下,這一原則的適用將歸因、歸屬與罪責(zé)問(wèn)題混淆,故存在多段犯罪認(rèn)定路徑缺失的問(wèn)題。例如僅僅肯定不法結(jié)果及不法行為的存在,便認(rèn)定結(jié)果歸屬的成立;或是僅僅肯定不法結(jié)果及行為而無(wú)需故意、過(guò)失的主觀(guān)過(guò)錯(cuò),便認(rèn)定責(zé)任的成立。然而,區(qū)分事實(shí)因果與規(guī)范歸責(zé)存在必要。狹義的因果關(guān)系的判斷不涉及規(guī)范上的歸屬問(wèn)題,更不涉及主觀(guān)上的責(zé)任判斷問(wèn)題。在區(qū)分事實(shí)與規(guī)范判斷的維度上,英美刑法中的近因判斷(proximate cause) 與大陸刑法中的歸屬判斷體現(xiàn)出相似特征,其均與通過(guò)形式邏輯推演追求事實(shí)上的“科學(xué)正確”不同,是基于“政策和公平考量”追求規(guī)范上的實(shí)質(zhì)“公平和正義”。〔3〕參見(jiàn)沈琪:《英美刑法中的近因判斷及其啟示》,載《比較法研究》2014 年第2 期,第163頁(yè)。

可見(jiàn),“陷入不法境地”原則的適用是不法而非罪責(zé)層面的問(wèn)題。但在不法與責(zé)任尚未完全區(qū)分的中世紀(jì)教會(huì)法中構(gòu)成了現(xiàn)代意義上的“誤用”,這也驗(yàn)證了中世紀(jì)刑法“主觀(guān)歸罪”與“客觀(guān)歸罪”的特點(diǎn)。而責(zé)任主義原則要求貫徹主觀(guān)責(zé)任而非客觀(guān)責(zé)任,客觀(guān)主義刑法的立場(chǎng)也要求應(yīng)受處罰的是行為而非行為人,僅憑行為人的危險(xiǎn)思想或人身危險(xiǎn)性決不能成為處罰的依據(jù)。責(zé)任主義、客觀(guān)主義的背反,使得這一原則在現(xiàn)代刑法的視野下成了眾矢之的。

(二) 古代法中主觀(guān)歸罪與客觀(guān)推定主觀(guān)的傾向

主觀(guān)歸罪將思想或者人身危險(xiǎn)性作為刑事責(zé)任的依據(jù),在客觀(guān)主義刑法的視野下缺乏立足空間。但是,在古代教會(huì)法中則存在著“從主觀(guān)到客觀(guān)”的歸責(zé)路徑,“罪”的成立有時(shí)不以不法結(jié)果甚至行為的存在為前提,即使在客觀(guān)上表現(xiàn)出了合法(宗教規(guī)范) 的行為或結(jié)果,亦有可能構(gòu)成教會(huì)法上之“罪”。世俗社會(huì)中人們對(duì)于犯罪的理解往往以肉眼可見(jiàn)的客觀(guān)性結(jié)果(Erfolg) 為基準(zhǔn),但是宗教上的“罪”則為“神的眼睛之所見(jiàn)”,即使是并未產(chǎn)生人類(lèi)肉眼可見(jiàn)的結(jié)果,也得以在人類(lèi)的心中完成。因此,行為不法或結(jié)果不法便顯得無(wú)關(guān)緊要,有時(shí)單純具備思想意識(shí)無(wú)價(jià)值便足以受到非難。如《圣經(jīng)》“馬太福音”(Matthew) 中便強(qiáng)調(diào)了“罪”的成立并不以現(xiàn)實(shí)存在的損害為前提〔1〕也即“你們一向聽(tīng)說(shuō)過(guò):‘不可奸淫!’我卻對(duì)你們說(shuō):凡注視婦女,有意貪戀她的,他已在心里奸淫了她”。參見(jiàn)《圣經(jīng)》(修訂版),香港思高圣經(jīng)學(xué)會(huì)2012 年版,第1816 頁(yè)。,這與教會(huì)法堅(jiān)持罪孽主觀(guān)性的根本觀(guān)點(diǎn)一脈相承。

究其原因,則在于教會(huì)刑法與世俗刑法對(duì)于罪孽的不同理解?！?〕在西歐封建社會(huì)早期,宗教上的“罪孽”與世俗意義上的“犯罪”是不可分的,不僅所有的犯罪都是罪孽,而且所有的罪孽都是犯罪。直至11 世紀(jì)晚期和12 世紀(jì),教會(huì)對(duì)于違反“上帝的法律”的罪孽行使專(zhuān)屬管轄權(quán),罪孽與犯罪才有了程序上的區(qū)別。參見(jiàn)何勤華主編:《外國(guó)法制史》,法律出版社2016 年版,第95 頁(yè)。教會(huì)法對(duì)于罪孽之管轄權(quán)的正當(dāng)性在于其將罪孽理解為行為人本身的性質(zhì),由于罪孽是對(duì)于上帝規(guī)約的蔑視,所以對(duì)于行為人罪孽之宣告與懲罰由捍衛(wèi)上帝尊嚴(yán)的教會(huì)實(shí)施是正當(dāng)?shù)摹Ｈ鐘W古斯丁的“原罪說(shuō)”便認(rèn)為罪孽在于人對(duì)于上帝賦予的自由意志的濫用,這一“罪孽”從亞當(dāng)和夏娃開(kāi)始便代代相傳,從而植根于所有人的靈魂?！?〕何勤華、夏菲主編:《西方刑法史》,北京大學(xué)出版社2006 年版,第141～142 頁(yè)。罪孽源于惡的意志本身,但是善惡與否則取決于道德的判斷,故道德和罪孽又密不可分。道德上之惡可以從違反教義的動(dòng)機(jī)中顯現(xiàn),故自大、妒忌、憤怒、淫蕩、貪吃和貪婪等動(dòng)機(jī)得以作為罪孽受到非難。

此外,教會(huì)法上還存在著客觀(guān)推定主觀(guān)的現(xiàn)象,該觀(guān)點(diǎn)由中世紀(jì)意大利法學(xué)派所繼受,并發(fā)展為“間接故意理論”(dolus indirectus)?！叭绻痉缸镄袨橐酪话憬?jīng)驗(yàn)具有足以導(dǎo)致加重結(jié)果的一般危險(xiǎn)傾向,則行為人對(duì)結(jié)果負(fù)故意之責(zé)?！薄?〕許玉秀:《當(dāng)代刑法思潮》,中國(guó)民主法制出版社2005 年版,第696 頁(yè)。這一點(diǎn)在現(xiàn)代教會(huì)法中依然存續(xù)著,如《天主教法典》規(guī)定:“有外在犯罪行為者,即推定應(yīng)付罪責(zé);但顯有反證者,不在此列?！薄?〕天主教臺(tái)灣地區(qū)主教團(tuán)編譯:《天主教法典 拉丁文-中文》(修正版),聞道出版社2014 年版,第503 頁(yè)。而使被告人承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任,與現(xiàn)代刑事訴訟的原則明顯不符。

(三) 古代法中的“處于合法境地”與結(jié)果責(zé)任的立場(chǎng)

基于客觀(guān)要素的結(jié)果歸屬,其成立要求客觀(guān)上存在不法的表征,包括不法的行為與不法的結(jié)果,與單純的主觀(guān)歸罪相比不得不說(shuō)是一種進(jìn)步。如果說(shuō)教會(huì)法對(duì)于主觀(guān)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)識(shí)和理解是繼承了羅馬法的傳統(tǒng),那么其對(duì)于客觀(guān)要素的要求則是受到了日耳曼法的影響。雖然“陷入不法境地”原則表現(xiàn)為“不法行為所造成的一切后果,都應(yīng)歸屬于其行為”,但是結(jié)果歸屬有時(shí)甚至連不法行為都不必要。這便是與“陷入不法境地”相對(duì)應(yīng)的“處于合法境地”(versari in re licita) 原則。“處于合法境地”原則所確定的責(zé)任是完全客觀(guān)的責(zé)任:無(wú)論行為是否合法,只要造成了刑法所禁止的結(jié)果,均可以歸屬于行為人。即使是行為人“處于合法境地”之中,基于故意、過(guò)失乃至其偶然產(chǎn)生的所有被害都將歸于行為人自身。這一點(diǎn),與日耳曼法中的結(jié)果責(zé)任相似。

“處于合法境地”的考察可以從教會(huì)法就偶然事件的處罰中窺其端倪。在古代法中,“偶然”(casus) 常被作為與“故意”(volens) 相對(duì)的概念,有時(shí)可以包含現(xiàn)在所稱(chēng)的“過(guò)失”,所以“偶然”并不等同于不可抗力或意外事件,有時(shí)只要出于故意之外便可評(píng)價(jià)為偶然。認(rèn)可對(duì)于偶然發(fā)生的不法結(jié)果的處罰體現(xiàn)了對(duì)于“處于合法境地”原則的承認(rèn)。例如:11 世紀(jì)初的主教沃姆斯(Worms) 的教令集(Decretum Burchardi) 中,在狩獵時(shí)完全沒(méi)有殺人或傷害意志的偶然殺人場(chǎng)合,或者在拿著弓箭、棍棒、石頭玩耍之際殺死兄弟、兒子或其他人的場(chǎng)合,都將被科以數(shù)年極為嚴(yán)厲的苦修?！?〕參見(jiàn)[意] ホセ·ヨンパルト:《古代刑法におけるversari in re illicitaの認(rèn)否と現(xiàn)代刑法における偶然の役割》,載《上智法學(xué)論集》(第24 卷),上智大學(xué)法學(xué)會(huì)1981 年版,第242 頁(yè)。

但是,在教會(huì)法中同樣存在著不認(rèn)可對(duì)于偶然結(jié)果之處罰的規(guī)定。如《圣經(jīng)·舊約》“申命記”(Deuteronomy) 第19 章“避難之城”(Cities of Refuge) 中提及的“砍樹(shù)案”〔2〕“假使有人無(wú)意殺了鄰人,彼此又素?zé)o仇怨:比如他與鄰人同去林中伐樹(shù),當(dāng)他手揮斧子砍樹(shù)時(shí),斧頭脫了柄,落在鄰人身上,以致斃命,它就可以逃到這些城中的一座城去,為保全性命,以免報(bào)血仇者心中發(fā)火追趕殺人者,因路途遙遠(yuǎn),而能趕上他,將他殺死;其實(shí)他與那人素?zé)o仇怨,罪不該死”。參見(jiàn)《圣經(jīng)》(修訂版),香港思高圣經(jīng)學(xué)會(huì)2012 年版,第302 頁(yè)。便是如此,“誤殺”導(dǎo)致的被害不能作為責(zé)任非難的依據(jù),這在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)于歸屬范圍的限制。但是“誤殺”究竟屬于意外事件還是過(guò)失導(dǎo)致的則不得而知,《圣經(jīng)·舊約》中尚不能對(duì)過(guò)失和意外事件進(jìn)行區(qū)分。

(四) 從“處于合法境地”到“陷入不法境地”的演變

“陷入不法境地”關(guān)注的是行為人的行為,行為不法時(shí)一切后果得歸于行為人。這一原則確立的結(jié)果歸屬要求基本行為不法而非單純的結(jié)果不法,相比“處于合法境地”增加了出罪的事由,也即“不正事項(xiàng)、不可為的事項(xiàng)”(Res illicita/res quae non licet) 的有無(wú)。從這一點(diǎn)上來(lái)看,可以說(shuō)“陷入不法境地”具有一定的進(jìn)步性。〔1〕參見(jiàn)劉佩:《論結(jié)果加重犯的出罪因素》,載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012 年第3 期,第128頁(yè)。雖然現(xiàn)代刑法中肯定了行為不法便將所有結(jié)果歸屬于行為的觀(guān)點(diǎn)仍然不可接受,但是卻有學(xué)者認(rèn)可其合理之處。如德國(guó)學(xué)者鮑曼(Baumann) 便認(rèn)為偶然發(fā)生的結(jié)果應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)納入考慮之中,“過(guò)度強(qiáng)調(diào)責(zé)任主義而無(wú)視了產(chǎn)生的結(jié)果,并非正當(dāng)”,并以爆炸罪為例:“爆炸罪的行為人原本只設(shè)想造成三人左右的死傷,但是實(shí)際上卻造成整條街道之破壞的結(jié)果,如果科以同樣程度的處罰,在實(shí)務(wù)與學(xué)理上都不能接受”。據(jù)此,評(píng)價(jià)這一原則“有其正義的核心”?！?〕Baumann,Kleine Streitschriften zur Strafrechtsreform,1965,S.150.轉(zhuǎn)引自林怡秋:《加重結(jié)果犯中基本行為與加重結(jié)果間關(guān)系之研究》,臺(tái)灣成功大學(xué)2008 年碩士學(xué)位論文,第6 頁(yè)。

“陷入不法境地”是在對(duì)于“處于合法境地”原則的排除中產(chǎn)生的,一方面是從客觀(guān)出發(fā),要求不法行為的存在,僅存在不法結(jié)果不得歸屬;另一方面則是從主觀(guān)出發(fā),要求違反注意義務(wù),故對(duì)于偶然結(jié)果的歸屬應(yīng)當(dāng)限制。如《格里高利教令集》中規(guī)定,“偶然(casus) 殺人的場(chǎng)合,與是否為了不正行為無(wú)關(guān),僅僅根據(jù)應(yīng)負(fù)注意的有無(wú),便得以進(jìn)行歸罪”,相當(dāng)于排除了“處于合法境地”和“陷入不法境地”原則,以注意義務(wù)的履行與否作為歸屬的理由。但是,在該教令集的其他部分則仍存在著承認(rèn)“陷入不法境地”的觀(guān)點(diǎn),也即:“為正當(dāng)行為者,因?yàn)榕既灰鸬臍⑷?在未盡應(yīng)盡注意的場(chǎng)合得歸屬之”,“如果此人為了不正行為,則無(wú)論負(fù)了注意義務(wù)與否,均可處罰”。〔3〕Julián Pereda,S.J.,El “versari in re illicita”en la doctrina y en el Código Penal.Solución suareciana,San Sebastián,1948,p.44,50～51.轉(zhuǎn)引自[意] ホセ·ヨンパルト:《古代刑法におけるversari in re illicitaの認(rèn)否と現(xiàn)代刑法における偶然の役割》,載《上智法學(xué)論集》(第24 卷),上智大學(xué)法學(xué)會(huì)1981 年版,第244 頁(yè)。

可見(jiàn),在教會(huì)法中其實(shí)形成了兩種歸屬條件的判斷,一是是否為正當(dāng)行為,二是是否盡了注意義務(wù)。只要為不法行為或不履行注意義務(wù),均肯定結(jié)果歸屬的成立。而且,與其說(shuō)行為人受到處罰是因?yàn)樘幱诓徽臓顟B(tài),不如說(shuō)是因?yàn)槲簇?fù)應(yīng)負(fù)的注意。在《格里高利教令集》中舉出了一個(gè)例子:圣職者助祭(diaconi) 與幾位平信徒(laici) 在結(jié)束葡萄園的工作后的歸途中拿著工具打鬧玩耍,結(jié)果有一人受傷,傷者在8 日后死亡。由于圣職者不能和平信徒玩耍,因此拿著工具打鬧玩耍被看作是實(shí)施了不正行為,確實(shí)承認(rèn)了“為不正行為者,偶然殺人得歸屬之”的“陷入不法境地”。但是,實(shí)際上圣職者存在的不注意(incautus) 才是其應(yīng)負(fù)責(zé)任的理由。這一圣職者受到的處分是沒(méi)有羅馬教皇的許可便不得升任司祭,而且連助祭的圣職也不得從事。〔1〕[意] ホセ·ヨンパルト:《古代刑法におけるversari in re illicitaの認(rèn)否と現(xiàn)代刑法における偶然の役割》,載《上智法學(xué)論集》(第24 卷),上智大學(xué)法學(xué)會(huì)1981 年版,第248 頁(yè)。

實(shí)際上發(fā)源于教會(huì)法的“陷入不法境地”原則最初便是用于解決圣職人員實(shí)施了不合教規(guī)的行為時(shí)的懲戒問(wèn)題?！跋萑氩环ň车亍彼l(fā)的歸屬(imputabilitas Zurechnung),也并非一并地被理解為“刑罰”(Strafe) 的條件,而可能僅僅是作為“不適格”(irregularitas) 的條件。雖然教會(huì)法中有類(lèi)似世俗法中的“刑罰”的處罰方式,但也有在性質(zhì)上與此不同的處置。前者以“罪行”(peccatum) 以及本人的道義責(zé)任為前提,但后者卻并非以此為限,也即“無(wú)資格的不適格”(irregularitas ex defectu),是一種無(wú)需認(rèn)定責(zé)任的非刑罰的否定性評(píng)價(jià),其與非刑罰處罰措施的保安處分有一定相似之處,對(duì)于不法行為人而言均屬于一種“不利益”。

此后,在中世紀(jì)世俗法中同樣體現(xiàn)出“陷入不法境地”的特征,只不過(guò)與教會(huì)法不同的是,因此而受到處罰的主體不再限于圣職人員。例如作為德國(guó)刑法重要淵源的《加洛琳納法典》便體現(xiàn)了“陷入不法境地”原則:第134 條規(guī)定了必須是在“不被允許”或者“不適當(dāng)”地實(shí)施醫(yī)術(shù)導(dǎo)致患者死亡時(shí),醫(yī)生才能被歸責(zé)。第146 條則規(guī)定了理發(fā)師、弓箭手若在正確的場(chǎng)合剃胡子或者射箭,縱使造成死亡結(jié)果仍可免責(zé);反之,在人來(lái)人往之處為之,造成死亡結(jié)果的,應(yīng)當(dāng)歸責(zé)。〔2〕參見(jiàn)[日] 內(nèi)田浩:《結(jié)果的加重犯の構(gòu)造》,信山社2005 年版,第56～57 頁(yè)。

“不適格”的否定性法律評(píng)價(jià)在現(xiàn)行的天主教教會(huì)法中仍然存在,如《天主教法典》便規(guī)定了“不適格及其他限制”(De irregularitatibus aliisque impedimentis)。“不適格”是一種永久的處置措施,而“限制”則是有時(shí)間限制的處置措施,受到這兩種評(píng)價(jià)者,均不得從事圣職。且該法典對(duì)于“不適格”評(píng)價(jià)的具體情形也進(jìn)行了列舉,包括“患有瘋癲、精神病”,“犯背教、異端、裂教等罪者”,“殺人、墮胎、重傷害他人或自傷、違法結(jié)婚”等情形?！?〕參見(jiàn)天主教臺(tái)灣地區(qū)主教團(tuán)編譯:《天主教法典 拉丁文-中文》(修正版),聞道出版社2014年版,第413 頁(yè)。

三、從古至今:“陷入不法境地”的限制路徑

現(xiàn)代刑法的謙抑性要求嚴(yán)格限制結(jié)果歸屬的成立,對(duì)于結(jié)果歸屬成立的限制,又可采取對(duì)于構(gòu)成要件行為和結(jié)果進(jìn)行限縮解釋,通過(guò)規(guī)范上的關(guān)聯(lián)性來(lái)限制因果關(guān)系等方式。然而對(duì)于“陷入不法境地”的限制并非現(xiàn)代刑法的功績(jī),在古代法中便存在:除了通過(guò)要求不法行為來(lái)排除“處于合法境地”的適用,教會(huì)法自身也體現(xiàn)了對(duì)于“陷入不法境地”的批判。一方面是從因果關(guān)系的角度來(lái)限制偶然發(fā)生結(jié)果的處罰;另一方面則從主觀(guān)角度貫徹責(zé)任主義的觀(guān)點(diǎn),要求對(duì)于行為與結(jié)果的故意,來(lái)排除部分過(guò)失與意外事件的處罰。

(一) 預(yù)見(jiàn)義務(wù)履行與否之限制

作為教會(huì)法中結(jié)果歸屬條件之一的“對(duì)于結(jié)果發(fā)生的注意義務(wù)”實(shí)際上與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)存在關(guān)聯(lián),只不過(guò)未細(xì)分一般人和行為人對(duì)于結(jié)果發(fā)生的不同認(rèn)知程度。法不強(qiáng)人所難,從命令規(guī)范之角度而言即為不對(duì)人施加不切實(shí)際的命令,從禁止規(guī)范的角度來(lái)看則是不禁止人實(shí)施不可避免的行為。但是教會(huì)法上關(guān)于注意義務(wù)的探討只集中在注意義務(wù)的有無(wú),而未能深入到履行義務(wù)的可能性上。注意義務(wù)的違反是過(guò)失犯成立的核心,而結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的判斷則不限于過(guò)失犯層面的討論,在結(jié)果歸屬的判斷中也有所考慮,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的主觀(guān)說(shuō)與折中說(shuō)均認(rèn)為,在一般人無(wú)法預(yù)見(jiàn)結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合,不能將那一結(jié)果歸屬于行為人,“預(yù)見(jiàn)可能性”從而成為結(jié)果歸屬判斷的重要因素。

當(dāng)行為人實(shí)施了不法行為時(shí),將產(chǎn)生與不法行為相關(guān)的不法結(jié)果與其他結(jié)果,但是在“陷入不法境地”原則下上述兩種結(jié)果都得以歸屬于行為人。在第一種情形下,也即探討不法結(jié)果與不法行為關(guān)系的過(guò)程中,“預(yù)見(jiàn)義務(wù)之履行與否”對(duì)于結(jié)果歸屬的判斷作用有限,因?yàn)榇藭r(shí)的不法侵害與結(jié)果之間的因果關(guān)系具有典型性,先前的不法侵害行為本身便可以看作是對(duì)結(jié)果回避義務(wù)之違反。而在“不法行為導(dǎo)致了其他結(jié)果”時(shí),“預(yù)見(jiàn)義務(wù)之履行與否”的判斷則有一定積極作用,因?yàn)榇藭r(shí)的其他結(jié)果多為不法行為按照原本的發(fā)展邏輯延伸下去也不會(huì)達(dá)成的結(jié)果,也即結(jié)果發(fā)生并非違反義務(wù)關(guān)聯(lián)的產(chǎn)物,若此時(shí)認(rèn)定行為人履行了注意義務(wù),將得以及時(shí)排除結(jié)果歸屬的成立。

(二) 主觀(guān)罪責(zé)有無(wú)之限制

從主觀(guān)責(zé)任角度對(duì)于“陷入不法境地”的排除,是指就行為人的不法行為與其造成的結(jié)果,只有行為人存在過(guò)錯(cuò)時(shí)才可以對(duì)其進(jìn)行歸責(zé),屬于有責(zé)性層面的問(wèn)題。這是在前一階段無(wú)法完全排除結(jié)果歸屬的情況下進(jìn)行的判斷,其目的是限制責(zé)任的成立。在因果流程復(fù)雜或者行為缺乏定型性導(dǎo)致結(jié)果歸屬難以判斷時(shí),至少還具有通過(guò)排除責(zé)任來(lái)出罪的方式。主觀(guān)方面的出罪事由與教會(huì)法重視主觀(guān)要素、堅(jiān)持罪孽主觀(guān)性的立場(chǎng)密不可分,在較早時(shí)期便有所體現(xiàn)。如羅馬教宗波尼法爵八世(Bonifacius Ⅷ) 的Liber Sextus 教令中規(guī)定,“除非有特殊事由(causa),任何人在無(wú)罪(sine culpa) 的情況下都不可處罰”?！?〕H.Maihold,Strafe für fremde Schuld,K?ln,2005,S.109.轉(zhuǎn)引自馬克昌主編:《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2016 年版,第25 頁(yè)。又如托馬斯·阿奎那(Thomas Aquinas) 區(qū)別自愿與不自愿行為,認(rèn)為不自愿實(shí)施某個(gè)違法行為應(yīng)該受到相對(duì)較輕的刑罰,而自愿地實(shí)施某個(gè)違法行為的,違法者主觀(guān)上具備了違法的故意,對(duì)被害人和社會(huì)的危害更大,故應(yīng)該給予更為嚴(yán)厲的刑罰,因而反對(duì)單純依據(jù)傷害的性質(zhì)給出機(jī)械平衡的報(bào)應(yīng)刑的做法。〔2〕參見(jiàn)何勤華、夏菲主編:《西方刑法史》,北京大學(xué)出版社2006 年版,第145～146 頁(yè)。

對(duì)于主觀(guān)責(zé)任的要求無(wú)疑是教會(huì)法取得的進(jìn)步,一定程度上體現(xiàn)了對(duì)于結(jié)果責(zé)任的否定態(tài)度。但是,把故意、過(guò)失作為犯罪成立的充分條件,是主觀(guān)歸罪的體現(xiàn)。僅僅是區(qū)分故意與過(guò)失,并對(duì)故意與過(guò)失進(jìn)行不同的處罰,仍然是結(jié)果責(zé)任的體現(xiàn),如前述的認(rèn)可“處于合法境地”原則的時(shí)代,對(duì)于故意和過(guò)失的區(qū)分不影響對(duì)于偶然結(jié)果的歸責(zé)可能。只有把故意、過(guò)失作為責(zé)任成立的必要而非充分條件才體現(xiàn)了心理責(zé)任論的觀(guān)點(diǎn)。〔3〕參見(jiàn)馮軍:《刑法中的責(zé)任原則 兼與張明楷教授商榷》,載《中外法學(xué)》2012 年第1 期,第46 頁(yè)。

現(xiàn)代教會(huì)法中對(duì)于故意、過(guò)失的區(qū)分則與世俗法更為接近。如《天主教法典》規(guī)定:“任何人,非有外在的違法或背命行為,而其行為因故意或過(guò)失負(fù)有嚴(yán)重罪責(zé)者,不得受科罰的處分”,“惟故意違反法律或命令者,受法律或命令所定的處罰;其行為出于缺乏應(yīng)有的注意者,不受處罰;但法律或命令另有規(guī)定者除外?！薄?〕天主教臺(tái)灣地區(qū)主教團(tuán)編譯:《天主教法典 拉丁文-中文》(修正版),聞道出版社2014 年版,第503 頁(yè)。首先強(qiáng)調(diào)了同時(shí)具備客觀(guān)要素與主觀(guān)要素對(duì)于犯罪成立的必要性,其次進(jìn)一步限制主觀(guān)要素,即對(duì)于過(guò)失犯的處罰屬于只有法律或命令的規(guī)定才可進(jìn)行的例外情形,可見(jiàn)現(xiàn)代教會(huì)法與現(xiàn)代刑法在此方向上實(shí)現(xiàn)了一致。

綜上所述,教會(huì)法內(nèi)部對(duì)于排除“陷入不法境地”的處罰亦作出了一定的努力。從因果關(guān)系角度出發(fā),萌發(fā)出了體現(xiàn)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)內(nèi)容的結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的判斷,但是這一層次的判斷仍不能完全排除其他結(jié)果的歸屬。于是教會(huì)法轉(zhuǎn)而從主觀(guān)要素的角度出發(fā),區(qū)分故意和過(guò)失的不同可罰性,強(qiáng)調(diào)故意責(zé)任的重要性,當(dāng)不法行為造成的結(jié)果屬于意外事件,或者并非法定的過(guò)失犯時(shí),不能肯定結(jié)果歸責(zé),在此可以窺見(jiàn)心理責(zé)任論的端倪。此外,就“陷入不法境地”的法律后果方面,教會(huì)法則在處罰方式上采取了較刑罰更為輕緩的“不適格”,客觀(guān)上減輕了“陷入不法境地”對(duì)于責(zé)任主義的削弱作用,并抑制了酷刑的發(fā)動(dòng)。

(三) 主觀(guān)與客觀(guān)之間:結(jié)果歸屬的限制

結(jié)果歸屬的判斷源于“支配”或支配可能性的觀(guān)點(diǎn),認(rèn)為每個(gè)人只需要對(duì)自己所能支配的事物承擔(dān)刑事上的責(zé)任〔2〕黎宏:《刑法學(xué)總論》,法律出版社2016 年版,第97 頁(yè)。,因此歸屬是確認(rèn)罪責(zé)評(píng)價(jià)客體的過(guò)程。由于“陷入不法境地”原則的適用將不當(dāng)延伸因果鏈條,對(duì)于因果關(guān)系和結(jié)果歸屬的限縮有其必要。在現(xiàn)代刑法中,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)和客觀(guān)歸責(zé)理論分別從社會(huì)學(xué)和刑事政策學(xué)層面出發(fā),對(duì)于因果關(guān)系的限縮發(fā)揮了一定積極作用?！?〕參見(jiàn)梁云寶:《積極的限縮:我國(guó)刑法因果關(guān)系發(fā)展之要義》,載《政法論壇》2019 年第4期,第42 頁(yè)。兩種理論在方法和立場(chǎng)上存在繼受關(guān)系,相當(dāng)性判斷能夠發(fā)揮局部的客觀(guān)歸責(zé)判斷的功能?！?〕參見(jiàn)周光權(quán):《行為無(wú)價(jià)值論與客觀(guān)歸責(zé)理論》,載《清華法學(xué)》2015 年第1 期,第140 頁(yè)。

相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)通過(guò)在事實(shí)判斷中納入了價(jià)值判斷的因素,一定程度上篩選出了偶然發(fā)生的結(jié)果,從而限制了過(guò)于寬泛的條件關(guān)系。然而“相當(dāng)性”概念的不夠清晰是其固有缺陷,對(duì)于該學(xué)說(shuō)的完善和修正可謂作用有限,在該學(xué)說(shuō)曾占主流地位的日本亦呈現(xiàn)向危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化說(shuō)轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)。結(jié)果歸屬的判斷轉(zhuǎn)為由實(shí)行行為論與危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化說(shuō)共同完成,前者基本對(duì)應(yīng)客觀(guān)歸責(zé)理論中的風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)基準(zhǔn),后者則基本對(duì)應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)與構(gòu)成要件之射程的基準(zhǔn)。

然而客觀(guān)歸責(zé)理論亦有其不完整性,其面臨的最大批判便是打破了階層體系的層次性,〔1〕參見(jiàn)劉艷紅:《客觀(guān)歸責(zé)理論:質(zhì)疑與反思》,載《中外法學(xué)》2011 年第6 期,第1225 頁(yè)。它被稱(chēng)為一個(gè)“內(nèi)容混雜的超級(jí)范疇”(heterogene Superkatogorie),難以?xún)H在客觀(guān)構(gòu)成要件階段便解決結(jié)果歸屬的問(wèn)題?！?〕參見(jiàn)[德] 沃爾夫?qū)じダ锸?《客觀(guān)歸責(zé)理論的成就史及批判——兼論對(duì)犯罪論體系進(jìn)行修正的必要性》,陳璇譯,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第1 期,第44 頁(yè)。羅克辛(Roxin) 的客觀(guān)歸責(zé)理論緣起于對(duì)于目的行為論過(guò)度強(qiáng)調(diào)主觀(guān)不法的批判,以客觀(guān)上是否可能侵犯法益來(lái)解釋“人的意志支配可能性”,認(rèn)為客觀(guān)有目的性取決于行為人的行為是否制造了足以引起法益侵害結(jié)果的法律上重要的風(fēng)險(xiǎn)。雖然羅克辛主張?jiān)诳陀^(guān)構(gòu)成要件層面解決歸屬問(wèn)題,但是隨著行為人的特別認(rèn)知等因素對(duì)于結(jié)果歸屬之重要作用的凸顯,主觀(guān)要素不可避免地融入至客觀(guān)歸責(zé)的考量之中,從而與其創(chuàng)立初衷相背離,并成為批判客觀(guān)歸責(zé)理論的芒刺。

客觀(guān)歸責(zé)理論所立足的目的理性主義的犯罪論體系,主張刑法體系應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法目的設(shè)立而構(gòu)建,謀求對(duì)于體系性思考以及問(wèn)題性思考的揚(yáng)棄(Aufheben)。相對(duì)于李斯特(Liszt) 作為目標(biāo)的“封閉的體系”,目的理性主義論者所意向的是與多元化的現(xiàn)代社會(huì)相適應(yīng)的“開(kāi)放的體系”。可以說(shuō),其所指明的刑法規(guī)范判斷方向是正確的,且我國(guó)的司法實(shí)踐中也潛移默化地體現(xiàn)了這一規(guī)范思考的運(yùn)用。〔3〕參見(jiàn)周光權(quán):《客觀(guān)歸責(zé)論與實(shí)務(wù)上的規(guī)范判斷》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第1期,第17 頁(yè)。雖然結(jié)果的規(guī)范歸責(zé)常常作為客觀(guān)歸責(zé)理論的支持者采納客觀(guān)歸責(zé)理論時(shí)“理所應(yīng)當(dāng)”接受的一種思考方式,但是結(jié)果歸屬與客觀(guān)歸責(zé)理論并非等同,客觀(guān)歸責(zé)理論也絕非羅克辛教授的一家之言?？陀^(guān)歸責(zé)無(wú)疑是一種結(jié)果歸屬理論,而“陷入不法境地”亦可以看作一種不夠成熟、不合時(shí)宜的結(jié)果歸屬。“結(jié)果歸責(zé)的評(píng)價(jià)并非由單一的原理所支配,在很多情形下,我們是基于復(fù)數(shù)原理的協(xié)調(diào)來(lái)決定究竟應(yīng)當(dāng)將結(jié)果視為哪一行為的作品?！薄?〕蔣太珂:《“死因”在死亡結(jié)果歸責(zé)分配中的功能》,載《法學(xué)》2018 年第10 期,第148 頁(yè)。筆者認(rèn)為,在我國(guó)刑法理論對(duì)于“李斯特鴻溝”尚未完全探究的情況下,只應(yīng)有限地吸收“羅克辛貫通”帶來(lái)的啟示,而非一概地采納客觀(guān)歸責(zé)理論的內(nèi)容?！皩ふ医y(tǒng)一歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的雄心壯志顯然不合時(shí)宜。”〔1〕楊緒峰:《條件說(shuō)的困境與結(jié)果歸責(zé)的類(lèi)型化》,載《中國(guó)刑事法雜志》2015 年第4 期,第15 頁(yè)。“客觀(guān)歸責(zé)理論的提出,表明人們已經(jīng)公然放棄為結(jié)果的可歸責(zé)問(wèn)題尋求統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的嘗試。其規(guī)則的龐雜與多元,恰恰表明,沒(méi)有辦法用一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)解決所有的歸責(zé)問(wèn)題?！薄?〕勞東燕:《風(fēng)險(xiǎn)分配與刑法歸責(zé):因果關(guān)系理論的反思》,載《政法論壇》2010 年第6 期,第105 頁(yè)。據(jù)此,應(yīng)當(dāng)在盡量維持階層犯罪論體系的相對(duì)完整性的基礎(chǔ)上,有限地引入當(dāng)前屬于客觀(guān)歸責(zé)理論的部分內(nèi)容,吸收客觀(guān)歸責(zé)理論在結(jié)果歸屬判斷上的方法論價(jià)值,以完善結(jié)果歸屬的判斷。

四、現(xiàn)代刑法中“陷入不法境地”的殘留與排除

(一) 結(jié)果加重犯的問(wèn)題點(diǎn)及其限制方式

作為刑法中最為典型的“陷入不法境地”的體現(xiàn),結(jié)果加重犯表現(xiàn)為行為人實(shí)施基本行為造成了法定的加重結(jié)果,進(jìn)而需要為此承擔(dān)較重的刑罰。由于結(jié)果加重犯是以法定的形式將加重結(jié)果歸屬于基本行為實(shí)施者,并要求其為此承擔(dān)更嚴(yán)重的法律后果(更高的法定刑),這與“不法行為所造成的一切后果,都應(yīng)歸屬于其行為”的“陷入不法境地”原則構(gòu)造相似。

若基于“陷入不法境地”原則,則結(jié)果加重犯的成立無(wú)需考慮行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò),只需要在客觀(guān)上肯定基本行為不法即可,這是責(zé)任主義原則不可接受的立場(chǎng)。責(zé)任主義原則要求行為與責(zé)任同時(shí)存在,沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的不法行為無(wú)法受到責(zé)任非難。而結(jié)果加重犯中的基本行為和行為人對(duì)于加重結(jié)果的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)有時(shí)卻并非同時(shí)存在。因此結(jié)果加重犯常被認(rèn)為是責(zé)任主義的例外,是結(jié)果責(zé)任的殘留?！?〕參見(jiàn)[日] 井上宜裕:《結(jié)果的加重犯と責(zé)任主義》,載《法政研究》(第78 卷),九州大學(xué)法政學(xué)會(huì)2011 年版,第348 頁(yè)。

當(dāng)前,承認(rèn)這一規(guī)則的存在,并通過(guò)限制其成立以減緩其對(duì)于責(zé)任主義原則的削弱是眼下的主要問(wèn)題。出于維護(hù)責(zé)任主義的需要,德國(guó)刑法從1953年便開(kāi)始明確要求對(duì)于加重結(jié)果之過(guò)失(Fahrl?ssigkeit) 的存在〔4〕德國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定“本法對(duì)行為的特別結(jié)果的較重處罰,只有當(dāng)正犯或共犯對(duì)特別結(jié)果的產(chǎn)生具有過(guò)失時(shí),始可適用”。參見(jiàn)《德國(guó)刑法典》,徐久生譯,北京大學(xué)出版社2019 年版,第11 頁(yè)。;日本刑法本身對(duì)于結(jié)果加重犯并無(wú)規(guī)定,但《改正刑法草案》則要求預(yù)見(jiàn)可能性的存在?！?〕日本《改正刑法草案》規(guī)定“對(duì)于因發(fā)生結(jié)果而加重刑罰的犯罪,不能預(yù)見(jiàn)該結(jié)果的,不得作為加重犯處斷”。參見(jiàn)《日本刑法典》,張明楷譯,法律出版社2006 年版,第117 頁(yè)。學(xué)說(shuō)上一般認(rèn)為,對(duì)于基本結(jié)果應(yīng)當(dāng)有故意,對(duì)于加重結(jié)果至少有過(guò)失。但是,“存在因果關(guān)系并至少存在過(guò)失”同時(shí)也是過(guò)失犯成立的要求,如果只考慮這一最低限度,既無(wú)法說(shuō)明這一制度在罪刑相適應(yīng)原則下如何自洽,也無(wú)法說(shuō)明其與基本犯和加重犯的想象競(jìng)合犯的區(qū)別。

只能認(rèn)為,結(jié)果加重犯的不法與責(zé)任有其特殊的內(nèi)容,相應(yīng)地對(duì)其進(jìn)行限制也應(yīng)該從這兩方面出發(fā)。具體而言,則有對(duì)于基本行為進(jìn)行限縮解釋、對(duì)于加重結(jié)果之歸屬的限制以及加重結(jié)果主觀(guān)歸責(zé)的限制等路徑。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),這幾種限縮解釋的思路絕非后世創(chuàng)新,因?yàn)樵缭诮虝?huì)法中便有與之相似的觀(guān)點(diǎn),即不法行為、注意義務(wù)和主觀(guān)過(guò)錯(cuò)的必要。鑒于“陷入不法境地”本質(zhì)上屬于一種結(jié)果歸屬原則,故下文中擬從結(jié)果歸屬角度進(jìn)行探討。

(二) 直接性關(guān)聯(lián)與客觀(guān)歸責(zé)的限縮路徑

“在規(guī)范歸責(zé)中,風(fēng)險(xiǎn)概念成為一種連接事實(shí)與規(guī)范之間的關(guān)鍵要素,因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)本身就是由對(duì)事實(shí)狀態(tài)的評(píng)價(jià)而得來(lái)的?！薄?〕吳玉梅:《德國(guó)刑法中的客觀(guān)歸責(zé)研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007 年版,第52 頁(yè)。而規(guī)范判斷背后體現(xiàn)的是立法目的以及刑事政策對(duì)于刑法解釋的影響,從而實(shí)現(xiàn)了目的理性主義對(duì)于刑法教義學(xué)的滲透。結(jié)果歸屬規(guī)范化的過(guò)程,也是行為判斷抽象化為風(fēng)險(xiǎn)判斷的過(guò)程,只不過(guò)各種體系就風(fēng)險(xiǎn)判斷所處的階段存在差異。形式的因果關(guān)系向規(guī)范因果關(guān)系的過(guò)渡是一個(gè)必然過(guò)程,而對(duì)于實(shí)質(zhì)因果關(guān)系的判斷,最終都會(huì)向著因果關(guān)系兩端的行為與結(jié)果發(fā)展,以期求在行為和結(jié)果的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)中找到結(jié)果歸屬的基準(zhǔn)。因果關(guān)系的規(guī)范化理解實(shí)際上包含著對(duì)于行為、結(jié)果的規(guī)范化理解,如客觀(guān)歸責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)基準(zhǔn)便是對(duì)于行為規(guī)范化理解的產(chǎn)物,而風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)與構(gòu)成要件的射程則是對(duì)于結(jié)果規(guī)范化理解的產(chǎn)物。

德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為,行為是“由人的意志所控制或者可以控制的社會(huì)影響上重大的舉止”〔3〕[德] 約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯:《德國(guó)刑法總論》,李昌珂譯,法律出版社2008 年版,第48 頁(yè)。,相較于目的行為論能更好地說(shuō)明不作為犯與過(guò)失犯的問(wèn)題,但卻無(wú)法滿(mǎn)足行為的界限功能。作為結(jié)果歸屬判斷前提的“行為”本身只是“裸的行為”,所以在諸如“雷雨案”等客觀(guān)歸責(zé)的典型案例中,沒(méi)有直接在行為判斷中出罪,而是在肯定條件關(guān)系之后借助客觀(guān)歸責(zé)理論,排除了不被允許的風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)。即使德國(guó)模式在行為判斷上較為寬松,但客觀(guān)歸責(zé)理論嚴(yán)密的雙向風(fēng)險(xiǎn)檢驗(yàn)?zāi)Ｊ絼t對(duì)于結(jié)果歸屬的排除起到了關(guān)鍵的作用。而結(jié)果加重犯的結(jié)果歸屬自然應(yīng)該嚴(yán)格于一般結(jié)果犯。在討論結(jié)果加重犯的問(wèn)題時(shí),德國(guó)司法實(shí)踐上形成了以結(jié)果加重犯因果關(guān)系的“直接性”〔1〕又稱(chēng)“直接關(guān)聯(lián)性”“直接相關(guān)性”“特殊危險(xiǎn)關(guān)系”“特有危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化”“構(gòu)成要件特有危險(xiǎn)關(guān)聯(lián)”等。(Unmittelbarkeit) 為必要的觀(guān)點(diǎn)。若行為人只是在故意實(shí)現(xiàn)基本犯的同時(shí),過(guò)失創(chuàng)設(shè)了一個(gè)可能造成嚴(yán)重后果的原因,尚不足以認(rèn)定成立結(jié)果加重犯。進(jìn)一步來(lái)說(shuō),必須在實(shí)現(xiàn)基本犯的時(shí)候,便已創(chuàng)造了導(dǎo)致了加重結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)(基本犯的特定風(fēng)險(xiǎn))?！?〕[德] 烏爾斯·金德霍伊澤爾:《刑法總論教科書(shū)》,蔡桂生譯,北京大學(xué)出版社2015 年版,第351～352 頁(yè)。

回顧直接性關(guān)聯(lián)在德國(guó)司法實(shí)踐中的發(fā)展過(guò)程可以發(fā)現(xiàn),最初在“槍支走火案”(Pistolen-fall) 中,行為人用裝有子彈并上膛的手槍撞擊被害人頭部時(shí),不慎觸動(dòng)扳機(jī),導(dǎo)致被害人中彈身亡。帝國(guó)法院認(rèn)為必須是行為人所從事的行為“直接”導(dǎo)致了死亡結(jié)果時(shí)(也即用手槍撞擊而非誤射的行為直接導(dǎo)致死亡結(jié)果) 才肯定直接性關(guān)聯(lián),此時(shí)的直接性只是一種物理的、形式上的直接性判斷。之后在“陽(yáng)臺(tái)墜落案”(R?tzel-fall) 中,行為人以殘忍手段毆打被害人,被害人為了躲避行為人的暴打,試圖從二樓窗戶(hù)爬向陽(yáng)臺(tái),不慎墜落身亡。聯(lián)邦最高法院則認(rèn)為傷害致死罪的立法目的在于要規(guī)制傷害行為同時(shí)發(fā)生死亡結(jié)果的“特有危險(xiǎn)”,由于被害人或者第三人的介入行為導(dǎo)致的死亡不屬于“固有內(nèi)在危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)”。〔3〕參見(jiàn)黃博彥:《重新檢視加重結(jié)果犯之歸責(zé)基礎(chǔ)》,載《月旦法學(xué)雜志》2017 年第3 期,第209～211 頁(yè)。但是,介入因素的有無(wú)其實(shí)與結(jié)果發(fā)生的蓋然性高低是同一問(wèn)題的兩個(gè)方面,結(jié)果發(fā)生的高通常性同時(shí)便意味著介入因素的罕見(jiàn)性。這說(shuō)明此時(shí)的直接性仍然沒(méi)有擺脫存在論意義上相當(dāng)性的窠臼,因?yàn)橄喈?dāng)性意味著在通常情況下行為與結(jié)果之間具有高度的蓋然性,這離不開(kāi)對(duì)于介入因素發(fā)生概率的判斷,就偶然發(fā)生的異常結(jié)果而言,將直接排除其與行為之間的因果關(guān)系。在此之后,德國(guó)法院則不再以介入行為的有無(wú)來(lái)判斷直接性關(guān)聯(lián),而逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐曰拘袨樗N(yùn)含的典型危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)來(lái)進(jìn)行判斷?！?〕參見(jiàn)李曉龍:《論結(jié)果加重犯的直接性關(guān)聯(lián)》,載《法學(xué)》2014 年第4 期,第146 頁(yè)。

可見(jiàn),德國(guó)司法實(shí)踐關(guān)于直接性關(guān)聯(lián)的態(tài)度體現(xiàn)了從形式判斷到實(shí)質(zhì)判斷的轉(zhuǎn)變過(guò)程,是否由基本行為在物理上導(dǎo)致了加重結(jié)果以及是否存在介入因素,屬于形式的判斷;而“固有內(nèi)在危險(xiǎn)”以及“典型危險(xiǎn)”則屬于規(guī)范的、實(shí)質(zhì)的判斷。最初直接性的提出是為了限制結(jié)果責(zé)任,此時(shí)物理意義的直接性起到了一定作用,但是在危險(xiǎn)概念得以適用后,重點(diǎn)便轉(zhuǎn)移至基本行為與加重結(jié)果的規(guī)范聯(lián)系上。從直接性關(guān)聯(lián)之判斷要求“行為具有造成結(jié)果的固有危險(xiǎn)”來(lái)看,直接性關(guān)聯(lián)的判斷實(shí)際上與“實(shí)行行為”這一德國(guó)刑法中不被采用的概念在作用上相似。而直接性有無(wú)的判斷也類(lèi)似實(shí)行行為的判斷,存在結(jié)果危險(xiǎn)與行為危險(xiǎn)的區(qū)別。行為危險(xiǎn)理論認(rèn)為直接性指的是基本行為本身具有的導(dǎo)致加重結(jié)果的危險(xiǎn),結(jié)果危險(xiǎn)理論又分為致命性理論(Letalit?tstheorie) 和通道因果關(guān)系說(shuō)(Durchgangs-kausalit?t),前者認(rèn)為死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)由傷害行為所導(dǎo)致的致命性傷害產(chǎn)生,后者則認(rèn)為基本行為通過(guò)基本結(jié)果來(lái)實(shí)現(xiàn)加重結(jié)果?！?〕參見(jiàn)李曉龍:《論結(jié)果加重犯的直接性關(guān)聯(lián)》,載《法學(xué)》2014 年第4 期,第153 頁(yè)。羅克辛認(rèn)為,結(jié)果加重犯的保護(hù)目的不能抽象地確定,而是必須通過(guò)分則條文的具體解說(shuō)才能表現(xiàn)出來(lái),不能發(fā)展出可以一般適用的解決方法?！?〕參見(jiàn)[德] 克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué) 總論》(第1 卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,第219～220 頁(yè)。也即直接性究竟體現(xiàn)在基本行為還是基本結(jié)果之中,需要結(jié)合各罪分別判斷。

單純強(qiáng)調(diào)行為危險(xiǎn)與結(jié)果危險(xiǎn)均不可取,況且將此二者進(jìn)行明確區(qū)分也難以做到。但是,若行為本身不具有導(dǎo)致結(jié)果的高度危險(xiǎn),單純的結(jié)果危險(xiǎn)無(wú)法作為肯定結(jié)果歸屬的依據(jù)。通過(guò)將某些可能偶然導(dǎo)致加重結(jié)果的行為從事前便排除于結(jié)果加重犯的判斷,可以防止“陷入不法境地”也即因?yàn)榕既划a(chǎn)生了結(jié)果不法便肯定行為不法的傾向。強(qiáng)調(diào)行為的危險(xiǎn)性可以使得直接性要件與客觀(guān)歸責(zé)理論的風(fēng)險(xiǎn)判斷同時(shí)適用。前者是一種類(lèi)型化的預(yù)測(cè),后者則需要結(jié)合客觀(guān)環(huán)境和周邊情況進(jìn)行的具體判斷;前者通過(guò)事前典型風(fēng)險(xiǎn)的判斷來(lái)排除部分基本行為造成加重結(jié)果的可能性,后者通過(guò)事后具體風(fēng)險(xiǎn)的判斷來(lái)排除基本行為和加重結(jié)果的結(jié)果歸屬。因此,即使直接性關(guān)聯(lián)的判斷無(wú)法在事前排除基本行為的認(rèn)定,亦可以采取風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)和風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)基準(zhǔn)進(jìn)行事后判斷,從結(jié)果歸屬層面限制結(jié)果加重犯的成立。

(三) 實(shí)行行為與危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的限縮路徑

在日本刑法學(xué)中,實(shí)行行為概念的提出對(duì)于過(guò)于寬泛的行為概念起到了實(shí)質(zhì)的限定作用。通過(guò)危險(xiǎn)概念的引入,實(shí)質(zhì)的實(shí)行行為概念被定義為“具有侵害法益緊迫危險(xiǎn)的行為”〔1〕張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2016 年版,第144 頁(yè)?；蛘摺敖o法益制造了法不允許程度的危險(xiǎn)的行為”〔2〕王海濤:《制造法不允許的危險(xiǎn):質(zhì)疑與檢視》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第1 期,第65 頁(yè)。。然而,運(yùn)用危險(xiǎn)概念來(lái)說(shuō)明實(shí)行行為,在使其內(nèi)涵更加充實(shí)的同時(shí),也使其重要性逐漸讓渡給了“危險(xiǎn)”這一評(píng)價(jià)本身,從而導(dǎo)致了實(shí)行行為不要論的產(chǎn)生〔3〕參見(jiàn)陳家林:《外國(guó)刑法理論的思潮與流變》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2017 年版,第145 頁(yè)。,對(duì)于實(shí)行行為的關(guān)注重點(diǎn)也逐漸從“定型性”的特征轉(zhuǎn)為“結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性”。這使得實(shí)行行為具備了與危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化說(shuō)同時(shí)適用的可能,因果關(guān)系被理解為“內(nèi)在于實(shí)行行為的危險(xiǎn)性經(jīng)由結(jié)果的發(fā)生而被現(xiàn)實(shí)化”。〔4〕[日] 橋爪隆:《論實(shí)行行為的意義》,王昭武譯,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2018 年第2 期,第138 頁(yè)。為了說(shuō)明結(jié)果加重犯特有的不法內(nèi)容,內(nèi)田浩認(rèn)為,結(jié)果加重犯基本犯內(nèi)含發(fā)生加重結(jié)果的類(lèi)型化危險(xiǎn)性〔5〕參見(jiàn)[日] 內(nèi)田浩:《結(jié)果的加重犯の構(gòu)造》,信山社2005 年版,第326～330 頁(yè)。;而井田良指出,基本行為應(yīng)當(dāng)現(xiàn)實(shí)地包含使加重結(jié)果發(fā)生的具體的危險(xiǎn)?！?〕參見(jiàn)[日] 井田良:《刑法総論の理論構(gòu)造》,成文堂2005 年版,第425～429 頁(yè)。

危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化說(shuō)是在日本判例中形成的,對(duì)于客觀(guān)歸責(zé)理論進(jìn)行本土化改造后的產(chǎn)物,是通過(guò)對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的修正來(lái)部分吸收客觀(guān)歸責(zé)論的合理內(nèi)涵。與學(xué)說(shuō)上注重體系性思考、尋求可以說(shuō)明所有案件的一般性理論不同,判例上則注重問(wèn)題性思考,盡量避免表明明確的理論立場(chǎng)。形成判決理由時(shí)并不一定只按照某個(gè)特定學(xué)說(shuō),而是謀求一個(gè)具體合理的結(jié)論。過(guò)去日本判例中主要采取條件說(shuō),然而也有體現(xiàn)相當(dāng)性說(shuō)的思考。如“腦梅毒案”〔7〕參見(jiàn)日本最高裁判所1950 年3 月31 日判決,刑事判例集4 卷3 號(hào)469 頁(yè)。被告人用腳踢了被害人的左眼,雖然那一傷勢(shì)約10 天時(shí)間就能治好,但是被害人患有腦梅毒導(dǎo)致的腦部高度病變,結(jié)果因?yàn)槟X組織崩壞而死亡。中最高裁判所以被告人的行為導(dǎo)致被害人死亡不違反經(jīng)驗(yàn)法則為由肯定了其行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系,又如“美兵肇事逃逸事件”〔8〕參見(jiàn)日本最高裁判所1967 年10 月24 日決定,刑事判例集21 卷8 號(hào)1116 頁(yè)。被告人駕車(chē)過(guò)程中因?yàn)槲醋⒁馇胺蕉鴮ⅡT車(chē)的被害人撞飛,被撞飛的被害人碰巧落在汽車(chē)車(chē)頂,坐在副駕駛席的第三人由于過(guò)于害怕故將被害人拽下,導(dǎo)致被害人頭部栽倒在路面上身亡。中則以事后第三人的介入行為在經(jīng)驗(yàn)法則上無(wú)法預(yù)測(cè)為由否定原行為與結(jié)果因果關(guān)系的成立。但是“大阪南港事件”引發(fā)了判例對(duì)于相當(dāng)性的質(zhì)疑,判例逐漸從存在論的經(jīng)驗(yàn)法則判斷轉(zhuǎn)向規(guī)范論的危險(xiǎn)判斷。以“日航飛機(jī)接近事件”〔1〕參見(jiàn)日本最高裁判所2010 年10 月26 日決定,刑事判例集64 卷7 號(hào)1019 頁(yè)。被告人作為航空管制員對(duì)飛機(jī)航班錯(cuò)誤地發(fā)送了下降指令,導(dǎo)致兩架飛機(jī)異常接近,致使乘客受傷?！叭馄?chē)案”〔2〕參見(jiàn)日本最高裁判所2012 年2 月8 日決定,刑事判例集66 卷4 號(hào)200 頁(yè)。某公司制造的卡車(chē)裝備的某型號(hào)的輪軸發(fā)生斷裂,導(dǎo)致卡車(chē)在駕駛途中輪胎脫落,造成行人死傷。為代表的判例中使用了危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的表述,且相關(guān)判例的立場(chǎng)得到了學(xué)界的普遍支持,可以說(shuō)危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化說(shuō)已經(jīng)取得了學(xué)界通說(shuō)地位?！?〕參見(jiàn)[日] 橋爪隆:《作為危險(xiǎn)之現(xiàn)實(shí)化的因果關(guān)系(1)》,王昭武譯,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2015 年第1 期,第103 頁(yè)。

與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)劃分相當(dāng)性之判斷基礎(chǔ)的范圍相似,危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的判斷同樣需要通過(guò)事前判斷明確實(shí)行行為所具有的危險(xiǎn)性。無(wú)論是相當(dāng)因果關(guān)系的折中說(shuō)還是客觀(guān)說(shuō),針對(duì)行為后的介入情況,都主張從行為時(shí)對(duì)該事實(shí)進(jìn)行預(yù)測(cè),即將其轉(zhuǎn)化為對(duì)介入事實(shí)的預(yù)見(jiàn)可能性問(wèn)題,結(jié)論受介入事實(shí)異常與否所左右。只要介入因素異常時(shí)就不將其納入判斷基礎(chǔ),形如這一介入事實(shí)從未發(fā)生過(guò),這將導(dǎo)致不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論?！?〕陳家林:《外國(guó)刑法理論的思潮與流變》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2017 年版,第172 頁(yè)。如果要擺脫相當(dāng)性的不利因素,就要將考察重點(diǎn)從行為導(dǎo)致結(jié)果的通常性、介入因素發(fā)生的異常性轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU(xiǎn)創(chuàng)設(shè)行為對(duì)于結(jié)果的作用力、介入因素對(duì)于結(jié)果的作用力上。介入因素的存在,并不必然意味著結(jié)果歸屬方向的轉(zhuǎn)變,而是將問(wèn)題轉(zhuǎn)化為貢獻(xiàn)程度的分配上。

但是,判例中只是體現(xiàn)了危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的思考方式,而沒(méi)有形成明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”與否只是一個(gè)結(jié)論,而非一套具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)的話(huà),將與“相當(dāng)性”“通常性”一樣模糊而難以捉摸。關(guān)鍵是,如何判斷“行為危險(xiǎn)”以及“得以實(shí)現(xiàn)”。〔5〕參見(jiàn)[日] 佐伯仁志:《刑法總論的思之道·樂(lè)之道》,于佳佳譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版,第65 頁(yè)。判例中關(guān)注被告人的行為對(duì)于結(jié)果發(fā)生之因果性的影響力與事實(shí)性的貢獻(xiàn)度(以及與介入因素的貢獻(xiàn)度的比較),在行為對(duì)于結(jié)果發(fā)生的貢獻(xiàn)度達(dá)到一定程度時(shí),便得以肯定因果關(guān)系。在學(xué)理上,則對(duì)危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的判斷因素進(jìn)行了歸納總結(jié),如前田雅英教授認(rèn)為,在介入因素導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合,應(yīng)當(dāng)綜合考慮實(shí)行行為的危險(xiǎn)性、介入因素的異常性及其關(guān)聯(lián)性、介入因素對(duì)于結(jié)果發(fā)生的貢獻(xiàn)三點(diǎn)來(lái)判斷危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化?！?〕參見(jiàn)[日] 前田雅英:《刑法総論講義》(第6 版),東京大學(xué)出版會(huì)2015 年版,第139 頁(yè)。其他結(jié)果無(wú)價(jià)值論者的觀(guān)點(diǎn),亦與之相似。參見(jiàn)[日] 曾根威彥:《刑法における結(jié)果帰屬の理論》,成文堂2012 年版,第59 頁(yè);[日] 山口厚:《刑法總論》(第3 版),付立慶譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2018 年版,第58 頁(yè)。此外,還有觀(guān)點(diǎn)指出,如果介入因素處于行為人的管轄范圍之中,則通常能夠肯定結(jié)果歸屬。〔2〕參見(jiàn)張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2016 年版,第190 頁(yè)。

(四) 偶然因素的最大化排除:雙層次的規(guī)范判斷

通過(guò)上述關(guān)于德國(guó)和日本對(duì)于結(jié)果加重犯結(jié)果歸屬模式的考察,可以發(fā)現(xiàn),德國(guó)模式采取了直接性關(guān)聯(lián)與客觀(guān)歸責(zé)限縮路徑,而日本模式采取了實(shí)行行為與危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的限縮路徑。直接性判斷與實(shí)行行為的判斷,均屬于事前風(fēng)險(xiǎn)的判斷。不同的是,直接性要件屬于結(jié)果加重犯的特殊構(gòu)成要件,實(shí)行行為的考察則不限于結(jié)果加重犯之中,而是在所有結(jié)果犯中都適用。實(shí)行行為是對(duì)于構(gòu)成要件行為的規(guī)范化評(píng)價(jià),實(shí)際上發(fā)揮了客觀(guān)歸責(zé)理論危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)基準(zhǔn)的機(jī)能,而危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的“危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)”則發(fā)揮了客觀(guān)歸責(zé)理論危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)基準(zhǔn)的機(jī)能。

筆者認(rèn)為,由于實(shí)行行為概念較早地便引入我國(guó)刑法學(xué)中,與較為寬泛的行為論相比,其所具有的犯罪個(gè)別化機(jī)能、界限機(jī)能具有一定優(yōu)勢(shì),在共同犯罪以及未遂犯等問(wèn)題的處理上也具有重要作用。加之客觀(guān)歸責(zé)理論貫通了階層的犯罪論體系,將削弱階層體系的罪刑法定功能,在當(dāng)前我國(guó)刑法學(xué)轉(zhuǎn)型的思潮下,不適合全盤(pán)引入,采取有限吸收其內(nèi)容并同時(shí)體現(xiàn)了規(guī)范化思考的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化說(shuō)是較為穩(wěn)妥的態(tài)度。實(shí)行行為的判斷采取事前判斷的標(biāo)準(zhǔn),而風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的基準(zhǔn)則采取事后判斷的基準(zhǔn),通過(guò)事前與事后判斷的結(jié)合,使得行為典型危險(xiǎn)的判斷作為一種實(shí)質(zhì)的判斷,以排除形式上具有危險(xiǎn)而實(shí)質(zhì)不具備危險(xiǎn),或者形式上無(wú)危險(xiǎn)而偶然產(chǎn)生危險(xiǎn)的基本行為。據(jù)此,筆者認(rèn)為實(shí)行行為與危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的歸屬構(gòu)造更加契合我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況,故下文將結(jié)合判例具體分析這一構(gòu)造的判斷流程。

1.客觀(guān)危險(xiǎn)的認(rèn)定與被害人特殊體質(zhì)的處理

危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的判斷包括實(shí)行行為危險(xiǎn)性的判斷與危險(xiǎn)性之實(shí)現(xiàn)的判斷兩個(gè)階段。關(guān)于實(shí)行行為危險(xiǎn)性的判斷,具體危險(xiǎn)說(shuō)以行為時(shí)一般人能夠預(yù)見(jiàn)的事實(shí)為判斷資料,以一般人所具有的知識(shí)水準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷危險(xiǎn)性;而客觀(guān)危險(xiǎn)說(shuō)則以事后判斷的所有客觀(guān)事實(shí)為基礎(chǔ),運(yùn)用科學(xué)的原理來(lái)判斷危險(xiǎn)性?！?〕金光旭:《日本刑法中的實(shí)行行為》,載《中外法學(xué)》2008 年第2 期,第240～241 頁(yè)。若僅以一般人的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于危險(xiǎn)的有無(wú)進(jìn)行判斷,則會(huì)認(rèn)為行為人以一般人認(rèn)為沒(méi)有危險(xiǎn)的、非典型性的手段實(shí)施行為時(shí)也不具有危險(xiǎn)。因此,此處客觀(guān)說(shuō)更為適宜,行為的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)所存在的事情為基礎(chǔ)客觀(guān)地加以判斷?！?〕陳家林:《外國(guó)刑法理論的思潮與流變》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2017 年版,第174 頁(yè)。也許有觀(guān)點(diǎn)會(huì)認(rèn)為這將擴(kuò)大危險(xiǎn)性的范圍,但是危險(xiǎn)的存在與否不應(yīng)該以行為人的認(rèn)識(shí)有無(wú)為轉(zhuǎn)移,行為人有無(wú)“目的性地”實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn),是危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)階段需要解決的問(wèn)題。

關(guān)于危險(xiǎn)性之實(shí)現(xiàn)又包含直接實(shí)現(xiàn)與間接實(shí)現(xiàn),當(dāng)實(shí)行行為對(duì)結(jié)果引起施加了決定性影響時(shí),無(wú)需考慮因果進(jìn)程的通常性。而實(shí)行行為的危險(xiǎn)性經(jīng)由介入因素而間接地實(shí)現(xiàn)于結(jié)果時(shí),介入因素對(duì)引起結(jié)果具有直接影響力;但如果能認(rèn)定實(shí)行行為本身存在引起介入因素的危險(xiǎn)性,則可以評(píng)價(jià)為間接地實(shí)現(xiàn)了實(shí)行行為的危險(xiǎn)?！?〕參見(jiàn)[日] 橋爪隆:《作為危險(xiǎn)之現(xiàn)實(shí)化的因果關(guān)系(1)》,王昭武譯,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2015 年第1 期,第108～109 頁(yè)。當(dāng)不存在介入因素時(shí),各種學(xué)說(shuō)對(duì)于結(jié)果歸屬得出的結(jié)論基本相同,而在行為時(shí)存在優(yōu)越認(rèn)知或無(wú)法認(rèn)識(shí)到的特殊情況(如被害人特殊體質(zhì)) 或者行為后存在異常介入因素〔4〕根據(jù)異常介入因素的來(lái)源,又可將其劃分為:行為人二次行為的介入;第三人行為介入(包括醫(yī)療過(guò)失與共犯行為介入);被害人自己行為的介入(自陷風(fēng)險(xiǎn));不可抗力、意外事件的介入。時(shí)則有較大分歧。

首先,應(yīng)該客觀(guān)認(rèn)定行為危險(xiǎn)的存在與否,當(dāng)行為人利用其優(yōu)越認(rèn)知實(shí)施一般人認(rèn)為不具有危險(xiǎn)而實(shí)質(zhì)上具有危險(xiǎn)的行為時(shí),也能夠認(rèn)定其實(shí)行行為具有危險(xiǎn)性。這一點(diǎn)在相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)中的結(jié)論亦相同,無(wú)論采取客觀(guān)說(shuō)還是折中說(shuō)均能夠?qū)⑿袨槿舜嬖诘奶貏e認(rèn)知內(nèi)容納入判斷基礎(chǔ)之中。而客觀(guān)歸責(zé)論者中也有肯定特別認(rèn)知下的結(jié)果歸屬,“即使行為人外觀(guān)上實(shí)施了一個(gè)允許風(fēng)險(xiǎn)的行為,但當(dāng)行為人對(duì)法益風(fēng)險(xiǎn)有優(yōu)于一般人的認(rèn)知時(shí),則不能排除結(jié)果的客觀(guān)歸責(zé)”。〔5〕Luís Greco,Das Subjektive an der objektiven Zurechnung:Zum “Problem”des Sonderwissens,ZStW,2005,S.519.轉(zhuǎn)引自莊勁:《從客觀(guān)到主觀(guān):刑法結(jié)果歸責(zé)的路徑研究》,中山大學(xué)出版社2019年版,第30 頁(yè)。

其次,針對(duì)被害人存在特殊特質(zhì)的情形,則要考慮該特殊體質(zhì)的預(yù)見(jiàn)可能性,此時(shí)應(yīng)該采取與相當(dāng)因果關(guān)系折中說(shuō)相似的思考,僅在一般人無(wú)法預(yù)見(jiàn)且行為人也無(wú)法預(yù)見(jiàn)的場(chǎng)合否定結(jié)果歸屬。由于采取客觀(guān)危險(xiǎn)說(shuō)的立場(chǎng),這一行為仍然具有危險(xiǎn)性,屬于實(shí)行行為,但是在這種情況下結(jié)果的發(fā)生只是一種出乎意料的偶然,若肯定此時(shí)的結(jié)果歸屬,則有肯定偶然結(jié)果歸屬的嫌疑。況且,即使肯定了因果關(guān)系與結(jié)果歸屬,由于缺乏預(yù)見(jiàn)可能性的緣故不能認(rèn)定過(guò)失的存在,因此無(wú)論如何都無(wú)法認(rèn)定責(zé)任的成立。

把可預(yù)見(jiàn)性作為因果關(guān)系判斷的依據(jù),實(shí)際上是結(jié)合了主觀(guān)要素的判斷,承認(rèn)了結(jié)果歸屬的“主觀(guān)性”。雖然相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)〔1〕客觀(guān)的是事實(shí)因果關(guān)系,而相當(dāng)因果關(guān)系(法律因果關(guān)系) 是想從刑法的視角出發(fā)對(duì)事實(shí)因果關(guān)系進(jìn)行限定,因此,相當(dāng)因果關(guān)系為行為人的主觀(guān)所左右并不是奇怪的事情。參見(jiàn)[日] 佐伯仁志:《刑法總論的思之道·樂(lè)之道》,于佳佳譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2017 年版,第54 頁(yè)。和客觀(guān)歸責(zé)理論〔2〕在客觀(guān)歸責(zé)中融入的主觀(guān)認(rèn)知是其機(jī)能性的表現(xiàn),客觀(guān)歸責(zé)理論原本追求的就是一種外部的客觀(guān)目的與價(jià)值,不受目的主義論的存在論立場(chǎng)之束縛。參見(jiàn)何慶仁:《特別認(rèn)知者的刑法歸責(zé)》,載《中外法學(xué)》2015 年第4 期,第1035 頁(yè)。被批判“陷入主客觀(guān)的迷思”,但是結(jié)果歸屬的主觀(guān)判斷是不可避免的:因?yàn)樾谭ㄒ蚬P(guān)系的本質(zhì)是對(duì)于因果關(guān)系的解釋,取決于規(guī)范判斷而不是事實(shí)因果關(guān)聯(lián)本身,評(píng)價(jià)主體會(huì)基于其價(jià)值取向、目的考量來(lái)重新構(gòu)建或者解釋這種關(guān)系?？陀^(guān)歸責(zé)理論與折中的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)均使用“一般人認(rèn)識(shí)(理智觀(guān)察者的認(rèn)識(shí)) +被告人特別認(rèn)識(shí)”的判斷標(biāo)準(zhǔn),將表現(xiàn)為“偶然”的非典型因果流程先予排除,兩者面臨的共同批判是,“一般人”只是一個(gè)假設(shè)、虛擬的人格,而結(jié)果歸屬是將結(jié)果歸屬于行為人而非假設(shè)人,不能將這一假設(shè)人能否認(rèn)識(shí)的情形作為行為人結(jié)果歸屬的判斷依據(jù)?！?〕蔡桂生:《非典型的因果流程與客觀(guān)歸責(zé)的質(zhì)疑》,載《法學(xué)家》2018 年第4 期,第158 頁(yè)。規(guī)范具有普遍適用性,因此規(guī)范判斷關(guān)注的也應(yīng)該是普遍情況下的情形?！耙话闳恕北旧砭褪且粋€(gè)規(guī)范評(píng)價(jià)的要素,其所代表的認(rèn)知程度不存在固定的標(biāo)準(zhǔn),并非一個(gè)事實(shí)判斷而是價(jià)值判斷,需要結(jié)合案情具體分析。在具體案件中得出行為人的認(rèn)知水平高于或者低于一般水平,考慮的仍是具體人而非假設(shè)人的認(rèn)知能力。由于“大部分情況下法律只要求行為人像個(gè)理性人一樣行動(dòng)”〔4〕沈琪:《英美刑法中的近因判斷及其啟示》,載《比較法研究》2014 年第2 期,第168 頁(yè)。,所以在行為人的預(yù)見(jiàn)性低于一般人從而引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)造成結(jié)果時(shí),其需要因?yàn)檫`反規(guī)范的期待未能預(yù)見(jiàn)而肯定結(jié)果歸屬。但同時(shí)還需要考慮其預(yù)見(jiàn)可能性,當(dāng)加重結(jié)果的發(fā)生不可能預(yù)見(jiàn)時(shí),規(guī)范并不強(qiáng)人所難要求其具有超越一般人的認(rèn)識(shí)水平,將排除對(duì)于加重結(jié)果的結(jié)果歸屬。雖然規(guī)范不能期待特別認(rèn)知者幫助他人,但仍可期待特別認(rèn)知者不利用其特別認(rèn)知侵害他人。所以在行為人利用高于一般人的特別認(rèn)知侵害他人的情形下,則需要肯定結(jié)果歸屬。

2.行為后存在介入因素時(shí)的具體判斷

當(dāng)行為后存在介入因素時(shí),是否肯定危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化不能一概而論。通過(guò)對(duì)日本相關(guān)判例的總結(jié),可以得出幾種判斷危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的規(guī)則。

(1) 即使行為后的介入因素的異常性極高,在認(rèn)定了“死因的同一性”時(shí),將肯定法律上的因果關(guān)系。例如,在“大阪南港事件”〔1〕參見(jiàn)日本最高裁判所1990 年11 月10 日決定,刑事判例集44 卷8 號(hào)837 頁(yè)。被告人用臉盆、皮帶多次毆打被害人的頭部,導(dǎo)致被害人腦出血陷入昏迷后,將被害人在深夜用車(chē)搬運(yùn)到木材放置場(chǎng)的地上后離去。被害人在倒在地上的狀態(tài)下被不知何人用木材毆打了頭部數(shù)下,次日黎明死亡。經(jīng)查明,被害人的死因是被告人的暴行導(dǎo)致的腦出血,不知何人的暴行使得其腦出血擴(kuò)大,稍微提前了其死亡時(shí)間。中,第三人故意的暴力行為的介入是極為偶然、稀有的事態(tài),一般人也缺乏預(yù)見(jiàn)可能性,通常來(lái)說(shuō)應(yīng)該否定相當(dāng)性的成立?！?〕在行為后存在介入因素的場(chǎng)合,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為,若介入因素屬于通常能夠預(yù)想到的情形,則客觀(guān)說(shuō)與折中說(shuō)都會(huì)將其納入判斷基礎(chǔ);若介入因素屬于一般不能預(yù)見(jiàn)的情況,則客觀(guān)說(shuō)與折中說(shuō)都會(huì)將其排除出判斷基礎(chǔ)之外。但是由于被告人的暴行造成了足以致使被害人死亡的傷害,即使在此之后第三人實(shí)施的暴行使得被害人的死亡時(shí)間提前,亦可以肯定危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化乃至危險(xiǎn)的確證關(guān)系;若是介入因素形成“死因”的場(chǎng)合,則不能肯定危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。又如,在“拔管案”〔3〕參見(jiàn)日本最高裁判所2004 年2 月17 日決定,刑事判例集58 卷2 號(hào)169 頁(yè)。被告人與數(shù)名共犯在深夜的道路上用啤酒瓶毆打被害人的頭部,并用腳踢被害人。其中一名共犯用底部碎掉的啤酒瓶突刺被害人的后頸部等部位,導(dǎo)致其后頸部造成延及頸椎的損傷。事后被害人立即被送往醫(yī)院接受急救并接受了止血手術(shù),主治醫(yī)生認(rèn)為傷情樂(lè)觀(guān)的話(huà)尚需三周的治療。結(jié)果當(dāng)日被害人的病情驟變,雖轉(zhuǎn)到別的醫(yī)院,但在事件發(fā)生后第五天因?yàn)樯鲜龊箢i部創(chuàng)傷導(dǎo)致的頭部血流循環(huán)障礙造成腦機(jī)能障礙死亡。在被害人病情驟變前,被害人因?yàn)橄胍米猿鲈汉鷣y地實(shí)施了拔掉治療用管等行為,被懷疑是病情惡化的原因,存在由于沒(méi)有聽(tīng)從醫(yī)生的指示靜養(yǎng)從而削減了治療效果的可能性。中,由于被告人等的行為使被害人受到足以造成死亡結(jié)果的身體損傷,即使是介入了被害人未聽(tīng)從醫(yī)生指示靜養(yǎng)導(dǎo)致治療效果未提升的這一情況,亦應(yīng)當(dāng)肯定原行為構(gòu)成傷害致死罪。

在上述案件中,均是由于被告人等的行為形成的傷害造成了死亡原因(死因的同一性),即使行為后存在第三人或被害人的介入行為,亦得以肯定危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。死因的實(shí)質(zhì)是行為(危險(xiǎn)) 對(duì)于結(jié)果(尤其是死亡結(jié)果) 的關(guān)鍵貢獻(xiàn)度,屬于實(shí)行行為本身具有的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)?！八酪虻耐恍浴逼鋵?shí)與直接性要件中的致命性理論在一定程度上相似,正是實(shí)行行為造成的傷害結(jié)果具有致命性,且這一結(jié)果的作用持續(xù)直至死亡結(jié)果發(fā)生,才肯定了死因的同一性。據(jù)此,若實(shí)行行為在不存在介入因素的情況下導(dǎo)致死亡原因形成的,則更能肯定危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。但是,單純考慮“死因”仍然有其局限性。即使介入因素后死因仍然相同,在死亡時(shí)間明顯提前以至于不能說(shuō)是同一結(jié)果的情況下,應(yīng)該否定相當(dāng)性?！?〕[日] 佐伯仁志:《刑法總論的思之道·樂(lè)之道》,于佳佳譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2017 年版,第59 頁(yè)。

(2) 在行為本身的危險(xiǎn)并未直接實(shí)現(xiàn)(也即“死因”并非由實(shí)行行為所導(dǎo)致),但是可以肯定因果經(jīng)過(guò)的預(yù)見(jiàn)可能性時(shí),將肯定法律上的因果關(guān)系。例如,在“高速公路進(jìn)入事件”〔2〕參見(jiàn)日本最高裁判所2003 年7 月16 日決定,刑事判例集57 卷7 號(hào)950 頁(yè)。4 名被告人與其他2 名共謀者在深夜的公園對(duì)于被害人A 實(shí)施了約2 小時(shí)無(wú)間斷地反復(fù)實(shí)施了極為激烈的暴行,之后在公寓中又?jǐn)鄶嗬m(xù)續(xù)地對(duì)其實(shí)施了同樣的暴行。之后被害人A 乘機(jī)從公寓中逃出,懷有對(duì)于被告人等人的極度的恐懼感,在開(kāi)始逃走后約10 分鐘,為了躲避被告人等人的追趕,進(jìn)入了離上述公寓約800米遠(yuǎn)的高速公路,被疾馳的機(jī)動(dòng)車(chē)撞倒,又被后續(xù)的機(jī)動(dòng)車(chē)扎死。中,被害人為了逃跑進(jìn)入高速公路,無(wú)疑是對(duì)其自身而言極為危險(xiǎn)的行為,但是被害人受到被告人等人長(zhǎng)時(shí)間激烈的、糾纏不休的暴行,對(duì)于被告人抱有極度的恐怖感,在拼命謀求逃跑的過(guò)程中,選擇了那樣的行動(dòng),可以理解。被害人的行為不能說(shuō)是顯著不自然、不相當(dāng)?shù)姆椒āＲ虼?可以肯定被告人等人的暴行行為與被害人進(jìn)入高速公路從而導(dǎo)致死亡結(jié)果的因果關(guān)系。又如,在“柔道康復(fù)師事件”〔3〕參見(jiàn)日本最高裁判所1988 年5 月11 日決定,刑事判例集42 卷5 號(hào)807 頁(yè)。被害人因?yàn)楦忻岸?qǐng)求被告人(柔道康復(fù)師,沒(méi)有醫(yī)師資格) 診療,被告人向被害人做出了提高熱度、控制水分和進(jìn)食、在密閉房間內(nèi)用被子包裹以便出汗等錯(cuò)誤指示。被害人忠實(shí)地遵從其指示,結(jié)果病情逐漸惡化,而再三出診的被告人仍然對(duì)被害人作出重復(fù)指示,且被害人一直遵循其指示,最終因?yàn)榉窝锥劳?。?被告人的行為本身具有使得被害人的癥狀?lèi)夯?、引起死亡結(jié)果的危險(xiǎn)性,雖然被害人一味依賴(lài)于被告人的指示存在過(guò)錯(cuò),仍然可以肯定被告人的行為與被害人的死亡之間的因果關(guān)系。本案中重視實(shí)行行為本身具有的危險(xiǎn)性,但是僅此不能認(rèn)定危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化,因?yàn)閮H憑被告人的指示行為不可能導(dǎo)致被害人死亡。關(guān)鍵是被害人遵從被告人的指示這一因素導(dǎo)致了被害人的死亡。但是考慮到被害人對(duì)被告人高度信任,又因?yàn)楸桓嫒嗣髦缓θ藭?huì)忠實(shí)履行自己的指示,仍然重復(fù)作出同樣的指示,這一因素的介入不能說(shuō)是缺乏預(yù)見(jiàn)可能性的,因此得以解釋此危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。

將預(yù)見(jiàn)可能性的判斷提前至不法階層的結(jié)果歸屬層面,并不會(huì)導(dǎo)致過(guò)失判斷在內(nèi)容上的虛置化。預(yù)見(jiàn)可能性是結(jié)果預(yù)見(jiàn)與回避義務(wù)的履行前提,結(jié)果歸屬中的預(yù)見(jiàn)可能性以一般人水準(zhǔn)為限,而在過(guò)失判斷中則具體考慮行為人具體結(jié)果預(yù)見(jiàn)與回避義務(wù)的履行有否,進(jìn)而認(rèn)定行為人過(guò)失責(zé)任的有無(wú)。當(dāng)然,預(yù)見(jiàn)可能性的判斷只是結(jié)果歸屬判斷的一個(gè)必要條件,而非結(jié)果歸屬的充分條件,對(duì)于結(jié)果的預(yù)見(jiàn)、控制、支配之間存在質(zhì)與量的區(qū)別,不能將預(yù)見(jiàn)可能性與支配可能性等同?！?〕針對(duì)以預(yù)見(jiàn)可能性為核心的結(jié)果歸屬機(jī)制的批判,參見(jiàn)勞東燕:《過(guò)失犯中預(yù)見(jiàn)可能性理論的反思與重構(gòu)》,載《中外法學(xué)》2018 年第2 期,第312 頁(yè)。

(3) 在行為本身的危險(xiǎn)并未直接實(shí)現(xiàn),并且對(duì)于因果經(jīng)過(guò)只有極低程度的預(yù)見(jiàn)可能性,如果禁止規(guī)范根據(jù)的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)時(shí),也得以肯定法律上的因果關(guān)系。這一基準(zhǔn)其實(shí)體現(xiàn)了客觀(guān)歸責(zé)理論中規(guī)范的保護(hù)目的的思考。正如“法律總是在某種程度上屬于一種目的論活動(dòng)”〔2〕[英] 尼爾·麥考密克、[奧] 奧塔·魏因貝格爾:《制度法論》,周葉謙譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版,第12 頁(yè)。,對(duì)于結(jié)果歸屬的判斷同樣需要考慮規(guī)范的目的導(dǎo)向。例如,在“后尾箱案”〔3〕參見(jiàn)日本最高裁判所2006 年3 月27 日決定,刑事判例集60 卷3 號(hào)382 頁(yè)。甲乙丙共謀,將A 塞入汽車(chē)后尾箱中,在A 不能逃脫的狀態(tài)下將車(chē)駕駛到市內(nèi)的道路上并停車(chē),數(shù)分鐘后后方有一輛車(chē)因?yàn)轳{駛員丁的不注意以每小時(shí)60km 的速度撞上被告人車(chē)輛的后尾箱,并導(dǎo)致被裝入后尾箱的被害人受到重傷,不久后死亡。中,后車(chē)駕駛員的追尾行為屬于異常性很高的介入因素。根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō),一般在嚴(yán)重的過(guò)失行為等異常性高的行為介入導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生時(shí),將否定原行為的結(jié)果歸屬。監(jiān)禁致死傷罪的設(shè)立,是因?yàn)楸O(jiān)禁行為通常類(lèi)型性地伴有死傷的結(jié)果。由于后車(chē)追尾等屬于常見(jiàn)的事故,后尾箱屬于不受保護(hù)的危險(xiǎn)空間,原本就不應(yīng)該讓人進(jìn)入。因此,后尾箱內(nèi)的監(jiān)禁行為屬于監(jiān)禁致死傷罪的基本犯嚴(yán)格禁止的行為。即使在行為時(shí)那一介入因素的預(yù)見(jiàn)可能性程度很低,也能夠肯定法律因果關(guān)系。但是,若是在汽車(chē)的后部座席進(jìn)行監(jiān)禁但從后部追尾導(dǎo)致死亡的場(chǎng)合,由于禁止在車(chē)內(nèi)實(shí)施監(jiān)禁行為的理由中不包含交通事故所導(dǎo)致的結(jié)果發(fā)生危險(xiǎn)(一般性的生活危險(xiǎn)),因此不能認(rèn)定法律上因果關(guān)系的成立。又如,在“高速公路停車(chē)追尾事件”〔1〕參見(jiàn)日本最高裁判所2004 年10 月19 日決定,刑事判例集58 卷7 號(hào)645 頁(yè)。被告人甲駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在單側(cè)三車(chē)道的高速公路上行駛時(shí),對(duì)于在同一方向上駕駛大型拖車(chē)的A 的駕駛態(tài)度不滿(mǎn),想要讓A 道歉。故在早上六點(diǎn)左右在沒(méi)有照明設(shè)施的第三車(chē)道上停車(chē),迫使A 在其后方約5 米處停車(chē)。被告人下車(chē)走向A 車(chē)并使其打開(kāi)駕駛室的車(chē)門(mén),在要求A 道歉的同時(shí)伸手去拿A 車(chē)的鑰匙,并毆打A 的臉部,A 擔(dān)心被告人奪走車(chē)鑰匙便拔下鑰匙塞入口袋。被告人將A 從駕駛席上拽下并進(jìn)一步實(shí)施了暴行,A 亦對(duì)此反擊。數(shù)分鐘后在第三車(chē)道行駛的B 車(chē)與C 車(chē)來(lái)到現(xiàn)場(chǎng),為了躲避A 車(chē),變道到第二車(chē)道之際,B 車(chē)和C 車(chē)發(fā)生碰撞,兩輛車(chē)在A 車(chē)前停車(chē)。之后被告人從現(xiàn)場(chǎng)離去,A 亦想發(fā)車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng),但并未找到鑰匙,誤以為是在受到暴行之際被被告人丟棄,之后在口袋里找到,于是啟動(dòng)引擎。但是停在前方的B 車(chē)和C 車(chē)阻礙了道路,于是A 下車(chē)走向C 車(chē)準(zhǔn)備請(qǐng)求C 車(chē)挪開(kāi)讓出車(chē)道,此時(shí)從第三車(chē)道后方駛來(lái)的D 車(chē)與停車(chē)中的A 車(chē)后部發(fā)生碰撞,導(dǎo)致D 車(chē)駕駛員與三名乘客死亡,一名乘客重傷。中,被告人在高速公路上停車(chē)并迫停A車(chē)的行為本身具有導(dǎo)致后續(xù)車(chē)輛碰撞、引發(fā)事故的重大危險(xiǎn)性。在被告人實(shí)施上述過(guò)失行為之后,忘記自己將鑰匙放入口袋的A 在周?chē)鷮ふ?并導(dǎo)致A車(chē)在被告人車(chē)輛從現(xiàn)場(chǎng)離開(kāi)后仍然停放在現(xiàn)場(chǎng),屬于他人行為介入下發(fā)生的結(jié)果。但是該行為是被害人的過(guò)失行為以及與其緊密相關(guān)的一連串的暴行所誘發(fā)的,因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人的過(guò)失行為與被害人等的死傷之間的因果關(guān)系。本案中,由于規(guī)范禁止在高速公路上隨意停車(chē)是為了避免后方車(chē)輛追尾等事故的發(fā)生,被告人迫停A 車(chē)屬于這一規(guī)范所禁止的危險(xiǎn)行為。即使駕駛員A未及時(shí)發(fā)車(chē)離開(kāi)屬于一種異常性較高的介入因素,但是這一因素本來(lái)就是被告人無(wú)視禁止規(guī)范的要求實(shí)施一連串行為所導(dǎo)致的,屬于規(guī)范禁止依據(jù)現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果的情形,因此仍然可以肯定被告人行為所創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。

需要注意的是,由于規(guī)范判斷的“合目的性”只是法的價(jià)值的一部分,而法的價(jià)值整合應(yīng)當(dāng)遵循對(duì)各種價(jià)值目標(biāo)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、謀求總量最大化的原理。〔2〕參見(jiàn)張文顯主編:《法理學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014 年版,第257 頁(yè)。在對(duì)于規(guī)范進(jìn)行目的導(dǎo)向的解釋時(shí),正義、合目的性與法的確定性三種價(jià)值缺一不可,這便要求結(jié)果歸屬的判斷仍需“心懷正義,將目光往返于事實(shí)與規(guī)范之間”,以防顧此失彼、不當(dāng)限縮導(dǎo)致的法的價(jià)值失衡現(xiàn)象。

五、結(jié)語(yǔ)

“陷入不法境地”原則自其產(chǎn)生以來(lái),就與刑法的演變歷程相伴相隨。伴隨著犯罪論體系的演變和革新,其所立足的根本邏輯也從存在論的實(shí)證主義逐漸向著價(jià)值論的目的理性主義乃至機(jī)能主義發(fā)展,價(jià)值、規(guī)范判斷成了現(xiàn)代刑法的首要取向,同時(shí)也預(yù)示著未來(lái)刑法的發(fā)展方向。通過(guò)結(jié)果歸屬判斷的介入,結(jié)果引起(Erfolgverursachung) 與結(jié)果歸屬(Erfolgszurechnung) 得以區(qū)分,不法(Unrecht) 的原因得以從不幸(Unglück) 的原因中被分離出來(lái)〔1〕參見(jiàn)孫運(yùn)梁:《客觀(guān)歸責(zé)理論的引入與因果關(guān)系的功能回歸》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2013 年第1期,第147 頁(yè)。,使得建立在偶然因素之上的歸罪得到一定的限制,這無(wú)疑是一種進(jìn)步。然而,即使集中體現(xiàn)“陷入不法境地”原則的偶然因素在刑法中的作用日益消弭,卻仍未從刑法中徹底革除,這又充分地體現(xiàn)了刑法的有限性及其不完整性。由于偶然因素所導(dǎo)致的歸罪,有其深刻的習(xí)慣、文化傳統(tǒng)以及社會(huì)觀(guān)念的基礎(chǔ),從側(cè)面體現(xiàn)公眾與司法對(duì)于實(shí)質(zhì)正義的渴望。而罪刑法定與責(zé)任主義則蘊(yùn)含著法的安定性?xún)r(jià)值,因此同樣不可或缺。即使刑法中的偶然因素在將來(lái)仍不可能完全地排除,但卻存在著進(jìn)步的可能。偶然性所起到的作用不可忽視,但是必然性仍然需要捍衛(wèi)和維持。公正和秩序的建立,有賴(lài)于安定的符合規(guī)律的事物運(yùn)行軌跡,而建立在隨機(jī)和偶然之上的秩序?qū)㈦y以為繼,因此貫徹責(zé)任主義的原理是非難判斷的必然要求。行為人一時(shí)陷入不法境地,亦不意味著由此產(chǎn)生的一切后果都應(yīng)該歸屬或歸責(zé)于他。僅僅因?yàn)榕既辉馐艿牟恍冶銓⒊掷m(xù)而深刻地影響在規(guī)范上的評(píng)價(jià),使之再難脫出“不法境地”的泥沼,這不是公正的應(yīng)有之義,對(duì)于實(shí)質(zhì)正義的追求不是界外要素介入裁判的理由。最大限度地貫徹責(zé)任主義,盡量減少偶然因素的決定作用,要求將偶然因素交付規(guī)范進(jìn)行判斷,以矯正正義,修復(fù)原有的分配正義,這才可謂實(shí)現(xiàn)公平的應(yīng)然方向。