公共傳播的價(jià)值底色與實(shí)踐品格

劉 杰

(華中科技大學(xué) 新聞與信息傳播學(xué)院，湖北 武漢 430074)

一、引言：公共傳播的知識(shí)危機(jī)

近些年來(lái)，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的革新、傳播生態(tài)的變遷以及國(guó)家與社會(huì)多元治理的實(shí)際需要，糅合了政治傳播、大眾傳播乃至政府公共關(guān)系等諸多領(lǐng)域的“公共傳播”越來(lái)越受到關(guān)注。作為大眾傳播學(xué)旁逸斜出的分支，公共傳播盡管日漸呈現(xiàn)出較為清晰的學(xué)術(shù)譜系，但在知識(shí)生產(chǎn)與社會(huì)實(shí)踐方面依舊眾聲喧嘩，一直沒(méi)有定論。

實(shí)際上，公共傳播概念一經(jīng)誕生，就被賦予了諸多想象，在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)了知識(shí)范式和問(wèn)題意識(shí)上的分化。在最廣義的層面上來(lái)說(shuō)，圍繞公眾的傳播活動(dòng)都可稱為公共傳播，探究“公眾如何接近和使用媒體以及公共信息的傳播和擴(kuò)散問(wèn)題”①。之所以會(huì)出現(xiàn)分化，則是由于對(duì)“公眾”的理解出現(xiàn)了差異。此外，在互聯(lián)網(wǎng)社交媒體時(shí)代，傳播活動(dòng)“主體”(傳者)、“客體”(受者)和“方向”也日漸難以區(qū)分，使得公共傳播的面目日漸曖昧、模糊。因此，盡管公共傳播指向面向公眾的、以公共利益為宗旨的傳播行為，卻在知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中，始終處在“任人裝扮”的境況中。對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，公共傳播是一種相對(duì)于“政治宣傳”的政府信息傳播活動(dòng)。政治權(quán)力可以用這一概念洗脫“宣傳”一詞所內(nèi)涵的操控與說(shuō)教色彩，用來(lái)指稱現(xiàn)代政府有組織的、有意識(shí)的“新聞管理”策略②。在這個(gè)邏輯下，公共傳播被視為日益多元分散的實(shí)踐范疇，公共事件傳播、公共政策傳播、公共形象、政府公關(guān)、輿論管理等都可以被涵蓋其中③，或?qū)⒐矀鞑ヒ暈椤肮碴P(guān)系”的新式“化身”，即政治營(yíng)銷、政治廣告的同義詞。

對(duì)學(xué)術(shù)研究來(lái)說(shuō)，公共傳播研究似乎可以網(wǎng)羅若干與大眾傳播相關(guān)的公共議題，將所有非商業(yè)性的大眾傳播議題如健康傳播、科技傳播、公益?zhèn)鞑ァ⑽C(jī)傳播等收入彀中，對(duì)其做整體主義的考察，亦或是強(qiáng)調(diào)一種有別于私人/商業(yè)溝通服務(wù)的、人人可得的公共服務(wù)或信息傳播模式，如公共事業(yè)廣播④、公開演講等。而在當(dāng)前的新媒體環(huán)境下，公共傳播被認(rèn)為是個(gè)體、組織等多元主體在由不同屬性媒介構(gòu)成的開放式傳播網(wǎng)絡(luò)⑤。與大眾傳播、組織傳播、人際傳播等通常意義的傳播形態(tài)相比，公共傳播的主體、結(jié)構(gòu)與空間更具有開放性和不確定性⑥。也有學(xué)者將公共傳播做跨學(xué)科的理解，將基層民主協(xié)商作為公共傳播的載體，從而超越以往傳播學(xué)以媒體為本位的研究?jī)A向⑦。凡此種種，不一而足。

在聚訟紛紜的背后，公共傳播的公共性及其對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的價(jià)值性意義往往被遮蔽，公共傳播正在遭遇一場(chǎng)知識(shí)上的共識(shí)危機(jī)。諸多學(xué)者逐漸意識(shí)到這一問(wèn)題，重申公共傳播的規(guī)范性意義。例如吳飛從邁克爾·布洛維關(guān)于社會(huì)學(xué)的四個(gè)分類出發(fā)，認(rèn)為公共傳播是區(qū)別于專業(yè)傳播學(xué)、批判傳播學(xué)和政策傳播學(xué)的一種類型，是回歸“芝加哥社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)”的一種嘗試，它基于公共社會(huì)發(fā)展的需要，積極參與各種社群實(shí)踐活動(dòng)，為權(quán)利平等、社會(huì)公眾和民主發(fā)展提供介入性和參與性的力量⑧；有學(xué)者認(rèn)為，公共傳播雖然在概念上依然漂移疏散，但在脈絡(luò)主線上卻清晰可見，即由公共性理念轉(zhuǎn)向公共實(shí)踐的一種多元開放的傳播場(chǎng)域⑨；在面對(duì)社會(huì)的“共識(shí)困境”時(shí)，公共傳播可以參與共識(shí)生產(chǎn)系統(tǒng)的建構(gòu)⑩；胡百精則從歷史維度梳理了自美國(guó)進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)以來(lái)媒體在化解認(rèn)同危機(jī)、推動(dòng)多元共識(shí)中所扮演的角色和機(jī)制作用，認(rèn)為公共傳播是建構(gòu)協(xié)商的重要環(huán)節(jié)，進(jìn)一步認(rèn)為公共傳播的誕生基于現(xiàn)代社會(huì)治理主體的平等對(duì)話實(shí)踐，承載了公共治理情境下的意見交換、行動(dòng)空間與意義網(wǎng)絡(luò)，可以增進(jìn)社會(huì)認(rèn)同，凝聚社會(huì)共識(shí)，促進(jìn)國(guó)家和社會(huì)治理創(chuàng)新，是“國(guó)家和社會(huì)的治理實(shí)驗(yàn)”。

然而，公共傳播的知識(shí)危機(jī)存在雙重邏輯，一方面是公共傳播的知識(shí)基礎(chǔ)來(lái)源龐雜，在其開展邊界工作(boundary work)的過(guò)程中踞守傳播學(xué)科，不斷與其他學(xué)科產(chǎn)生脈絡(luò)和議題上的沖突與競(jìng)合，但在相關(guān)社會(huì)問(wèn)題分析的想象力和穿透力上卻總是稍遜于其他學(xué)科；另一方面則是公共傳播的價(jià)值基礎(chǔ)——無(wú)論是大眾傳媒的公共性還是公眾交往的公共性——因?yàn)槊耖g社會(huì)的式微而日漸減損，最終遭遇市場(chǎng)與政治權(quán)力的雙重宰制。既有研究或許能夠較好地解答第一個(gè)維度，而對(duì)于第二個(gè)維度則著墨不多，引發(fā)我們重思公共傳播的規(guī)范含義、價(jià)值立場(chǎng)與學(xué)術(shù)意義。

于此背景下，理解并重申公共傳播的價(jià)值底色與實(shí)踐品格就顯得頗為緊要。一方面，公共傳播可以被界定為一個(gè)基于公眾至上、公共利益、政府與公眾間的價(jià)值平等、民主社會(huì)治理和回歸公民參與等準(zhǔn)則的大眾傳播過(guò)程。公共傳播旨在追求良好的公共生活，實(shí)現(xiàn)“共同體的善”這一價(jià)值目標(biāo)。另一方面，公共傳播強(qiáng)調(diào)通過(guò)公開的言說(shuō)和政治參與以促進(jìn)協(xié)商政治、社會(huì)共識(shí)與集體行動(dòng)的形成。質(zhì)言之，公共傳播既涵括了政治哲學(xué)中關(guān)于“公共利益”與“共同體的善”的價(jià)值底色，亦具有濃郁的行動(dòng)者與實(shí)踐傳統(tǒng)。由此，本文旨在進(jìn)一步探討公共傳播在政治哲學(xué)及社會(huì)學(xué)意義上的價(jià)值與功能，重申公共傳播的價(jià)值底色與實(shí)踐品格，以期豐富對(duì)于公共傳播的理解。

二、公共傳播的價(jià)值底色：公眾至上、公共利益與表達(dá)

在現(xiàn)實(shí)生活中，共同體構(gòu)成了人類群體生活的基本單元，“人天生是社會(huì)性的動(dòng)物”，不可能脫離共同體而存在，“在共同體中，一個(gè)人自出生就與共同體緊緊相連，與同伴共同分享幸福與悲傷”。在共同體生活中，除了情感紐結(jié)之外，共同體生活的維系在根本上圍繞利益展開，又由于利益存在個(gè)體與集體之分，所以構(gòu)成共同體生活前提的利益形態(tài)即是公共利益。作為一個(gè)勾連政治價(jià)值和政治實(shí)踐的概念，公共利益既可以被理解為現(xiàn)實(shí)主義政治中的“社會(huì)福祉”、“公共福利”，亦可以被理解為社會(huì)共同體內(nèi)部成員存在和發(fā)展所必需的、不確定的個(gè)體均可享有的一套價(jià)值體系，即“共同體的善”。正如亞里士多德所揭示的，“一切社會(huì)團(tuán)體的建立，目的總是為了完成某些善業(yè)，而作為至高而廣涵的社會(huì)團(tuán)體就是城邦，它的追求當(dāng)然也就是最高、最廣的善業(yè)”。在亞氏看來(lái)，一切政治共同體的確立，在應(yīng)然的意義上，都理當(dāng)秉持“為善”之鵠的，它構(gòu)成了共同體的規(guī)定性特征，是普惠于共同體全體成員的某種福祉。

“善”既然是共同體的目標(biāo)，也是成員遵守的價(jià)值規(guī)范，更是一種社會(huì)倫理德性，那么如何通過(guò)“溝通”實(shí)現(xiàn)共同體生活中的情感聯(lián)結(jié)、善與正義？或言之，公共傳播如何與“共同體的善”接榫呢？在傳播理論家斯普里查(Slavko Splichal)看來(lái)，公共性包含了五個(gè)方面，分別為作為社會(huì)類目的“公眾”(public)、作為活動(dòng)或空間屬性的“公共性”(public/ness)、作為人類基本權(quán)利的“公開知情”(publicity)、作為國(guó)家與市民社會(huì)之間的“公共領(lǐng)域”(public sphere)以及作為意見表達(dá)的“公共輿論”(public opinion)。其中，公眾是公共傳播的應(yīng)然主體，公共領(lǐng)域是公眾群體性的表達(dá)，然而這一“常識(shí)”的樹立卻非坦途，中間歷經(jīng)了復(fù)雜的政治社會(huì)變遷。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著歐洲工業(yè)化城鎮(zhèn)化帶來(lái)的人口聚集、勞工運(yùn)動(dòng)的興起，大眾社會(huì)隨之降臨，但在精英主義看來(lái)，大眾不過(guò)是“烏合之眾”，群眾政治被污名化為“群氓政治”。在這種群體心理學(xué)假設(shè)下，公眾被想象成暴躁、偏執(zhí)、夸張、非理性、不負(fù)責(zé)任的，“他們就像坐在劇院后排的一位聾啞觀眾，本該關(guān)注舞臺(tái)上展開的故事情節(jié)，但卻實(shí)在無(wú)法使自己保持清醒”，大眾也容易被種種新聞夾雜著的暗示所驅(qū)使，公眾之間的觀念是渙散不一的，以至于將頑固偏見的大眾整合為有機(jī)的共同體是一種不可及的幻想。在這一邏輯支配下，脫胎于戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳的心理戰(zhàn)留下了旨在勸服、說(shuō)服和控制的知識(shí)遺產(chǎn)，并在其后商業(yè)廣告和政治宣傳興起的背景下，催生出以實(shí)用主義、功能主義為取向的行政學(xué)派，傳播研究由考察社會(huì)關(guān)系、共享與社群觀念轉(zhuǎn)向了對(duì)權(quán)力控制和操縱的考察，由關(guān)注個(gè)體和社會(huì)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)向了對(duì)受眾的分析，以滿足客戶、贊助人和研究經(jīng)費(fèi)提供者的利益需求。因此，“公眾”(public)在傳播實(shí)踐中被理解為“受眾”(audience)，成為大眾傳播線性模式中的“接收者”，政府和市場(chǎng)都渴望了解“受眾”以掌握投票和購(gòu)買商品的傾向性。由此，公眾被降格為被管理、統(tǒng)計(jì)和支配的對(duì)象而非自我決定的主體。

顯然，在這一傳播知識(shí)史的敘述線索中，大眾傳播的興起逐漸懸置了可能的公共立場(chǎng)。實(shí)際上，盡管在歐陸群眾心理學(xué)的陰翳中，大眾傳播攜帶著“脅迫術(shù)”的標(biāo)簽，但基因里依然含有公共性的要素。托克維爾在分析美國(guó)民主政治的民情與社會(huì)基礎(chǔ)時(shí)指出，報(bào)刊可以公開神秘的政治力量，為公民提供參照，維護(hù)社群融合，促成統(tǒng)一行動(dòng)，“有了報(bào)紙，就使他們當(dāng)中的每個(gè)人可以知道他人在同一時(shí)期，但卻是分別地產(chǎn)生的想法和感受。于是，大家馬上便會(huì)趨向這一曙光，而長(zhǎng)期以來(lái)一直在黑暗中尋找的彼此不知對(duì)方在何處的志同道合者，也終于會(huì)合而團(tuán)結(jié)在一起了”，“只有利用報(bào)紙，才能在同一時(shí)間將同一思想灌注于無(wú)數(shù)人的腦?！薄＿@一點(diǎn)也體現(xiàn)在與大眾傳播興起于同一時(shí)期的杜威哲學(xué)中。杜威闡明了傳播與共同體的關(guān)系，“(傳播使得)共同經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果被思考、被傳遞，雖然事件不可能從一個(gè)傳到另一個(gè)，但是意義卻可以通過(guò)符號(hào)的形式而達(dá)到共享，欲望和沖動(dòng)附著在公共意義上，既然它們暗示著公共的、能夠相互理解的意義，代表的是新的紐帶，并且把共同的活動(dòng)轉(zhuǎn)化成利益和努力的共同體”。在這一知識(shí)線索中，公眾在啟蒙運(yùn)動(dòng)高蹈的人本主義理想被遮蔽之后重新“登基為王”，經(jīng)由公眾的聯(lián)結(jié)擴(kuò)展個(gè)體交往的邊界、形塑社群網(wǎng)絡(luò)，繼而開辟公共空間/公共領(lǐng)域，創(chuàng)造公共利益，繼而為鍛造共同體的幸福提供可能。

前文述及，聚焦于歐陸的傳播學(xué)知識(shí)語(yǔ)境，在現(xiàn)代傳播的誕生之處，就包含著公共傳播的因子，而公共傳播的背后蘊(yùn)含著“公共利益最大化”的理想追求，公共傳播由此被賦予增進(jìn)公共利益、創(chuàng)造社會(huì)福祉的使命。既然公共傳播的價(jià)值底色是公共利益，那么如何在公共傳播實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)并維系公共性？杜威哲學(xué)或許提供了答案。他指出，“‘共同的’、‘共同體’和‘交流’這些詞不只是在字面上有關(guān)聯(lián)。人們基于共同的事務(wù)而生活在一個(gè)共同體中，而交流則是他們擁有這些共同事務(wù)的方式。為了形成一個(gè)共同體或社會(huì)，他們必須在目標(biāo)、信念、渴望、知識(shí)等方面是共同的”。也正是杜威對(duì)“交流”重要性的強(qiáng)調(diào)，實(shí)現(xiàn)了傳播文化觀/儀式觀的發(fā)端，并極大地影響了后世的傳播觀念與傳播研究，為傳播研究注入了“公共性”的基因。雷蒙德·威廉斯甚至將是否具有公共性作為判斷傳播技術(shù)是否具有學(xué)術(shù)正當(dāng)性的重要條件，“大眾傳播的技術(shù)，只要我們判定它們?nèi)狈餐w的條件，或者以不完整的共同體為條件，那么這些技術(shù)就與真正的傳播理論互不相干”。

如何經(jīng)由表達(dá)實(shí)現(xiàn)公共利益？即在公共傳播的價(jià)值觀照下重塑新聞生產(chǎn)與傳播主體。新聞是生產(chǎn)和傳播與普遍公共利益密切相關(guān)的重要時(shí)事信息的活動(dòng)或?qū)嵺`，“公共性”因此是新聞?wù)?dāng)性的重要尺度。然而，誠(chéng)如舒德森指出的，新聞包括那些“餐館評(píng)論家的評(píng)論、幽默專欄作家的取笑、體育專欄的預(yù)測(cè)和名人隱私的每個(gè)細(xì)節(jié)，遠(yuǎn)難達(dá)到公共性的程度”。更加吊詭的是，公共領(lǐng)域的重建作為新聞業(yè)的根本問(wèn)題，卻逐漸被新聞業(yè)本身所削弱，公眾逐漸在新聞生產(chǎn)實(shí)踐中被拋棄。然而，無(wú)論是20世紀(jì)80年代在美國(guó)興起的“公共新聞”(public journalism)還是今時(shí)今日社交媒體時(shí)代的“用戶新聞”，無(wú)不凸顯公眾與新聞業(yè)的關(guān)系在日益發(fā)生變革。在當(dāng)前，社交網(wǎng)絡(luò)興起，網(wǎng)民從被動(dòng)的信息接受者轉(zhuǎn)變成積極主動(dòng)的信息書寫者和傳播者，“而不再是人口統(tǒng)計(jì)學(xué)中的一個(gè)‘子集’”，公共傳播的主體和場(chǎng)域都被無(wú)限放大，也喚起人們將互聯(lián)網(wǎng)作為公共傳播替代性空間的期望，以至于會(huì)形成網(wǎng)絡(luò)公共事件，對(duì)政府權(quán)威構(gòu)成削弱，引發(fā)政府借由監(jiān)管權(quán)力實(shí)施互聯(lián)網(wǎng)輿論引導(dǎo)等治理手段。

由此，大眾傳媒和公眾致力于形成開放的平臺(tái)、平等的對(duì)話、自由的言說(shuō)以實(shí)現(xiàn)理性的溝通就顯得更加重要。一方面，盡管出于專業(yè)主義與樸素正義感，大眾傳媒的公共性若隱若現(xiàn)，但在當(dāng)前的政府-市場(chǎng)-媒體關(guān)系模式下，權(quán)力敘事與商業(yè)利益占據(jù)著媒體，大眾傳媒有演化成政治化、商業(yè)化、娛樂(lè)化工具之虞。這一背景下，作為“公器”的大眾傳媒理應(yīng)堅(jiān)守其公共性，視公眾為公共事務(wù)的潛在參與者，動(dòng)員他們積極參與公共傳播，將自身塑造為自由表達(dá)與交換意見的空間，服務(wù)于公共利益的形成與表達(dá)實(shí)踐。另一方面，公眾需要擁有平等權(quán)利去談?wù)撍麄冋J(rèn)為有價(jià)值的公共事務(wù)，通過(guò)借助言論的自由流通，反復(fù)地言說(shuō)、溝通和商談，形成一個(gè)公共領(lǐng)域或公共空間，以謀劃共同體的福祉。在阿倫特的行動(dòng)理論中，言說(shuō)至關(guān)重要，她賦予言說(shuō)以前所未有的重要性，無(wú)言的行動(dòng)不再是行動(dòng)，而行動(dòng)者唯有在他同時(shí)是一位話語(yǔ)的言說(shuō)者時(shí)，才成為可能，由此區(qū)別于制造或創(chuàng)造這些工匠所進(jìn)行的無(wú)需他者在場(chǎng)的活動(dòng)。她進(jìn)一步認(rèn)為，“公共空間是一個(gè)由人們通過(guò)言行(speech and action)表達(dá)自我，做自我的彰顯(self-disclosuring)”。在這種環(huán)境中，參與公共話語(yǔ)的各方都是平等和自主的，言說(shuō)的前提是借助公共理性與理性平等的交談，構(gòu)建一個(gè)理想的言談與協(xié)商情境，繼而達(dá)致一種共同的合作性活動(dòng)。無(wú)論是話語(yǔ)還是其使用及運(yùn)作，都必須公開，公眾由此能夠充分表達(dá)意愿與利益，通過(guò)開放、平等理性的交往形成利益群體，繼而達(dá)致“共同體的善”這一目標(biāo)。

另需指出的是，對(duì)技術(shù)的樂(lè)觀主義并非萬(wàn)能靈藥。一方面，“共同體的善”的價(jià)值并非自始至終一成不變。以個(gè)體主義為圭臬的現(xiàn)代性進(jìn)程，在從前現(xiàn)代社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型后，遭遇“個(gè)體化”的反噬，法團(tuán)組織、公共協(xié)商以及由此塑造的社會(huì)共識(shí)難以為繼，無(wú)怪乎鮑曼哀嘆“共同體已經(jīng)淪落為沒(méi)有道德責(zé)任的、脆弱而短暫的‘美學(xué)共同體’”而非道德共同體，制造出一種“差異政治”。另一方面，由傳播技術(shù)革新所標(biāo)記的時(shí)代變遷也帶來(lái)諸多隱憂?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的技術(shù)壟斷、數(shù)字分化以及“推特”為代表的社交媒體所導(dǎo)致的政治極化，更是使得由公共傳播所形成的社會(huì)共識(shí)理想趨于黯淡。人們的生活世界被技術(shù)所殖民，占統(tǒng)治地位的科學(xué)-技術(shù)-行政理性牢牢控制日常生活，把一些道德問(wèn)題變成了成本-效益問(wèn)題，導(dǎo)致巨大的社會(huì)撕裂。尤其是當(dāng)下女性主義浪潮、性少數(shù)群體權(quán)利以及種族關(guān)系問(wèn)題的涌起，更是凸顯了舊有“共同體的善”的脆弱性。因此，重拾共同體的理想，是要建立在承認(rèn)的基礎(chǔ)上，從“拒絕承認(rèn)的差異政治”邁向“平等承認(rèn)的政治”。換言之，“不僅個(gè)體要承認(rèn)共同體，共同體也要承認(rèn)個(gè)體”，在愛(ài)、尊嚴(yán)、責(zé)任等價(jià)值層面，在法權(quán)、契約等制度層面，構(gòu)建對(duì)話、參與式的多元共生、彼此依存的公共秩序。這可能是診斷、理解、走出“共同體的善”當(dāng)前困境的學(xué)術(shù)進(jìn)路。

三、公共傳播的實(shí)踐品格：公共領(lǐng)域、民主商議與行動(dòng)

盡管“人是天生的政治動(dòng)物”，但就現(xiàn)代性社會(huì)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代人已不再是僵化、固定、抽象化的存在，而是置身于充滿流動(dòng)性的生存場(chǎng)景之中。正如前文“個(gè)體化危機(jī)”所表明的，現(xiàn)代社會(huì)的共同體成員逐漸喪失相應(yīng)的公共感知和能力，“在承受個(gè)體化壓力的晚期，個(gè)體公民身份的保護(hù)性盔甲正逐漸地也是一貫地被剝除掉，而且公民能力和利益也被剝奪一空”。然而，現(xiàn)代政治生活仍需要調(diào)和利益沖突與張力，理性的溝通、商談/協(xié)商并展開公共行動(dòng)依然重要，也就是說(shuō)，行動(dòng)、公共領(lǐng)域與民主商議在現(xiàn)代政治生活中依然扮演著重要的角色，而公共傳播在其中不可或缺，也因此具有了濃郁的實(shí)踐品格。

前文述及阿倫特建構(gòu)了公共領(lǐng)域的價(jià)值性根基，而哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論則進(jìn)一步分析了公共領(lǐng)域的歷史演化并強(qiáng)調(diào)了交往媒介在其中的重要性。作為一個(gè)介于國(guó)家和市民社會(huì)之間的領(lǐng)域，公共領(lǐng)域是以報(bào)紙的閱讀為中介和以咖啡館的對(duì)話為核心的公共交往過(guò)程以及由此產(chǎn)生的物質(zhì)性公共空間。哈貝馬斯指出，公共領(lǐng)域原則上向所有公民開放，由各種對(duì)話構(gòu)成，這些對(duì)話中，作為私人的人們來(lái)到一起，形成公眾……作為一個(gè)群體來(lái)行動(dòng)，自由地集合和組合，表達(dá)和公開它們的意見，當(dāng)這個(gè)公眾達(dá)到較大規(guī)模時(shí)，這種交往需要一定的傳播和影響的手段，報(bào)紙、期刊、廣播電視就是公共領(lǐng)域的媒介。由此可以判斷，公共空間是作為公共領(lǐng)域的物質(zhì)載體而存在的，哈貝馬斯在強(qiáng)調(diào)其開放性與平等性之外，亦突出了交往媒介所扮演的關(guān)鍵作用：能夠聚合公眾、促成議程設(shè)置、構(gòu)建對(duì)話平臺(tái)。正如卡茨所指出的，“公眾遠(yuǎn)非一種身體組合，實(shí)際上是一個(gè)分散的人群，吸收了傳媒的日常議程，然后身體在咖啡館、沙龍中相聚和組合，并討論當(dāng)下事務(wù)和形成公眾意見”。因此，公共空間中的平等言說(shuō)、辯論與協(xié)商絕不僅僅是一種修辭意義上的表達(dá)，它同時(shí)關(guān)涉政治哲學(xué)層面的價(jià)值理念以及社會(huì)學(xué)層面的公共參與及行動(dòng)，同時(shí)又由于不同形態(tài)的媒介在其中扮演了關(guān)鍵的角色，從而也在公共傳播領(lǐng)域根植了相應(yīng)的知識(shí)議題。

此外，哈貝馬斯還強(qiáng)調(diào)了民主協(xié)商的重要性，作為使公共輿論充分反映公共意愿的一種手段，協(xié)商被認(rèn)為有確定無(wú)疑的功能性效用。要使協(xié)商機(jī)制充分發(fā)揮效用，就應(yīng)該使每個(gè)人都有平等的機(jī)會(huì)參與協(xié)商、討論和辯論活動(dòng)，“協(xié)商過(guò)程的形式是論辯，提出建議的一方和批判地檢驗(yàn)建議的一方之間對(duì)信息和理由的有序交換。協(xié)商是包容的、公共的，原則上沒(méi)有人可以被排除在外”。在協(xié)商運(yùn)作過(guò)程中，公共對(duì)話是核心的要義，通過(guò)理性的觀點(diǎn)和說(shuō)服，而不是操縱、強(qiáng)迫和欺騙，使得公眾獲得更多實(shí)質(zhì)參與機(jī)會(huì)，緩解精英獨(dú)斷、權(quán)威宰制的風(fēng)險(xiǎn)，拓展民主精神與政治平等價(jià)值。然而，問(wèn)題在于，盡管技術(shù)進(jìn)步塑造了一個(gè)個(gè)公共空間，但公共空間日益缺乏公眾問(wèn)題，政治生活圖景越來(lái)越無(wú)法為共同體的內(nèi)聚性提供足夠的養(yǎng)分，人們繼而紛紛從公共領(lǐng)域撤退，僅僅關(guān)注自己私人化、個(gè)體性的事務(wù)，例如家庭、職業(yè)和個(gè)人事業(yè)等，導(dǎo)致“公民唯私主義綜合癥”，現(xiàn)代個(gè)體化社會(huì)已無(wú)法避免私人事務(wù)的增長(zhǎng)，公共交往與民主商議何以實(shí)現(xiàn)？

公共傳播提供了價(jià)值性與功能性的生存空間，公共傳播的作用在于構(gòu)建整全的公共協(xié)商、商談的機(jī)制和平臺(tái)，并在其中扮演著議程設(shè)置的角色，確保議題進(jìn)入公共議程，而非被權(quán)力或者市場(chǎng)所主導(dǎo)，“健康的公民社會(huì)確保社會(huì)的交談基礎(chǔ)防止被權(quán)力與金錢所殖民，公民社會(huì)可以通過(guò)公共傳播將自身轉(zhuǎn)化為傳播力”。現(xiàn)代社會(huì)的政治運(yùn)作基于社會(huì)共同體成員的平等參與，而平等參與的前提是對(duì)公共議題的知情。因此，在日常生活中，大眾媒體作為社會(huì)公器應(yīng)當(dāng)保證公眾在知情權(quán)上的滿足，并確保社會(huì)溝通渠道的自由通暢，保證議題的普遍關(guān)注度，商議實(shí)踐場(chǎng)域的公開性，商議過(guò)程的公平、公正、開放程度，主體間的平等性。只有通過(guò)大眾媒體對(duì)公眾知情權(quán)的制度性保護(hù)，才能形成一定的公共輿論，并實(shí)現(xiàn)跨地區(qū)、跨階層、跨群體的溝通與對(duì)話，繼而在不同公眾之間展開協(xié)商、合作與競(jìng)爭(zhēng)，從而形成平等、參與的公共精神，最終實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)治理和公共生活，實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化，而這恰恰是公共傳播在公共言說(shuō)層面的題中應(yīng)有之義。

此外，積極公民的行動(dòng)在塑造公共領(lǐng)域和民主協(xié)商的過(guò)程中亦至關(guān)重要。阿倫特將行動(dòng)與勞動(dòng)、工作加以區(qū)分，并將其視為除語(yǔ)言之外使我們?nèi)祟悈^(qū)別于其他所有動(dòng)物種類的第二個(gè)特征，也是人類所有活動(dòng)中最具政治性的活動(dòng)。她指出，“使人成為政治存在者的正是他的行動(dòng)能力，它使人們能夠和同伴聚集在一起，一致行動(dòng)，追求某些目標(biāo)和事業(yè)”，人們用語(yǔ)言進(jìn)行交流和溝通、用行動(dòng)彰顯自己的身份，從而進(jìn)入群體世界，由此形成一個(gè)完全不同的領(lǐng)域，即公共領(lǐng)域。如果人類沒(méi)有行動(dòng)，就很難說(shuō)是他是“活在人們中間”，也正是行動(dòng)使一個(gè)人離開私人領(lǐng)域走進(jìn)了公共領(lǐng)域。

加之，業(yè)已來(lái)臨的媒介化社會(huì)為個(gè)體和公眾創(chuàng)造了共同經(jīng)驗(yàn)的參照體系，而大眾自傳播模式的出現(xiàn)也增加了行動(dòng)者的傳播自主性和自由度，在傳遞信息時(shí)，不僅會(huì)傳達(dá)溫和的希望，也會(huì)傳達(dá)情緒和憤怒，從而促發(fā)公民集體行動(dòng)的形成，也激勵(lì)更多人參與到公共事務(wù)中來(lái)。阿倫特指出，公共領(lǐng)域“是人們唯一能夠顯示他們真正是誰(shuí)、不可替代的地方……讓所有人都有機(jī)會(huì)顯示自己對(duì)政治體的熱愛(ài)，每個(gè)人才多多少少地愿意分擔(dān)審判、辯護(hù)和處理公共事務(wù)的責(zé)任”。因此，在一個(gè)共同體中，人們不僅僅通過(guò)行動(dòng)彰顯個(gè)性，也承擔(dān)公共責(zé)任。進(jìn)而，一個(gè)共同體的公共性，不僅僅涵括了言說(shuō)的層面，也指向了共同體成員或者說(shuō)公民在關(guān)心某項(xiàng)公共事務(wù)的基礎(chǔ)上訴諸集體行動(dòng)以捍衛(wèi)共同體。換言之，積極公民在公共領(lǐng)域中應(yīng)有的角色認(rèn)知與扮演，包含了政治性的行動(dòng)與實(shí)踐。

那么，公共傳播在積極公民的行動(dòng)層面扮演何種角色？如果依照阿倫特的公共空間與行動(dòng)理論，積極公民的政治實(shí)踐則落腳于公民的行動(dòng)與參與，“公民的政治實(shí)踐一方面是個(gè)人自我彰顯的語(yǔ)言，另一方面則是公民相互溝通、結(jié)合的聯(lián)系紐帶……政治實(shí)踐在于公民彼此之間的相互爭(zhēng)奪與結(jié)合以形成具有政治行動(dòng)力量的公民結(jié)社”。因此，公共傳播的角色與功能就在于通過(guò)社會(huì)動(dòng)員凝聚社會(huì)共識(shí)、促進(jìn)公共行動(dòng)及政治參與。在傳統(tǒng)的政治傳播框架中，傳播技術(shù)與體系的功能往往在于提供自上而下的政治信息從而實(shí)現(xiàn)政治說(shuō)服，而現(xiàn)代民主政治的運(yùn)作有賴于公民自下而上的廣泛參與、協(xié)商與行動(dòng)，因此傳播技術(shù)與系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)回歸到其天然的規(guī)范立場(chǎng)，在捍衛(wèi)媒體公共性的同時(shí)，也為公民自覺(jué)、公民參與及行動(dòng)提供更多的可能方案。換言之，在規(guī)范意義上的公共傳播框架下，(大眾)傳播并非一個(gè)“中立”的“信息服務(wù)系統(tǒng)”，而是現(xiàn)代社會(huì)共同體通往民主參與的必由之路。在共同體中，公民作為成員在參與政治實(shí)踐的過(guò)程中，不僅需要激情、勇氣、友誼與能力，也需要意識(shí)到共同體的命運(yùn)取決于每個(gè)成員的心智與行為，而公共傳播的作用即是賦予公民以傳播力(communication power)從而推動(dòng)社會(huì)行動(dòng)或公民積極主義(civil activism)的形成。

四、結(jié)論與討論

當(dāng)然，盡管試圖厘清公共傳播的價(jià)值底色與實(shí)踐品格，但如果將其放置在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域中，卻難免存在南橘北枳之嫌。具體來(lái)說(shuō)，傳播學(xué)自誕生之初就附麗諸多實(shí)用主義的功利色彩，長(zhǎng)期以來(lái)的傳播學(xué)主導(dǎo)知識(shí)敘事也將“傳播”想象成一種功能主義的角色，用以適配或滿足各式各樣的組織需求與社會(huì)期待，而這一套知識(shí)體系與學(xué)科預(yù)設(shè)在舶來(lái)中國(guó)之后得到了進(jìn)一步的確認(rèn)。傳播學(xué)從概念體系到思維模式都被局限于效率目標(biāo)與信息概念下，失去了對(duì)社會(huì)的價(jià)值關(guān)懷。為了塑造學(xué)科的獨(dú)特性和影響力，學(xué)界積極與政治和商業(yè)權(quán)力合作，損害了研究的自主性。傳播學(xué)研究逐漸服膺于“制造共識(shí)”或者說(shuō)勸服(persuasion)這一門古老的技藝，如今也發(fā)展成為政府常規(guī)職能，公共傳播亦復(fù)如是。

立足中國(guó)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，對(duì)公共傳播的理解則更為模糊。一方面，公共傳播在中國(guó)的概念旅行經(jīng)歷了一定的話語(yǔ)再造，中國(guó)特定的政治與社會(huì)語(yǔ)境賦予了公共傳播更復(fù)雜的內(nèi)涵，公共傳播被窄化為社會(huì)治理制度構(gòu)型中用以凝聚多元社會(huì)主體的工具或塑造形象的工具。具體而言，在現(xiàn)代社會(huì)治理的領(lǐng)域中，由于冠以“公共”之名，公共傳播被理解為“改善組織形象、掌握公眾信息”，在近年來(lái)興起的國(guó)家與社會(huì)治理議題中逐漸演化成為橋接政府、企業(yè)等組織與社會(huì)個(gè)體之間的信息傳播技術(shù)——一整套社會(huì)治理技術(shù)及構(gòu)型的配件，諸如公共形象及其塑造、公共輿論及其引導(dǎo)、公共關(guān)系及其維護(hù)等，從而退化成一支潛在的社會(huì)規(guī)訓(xùn)力量，弱化了公民參與。這種理解進(jìn)路和處理方式盡管擴(kuò)展了公共傳播的現(xiàn)實(shí)范疇和功能，但稀釋乃至曲解了公共傳播天然具有的反思性氣質(zhì)，也就削弱了傳播學(xué)在面對(duì)公共議題尤其是社會(huì)沖突型議題時(shí)的敏銳度和想象力。

另一方面，公共傳播的價(jià)值指引——公共性——也極易在中國(guó)的語(yǔ)境下引起論爭(zhēng)。由于特殊的政治體制和國(guó)家社會(huì)關(guān)系，過(guò)分強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域、公共性或公民行動(dòng)，容易激發(fā)學(xué)術(shù)界關(guān)于中國(guó)是否存在公共領(lǐng)域的爭(zhēng)論。投射在大眾傳媒領(lǐng)域，由于特定的媒介管理體制，中國(guó)的大眾傳媒是否具有公共性同樣有待商榷。這一點(diǎn)反映在傳播學(xué)研究上，就形成了一種刻意回避國(guó)家-社會(huì)關(guān)系變遷、傳媒運(yùn)作的權(quán)力因素等議題取向?，F(xiàn)實(shí)生活中，過(guò)度的商業(yè)運(yùn)作導(dǎo)致大眾媒體倫理失范，政治權(quán)力控制逐漸強(qiáng)化，網(wǎng)絡(luò)公共輿論也極易形成極化現(xiàn)象，例如在公共事件尤其是突發(fā)公共事件(如新冠肺炎疫情)之下，各種各樣的情緒情感互相糾葛纏繞，不同的群體、階層、區(qū)域之間互相撕裂，考驗(yàn)著社會(huì)公眾與政府在公共性塑造中的價(jià)值判斷、協(xié)商策略和勝任能力，從而不斷沖擊公共傳播的價(jià)值底色和實(shí)踐品格。

因此，在中國(guó)當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型與傳播技術(shù)變革的雙重語(yǔ)境中，如何重新構(gòu)建公共傳播的價(jià)值底色與實(shí)踐品質(zhì)？無(wú)論是托克維爾筆下的北美十三州，自由結(jié)社以及報(bào)紙成為美國(guó)小鎮(zhèn)地方自治與公共生活的源頭，抑或羅伯特·帕克筆下的芝加哥，報(bào)紙?jiān)诰S系移民群體認(rèn)同和促進(jìn)文化融合中扮演重要角色，這些理論資源在理解中國(guó)當(dāng)下的情景時(shí)都存在諸多隔膜。按照秦暉的分析，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)普遍缺乏“小共同體”傳統(tǒng)，在個(gè)性亦尚未發(fā)育之時(shí)就進(jìn)入了“大共同體”本位的一統(tǒng)體制之下。韋伯認(rèn)為中國(guó)人頭腦中存在“無(wú)法打消的懷疑”、“彼此間典型的不信任”和“缺乏同情心”從而導(dǎo)致公共性的難產(chǎn)。費(fèi)孝通對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)進(jìn)行分析時(shí)亦指出，以自我主義和利己主義為核心所形成的差序格局構(gòu)成了中國(guó)公共生活的基本邏輯。在這一語(yǔ)境下，中國(guó)當(dāng)下的公共性議程似乎前景黯淡。然而，我們需看到，傳播技術(shù)在中國(guó)的在地化實(shí)踐不斷對(duì)公共傳播的價(jià)值底色與實(shí)踐品格進(jìn)行再造，共同體生活逐漸顯露出一定的可能性。一方面，在傳播技術(shù)日漸變革的背景下，借由移動(dòng)通信技術(shù)和智能終端的普及、網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的完善，由微信群、社區(qū)新聞等方式構(gòu)造線上公共領(lǐng)域，觸發(fā)了基于社區(qū)生活的共同體的回歸。另一方面，中國(guó)政黨政治運(yùn)作中的“群眾路線”理念也重新被嵌入公共生活與社會(huì)治理之中，例如借助電視問(wèn)政、協(xié)商民主等公共傳播手段重新聯(lián)結(jié)公眾、媒體與國(guó)家，逐漸形塑出具有中國(guó)特色的公共傳播圖景與公共生活空間。

據(jù)此，無(wú)論是就理論還是實(shí)踐而言，重申公共傳播被遮蔽的知識(shí)敘事與學(xué)術(shù)譜系非常關(guān)鍵。對(duì)公共傳播價(jià)值底色與實(shí)踐品格的澄清與闡釋，即是這種努力的嘗試。實(shí)際上，這種努力也是致力于重申“傳播”與“公共”的本義。這里的“公共”不是與私人/個(gè)體相對(duì)的概念，其在內(nèi)在規(guī)定性上與權(quán)力、資本相對(duì)照。這里的“傳播”也決非僅是一種服膺于大眾說(shuō)服與效果的研究范式，而是強(qiáng)調(diào)其公共立場(chǎng)和反身性。誠(chéng)如丹·席勒提醒我們的，傳播研究不能畫地為牢，不能只是局限在自己所關(guān)切的傳媒范疇內(nèi)，也不能局限于對(duì)消費(fèi)者購(gòu)物或現(xiàn)代國(guó)家如何使用傳播進(jìn)行勸服的研究，而應(yīng)轉(zhuǎn)向更具社會(huì)性與公共性的命題，思考傳播技術(shù)與社會(huì)行動(dòng)、社會(huì)運(yùn)行乃至政治發(fā)展的深刻互動(dòng)。

總之，重申公共傳播的價(jià)值底色與實(shí)踐品格，在學(xué)術(shù)研究層面，旨在找回大眾傳播中公眾至上、公共利益與自由表達(dá)的價(jià)值，為當(dāng)前的大眾傳播研究賦予更多想象空間；在社會(huì)實(shí)踐層面，則在于通過(guò)強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域、民主協(xié)商和公民行動(dòng)的意義，為公共領(lǐng)域的言說(shuō)與政治參與提供諸多可能，給予社會(huì)行動(dòng)中的積極公民以更多的機(jī)遇、心智與勇氣，從而增進(jìn)公共利益以實(shí)現(xiàn)共同體之善的政治理想。這或許是紓解公共傳播知識(shí)危機(jī)的必由之途。

注釋

①James Stappers，“Mass Communication as Public Communication,”JournalofCommunication,vol.33, no.3, 1983, pp.141-145．

②邁克爾·舒德森：《發(fā)掘新聞：美國(guó)報(bào)業(yè)的社會(huì)史》，陳昌鳳、常江譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第149-151頁(yè)。

③張淑華：《從學(xué)術(shù)到學(xué)科：2015年中國(guó)公共傳播研究綜述》，《新聞大學(xué)》2016年第6期。

④詹姆斯·庫(kù)蘭：《大眾媒介與社會(huì)》，楊擊譯，北京：華夏出版社，2006年，第144頁(yè)。

⑤牛耀紅：《社區(qū)再造：微信群與鄉(xiāng)村秩序建構(gòu)——基于公共傳播分析框架》，《新聞大學(xué)》2018年第5期。

⑥⑨馮建華：《公共傳播的意涵及語(yǔ)用指向》，《新聞與傳播研究》2017年第4期。

⑧吳飛：《公共傳播研究的社會(huì)價(jià)值與學(xué)術(shù)意義探析》，《南京社會(huì)科學(xué)》2012年第5期。

⑩石永軍、龔晶瑩：《論公共傳播消解“共識(shí)困境”的結(jié)構(gòu)性作用》，《現(xiàn)代傳播》2020年第1期。