王彥龍，杜世洪

(1.西南大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，重慶 400715；2.西南大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)言學(xué)與外語(yǔ)教育研究中心，重慶 400715)

哈貝馬斯理性重構(gòu)的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)交往行為成為可能的各種規(guī)則和結(jié)構(gòu)。在這些先在于經(jīng)驗(yàn)的規(guī)則和結(jié)構(gòu)中居于核心地位的是三種有效性主張(validity claims)——命題或?qū)嶋H前提的真實(shí)性、合法行為及其規(guī)范的正確性和主體經(jīng)驗(yàn)表達(dá)的真誠(chéng)性。

目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)validity claims有兩種譯法，即“有效性主張”和“有效性要求”。本文認(rèn)為，“有效性主張”更能體現(xiàn)哈貝馬斯有關(guān)言語(yǔ)行為中交際主體的互動(dòng)和協(xié)商特點(diǎn)。最初，哈貝馬斯基于共識(shí)言語(yǔ)行為(consensual speech acts)提出的有效性主張并未涉及論辯和策略性言語(yǔ)行為[1](P.4)，學(xué)界大多也是沿著這一思路對(duì)有效性主張進(jìn)行更為深入細(xì)致的研究。有學(xué)者從交往合理性入手分析有效性主張與不同言語(yǔ)行為類型之間的依存關(guān)系[2](P.59)，有學(xué)者從語(yǔ)言協(xié)調(diào)功能入手闡釋有效性主張與言語(yǔ)者履行義務(wù)的一致性[3](P.108)，還有學(xué)者從歷時(shí)維度入手進(jìn)一步闡明有效性主張的規(guī)范性和理想化特征[4](P.137)[5]，這些視角和路徑都為本文提供了參照。有效性主張的理性重構(gòu)，一方面為澄清語(yǔ)言應(yīng)用的過程提供了先驗(yàn)的、規(guī)范的角度，但另一方面還需要經(jīng)驗(yàn)的在場(chǎng)?，F(xiàn)有研究對(duì)有效性主張?jiān)V諸經(jīng)驗(yàn)分析的視角、方法或過程關(guān)注不夠。鑒于此，本文在闡明哈貝馬斯弱先驗(yàn)論的哲學(xué)方法及其研究路徑的基礎(chǔ)上，關(guān)注有效性主張的經(jīng)驗(yàn)性分析在商談和策略性言語(yǔ)行為中的兌現(xiàn)情況，指出有效性主張是交往行為中的理性潛勢(shì)，其規(guī)范和制約著偏離共識(shí)的(言語(yǔ))行為。

一、決定有效性主張不同兌現(xiàn)形式的哲學(xué)方法

哈貝馬斯的哲學(xué)方法處在先驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)之間?！爸允窍闰?yàn)的，因?yàn)槠涮峁┝岁P(guān)于相互理解的可能性條件問題；之所以是弱先驗(yàn)論的，是因?yàn)樗艞壛藢?duì)經(jīng)驗(yàn)的先天決定性條件的探索，轉(zhuǎn)而將對(duì)日常交往主體的言語(yǔ)行為分析作為出發(fā)點(diǎn)。”[6](P.54)因此，哈貝馬斯的哲學(xué)方法旨在兩者兼顧。一邊是拒絕從先驗(yàn)論的視角進(jìn)行理論化的形而上學(xué)構(gòu)建，另一邊是確保通過后形而上學(xué)方法使得先驗(yàn)知識(shí)主張具備普遍有效性。在他看來，先驗(yàn)條件雖具備超越語(yǔ)境的有效性，但由于先驗(yàn)知識(shí)主體內(nèi)嵌于歷史語(yǔ)境之中，因而無(wú)法脫離經(jīng)驗(yàn)而得到認(rèn)識(shí)。對(duì)哈貝馬斯來說，“重要的不是對(duì)哲學(xué)進(jìn)行邏輯的、非歷史的追問，而是對(duì)理性的形式與條件進(jìn)行具體的分析和社會(huì)實(shí)踐的考察”[7]。在康德的意義上，有效性主張對(duì)交流和話語(yǔ)構(gòu)建發(fā)揮調(diào)節(jié)性功能。一方面，先驗(yàn)假定交往的有效性條件似乎有違事實(shí)，在任何實(shí)際的言語(yǔ)情景中，交際主體不可能在認(rèn)知和對(duì)生活世界的判斷與解讀以及個(gè)人語(yǔ)言風(fēng)格上彼此完全一致，而交往行為的必要性也恰是因?yàn)榻浑H主體存在著這些差異；另一方面，先驗(yàn)假設(shè)的有效性條件最終指向交際無(wú)法回避的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，從交際主體來說，都必須通過假定前提確保交流行為得以完成。有效性在超越經(jīng)驗(yàn)的普遍性和內(nèi)在于經(jīng)驗(yàn)的特殊性之間，并非是“非此即彼”的選擇，而是“即此即彼”的交互關(guān)系。換言之，是一種辯證關(guān)系。

弱先驗(yàn)論強(qiáng)調(diào)理性重構(gòu)的先驗(yàn)本質(zhì)。這一方法旨在重構(gòu)具備普遍有效性的相互理解的條件，主要從先驗(yàn)假設(shè)的客觀世界、理性的交際主體和言語(yǔ)表達(dá)的有效性主張三個(gè)弱先驗(yàn)前提展開。首先，共享客觀世界的先驗(yàn)假設(shè)?！皩?duì)一個(gè)共同的客觀世界的假定在以下意義上是‘先驗(yàn)’必須的，即它不能被經(jīng)驗(yàn)加以修正，因?yàn)闆]有該假定，經(jīng)驗(yàn)是無(wú)法成立的?！盵8](P.38)其次，交往對(duì)象是理性存在的個(gè)體?！霸诤献鞯南嗵幹?，主體必須彼此假定對(duì)方是合理性的，至少暫時(shí)需要如此……該假定認(rèn)為，有意向行動(dòng)的主體具備能力，在適當(dāng)?shù)沫h(huán)境下給出一個(gè)或幾個(gè)理由，為什么他(或她)如此這般地行動(dòng)或表達(dá)(或者作出了反應(yīng))。對(duì)那些無(wú)法理解的、引人注目的、奇怪的和令人不解的表達(dá)就需要進(jìn)一步追問，因?yàn)檫@些表達(dá)與在交往行為中無(wú)法回避的假設(shè)相矛盾，并且引發(fā)了各種誤解?！盵8](PP.33～34)最后，命題或?qū)嶋H前提的真實(shí)性、合法行為及其規(guī)范的正確性和主體經(jīng)驗(yàn)表達(dá)的真誠(chéng)性。這三種有效性主張反映了言說者就某事與他人達(dá)成共識(shí)的三個(gè)方面，最終在語(yǔ)言表達(dá)中匯集在一起?？傊愸R斯借鑒康德的哲學(xué)方法就是為了“確定并重構(gòu)關(guān)于可能理解的普遍條件”。

弱先驗(yàn)論同時(shí)強(qiáng)調(diào)理性的去先驗(yàn)化應(yīng)用。哈貝馬斯提出了一個(gè)不同的先驗(yàn)論問題——(言說和行為主體們之間的)相互理解通常是如何可能的？這一先驗(yàn)論問題的弱化版本與實(shí)證經(jīng)驗(yàn)密不可分。首先，理性重構(gòu)源自經(jīng)驗(yàn)世界，對(duì)相互理解的條件的重構(gòu)依靠現(xiàn)實(shí)中日常說話者之間的交流；其次，重構(gòu)理論必須回到經(jīng)驗(yàn)世界。關(guān)于重構(gòu)條件的諸多結(jié)論要不斷地接受日常經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)，正如哈貝馬斯在《交往與社會(huì)進(jìn)化》中所解釋的那樣，“每個(gè)有關(guān)可能經(jīng)驗(yàn)之基礎(chǔ)概念系統(tǒng)的重建都必須被看作某種假說性建議，使之能夠接受新經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。只有當(dāng)有關(guān)重建的必然性、普遍性之?dāng)嘌圆辉亳g回時(shí)，我們才可以稱在所有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)中反復(fù)出現(xiàn)的概念結(jié)構(gòu)為超驗(yàn)的”[9](P.22)。這些重構(gòu)出的條件自身可以允許解釋、爭(zhēng)論或懸置，而這一過程也被視為從“純粹”理性向“情景”理性的必然轉(zhuǎn)化。由此，理想世界和現(xiàn)實(shí)世界之間的張力就被置于行動(dòng)關(guān)聯(lián)和體制的社會(huì)實(shí)在中了。

去先驗(yàn)化應(yīng)用表現(xiàn)為經(jīng)驗(yàn)世界中典型的社會(huì)行為。哈貝馬斯認(rèn)為，典型的交際情形都處在一個(gè)區(qū)間中，這個(gè)區(qū)間的一端是交往過程存在誤解、不真實(shí)或不諧和情形，另一端是預(yù)先存在或已經(jīng)獲得的共識(shí)。日常生活中，共識(shí)性的互動(dòng)是理想的交際狀態(tài)，在交往實(shí)踐中具有“方案”性質(zhì)。一旦這種互動(dòng)基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖，承諾滿足或能夠兌現(xiàn)相應(yīng)的有效性主張的假設(shè)前提便處于懸隔狀態(tài)，交往就有可能出現(xiàn)難以為繼的局面。“說話者所說的事實(shí)受到如此根本的一種方式的挑戰(zhàn)，以致交往或者中斷或者在一種不同的層面上繼續(xù)，也就是進(jìn)入到理論商談中。”[10](P.362)商談的目的就是將交往提升到旨在檢驗(yàn)成問題的有效性主張的層面，而這在哈貝馬斯的思想體系中舉足輕重。交往中斷則又表現(xiàn)出幾種不同情形。策略性的競(jìng)爭(zhēng)特別是策略性的言語(yǔ)行為使交際主體“各懷鬼胎”，在“四目相遇”中力求實(shí)現(xiàn)自身的目標(biāo)計(jì)劃；分道揚(yáng)鑣是溫和地終止交往的行為或言語(yǔ)行為，既然“話不投機(jī)”，必然“各行其道”；而訴諸暴力則是最極端的做法，交際主體所共同假設(shè)的世界演變成“魚死網(wǎng)破”的非理性局面，行為主體不受理性支配，交往行為的有效性條件基礎(chǔ)完全喪失。在實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中，如果各方所提出的有效性主張未能達(dá)成“共同認(rèn)可”，出現(xiàn)需要“談判”或走向交往中斷的情形，本身也說明我們?cè)诮煌袨樽畛醣慵僭O(shè)了一般性條件。如何能更具體明晰有效性主張?jiān)谏陶労筒呗孕匝哉Z(yǔ)行為中的兌現(xiàn)情況，從哪些方面闡釋才能更深入體現(xiàn)哈貝馬斯研究方法的經(jīng)驗(yàn)性，是本文要重點(diǎn)解決的問題。

二、商談中有效性主張的兌現(xiàn)形式

哈貝馬斯將商談劃歸在交往行為范疇中，是“在不同的水平上(其目的是推論式檢驗(yàn)至今仍被視為假說的、有待澄清的有效性要求)——重新開始以達(dá)到理解為方向的活動(dòng)”[9](P.4)。對(duì)于交往行為，他又進(jìn)一步劃分為共識(shí)行為和“理解—取向”行為。前者發(fā)生在一種不受質(zhì)疑的背景共識(shí)中，聽者完全接受言說者提出的有效性主張；而對(duì)于后者，話語(yǔ)雙方對(duì)情景的共同解釋有待于進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。交往行為的這兩種情形處在規(guī)范的互動(dòng)語(yǔ)境之中，但這些近乎理想的言語(yǔ)行為在日常交往中并不常見。規(guī)范的互動(dòng)語(yǔ)境一旦被打破，對(duì)情景的通常解釋則需要商談這類言語(yǔ)行為。有效性主張?jiān)谶@類言語(yǔ)行為中雖未被完全接受，但可以明確地得到議題化。只是我們不完全清楚，在這一過程中，交際雙方是如何彌合這種從主張的“有效性”到“有效”之間的鴻溝的。因此，有必要從以下三個(gè)問題著手來解決這一困惑。

一是“為什么”要商談。對(duì)有效性主張的經(jīng)驗(yàn)評(píng)估導(dǎo)致了哈貝馬斯的可繆主義立場(chǎng)。在流暢的交流中，對(duì)話者所提出的有效性主張一般都能得到主體間的認(rèn)可。但在實(shí)際交往中，由于交際主體的信仰觀點(diǎn)、處世方式和理解問題的角度千差萬(wàn)別，甚至其言語(yǔ)表達(dá)有可能是錯(cuò)誤的、不合時(shí)宜的或缺乏誠(chéng)意的，所以必然會(huì)出現(xiàn)交流上的問題或障礙。通常情況下，話語(yǔ)雙方能夠進(jìn)行常規(guī)的修正。如果修正失敗，出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的交流障礙或分歧，對(duì)話者中斷了日常的交往脈絡(luò)，返回到規(guī)范的層次這一特殊的交往形態(tài)，這便是商談。交際主體在價(jià)值或信念等方面存在的差異使得交往關(guān)系難以為繼時(shí)，以商談的方式解決這些分歧便具有特殊的意義。通過商談，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)建或重建一種互動(dòng)的具有共識(shí)基礎(chǔ)的可能性，或通過理性運(yùn)用達(dá)成共識(shí)的可能性。有學(xué)者認(rèn)為：“(哈貝馬斯)的康德主義的語(yǔ)言學(xué)版本的核心是：盡管存在這些問題，我們?nèi)栽噲D實(shí)現(xiàn)成功的交流。”[6](P.76)需要強(qiáng)調(diào)的是，在實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)交往出現(xiàn)問題，其本身就說明了哈貝馬斯旨在對(duì)現(xiàn)實(shí)的交往情境進(jìn)行理想化的設(shè)計(jì)，重構(gòu)出交往行為的可能性前提，以此發(fā)揮對(duì)現(xiàn)實(shí)的理想化調(diào)節(jié)功能，這也是哈貝馬斯弱先驗(yàn)論的雙重內(nèi)涵所在。

二是商談要“談什么”。簡(jiǎn)約為“真、善、美”的三種有效性主張為商談提供了可批判檢驗(yàn)的前提。對(duì)言說者主張的真理性的挑戰(zhàn)，就需要訴諸于事實(shí)證據(jù)與世界上事物狀態(tài)的“真”的理論性商談。有問題的真理性主張，是通過客觀世界的現(xiàn)實(shí)來證明其真假的。如果道德規(guī)范的有效性被質(zhì)疑，就需要在“善”的實(shí)踐性商談中論證其規(guī)范正確性。在交際中，倘若任意一方超出自身角色范圍“越權(quán)行事”，或者其言行有悖于既定文化約定下的“公序良俗”，就會(huì)偏離社群所具有的普遍性的價(jià)值觀念。要消除互動(dòng)中的此類干擾因素，商談就必須訴諸于公認(rèn)的規(guī)范、價(jià)值或權(quán)威。哈貝馬斯認(rèn)為，面臨道德沖突的行動(dòng)者希望經(jīng)由理性的商談達(dá)成道德規(guī)范的共識(shí)。通過論證的對(duì)話，交際雙方將各自利益和價(jià)值轉(zhuǎn)變?yōu)槔碛?，在差異中謀得共識(shí)，從而確保道德主張的規(guī)范正確性。對(duì)于真誠(chéng)性主張，即便從“真”的角度可以批判，也需要從“美”的視角進(jìn)行存在性商談。如果互動(dòng)雙方中的一方質(zhì)疑另一方的意圖(例如指責(zé)對(duì)方說謊、欺騙、虛偽等)，則商談要求交際主體必須重建相互信任，只是這種重建過程不同于前兩種主張。在商談中兌現(xiàn)，真誠(chéng)性主張只能通過行為的一致來加以證明?！巴ㄟ^保證、行動(dòng)的一致性、準(zhǔn)備做出、接受和踐行后果、愿意承擔(dān)暗含的責(zé)任和義務(wù)等等，從而雙方建立互信?！盵10](P.362)

三是商談要“怎么談”。論證話語(yǔ)是有效性主張?jiān)诓煌愋蜕陶勚械膬冬F(xiàn)方式。所有的有效性主張都可以在互動(dòng)的情境中得到辯護(hù)(兌現(xiàn))，都需要接受理性的審視和評(píng)估。真理性主張和正當(dāng)性主張的辯護(hù)要求“離開”某種行動(dòng)情景，“進(jìn)入到”一種商談情境中，這對(duì)哈貝馬斯的論證非常重要。一條主張的意義必須根據(jù)兌現(xiàn)的模式來進(jìn)行分析，也就是要根據(jù)它可以實(shí)現(xiàn)的方式來進(jìn)行分析?！霸谡撟C過程中，參與者把有爭(zhēng)議的有效性主張?zhí)岢鰜恚L試用論據(jù)對(duì)它們加以兌現(xiàn)或檢驗(yàn)?！盵11](P.36)“對(duì)于有爭(zhēng)議的有效性主張的一切外在檢驗(yàn)，都需要采取一種論證前提得到充分滿足的嚴(yán)格形式?！盵11](P.41)這里所說的“嚴(yán)格形式”就是論證話語(yǔ)，是與有效性要求有整體關(guān)系的諸多理由和論證力度的有機(jī)統(tǒng)一。哈貝馬斯反復(fù)提到，“更好的論證力量”首先就是具體的語(yǔ)境和充足的理由。這里我們有必要對(duì)解釋(說明或者澄清)和論證的理由做一個(gè)區(qū)分。前者指的是不論解釋對(duì)象是什么，其前提都是已經(jīng)被交際主體接受了的。后者與之大不相同，論證總是與未被接受或存疑的立場(chǎng)有關(guān)。由此，有爭(zhēng)議的有效性要求才是論證的基本出發(fā)點(diǎn)。此外，這種力度還取決于能否使話語(yǔ)的參與者接受各自的有效性主張?！耙磺姓撟C……都要求同一種相互尋求真實(shí)性的組織模式，其目的在于通過爭(zhēng)論，憑借更好的論據(jù)使主體間相互信服?！盵11](P.57)需要注意的是，在交往行為語(yǔ)境中肯定存在以言取效行為，“主體間相互信服”似乎也存在向策略行為轉(zhuǎn)化的風(fēng)險(xiǎn)。但溝通中的策略因素不同于策略行為，其差別在于，“所有參與者已經(jīng)設(shè)定，言語(yǔ)的整個(gè)過程都是用于溝通的”[11](P.412)。因此，我們認(rèn)為，合理性得以棲息的論證理由和論證過程中合理的話語(yǔ)操控策略是確保商談順利進(jìn)行的核心要義。

總之，從“為什么”要商談到“談什么”，再到“怎么談”，哈貝馬斯最終走向了一個(gè)更為宏闊的論證理論。受制于不同的交際主體和具體的交際情景，言語(yǔ)行為不可避免地受到某種程度的強(qiáng)制或制約。當(dāng)話語(yǔ)者提出的有效性主張?jiān)獾椒穸ɑ蚓芙^，交往就有可能從尚未取得共識(shí)的情形進(jìn)入商談。此時(shí)，商談就是一種反思性交流行為，發(fā)揮著協(xié)調(diào)機(jī)制的作用，調(diào)和言語(yǔ)行為沖突，促使交際主體重新達(dá)成共識(shí)。不過，商談僅僅為交際主體實(shí)現(xiàn)理性交往提供一種合理的空間。有研究指出，“在哈貝馬斯的術(shù)語(yǔ)中，商談是特別不真實(shí)的交往形式，在商談中參與者自身服從旨在就有問題的主張的有效和無(wú)效達(dá)成一種同意之‘不受強(qiáng)制的更好的論證力量’”[10](P.365)。哈貝馬斯也承認(rèn)，需要一種論證理論對(duì)有效性主張尚未明確的整體關(guān)系作出恰當(dāng)解釋。從哈貝馬斯的理論建構(gòu)路徑看，當(dāng)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)扭曲的交往時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先通過協(xié)商話語(yǔ)重構(gòu)普遍規(guī)則和前提，至于說交往內(nèi)容或話語(yǔ)方式的重構(gòu)似乎不在其研究范圍之內(nèi)。就方法論意義而言，哈貝馬斯沿襲了亞里士多德經(jīng)典學(xué)科分類法對(duì)論證加以區(qū)分，從邏輯學(xué)、修辭學(xué)和論辯學(xué)的視角關(guān)照論證研究。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，三者應(yīng)當(dāng)是一個(gè)有機(jī)整體，任何一個(gè)方面都不足以揭示論證的內(nèi)在理念。在這方面哈貝馬斯可能無(wú)法為我們提供一個(gè)系統(tǒng)詳盡的語(yǔ)用論證理論，畢竟他的主要興趣仍在社會(huì)批判上。

三、策略性言語(yǔ)行為中有效性主張的特征實(shí)質(zhì)

互動(dòng)中的策略行為需要以交往行為為參照來理解和界定。哈貝馬斯將社會(huì)行為分為交往行為和策略行為。在交往行為領(lǐng)域，哈貝馬斯將已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的言語(yǔ)行為(他稱之為“社會(huì)行動(dòng)限定的例子”)作為分析的出發(fā)點(diǎn)。這對(duì)構(gòu)建批判理論更為有利，原因在于取向于理解的交往的目標(biāo)正是旨在達(dá)成共識(shí)。然而，在日常言語(yǔ)行為中，實(shí)際的言語(yǔ)行為并非都是取向達(dá)成共識(shí)的，人們的互動(dòng)過程還存在以語(yǔ)言為中介的另外一種互動(dòng)行為，即策略行為。哈貝馬斯認(rèn)為，根據(jù)不同行為者的行為是用“理解”還是用“影響”來協(xié)調(diào)這一點(diǎn)，可以確定它們是交往行為還是策略行為。從參與者的視角來看，這兩種協(xié)調(diào)機(jī)制及其相應(yīng)的行為類型是相互排斥的。理解過程不可能具有雙重意圖，既與參與者就某事達(dá)成共識(shí)，同時(shí)也對(duì)其施加影響。從參與者的視角來看，理解不是外部強(qiáng)加的，不是一方強(qiáng)加給另一方的，不管是通過直接干預(yù)行為語(yǔ)境的工具行為，還是通過用自己的目的來間接影響對(duì)方命題立場(chǎng)的策略行為。任何一種顯然是由于外在影響(如欺騙等)而達(dá)到的效果，都不算是主體間的共識(shí)，因?yàn)檫@種干預(yù)失去了其協(xié)調(diào)行為的有效性，具有典型的策略行為特征。對(duì)于此類行為，“如果我們從合理選擇規(guī)則的角度來考察它們，并從影響對(duì)手抉擇的程度對(duì)它們加以評(píng)價(jià)，我們就說這種行為是策略行為”[11](P.361)。這里體現(xiàn)了策略行為與交往行為的本質(zhì)區(qū)別?！皩?duì)行為的有效協(xié)調(diào)不能被還原為一種行為趨向的目的合理性，但可以被還原為一種具有合理動(dòng)機(jī)的交往力量，也就是說，可以被還原為一種作為交往共識(shí)條件的合理性?！盵12](PP.114～115)這里存在著策略行為向交往行為轉(zhuǎn)化的可能空間。

以語(yǔ)言為中介的策略行為的實(shí)質(zhì)是以言取效行為。奧斯汀將策略行為區(qū)分為三種——以言表意行為、以言行事行為和以言取效行為。[13](P.103)在奧斯汀看來，以言行事行為具有自足性，言語(yǔ)者的語(yǔ)言表達(dá)明確表現(xiàn)出其交往意圖及其以言行事的目的。顯然，交際雙方意圖的實(shí)現(xiàn)離不開語(yǔ)言，以言行事目的和言語(yǔ)行為之間存在一種規(guī)范性關(guān)系。而以言取效行為實(shí)則是以言行事行為在目的行為語(yǔ)境中發(fā)揮了作用。言語(yǔ)者在實(shí)現(xiàn)其目的的同時(shí)，將言語(yǔ)行為與意圖聯(lián)系起來，使言語(yǔ)行為成為其實(shí)現(xiàn)目的的途徑、方式和手段。需要注意的是，行為者此時(shí)的意圖不是交際意圖，而是其個(gè)人的實(shí)質(zhì)意圖。實(shí)質(zhì)意圖與言語(yǔ)表達(dá)的意義之間并未建立起必然聯(lián)系，言語(yǔ)者通過言語(yǔ)行為表現(xiàn)其實(shí)質(zhì)意圖，但這種意圖并不棲息在語(yǔ)言之中。由此，言語(yǔ)者要想通過言語(yǔ)行為來實(shí)現(xiàn)以言取效，就必須把言語(yǔ)行為作為實(shí)現(xiàn)其目的或意圖的工具。行為者在做出這個(gè)行為時(shí)是帶著一種意圖的，即借助于以言行事的結(jié)果對(duì)聽眾施加一定程度的影響。以言取效行為表明，不同的言語(yǔ)行為在策略互動(dòng)關(guān)系中得到了整合，體現(xiàn)的是言語(yǔ)者的實(shí)質(zhì)意圖，因而更具有典型特征。正如哈貝馬斯所言，“以言取效是策略互動(dòng)中的一種特殊類型”[11](P.370)。

以語(yǔ)言為中介的策略行為具有諸多特征。其一是隱含性。這種特性在潛在策略性言語(yǔ)行為中尤為明顯。這種言語(yǔ)行為所追求的以言取效效果意圖避開慣例或規(guī)范的控制，是在交往合理性掩蓋下交際主體實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的或意圖的隱秘手段。在共同語(yǔ)境中，言語(yǔ)者的具體目標(biāo)對(duì)聽眾“秘而不宣”，由此產(chǎn)生以言取效效果。其二是寄生性。策略性言語(yǔ)行為往往是言語(yǔ)者假意追求以言行事行為目的，致使聽者不能及時(shí)識(shí)別出言語(yǔ)者已經(jīng)違背了理解行為的前提。在這種言語(yǔ)行為中，至少交際一方假定語(yǔ)言是用于理解時(shí)策略才會(huì)起作用，以言取效效果依賴于語(yǔ)言的以言行事行為的效果。只要它們的可理解性一定要從規(guī)范的以言行事行為的運(yùn)用條件中借用，那么它們就永遠(yuǎn)都處于寄生狀態(tài)。其三是語(yǔ)境敏感性。策略性的言語(yǔ)行為可以說是一種立足于言語(yǔ)者語(yǔ)境意義的以言取效行為。通過營(yíng)造或創(chuàng)設(shè)語(yǔ)境，言語(yǔ)者完成了一種以言取效行為目的。策略性言語(yǔ)行為已經(jīng)脫離了語(yǔ)言表達(dá)意義，言語(yǔ)者的實(shí)質(zhì)意圖以語(yǔ)用入侵的方式在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中隱形存在。識(shí)別言語(yǔ)者意圖，需要聽眾依靠語(yǔ)境進(jìn)行語(yǔ)用推理才能完成。上述這些特征決定了有效性主張?jiān)诓呗孕匝哉Z(yǔ)行為中的兌現(xiàn)情況。

有效性主張?jiān)诓呗孕匝哉Z(yǔ)行為中遭到懸隔。在交往行為中，相互認(rèn)可的有效性主張的基礎(chǔ)是預(yù)先設(shè)定的，對(duì)有效性主張的直接理解是有可能實(shí)現(xiàn)的。策略性言語(yǔ)行為則全然不同，只可能存在以限定性標(biāo)示物為媒介的間接理解。在此類言語(yǔ)行為中，言語(yǔ)與行為之間的格局發(fā)生了變化，以言行事的約束力有所減弱，語(yǔ)言退縮成了信息媒介，在策略行為語(yǔ)境中發(fā)揮的僅是一種工具作用，缺少以言行事的力量的言語(yǔ)行為把協(xié)調(diào)行為的角色讓給了語(yǔ)言外部的影響。如果語(yǔ)言交往中的共識(shí)結(jié)構(gòu)被抽去，交往自身當(dāng)中暫時(shí)被擱置的表達(dá)有效性主張只能間接得到解釋。比如，“威脅”這種典型的策略行為，交際語(yǔ)境規(guī)范背景消失，權(quán)力要求代替了交往行為中的有效性主張。有效性主張?jiān)诓呗孕匝哉Z(yǔ)行為中遭到懸隔的情況也存在差異。麥卡錫在《哈貝馬斯的批判理論中》論述道：“策略的交往形式(諸如說謊、誤導(dǎo)、欺騙、操縱等等)只是一種派生物；它們包含了對(duì)特定有效性主張(特別是真理性)的懸隔，它們是依附在取向真正理解的言語(yǔ)上面的?！盵10](P.360)這里提到的對(duì)真理性主張的懸隔，最初表現(xiàn)為聽者認(rèn)為言語(yǔ)者可能出于非主觀意愿或交際資質(zhì)問題而未能呈現(xiàn)客觀事態(tài)。隨著策略性言語(yǔ)行為從隱秘到開顯直至出現(xiàn)說謊、誤導(dǎo)、欺騙、操縱或威脅等言語(yǔ)行為，則必然會(huì)傷害交往行為的真誠(chéng)性主張。如果交際主體認(rèn)定對(duì)方不是“言為心聲”，而是嚴(yán)重偏離交往行為，則必然出現(xiàn)交往中斷，甚至訴諸暴力。此時(shí)，主體間互動(dòng)的規(guī)范性要求徹底遭到懸隔，策略性言語(yǔ)行為的負(fù)面效果完全顯現(xiàn)。

結(jié)論

從先驗(yàn)的視角重構(gòu)出有效性主張，并從經(jīng)驗(yàn)的歷史語(yǔ)境中分析有效性主張的具體實(shí)現(xiàn)形式，有助于我們理性地開展對(duì)話、進(jìn)行合理化驅(qū)動(dòng)下的交往行為。哈貝馬斯的有效性主張就是以人類語(yǔ)言運(yùn)用的機(jī)制為出發(fā)點(diǎn)，分析語(yǔ)言本質(zhì)，通過一種平等、開放和合理性的論辯或商談協(xié)調(diào)人們的社會(huì)行為，強(qiáng)調(diào)在達(dá)成共識(shí)的過程中交際主體應(yīng)有效管控分歧、彌合差異、解決沖突。正如杜世洪在《脈絡(luò)與連貫》中強(qiáng)調(diào)的，“在這種情況下，主體具有話語(yǔ)和行為的能力，在直覺上知道如何進(jìn)行爭(zhēng)論與達(dá)成理解”[14](PP.121～122)。由此，普遍的有效性主張最終面向生活世界，所體現(xiàn)的“是一個(gè)面向社會(huì)的行為實(shí)踐的問題，而不僅僅是一個(gè)純粹認(rèn)識(shí)領(lǐng)域或語(yǔ)用領(lǐng)域的問題”[15]。一旦人們的社會(huì)行為破壞了共識(shí)基礎(chǔ)，走向嚴(yán)重對(duì)立或沖突，有效性主張便發(fā)揮理性的調(diào)節(jié)作用，對(duì)現(xiàn)實(shí)行為產(chǎn)生一定的約束，從而使處于對(duì)立或沖突的交際各方有意愿對(duì)自身行為進(jìn)行反思，打破以自我為中心的主體性，重構(gòu)交往條件，力求實(shí)現(xiàn)主體間的理性交往。