王培友

在北宋中期理學(xué)家登上歷史舞臺(tái)之前，先民之“斥巧”，不是排斥或否定有關(guān)“技術(shù)”“技藝”“技巧”之“精熟”“熟練”“工巧”等，而是反對(duì)實(shí)踐主體“作偽”“使用權(quán)謀”以及重視外在修飾、超越事物本身等做法。也就是說(shuō)，在技藝、技巧等層面上，先民對(duì)于“巧”是肯定的、贊許的；在政治倫理、道德倫理等層面上，先民是“尚拙”而“斥巧”的。在一定程度上，先民之“尚拙”“斥巧”，重在推崇“質(zhì)樸”“本真”等人性之“善”，由此亦與強(qiáng)調(diào)人之“初心”、養(yǎng)“蒙”等聯(lián)系起來(lái)。①王培友：《“巧賊拙德”文化淵源及其語(yǔ)義關(guān)聯(lián)進(jìn)程》，《齊魯學(xué)刊》2018年第6期。

先民對(duì)于“巧”“拙”話語(yǔ)的使用慣例，伴隨著北宋中期理學(xué)家登上文化舞臺(tái)而產(chǎn)生了轉(zhuǎn)折性的變化。其顯著標(biāo)志，就是周敦頤在《拙賦》中把“巧”與“賊”、“拙”與“德”相聯(lián)系，從而生成了可以被稱(chēng)之為“巧賊拙德”的重要理學(xué)范疇。經(jīng)過(guò)兩宋理學(xué)家的遞相發(fā)揮和不斷探討，原本先民以之為政治倫理、道德倫理準(zhǔn)則的“尚拙”，逐漸成為包括書(shū)法、繪畫(huà)等藝術(shù)門(mén)類(lèi)的重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并深刻影響到后世諸文化部類(lèi)的走向?？紤]到學(xué)術(shù)界尚未注意到這一問(wèn)題，因此，本文對(duì)兩宋理學(xué)“巧賊拙德”的涵蘊(yùn)、詩(shī)歌表達(dá)及后世接受等問(wèn)題做些初步探討。

一、兩宋理學(xué)家對(duì)于“巧賊拙德”話語(yǔ)的多方探討

先民“尚拙”而不一定“斥巧”的文化習(xí)尚，至北宋中期發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。其重要標(biāo)志，即為周敦頤《拙賦》“尚拙”而“斥巧”思想的提出，以及邵雍、張載等人對(duì)于“巧”“拙”問(wèn)題的相關(guān)探討。周敦頤《拙賦》較為系統(tǒng)地表述了其“巧賊拙德”思想：“巧者言，拙者默。巧者勞，拙者逸。巧者賊，拙者德。巧者兇，拙者吉。嗚呼，天下拙，刑政徹。上安下順，風(fēng)清弊絕。”①周敦頤著，陳克明點(diǎn)校：《周敦頤集》，北京：中華書(shū)局，1990年，第60頁(yè)。這里，“巧”“拙”相連，“賊”“德”對(duì)舉，“賊”指邪惡、有害的品質(zhì)，“德”則是關(guān)乎美好的特性。依《拙賦》所云，“巧”簡(jiǎn)直就是口舌辯給、處心積慮、作偽成兇等的代名詞，而“拙”則兼有了“默”“逸”“德”“吉”等美好品質(zhì)。于此而作引申，如果世間人人“尚拙”，那么也就實(shí)現(xiàn)了海清河晏、國(guó)泰民安的治平境界。周敦頤《拙賦》對(duì)“巧”“拙”的表述，涉及三個(gè)層面：詩(shī)作頭四句，是從“言”與“默”、“勞”與“逸”的角度，談及“巧”“拙”的外在表達(dá)形式，此即“巧”“拙”之“文”。第五句、第六句則強(qiáng)調(diào)“巧”“拙”之“性”，強(qiáng)調(diào)“巧”“拙”分別對(duì)應(yīng)著“賊”“德”這兩種與道德有關(guān)的品質(zhì)。此即“巧”“拙”之“體”。第七八句則強(qiáng)調(diào)“巧”必產(chǎn)生“兇”，而“拙”必與“吉”相聯(lián)系，此即“巧”“拙”之“用”。詩(shī)篇最后四句，則強(qiáng)調(diào)了“巧”“拙”之于“刑政”等政治倫理和政治風(fēng)氣的作用，這是從政治功用層面上而言的。總之，周敦頤《拙賦》從體、用、文三個(gè)層面，對(duì)“巧”“拙”范疇進(jìn)行了嚴(yán)格界定。周敦頤對(duì)于“巧”“拙”這對(duì)范疇的系統(tǒng)闡釋?zhuān)^之其前后的北宋人物是有明顯差異的。如年長(zhǎng)周敦頤28歲的范仲淹有詩(shī)句：“拙可存吾樸，靜可逸吾神。”②傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第3冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1991年，第1868頁(yè)。只是從功用性方面來(lái)推揚(yáng)“拙”，而尚未從體、用、文等層面予以深究。而小周敦頤22歲的蘇轍，在《上劉長(zhǎng)安書(shū)》中亦提及“以拙養(yǎng)巧，以訥養(yǎng)辯”，③曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第95冊(cè)，上海：上海辭書(shū)出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第194頁(yè)。但也只是以“拙”“訥”為行為方式而罔顧其體用。再如彼時(shí)重要的文化領(lǐng)袖人物如歐陽(yáng)修、劉敞、司馬光、王安石、蘇軾等，或?qū)τ凇扒伞薄白尽眴?wèn)題沒(méi)有重視，或所見(jiàn)甚淺，遠(yuǎn)比不上周敦頤《拙賦》所具備的系統(tǒng)性和深刻性。

于此之際，理學(xué)家邵雍亦有詩(shī)句：“誰(shuí)道山翁拙于用，也能康濟(jì)自家身”，表達(dá)出他以“拙”處世濟(jì)身的沛然自信。他又有詩(shī)句：“吾曹養(yǎng)拙賴(lài)明時(shí)，為幸居多寧不知”，直以“養(yǎng)拙”為政治清明的景象，“尚拙”意味顯豁。在“尚拙”之同時(shí)，邵雍也有不少“斥巧”思想的表述。如其《觀棋大吟》在指出弈棋“算余知造化，著外見(jiàn)幾微”之同時(shí)，批評(píng)弈棋表現(xiàn)為“好勝”“好爭(zhēng)”“奪利”“尚殺”“不義”“無(wú)情”，而歷史興廢輪替恰如弈棋：“比觀之博弈，不差乎毫厘”，④邵雍著，郭彧整理：《邵雍集》，北京：中華書(shū)局，2010年，第301、421、181—185頁(yè)。表達(dá)出其“尚拙”而“斥巧”的思想。與周敦頤所不同的是，邵雍是從史學(xué)角度來(lái)表達(dá)其守道隨運(yùn)、“尚拙”與“斥巧”之“理”的。他認(rèn)為只要做到“窮理盡性”，循道無(wú)私，就能實(shí)現(xiàn)“天道”。大約受到周敦頤、邵雍等人的影響，張載、程顥、程頤也對(duì)“巧”“拙”范疇有所探討。如程頤強(qiáng)調(diào)：“不求諸己而求諸外，以博文強(qiáng)記、巧文麗辭為工，榮華其言，鮮有至于道者。”認(rèn)為“巧文”難以“至于道”，“斥巧”意味顯豁。而張載以“便佞”來(lái)釋“巧言”，⑤黃宗羲等：《宋元學(xué)案》，北京：中華書(shū)局，1986年，第643、725頁(yè)。從道德論角度來(lái)闡釋孔子所批評(píng)的“巧言令色”，“斥巧”立場(chǎng)明顯。考慮到“尚拙”“斥巧”的伴生性特征，⑥王培友：《“巧賊拙德”文化淵源及其語(yǔ)義關(guān)聯(lián)進(jìn)程》。因此，可以推知程頤、張載一定是“尚拙”的?？梢哉f(shuō)，“巧賊拙德”話語(yǔ)引起了北宋理學(xué)“五子”的關(guān)注。

北宋理學(xué)“五子”對(duì)于“巧賊拙德”話語(yǔ)的重視，為之后的宋代理學(xué)家所注意，從關(guān)注重心和探討路徑來(lái)看，他們主要從以下四個(gè)方面來(lái)展開(kāi)：其一，從本體論的角度來(lái)探討。兩宋理學(xué)家常常把“拙”“巧”等與實(shí)踐主體之道德之性、氣質(zhì)之性等相聯(lián)系，來(lái)論證實(shí)踐主體之“拙”具備“近仁”“為仁”等屬性品格，而“巧”與“作偽”“亂德”等相關(guān)。如游酢講：“仁者，誠(chéng)而已矣，無(wú)偽也。何有于巧言者？仁者，敬而已矣，無(wú)謟也，何有于令色？巧言入于偽，令色歸于謟。其資與木訥反矣，宜其鮮于仁也。使斯人之志在于巧言令色而已，則孔子所謂朽木糞墻，孟子所謂鄉(xiāng)原，終不可以入德?！雹哂熙。骸队螐D山集》卷一，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1121冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第630頁(yè)。他認(rèn)為，“巧言入于偽”，故“巧言”與“誠(chéng)、無(wú)偽”等相矛盾，“終不可以入德”。這里，“木訥”為實(shí)踐主體德性的外在表現(xiàn)，自然是與“仁”“誠(chéng)”“敬”等相一致的。胡寅更進(jìn)一步，把“巧”“拙”看作是“氣質(zhì)之性”的類(lèi)屬特性：“人之稟氣不同，或昏或明，或拙或巧，或靜或躁，或剛或柔，千條萬(wàn)端，非一言可盡也?！雹冱S宗羲等：《宋元學(xué)案》，第1344頁(yè)。依胡寅所論，“拙”“巧”成為了實(shí)踐主體之“氣質(zhì)之性”的有機(jī)組成部分，“巧”“拙”由此也就具備了本體性的基本屬性。胡寅所言，正可視為對(duì)于“巧賊拙德”話語(yǔ)的本體性論證。據(jù)此，我們才能深入理解周敦頤《拙賦》的價(jià)值，也才能理解湖湘學(xué)派高度推揚(yáng)周敦頤《拙賦》及“巧賊拙德”思想的深層用意。亦因如此，胡宏門(mén)人張栻才會(huì)把周敦頤《拙賦》《通書(shū)》以及“孔顏樂(lè)處”話語(yǔ)相提并論：“先生著《通書(shū)》及《拙賦》，皆行于世，而又嘗俾學(xué)者求‘孔顏所樂(lè)’何事。噫！以此示人，亦可謂深矣?！雹趶垨蛑?，楊世文點(diǎn)校：《張栻集》，北京：中華書(shū)局，2015年，第911頁(yè)。周敦頤的《通書(shū)》論證了宇宙論與道德論的同一性問(wèn)題，奠定了其理學(xué)“鼻祖”的崇高地位。而“孔顏樂(lè)處”被楊時(shí)、朱熹、陳淳、黃榦等人認(rèn)為是程朱理學(xué)一派一脈相傳的“密旨”。③王培友：《兩宋理學(xué)“孔顏樂(lè)處”話語(yǔ)之詩(shī)學(xué)價(jià)值》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》2018年第3期。張栻以《拙賦》與之并列，說(shuō)明他認(rèn)定《拙賦》也是周敦頤理學(xué)體系的理論核心。張栻此論，提升了“巧賊拙德”話語(yǔ)的理學(xué)地位，為后世理學(xué)家所公認(rèn)。張栻又就“士病于不拙”之弊展開(kāi)分析：“予又病夫?qū)W者之不拙也，旁窺而竊取耳。受而口傳，恃臆度而鑿空虛；難之不圖，而惟獲之計(jì)。序之不循，而惟至之。必久之不務(wù)，而惟速之欲。若是而欲，有諸其躬也，難矣。予是以病夫?qū)W者之不拙也?！雹軓垨蛑?，楊世文點(diǎn)校：《張栻集》，第940頁(yè)。張栻以“不拙”而“惟獲”“惟速”等為“病”，而把“拙”視作學(xué)者應(yīng)具備的稟賦本性，“尚拙”意味顯豁。宋末歐陽(yáng)守道《訥齋銘》亦云：“古人之言，辟之古樂(lè)，和平從容，典則質(zhì)樸……巧言孔任，帝舜所畏，利口惟賢，乃敗商季。”⑤曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第347冊(cè)，第141頁(yè)。以“質(zhì)樸”為“訥”之本，而強(qiáng)調(diào)帝舜警惕于“巧言”，此正為商覆亡之由。歐陽(yáng)守道從本體論入手論及“拙”“巧”之功用，見(jiàn)識(shí)高卓而精妙。上述可見(jiàn)，有賴(lài)于胡寅、張栻等湖湘學(xué)者的努力，周敦頤之“巧賊拙德”話語(yǔ)得到了理學(xué)性理本體論層面上的合理性論證，由此，這一話語(yǔ)實(shí)現(xiàn)了其價(jià)值論上的躍升。

其二，從功用論、工夫論和價(jià)值論的角度來(lái)探討。兩宋理學(xué)家往往基于處世為官、“求道”等目的來(lái)探討“巧”“拙”之功用或方法。如呂本中曾對(duì)唐代著名道士司馬子微《坐忘論》予以分析，贊成其“與其巧持于末，孰若拙戒于初”，并認(rèn)為“此天下之要言，當(dāng)官處事之大法，用力寡簡(jiǎn)而見(jiàn)功多”，⑥呂本中：《官箴》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第602冊(cè)，第2頁(yè)。從功用性角度來(lái)認(rèn)識(shí)“巧”“拙”。在注重從“用”之角度來(lái)探討“巧”“拙”的同時(shí)，兩宋理學(xué)家逐漸開(kāi)始從價(jià)值論的角度來(lái)賦予“巧”“拙”新的意義。如張九成強(qiáng)調(diào)：“巧不如拙，明不如晦，動(dòng)不如靜，進(jìn)不如退。”他從人的社會(huì)實(shí)踐性上來(lái)審視“拙”“巧”之價(jià)值，這與周、邵等人一脈相承。朱熹則對(duì)“巧賊拙德”范疇的義蘊(yùn)、功用和價(jià)值等進(jìn)行了探索。他指出：“為學(xué)當(dāng)以存主為先，而致知、力行亦不可以偏廢?？v使己有一長(zhǎng)，未可遽恃以輕彼，而長(zhǎng)其驕吝克伐之私……但當(dāng)堅(jiān)守，常自警覺(jué)，不可妄意推求，必欲舍此拙法而別求妙解。”⑦黃宗羲等：《宋元學(xué)案》，第1313、1531頁(yè)。朱熹強(qiáng)調(diào)以“拙”來(lái)力行察識(shí)、存養(yǎng)，這顯然是從功用性層面來(lái)“尚拙”而“斥巧”。他又強(qiáng)調(diào)：“吾宗循下學(xué)上達(dá)之序，口講、心思、躬行、力究，寧煩毋略，寧下毋高，寧淺毋深，寧拙毋巧，從容潛玩，存久漸明，眾理洞然，次第無(wú)隱，然后知夫大中至正之極，天理人事之全，無(wú)不在是。”⑧曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第245冊(cè)，第40頁(yè)。這是從方法論、工夫論的角度來(lái)看待“巧”“拙”的。他又云：“抑嘗聞之天下之事，不可勝窮，其理則一而已矣。君子之學(xué)，所以窮是理而守之也。其窮之也，欲其通于一；其守之也，欲其安以固。以其一而固也，是以近于拙。蓋無(wú)所用其巧智之私，而唯理之從?！雹嵩鴹椙f、劉琳主編：《全宋文》第252冊(cè)，第8頁(yè)。經(jīng)此論證，“拙”就成為了“格物”以“明理”的外顯特征，而“巧”則失去了“求道”之工夫論的存在性基礎(chǔ)，由此，“巧”“拙”便融入了“格物明理”之目的論、工夫論，而成為朱熹理學(xué)體系的重要組成部分，這對(duì)于提升“巧賊拙德”話語(yǔ)的理學(xué)價(jià)值無(wú)疑起到了重要作用。朱熹的這一做法，成為后來(lái)元、明、清三代理學(xué)家的基本共識(shí)或研究理路。至此，原始儒家“尚拙”而不完全“斥巧”的傳統(tǒng)，在周敦頤提出“巧賊拙德”命題后，逐漸向著抬升“拙”而排斥“巧”的方向發(fā)展，經(jīng)過(guò)兩宋理學(xué)家的遞相闡釋?zhuān)林祆鋾r(shí)代而最終實(shí)現(xiàn)了“尚拙”而“斥巧”的基本認(rèn)知理路。

其三，從道德論的角度來(lái)探討。兩宋理學(xué)家對(duì)于“巧”“拙”話語(yǔ)的探討，在很大程度上是基于社會(huì)實(shí)踐主體的心性存養(yǎng)或道德目的而展開(kāi)的。如曾豐曾云：“問(wèn)魯淵源，大樸方寸……忠恕一唯，魯骨皆融?！雹僭鴹椙f、劉琳主編：《全宋文》第278冊(cè)，第49頁(yè)。把“拙”“魯”“樸”等視作與“忠恕”“一唯”等相關(guān)聯(lián)的道德屬性。姚勉亦云：“巧言鮮仁，惟訥則近。若昔君子，言訥行敏。曾惟以魯，顏喟以愚。默而識(shí)之，其知道乎?！卑选扒伞币暈椤磅r仁”，而把與“拙”“訥”“魯”等視作“近仁”而可“知道”的道德屬類(lèi)。其《木齋銘》亦有句：“剛毅木訥，子曰近仁。惟性固有，惟質(zhì)是存。矧木之毅，于時(shí)為春……是木亦質(zhì)，于仁為親……彼巧令者，志在悅?cè)恕！雹谠鴹椙f、劉琳主編：《全宋文》第352冊(cè)，第122、123頁(yè)。強(qiáng)調(diào)“木”“訥”等“拙”之屬類(lèi)，為“近仁”之德。與之相似，連文鳳有文稱(chēng)贊他人道德品行：“謙于己，恭以待人，言語(yǔ)動(dòng)作，融智進(jìn)退，無(wú)一不于魯之學(xué)得之?！雹墼鴹椙f、劉琳主編：《全宋文》第359冊(cè)，第336頁(yè)。連氏把“拙”“魯”等視作實(shí)踐主體的道德稟性，強(qiáng)調(diào)“謙”“恭”等道德品質(zhì)因?qū)嵺`主體具有“訥”“魯”等道德稟賦而后可習(xí)得之。比較而言，南宋末年的家鉉翁對(duì)“拙”“魯”等的道德屬性問(wèn)題有更為深入的探討，可視為兩宋理學(xué)家對(duì)于“巧賊拙德”話語(yǔ)探討的標(biāo)志性成果。家鉉翁講：“夫魯之與拙，非容色之外見(jiàn)者也，根諸天稟之自然，加以學(xué)問(wèn)之日益，義精理明，純一無(wú)雜，故能以道自任……而況拙之字義與巧為對(duì)者也。夫子嘗有云‘巧言令色鮮矣仁’，又曰‘剛毅木訥近仁’。于一巧一拙之間，有仁不仁、公與私、義與利之辨。圣人之慮后世深矣……蓋天稟之厚者，為樸為純，由是而加之以審問(wèn)慎思，益之以明辨篤行，若繪事之后素，其施功也有地，其進(jìn)徳也有本，何往而不為仁乎！而人偽之滋者，為巧為詐，巧而亂徳，巧而足恭，口給之御，便佞之友，如張錦帆，飾桂棹，而涉滄溟萬(wàn)里之險(xiǎn)，何行而可濟(jì)乎！是故圣人示人以求仁之方，常有取于確鈍而深戒乎巧令，亟言之不一言之，為是故也?！雹茉鴹椙f、劉琳主編：《全宋文》第349冊(cè)，第172頁(yè)。他認(rèn)為，“魯”“拙”等為“天稟之自然”亦即人之本性所在，實(shí)踐主體正因此而加以磨礪學(xué)問(wèn)，方能求得道體。進(jìn)而，他又把“巧”“拙”相比，認(rèn)為“樸”“鈍”“拙”“魯”等為進(jìn)德之“本”、求道之“地”，而“巧”為“偽”“詐”等為“亂德”之根。故而，他得出結(jié)論：圣人以“拙”“魯”“樸”等為“求仁之方”，故“求道”當(dāng)“常有取于確鈍而深戒乎巧令”。家鉉翁的上述論述，精當(dāng)而透辟，代表了兩宋理學(xué)家從道德論角度對(duì)于“巧賊拙德”話語(yǔ)的認(rèn)識(shí)高度，同時(shí)也反映出兩宋理學(xué)家從道德論角度來(lái)探討“巧賊拙德”話語(yǔ)意蘊(yùn)的基本路徑。那就是，他們往往是基于本體論、功用論的探討進(jìn)而從道德論角度來(lái)提升、生發(fā)其對(duì)于“巧”“拙”問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

其四，從審美論的角度來(lái)探討。兩宋理學(xué)家對(duì)于“巧”“拙”的本體論、工夫論和道德論等的深入探討，客觀上也就產(chǎn)生了以“巧”“拙”等為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判實(shí)踐主體的心性境界和道德行為，當(dāng)此為理學(xué)家所熟知并成為其認(rèn)知、判斷的標(biāo)準(zhǔn)而得到固化之時(shí)，理學(xué)家自然就以“巧”“拙”來(lái)論文、論詩(shī)，因此，“巧賊拙德”順乎自然地成為其審美理想和審美尺度。尤須提及的是，在從心性存養(yǎng)或道德實(shí)踐領(lǐng)域向著文學(xué)審美領(lǐng)域邁進(jìn)的進(jìn)程中，朱熹起到了重要的引領(lǐng)作用。他除了從功用論、工夫論展開(kāi)對(duì)“巧賊拙德”命題進(jìn)行深入探討外，又從求學(xué)路徑、詩(shī)文創(chuàng)作等方面展開(kāi)對(duì)“巧賊拙德”義蘊(yùn)的探討。朱熹在評(píng)論“國(guó)初文章”時(shí)，稱(chēng)贊“國(guó)初諸公”文字“拙”，歐陽(yáng)修文字亦有“拙”處，而批評(píng)蘇軾文字“巧”。⑤黎靖德編：《朱子語(yǔ)類(lèi)》，北京：中華書(shū)局，1986年，第1082頁(yè)。朱熹的這一做法對(duì)后世文藝觀念的走向產(chǎn)生重大影響。張栻、朱熹、呂祖謙、陸九淵等理學(xué)家的門(mén)人及其后學(xué)，普遍把“尚拙”而“斥巧”應(yīng)用于“求學(xué)”及詩(shī)文批評(píng)。如《宋元學(xué)案》記舒璘“先生嘗自言，樸拙不能文章，然淳祐詔正文體，特舉先生文，稱(chēng)其厚重質(zhì)實(shí)，以為世鵠”。①黃宗羲等：《宋元學(xué)案》，第2546頁(yè)。這里以“樸拙”為文學(xué)技巧、技藝的特征。張栻門(mén)人宋甡亦有詩(shī)：“欲求平易多成拙，稍涉新奇卻未工。得句直須參造化，此身何必問(wèn)窮通。”②曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第314冊(cè)，第98頁(yè)。這里的“拙”與“平易”連用，是就詩(shī)歌寫(xiě)作的內(nèi)容、技藝、技巧而言的。而南宋晚期的羅大經(jīng)在其《鶴林玉露》中多引理學(xué)家詩(shī)論，其卷三有云：“作詩(shī)必以巧進(jìn)，以拙成，故作字惟拙筆最難，作詩(shī)惟拙句最難……杜陵云：‘用拙存吾道?！蜃局冢乐嬉?，詩(shī)文獨(dú)外是乎！”③吳文治主編：《宋詩(shī)話全編》第7冊(cè)，南京：江蘇人民出版社，1997年，第7618、7619頁(yè)。其以“拙”論詩(shī)文，受到理學(xué)家論文的影響，“拙”居于“巧”之上，且與“道”關(guān)系密切。稍后，理學(xué)家王柏亦云：“自詩(shī)之六義不明，而后世始傷于太巧。詩(shī)益巧而正氣益漓，不復(fù)有寬厚溫柔之氣矣……三百五篇之作，雖有出于閭巷小夫幽閨女子之口，而亦自有以得吟詠性情之正者，豈必刻苦用心于琢句煉字之工哉?！雹軈俏闹沃骶帲骸端卧?shī)話全編》第9冊(cè)，第8765、8766頁(yè)。王柏強(qiáng)調(diào)，作詩(shī)求“巧”則正氣漓而有傷于“性情之正”，則可知其亦有以“尚拙”為論詩(shī)之宗旨的意圖?？梢?jiàn)，理學(xué)家以“巧”“拙”來(lái)論詩(shī)、論文，除了表現(xiàn)為與“求道”有緊密聯(lián)系之外，也涉及對(duì)于詩(shī)文內(nèi)容、形式、功用等問(wèn)題的探討，宜其成為中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的新“土壤”和“武庫(kù)”。

總之，自先秦時(shí)期開(kāi)始到宋代末期，先民對(duì)于“巧”“賊”問(wèn)題的探討，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的探索過(guò)程，在這一過(guò)程中，“巧”“拙”逐漸同實(shí)踐主體的技藝、技巧、道德、性理等產(chǎn)生了聯(lián)系，并逐漸成為兩宋理學(xué)家重要的文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)范疇。對(duì)此，南宋晚期理學(xué)家魏了翁有所認(rèn)識(shí)：“人之一心，廣大而精微，寬裕而密察……故孔子論仁勇，必知為先，而孟子蔽之曰知譬則巧，蓋圣賢之論，貴知而賤愚，未聞拙之尚也……至老、莊氏始以巧拙寓言。秦漢以來(lái)，疾世之以善官深文為巧者，則于是激而為守拙之說(shuō)。其后潘安仁、杜子美、柳子厚諸人遂以拙自命，至我周元公為賦以發(fā)之。行父之伯父宣公為《記》以申之，而此義蓋廣。然而未能以釋然于心者，彼老莊以拙用巧也。漢魏以來(lái)，以拙疾巧也。其流弊則假拙而飾巧者也，是皆不足多計(jì)。而二先生之言，乃若與圣賢異指者。夫言亦各有攸當(dāng)也，物欲之知，與德性之知，常相背而馳……周子曰余病世之多巧也，張子曰余病士之不拙也。夫亦以遏其逐物之萌，而返諸德性之知。與圣賢異指而同歸也?！雹菰鴹椙f、劉琳主編：《全宋文》第310冊(cè)，第401頁(yè)。魏了翁《拙齋記》所敘述的先民對(duì)于“巧”“拙”范疇的認(rèn)識(shí)及其語(yǔ)義變化發(fā)展過(guò)程，客觀上說(shuō)明了“巧賊拙德”思想的重要性，及儒、道關(guān)于“巧”“拙”范疇的語(yǔ)義差異性。由此可知，兩宋理學(xué)家之所以對(duì)“巧賊拙德”命題孜孜以求其精義，并就其體、用、文等方面展開(kāi)深入探討，正說(shuō)明了這一命題的重要文化屬性和其可供開(kāi)掘的文化涵蘊(yùn)。當(dāng)理學(xué)家及受其影響的文人，以之為詩(shī)文創(chuàng)作的內(nèi)容、目的或詩(shī)文批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范文學(xué)創(chuàng)作或文學(xué)批評(píng)行為時(shí)，“巧賊拙德”話語(yǔ)也就順乎自然地具有了審美性品格，進(jìn)而成為理學(xué)家詩(shī)人及受其影響的文人的重要審美理想了。

二、兩宋理學(xué)“巧賊拙德”審美理想的詩(shī)歌書(shū)寫(xiě)與話語(yǔ)表達(dá)

周敦頤《拙賦》所倡導(dǎo)的“巧賊拙德”審美理想，經(jīng)過(guò)程頤、楊時(shí)、胡寅、張栻、朱熹等人的發(fā)揮，“尚拙”而“斥巧”觀念已經(jīng)從純粹的功用性層面發(fā)展為具備本體論、價(jià)值論、目的論的特征，并與“求道”“向?qū)W”“為文”等相聯(lián)系，成為兩宋理學(xué)家頗為重視的理學(xué)命題。從兩宋理學(xué)詩(shī)的總體情況來(lái)看，理學(xué)家的“巧賊拙德”思想及其影響下的審美理想，對(duì)理學(xué)家詩(shī)歌創(chuàng)作及理學(xué)詩(shī)呈現(xiàn)方式等方面產(chǎn)生了明顯的影響。大致而言，主要表現(xiàn)為三點(diǎn)：

其一，兩宋理學(xué)家的“巧賊拙德”審美理想，呈現(xiàn)為“尚拙”“斥巧”等理學(xué)詩(shī)主題。對(duì)“巧賊拙德”義蘊(yùn)的探討、以“尚拙”而“斥巧”為判斷事物的標(biāo)準(zhǔn)，是這一類(lèi)詩(shī)歌的主要內(nèi)容。一些理學(xué)詩(shī)，往往把“拙”視為傳統(tǒng)儒學(xué)的根本特征加以凸顯。如張栻有詩(shī)《葉夷中……今獨(dú)成兩絕句寄之》：“聰明用處翻多暗，機(jī)巧萌時(shí)正自癡。若識(shí)圣門(mén)持敬味，臨深履薄更何之?！雹?gòu)垨蛑?，楊世文點(diǎn)校：《張栻集》，第818頁(yè)。他認(rèn)為，作為技巧與方法的聰明、機(jī)巧等，往往與昏暗、自癡相聯(lián)系，與“求道”毫無(wú)關(guān)聯(lián)。要實(shí)踐“持敬”以見(jiàn)“性”體，只有從慎獨(dú)、自訟等工夫上下手方可為正途。從宋代理學(xué)家的詩(shī)歌作品來(lái)看，越是晚期的理學(xué)家越“尚拙”。如王柏有詩(shī)《贈(zèng)吳晠》：“襟佩青青白面郎，未成占畢已飛揚(yáng)。深嫌實(shí)學(xué)規(guī)模拙，只把時(shí)文日夜忙。志氣崢嶸謀富貴，身心荒落敗綱常。他年窮達(dá)皆無(wú)據(jù)，卻笑儒冠誤可傷?！雹诟佃戎骶帲骸度卧?shī)》第60冊(cè)，第38019頁(yè)。詩(shī)篇對(duì)彼時(shí)文人以“時(shí)文”謀取富貴，而以包括事功之學(xué)、性理之學(xué)等在內(nèi)的“實(shí)學(xué)”為“拙”深為不滿。他把“時(shí)文”與“實(shí)學(xué)”相對(duì)立，實(shí)際上正說(shuō)明了王柏思想的狹隘性，須知“時(shí)文”內(nèi)容亦往往言性理及事功。一些理學(xué)家看到了“拙”具備價(jià)值屬性和超越屬性的特征，在其詩(shī)歌中有所表達(dá)。如魏了翁《虞退夫韻》之三：“假拙濟(jì)奸真是拙，認(rèn)奸作巧巧何曾。須知我自靈于物，一點(diǎn)光明萬(wàn)古燈?！雹鄹佃戎骶帲骸度卧?shī)》第56冊(cè)，第34970頁(yè)。這里的“拙”“巧”只是作為抽象的概念，而不僅與技巧、技能等相關(guān)。上述可見(jiàn)，正是鑒于對(duì)“尚拙”而“斥巧”的價(jià)值屬性、超越屬性的贊許，因此，理學(xué)家在其詩(shī)歌中，先驗(yàn)性地主張“拙”而排斥“巧”，并把這一觀點(diǎn)視作其表述思想的理論“元點(diǎn)”。

既然“拙”具有超越性、先驗(yàn)性的價(jià)值，因此，以“懶拙”“拙”“謀生拙”“知拙味”等表達(dá)自謙、自嘲、自許之意，也就成為理學(xué)家詩(shī)歌的常見(jiàn)內(nèi)容。如周行己《次渠僅老韻四首》之一：“癡拙時(shí)無(wú)用，歸來(lái)老罷休。夜寒為客夢(mèng)，歲晚異鄉(xiāng)愁。鳥(niǎo)有南枝宿，川皆東海流。憑高望歸路，云重失滄洲?！币浴鞍V拙”自許，表達(dá)其人生不遇的悵惘之情。其《次李滎澤韻》又有詩(shī)句：“為儒生用拙，老去更宜休?！雹芨佃戎骶帲骸度卧?shī)》第22冊(cè)，第14368頁(yè)。表達(dá)出其罷官寓居，生計(jì)窘困而以“拙”自嘲的心境。范成大則有《晚集南樓》：“浪隨兒女怨萍蓬，笑拍闌干萬(wàn)事空。宇宙勛名無(wú)骨相，江山得句有神功。掉頭莫覷秋高鶚，留眼來(lái)賓日暮鴻。懶拙已成三昧解，此生還證一圓通?！雹莞佃戎骶帲骸度卧?shī)》第41冊(cè)，第25795頁(yè)。前六句總結(jié)其官宦生涯，以飄蕩東西、勛業(yè)無(wú)成來(lái)概括，而令作者苦悶的是，此一遭際竟有益于詩(shī)作。后兩句以“懶拙”自稱(chēng)，頗有安于其中而自適的意味。與之相似，陳著《春日偶成二首》之一亦云：“老景還逢春一番，尚能消受自溫存。蠶寒風(fēng)雨梨花屋，蕨熟人煙樺角村。無(wú)事課兒多閉戶，有時(shí)見(jiàn)客一開(kāi)樽。旁觀莫笑謀生拙，元是詩(shī)書(shū)舊子孫。”詩(shī)作表達(dá)出作者以“拙”自處的心志。其《二月九日偶成》亦云：“老境何須更問(wèn)年，得須臾活便翛然。平生交際無(wú)金谷，窮健中閑自葛天。終日閉門(mén)知拙味，有時(shí)放杖信嬉緣。兒孫子曰一聲處，已覺(jué)詩(shī)書(shū)世的傳?！雹薷佃戎骶帲骸度卧?shī)》第64冊(cè)，第40216、40242頁(yè)。顯而易見(jiàn)，處“拙”而安于“拙”，不為“拙”所帶來(lái)的生活遭遇、物質(zhì)條件等所困，安適自處以養(yǎng)全德性，正是周行己、范成大、陳著等人詩(shī)歌“尚拙”主題之價(jià)值所在。而正是緣于理學(xué)家以“處拙”“養(yǎng)拙”“守拙”等存養(yǎng)心性，由此導(dǎo)致了理學(xué)家以之衡量人物道德高低。如吳芾有詩(shī)《和陶詠貧士七首》之一：“光景如春花，身世似秋蓬。淵明洞此理，養(yǎng)拙不求工……安貧抱全節(jié)，雖窮亦如通。九原儻可作，我欲以身從?！痹?shī)篇揣度陶淵明因物明理故“養(yǎng)拙不求工”，表達(dá)出作者的追慕之情。再如其詩(shī)句：“寄語(yǔ)天河牛女星，人人乞巧望聰明。老夫養(yǎng)拙生憎巧，只要冥心度此生。”⑦傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第35冊(cè)，第21838、21976頁(yè)。亦強(qiáng)調(diào)“養(yǎng)拙”的人生追求。

值得注意的是，一些理學(xué)家在詩(shī)歌批評(píng)方面，亦表達(dá)出“尚拙”而“斥巧”的思想追求。如仇遠(yuǎn)有《和子野四首》其一：“詭遇非吾事，支離笑我身。文章寧可拙，仕宦豈宜貧。鄉(xiāng)故多新鬼，年荒少佚民。休嗟華黍廢，陽(yáng)谷易回春?！雹俑佃戎骶帲骸度卧?shī)》第70冊(cè)，第44187頁(yè)。明確提出文章以“拙”為尚的思想。而車(chē)若水在《偶書(shū)呈雪溪葛守正》認(rèn)為，自秦而后的“斯文”發(fā)展，多不得要津，要想探得精奧十分不易。他對(duì)自己的詩(shī)作雖亦有“不能全吾神”之憾，但已經(jīng)頗為自負(fù)，強(qiáng)調(diào)其“功深道更拙”。②傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第64冊(cè)，第40425頁(yè)。理學(xué)家這種不分事物種類(lèi)、屬性而一概“尚拙”“斥巧”的審美理想，畢竟是與中國(guó)古代詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)相悖離的。因此，從理學(xué)家的全部詩(shī)作來(lái)看，表達(dá)“尚拙”而“斥巧”的詩(shī)歌數(shù)量并不多。

其二，兩宋理學(xué)家的“巧賊拙德”審美理想，還表現(xiàn)為一些理學(xué)家以“拙”為名號(hào)，一些理學(xué)詩(shī)圍繞著諸如“拙齋”“拙軒”“拙室”“拙庵”“魯齋”等名稱(chēng)而展開(kāi)。兩宋理學(xué)家，有不少人的字號(hào)是以“拙”“魯”等取名。如以“拙齋”為號(hào)的就有林之奇、張忠恕、王大受、王過(guò)等。以“魯齋”為號(hào)的，有蔣堂、王柏、鄒近仁、呂洙等。這一現(xiàn)象，顯然受到了儒學(xué)或理學(xué)的影響。而以“拙”“魯”等為堂、齋、軒等取名，亦應(yīng)如是。與之相聯(lián)系，一些理學(xué)家以之為詩(shī)題，寫(xiě)作了不少詩(shī)篇。這些詩(shī)篇的內(nèi)容往往以近乎注疏、箋釋等形式，來(lái)闡釋、說(shuō)明“拙”“魯”等話語(yǔ)精義。如呂本中《李城拙軒》：“念彼巧者勞，知此拙者安。拙者固無(wú)營(yíng)，一生長(zhǎng)得閑。子豈真拙者，托此以自安……贈(zèng)子拙軒詩(shī)，留子靜處看。當(dāng)蒙一笑許，敢言愁肺肝?！雹鄹佃戎骶帲骸度卧?shī)》第28冊(cè)，第18182頁(yè)。前四句闡釋“拙”之在“安”“閑”等“用”之益處，后八句肯定李城因“拙”而修身明理。與之相似，許綸亦有《黃叔萬(wàn)……并以為餞》：“堂堂張也竟難為，一唯工夫魯?shù)弥?。得兔故?yīng)忘百慮，亡羊正爾失多歧。千林搖落青還在，孤月當(dāng)空影自隨。昔日校官今作縣，魯齋行處即吾師?！雹茉S綸：《涉齋集》卷九，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1154冊(cè)，第464頁(yè)。首二句以子游論子張“為難能也，然而未仁”入題，繼之書(shū)寫(xiě)顏回答孔子問(wèn)唯“唯”，用意在于強(qiáng)調(diào)“魯”才能“得仁”。五六句以物象為喻，強(qiáng)調(diào)心性之“本”不為外物搖動(dòng)之重要。再如楊萬(wàn)里《拙庵》：“天下無(wú)個(gè)事，巧著事便生。濂溪一賦在，座右不須銘。”⑤傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第42冊(cè)，第26570頁(yè)。推揚(yáng)周敦頤《拙賦》之“巧賊拙德”思想。而劉宰有詩(shī)《拙齋銘》，自注：“京口郡寮陸君以拙名齋書(shū)來(lái)速銘因?yàn)橹畷?shū)。”詩(shī)云：“仰而盱，俯而趨，揣勢(shì)視時(shí)，如盤(pán)走珠。求之而得，如鼓應(yīng)桴，茲巧之為，而巧者劬。言之質(zhì)，扣之實(shí)，介然自守，泊乎其無(wú)術(shù)，或乘流而止，或投機(jī)而失，茲拙之為，而巧者逸。去拙而巧，以逸代劬，其可得兼，熊掌與魚(yú)……拙者既逸，得之則榮。不幸而失，非念所經(jīng)。進(jìn)退綽然，山高斗明，拙者誠(chéng)巧，巧者大拙，因君名齋，遂我拙說(shuō)?！痹?shī)篇對(duì)“巧”“拙”之辨析，涉及處身、養(yǎng)德等之權(quán)謀、操守，推崇“大巧為拙”，表達(dá)“巧賊拙德”意味顯豁。劉宰又有《拙齋頌》，闡發(fā)“巧”“拙”之“用”，表達(dá)其“尚拙”而“斥巧”的政治主張。其詩(shī)云：“齋以拙名，厥義維何……拊之字之，惟日孜孜……我政之拙，爾民之紓。拙豈有心，巧亦所欲……民力之殫，吏責(zé)以寬。茲其為巧，則予敢安。予非素餐，以拙自恕……茲所謂拙，直在其中?！雹拊鴹椙f、劉琳主編：《全宋文》第300冊(cè)，第161、177頁(yè)。詩(shī)作主要探討為政之“拙”的問(wèn)題，亦為“尚拙”張本。方回的《題趙繼孫拙齋》亦有句：“眾人笑我拙，囊螢披蠹魚(yú)。我亦笑爾巧，技止黔之驢。”⑦傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第66冊(cè)，第41796頁(yè)。詩(shī)作表達(dá)出以“拙”自許而“斥巧”的態(tài)度。上述可見(jiàn)，兩宋理學(xué)家大量寫(xiě)作的一些與以“拙”命名的室、軒等相關(guān)詩(shī)作，與彼時(shí)理學(xué)家“巧賊拙德”思想有緊密關(guān)聯(lián)。

其三，兩宋理學(xué)家“巧賊拙德”審美理想，也在兩宋理學(xué)詩(shī)形式、風(fēng)格方面有所表現(xiàn)。在宋代理學(xué)家登上文化舞臺(tái)之前，先民并不“斥巧”而完全“尚拙”。但是，在周敦頤提出“巧賊拙德”命題之后，復(fù)經(jīng)胡寅、張栻、朱熹、劉宰、魏了翁等人的探討，“拙”逐漸取得了“德性之知”的屬性特征，并成為“問(wèn)學(xué)”“作文”等的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此，“斥巧”而“尚拙”實(shí)現(xiàn)了從德性之知到見(jiàn)聞之知的全面覆蓋，“以拙為美”“尚拙”等順乎自然地成為理學(xué)家詩(shī)歌創(chuàng)作的自覺(jué)追求。

與理學(xué)家的“巧賊拙德”審美理想相關(guān)，兩宋理學(xué)詩(shī)表現(xiàn)出有意識(shí)地對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)歌藝術(shù)技巧和表現(xiàn)方式的疏離。一些理學(xué)家的詩(shī)歌創(chuàng)作，不講究押韻、用典，也不注重字面用語(yǔ)的錘煉，近乎用一種隨口漫吟的方式寫(xiě)詩(shī)。如邵雍《人靈吟》：“天地生萬(wàn)物，其間人最靈。既為人之靈，須有人之情。若無(wú)人之情，徒有人之形。”①邵雍著，郭彧整理：《邵雍集》，第486頁(yè)。雖然用了詩(shī)歌的形式來(lái)表達(dá)人為萬(wàn)物之靈的看法，但其詩(shī)歌的標(biāo)志，除了詩(shī)題中的“吟”之外，文體特征并不明顯。其他如《忠厚吟》《名利吟》《內(nèi)外吟》《十分吟》等，莫不是假以詩(shī)體的名義來(lái)表述觀點(diǎn)，單就其詩(shī)作來(lái)看，顯然是與傳統(tǒng)意義上講究藝術(shù)技巧與表現(xiàn)手法的各種詩(shī)歌體式有著不小的距離。之所以產(chǎn)生這一詩(shī)歌體式，可能“尚拙”而“斥巧”思想是其重要的原因。這是因?yàn)?，既然“拙”具有存養(yǎng)、識(shí)察等方法論的特質(zhì)而與“德性之知”發(fā)生關(guān)系，那么，“養(yǎng)拙”“用拙”等必然成為理學(xué)家樂(lè)于從事于其中的、具有方法論價(jià)值的途徑與手段。從目的性而言，這與邵雍在《擊壤集序》中所表達(dá)的“經(jīng)道之余”而“因靜照物，因時(shí)起志”等寫(xiě)作詩(shī)歌以“吟詠情性”，其所達(dá)到的存養(yǎng)心性的目的是一致的。從這個(gè)意義上來(lái)看，以隨口漫吟、不講押韻、用典等詩(shī)歌技巧、詩(shī)歌表達(dá)方式等創(chuàng)作詩(shī)歌，恰恰就是實(shí)現(xiàn)了“斥巧”，其目的確與存養(yǎng)心性有關(guān)聯(lián)，而這正好是理學(xué)家反復(fù)標(biāo)榜的“用拙”“尚拙”“養(yǎng)拙”等用意所在。由此不難理解，在邵雍之后，南宋一些理學(xué)家如陳淳、曾豐、陳普、楊簡(jiǎn)等人，往往在寫(xiě)作詩(shī)篇時(shí)，并不遵循慣常的詩(shī)歌寫(xiě)作規(guī)范，動(dòng)輒就會(huì)出現(xiàn)用疊字、不押韻、不講究對(duì)仗等詩(shī)歌表達(dá)方式。這種情況，與他們的另外一些嚴(yán)格遵循詩(shī)歌體式要求的詩(shī)篇形成了鮮明的對(duì)比。仍以邵雍詩(shī)為例來(lái)說(shuō)明這種情況。我們知道，邵雍詩(shī)作中有不少詩(shī)篇不講究押韻、對(duì)仗，其表達(dá)方式并不遵循中國(guó)古代業(yè)已形成的詩(shī)歌體式要求。但是，亦應(yīng)注意的是，邵雍寫(xiě)作了大量的詩(shī)篇，其中絕大多數(shù)符合嚴(yán)格意義上的詩(shī)歌體式要求。如其《觀棋大吟》由觀棋而起興，繼之總結(jié)歷史上的王霸興衰之跡，復(fù)以倡導(dǎo)窮理盡性、天運(yùn)重道而結(jié)束，詩(shī)作結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)，對(duì)仗工整，押韻精熟，言理精辟，文辭華妙，即使與宋代蘇、黃等詩(shī)壇大家相比，此詩(shī)藝術(shù)水準(zhǔn)也不遑多讓。再如，以邵雍與文彥博、司馬光、程顥等人交游唱酬而寫(xiě)作的詩(shī)篇來(lái)看，其詩(shī)歌的藝術(shù)技巧、表達(dá)方式等，也往往多有高華圓妙之處。這說(shuō)明，邵雍對(duì)于古詩(shī)、五七言律絕等是當(dāng)行的。從這一背景而言，邵雍寫(xiě)作的那些不遵從傳統(tǒng)詩(shī)歌體式的詩(shī)篇，應(yīng)受到了“尚拙”“斥巧”審美理想的影響。推而廣之，南宋時(shí)期一些理學(xué)家創(chuàng)作了數(shù)量不少的不講究對(duì)仗、押韻、錘煉字詞的詩(shī)篇，可能亦受到了彼時(shí)“巧賊拙德”思想的影響。

除此之外，兩宋理學(xué)家的“巧賊拙德”審美理想，也對(duì)一些理學(xué)家的詩(shī)歌風(fēng)格產(chǎn)生了影響。從歷代詩(shī)論、目錄學(xué)著作等來(lái)看，兩宋時(shí)期不少的理學(xué)詩(shī)人，其詩(shī)歌風(fēng)格具有質(zhì)樸、樸質(zhì)、篤實(shí)、質(zhì)俚等特征，而從前文對(duì)于“拙”的語(yǔ)義考察來(lái)看，這些特征為“拙”話語(yǔ)義蘊(yùn)所統(tǒng)攝或包含。如在楊時(shí)《龜山集》條下，四庫(kù)館臣論曰：“（楊時(shí)）本不以文章見(jiàn)重，而篤實(shí)質(zhì)樸，要不失為儒者之言。”在陳淵《默堂集》條下論曰：“為詩(shī)不甚雕琢，然時(shí)露真趣，異乎宋儒之以詩(shī)談理者?！痹谠啤督e齋集》下論曰：“大抵淳樸質(zhì)直，不事雕繪，而真氣流溢，頗近自然?！痹陉愇奈怠犊她S集》下論曰：“其詩(shī)雖頗拙俚，不及朱子遠(yuǎn)甚。其文則皆明白淳實(shí)，有朱子之遺?！雹谟垃尩龋骸端膸?kù)全書(shū)總目》，北京：中華書(shū)局，1960年，第1344、1363、1377、1389頁(yè)。當(dāng)然，這里也必須提及的是，不能把理學(xué)家的理學(xué)素養(yǎng)等與其詩(shī)歌風(fēng)格之間的關(guān)系，作簡(jiǎn)單化的聯(lián)系。詩(shī)歌作者的性情抱負(fù)、人生遭際、詩(shī)歌取法范式、交游唱酬對(duì)象、詩(shī)歌功用觀念等，都會(huì)對(duì)創(chuàng)作主體的詩(shī)歌風(fēng)格產(chǎn)生重要影響。不過(guò)，兩宋理學(xué)家的“巧賊拙德”審美理想，無(wú)論如何也是影響到理學(xué)家詩(shī)風(fēng)生成的重要因素，關(guān)于這一點(diǎn)，無(wú)論是從理學(xué)家的思想觀念、詩(shī)學(xué)主張還是從詩(shī)歌創(chuàng)作實(shí)踐而言，都是毫無(wú)疑義的。

三、兩宋理學(xué)“巧賊拙德”話語(yǔ)的后世接受及文化反響

元、明、清時(shí)期，理學(xué)家承繼宋賢而不斷發(fā)揮、完善，“巧賊拙德”遂成為貫通于認(rèn)知與踐行的“直上直下”的理學(xué)重要范疇。元人對(duì)周敦頤《拙賦》及“巧”“拙”問(wèn)題仍然非常關(guān)注。如元好問(wèn)《拙軒銘引》、吳澄《拙逸齋廬記》《拙閑堂記》等，都對(duì)周敦頤《拙賦》及“巧”“拙”有所闡釋。元代理學(xué)家也對(duì)“巧賊拙德”話語(yǔ)范疇義蘊(yùn)進(jìn)行了深入探討。如家鉉翁、吳澄、陳旅、郝經(jīng)、范梈、陸文圭、安熙、王寔、戴良、錢(qián)宰、倪瓚、謝應(yīng)芳、譚景星、楊維楨、鄭元祐等，大都接受了周敦頤、朱熹等人的觀點(diǎn)而有所發(fā)揮或完善。如元張伯淳亦提及：“天地間一自然之理爾。何營(yíng)何為，何巧何拙？猶之水焉……一出于自然，而殊狀異態(tài)，有不勝其巧妙，水何心哉！君所謂拙，亦直見(jiàn)于謀身而已?！雹倮钚奚骶帲骸度摹返?1冊(cè)，南京：江蘇古籍出版社，1998年，第216頁(yè)。張氏認(rèn)為，“巧”“拙”只不過(guò)是“謀身”的方法而已。“自然之理”較之“巧”“拙”之“謀身”之法具備更高的價(jià)值和地位。又如楊維楨《存拙齋記》因有人采杜詩(shī)句為齋名，而對(duì)“存拙”問(wèn)題有所思考：“少陵非存拙也，因拙以存道耳……是知拙之存者道之在……則知圣人之道得于顏?zhàn)又蕖⒃又斦?，愚非真愚，魯非真魯也?！雹诶钚奚骶帲骸度摹返?1冊(cè)，第474頁(yè)。楊維楨之“以拙存道”觀點(diǎn)仍不出朱熹等人之思想范圍，但他把顏回、曾子之“愚”“魯”等皆視為“拙”，仍屬高明識(shí)見(jiàn)。楊維楨另有《彀齋銘》《鈍之字說(shuō)》《癡齋志》等作品，來(lái)對(duì)“巧”“拙”之體、用及其相互關(guān)系等進(jìn)行探討，于此可見(jiàn)其對(duì)于“巧賊拙德”話語(yǔ)范疇的重視程度。

明、清兩朝理學(xué)家或受其影響的文人，如劉基、宋濂、曹端、薛瑄、呂坤、湛若水、歸有光、袁宗道、李攀龍、王陽(yáng)明、孫奇逢等，對(duì)“巧賊拙德”話語(yǔ)均有所關(guān)注。其中，明初理學(xué)家及受其影響的文人，大多重“拙”之“用”而不及其“體”。劉基《拙逸解》：“君子巧之，小人拙之；君子勞之，小人逸之。彼巧而勞，此拙而逸?！雹蹌⒒骸墩\(chéng)意伯文集》卷八，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1225冊(cè)，第119頁(yè)。正話反說(shuō)，實(shí)則表達(dá)對(duì)社會(huì)的強(qiáng)烈憤懣。宋濂《拙庵記》亦以“身拙”自許，似污而實(shí)傲。方孝孺《訥齋記》則云：“工于辯者非能言者也，惟訥于言者為近之……天下之事莫?jiǎng)谟谶^(guò)用其心，莫逸于棄其智巧而不用。有意于用，其智巧至拙者也。有意于工，其機(jī)辨至不能言者也?！雹芊叫⑷嬷旃獯笮｜c(diǎn)：《遜志齋集》卷一七，寧波：寧波出版社，1996年，第578頁(yè)。則從“用”之角度探討“巧”“拙”之義蘊(yùn)。比較而言，自明中期開(kāi)始，理學(xué)家才更重視對(duì)“巧賊拙德”話語(yǔ)本體、義蘊(yùn)、功用等方面的探討。王陽(yáng)明即認(rèn)為，朱熹所云之柳下惠、伯夷、伊尹“力有余而巧不足”，此“巧力只是發(fā)明圣知之義”，“若識(shí)得圣知本體為何物，便自了然”。⑤王陽(yáng)明著，王曉昕、趙平略點(diǎn)校：《王文成公全書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2015年，第137頁(yè)。以此而言，王陽(yáng)明是把“巧”“力”視作“發(fā)明”本體（性、良知）的手段或方法，本無(wú)所謂的“賊”屬性。顯然，他的這一看法是對(duì)周敦頤、朱熹等人觀點(diǎn)的重大改變。稍后，理學(xué)家呂坤則云：“我益智，人益愚；我益巧，人益拙；何者？相去之遠(yuǎn)而相責(zé)益深也。惟有道者，智能諒人之愚，巧能容人之拙，知分量不相及而人各有能不能也?！雹迏卫ぷ?，王國(guó)軒、王秀梅整理：《呂坤全集》之《呻吟語(yǔ)》卷三，北京：中華書(shū)局，2008年，第725頁(yè)。呂坤察覺(jué)到“相去之遠(yuǎn)”因而“相責(zé)”才是造成了群體之人我有“巧”“拙”之分，故唯有“有道者”才可據(jù)智巧而容人量己。呂坤對(duì)于巧、拙的認(rèn)識(shí)，顯然超越了單純以“賊”“德”來(lái)兩分其利弊的絕對(duì)論，其關(guān)注視角與宋、元直至他之前的明代理學(xué)家有明顯差異。需要提及的是，明代理學(xué)家對(duì)“巧賊拙德”話語(yǔ)義蘊(yùn)的探討，基本是沿著周敦頤、朱熹一路發(fā)展的，王陽(yáng)明的上述觀點(diǎn)并沒(méi)有為明代后期理學(xué)家所重視。如明張?jiān)涝疲骸盀閷W(xué)別無(wú)門(mén)徑，只在日用間著實(shí)切己，隨處用工……處事應(yīng)物……寧遲毋速，寧拙毋巧，寧訥毋辯，常常提省，不至間斷。久之，則天理自明，踐履自固?！雹邚?jiān)乐?，林海?quán)點(diǎn)校：《小山類(lèi)稿》卷一八，上海：上海辭書(shū)出版社，2011年，第268頁(yè)。其觀點(diǎn)與朱熹并無(wú)不同。

總的來(lái)看，明代理學(xué)家對(duì)于“巧賊拙德”話語(yǔ)之關(guān)注，遠(yuǎn)超清人。但清代理學(xué)家對(duì)“巧賊拙德”義蘊(yùn)的探討，仍有不少值得重視的觀點(diǎn)。如孫奇逢言：“巧字便與恥字相反。恥則守正而有所不為，巧則行險(xiǎn)而無(wú)所不為……恥是忘其羞惡之心，若不知人間有廉恥事也，病痛全在以巧為得計(jì)。周濂溪《拙賦》不可不讀?；蛟唬骸畽C(jī)變之巧，全是為縱橫捭闔輩發(fā)?！雹賹O奇逢：《四書(shū)近指》卷二〇，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第208冊(cè)，第815頁(yè)。孫氏把“巧”與“恥”相聯(lián)系來(lái)闡發(fā)其義蘊(yùn)，觀點(diǎn)頗為警醒，發(fā)前人之所未發(fā)。從明、清兩朝理學(xué)家對(duì)于“巧賊拙德”話語(yǔ)的重視程度來(lái)看，顯然明人更為注重探討其義蘊(yùn)、功用等，清人則對(duì)“巧賊拙德”話語(yǔ)似乎冷淡了不少。李光地等人對(duì)于“巧”“拙”認(rèn)識(shí)之淺陋，已較明代理學(xué)家遜色。而清代較為著名的理學(xué)家如張履祥、陳確、李颙、潘平格、黃宗羲、戴震等人，對(duì)“巧”“拙”問(wèn)題亦幾無(wú)關(guān)注。清代理學(xué)家對(duì)于“巧賊拙德”話語(yǔ)的探討，確乎是戛然而止了。

“巧賊拙德”話語(yǔ)為后世理學(xué)家所廣泛重視，“巧賊拙德”亦成為元、明、清三朝重要的詩(shī)歌主題類(lèi)型。特別是元代理學(xué)家及受其影響的文人，寫(xiě)作了不少數(shù)量的“巧賊拙德”主題詩(shī)歌作品。任士林有《賦用拙齋》，詩(shī)作因觀“簾蛛布晴網(wǎng)，野蠶作春甕”②任士林：《松鄉(xiāng)集》卷九，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1196冊(cè)，第583頁(yè)。而悟知物化代謝，故倡導(dǎo)潔身自好，用拙而遺世。元好問(wèn)則有《周才卿拙庵》：“詩(shī)筆看君有悟門(mén)，春風(fēng)過(guò)水略無(wú)痕。庵名未便遮藏得，拙里元來(lái)大巧存?！雹蹢铉犞骶帲骸度?shī)》第2冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2013年，第222頁(yè)。點(diǎn)明周氏以拙存巧，富含人生智慧。比較而言，郝經(jīng)詩(shī)《影答形》，雖為“和陶”詩(shī)，但其對(duì)于“巧”“拙”的認(rèn)識(shí)，卻大有深意：“靜陰乃道影，范圍無(wú)巧拙。大車(chē)轉(zhuǎn)通逵，轍跡豈能絕……生死無(wú)加損，得失豈內(nèi)熱。因物不遂物，原原靡衰竭。君終復(fù)隨我，茲時(shí)見(jiàn)優(yōu)劣。”④楊鐮主編：《全元詩(shī)》第4冊(cè)，第211頁(yè)。詩(shī)作以影為道、性，以實(shí)體（形）為用，來(lái)闡述道、性與心之關(guān)系，強(qiáng)調(diào)道體不滅不變，無(wú)巧拙，無(wú)加損?！扒勺尽北灰曌鞯乐w用的外在變化、發(fā)展表現(xiàn)。其詩(shī)意已與陶詩(shī)相去甚遠(yuǎn)了。安熙《蒙泉》有句：“作圣有奇功，誰(shuí)知在蒙養(yǎng)……迂愚抑何幸，久矣絕群想。果行復(fù)育徳，服膺未云爽。”⑤楊鐮主編：《全元詩(shī)》第23冊(cè)，第338頁(yè)。詩(shī)篇認(rèn)為，以“蒙”“迂愚”而用“拙”，能實(shí)現(xiàn)“絕想”以求心靜，進(jìn)而體悟道體之用。除了上述所引之外，元人許衡、虞集、陸文圭、張養(yǎng)浩、楊維楨、鄭元祐、黃溍等也寫(xiě)有一些“巧賊拙德”主題詩(shī)歌?？偟膩?lái)看，元代“巧賊拙德”主題詩(shī)歌，在其主題類(lèi)型、書(shū)寫(xiě)內(nèi)容等方面，較之宋代尤其是南宋同類(lèi)詩(shī)歌而言并不遜色。

明、清兩代理學(xué)家及受其影響的文人，也創(chuàng)作了一些“巧賊拙德”主題詩(shī)歌作品。從數(shù)量上看，明人所書(shū)寫(xiě)的“巧賊拙德”主題詩(shī)歌并不多。較有代表性的理學(xué)家詩(shī)人或受其影響的詩(shī)人，有陳獻(xiàn)章、曹端、方孝孺、謝榛、袁中道等。如方孝孺《次王仲縉感懷韻十首兼呈張廷壁》有句：“野性拙生理，大化無(wú)停機(jī)……人生尚聞道，富貴何奚為？”⑥方孝孺著，徐光大校點(diǎn)：《遜志齋集》卷二三，第775頁(yè)。詩(shī)句表達(dá)出其以“拙”自守而尚道之心志。謝榛《自拙嘆》：“出門(mén)何所營(yíng)，蕭條掩柴荊……千拙養(yǎng)氣根，一巧喪心萌。巢由亦偶爾，焉知身后名。不盡太古色，天末青山橫。”⑦謝榛撰，朱其鎧等校點(diǎn)：《謝榛全集》卷一，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2000年，第8頁(yè)。詩(shī)作表露出其以“拙”養(yǎng)氣，而惕懼因“巧”而喪心。他又有《守拙吟》：“世人得意笑軻，多營(yíng)寡營(yíng)無(wú)不可。一時(shí)爭(zhēng)巧鳥(niǎo)與蟲(chóng)，百年守拙誰(shuí)知我……力疾正披老莊書(shū)，鄰翁扣門(mén)送藥裹?！雹嘀x榛撰，朱其鎧等校點(diǎn)：《謝榛全集》卷三，第68頁(yè)。詩(shī)作同樣表達(dá)出其“守拙”以藏身之意圖。袁中道《作字》則有句：“作詩(shī)惟佇興，作字亦任意。未常強(qiáng)心為，雖拙大有致?！雹嵩械雷?，錢(qián)伯城點(diǎn)校：《珂雪齋集》卷三，上海：上海古籍出版社，2013年，第106頁(yè)。詩(shī)作表達(dá)出“拙”中出“巧”、隨運(yùn)自然的思想。總的來(lái)看，明、清兩代理學(xué)家及受其影響的文人，所創(chuàng)作的“巧賊拙德”主題詩(shī)歌，從數(shù)量上遠(yuǎn)少于宋代。一些重要的理學(xué)家如王陽(yáng)明、高攀龍、劉宗周、陸世儀及其門(mén)人，在其存世詩(shī)作中基本沒(méi)有書(shū)寫(xiě)或者表達(dá)“巧賊拙德”話語(yǔ)義蘊(yùn)。從詩(shī)作內(nèi)容而言，明代理學(xué)家的“巧賊拙德”主題詩(shī)作較之宋元時(shí)期同類(lèi)詩(shī)歌而言，是遠(yuǎn)為遜色了。而至于清代書(shū)寫(xiě)或者表達(dá)“巧賊拙德”主題的詩(shī)人及詩(shī)歌作品，較之明代就更少了。如陳確、黃宗羲、王士禛、沈德潛、李光地、姚鼐、方東樹(shù)等，均沒(méi)有詩(shī)作涉及這一主題。清代較有特色地述及“巧賊拙德”主題詩(shī)歌類(lèi)型的詩(shī)人，有袁枚等數(shù)人。而袁枚的部分“巧賊拙德”主題詩(shī)歌，其內(nèi)容卻與表達(dá)或書(shū)寫(xiě)“尚拙”“斥巧”義蘊(yùn)相背離。如袁枚寫(xiě)有《藏拙》：“晝贏宵縮，天不兩隆……善藏其拙，巧乃益露。右?guī)熑。瑪潮禺?dāng)王?；敉鯚o(wú)短，是以無(wú)長(zhǎng)。”①袁枚：《小倉(cāng)山房詩(shī)集》卷二〇，《四部備要》第87冊(cè)，上海：中華書(shū)局，1936年，第143頁(yè)。詩(shī)作所表達(dá)的思想，乃是事物兩相倚伏而相生，頗近于老莊?？梢哉f(shuō)，與理學(xué)的遭遇相一致，為宋、元、明時(shí)期理學(xué)家所廣泛重視的“巧賊拙德”主題詩(shī)歌的書(shū)寫(xiě)，在清代無(wú)可避免地隕落了。

尚需提及的是，“巧賊拙德”話語(yǔ)因其具有審美性品格，而成為后世文學(xué)、繪畫(huà)、書(shū)法等藝術(shù)門(mén)類(lèi)重要的審美追求和藝術(shù)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，由于“巧賊拙德”話語(yǔ)的影響，兩宋理學(xué)家及其影響下的文人，已經(jīng)開(kāi)始推崇繪畫(huà)、書(shū)法等重“拙”審美標(biāo)準(zhǔn)。黃庭堅(jiān)、楊時(shí)、陸游、楊萬(wàn)里、黃幹、劉克莊、周密等人，已經(jīng)開(kāi)始在論畫(huà)、論書(shū)法等方面，崇尚“拙筆”“拙意”。如黃庭堅(jiān)云：“凡書(shū)要拙多于巧?！雹邳S庭堅(jiān)：《山谷集》外集卷九，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1133冊(cè)，第446頁(yè)。黃氏與周敦頤二子均有交往，受到理學(xué)深刻影響。而元代郝經(jīng)《敘書(shū)》亦云：“工而不巧，拙而不惡，重而不滯，輕而不浮，筆死則癡，筆緩則弱，筆疾則淺?！焙陆?jīng)把“拙”視作書(shū)法之重要審美標(biāo)準(zhǔn)。至于明代理學(xué)家及受其影響的文人，如楊慎、王世貞、項(xiàng)穆、袁中道等，在論畫(huà)、論書(shū)中更是把“尚拙”推崇到了新的高度。③鄭楠楠：《明代畫(huà)論“拙”范疇研究》，《美與時(shí)代》2018年第7期。此后，清代錢(qián)謙益、周亮工、蔣衡、奚岡等亦在論畫(huà)、論書(shū)中承繼了這一傳統(tǒng)。當(dāng)然，書(shū)、畫(huà)之“尚拙”傳統(tǒng)可以追溯到唐代甚至更早，不過(guò)，就普遍意義上的“尚拙”而言，從南宋才蔚然而盛，進(jìn)而成為書(shū)法、繪畫(huà)理論的重要審美評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這是客觀存在的歷史事實(shí)。對(duì)此，已有研究成果亦有相當(dāng)堅(jiān)實(shí)的結(jié)論。研究者認(rèn)為，宋代“尚拙”觀念對(duì)后來(lái)書(shū)法、繪畫(huà)等推崇“拙筆”“拙意”和“拙趣”等有重要影響。④李夢(mèng)媛：《“巧”“拙”之辯》，《中國(guó)書(shū)法》2018年第1期；李夢(mèng)媛《“拙”的內(nèi)涵變遷》，《中國(guó)書(shū)法》2018年第14期；賴(lài)志明：《書(shū)法中“拙”的風(fēng)格特征》，《中國(guó)書(shū)法》2018年第4期。本文的相關(guān)考察表明，宋代“尚拙”審美風(fēng)尚無(wú)論如何繞不開(kāi)理學(xué)家對(duì)于“巧賊拙德”話語(yǔ)的持續(xù)探討。從這個(gè)意義上講，兩宋“巧賊拙德”話語(yǔ)，在一定程度上具有形塑后世繪畫(huà)、書(shū)法等文化部類(lèi)的基本發(fā)展走向和某些面貌特征之功。

本文的研究結(jié)論是：宋代理學(xué)家對(duì)于“巧賊拙德”話語(yǔ)義蘊(yùn)的遞相闡釋和詩(shī)歌書(shū)寫(xiě)，對(duì)之后的理學(xué)家及其影響下的文人產(chǎn)生了直接而深遠(yuǎn)的影響。由此，“巧賊拙德”話語(yǔ)成為了宋明理學(xué)體系中的重要理論范疇，實(shí)現(xiàn)了從哲學(xué)話語(yǔ)到審美話語(yǔ)的內(nèi)涵轉(zhuǎn)換，并在自北宋中期直至清代的詩(shī)歌作品中得到了充分的書(shū)寫(xiě)或表達(dá)。此外，“巧賊拙德”話語(yǔ)亦形塑了后世文學(xué)、繪畫(huà)、藝術(shù)等文化部類(lèi)的審美標(biāo)準(zhǔn)和作品面貌，表征了理學(xué)思想對(duì)于其他文化部類(lèi)的浸潤(rùn)或作用。從這個(gè)意義上來(lái)講，與整個(gè)理學(xué)發(fā)展史興衰相伴而綿延于近古多數(shù)時(shí)期的“巧賊拙德”話語(yǔ)，是中西文明廣泛存在著的“哲學(xué)—詩(shī)”會(huì)通、“自然界—道德界”相統(tǒng)一的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)之一，對(duì)此進(jìn)行深入、系統(tǒng)地研究，可望為開(kāi)拓嶄新學(xué)術(shù)境界而添一助力。