徐方亮

北京大學 法學院，北京 100871

民法典第419條之抵押權(quán)存續(xù)期間的規(guī)定，承繼了物權(quán)法第202條，其引發(fā)的爭議主要體現(xiàn)在主債權(quán)訴訟時效屆滿后抵押權(quán)效力如何、當事人可否約定抵押權(quán)存續(xù)期間及該條能否類推適用于非抵押擔保物權(quán)等三方面，實質(zhì)是應(yīng)如何理解或者建構(gòu)該條的理論基礎(chǔ)。理論上，雖然既有研究已經(jīng)十分豐富，但整體上改造勝于詮釋、批評多于解釋[1]52-65。就司法適用而言，雖然2019年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下簡稱《九民紀要》)第59條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》(以下簡稱《民法典擔保制度解釋》)第44條等均有涉及，但因解釋論不足而欠缺周全的學理支撐。鑒于此，本文嘗試著從法律解釋論角度出發(fā)，綜合運用文義、體系、立法目的以及立法史等解釋方法，就相關(guān)問題予以分析，以期探明其法理基礎(chǔ)。

一、主債權(quán)訴訟時效屆滿后抵押權(quán)效力

(一)主債權(quán)訴訟時效屆滿后抵押權(quán)效力應(yīng)取決于抵押人意思

由民法典第419條引出的首個爭議問題，是主債權(quán)訴訟時效屆滿后抵押權(quán)的效力狀態(tài)如何，目前有兩種代表性觀點：其一是“消滅說”。該觀點認為抵押權(quán)在主債權(quán)訴訟時效屆滿后應(yīng)當消滅，這也是當前實務(wù)界通行的觀點，如《九民紀要》第59條[2]1145。其二是“存續(xù)說”。該觀點認為抵押權(quán)在主債權(quán)訴訟時效屆滿后并未消滅，且如果抵押人自愿履行擔保義務(wù)的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)[3]728。此外，還有其他爭議問題，比如法院可否依職權(quán)而直接適用該條、抵押人在主張抗辯后又同意抵押權(quán)人行使抵押權(quán)是否可行。從解釋論視角看，這些都屬于有待通過法律解釋操作予以澄清的問題?？紤]到目前司法實踐中普遍接受“消滅說”，以下分析將首先反駁該說的妥當性，繼而提出“抵押人意思說”，并對“存續(xù)說”的不足予以分析。

1.“消滅說”不符合文義和立法史解釋

第一，不能將民法典第419條的表述“人民法院不予保護”當然地解釋為“抵押權(quán)消滅”。在我國立法史上，“人民法院不予保護”首見于民法通則第137條(為民法典第188條第2款承繼)。通說認為，這是我國訴訟時效期間的最長規(guī)定，所謂“人民法院不予保護”，僅使得債務(wù)人享有主張時效屆滿的抗辯權(quán)[4]。該語在民法典中也僅有兩處用到(分別為第188、419條)，如無特別堅強的理由，同一法典中的同一用語難做不同解釋。

第二，立法起草過程中的變化，可足證立法者已明確拒絕了“消滅說”。早在物權(quán)法起草階段，不論是學者建議稿，還是經(jīng)討論的各稿草案，對于抵押權(quán)行使期間的規(guī)定，都明確規(guī)定了“消滅”之效果，如梁慧星負責起草的物權(quán)法草案第332條[5]，2004年二次審議的物權(quán)法草案(以下簡稱“2004年稿”)第221條規(guī)定的“債務(wù)人未履行到期債務(wù)的，擔保物權(quán)人以依照本法和其他法律規(guī)定實現(xiàn)擔保物權(quán)。主債權(quán)訴訟時效期間屆滿未行使擔保物權(quán)的，擔保物權(quán)消滅”[6]160，2005年《中國物權(quán)法草案(征求意見稿)》(以下簡稱“2005年稿”)第199條規(guī)定的“債務(wù)人未履行到期債務(wù)的，擔保物權(quán)人可以依照本法和其他法律的規(guī)定實現(xiàn)擔保物權(quán)。擔保物權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間屆滿未行使擔保物權(quán)的，擔保物權(quán)消滅……”[6]297-320但最終物權(quán)法第202條(即民法典第419條)并未采用“消滅”一語。立法者拒絕“消滅說”方案如此明顯，難謂有立法漏洞[7]。物權(quán)法頒行后爭論一直存在，有學者也主張“消滅說”并建議在民法典中完善確認[3]724-726，但終未獲得立法者認可。因此，在民法典承繼物權(quán)法規(guī)定的情況下，再堅持“消滅說”，在立法論上或許可行，但在解釋論意義上，卻是站不住腳的。

2.立法目的的探尋：“抵押人意思說”的確立

需要追問的是，立法者為什么要改變物權(quán)法草案的方案呢？詳考立法過程的有關(guān)討論可知，其不采用“消滅說”，是為了避免得出一些不合理推論，即若采“消滅說”，則在主債權(quán)訴訟時效屆滿后、抵押人同意抵押權(quán)人行使抵押權(quán)時，可能會構(gòu)成抵押權(quán)人不當?shù)美?，且也使得該時抵押人與抵押權(quán)人達成的抵押權(quán)實現(xiàn)協(xié)議變得不可能[8]173。而準許抵押人主張抗辯，則這些問題就不存在。但僅此又會產(chǎn)生其他問題，如怎么與訴訟時效僅適用于債權(quán)請求權(quán)理論相調(diào)和[9]269-267，是否會導致抵押權(quán)“既不能強制執(zhí)行，又永久存在”[10]。這是“消滅說”者不贊成“存續(xù)說”所持的部分理由[2]14。這些問題一方面反映了該條與訴訟時效制度有著某種關(guān)聯(lián)，但另一方面也意味著既有解釋仍囿于對抵押權(quán)存續(xù)期間屆滿后抵押人抗辯的“狹隘”理解，且始終拖著訴訟時效的尾巴[1]57-58。鑒于此，一個可采用的也更為周全的解釋是，立法者不采用“消滅說”的根本目的首先在于不希望由法律直接規(guī)定抵押權(quán)消滅，繼而將該時抵押權(quán)是否消滅委諸抵押人自己的意思——為便于與通行的“消滅說”和“存續(xù)說”相區(qū)別，本文稱其為“抵押人意思說”。換言之，立法者所意圖追尋的是，在抵押人主張時效抗辯時，抵押權(quán)沒有消滅；在抵押人主張消滅時，抵押權(quán)才真歸于消滅。

盡管在解釋論視角中，立法目的乃法律解釋的根由，但立法目的自身仍有待于理性分析和證成。本文認為，“抵押人意思說”之所以更為合理，是因為該說在功能上既避免了“消滅說”的不利后果，又消除了“存續(xù)說”所暗含的“抵押權(quán)不能被行使但仍將持續(xù)存在”的問題。且相對于后者，它因肯定了抵押人可以依其自己的意思除去其物上抵押負擔而更進了一步。相對而言，“存續(xù)說”之所以未能如此，是因為其嚴格恪守訴訟時效之抗辯權(quán)理論，并將其當然地運用于抵押權(quán)，使得抵押人處于類似于債務(wù)人之“自然債”的地位[11]。然而，將“自然債”的概念直接挪到物權(quán)上不僅容易造成概念混亂，還難以促使抵押權(quán)登記不能被抵押人訴請涂銷等民法典第419條之立法意旨。究其根本，乃在于“抵押人意思說”所展現(xiàn)出的對于具體到當事人之間的利益平衡及其妥當性，具體而言，則涉及抵押權(quán)人、抵押人、后順位抵押權(quán)人、主債務(wù)人等相關(guān)主體之間的利益權(quán)衡?？紤]到它們與該說可能遭受的各種質(zhì)疑相關(guān)，以下將依主題分別闡述。綜合地看，解釋論視角下的“抵押人意思說”，因能同時解決“消滅說”與“存續(xù)說”中的問題而更為適恰。

(二)針對“抵押人意思說”可能遭受質(zhì)疑的進一步分析

1.后順位抵押權(quán)人利益問題

“抵押人意思說”可能遭到的一個質(zhì)疑是，若同一物上有數(shù)個抵押權(quán)，如何在先順位抵押權(quán)所擔保的主債權(quán)訴訟時效屆滿后保護后順位抵押權(quán)人利益。有學者認為，如果不采“消滅說”，就容易使訴訟外后位抵押權(quán)人是否享有順位上升利益完全取決于抵押人的態(tài)度，從而在抵押人自愿履行先位抵押權(quán)時，造成了“‘不受人民法院保護的抵押權(quán)’得到實現(xiàn)，而‘受人民法院保護的抵押權(quán)’得不到實現(xiàn)的結(jié)果”[12]。但這個論點并不充分，原因是：

第一，該論點本身就已經(jīng)強行解釋了“不受人民法院保護” 的意思，因此違反了文義解釋的界限。

第二，不動產(chǎn)抵押以登記為必要，后順位抵押權(quán)人既明知其抵押權(quán)劣后于他人而受保護，縱使抵押人自愿實現(xiàn)先順位抵押權(quán)，也難謂對后順位抵押權(quán)人不公平。在債法中，同一個債務(wù)人先后對不同債權(quán)人負擔債務(wù)是社會常態(tài)，在先債權(quán)訴訟時效屆滿后債務(wù)人仍主動清償債務(wù)，該債權(quán)人并非構(gòu)成不當?shù)美?，是為法律所準許的任意清償范疇，不存在選擇性清償之不公平問題。然而，抵押之登記表征相對而言更能預先提示權(quán)利先后順序，在肯定抵押人意思自主時，相比之，相關(guān)當事人的利益狀態(tài)應(yīng)更能獲得保障。

第三，“消滅說”忽視了現(xiàn)實中信用維持的重要性。當前普遍強調(diào)營商環(huán)境的建立與完善，有必要在法律上考慮社會信用建設(shè)問題[13]。具體到經(jīng)濟金融領(lǐng)域中，與此議題相關(guān)的是，并不是所有的抵押人在主債權(quán)訴訟時效屆滿后，都不愿意讓主債權(quán)人實現(xiàn)其抵押權(quán)。抵押人果若如此，則往往會面臨未來的信用危機，繼而喪失融資能力。法律應(yīng)適用于全社會，就此信用喪失問題，不可不察。如果其當然地讓抵押權(quán)消滅，則必將使得抵押人這種欲保持自己信用的可能性或者努力受挫?！跋麥缯f”顯然忽視了其背后的現(xiàn)實考量和重要性[14]。反之，“抵押人意思說”則將是否“破壞”自己的信用，交由抵押人自己來決定，至少使得信用維持成為可能。

有疑問的是，在抵押人已依民法典第419條針對先順位抵押權(quán)人主張抗辯(未主張消滅)后，且后順位抵押權(quán)人行使抵押權(quán)前未自愿履行先順位抵押權(quán)時，可否在后順位抵押權(quán)人行使抵押權(quán)情形下，依其自己的意思主動實現(xiàn)先順位抵押權(quán)？由于抵押人并未主動實現(xiàn)先順位抵押權(quán)之事實狀態(tài)，能夠被合理地推斷為其不愿意實現(xiàn)先順位抵押權(quán)的意思內(nèi)容，限制該當情形下其對先順位抵押權(quán)的行權(quán)意思空間是可行的。值得注意的是，在抵押人損害債權(quán)或者破產(chǎn)時，抵押人的意思自主空間，得分別遵循債權(quán)人撤銷權(quán)或者破產(chǎn)撤銷權(quán)的制度原理而應(yīng)有所限制，即當時應(yīng)優(yōu)先考慮抵押人責任財產(chǎn)之最大化，而不準許抵押人依其意思決定是否成立抵押權(quán)(1)破產(chǎn)撤銷自不必言，唯應(yīng)當注意的是債權(quán)人能否撤銷時效中斷的債權(quán)，我國并未明確規(guī)定，比較法上有準許撤銷和不準許撤銷之兩種意見，參見崔建遠《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件》，載于《清華法學》2020年第3期。。當然，這些只是部分緩和了“抵押人意思說”的效果，以求結(jié)果更妥當。

2.主債務(wù)人訴訟時效利益問題

“抵押人意思說”第二個質(zhì)疑是其可能規(guī)避掉訴訟時效制度。該種觀點認為，主債權(quán)訴訟時效屆滿后，如果抵押權(quán)未消滅或者抵押人沒有主張抗辯而使得抵押權(quán)人最終實現(xiàn)抵押權(quán)，則在準許抵押人于其實現(xiàn)抵押權(quán)的范圍內(nèi)可向主債務(wù)人追償情況下，會導致?lián)鶆?wù)之主債務(wù)人不能受到訴訟時效制度的保護[15]52。但這原本就是一個立法政策選擇問題，而且即使從法律解釋論角度看，教義學上的闡釋仍有可能。

第一，較有說服力的論點認為，訴訟時效抗辯權(quán)效果論是出于“一種經(jīng)驗上的可能性”，“即依據(jù)已過去很久的事實提出的請求權(quán)要么根本不能成立，要么已經(jīng)不復存在”[16]。然而，在抵押擔保債權(quán)中，這種經(jīng)驗擬制并不存在(不動產(chǎn)抵押以登記為要件)；甚至提供擔?！氨徽J為債務(wù)人的強烈給付允諾，在給付允諾實施的條件下，支持時間時效的法律安全的想法遂失去意義”[6]161。這意味著對抵押擔保債務(wù)人之訴訟時效利益另作安排，從學理上看這是可行的。

第二，比較法上也不乏其例?！斗▏穹ǖ洹返?488條規(guī)定，在債務(wù)人自己提供擔保時[17]，債權(quán)人的抵押權(quán)可因所擔保債權(quán)的訴訟時效屆滿而消滅，但對第三人占有的不動產(chǎn)上所創(chuàng)設(shè)的抵押權(quán)，則只能因取得時效而消滅[18]?！兜聡穹ǖ洹返?137條等原則上準許抵押人主張主債務(wù)人抗辯[19]76，但例外地排除其主張主債務(wù)人訴訟時效抗辯[19]92。域外立法例上的差異性深刻反映出問題的立法政策屬性，以及訴訟時效制度和理論并非在邏輯上是一以貫之的，而是會為了追求更合理的結(jié)果，針對不同情形作不同程度的緩和。

事實上，在德國債法現(xiàn)代化的過程中，一些學者亦曾對德國民法典方案提出批評，認為在主債權(quán)時效屆滿后仍準許行使抵押權(quán)，不僅有悖于訴訟時效制度，還使得抵押人從第二位的債務(wù)人變成了第一位的債務(wù)人，從而加重了抵押人的利益，違背了擔保物權(quán)設(shè)置的初衷[15]52,[20]。但德國立法者堅持了“提供擔保人也應(yīng)當考慮到主債務(wù)時效屆滿其仍然承擔責任的風險”的觀點而未作修改。這其實也反映出抵押擔保債權(quán)能否規(guī)避訴訟時效之問題，在本質(zhì)上是一個立法政策選擇問題。我國亦然，如2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》)第18條僅規(guī)定了保證人有權(quán)主張主債務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán)，而未對擔保物權(quán)的擔保人能否主張訴訟時效抗辯作出規(guī)定。順帶提及的是，民法典第392條有“提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，也是由于其屬于抵押人的權(quán)利，解釋上可認為是任意性規(guī)范。如是，則在第三人提供抵押物時，主債務(wù)人與抵押人可以約定“如果在主債務(wù)訴訟時效屆滿后抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)且抵押人未主張民法典第419條之抗辯時，則抵押人不得對主債務(wù)人行使追償權(quán)”等類似條款，以確保獲得訴訟時效的保護。

3.抵押權(quán)登記涂銷問題

最后需要考慮的是，“抵押人意思說”能否促使抵押權(quán)之登記狀態(tài)涂銷的問題。顯然，“抵押人意思說”包含了抵押人可主動訴請消滅抵押權(quán)的意涵。與“消滅說”中被看作確認抵押權(quán)人消滅的確認之訴不同，“抵押人意思說”要以抵押人主張抵押權(quán)消滅為前提，即得有抵押人為消滅抵押權(quán)的意思表示，才能發(fā)生抵押權(quán)消滅之法律效果，而非當然地如同“消滅說”的確認之訴中那樣確定一個無須當事人意思介入的事實狀態(tài)。相較于“存續(xù)說”中抵押人只能主張抗辯，“抵押人意思說”的優(yōu)點是創(chuàng)造了一個激勵機制，促使抵押人“積極”涂銷抵押權(quán)登記。當然，如前所述，這可能要以抵押人的信譽損失為代價。

與之關(guān)聯(lián)是，抵押人可否直接向登記機關(guān)申請抵押涂銷登記呢？由于抵押人依民法典第419條主張消滅抵押權(quán)是以主債權(quán)訴訟時效屆滿為前提的，而主債權(quán)訴訟時效是否已經(jīng)屆滿，登記機關(guān)一般難以判斷。因此，妥當?shù)淖龇ㄊ堑盅旱怯洐C關(guān)不得自行判斷以涂銷登記，而是在抵押人依第419條申請涂銷登記時，以其在訴訟上依該條主張抵押權(quán)消滅并獲得勝訴生效判決為前提要件[21]。

二、當事人約定的抵押權(quán)存續(xù)期間效力

(一)當事人約定的抵押權(quán)存續(xù)期間應(yīng)無效

在抵押實踐中，抵押人往往希望能約定一個擔保期間，以控制可能帶來的抵押風險。由此引發(fā)的當事人約定是否有效的法律爭議，其實質(zhì)是民法典第419條是強制性規(guī)范還是任意性規(guī)范。實際上，這個問題也一直貫穿于我國擔保立法過程：早在醞釀之初，學界就有過相關(guān)討論[22]；擔保法、物權(quán)法及民法典制定過程中均有涉及，主要體現(xiàn)為“無效說”和“有效說”兩種觀點[8]661-686。“無效說”雖有概念推理，但多從法律政策角度考慮，認為法律不應(yīng)當準許當事人設(shè)定自由設(shè)定抵押權(quán)存續(xù)期間；“有效說”的核心立論是私法自治，認為應(yīng)當準許當事人約定抵押權(quán)存續(xù)期間[23]。民法典現(xiàn)已頒行，在不考慮立法論范疇之“理想模式”的情況下，基于法律解釋而獲尋妥當結(jié)論，尤為必要。循此，基于立法史的考察和民法典的體系解釋，本文以為，就我國現(xiàn)行法而論，當事人之間約定的抵押權(quán)存續(xù)期間應(yīng)無效。

1.“無效說”符合立法史解釋

從數(shù)次立法過程來看，關(guān)于是否準許當事人可以約定抵押權(quán)，立法者已經(jīng)作出了判斷。1995年6月，《全國人大法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國擔保法(草案)〉審議結(jié)果的報告》中寫道：“有些專家提出，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)屬于物權(quán)，只要債權(quán)存在，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)也應(yīng)當同時存在，不應(yīng)當規(guī)定抵押期限和質(zhì)押期限。因此，建議將草案第四十條第(五)項‘抵押的期限’、草案第六十三條第(五)項‘質(zhì)押的期限’刪去。同時，增加規(guī)定：‘抵押權(quán)與其擔保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅’(草案修改稿第五十二條)?！|(zhì)權(quán)與其擔保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，質(zhì)權(quán)也消滅?！?草案修改稿第七十四條)。”[22]依此報告并比照其后不久頒行的擔保法可知，立法發(fā)展最終接受了該報告的觀點，即在擔保法關(guān)于抵押合同內(nèi)容之規(guī)定中刪除“抵押的期間”(第39條)，并為嚴格把握“抵押權(quán)之從屬于主債權(quán)”創(chuàng)設(shè)了一系列規(guī)則(第50、52條)。因此，可以說，擔保法中未再提及的抵押期限問題，是立法者“有意為之”[24]。鑒于此，最高人民法院曾將之理解為一種“授權(quán)型漏洞填補”，并在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔保法司法解釋》)第12條第1款規(guī)定當事人約定的抵押期限無效，是有充分的立法史依據(jù)的[9]418。

擔保法頒行之后，該類爭論持續(xù)存在，但物權(quán)法和民法典均未再就此作出特別調(diào)整。因此，民法典實際上繼承了擔保法所確定的立法態(tài)度，即不認可當事人可以約定抵押權(quán)存續(xù)期間。

2.“無效說”符合體系解釋

“無效說”也契合民法典有關(guān)抵押權(quán)規(guī)定的體系解釋，具體而言：

第一，從民法典第388、391、393等條有關(guān)抵押權(quán)從屬性的規(guī)定的系性解釋看，立法者完全“承繼”了擔保法中抵押權(quán)從屬性規(guī)則，抵押權(quán)的存續(xù)和消滅，有賴于主債權(quán)的存續(xù)和消滅，而非抵押權(quán)自身可以基于當事人約定的一段時間而消滅。

第二，民法典第393條明確規(guī)定了抵押權(quán)消滅的一切情形，除了列舉三種情形，只能以“法律規(guī)定”為必要。當事人之間約定的抵押期間以終結(jié)抵押權(quán)，并無明確的法律條文支持。因此，其不能構(gòu)成抵押權(quán)消滅事由。

第三，民法典第400條對抵押合同內(nèi)容的規(guī)定，相較于擔保法第39條規(guī)定來看，同樣不能將其理解為當事人可以約定抵押權(quán)存續(xù)期間。比較擔保法第15條和第39條可知，與抵押合同不同，保證合同則提示當事人約定保證的期間。之所以如此，是因為擔保法并未準許當事人可以約定抵押權(quán)存續(xù)期間。民法典第400條有關(guān)抵押權(quán)設(shè)立合同的條款，并非與擔保法第39條規(guī)定的抵押權(quán)設(shè)定合同條款有實質(zhì)上的不同。因此，民法典是否準許當事人設(shè)定抵押權(quán)存續(xù)期間，也應(yīng)作與擔保法相同的解釋。民法典第400條之對于抵押權(quán)存續(xù)期間的態(tài)度，還可以通過與民法典第348、367、373等條所作的相關(guān)規(guī)定的比較得出。在這些非抵押權(quán)的物權(quán)，法律都會明確地提示當事人對于權(quán)利期限的約定。反之，如果法律認為抵押合同可以約定抵押期間，那么，何以未將之視為典型合同條款而提示當事人呢？

第四，如果認為當事人可以自行約定，那么，民法典第419條將可能會被架空，因為當事人完全可以通過約定一個對抵押人或者抵押權(quán)人來說較優(yōu)或者較劣于該條的情形。例如，抵押權(quán)設(shè)立合同約定抵押權(quán)期限是4年，假如所擔保主債權(quán)在該合同設(shè)定后的第三年訴訟時效屆滿，如果認為當事人約定的抵押權(quán)期間有效，那么此時應(yīng)當適用約定的抵押權(quán)期間。此時，民法典第419條的立法目的就無法實現(xiàn)。與之相關(guān)的一個更大的問題是，是否限制當事人對于包括訴訟時效等法律設(shè)定的期間制度的合同自由，是否就違反了私法自治的理念。但是，該論點忽視了當事人自由約定可能帶來的制度成本問題。相反，類似第419條涉及權(quán)利的時間的規(guī)定，更多的是在為實現(xiàn)特定的法律政策提供一個標準化方案，其所帶來的確定性可以降低交易談判成本，以及減少特別約定條款可能引發(fā)的法律效果不確定之交易不安定。此外，該反對論點中提及的私人自治空間，其實完全可以借助于主債權(quán)制度而獲得釋放。因此，即使采取“無效說”，也沒有對當事人的私人自治空間構(gòu)成實質(zhì)限制。

(二)針對“有效說”的進一步分析

除了上述法律解釋論，支持“約定抵押期限有效”的理由也并不充分。

首先，“有效說”認為，應(yīng)當類比保證而準許當事人約定擔保期限[25]。但這是以形式邏輯為前提的，且忽略了人保與物保在立法政策上的迥異性。具體而言，人保與物保的差別甚大。其中物保以物的價值為擔保，在現(xiàn)代工商業(yè)社會中具有融資功能，是銀行等金融機構(gòu)賴以控制信用風險的“定心丸”，保證的核心則是信用，原則上以知悉保證人償債能力為假設(shè)前提。唯有如此，債權(quán)人才能合理地衡量風險。這種運作上的差異要求實踐中不能僅因為兩者都具有擔保功能而同等處理。相反，立法者要基于兩者間的實質(zhì)性差異而作分別規(guī)劃。換言之，正是由于人保和物保存在功能、所施行的客觀條件等差異，立法者在創(chuàng)設(shè)人保時，更多地關(guān)注當事人間的自治可能性，使得保證人在提供保證時，能夠考慮主債務(wù)人的資信、清償能力及其信用維持成本等，并借助于約定保證期間來合理地規(guī)避將來可能發(fā)生的清償不能的風險。對于作為債權(quán)擔保之王的抵押權(quán)，因其在現(xiàn)代社會的重要性，立法者一方面強化其對債權(quán)的從屬性，一方面又強化登記功能，從而限制當事人意思對該從屬性原則的緩和，排除當事人對抵押期間約定的可能性。

其次，“有效說”將約定抵押期間理解為附期限的拋棄抵押權(quán)的行為是不可取的[26]。以禁止流押條款為例，民法典第401條雖規(guī)定“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償”，但如果準許當事人就此進行特別約定并將之當然地解釋為“當事人期前放棄”，則顯然會規(guī)避該條立法目的。而如果將約定抵押期間解釋為當事人拋棄抵押權(quán)的行為，又立法者對抵押權(quán)從屬性規(guī)則設(shè)計的意愿，導致相應(yīng)條文的強制性成了欠缺意義的具文。

最后，值得討論的是，這種限制當事人意思自治的規(guī)制，是否應(yīng)適用于所有類型的抵押權(quán)，還是說要區(qū)分不動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)抵押，繼而借助于目的性限縮，排除動產(chǎn)抵押上的無效論。后者在比較法上不乏其例，如《美國統(tǒng)一商法典》第9—403條就準許動產(chǎn)抵押中約定抵押期間[27]。然而，從民法典的體系解釋看，其對擔保物權(quán)的從屬性，是在第16章的“一般規(guī)定”中的。這種結(jié)構(gòu)性編排意味著不論是何種抵押權(quán)，除非有明文規(guī)定，均應(yīng)作統(tǒng)一把握；而分析“一般抵押權(quán)”一節(jié)的結(jié)構(gòu)，也很難解讀出立法者有在第419條中排除動產(chǎn)抵押權(quán)的意思。故此，從法律體系解釋的角度出發(fā)，應(yīng)認為并不存在一個有待限縮解釋的漏洞，即目的性限縮的前提并不具備。因此，對于動產(chǎn)抵押權(quán)也不可以約定抵押期間的觀點，更符合現(xiàn)行法的立法目的。

三、民法典第419條的類推適用問題

民法典第419條的解釋論中最后一個具有爭議的問題是，該條是否可以“類推適用”于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與留置權(quán)。所謂類推適用，是指“將法律針對某構(gòu)成要件或者多數(shù)彼此相類似的構(gòu)成要件而賦予之規(guī)則，轉(zhuǎn)用于法律未為規(guī)定而與前述構(gòu)成要件相類似的構(gòu)成要件”[28]258。由此，類推適用的前提應(yīng)滿足：其一，應(yīng)存在法律漏洞(類推適用的前提)；其二，應(yīng)滿足類推適用的操作基準(即被類推者是否與法律既有規(guī)定具有價值等同性)。然而，從解釋論視角看，這兩者均不存在。

首先，立法過程清晰地反映了這是立法者有意選擇的結(jié)果。由于民法典關(guān)于擔保物權(quán)的規(guī)定絕大部分繼承了物權(quán)法的規(guī)定，故而需要回溯到物權(quán)法制定的過程中。從物權(quán)法草案之2004年稿第221條到2005年稿第199條規(guī)定看，立法者原來設(shè)想的是承繼《擔保法司法解釋》第12條第2款的精神，統(tǒng)一處理擔保物權(quán)的存續(xù)期間問題，即不區(qū)分抵押權(quán)、非抵押擔保物權(quán)而均受制于主債權(quán)訴訟時效。2005年稿中例外性地考慮到擔保財產(chǎn)的占有問題，理由是：其一，在移轉(zhuǎn)占有的擔保方式(如動產(chǎn)質(zhì)權(quán))下，即使主債權(quán)訴訟時效屆滿，擔保物仍在擔保權(quán)人的控制之下，規(guī)定擔保物權(quán)因主債權(quán)訴訟時效屆滿而消滅，則與債務(wù)人不得請求返還超過訴訟時效期間所為之履行的民法基本理論相悖[8]662。其二，“如果規(guī)定質(zhì)權(quán)超過時效法院不予保護，會有失公允。因為質(zhì)物在質(zhì)權(quán)人處占有，債務(wù)人不還債，過了時效依仗法律的時效規(guī)定，強行把質(zhì)物要回，對質(zhì)權(quán)人不公”[8]399。然而，物權(quán)法最終卻將之分別規(guī)定于第202、220、237條(對應(yīng)于民法典第419、437、454條)，即將擔保物權(quán)期間的統(tǒng)一規(guī)定變?yōu)閮H規(guī)定于抵押權(quán)中，而分別于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)中賦予擔保人的請求行使擔保權(quán)的規(guī)定。換言之，立法過程的變遷及其最后形成的條文體系位置，足以說明立法者是有意將之僅規(guī)定于抵押權(quán)中，繼而不能類推適用于其他非抵押擔保權(quán)[3]727。

其次，抵押權(quán)存續(xù)期間制度設(shè)計，與非抵押擔保人訴請擔保權(quán)人行使擔保權(quán)制度，是相互沖突的。因為如果認為抵押權(quán)存續(xù)期間可以類推適用于非抵押擔保物權(quán)，那么擔保人完全可以等待擔保期限屆滿獲得保護，而不需要被賦予訴請行使擔保權(quán)的權(quán)利。通常解釋也認為，民法典之所以規(guī)定了第437、454條，是因為擔保人不得依主債權(quán)訴訟時效屆滿而請求返還擔保物。當然，這也符合公平原則。以留置權(quán)為例，留置權(quán)是為了擔?；趥鶛?quán)人所占有之動產(chǎn)而具有牽連關(guān)系的債權(quán)，依法律規(guī)定而產(chǎn)生的擔保物權(quán)，兼及雙方利益，訴諸公平；其源頭可追溯至羅馬法上的惡意抗辯及詐欺的拒絕給付權(quán)[29]。是以，如果法律準許債務(wù)人可以請求返還留置物，則與法律創(chuàng)設(shè)法定物權(quán)之規(guī)范意旨——維持交換正義相矛盾：已經(jīng)經(jīng)過了一次法律評價的制度創(chuàng)設(shè)，很難再讓法律自相矛盾地否定其一開始的正義判斷。依此邏輯，民法典第454條可解釋為立法者為了交換正義的需要，一方面堅持留置權(quán)之無期限性，一方面緩和留置權(quán)人的實行權(quán)，在行使的主動性上，考慮到債務(wù)人可能因過長留置導致的利益受損，而賦予其請求留置權(quán)人行使留置權(quán)的權(quán)利。

最后，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)客體與抵押權(quán)客體在現(xiàn)代交易中不具有同等重要性本身也使得立法上區(qū)別對待具有現(xiàn)實合理性。抵押權(quán)客體，通常而言，是那些不動產(chǎn)及具有價值的機器等生產(chǎn)性財產(chǎn)(正因此才不需要占有移轉(zhuǎn))?，F(xiàn)代經(jīng)濟生活，多依賴于這些財產(chǎn)運轉(zhuǎn)或者流動以創(chuàng)造財富和提升效率；與此不同的是，非抵押擔保物權(quán)，是以動產(chǎn)為標的(并排除了汽車、船舶等準不動產(chǎn))，其自身價值及其可替換性，在發(fā)達的市場交換中，并不具有重要性。因此，相對于非抵押擔保物，立法控制不動產(chǎn)、生產(chǎn)性財產(chǎn)等抵押狀態(tài)的時間性約束具有正向社會效益。

上述解釋徑路所得結(jié)論，已經(jīng)為《民法典擔保制度解釋》第44條所認可，該條規(guī)定，“主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，財產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者對留置財產(chǎn)享有所有權(quán)的第三人請求債權(quán)人返還留置財產(chǎn)的，人民法院不予支持”，而動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、以交付權(quán)利憑證作為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)參照適用。

附帶追問的是，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)中的擔保人請求擔保權(quán)人行使擔保權(quán)的規(guī)定(民法典第437、454條)，可否類推適用于抵押權(quán)？目前鮮有學者討論。本文以為，通過總體類推[28]260-265，基于立法目的，可認為在抵押權(quán)人不行使抵押權(quán)時，抵押人可以訴請法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)，理由有三：

第一，整體性解釋民法典第437、454條規(guī)定可知，立法者將非抵押擔保物權(quán)行使期間，通過賦予“擔保人之主動依訴實現(xiàn)擔保權(quán)”這一方式，來控制擔保權(quán)人可能不行使擔保權(quán)所帶來的不效率。

第二，衡諸民法典第419條的立法意旨，在于追求積極行使抵押權(quán)，不至于因抵押權(quán)人的長期不行使而使得抵押物長期處于不流通的狀態(tài)，害及整體經(jīng)濟效率。這與民法典第437、454條在立法目的是一致的。但就第419條規(guī)定而言，只要抵押權(quán)人使得主債權(quán)時效中止、中斷，就能長期控制抵押財產(chǎn)，抵押人因此只能“坐以待斃”。若真如此，法律對抵押權(quán)行使期間的規(guī)制目的就會落空。

第三，在抵押權(quán)實行方面，賦予抵押人可以訴請實現(xiàn)抵押權(quán)之權(quán)利，對于抵押權(quán)人而言，并不具有實害。盡管此時會有被迫確定變價時期的問題，但并不構(gòu)成抵押權(quán)行權(quán)的實質(zhì)障礙，畢竟一般市場上交易價格會相對穩(wěn)定，時點不至于給抵押物變現(xiàn)帶來重大不利影響。

四、民法典第419條法理基礎(chǔ)之探尋

法律解釋的目的在于尋求法律結(jié)論的妥當和邏輯體系性，民法典第419條的解釋論亦不例外。實體法上的理論應(yīng)來自法律條文及對法院實務(wù)中真實問題之思考，即首先要從既有法秩序出發(fā)進行抽象概括，而不能事先預設(shè)一個“正確”理論(尤其是域外理論)，再按圖索驥地評析既有法秩序?；谶@一認識，本文先以現(xiàn)行法以及所選擇的法理為依據(jù)，梳理權(quán)利與時間的關(guān)系及其各項基本時間制度，之后再回到民法典第419條，通過制度之比較等，闡明其背后獨特的法理意涵。

(一)民法典中的權(quán)利與時間的關(guān)聯(lián)

根據(jù)經(jīng)典利益法學理論，私法上的權(quán)利即私法所欲實現(xiàn)的且受其保護的私法上的利益[30]。它們當然不是處于真空之中，而是處在一定的時間之內(nèi)，因之也就會引發(fā)法律之于時間或者權(quán)利之于時間的包括哲學、科學等在內(nèi)的諸多探討[31]。限于本文要討論的主題，以下僅從民商法學的視角，圍繞民法典所規(guī)定的各項權(quán)利與時間的關(guān)系展開。

顯然，民法典所規(guī)定的權(quán)利之于時間的關(guān)系紛繁復雜。以代理權(quán)授予為例，本人可以授權(quán)代理人一定時間內(nèi)的代理權(quán)。在此情形下，時間之于代理權(quán)是一種存續(xù)期間的概念，是代理人因之可以行使代理權(quán)的時間段。民法典第332條規(guī)定的耕草林等地承包期、第348條中提到的建設(shè)用地使用權(quán)期限等，也具有同樣意義。此外，租賃合同約定的租賃期間、保證合同約定的保證期間、保管合同約定的保管期間等，則是各自合同項下約定的合同債權(quán)的存續(xù)期間。然而，并非所有的私法上的權(quán)利都有期間。除了人格權(quán)，就財產(chǎn)權(quán)而論，最典型的是所有權(quán)。民法典規(guī)定，所有權(quán)屬于沒有存續(xù)期間的物權(quán)。就具體的所有權(quán)人而言，這并不意味著其所享有的所有權(quán)就永久存續(xù)，而是說其所享有的權(quán)利并不會因為單純的時間的經(jīng)過而有可能于將來某一天被剝奪。根據(jù)民法典第393條，在不考慮第419條規(guī)定的情況下，包括抵押權(quán)在內(nèi)的擔保物權(quán)也無存續(xù)期間，它們并不會因為單純的時間的流逝而于其所享有的權(quán)利有任何之損益。

與之不同的是，一些權(quán)利不可能具有一個永久的存續(xù)期間，一定事實的時間持續(xù)或者說某個特定的事實狀態(tài)的出現(xiàn)，會減弱甚至消除權(quán)利所包含的利益之法律的保護力。與保證合同約定的保證期間不同，保證債權(quán)一旦產(chǎn)生，則保證債權(quán)人會因其持續(xù)不行使一定時間，喪失請求人民法院對其民事權(quán)利的保護。根據(jù)民法典第188條，這種一定時間內(nèi)不行使而喪失請求法院保護之制度，即為訴訟時效制度?；谕ㄐ械拿穹ɡ碚?，除非特別政策考量，債權(quán)一般都受訴訟時效約束。除了其背后的法律政策考量，法學理論上的邏輯是，債權(quán)的結(jié)構(gòu)在于權(quán)利人請求義務(wù)人為一定行為，債權(quán)的實現(xiàn)有賴于對于義務(wù)人為一定行為的請求，因此是具體的人與人之間的法律關(guān)系。如果法律上不預設(shè)一個時間，從一般社會情境而言，例如被侵害而請求損害賠償債權(quán)，或者就特定買賣合同而請求義務(wù)人付款等，則意味著權(quán)利人可以無限期地請求義務(wù)人履行，進而使得義務(wù)人將永久地被特定的法律關(guān)系束縛。訴訟時效的功效就在于為義務(wù)人斬斷這種束縛，即考慮權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利可行使而不行使的情況下，于一定的時間流逝，則賦予義務(wù)人抗辯權(quán)，以阻卻此時權(quán)利人之履行請求(參見民法典第192條)[32]。由是觀之，訴訟時效是與債權(quán)請求權(quán)的結(jié)構(gòu)密切關(guān)聯(lián)在一起的(參見《訴訟時效規(guī)定》第1條)。反之，所有權(quán)是權(quán)利人對于特定物的享有，抵押權(quán)是抵押權(quán)人對于物的價值的擔保索取，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)則是擔保權(quán)人對于所占有的物的價值的擔保索取，故而可認為并無請求權(quán)的結(jié)構(gòu)，因而不會由于權(quán)利人一定時間內(nèi)持續(xù)的不行使而喪失保護力。

值得注意的是，圍繞所有權(quán)也可能發(fā)生請求權(quán)的結(jié)構(gòu)，例如所居住房屋持續(xù)地遭受周邊施工噪聲影響而請求排除妨害，或者請求侵占人返還自己的房子。這類情形在學理上一般被視為物權(quán)請求權(quán)，且區(qū)分為兩大類，其一是所有物返還請求權(quán)，其二是排除妨害之不作為請求權(quán)。它們與債權(quán)請求權(quán)共同的法律結(jié)構(gòu)在于權(quán)利人請求特定的人為一定行為。但在學理上，這類權(quán)利雖有請求權(quán)的結(jié)構(gòu)，但卻不受訴訟時效調(diào)整。之所以如此，是因為法律所要實現(xiàn)的目的就在于義務(wù)人不得為一定行為，如果限制權(quán)利人可因為一定時間內(nèi)不為請求，則該法律之功能就無法實現(xiàn)。在這類權(quán)利之中，權(quán)利所要實現(xiàn)的功能是結(jié)束義務(wù)人不應(yīng)為一定行為的狀態(tài)，而非苛責權(quán)利人之不行使權(quán)利，且賦予權(quán)利人得隨時請求的法律上之力，而終結(jié)義務(wù)人持續(xù)為某個行為的不法狀態(tài)。民法典第196條明確列舉了這兩類請求權(quán)不受訴訟時效限制，即是遵循該法理之體現(xiàn)。需要注意的是，該條排除了不登記的動產(chǎn)之返還請求權(quán)，可以看作是立法者基于特定的法律政策的考慮，而對于所有物返還請求權(quán)作的有意限縮性規(guī)定。此外，比較法還有權(quán)利失效期間和取得失效等制度，以確保長時間的非所有權(quán)人善意占有使用特定物的事實狀態(tài)，但因為民法典未做規(guī)定，本文不再論及。

除了上述制度，民法典還規(guī)定有所謂除斥期間。通說認為，與訴訟時效不同，除斥期間乃適用于形成權(quán)(2)有學者主張應(yīng)當將除斥期間理解須行使權(quán)利的存續(xù)期間，進而主張其適用對象應(yīng)不限于形成權(quán)而可包括任何權(quán)利，但尚未形成通說，參見耿林《論除斥期間》，載于《中外法學》2016年第3期。，其效果不在于使得義務(wù)人獲得對抗權(quán)利人請求履行的抗辯權(quán)，而是直接使得權(quán)利人喪失該權(quán)利。根據(jù)民法典第152條，受欺詐方可以自知道或者應(yīng)當知道之日起一年內(nèi)請求法院或者仲裁機構(gòu)撤銷其與欺詐方訂立的房屋買賣合同，如果在此期間內(nèi)受欺詐方不行使，則意味著該買賣合同的效力不能再因此而受損。類似的時間結(jié)構(gòu)還包括無權(quán)代理中相對人的催告(參見民法典第171條)、合同解除權(quán)(第564條)等。結(jié)合前文分析可知，除斥期間，如果不是從權(quán)利客體角度分析，不強調(diào)其與訴訟時效的區(qū)別，則其本質(zhì)上也是一種權(quán)利的存續(xù)期間(參見民法典第199條)[33]。只不過，前述提到的權(quán)利之存續(xù)期間，在于權(quán)利人在此期間內(nèi)持續(xù)地行使法律上之力，或者說享有法律上利益的時間；而除斥期間所調(diào)整的權(quán)利，具有行使上的一次性特征，因此時間之于其的根本作用，是權(quán)利人可以于此期間內(nèi)決定行使還是不行使該法律上的力。同樣是一次性的法律之力，何以有的會于一定期間不行使而使得義務(wù)人享有抗辯權(quán)，而有的會因此失去其本身？通行的學理解釋認為，這是由權(quán)利之本質(zhì)決定的。債權(quán)請求權(quán)無關(guān)法律關(guān)系確定與否，而撤銷權(quán)之類的權(quán)利則與法律關(guān)系有無相關(guān)，其行使與否會導致法律秩序的轉(zhuǎn)變，因而為了避免不穩(wěn)定性，法律要求這類權(quán)利得有明確的時間界限。因此，與訴訟時效不同，在民法典中，類似的權(quán)利于一定期間不行使后，則要么明確規(guī)定為“權(quán)利消滅”，要么可以經(jīng)由解釋而無異議地得出這一結(jié)論，即特定的私法上的利益或者法律上的力會于一定事實狀態(tài)持續(xù)一段時間后不再存在。

綜上所述，我國民法典及其相關(guān)學理對于權(quán)利與時間的關(guān)系的處理，大致可分為兩大類：一是不受時間限制的權(quán)利，二是受時間因素影響的權(quán)利。人格權(quán)、所有權(quán)等都是不受時間限制的權(quán)利，除此之外基本都受時間因素的影響。從影響的效果看，受時間因素影響的權(quán)利可以分為兩類：一是權(quán)利會因為一定時間內(nèi)的特定事實狀態(tài)而減弱，二是權(quán)利會因一定時間的流逝而消滅。第一種即訴訟時效，原則上適用于債權(quán)請求權(quán)，立法者會基于特別的政策考量而排除一些債權(quán)請求權(quán)(如支付存款本金及利息請求權(quán))或者納入一些物權(quán)請求權(quán)(如不登記的動產(chǎn)返還請求權(quán))。第二種基于所調(diào)整的權(quán)利特性，又可以區(qū)分狹義上的權(quán)利之存續(xù)期間和除斥期間。

(二)民法典第419條的法理基礎(chǔ)

民法典第419條規(guī)定的抵押權(quán)與主債權(quán)訴訟時效的關(guān)系，究竟應(yīng)如何理解，本質(zhì)上即是要將之與上述各種不同的權(quán)利之于時間的制度進行比較，在分析其異同的基礎(chǔ)上定其性。從民法典第419條之理論基礎(chǔ)所引發(fā)的眾多爭論看，首要的問題在于如何理解和把握既有的權(quán)利之于時間的制度與抵押權(quán)的關(guān)系。在既有討論中，有如下這些觀點：我國抵押權(quán)是訴訟時效之客體嗎？或者是除斥期間的客體？還是說，我國對抵押權(quán)行使期間的限制，僅僅是掛鉤于訴訟時效？[1]57-59“存續(xù)說”多將其看成抵押權(quán)行使的訴訟時效，而“消滅說”則接近除斥期間。本文主張“抵押人意思說”的解釋路徑，即主債權(quán)訴訟時效屆滿后是否抵押權(quán)消滅，委諸抵押人的意思，抵押人既可以只主張抗辯，也可以徑直主張消滅。“抵押人意思說”盡管避免了落入訴訟時效或除斥期間的窠臼，但仍有必要從制度比較的角度對其作進一步的分析。

第一，從權(quán)利的本質(zhì)看，抵押權(quán)并不構(gòu)成訴訟時效或者除斥期間的調(diào)整客體?；跈?quán)利之利益觀，可將抵押權(quán)視為抵押權(quán)人對于抵押物之價值的擔保索取的權(quán)利，因此其在本質(zhì)上不屬于債權(quán)請求權(quán)結(jié)構(gòu)的權(quán)利，也非一次性行使就會完結(jié)的權(quán)利。只要抵押權(quán)持續(xù)存在，則抵押權(quán)人就持續(xù)地享有索取抵押物之價值以實現(xiàn)主債權(quán)的利益。正因此，民法典第393條并未就包括抵押權(quán)在內(nèi)的擔保物權(quán)的消滅特別規(guī)定一個時間界限，且立法者也不會再基于訴訟時效或者除斥期間的一般原理制定第419條。

第二，從法律效果來看，民法典第419條難以被納入訴訟時效或者除斥期間等制度中。民法典第192、193、196等條所規(guī)定的訴訟時效采取的是抗辯權(quán)說，即義務(wù)人只享有對抗權(quán)利人請求的特定利益的抗辯權(quán)，不能主張權(quán)利之實體上消滅。而基于前文的法律解釋，民法典第419條的法律效果卻使得抵押人可以主張抵押權(quán)自身消滅。顯然兩者間差別較大。這種法律效果上的不同，還可以由《訴訟時效規(guī)定》第18條而獲得佐證。該條進一步明確，保證人而非擔保物權(quán)之擔保人可以主張擔保債權(quán)的訴訟時效。因此，不能從“訴訟時效及于抵押權(quán)”角度對民法典第419條進行理論概括。同樣地，從效果上，由于該條并未明確規(guī)定也無法通過法律解釋獲得“抵押權(quán)得于主債權(quán)訴訟時效屆滿后消滅”之法律效果，而不能將之視為除斥期間。

第三，即使從法律政策的角度，也難以證成將民法典第419條之納入訴訟時效或者除斥期間的妥當性。從民法典規(guī)定來看，立法者可以基于特殊考慮而將不具備債權(quán)請求結(jié)構(gòu)的權(quán)利納入訴訟時效制度之中，最典型的就是第196條規(guī)定的非經(jīng)登記的動產(chǎn)返還請求權(quán)。盡管在法律性質(zhì)上，該權(quán)利屬于所有物返還請求權(quán)，且法律應(yīng)當保護的不受侵占的所有權(quán)之狀態(tài)，但是出于特殊的政策目的考慮，立法者還是將之等同于債權(quán)請求權(quán)，而使其在結(jié)構(gòu)上受一般訴訟時效調(diào)整。類比地看，需要追問的是，立法者這種考慮是否可以解釋第419條之規(guī)定呢？如前所述，從民法典第393條規(guī)定來看，擔保物權(quán)可被視為一種無期限權(quán)利。相對于此，第419條于抵押權(quán)中就其與時間的關(guān)系作了特別安排，確實可見立法者的特殊政策考量。換言之，抵押權(quán)在主債權(quán)訴訟時效屆滿后的行使“不受人民法院保護”，是立法者出于特殊的公共政策目的而對抵押權(quán)這種擔保物權(quán)作的特別規(guī)定。然而，也正是出于立法目的，立法者最終未選擇既有的訴訟時效或者除斥期間之制度安排，而是另辟蹊徑?？梢哉f，立法者所期望于抵押人意思的立法目的，塑造了該條區(qū)別于訴訟時效或者除斥期間的獨特性。

民法典第419條之理論基礎(chǔ)的第二個爭論是，該條是否是基于“抵押權(quán)與主債權(quán)間的主從關(guān)系”的自然延伸。本文以為，該論點難以從民法典的編排和體系角度獲得證成。

第一，從民法典體系編排看，擔保物權(quán)與主債權(quán)間的主從關(guān)系問題，已經(jīng)在“擔保物權(quán)”之“一般規(guī)定”章中作了明確規(guī)定，即擔保物權(quán)是主債權(quán)的從權(quán)利，主債權(quán)無效導致?lián)Ｎ餀?quán)無效(第388條)，主債權(quán)消滅導致?lián)Ｎ餀?quán)消滅(第393條第1項)。顯然，民法典并未將主債權(quán)的時效納入擔保物權(quán)的主從關(guān)系的考量范圍之內(nèi)。

第二，民法典第393條也足以說明不能從抵押權(quán)與主債權(quán)間的主從關(guān)系角度理解第419條。第393條規(guī)定主債權(quán)消滅抵押權(quán)消滅，而第419條的情形是主債權(quán)訴訟時效屆滿，基于抗辯權(quán)，該時主債權(quán)并未消滅，因此無法由此推出抵押權(quán)消滅。此外，第393條還提到“法律規(guī)定擔保物權(quán)消滅的其他情形”，第419條因未規(guī)定抵押權(quán)消滅，不符合其要求。

第三，基于前述，第419條不能類推適用于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)等。這也意味著第419條所處理的問題，不能納入主債權(quán)之于擔保物權(quán)的主從關(guān)系理論予以解釋。

因此，唯有綜合審視民法典第419、437、454條規(guī)定，在立法目的上作統(tǒng)一把握，方能尋得抵押權(quán)存續(xù)期間制度的理論基礎(chǔ)。雖然該三條內(nèi)容不同，但都給擔保物權(quán)的行使施加了一定限制?！耙磺兄贫龋砸匀思捌湫枰归_?！盵34]就財產(chǎn)而言，社會不僅需要發(fā)揮物的價值擔保功能，還在于促進物的流通。具體到擔保物權(quán)之行使上，如果任由擔保權(quán)人不行使，則擔保物的流通會受到限制，繼而不利于擔保物價值功能發(fā)揮，有悖于“物盡其用”的節(jié)約社會資源原則(民法典第9條)[3]727。為抑其弊，立法者從擔保物權(quán)行使之規(guī)制的角度，分別針對抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等分設(shè)規(guī)定，來平衡擔保人與擔保權(quán)人之間的利益，從而促使擔保權(quán)人積極行使其擔保物權(quán)。具體到民法典第419條，乃是立法者為了權(quán)衡當事人間利益，秉承節(jié)約社會資源原則，促進整體效率，對抵押權(quán)的行使而作的一種掛鉤于主債權(quán)訴訟時效的限制，即立法政策上將之與主債權(quán)訴訟時效關(guān)聯(lián)而已。

綜上，民法典第419條有關(guān)抵押權(quán)之于時間的規(guī)定，既非訴訟時效又非除斥期間，而是一種將抵押權(quán)掛鉤于主債權(quán)訴訟時效的特殊時間安排。如果非得從時間結(jié)構(gòu)上作出概括，也可以將之視為一種權(quán)利的存續(xù)期間，即抵押權(quán)的時間屬性[35]，只是與用益物權(quán)等權(quán)利的時間限制來自當事人間的約定不同，抵押權(quán)的時間屬性來自法律規(guī)定，且效果上不是權(quán)利自身的消滅或者義務(wù)人抗辯權(quán)，而是賦予了抵押人更大的意思空間，即由其決定是抵押權(quán)消滅還是僅自己主張抗辯權(quán)。在此意義上，實際上通常稱謂的“抵押權(quán)存續(xù)期間”概念本身多有言不及義或不準確之處。需要注意的是，此所謂“抵押權(quán)存續(xù)期間”，并非意味著到期后抵押權(quán)就不存在了。

如此，法理建構(gòu)所帶來的訴訟時效制度在擔保債權(quán)中被規(guī)避，實質(zhì)上也是立法政策選擇的結(jié)果。正如前述，保證與擔保物權(quán)的不同，使得保證可以適用訴訟時效，而擔保物權(quán)皆不可能。不僅如此，立法者還基于抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的差異，對抵押權(quán)行使的時間屬性作了更多的干涉。鑒于抵押物往往具有較大的社會經(jīng)濟價值，這種干涉在理論上可認為會產(chǎn)生積極的社會效益。

結(jié) 語

民法典的頒行意味著民法學研究范式，要從過去的以立法為中心轉(zhuǎn)向法律解釋論，即通過綜合運用法學方法論進行法律解釋，繼而通過創(chuàng)新法學理論，使法典具有旺盛生命力[36]。本文從法律解釋論分析民法典第419條，也正是出于這種考慮。

在法律解釋論視角下，民法典第419條的立法目的在于兼顧當事人利益，追求“物盡其用”的節(jié)約資源的社會效果，是將抵押權(quán)行使掛鉤于訴訟時效的一種制度安排。從權(quán)利的時間結(jié)構(gòu)分析，在維持而非沖破既有訴訟時效的理論概括的前提下，可認為是抵押權(quán)的法定時間屬性；由此帶來的人保與擔保物權(quán)之間、抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)之間，以及訴訟時效制度對于擔保債權(quán)之主債務(wù)人的規(guī)避，實乃立法者之法政策選擇、判斷的結(jié)果，不應(yīng)單純地從理論作推演，進而認為既有法律規(guī)則不合理。從法律效果來看，主債權(quán)訴訟時效屆滿后抵押權(quán)的效力，可認為是要取決于抵押人的意思：抵押人可以主張抗辯權(quán)以阻礙抵押權(quán)人的權(quán)利行使，但抵押權(quán)并未因此消滅，從而使得其后同意行使抵押權(quán)有效；抵押人也可以主張抵押權(quán)消滅，即主動訴請涂銷抵押權(quán)登記。該條屬于強制性規(guī)范，當事人不得有特別約定。該條不具有類推適用于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的同一基礎(chǔ)，但基于民法典437、454條所抽象出來的賦予擔保人訴請實現(xiàn)擔保權(quán)的權(quán)利，則可以通過總體類推適用于抵押權(quán)，即抵押人可以訴請法院實行抵押權(quán)。