周 雪

(西北師范大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

隨著“一帶一路”的發(fā)展，我國對外貿(mào)易的數(shù)量不斷增加，最高人民法院發(fā)布了一系列“一帶一路”建設(shè)指導(dǎo)案例，目的是統(tǒng)一涉外商事案件審判的法律適用，促進(jìn)我國涉外貿(mào)易糾紛的解決。其中第107號指導(dǎo)案例主要涉及《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱：公約)的根本違約問題[1]。本案爭議的焦點(diǎn)是根本違約是否構(gòu)成以及宣告合同無效是否成立。最高人民法院通過該案闡明的裁判規(guī)則，對我國法院審理此類案件具有重要的指導(dǎo)意義。本文以實(shí)證分析的方法研究了《公約》根本違約的概念、構(gòu)成要件及救濟(jì)方式，對在“一帶一路”背景下，運(yùn)用《公約》維護(hù)我國企業(yè)合法權(quán)益，促進(jìn)國際貿(mào)易糾紛的解決和我國國際貿(mào)易事業(yè)的發(fā)展有著重要的意義。

一、最高人民法院第107號指導(dǎo)案例

中化國際(新加坡)有限公司(簡稱買方)與德國蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司(簡稱賣方)簽訂了石油焦購買合同。合同約定買方購買HGI值為36-46石油焦。2008年8月經(jīng)獨(dú)立檢驗(yàn)人檢驗(yàn)石油焦的HGI值為32。2008年9月賣方確定石油焦單價(jià)，同時(shí)買方付清了尾款。2008年10月起，中國市場石油焦價(jià)格下跌。2008年10月買方首次致函賣方，提出其所交付的石油焦HGI指數(shù)與合同約定嚴(yán)重不符。為避免損失擴(kuò)大，買方起訴后將石油焦銷售與威海金猴進(jìn)出口貿(mào)易有限公司(簡稱金猴公司),并將銷售事宜及單價(jià)函告賣方，同時(shí)說明銷售價(jià)格未低于市場合理價(jià)格。

本案爭議焦點(diǎn)在于：賣方所交付的石油焦HGI值與合同約定不符，影響銷售，是否構(gòu)成根本違約；如果構(gòu)成根本違約，買方是否在合理期限內(nèi)宣告合同無效(即解除合同)以及石油焦已轉(zhuǎn)售是否已喪失宣告合同無效的權(quán)利。一審法院(即江蘇高院)認(rèn)定：賣方的石油焦指數(shù)低，硬度高，需特殊的設(shè)備研磨，使用范圍有限，難以在市場銷售，說明實(shí)質(zhì)上剝奪了買方的合同預(yù)期利益，構(gòu)成根本違約，同時(shí)買方也已在合理的期限內(nèi)宣告合同無效[2]。二審法院(即最高人民法院)認(rèn)為：首先，雖然所交付的石油焦數(shù)值與合同不符，但仍具有使有價(jià)值。其次，事實(shí)證明石油焦能夠以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)售。再次，參考其它國家的判例，如果買方不存在不合理的麻煩能使用或轉(zhuǎn)售貨物，甚至打些折扣，質(zhì)量不符依然不過是非根本違約。故賣方不構(gòu)成根本違約但構(gòu)成違約，據(jù)此認(rèn)為對宣告合同無效再無審查的必要。遂判決撤銷宣告合同無效，改判賣方賠償買方部分貨款價(jià)差損失及轉(zhuǎn)售費(fèi)用[3]。

二、根本違約的定義及調(diào)整對象

《公約》第25條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果”。

《公約》根本違約的調(diào)整對象主要是：第一，根本違約是否構(gòu)成影響當(dāng)事人所能選擇的救濟(jì)方式，根本違約是《公約》第49條、第51條、第64條規(guī)定宣告合同無效的前提條件。第二，在一定條件下，根本違約影響貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移?！豆s》第70條規(guī)定，在賣方根本違約的情況下，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的各項(xiàng)規(guī)定，不影響買方可以采取各種補(bǔ)救辦法。第三，預(yù)期根本違約不影響當(dāng)事人行使宣告合同無效的權(quán)利。第四，根本違約是《公約》的一項(xiàng)重要制度，對當(dāng)事人其它相關(guān)權(quán)利與義務(wù)也有廣泛而深刻的影響。

三、根本違約的構(gòu)成要件及適用問題

該案中賣方的違約行為是否構(gòu)成根本違約，需逐一分析其構(gòu)成要件。根本違約的認(rèn)定首先要有違約事實(shí)，也就是當(dāng)事人一方或雙方實(shí)施了違反合同義務(wù)的行為。一般來講，合同義務(wù)不僅包括基于雙方當(dāng)事人“意思自治”相互約定的內(nèi)容，也包括可能的基于商業(yè)慣例所確立的幫助達(dá)成交易的義務(wù)以及合同中的附隨義務(wù)。實(shí)踐中，買家不付款，賣家不發(fā)貨以及送達(dá)貨物與合同約定的貨物嚴(yán)重不相符這三種違約情形都是典型的根本違約。如果賣方違背權(quán)利擔(dān)保義務(wù)，影響貨物轉(zhuǎn)售或者相關(guān)使用，也可以構(gòu)成根本違約。《公約》雖然沒有規(guī)定根本違約的具體形式，但《公約》創(chuàng)設(shè)根本違約制度的初衷是促進(jìn)國際貨物貿(mào)易的穩(wěn)定發(fā)展，因而必須限制當(dāng)事人因?yàn)榧?xì)微的瑕疵履行而解除合同的權(quán)利[4]。本案中，賣家所交付的貨物與合同約定不符，賣方的行為已構(gòu)成違約，存在違約事實(shí)。

其次，當(dāng)事人一方要蒙受嚴(yán)重的損害后果，即違約行為實(shí)際上剝奪了另一方當(dāng)事人根據(jù)合同有權(quán)期待得到的利益。所謂嚴(yán)重?fù)p害后果，通常從以下幾個方面分析認(rèn)定：第一，一方當(dāng)事人違反合同，可能給他方當(dāng)事人造成損害，但損害后果特別嚴(yán)重的才稱之為根本違約[5]170。第二，“損害后果的嚴(yán)重性具體表現(xiàn)在違約行為違反合同的結(jié)果，會導(dǎo)致合同的根本內(nèi)容不能實(shí)現(xiàn)，妨礙合同目的的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而失去訂立合同的意義”。 例如：交付的貨物與合同約定的貨物不相符的話，也可以構(gòu)成根本違約，這取決于貨物不相符合的嚴(yán)重程度，也就是損害的嚴(yán)重性。本案中，賣家的行為是否構(gòu)成根本違約主要取決于對損害程度的認(rèn)定。第三，根本違約是通過衡量違約的嚴(yán)重程度而區(qū)別于一般違約，而非通過違約內(nèi)容進(jìn)行劃分。

所謂根據(jù)合同有權(quán)期待得到的利益，通常從以下幾個方面分析認(rèn)定：第一，根本違約所造成的“損害本身包括因根本違約行為給受害方造成的可預(yù)見的全部損失，這些損失具體包括合同預(yù)期利益損失(contract expectations)，信賴損失(reliance loss)以及根據(jù)合同約定的可得利益損失”[6]113。第二，“合同預(yù)期利益就是期待利益，包括履行利益損失、利潤損失以及附帶損失”。第三，合同預(yù)期利益損失的判定要根據(jù)不同的合同具體分析，同時(shí)也需根據(jù)合同約定或商業(yè)慣例以及公約中所規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移條款具體判定[5]171?！靶刨嚀p失(reliance loss)一般是指當(dāng)事人因信賴對方將會履行合同而支出的一定費(fèi)用，因?qū)Ψ轿绰男谢蛭催m當(dāng)履行而蒙受的損失。可得利益是指假如合同適當(dāng)履行，受損害方可以獲得的財(cái)產(chǎn)利益”[6]114。

從本案來看，法院認(rèn)定的基本事實(shí)是，賣方所交付的石油焦與合同約定不符，但依然可以使用，只是用途和市場需求有限，但買方為減少損失以“未低于市場合理價(jià)格”已成功轉(zhuǎn)售。江蘇高院認(rèn)為，賣方的違約行為實(shí)質(zhì)上剝奪了買方的合同預(yù)期利益，構(gòu)成根本違約。而最高法院認(rèn)為買方在不存在不合理麻煩的情況下已成功轉(zhuǎn)售貨物，甚至打些折扣，質(zhì)量不符依然不過是非根本違約。顯然賣方違約損害的后果是否嚴(yán)重到剝奪了買方根據(jù)合同有權(quán)期待得到的利益是本案爭議的焦點(diǎn)。買方成功轉(zhuǎn)售石油焦表明該合同對于買方而言依然具有意義，雖然賣方的行為構(gòu)成一般違約且給買方造成損失，但不構(gòu)成根本違約。

根本違約的第三個構(gòu)成要件是違約方能夠且應(yīng)當(dāng)預(yù)見到嚴(yán)重?fù)p害后果的發(fā)生。重點(diǎn)在于：第一，根本違約雖要求違約方能夠且應(yīng)當(dāng)預(yù)見到嚴(yán)重?fù)p害后果的發(fā)生，但并未明確違約方應(yīng)當(dāng)在何時(shí)預(yù)見，各國法院或仲裁庭需根據(jù)個案情況自由裁量[7]114。一些學(xué)者建議采用違約發(fā)生時(shí)的“預(yù)見說”，也就是說要求違約方在違約行為發(fā)生時(shí)預(yù)見到損害的后果。也有學(xué)者建議采用訂立合同時(shí)的“預(yù)見說”，就是說訂立合同時(shí)，就應(yīng)可以預(yù)見違約行為的損害后果。第二，關(guān)于當(dāng)事人的預(yù)見能力?！豆s》要求違約方若主張不構(gòu)成根本違約，必須證明自己在實(shí)施違約行為的時(shí)候并不能預(yù)見自己違約行為所帶來的后果，而且“一個同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知”會發(fā)生這樣的后果。本案石油焦指數(shù)不符合同約定，賣方完全應(yīng)當(dāng)預(yù)見到如不能及時(shí)轉(zhuǎn)售會給買方帶來損失。如果賣方辯稱其不能預(yù)見，不符合商業(yè)慣例和交易習(xí)慣，因此，賣方不能以能否預(yù)見損害的發(fā)生而抗辯。

四、根本違約的救濟(jì)方式

(一)宣告合同無效

合同解除權(quán)是一項(xiàng)強(qiáng)有力的救濟(jì)措施，可以被稱作是“最后考慮的救濟(jì)手段(the last resort)”。一方當(dāng)事人根本違約撼動了合同存在的根基，損害了另一方當(dāng)事人基于合同可獲得的利益，只有解除合同才能保護(hù)受損害方的利益[8]。而《公約》采用宣告合同無效(Avoidance of the contract)的表述，體現(xiàn)出在立法理念上對大陸和英美兩大法系理念的平衡。英美法系當(dāng)中可以用termination，也就是合同終止權(quán)(The right to terminate)表述解除后續(xù)的合同關(guān)系，例如澳大利亞法[9]418。大陸法系，例如我國，采用“合同解除權(quán)”這一表述[8]。英美法系中常用合同終止權(quán)強(qiáng)調(diào)違約行為發(fā)生后合同后續(xù)義務(wù)的解除，受損害方可以通過損害賠償來彌補(bǔ)違約行為所造成的損失，但通常終止合同不包括恢復(fù)原狀的權(quán)利。英美法系中恢復(fù)原狀的表述為“restitution”是指使雙方當(dāng)事人的處境恢復(fù)到合同尚未履行的狀態(tài)[10]532?！豆s》中宣告合同無效這一表述既包括解除違約行為發(fā)生之后的合同義務(wù)，也包括《公約》第81條第2款中規(guī)定的“恢復(fù)原狀”的權(quán)利。

宣告合同無效是《公約》規(guī)定的合同法定解除權(quán)?！胺ǘń獬龣?quán)是非當(dāng)事人約定的，依法律的規(guī)定而產(chǎn)生的權(quán)利”[6]116。根據(jù)《公約》的規(guī)定，宣告合同無效是單方面的基于一方當(dāng)事人根本違約，另一方當(dāng)事人可以行使的權(quán)利，區(qū)別于英美法系中的合意解約(consensual avoidance)[9]423。合意解約又分為依協(xié)議解除(Termination by subsequent agreement)和依約定解除(Termination under the original contract)兩種情形。依協(xié)議解除是指雙方當(dāng)事人在根本違約行為發(fā)生之后，經(jīng)協(xié)商并取得雙方一致同意之后，形成解約協(xié)議，從而解除合同義務(wù)。依約定解除主要是指合同成立之時(shí)就已約定好解除合同的情形，例如在澳大利亞法中，依約定解除又分為明示條款約定解除(Express power to terminate)和默示約定解除(Implied right to terminate)。默示約定解除主要是指沒有約定合同履行期限的合同，由于雙方當(dāng)事人不能無限制的履行合同，因而法院會認(rèn)定合同約定了默認(rèn)的履約截止日期。

根據(jù)《公約》第49條、第51條、第64條規(guī)定，宣告合同無效的前提條件是違約方的行為構(gòu)成根本違約。宣告合同無效的法律后果有三：第一，解除后續(xù)合同義務(wù)。《公約》第81條規(guī)定，宣告合同無效解除了雙方當(dāng)事人的合同義務(wù)[11]36。第二，恢復(fù)原狀。根據(jù)《公約》第81條第2款規(guī)定雙方都可以要求恢復(fù)原狀，也就是恢復(fù)到合同尚未開始履行之前的狀態(tài)。第三，損害賠償。受損害方可以要求根本違約方賠償損失。但江蘇高院認(rèn)定買方為減少損失在不得已的情況下轉(zhuǎn)售貨物是因賣方的違約行為造成的，故貨物不能返還的責(zé)任應(yīng)由賣方承擔(dān)，認(rèn)定賣方以買方不能返還貨物故無權(quán)宣告合同無效的抗辯理由不能成立無疑是正確的。因?yàn)?，貨物能夠返還作為宣告合同無效的前置條件應(yīng)當(dāng)充分考慮由非買方原因造成不能返還的例外情況。

宣告合同無效須嚴(yán)格遵循《公約》規(guī)定的程序。宣告前首先要準(zhǔn)確認(rèn)定構(gòu)成根本違約，嚴(yán)格解釋和適用《公約》第二十五條；其次在程序法意義上，對宣告合同無效這一救濟(jì)方式也必須予以嚴(yán)格限制?！豆s》第26條的規(guī)定并不具體，在《〈聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約〉判例法摘要匯編》中，聯(lián)合國貿(mào)易法委員會給出了對該條款的解釋，對我國法院具有一定的參考價(jià)值：第一，宣告合同無效的聲明必須通知對方。這樣規(guī)定的目的是確保另一方當(dāng)事人能夠明確合同的履行狀態(tài)[12]153。第二，通知的形式。通知的形式不做具體要求，因此無論是書面通知還是口頭通知，都是有效的符合《公約》規(guī)定的通知。但是《公約》第26條并沒有規(guī)定“隱含通知(implicit notice)”的情形。因此通知的內(nèi)容必須是清晰而確定的，以表達(dá)通知方行使宣告合同無效的救濟(jì)方式。如果買方主動購買替代貨物或者寄回已收到的貨物而不作解釋說明，均不能構(gòu)成有效的通知[7]118。 第三，通知的內(nèi)容。如前所述，通知的內(nèi)容必須是“足夠明確的(sufficient clarity)”，明確的表達(dá)受損害方將不再履行合同義務(wù)并且終止合同，同時(shí)表明這樣做的原因是對方的違約行為。在各國的法律實(shí)踐中，不同法院對于通知的內(nèi)容究竟怎樣才算足夠明確有著較大出入。有的法院認(rèn)定受損方的某些做法可以被視作是終止合同的通知。例如，受損害方明確表示由于對方的違約行為，將停止與對方的貿(mào)易行為。也有法院認(rèn)為除非出現(xiàn)“合同終止”的字樣，否則不能認(rèn)定為有效通知。德國法院曾判定受損害方“不予使用殘缺貨物，任憑賣家處置貨物”的通知構(gòu)成宣告合同無效的有效通知?！豆s》并未要求通知中一定要出現(xiàn)“宣告合同無效”的字樣或者在通知中直接引用《公約》第26條。第四，通知的對象。通知發(fā)出的對象應(yīng)當(dāng)是合同的另一方，或者有效代理人。如果合同已被轉(zhuǎn)讓，那么通知應(yīng)當(dāng)送達(dá)被轉(zhuǎn)讓方。 第五，通知的時(shí)效。在《公約》第49條第2款和第46條第2款規(guī)定的情形下，通知必須在一定的合理期限內(nèi)發(fā)出[12]153。 第六，通知的舉證責(zé)任。聲明已發(fā)出有效通知的一方將承擔(dān)舉證責(zé)任[7]118。

本案中，首先，買方宣告合同無效并未超過合理期限。表現(xiàn)在貨到目的港后的一個月內(nèi)買方即致函賣方貨物與合同約定不符且下家拒絕接貨，此后又多次發(fā)函指出其已構(gòu)成根本違約應(yīng)妥善處理，在交涉無果后又訴請解除合同，說明買方已在合理期限內(nèi)發(fā)出了符合《公約》第26條及49條第2款規(guī)定的宣告合同無效的通知。其次，買方宣告合同無效的通知是否有效？《〈聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約〉判例法摘要匯編》中有案例指出：如果通知的內(nèi)容為無法或不能使用殘缺或殘次貨物，并任憑買家處理，屬于有效通知。我國法院可參考該案例理解《公約》中的“有效”通知。本案盡管買方未在函件中明確提出宣告合同無效，但已明確表達(dá)貨物銷售困難請求處理，同時(shí)表明這樣做的原因是賣方根本違約，是否可以理解為買方的通知內(nèi)容為“無法或不能使用殘缺或殘次貨物，并任憑買家處理”，可能會影響法院對宣告合同無效通知是否有效的認(rèn)定。

(二)損害賠償

《公約》第74條規(guī)定了損害賠償?shù)脑瓌t。損害賠償是英美法系的主要違約救濟(jì)措施。根據(jù)《公約》規(guī)定，根本違約的受損害方可以宣告合同無效，可以要求損害賠償，也可以既宣告合同無效同時(shí)要求損害賠償。宣告合同無效主要是保護(hù)受害方的后續(xù)利益不再侵犯，但損害賠償是對已經(jīng)遭受的損失給予補(bǔ)償。

根據(jù)《公約》第74條：“一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)付的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因該違約行為所遭受的包括利潤在內(nèi)的損失數(shù)額相等，但不得超過其可預(yù)見的損失范圍”。《公約》建立損害賠償制度的目的：第一，彌補(bǔ)被害人所受的損害。第二，彌補(bǔ)被害人所受的全部損失。損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)使受害人的經(jīng)濟(jì)狀況恢復(fù)到違約行為發(fā)生之前，同時(shí)包括利潤損失這一可預(yù)見的可得利益[13]25。第三，懲罰制裁根本違約方。受損害方基于信賴履行合同，對方卻根本違約，因此，須懲罰制裁根本違約方，促使其尊重合同的法律效果，尊重當(dāng)事人合意。需要注意的是《公約》第77條規(guī)定了受損害方的減損義務(wù)(mitigation rules)。如果受損害方已經(jīng)受到損害，但是可以通過采取措施減輕損害，那么受損害方有幫助自己減輕損害的義務(wù)。在損害賠償?shù)挠?jì)算中，被減輕的損害可以從中扣除。

《公約》規(guī)定的損害賠償首先是完全損害賠償，根本違約方應(yīng)對受損害方因根本違約而遭受的全部損失進(jìn)行賠償。全部賠償主義區(qū)別于限制賠償主義。例如，在法國法中，在故意或重大過失情形下，賠償限于直接損害，包括所受損害和所失利益[14]49。在其他情形下，損害賠償在直接損害的基礎(chǔ)上僅限于可預(yù)見損失。其次，《公約》中的損害賠償不包括已減輕的損失。如前文所述，受損害方有義務(wù)根據(jù)《公約》的要求在可以減輕損害時(shí)必須主動減輕所受的損害，這也符合以追求恢復(fù)原狀為損害賠償?shù)哪康腫15]190。再次，《公約》中的損害賠償必須以“可預(yù)見”為先決條件，判斷標(biāo)準(zhǔn)包括認(rèn)知能力、交易習(xí)慣、商業(yè)慣例等即損害賠償以根本違約方“可預(yù)見”到的損失作為賠償范圍?！翱深A(yù)見”評判標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是因違約發(fā)生的損失，并不涵蓋由于意外狀況或者不能預(yù)見的情形所造成的損失。

本案中最高法院判決的底層邏輯應(yīng)該是既便石油焦市場價(jià)格從2008年10月開始下跌屬于價(jià)格異常波動的意外事件，賣方不可能預(yù)見，但其對跌幅范圍內(nèi)能夠預(yù)見的屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)格正常波動造成的部分損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，基于賣方不構(gòu)成根本違約貨物風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由買方承擔(dān)的推斷，判決由買方自行承擔(dān)包括價(jià)格正常波動以及價(jià)格異常波動屬意外風(fēng)險(xiǎn)造成的全部損失無疑是正確的，符合《公約》規(guī)定的損害賠償“可預(yù)見性”原則。

(三)交付替代貨物

雖然《公約》第46條第2款規(guī)定在貨物不相符根本違約的情形下，受損害方有權(quán)要求另一方交付替代貨物，但根據(jù)《公約》第28條的規(guī)定法院沒有義務(wù)作出實(shí)際履行的判決，交付替代貨物屬于實(shí)際履行，是否作出交付替代貨物的判決，交由法院根據(jù)國內(nèi)法的規(guī)定自行決定。交付替代貨物在實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)注意兩個問題：第一，如果選擇交付替代貨物則有可能會動搖根本違約的認(rèn)定。曾有締約國在適用《公約》時(shí)作出這樣的判決：如果貨物不相符問題嚴(yán)重到構(gòu)成根本違約，但是賣家可以輕松替換貨物并且不會給買家造成任何不便，那么該違約行為可以不被認(rèn)定為根本違約[7]115。但通常在受損害方已經(jīng)起訴的情形下，首先應(yīng)當(dāng)對貨物不相符問題進(jìn)行根本違約的認(rèn)定，根本違約的認(rèn)定是法院給予交付替代貨物判決的先決條件[12]153。本案最高法院判定賣家并未構(gòu)成根本違約，因而如果買方即便有能力收回已出售的貨物，也無法提起交付替代貨物的訴求。第二，法院是否應(yīng)當(dāng)判決交付替代貨物。交付替代貨物這種救濟(jì)方式實(shí)際上是要求對方實(shí)際履行合同。實(shí)際履行是大陸法系的主要違約救濟(jì)方式。例如在德國法中，違約救濟(jì)方式主要是實(shí)際履行。但“在英美法系中，損害賠償是違約行為的救濟(jì)措施，只有在極少數(shù)的例外情形下，衡平法規(guī)定法院可以做出實(shí)際履行的判決”[9]590?！豆s》第28條規(guī)定法院沒有義務(wù)作出實(shí)際履行的判決，意味著是否做出判決交由法院根據(jù)其國內(nèi)法的規(guī)定決定。

本案中買方已轉(zhuǎn)售石油焦且其訴請為宣告合同無效返還貨物，因而未選擇交付替代貨物的救濟(jì)方式。賣方因主張其不構(gòu)成違約，因而既便是其可以輕松替換貨物并且不會給買方造成任何不便，也不會請求交付替代貨物。盡管本案雙方當(dāng)事人均未提出交付替代貨物的救濟(jì)方式，但即便提出也要先行認(rèn)定是否構(gòu)成根本違約，交付替代貨物的訴請是否已實(shí)際履行或是否獲得法院支持，均不影響根本違約的認(rèn)定。

五、結(jié)語

我國為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的締約國，最高法院第107號指導(dǎo)案例說明，準(zhǔn)確理解和適用《公約》中的根本違約制度，對于維護(hù)我國外貿(mào)企業(yè)的合法權(quán)益，及時(shí)公正的處理國際貿(mào)易爭端，促進(jìn)國際貿(mào)易的健康發(fā)展有重要意義?！豆s》根本違約制度的影響既體現(xiàn)在對違約責(zé)任的認(rèn)定上，也體現(xiàn)在對違約救濟(jì)方式的選擇上；既能夠產(chǎn)生合同解除和終止履行等法律后果，又決定著貨物風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是否轉(zhuǎn)移，同時(shí)對合同當(dāng)事人其它相關(guān)權(quán)利與義務(wù)也有廣泛而深刻的影響。

本文重點(diǎn)研究了根本違約的認(rèn)定及救濟(jì)方式。根本違約事實(shí)的認(rèn)定主要依據(jù)合同條款確定，嚴(yán)格分析并確定當(dāng)事人是否履行或違反合同及附隨義務(wù)，是否完成合同所約定的事項(xiàng)；違約的損害后果要根據(jù)期待利益被剝奪的程度綜合考量；違約方能否預(yù)見損害后果的發(fā)生要考慮商業(yè)慣例和交易習(xí)慣。宣告合同無效是《公約》規(guī)定的法定解除權(quán)，目的在于保護(hù)當(dāng)事人恢復(fù)到合同尚未履行的狀態(tài)，其概念應(yīng)與終止履行有所區(qū)分。交付替代貨物的研究重點(diǎn)在于締約國是否應(yīng)當(dāng)支持該實(shí)際履行的訴求，明確兩大法系對于該問題的爭議。損害賠償?shù)难芯恐攸c(diǎn)是準(zhǔn)確理解《公約》確立損害賠償制度的目的以及完全損害賠償原則。鑒于《公約》本身需照顧不同的社會、經(jīng)濟(jì)和法律制度，理解和適用《公約》呈現(xiàn)出復(fù)雜性和多樣性的特點(diǎn)。因而，在我國實(shí)施“一帶一路”戰(zhàn)略背景下，繼續(xù)強(qiáng)化對《公約》根本違約制度的研究有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。