尹 勤，湯玉榮，吳靜飛

(南京郵電大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，江蘇 南京 210023)

2021年5月31日，中共中央政治局提出進(jìn)一步優(yōu)化生育政策，出臺(tái)一對(duì)夫妻可以生育三個(gè)子女的政策并實(shí)施相關(guān)配套措施[1]。回顧我國(guó)生育政策調(diào)整的歷程，2013年開(kāi)始實(shí)施單獨(dú)兩孩政策，2015年十八屆五中全會(huì)后全面實(shí)施一對(duì)夫婦可生育兩個(gè)孩子的政策。2021年生育政策的再次調(diào)整，一方面是為了應(yīng)對(duì)人口規(guī)模壓力與結(jié)構(gòu)挑戰(zhàn)并存的嚴(yán)峻形勢(shì)，另一方面也意味著面對(duì)出生人口數(shù)量不斷降低的趨勢(shì)，我國(guó)生育政策在適度寬松的道路上又邁進(jìn)了一步[2]。

“十四五”時(shí)期，隨著二孩累計(jì)效應(yīng)消失，外加“90”后、“00”后成為生育主體，晚婚晚育成為主流，生育水平有進(jìn)一步走低的風(fēng)險(xiǎn)[3]。眾多研究表明，兒童養(yǎng)育成本的攀升是阻礙人們生育二孩的最重要原因。兒童養(yǎng)育的經(jīng)濟(jì)、心理雙重成本對(duì)婦女生育二孩的意愿有顯著影響[4-5]。此外，政府對(duì)家庭兒童養(yǎng)育成本分擔(dān)不足，相關(guān)政策制度的不完善也是阻礙育齡婦女生育二孩的重要因素[6-7]。加之年輕一代父母更看重自身職業(yè)發(fā)展，生育觀念改變，種種因素疊加，共同造成生育水平持續(xù)走低[8]。為此，本研究首先從兒童養(yǎng)育成本中易于量化分析的直接成本著手，了解家庭生育養(yǎng)育情況；其次對(duì)直接成本進(jìn)行地區(qū)間對(duì)比，了解不同地區(qū)家庭育兒的普遍觀念和消費(fèi)理念差異；最后將直接成本占家庭總支出的比例作為衡量家庭兒童養(yǎng)育支出水平的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)分析不同地區(qū)兒童養(yǎng)育負(fù)擔(dān)的影響因素，找出地區(qū)間養(yǎng)育負(fù)擔(dān)影響因素異同，從而為國(guó)家實(shí)施生育配套支持政策和措施提供決策依據(jù)。

一、文獻(xiàn)綜述

一般來(lái)說(shuō)，兒童養(yǎng)育成本是指母親從懷孕開(kāi)始，一直到孩子成年這一階段家庭為撫養(yǎng)孩子所承擔(dān)的一切費(fèi)用支出。西方學(xué)者將養(yǎng)育孩子的成本分為直接成本和間接成本[9]。直接成本包括了從母親懷孕到父母將孩子撫育到成年這段時(shí)間內(nèi)子女在衣食住行等方面的生活支出、教育支出、醫(yī)療支出以及其他必要的支出。而間接成本是指父母為撫養(yǎng)一個(gè)新增孩子所損失的收入和受教育機(jī)會(huì)，以及父母及其他家庭成員因照顧、撫育孩子而造成的消費(fèi)水平下降和時(shí)間損失等。由于間接成本難以測(cè)量，本文重點(diǎn)研究直接成本。

國(guó)內(nèi)有關(guān)兒童養(yǎng)育成本的研究對(duì)兒童的生活成本或教育成本進(jìn)行單方面分析的較多，而對(duì)養(yǎng)育成本的整體研究則較少?，F(xiàn)有的研究結(jié)果表明，生活成本是孩子養(yǎng)育成本中占比最高的部分，不同家庭兒童的食品支出占生活支出比例較為接近，并且年齡較大兒童的撫養(yǎng)成本要比年齡較小兒童的撫養(yǎng)成本高得多[10-11]。同時(shí)，低收入家庭對(duì)孩子的日常生活投入明顯不足，更缺乏娛樂(lè)休閑投入[12]。教育成本方面，家長(zhǎng)學(xué)歷及家庭收入是幼兒教育消費(fèi)支出的重要影響因素[13]，尤其在農(nóng)村地區(qū)，家庭收入是影響兒童教育支出的最重要因素[14]；而在城鎮(zhèn)地區(qū)，除了家庭收入以外還有城市發(fā)展程度和幼兒園類(lèi)型也是教育支出的重要影響因素[15]。醫(yī)療成本方面，我國(guó)婦女分娩費(fèi)用不斷增加[16]，由于嬰幼兒的身體未發(fā)育完全，抵抗能力較差，所以嬰幼兒患病比例較高，由此導(dǎo)致兒童住院費(fèi)和門(mén)診費(fèi)也相對(duì)較高[17]。

考慮到現(xiàn)有研究對(duì)嬰幼兒直接成本的整體分析相對(duì)欠缺，并從數(shù)據(jù)的可得性和研究的可行性出發(fā)，本次研究在分析嬰幼兒養(yǎng)育成本時(shí)主要針對(duì)直接成本，從生活成本、教育成本和醫(yī)療成本三個(gè)方面進(jìn)行綜合測(cè)算和分析。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源與方法

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究運(yùn)用原國(guó)家衛(wèi)計(jì)委、中國(guó)人口與發(fā)展研究中心組織實(shí)施的2016年中國(guó)家庭發(fā)展追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，從中選取0～5周歲兒童的問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，并從家庭戶(hù)問(wèn)卷中提取了若干變量，將兩部分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行匹配。鑒于本研究中兒童直接養(yǎng)育成本(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“直接成本”)是由兒童生活成本、教育成本和醫(yī)療成本加總得到的，因此刪去對(duì)直接成本相關(guān)問(wèn)題回答不全的家庭戶(hù)，得到的有效樣本量為6 292。基于問(wèn)卷信息，研究?jī)?nèi)容包括兒童基本情況、家庭基本情況、兒童生育養(yǎng)育情況以及兒童直接養(yǎng)育成本四部分。其中，兒童基本情況包括兒童年齡、性別、是否為獨(dú)生子女；家庭基本情況包括家庭居住地、家庭年收入、父母外出工作情況；兒童生育養(yǎng)育情況包括兒童出生情況、參加醫(yī)療保險(xiǎn)情況、日常生活照料與教育情況；直接成本包括生活成本、教育成本和醫(yī)療成本。除分娩支出外，各項(xiàng)支出費(fèi)用的統(tǒng)計(jì)口徑均為2015年全年，直接成本的具體分類(lèi)如圖1所示。家庭兒童養(yǎng)育支出水平通過(guò)兒童直接成本占家庭總支出的比例來(lái)測(cè)量，后續(xù)分析中將該比例分為三類(lèi)，分別為兒童養(yǎng)育支出占比較低、中等和較高三種。

圖1 直接成本指標(biāo)構(gòu)成情況

(二)樣本概況

此次研究樣本中兒童的基本情況及家庭情況如表1所示?？梢钥吹?，樣本中男孩數(shù)量略多于女孩，男女性別比約為112；1歲前兒童數(shù)量最少，僅有284人，占比4.5%，1～5周歲各年齡兒童分布較為均衡；獨(dú)生子女兒童數(shù)量為2 608，占比41.4%。

表1 調(diào)查對(duì)象基本情況

續(xù)表1

從家庭情況來(lái)看，來(lái)自村委會(huì)即農(nóng)村地區(qū)的家庭樣本數(shù)量遠(yuǎn)超過(guò)來(lái)自居委會(huì)即城鎮(zhèn)地區(qū)的家庭樣本數(shù)量；分區(qū)域看，東部地區(qū)樣本最多，其次為中部地區(qū)，再次是東北地區(qū)，而西部地區(qū)最少，只有330戶(hù)；家庭全年總收入在5萬(wàn)元以下的家庭數(shù)量最多，其次是5萬(wàn)～10萬(wàn)元組，兩組合計(jì)達(dá)到74.5%。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，除去極少數(shù)父母去世/未婚單親/離異等樣本外，大多數(shù)兒童跟隨父母共同生活，父母一方或雙方均外出工作的共1 544人，占比24.5%。

此外，在所有研究樣本中，245個(gè)兒童的出生體重低于2 500g(即醫(yī)學(xué)上定義的低體重兒)，占比3.9%。在醫(yī)院出生的兒童數(shù)量為6 178人，占比高達(dá)98.2%。剖腹產(chǎn)占比42.0%，順產(chǎn)占比58.0%。醫(yī)療保健方面，有478位兒童沒(méi)有參加過(guò)醫(yī)療保險(xiǎn)，占比為7.6%，其余兒童至少參加了一種醫(yī)療保險(xiǎn)，其中參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)的人數(shù)最多，為4 240人，參保率為67.4%；其次是城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)，參保兒童數(shù)為1 113人，參保率為17.7%；而商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)和城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)的參保率較低。兒童日常生活照料方面，2 962個(gè)家庭的兒童日常照料由母親單獨(dú)承擔(dān)，占比47.1%；其次，由(外)祖父母單獨(dú)照顧的兒童數(shù)量為2 207，占比35.1%；父母共同照料的兒童數(shù)量?jī)H為586，占比9.3%。與生活照料相同，由母親獨(dú)自承擔(dān)日常教育的兒童最多，為4 292人， 占比68.2%；其次為父母共同承擔(dān)，人數(shù)為1 459，占比23.2%。

(三)分析方法

本研究綜合采用描述性分析、方差分析和有序多分類(lèi)Logistic回歸分析等方法。描述性分析主要用于兒童基本情況、生育養(yǎng)育情況和直接成本現(xiàn)狀的分析；方差分析用于直接成本的地區(qū)間差異比較；有序多分類(lèi)Logistic回歸分析用于不同地區(qū)直接成本占家庭總支出比重的影響因素分析。有序多分類(lèi)Logistic回歸模型是一種概率型非線(xiàn)性回歸模型，該模型通常用于分析一個(gè)有序多分類(lèi)因變量與多個(gè)自變量之間的關(guān)系；該模型不要求變量服從正態(tài)分布，其自變量可以是連續(xù)型變量，也可以是分類(lèi)型變量。有序Logistic回歸模型基本形式為：

(1)

(2)

在式(1)和式(2)中，y為被解釋變量，表示兒童直接成本支出占家庭總支出的比重，xi代表解釋變量，表示第i個(gè)影響兒童直接成本支出占比的因素。α為截距項(xiàng)，βi為L(zhǎng)ogistic回歸模型的偏回歸系數(shù)，表示解釋變量xi對(duì)兒童成本支出占比的影響方向和程度。另外，可以進(jìn)行優(yōu)勢(shì)比估計(jì)，優(yōu)勢(shì)比是某一事件發(fā)生的概率與不發(fā)生的概率之比，可以反映某一自變量變化導(dǎo)致的優(yōu)勢(shì)變動(dòng)情況，進(jìn)而分析自變量對(duì)因變量的影響程度。在本文中，優(yōu)勢(shì)比(OR值)表示樣本家庭高成本支出比相對(duì)于低/中成本支出比的發(fā)生概率，即當(dāng)OR值大于1時(shí)，非對(duì)照組是高成本支出比家庭的可能性比對(duì)照組大；反之，則非對(duì)照組是高成本支出比家庭的可能性比對(duì)照組小。

三、兒童直接養(yǎng)育成本及其占家庭總支出比例

(一)兒童直接養(yǎng)育成本及構(gòu)成

2015年樣本家庭0～5周歲兒童平均直接養(yǎng)育成本為15 187.5元，標(biāo)準(zhǔn)差為15 000.2元。其中，平均生活成本為6 748.0元，標(biāo)準(zhǔn)差為8 021.5，占直接成本比例為44.4%；平均教育成本為3 011.3元， 標(biāo)準(zhǔn)差為5 934.8，占直接成本比例為19.8%；平均醫(yī)療成本為5 428.2元，標(biāo)準(zhǔn)差為8 629.4， 占直接成本比例為35.7%。可見(jiàn)，0～5周歲樣本兒童的直接養(yǎng)育成本即生活、教育、醫(yī)療三大類(lèi)成本均差異較大。

進(jìn)一步分析兒童直接成本構(gòu)成情況(見(jiàn)表2)，平均食品支出為4 038.0元，在所有直接成本中占比最高，為26.6%；平均分娩支出為3 399.0元，占比為22.4%；兒童上托兒所/幼兒園的平均費(fèi)用為2 195.1元，占比14.5%；其余各類(lèi)直接成本較低，占比均低于10%。由此可見(jiàn)，食品支出、分娩支出和上幼兒園/托兒所的費(fèi)用是0～5周歲兒童直接養(yǎng)育成本中最重要的三部分，合計(jì)占比高達(dá)63.5%。

表2 0～5周歲兒童直接養(yǎng)育成本構(gòu)成情況

(二)兒童直接養(yǎng)育成本占家庭總支出的比例

由于樣本家庭的收入水平不同，兒童直接養(yǎng)育成本必然存在差異，直接養(yǎng)育成本高的家庭，未必家庭養(yǎng)育負(fù)擔(dān)就重。因此，考察0～5周歲兒童直接養(yǎng)育成本支出占家庭總支出的比例更能反映一個(gè)家庭的兒童養(yǎng)育負(fù)擔(dān)。

從直接養(yǎng)育成本占家庭總支出的比重來(lái)看，2015年樣本家庭的總體水平為31.8%，并且地區(qū)間差異較小，其中西部地區(qū)最高，為33.0%，東部地區(qū)最低，為30.2%。從上述三大類(lèi)成本占家庭總支出比重來(lái)看，首先是生活成本占比，地區(qū)間差異不明顯，極差僅為1.8個(gè)百分點(diǎn)；其次是教育成本占比，西部地區(qū)教育支出占比最高，約為7.0%，其他地區(qū)較為接近，均在5.5%左右；最后是醫(yī)療成本占比，東部地區(qū)最低，為11.3%，而中部地區(qū)最高，為14.2%(見(jiàn)表3)?？梢?jiàn)，不同地區(qū)生活成本占比差別不大，而經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的東部地區(qū)，其教育支出、醫(yī)療支出占比相對(duì)較低。

表3 各類(lèi)直接成本占家庭總支出比重情況 %

四、兒童直接養(yǎng)育成本的地區(qū)差異及影響因素

(一)不同地區(qū)兒童直接養(yǎng)育成本差異

由表4可知，不同地區(qū)之間0～5周歲兒童直接養(yǎng)育成本存在顯著差異，東部地區(qū)直接養(yǎng)育成本最高，為17 703.9元，東北地區(qū)次之，為14 007.0元，中部地區(qū)為13 205.4元，西部地區(qū)最低，為12 758.8元。 其次，除醫(yī)療成本區(qū)域差異不顯著以外，生活成本和教育成本區(qū)域差異均顯著。另外，東部、中部和東北地區(qū)兒童生活成本占直接養(yǎng)育成本的比例最高，均超過(guò)40%，而西部地區(qū)兒童醫(yī)療成本占直接養(yǎng)育成本的比例最高，超過(guò)40%。

表4 不同地區(qū)0～5歲兒童養(yǎng)育成本比較

由表5可知，不同地區(qū)兒童直接養(yǎng)育成本隨兒童年齡增長(zhǎng)大體呈上升趨勢(shì)。比較不同地區(qū)分年齡兒童直接養(yǎng)育成本可以發(fā)現(xiàn)：東部地區(qū)各年齡組兒童的直接養(yǎng)育成本最高，表明東部地區(qū)家庭對(duì)兒童養(yǎng)育投入較多，撫養(yǎng)優(yōu)勢(shì)明顯。方差分析結(jié)果表明，除1歲兒童直接養(yǎng)育成本地區(qū)間差異不顯著以外，其余各年齡組兒童直接養(yǎng)育成本地區(qū)間差異均顯著，并且隨著兒童年齡的增長(zhǎng)，差異有進(jìn)一步增強(qiáng)的態(tài)勢(shì)。

表5 不同地區(qū)兒童分年齡養(yǎng)育成本比較 元

(二)不同地區(qū)兒童養(yǎng)育成本占家庭總支出的比例及影響因素

進(jìn)一步分析樣本兒童直接養(yǎng)育成本占家庭總支出比例的分布情況，發(fā)現(xiàn)直接養(yǎng)育成本占家庭總支出的比例基本呈右偏分布，依據(jù)直接養(yǎng)育成本占家庭總支出之比劃分為17%以下、17%～34%和34%及以上，分別代表直接養(yǎng)育成本占總支出比例較低、中等、較高三種不同水平，以此表示家庭養(yǎng)育負(fù)擔(dān)較輕、中等和較重，三組占所研究樣本家庭的比例分別為30.9%、37.8%和31.3%。以?xún)和苯羽B(yǎng)育成本占家庭總支出比重為因變量，以?xún)和詣e、年齡、是否為獨(dú)生子女、居住地、家庭收入水平、父母外出工作情況6個(gè)因素為自變量，對(duì)東部、中部、西部、東北四個(gè)區(qū)域兒童養(yǎng)育負(fù)擔(dān)情況分別進(jìn)行多因素有序多分類(lèi)Logistic回歸分析，結(jié)果見(jiàn)表6。

表6 不同地區(qū)兒童直接成本占比影響因素的Logistic回歸主要結(jié)果對(duì)比

結(jié)果表明，在東部地區(qū)，兒童年齡、是否為獨(dú)生子女、居住地、家庭收入水平均是直接成本支出占比的顯著影響因素。具體來(lái)看，年齡在0～3歲、居住地為農(nóng)村的兒童家庭高成本支出占比的可能性較低，并且兒童年齡越低，高成本支出占比的可能性就越低，而獨(dú)生子女和家庭年收入水平低于15萬(wàn)元的兒童家庭高成本支出占比的可能性較高，其中獨(dú)生子女家庭高成本支出的可能性是非獨(dú)生子女的2.784倍，年收入5萬(wàn)元以下的家庭高成本支出占比的可能性是年收入20萬(wàn)元以上家庭的3.959倍。在中部地區(qū)，男孩家庭高成本支出占比的可能性是女孩家庭的1.194倍，父親單獨(dú)外出工作的家庭高成本支出占比的可能性是父母均不外出工作家庭的1.35倍。在西部地區(qū)，年齡、是否為獨(dú)生子女是養(yǎng)育成本支出占比的顯著影響因素，并且，父母均外出工作的家庭高成本支出占比的可能性是父母均不外出工作家庭的2.545倍。在東北地區(qū)，各變量影響情況與東部地區(qū)類(lèi)似，母親單獨(dú)外出工作的家庭高成本支出占比的可能性顯著低于父母均不外出工作的家庭。

五、結(jié)論與建議

(一)研究結(jié)論

本文基于2016年中國(guó)家庭發(fā)展追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，分析我國(guó)不同地區(qū)0～5周歲兒童養(yǎng)育情況，重點(diǎn)分析了養(yǎng)育成本中直接成本、直接成本構(gòu)成及直接成本占家庭總支出比重的影響因素差異，主要研究結(jié)論如下：

1.2015年樣本家庭0～5周歲兒童平均直接養(yǎng)育成本為15 187.5元，并且地區(qū)間兒童直接養(yǎng)育成本存在顯著差異，東部地區(qū)直接養(yǎng)育成本要明顯高于其他地區(qū)，但其占家庭總支出的比例卻低于其他地區(qū)。

2.兒童直接養(yǎng)育成本中生活成本占比最高，其次是醫(yī)療成本和教育成本，三類(lèi)成本占家庭總支出的比重合計(jì)為63.5%。并且三類(lèi)成本中，僅醫(yī)療成本地區(qū)差異不顯著，生活成本和教育成本均存在顯著地區(qū)差異。

3.兒童年齡、是否為獨(dú)生子女對(duì)不同地區(qū)0～5周歲兒童直接養(yǎng)育成本占家庭總支出比重有顯著影響；家庭居住地、收入水平對(duì)東部、中部、東北地區(qū)家庭兒童直接養(yǎng)育成本占比均有顯著影響；父母外出工作情況對(duì)中部、西部、東北地區(qū)家庭兒童直接養(yǎng)育成本占比均有顯著影響。不同地區(qū)間直接養(yǎng)育成本占比影響因素存在差異，并且各影響因素對(duì)直接養(yǎng)育成本占比的影響程度也不同。

(二)相關(guān)建議

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，兒童養(yǎng)育成本不斷提高。在生育政策持續(xù)寬松，尤其在鼓勵(lì)適齡婚育、實(shí)施三孩生育政策的背景下，降低家庭養(yǎng)育成本、改進(jìn)嬰幼兒照護(hù)服務(wù)成為迫切需要解決的問(wèn)題。一直以來(lái)，我國(guó)嬰幼兒照護(hù)服務(wù)發(fā)展不平衡、不充分，嬰幼兒照護(hù)服務(wù)存在數(shù)量短缺、結(jié)構(gòu)失衡、質(zhì)量良莠不齊等問(wèn)題，兒童養(yǎng)育負(fù)擔(dān)逐漸加重，成為抑制生育意愿、制約生育政策實(shí)施的主要因素[18-19]。另一方面，政府強(qiáng)調(diào)促進(jìn)生育政策和相關(guān)經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策配套銜接，推動(dòng)生育、養(yǎng)育、教育一體化。為此，提出如下對(duì)策建議：

1.各地各級(jí)政府要認(rèn)真貫徹落實(shí)國(guó)家生育政策及相關(guān)配套支持措施，繼續(xù)增加公共服務(wù)有效供給，因地制宜地發(fā)展嬰幼兒照護(hù)服務(wù)；明確政府、市場(chǎng)和家庭三者之間的關(guān)系，穩(wěn)定市場(chǎng)化后的兒童養(yǎng)育成本；做好頂層設(shè)計(jì)，明確責(zé)任主體，不斷完善嬰幼兒照護(hù)服務(wù)體系，提供普惠性、公益性嬰幼兒照護(hù)服務(wù)；對(duì)中西部地區(qū)家庭給予政策傾斜和幫扶，降低兒童養(yǎng)育成本，緩解家庭生育養(yǎng)育的經(jīng)濟(jì)壓力。

2.大力發(fā)展各類(lèi)形式的早教/幼教機(jī)構(gòu)，規(guī)范管理，加強(qiáng)設(shè)施建設(shè)，提高服務(wù)質(zhì)量，緩解家庭育兒壓力。優(yōu)化生育成本的社會(huì)分擔(dān)，國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位，尤其是企業(yè)，應(yīng)積極分擔(dān)家庭生育養(yǎng)育的成本。同時(shí)加強(qiáng)社區(qū)基層組織的宣傳和服務(wù)功能，宣傳引導(dǎo)新型的生育養(yǎng)育觀念，提高父母和(外)祖父母等家庭成員科學(xué)育兒的素質(zhì)和能力。

3.家庭要充分認(rèn)識(shí)自身經(jīng)濟(jì)狀況，以?xún)和l(fā)展需求為導(dǎo)向，做到生活、教育和醫(yī)療費(fèi)用的理性支出，尤其是低收入家庭，更應(yīng)重視兒童養(yǎng)育支出的構(gòu)成，不盲目攀比。另外父母雙方，尤其是父親要適當(dāng)增加陪伴孩子的時(shí)間，親情陪伴是孩子健康成長(zhǎng)不可或缺的重要環(huán)節(jié)。應(yīng)在家庭內(nèi)部營(yíng)造鼓勵(lì)母親就業(yè)和性別平等的氛圍，父母共同承擔(dān)照看教育孩子的責(zé)任。