婁文龍，馬可馨

(燕山大學 公共管理學院，河北 秦皇島 066004)

一、問題的提出及文獻綜述

改革開放以來，戶籍制度的調(diào)整和市場經(jīng)濟的發(fā)展使全國性的人口流動成為一種普遍現(xiàn)象。隨著城鎮(zhèn)化的不斷深入，流動人口在流入地經(jīng)歷了“被排斥—循環(huán)流動—逐步定居”的過程?！吨袊鲃尤丝诎l(fā)展報告2018》顯示，由于長期居留流動人口數(shù)量不斷上升，流動人口的數(shù)量由2015年最高峰的2.47億降到了2017年的2.44億?！?019年新型城鎮(zhèn)化建設(shè)重點任務》提出“推動1億非戶籍人口在城市落戶”，促進流動人口定居已經(jīng)成為政府工作的重點內(nèi)容。在流動人口的定居過程中，住房作為其日常生活的場所、經(jīng)濟能力的象征、社會交往的媒介以及獲得公共服務的依據(jù)，涉及經(jīng)濟、教育以及公共服務等多個領(lǐng)域，所以住房不僅是流動人口的生活必需品，還影響著社會分層和人口遷移，決定著流動人口的社會地位和社會交往空間。加之我國“安居樂業(yè)”的傳統(tǒng)觀念，在流入地是否擁有住房對流動人口定居意愿的影響顯著。但是自1998年住房市場化改革后，住房分配方式的改變和住房價格的快速上漲使得流動人口在城市定居過程中面臨著非制度化限制。由于流動人口的支付能力不足，其住房狀況與城鎮(zhèn)常住人口住房狀況相比通常較差[1-2]，如產(chǎn)權(quán)邊緣化、住房面積小、配套設(shè)施差以及地理位置偏僻等，這也影響到他們的居留意愿。

學術(shù)界關(guān)注到住房各要素對流動人口定居意愿的影響，并展開了豐富的理論分析和實證研究。首先，學者們從住房產(chǎn)權(quán)、住房支付能力、住房公積金等視角，對不同區(qū)域、不同代際、不同戶籍類型的流動人口的定居意愿進行了分析。比如馮長春認為，不同類型流動家庭的住房權(quán)屬特征存在顯著差異，使他們在不同城市做出差異化的生存策略和定居選擇[3]。此外其他學者從住房質(zhì)量[4-5]以及保障性住房[6-7]等角度分別展開研究，發(fā)現(xiàn)住房的不同要素均對流動人口定居意愿有著顯著影響。其次，盡管以上住房的各要素對流動人口定居意愿有顯著影響，但是學者們發(fā)現(xiàn)影響機制在不同區(qū)域的不同群體之間存在較大差異。比如，房租收入比對東部、中部和西部地區(qū)勞動力流入的抑制程度依次遞減[8]，有住房公積金只對大城市的流動人口定居意愿有顯著正向影響[9]。除此之外，住房公積金對農(nóng)民工和城鎮(zhèn)戶籍流動人口的城市定居意愿的影響也存在差異[10]，保障房對“80后”農(nóng)民工定居意愿的影響比“90后”更顯著[11]。再次，關(guān)于房價對流動人口定居意愿影響的研究結(jié)論還存在著較大爭議。雖然學界普遍認為房價是影響流動人口定居意愿的主要因素，但是實證研究發(fā)現(xiàn)，房價與我國流動人口定居意愿之間存在線性負相關(guān)[12]、倒“U”形[13]、正“U”形[14]和不相關(guān)[15]四種關(guān)系。

由此可見，學術(shù)界從住房的不同角度對流動人口定居意愿展開了充分的研究，雖然并未獲得一致性的結(jié)論，卻為Meta分析提供了有力的數(shù)據(jù)支撐。Meta分析法可以對大樣本的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)一分析，能夠克服單項研究的小樣本測量、隨機抽樣等可能造成的誤差，結(jié)果的穩(wěn)定性也更高；還可以通過控制樣本特征探討造成研究差異的潛在因素，比單獨的實證研究更有說服力[16]。鑒于此，本研究采用Meta分析方法，對多項獨立實證研究進行二次整合分析，從而更加全面、系統(tǒng)地評估住房特征對我國流動人口城市定居意愿的綜合影響效應及其顯著程度，并進一步分析城市規(guī)模、代際差異和戶籍特征等因素對二者關(guān)系的調(diào)節(jié)效應。

二、理論基礎(chǔ)和研究假設(shè)

(一)住房特征與流動人口定居意愿

本研究圍繞著流動人口在流入地是否擁有住房(住房產(chǎn)權(quán)、住房質(zhì)量)、能否擁有住房(住房支付能力)、如何擁有住房(住房公積金、保障性住房)分析住房特征對流動人口定居意愿的影響機制。

1.住房產(chǎn)權(quán)對流動人口定居意愿的影響

住房產(chǎn)權(quán)是我國城市公共服務配置的重要依據(jù)。因此對于流動人口而言，在流入地是否擁有住房產(chǎn)權(quán)勢必會影響其定居決策。鄧江年等發(fā)現(xiàn)擁有住房產(chǎn)權(quán)的農(nóng)民工比租房的農(nóng)民工的留城意愿更強[17]；Zhao指出住房產(chǎn)權(quán)是影響老一代流動人口定居意愿的核心因素[18]；梁土坤認為住房產(chǎn)權(quán)的低擁有率對新生代農(nóng)民工的定居意愿產(chǎn)生顯著的抑制作用[19]。據(jù)此，提出以下假設(shè)：

H1：擁有住房產(chǎn)權(quán)提升了流動人口的定居意愿。

2.住房質(zhì)量對流動人口定居意愿的影響

學者們將住房質(zhì)量作為影響流動人口定居意愿的關(guān)鍵因素進行研究，但各研究選取的測量指標存在差異。Xie等實證研究了住房面積、住房狀況、住房環(huán)境和居住區(qū)位對流動人口定居意愿的影響，發(fā)現(xiàn)4個因素的影響均顯著[20]。從全國范圍來看，城市居住條件的改善可以提高農(nóng)民工的定居意愿，但這在不同級別的城市之間存在差異[21]。陳春等發(fā)現(xiàn)較好的住房環(huán)境和設(shè)施設(shè)備對重慶市農(nóng)民工留城意愿有顯著的促進作用[5]。居住的穩(wěn)定性和內(nèi)部生活配套設(shè)施的滿意度對上海市農(nóng)民工留城意愿產(chǎn)生顯著影響[22]?；谝陨涎芯堪l(fā)現(xiàn)，提出以下假設(shè)：

H2：住房質(zhì)量與流動人口定居意愿呈正相關(guān)關(guān)系。

3.住房支付能力對流動人口定居意愿的影響

房價的上漲會直接加大流動人口的經(jīng)濟負擔，從而影響經(jīng)濟集聚和人口定居決策[23]。對此流動人口選擇“用腳投票”，收入較低的農(nóng)村流動人口對房價更為敏感，更不愿意落戶大城市[24]，房價較低的城市成為其偏好性選擇[25]，Liao等的研究也證明了農(nóng)民工更愿意定居在房價較低的城市[26]。因此提出以下假設(shè)：

H3a：高房價抑制了流動人口的定居意愿。

房價作為最直接的市場信號可以反映出城市資源豐富度、經(jīng)濟水平和公共服務水平。對流動人口而言，高房價城市可以提高住房的預期收益和個人的預期收入，一定程度上抵消了高房價對居留意愿的負面影響[27]。因此，僅就房價談居留意愿有失偏頗，房價收入比更能準確地反映流動人口的住房支付能力。董昕指出房價收入比對人口持久性遷移影響顯著，當前我國房價收入比已超過流動人口家庭的承受范圍，抑制了人口永久遷移意愿[28]；李輝等在分析房價和房價收入比與流動人口定居意愿的關(guān)系時，也得出房價收入比與流動人口定居意愿顯著負相關(guān)的結(jié)論[29]。據(jù)此，提出以下假設(shè)：

H3b：房價收入比與流動人口定居意愿呈負相關(guān)關(guān)系。

當前房價和房租并不完全同步變動，房租的上漲幅度遠遠落后于房價，出現(xiàn)了房價和房租背離的情況[30]，因此我國流動人口在大城市主要以租房為主。張啟春等認為住房租賃支出收入比過高對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市定居意愿具有顯著負向影響[31]；更多學者認為當前城市住房租賃價格比對人口持久遷移尚未產(chǎn)生抑制作用，房租負擔仍在流動人口的可承受范圍之內(nèi)[28-29]。據(jù)此，提出以下假設(shè)：

H3c：房租收入比與流動人口定居意愿呈正相關(guān)關(guān)系。

4.住房公積金對流動人口定居意愿的影響

隨著公積金制度的逐步完善，越來越多的流動人口享受到了公積金福利，這為他們在城鎮(zhèn)購買住房提供了資金支持，進而提高了其定居城市的信心。汪潤泉等認為，擁有住房公積金對流動人口的城市定居意愿有顯著的促進作用，但是存在著人群差異和地區(qū)差異[10]。繳存住房公積金能顯著提升新生代農(nóng)民工的定居意愿，這在“80后”和在當?shù)鼐恿魸M5年的流動人口群體中更為明顯。部分研究也證實了繳納住房公積金的流動人口更傾向于在城市買房定居[11]。據(jù)此，提出以下假設(shè)：

H4：擁有住房公積金提升了流動人口的定居意愿。

5.保障性住房對流動人口定居意愿的影響

住房保障政策減輕了低收入群體的支付壓力，改善了他們的住房狀況。Zhou發(fā)現(xiàn)公租房對重慶市農(nóng)民工的永久性遷移意愿有著顯著影響，只是數(shù)量過少而限制了其作用的發(fā)揮[7]。Xie等的研究也證明了居住在保障房中的流動人口的定居意愿僅次于自有產(chǎn)權(quán)房的流動人口[21]?；诖耍岢鲆韵录僭O(shè)：

H5:有保障性住房居住提升了流動人口的定居意愿。

(二)調(diào)節(jié)變量

不同研究之間存在的異質(zhì)性可能與所選取的調(diào)節(jié)變量的不同有關(guān)。本文在分析大量文獻后發(fā)現(xiàn)，以下三個因素可能是影響住房特征與流動人口定居意愿關(guān)系的潛在調(diào)節(jié)變量。

1.城市規(guī)模

我國一二線城市與其他城市在資源、經(jīng)濟水平、就業(yè)機會以及公共服務水平等各方面存在較大差異，對流動人口的吸引程度也不同。朱浩發(fā)現(xiàn)住房各維度對一線城市新生代白領(lǐng)的定居意愿有顯著影響，而對非一線城市的人群影響則不明顯[32]。王朋崗發(fā)現(xiàn)自有住房對新疆維吾爾自治區(qū)流動人口長期定居意愿的促進作用小于對北京市和廣東省流動人口的促進作用[33]。林李月等在分析基本公共服務水平對不同規(guī)模城市流動人口定居意愿的影響效應時發(fā)現(xiàn)，有保障性住房和住房公積金只對大城市流動人口的定居意愿有顯著的促進作用[9]。可見，城市規(guī)?？赡軙绊懥鲃尤丝诰恿粢庠?，提出以下假設(shè)：

H6：相對于其他城市，住房對一二線大城市流動人口定居意愿的影響更為顯著。

2.代際差異

由于新生代流動人口具有更高的文化水平和更現(xiàn)代化的思想觀念，對城市生活有更強的適應能力和融入感。因此新生代群體更愿意定居城市，住房特征對其定居意愿的影響可能會低于老一代群體。高帥等研究了住房負擔與流動人口定居意愿的關(guān)系，結(jié)果顯示住房負擔對新生代流動人口定居意愿影響不顯著[34]。據(jù)此，本文認為代際差異是影響研究結(jié)果的重要因素，提出以下假設(shè)：

H7：相對于新生代流動人口，住房特征對老一代流動人口的定居意愿影響更為顯著。

3.戶籍特征

通常來說，城市戶籍的流動人口相對于農(nóng)村戶籍的流動人口有更高的受教育程度、更強的專業(yè)技能以及更好的職業(yè)地位和收入，這些對我國流動人口的長期居留意愿有著顯著影響[35]。能否在本地購房對新生代白領(lǐng)和新生代農(nóng)民工這兩個群體的留城意愿均影響顯著[36]。因此，本文認為戶籍特征可能是影響流動人口居留意愿的潛在調(diào)節(jié)變量，提出以下假設(shè)：

H8：相對于城市戶籍的流動人口，住房特征對農(nóng)村戶籍流動人口的定居意愿影響更為顯著。

基于以上分析，得到本文研究假設(shè)的總體框架，如圖1所示。

圖1 研究假設(shè)總體框架

三、研究方法與數(shù)據(jù)來源

Meta分析是一種基于大樣本量的研究方法，可以減少單項研究的小樣本測量、隨機抽樣等造成的誤差。本文運用Meta分析方法，綜合多項獨立實證研究來增大樣本統(tǒng)計量，從而探索住房特征與流動人口居留意愿的真實關(guān)系，挖掘各研究結(jié)論有所差異的根源。

(一)文獻檢索與篩選

首先，本研究以“住房(Housing)”“流動人口(Floating population)”“農(nóng)民工(Migrant Worker/Laborer)”“定居意愿(Settlement Intention)”等為關(guān)鍵詞，在CNKI中國學術(shù)期刊、CNKI中國碩博士學位論文等中文數(shù)據(jù)庫，以及WOS-SCI/SSCI、Elsevier Science Direct等外文期刊全文數(shù)據(jù)庫中進行文獻檢索。為盡可能保證文獻搜集的全面性和代表性，本研究將文獻時間跨度設(shè)置為2007—2021年，初次檢索后共得到266篇研究文獻。

為了保證Meta分析結(jié)果的質(zhì)量，需要對檢索到的文獻按照如下標準進行篩選：(1)必須是關(guān)于流動人口(包括農(nóng)民工)遷移到城市且在城市定居(居留)或者農(nóng)民工市民化的實證性研究；(2)必須以流動人口的定居意愿為因變量，包含住房產(chǎn)權(quán)等自變量，并報告進行Meta分析所必要的效應值、標準誤SE等統(tǒng)計數(shù)據(jù)；(3)對于采用多階段或者交叉樣本的實證研究保留最新最全的文獻，重復發(fā)表的文獻僅保留一篇。按照以上標準篩選后，最終得到55篇相互獨立的實證研究文獻，其中關(guān)于住房產(chǎn)權(quán)、住房質(zhì)量、住房公積金、保障性住房、房價、房價收入比、房租收入比與流動人口定居意愿關(guān)系的文獻分別為22篇、4篇、11篇、7篇、9篇、6篇、9篇，獲得的總樣本量為2835969。

(二)數(shù)據(jù)提取

(三)變量編碼

在確定了所有文獻后，對各文獻的樣本來源和研究對象進行分類統(tǒng)計，最后選擇了城市規(guī)模、代際差異和戶籍特征作為潛在調(diào)節(jié)變量。由兩名研究者依據(jù)編碼規(guī)則獨立完成編碼工作，對部分存在差異的編碼共同討論，最終得到一致的編碼結(jié)果。編碼規(guī)則如下：(1)選取一二線城市數(shù)據(jù)作為研究樣本的文獻編碼為1，其他為0；(2)研究對象或者樣本數(shù)據(jù)針對新生代群體的文獻編碼為1，其他為0；(3)以城鄉(xiāng)流動人口或者農(nóng)民工為研究對象的文獻編碼為1，其他為0。

(四)發(fā)表偏倚檢驗

發(fā)表偏倚是指具有統(tǒng)計學意義結(jié)論的文獻比不具有統(tǒng)計學意義結(jié)論的文獻更容易被雜志社認可并發(fā)表，造成研究結(jié)論可能存在偏倚。本文采用失安全系數(shù)(Nfs)和Egger檢驗法來測量本文納入文獻的發(fā)表偏倚程度。發(fā)表偏倚檢驗結(jié)果顯示(如表1所示)，絕大部分變量的失安全系數(shù)值(除住房質(zhì)量)均大于5k+10，且均通過了Egger檢驗(P>0.05)，說明本文的研究結(jié)論總體穩(wěn)健。

(五)異質(zhì)性檢驗

對異質(zhì)性探索是Meta分析的另一個重要目的，計算Q統(tǒng)計值和I2是異質(zhì)性檢驗的主要方法。從表1的異質(zhì)性檢驗結(jié)果可以看出，住房產(chǎn)權(quán)、住房公積金、保障性住房、房價、房價收入比、房租收入比這6個變量與流動人口定居意愿關(guān)系的研究結(jié)論都存在顯著的異質(zhì)性(P=0.000<0.001，I2>50%)，住房質(zhì)量的各項研究結(jié)論間存在同質(zhì)性(P=0.131>0.05，I2<50%)，說明住房各特征與流動人口定居意愿的關(guān)系受到調(diào)節(jié)變量影響，需要進一步展開分析。

表1 發(fā)表偏倚和異質(zhì)性檢驗

四、實證分析

(一)Meta分析

合并各項效應值是Meta分析的核心步驟之一，平均效應值能反映出大樣本下各自變量與因變量之間的整體關(guān)系特征。本文首先對各自變量與因變量在不同文獻中、不同樣本量下的效應值進行處理，得到反映每組變量總體關(guān)系的平均效應值。同時異質(zhì)性檢驗顯示，關(guān)于各自變量與因變量關(guān)系的研究存在顯著差異，因此本文選擇隨機效應模型對各組效應值進行合并。

如表2所示，住房產(chǎn)權(quán)(ES=0.770，P<0.001)、住房質(zhì)量(ES=0.134，P<0.001)、住房公積金(ES=0.265， P<0.001)、保障性住房(ES=0.387，P<0.001)4個變量的效應值在0.01%水平上顯著為正，即這4個變量與流動人口定居意愿呈明顯正相關(guān)關(guān)系。由合并結(jié)果可知，擁有住房產(chǎn)權(quán)的流動人口在城市定居意愿的概率比沒有住房產(chǎn)權(quán)的流動人口高1.160個百分點(e0.770-1)，說明在城市擁有住房產(chǎn)權(quán)能顯著提高流動人口的城市定居意愿，假設(shè)H1成立。由于有關(guān)住房質(zhì)量的實證研究較少，該變量的合并效應值可能存在偏倚，故住房質(zhì)量對流動人口定居意愿影響的效應有待進一步論證，假設(shè)H2在本研究中無法得到有效證實。繳納住房公積金的流動人口的定居意愿概率是未繳納住房公積金流動人口的1.303(e0.265)倍，說明擁有住房公積金能顯著提高流動人口在城市定居的意愿，這與公積金增強了流動人口在城市的購房能力有關(guān)，假設(shè)H4成立。獲得政府提供的廉租房、公租房等保障性住房的流動人口比租房的流動人口的定居意愿高47.3%(e0.387-1)，說明對于在流入地無住房產(chǎn)權(quán)的流動人口而言，獲得城市保障性住房能大大強化其城市定居意愿，驗證了假設(shè)H5。

表2 住房特征與我國流動人口定居意愿的Meta分析結(jié)果

此外，房價對數(shù)一次項的平均效應值(ES=0.277，P=0.311)未能通過顯著性檢驗，95%置信區(qū)間跨過了0分界線，說明房價與流動人口定居意愿并非線性相關(guān)關(guān)系，拒絕假設(shè)H3a。而房價對數(shù)的二次項(ES=-0.099，P=0.032)通過了5%顯著性水平檢驗，表明房價與流動人口城市定居意愿呈現(xiàn)出顯著的倒“U”形相關(guān)關(guān)系，兩者之間的關(guān)系存在“拐點”：在拐點之前，房價與流動人口定居意愿呈正相關(guān)，房價超過拐點之后，兩者呈負相關(guān)。另外，房價收入比的效應值(ES=-0.387，P<0.001) 顯著為負，房租收入比的效應值顯著(ES=0.414，P<0.05)為正，說明當前房價已經(jīng)超出流動人口的承受范圍，抑制了其定居意愿，而住房租賃價格尚處于合理范圍內(nèi)，未對定居意愿產(chǎn)生抑制作用，假設(shè)H3b、H3c得到驗證。

(二)調(diào)節(jié)效應分析

由于現(xiàn)有研究結(jié)論存在異質(zhì)性，需要進一步進行亞組分析以檢驗異質(zhì)性。在滿足異質(zhì)性顯著的前提下，獨立研究個數(shù)至少在10個及以上才有必要進行亞組分析，因此只有住房產(chǎn)權(quán)和住房公積金的相關(guān)文獻數(shù)量滿足這一條件。本文通過效應值對比和組間異質(zhì)性來判斷調(diào)節(jié)變量的解釋程度。

如表3所示，住房產(chǎn)權(quán)在不同的城市規(guī)模、代際差異、戶籍特征下對流動人口定居意愿的影響作用均存在顯著差異。一二線大城市中，住房產(chǎn)權(quán)與流動人口定居意愿的ES值明顯高于其他城市，組間異質(zhì)性(QB=11.195，P=0.001)在0.1%水平上顯著，說明是否有住房產(chǎn)權(quán)在一二線城市中比在其他城市中對流動人口定居意愿的影響更強，支持假設(shè)H6；同理，H7、H8得到驗證。再從住房公積金來看，住房公積金受城市規(guī)模(QB=0.000<0.001)和戶籍特征(QB=0.048<0.05)兩個因素的調(diào)節(jié)作用明顯，而代際差異(QB=0.505>0.05)未能通過異質(zhì)性檢驗。綜上可知，H6、H8得到驗證，H7得到部分驗證。

表3 Meta的亞組分析結(jié)果

五、研究結(jié)論與未來展望

(一)研究結(jié)論

本文梳理了近年來有關(guān)住房特征與流動人口定居意愿的相關(guān)研究，建立了住房特征對流動人口定居意愿影響的分析框架，利用Meta分析法系統(tǒng)分析了住房產(chǎn)權(quán)、住房質(zhì)量等各因素對流動人口城市定居意愿的影響效應，并進一步探討了城市規(guī)模、代際差異和戶籍特征對住房產(chǎn)權(quán)、住房公積金與定居意愿關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，獲得了如下發(fā)現(xiàn)：

1.安居才能定居。安居樂業(yè)傳統(tǒng)思想延續(xù)至今，對人們的定居意愿有著重要影響。擁有住房產(chǎn)權(quán)、高住房質(zhì)量、住房公積金以及保障性住房對流動人口的定居意愿有顯著的正向影響，以上假設(shè)得到驗證。住房不僅為人們提供了居住空間，同時也涉及社區(qū)服務、人際交往、身份認同等，擁有住房產(chǎn)權(quán)意味著流動人口能在這座城市“生根立足”；住房質(zhì)量的改善是生活起居環(huán)境的優(yōu)化、設(shè)施設(shè)備的完善、生活質(zhì)量的提升，可以提高流動人群的生活滿意度；住房公積金作為一項住房儲備資金，能增強流動人口的住房支付能力，提高其定居城市的心理預期和信心；對于暫無購房能力的流動人口而言，保障性住房無疑為其獲得棲息之所提供了成本更低的選擇。

2.住房支付能力影響著流動人口的定居意愿。高房價同樣意味著更多的就業(yè)機會、更高的收入和更好的公共服務，可以抵消其對定居意愿帶來的部分負面影響。雖然房價與流動人口定居意愿的線性相關(guān)關(guān)系在實證研究中并未得到證實，但是研究發(fā)現(xiàn)兩者間呈現(xiàn)倒“U”型相關(guān)關(guān)系，說明房價上升到達拐點前并未造成流動人口住房成本的顯著提高，而超過臨界值后高房價對流動人口的定居意愿呈現(xiàn)抑制作用。相對于房價，房價收入比和房租收入比是衡量住房成本更為客觀的指標，目前房價收入比較高，已經(jīng)開始抑制流動人口定居意愿，而房租收入比仍處在合理范圍內(nèi)。

3.住房與流動人口定居意愿的關(guān)系還受到城市規(guī)模、代際差異和戶籍特征等調(diào)節(jié)變量的影響。研究顯示，城市間存在著的較大差異以及流動人口內(nèi)部存在的分化，使得住房特征對流動人口定居意愿的影響表現(xiàn)出不同。住房產(chǎn)權(quán)對一二線大城市、老一代流動人口和農(nóng)村戶籍流動人口的影響更為顯著；而住房公積金對一二線大城市和非農(nóng)村戶籍流動人口影響更大，但是對不同代際流動人口的影響是否有差異并沒有得到證實。因此各地方政府需要更有針對性地解決當?shù)夭煌愋土鲃尤丝诘淖》繂栴}，從而有效地引導人口流動。

(二)研究貢獻與未來展望

本文首次將Meta分析方法引入流動人口定居意愿研究領(lǐng)域，相對于其他實證研究，更加系統(tǒng)地研究了住房特征與流動人口定居意愿的關(guān)系，在大樣本下得到了更加全面可靠的結(jié)論，一定程度上消除了住房特征與流動人口定居意愿關(guān)系的長期爭論。但是本文仍存在一定局限性：首先，只是搜索了關(guān)于住房與流動人口定居意愿的中英文文獻，整體研究數(shù)量不多，可能會導致樣本不夠全面；其次，本文未能對住房產(chǎn)權(quán)、保障性住房、房價和住房收入比4個維度的調(diào)節(jié)效應進行分析，后續(xù)的研究將對此深入挖掘；第三，本研究僅考察了城市規(guī)模、代際差異和戶籍特征三個因素對住房特征與流動人口定居意愿關(guān)系的調(diào)節(jié)效應，除此之外是否還存在其他潛在的調(diào)節(jié)變量，以及是否存在中介效應等都值得進一步探討。