陶淵明的《讀〈山海經(jīng)〉》十三首，是我國(guó)古代組詩(shī)中的名作。明人黃文煥說：“陶詩(shī)凡數(shù)首相連者，章法必深于布置?！保ā短赵?shī)析義》卷三）或許出于同樣的感悟，對(duì)于這首詩(shī)的內(nèi)在思想脈絡(luò)，景蜀慧在《陶淵明〈讀山海經(jīng)〉十三首政治主題疏釋》一文中進(jìn)行了初步的探索，文章認(rèn)為，這組詩(shī)的思想主題與魏晉易代的歷史變遷有密切的關(guān)系，其對(duì)第十一首“巨猾肆威暴”的論析最令人信服。但通常的古典詩(shī)歌選本以及文學(xué)史的相關(guān)論述，大都漠視組詩(shī)中各詩(shī)之間的思想關(guān)聯(lián)，而主要關(guān)注第一首“孟夏草木長(zhǎng)”和第十首“精衛(wèi)銜微木”，事實(shí)上，這兩首詩(shī)也確系陶淵明筆下的名篇。對(duì)第一首詩(shī)人們的看法基本一致，而對(duì)第十首詩(shī)則不然。宋刻遞修本《陶淵明集》卷四載此詩(shī)：

精衛(wèi)銜微木，將以填滄海。形夭無千歲，猛志故常在。同物既無慮，化去不復(fù)（一作何復(fù)）悔。徒設(shè)（一作役，又作使）在昔心，良晨詎可待？

所謂宋刻遞修本，實(shí)際是北宋僧人釋思悅的匯校本，對(duì)于“化去”“徒設(shè)”二句的異文，思悅根據(jù)其所見陶集各本已經(jīng)做了標(biāo)注。思悅是宋代蘇州虎丘寺的一位僧人，曾經(jīng)在宋英宗治平年間（1064—1067）大力校勘陶集。也就是說，在思悅之時(shí)，這首詩(shī)的文本只有以上三個(gè)異文。詩(shī)中“形夭無千歲”一句，現(xiàn)存宋元陶集各本也完全相同，如宋紹熙三年（1192）曾集刻本《陶淵明詩(shī)》（詩(shī)一卷雜文一卷）、湯漢《陶靖節(jié)先生詩(shī)注》（四卷補(bǔ)注一卷）、元李公煥《箋注陶淵明集》（十卷），甚至包括宋本《東坡先生和陶淵明詩(shī)》（卷二）和所謂蘇體大字本陶集，這句詩(shī)都沒有異文。

南宋詩(shī)人曾纮使這種情況發(fā)生了變化。曾纮字伯容，號(hào)臨漢居士，南豐（江西省撫州市南豐縣）人。父曾阜，子曾思。曾纮屬于江西詩(shī)派的后學(xué)，博學(xué)善屬文，有《臨漢居士集》七卷、《江西續(xù)宗派詩(shī)集》二卷（見元馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷二百四十五、二百四十九《經(jīng)籍考》，元脫脫《宋史》卷二百九《藝文志》以及明李賢《明一統(tǒng)志》卷六十）。明廖道南《楚紀(jì)》卷四十七《闡幽外紀(jì)》前篇載：

曾纮，字伯容，其先南豐人。父阜，字子山，徙家襄陽(yáng)。纮負(fù)高才，善吟詠?！铀甲诛@道，亦有詩(shī)名。（明嘉靖二十五年何城李桂刻本）

但曾纮的詩(shī)名，在后世已經(jīng)不顯，真正給他帶來一點(diǎn)聲譽(yù)的是其對(duì)陶淵明《讀〈山海經(jīng)〉》其十“形夭無千歲”一句的解說，這就是所謂“曾纮說”：

余嘗評(píng)陶公詩(shī)：語(yǔ)造平淡，而寓意深遠(yuǎn)，外若枯槁，中實(shí)敷腴，真詩(shī)人之冠冕也。平生酷愛此作，每以世無善本為恨。頃因閱讀《山海經(jīng)詩(shī)》，其間一篇云：“形夭無千歲，猛志固常在?！鼻乙缮舷挛牧x不甚相貫，遂取《山海經(jīng)》參校，經(jīng)中有云：“刑天，獸名也，口中好銜干戚而舞?！蹦酥司涫恰靶烫煳韪善荨?，故與下句“猛志固常在”意旨相應(yīng)。五字皆訛，蓋字畫相近，無足怪者。間以語(yǔ)友人岑穰彥休、晁詠之之道，二公撫掌驚嘆，亟取所藏本是正之。因思宋宣獻(xiàn)言“校書如拂幾上塵，旋拂旋生”，豈欺我哉！親友范元熙寄示義陽(yáng)太守公所開陶集，想見好古博雅之意，輒書以遺之。宣和六年七月中元臨漢曾纮書（刊）。

末句“書刊”二字，令人費(fèi)解，而曾集刻本此句無“刊”字，當(dāng)系明人為了偽裝成北宋本陶集隨意添補(bǔ)的，其墨色模糊，筆畫生硬，亦足以證明此點(diǎn)。此文作于宋徽宗宣和六年（1124），比思悅校勘陶集的時(shí)間晚了半個(gè)世紀(jì)。此文今見宋刻遞修本《陶淵明集》之附錄（《宋本陶淵明集二種》，國(guó)家圖書館出版社2019年版，第236—237頁(yè)）。古代刊刻的十卷本《陶淵明集》都有這篇“曾纮說”，有的作為附錄見于陶集之末，如影宋抄本《陶淵明集》十卷、明嘉靖劍泉山人刊本《陶淵明文集》十卷，有的見于《讀〈山海經(jīng)〉》其十三的詩(shī)后，如曾集刻本《陶淵明詩(shī)》，有的見于《讀〈山海經(jīng)〉》其十的詩(shī)后，如元刊本李公煥《箋注陶淵明集》十卷（參見清陸心源《皕宋樓藏書志》卷六十七集部，清光緒萬卷樓藏本）。

盡管“曾纮說”從古到今都存在很多爭(zhēng)議，但現(xiàn)在已經(jīng)被多數(shù)讀者接受，“刑天舞干戚”幾乎已經(jīng)成家喻戶曉的陶詩(shī)名句。如景蜀慧指出：

至于刑天之神話，見于《海外西經(jīng)》：“刑天與帝爭(zhēng)神，帝斷其首，葬之常羊之山，乃以乳為目，以臍為口，操干戚以舞?！睋?jù)袁珂考證，刑天為炎帝之臣，其神話乃皇帝與炎帝斗爭(zhēng)神話的一部分。淵明詩(shī)中用此典，映射現(xiàn)實(shí)之處自是不言而喻。就當(dāng)日史實(shí)而言，有一事似可注意：劉裕親征司馬休之前，曾遣使送密信招降征西府錄事參軍韓延之，信中稱其西征止罪及司馬父子，余者一無所問，并有“吾虛懷期物，自有由來，今在近路，是諸賢濟(jì)身之日，若大軍相臨，交鋒接刃，蘭艾雜揉，或恐不分”等語(yǔ)，是威脅亦是誘勸其悔之及早。而延之覆信慨然稱：“以平西之至德，寧可無授命之臣乎？假令天長(zhǎng)喪亂，九流渾濁，當(dāng)與臧洪游于地下耳?！逼溲哉恰巴锛葻o慮，化去不復(fù)悔”之意。信中所稱臧洪，是漢末著名節(jié)烈之士，因?yàn)楦鲝埑瑥?fù)仇而被袁紹所執(zhí)，面對(duì)袁紹之逼誘，義不肯降，指斥袁氏“四世五公，可謂受恩，今王室衰弱，無輔翼之意，欲因際會(huì)，多殺忠良以立奸威，惜洪力弱，不能推刃為天下報(bào)仇，何為服乎”。因而被殺，其所言所行，亦正是“形天舞干戚，猛志故常在”也。從這些情況看，淵明在此詩(shī)中用作為炎帝之臣的刑天雖斷手猶不隳其猛志的故事，亦極可能與韓延之諸人忠于司馬，不臣劉氏之事跡有關(guān)。

其對(duì)這首詩(shī)的闡釋就是建立在“曾纮說”的基礎(chǔ)上的，類似的情況在學(xué)術(shù)界非常普遍，所以現(xiàn)當(dāng)代的古典詩(shī)歌選本和文學(xué)史也大都遵從這一陶詩(shī)文本。

實(shí)際上，這種情況可能與朱熹等名人對(duì)此說的肯定有密切關(guān)系?！吨熳诱Z(yǔ)類》卷一百四十：

或問：“形夭無千歲”，改作“形天舞干戚”，如何？曰：《山海經(jīng)》分明如此說，惟周丞相不信改本。向薌林家藏邵康節(jié)親寫陶詩(shī)一冊(cè)，乃作“形夭無千歲”，周丞相遂跋尾，以康節(jié)手書為據(jù)，以

為后人妄改也。向家子弟攜來求跋，某細(xì)看，亦不是康節(jié)親筆，疑熙豐以后人寫，蓋贗本也。蓋康節(jié)之死在熙寧二、三年間，而詩(shī)中避畜諱，則當(dāng)是熙寧以后書，然筆畫嫩弱，非老人筆也。又不欲破其前說，遂還之。

周丞相是指宋丞相、益國(guó)公周必大，宋朝著名的詩(shī)人和學(xué)者;邵雍（1011—1077），字堯夫，謚號(hào)康節(jié)，宋朝著名的隱士和詩(shī)人。朱熹通過對(duì)邵雍手書陶淵明《讀山海經(jīng)》詩(shī)筆跡的鑒定，肯定了“曾纮說”。而這恰好是周必大否定“曾纮說”的一個(gè)重要旁證。按周氏《文忠集》卷十八《跋向氏邵康節(jié)手寫陶靖節(jié)詩(shī)》云：

康節(jié)先生蘊(yùn)先天經(jīng)世之學(xué)，顧獨(dú)手抄靖節(jié)詩(shī)集，是豈專取詞章哉！蓋慕其知道也。宣和末，臨漢曾纮謂舊本《讀山海經(jīng)》詩(shī)“刑夭無千歲”，當(dāng)作“刑夭舞干戚”，某初喜其援證甚明，已而再味前篇專詠夸父事，則次篇亦當(dāng)專詠精衛(wèi)，不應(yīng)旁及他獸。今觀康節(jié)只從舊本，則纮言似未可憑矣。（清文淵閣四庫(kù)全書本）

宋周紫芝《竹坡詩(shī)話》曰：

有作陶淵明詩(shī)跋尾者，言淵明《讀山海經(jīng)》詩(shī)有“形夭無千歲，猛志固有在”之句，竟莫曉其意。后讀《山海經(jīng)》云：“刑天，獸名也，好銜干戚而舞?！蹦酥遄纸藻e(cuò)?！靶呜病?，乃是“刑天”，“無千歲”乃是“舞干戚”耳。如此乃與下句相協(xié)。傳書誤繆如此，不可不察也。

此外，宋洪邁《容齋隨筆》卷第二“抄傳文書之誤”條、元吳師道《禮部集》卷十七（清文淵閣四庫(kù)全書本）以及清杭世駿《訂訛類編》卷三“陶詩(shī)刑天舞干戚”條（民國(guó)嘉業(yè)堂叢書本），均肯定了“曾纮說”?？梢娍隙ㄅ傻年嚾菔潜容^強(qiáng)大的。

但是，“曾纮說”存在著嚴(yán)重的問題，這不僅是一種荒謬的學(xué)術(shù)判斷，我們甚至可以稱之為歪理邪說。

首先，“余嘗評(píng)陶公詩(shī)”云云表達(dá)的觀點(diǎn)，并非曾氏之首創(chuàng)，蘇東坡曾說：

吾于詩(shī)人無所好，獨(dú)好淵明詩(shī)。淵明作詩(shī)不多，然質(zhì)而實(shí)綺，癯而實(shí)腴，自曹劉沈謝李杜諸人，皆莫及也。（《與蘇轍書》）

柳子厚詩(shī)在陶淵明下，韋蘇州上。退之豪放奇險(xiǎn)則過之，而溫麗靖深不及也。所貴乎枯淡者，謂其外枯而中膏，似淡而實(shí)美，淵明、子厚之流是也。（《東坡題跋·評(píng)韓柳詩(shī)》）

顯而易見，曾纮的對(duì)陶淵明的評(píng)論是對(duì)蘇東坡觀點(diǎn)的剽竊，由此可見其為人之無恥。至于“平生酷愛此作”的“此作”，也指代不清，令人疑惑，但與剽竊東坡相比，這已經(jīng)不算什么大毛病了。

此外，曾氏引《山海經(jīng)》贅述其大意說“刑天，獸名也”，清張定鋆《三余雜志》卷八“刑天”條：

今《山海經(jīng)》原文：刑夭與帝至此爭(zhēng)神，帝斷其首，葬之常羊之山，乃以乳為目，以臍為口，操干戚以舞。原注云：“是為無首之氏?！睋?jù)此則人類非獸類矣。曾以為獸名，不知何所據(jù)也。（清道光刻本）

換言之，曾氏毫無根據(jù)地把人說成了獸，其學(xué)識(shí)之低下可見一斑。曾氏又說“口中好銜干戚而舞”，《山海經(jīng)》原文是“操干戚以舞”，為了配合其““刑天獸名”說，他隨意把“操”字改成了“銜”字，又在前邊添加了一個(gè)“好”字?！渡胶＝?jīng)》第七《海外西經(jīng)》：

刑天與帝至此爭(zhēng)神，帝斷其首，葬之常羊之山，乃以乳為目，以臍為口，操干戚以舞。

野獸如何能夠與天帝爭(zhēng)神？清沈濤《交翠軒筆記》卷三：

《山海經(jīng)》“刑天”，本當(dāng)作“形夭”，天訓(xùn)為殘，即《淮南·墜形》所謂“形殘之尸”，古“刑”“形”二字，率相通假，見于漢碑者不一而足。“天”與“夭”乃字形相近而誤?！对?shī)》“天夭是?”，《后漢書·蔡邕傳》作“夭夭是加”可證。細(xì)繹詩(shī)義，謂形已殘而猶舞干戚，故曰猛志固常在也。（清道光刻本）

“夭夭是加”，見蔡邕《釋誨》;“天夭是?”，見《詩(shī)經(jīng)·正月》。清王昶《金石萃編》卷四十二：

右《等慈寺碑》，今在汜水縣，太宗破竇建德之所。其文有云：“愍疏屬之罪。方滯迷涂;念刑夭之魂，久淪長(zhǎng)夜。”……今碑文作“夭”字，疑唐以前《山經(jīng)》本作“刑夭”，后人轉(zhuǎn)寫訛為“天”耳?！靶巍迸c“刑”，古人亦通用，然則淵明“形夭”二字非誤矣。（清嘉慶十年刻同治錢寶傳等補(bǔ)修本）

清錢大昕云：

今碑文卻作“夭”字，疑唐以前《山經(jīng)》本作“刑夭”，后人轉(zhuǎn)寫訛為“天”耳?！靶巍迸c“刑”古人亦通用。然則淵明“形夭”二字非誤矣。其云“恒沙”，即“亹亹”之異文。

清董誥輯《全唐文》卷一百四十八《等慈寺碑》“刑天”即訛作“形夭”?！渡胶＝?jīng)》第三《北山經(jīng)》：

又北二百里，曰發(fā)鳩之山，其上多柘木。有鳥焉，其狀如烏，文首、白喙、赤足，名曰精衛(wèi)，其鳴自詨。是炎帝之少女，名曰女娃，女娃游于東海，溺而不返，故為精衛(wèi)。常銜西山之木石，以堙于東海。

這里說“常銜西山之木石”是精衛(wèi)的行動(dòng)，但“銜”的動(dòng)作居然被曾氏移給了“刑天”。可見曾氏不僅擅改陶詩(shī)，甚至連上古典籍《山海經(jīng)》也不放過，足見其信口雌黃之惡劣學(xué)風(fēng)。

但是，最值得注意的是其對(duì)“形夭無千歲”一句“五字皆訛”的解說，尤屬荒唐可笑。在古籍傳寫或刊刻中，因形似致訛確實(shí)是常見的現(xiàn)象，但一句五言詩(shī)的連續(xù)五個(gè)字全部因形似而致訛，求之千年古籍，也沒有一例可為旁證。曾氏懷疑“形夭”“猛志”“上下文義，不甚相貫”，倘若果然如此，還用懷疑嗎？宋周必大（1126—1204）《二老堂詩(shī)話》“陶淵明山海經(jīng)詩(shī)”條：

江州《陶靖節(jié)集》末載宣和六年臨溪曾纮謂：靖節(jié)《讀山海經(jīng)詩(shī)》其一篇云：“形夭無千歲，猛志固常在。”疑上下文義不貫，遂按《山海經(jīng)》，有云：“刑天，獸名，口銜干戚而舞。”以此句為“刑天舞干戚”，因筆畫相近，五字皆訛。岑穰、晁詠之撫掌稱善。余謂纮說固善，然靖節(jié)此題十三篇，大概篇指一事，如前篇終始記夸父，則此篇恐專說精衛(wèi)，銜木填海，無千歲之壽，而猛志常在，化去不悔，若并指刑天，似不相續(xù)，又況未句云“徒設(shè)在昔心，良晨詎可待”，何預(yù)干戚之猛耶？后見周紫芝《竹坡詩(shī)話》第一卷，復(fù)襲纮意，以為己說，皆誤矣。（明津逮秘書本）

可見宋人已經(jīng)開始質(zhì)疑“曾纮說”，但周氏所言缺乏力度。元方回《桐江續(xù)集》卷十二“辨淵明詩(shī)”條：

淵明《讀山海經(jīng)》詩(shī)“精衛(wèi)銜微木，將以填滄海。形天無千歲，猛志故常在”，此四句皆以指精衛(wèi)也，謂此禽之壽，焉有千年，而報(bào)寃之意未嘗泯耳;若所謂“形天，獸名，口中好銜干戚而舞”者，《山海經(jīng)》信有之。曾纮偶見此，即改“形天無千歲”為“刑天舞干戚”，然辭意不相諧合，蓋近世讀書校讎者好奇之過也。予謂“形天無千歲”為是，不當(dāng)輕改。（清文淵閣四庫(kù)全書本）

針對(duì)曾氏擅改陶詩(shī)一事，方回還寫了一首打油詩(shī)：

微禽移木石，欲以塞東洋。賦壽何能遠(yuǎn)，銜寃未始忘。起脾訛越婢，澎浪轉(zhuǎn)彭郎。輕改刑天字，于文恐未詳。

“于文恐未詳”一句深刻揭示了這種行為的弊端，那就是把自己一時(shí)的想法強(qiáng)加給古人，破壞古人作品的原貌。清陶澍曰：

“刑天舞干戚”，正誤始于曾端伯。洪容齋、朱子、王伯厚皆從其說，獨(dú)周益公以為不然。近世猶有伸周絀曾者，如何義門、汪洪度皆是。微論原作“形夭”，字義難通，即依康節(jié)書作“刑夭”，既云夭矣，何又云無千歲？夭與千歲相去何啻彭殤，恐古人無此屬文法也。若謂每篇止詠一事，則欽?、窫窳，固亦對(duì)舉。若謂刑天爭(zhēng)神，不得與精衛(wèi)通論。未知斷章取義，第憐其猛志常在耳。以此說詩(shī)，豈非固哉高叟乎？”

陶澍所言是非常深刻的。丁福保指出：

陶注非是?！队详?yáng)雜俎》卷十四：“形夭與帝爭(zhēng)神，帝斷其首，葬之常羊山，乃以乳為目，臍為口，操干戚而舞焉?！眲t“形夭”之夭，不作夭折解。據(jù)《酉陽(yáng)雜俎》及陶詩(shī)，知陶公當(dāng)時(shí)所讀之《山海經(jīng)》，皆作“形夭”，且“形夭無千歲”，與上下句文義亦相貫。宜仍從宋刻江州《陶靖節(jié)集》，作“形夭無千歲”為是，不可妄改。

在此基礎(chǔ)上，王叔岷進(jìn)一步指出：

《海外西經(jīng)》之“形夭”，曾氏引作“刑天”，形、刑古通。畢沅《山海經(jīng)新校正》稱唐《等慈寺碑》作“形夭”，郭璞《圖贊》亦作“形夭”，并與《酉陽(yáng)雜俎》合。則此詩(shī)“形夭”二字，本于《山海經(jīng)》不誤。“無千歲”三字，亦當(dāng)從丁說，無煩改字?！靶呜矡o千歲”，謂形夭為帝所斬也。“猛志固常在”，謂其仍能操干戚而舞也。陶公雜詩(shī)之五：“猛志逸四海。”張溥《陶彭澤集》本“固”作“故”，丁氏箋注本同，古字通用。這些意見都是非常中肯的。

然而，時(shí)至今日，“曾纮說”在被人們遺忘的同時(shí)，其擅改“形夭無千歲”為“刑天舞干戚”的惡果，卻得到了普遍的認(rèn)可和遵從。這種情況比較典型地反映了我國(guó)古代學(xué)術(shù)在邏輯思維方面的欠缺，即不善于辨名析理，而偏重于具象的感悟，現(xiàn)代學(xué)者亦常食古不化，缺少現(xiàn)代的理性和質(zhì)疑的精神。

作者：范子燁，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所首席研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院文學(xué)系教授、中國(guó)古典文學(xué)專業(yè)博士生導(dǎo)師。主要著作有《魏晉風(fēng)度的傳神寫照——〈世說新語(yǔ)〉研究》《中古文人生活研究》《悠然望南山——文化視域中的陶淵明》《中古文學(xué)的文化闡釋》等。