楊曉軍

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、引言

推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化是中國保障和改善民生工作的核心內(nèi)容，黨和政府對此項(xiàng)工作非常重視。2006年，國家“十一五”規(guī)劃綱要首次從國家層面提出基本公共服務(wù)均等化；隨后，中共十七大、十八大和十九大報(bào)告以及國家“十二五”“十三五”規(guī)劃綱要等都明確提出推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化，為此國務(wù)院還專門印發(fā)了《國家基本公共服務(wù)體系“十二五”規(guī)劃》和《國家“十三五”推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化規(guī)劃》等推進(jìn)基本公共服務(wù)體系建設(shè)的綜合性、基礎(chǔ)性和指導(dǎo)性文件；2018年，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于建立健全基本公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)體系的指導(dǎo)意見》，以促進(jìn)基本公共服務(wù)均等化、普惠化、便捷化。這些會議精神、規(guī)劃報(bào)告和政策文件等都明確指出享有基本公共服務(wù)是公民的基本權(quán)利，推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化就是讓全體公民都能公平可及地獲得大致均等的基本公共服務(wù)。實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)均等化不僅涉及地區(qū)間和城鄉(xiāng)間公共服務(wù)均等化，也包括城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化。科學(xué)測算中國城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平，分析其空間差異和收斂特征，有利于更好地促進(jìn)城市內(nèi)部公共服務(wù)資源合理配置與調(diào)整，切實(shí)增強(qiáng)人民群眾的獲得感和幸福感，并能夠?yàn)橛行е贫▽?shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化政策提供理論依據(jù)和科學(xué)參考。

公共服務(wù)均等化是近年來學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題，現(xiàn)有文獻(xiàn)研究主要包括四個方面：一是測算公共服務(wù)均等化水平。基于公共服務(wù)供給視角，通過構(gòu)建公共服務(wù)評價指標(biāo)體系，在使用熵值法和主成分分析法測算公共服務(wù)綜合評價指數(shù)的基礎(chǔ)上，采用基尼系數(shù)或變異系數(shù)測算公共服務(wù)均等化水平[1-5]；基于政府公共服務(wù)財(cái)政支出視角，衡量地區(qū)間公共服務(wù)收入能力差異和支出成本差異[6]；基于居民公共服務(wù)滿意度視角，利用中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)庫中的居民滿意度得分，通過計(jì)算每個受訪者滿意度得分的變異系數(shù)來衡量城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化[7]。二是地區(qū)公共服務(wù)均等化差異?；谘葑冓厔菀暯?，有學(xué)者認(rèn)為地區(qū)間公共服務(wù)水平差距在逐步擴(kuò)大[8]，省際公共服務(wù)水平的差距沒有縮小[1]，但也有學(xué)者認(rèn)為中國公共服務(wù)總體差異呈現(xiàn)下降態(tài)勢，均等化趨勢加強(qiáng)[4-5]；基于區(qū)域差異視角，研究表明基本公共服務(wù)均等化存在明顯的區(qū)域差異[9]，其中，有學(xué)者認(rèn)為市域?qū)用婊竟卜?wù)非均等化程度呈現(xiàn)東部城市高于西部城市的特征[10]，也有學(xué)者認(rèn)為公共服務(wù)均等化水平總體上呈現(xiàn)由西向東逐漸提高的趨勢[2]，還有學(xué)者認(rèn)為公共服務(wù)均等化程度從高到低依次為中部地區(qū)、東部地區(qū)和西部地區(qū)[3]。三是城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化差異。基于差異特征視角，城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化程度普遍偏低，其空間分布存在著顯著的全局空間自相關(guān)特征[11]，但其均等化水平明顯提高，供給差距逐年縮小[12]，也有研究表明城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化空間分布的非均衡性不斷增強(qiáng)，并存在明顯的絕對β收斂趨勢和條件β收斂趨勢[13]；基于影響因素視角，政府轉(zhuǎn)移支付會影響城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距[14-15]，政府城市偏好的存在也制約了城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化水平[16]。四是城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化?；诰用駶M意度視角，中國城市間的內(nèi)部公共服務(wù)均等化程度呈現(xiàn)顯著差異，城市內(nèi)部均等化程度的提高會顯著提升社會信任水平[7]；基于房地產(chǎn)資本化效應(yīng)視角，教育均等化措施會顯著提高受益小學(xué)片區(qū)內(nèi)房價[17]。

綜合現(xiàn)有文獻(xiàn)研究結(jié)果來看，在研究視角上，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要集中在區(qū)域、省級或城鄉(xiāng)層面，涉及城市內(nèi)部層面較少；在研究內(nèi)容上，現(xiàn)有城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化衡量主要采用居民滿意度評價指標(biāo)衡量，而未從公共服務(wù)供給視角進(jìn)行分析。基于此，本文根據(jù)2000-2018年中國7個大城市市轄區(qū)層面數(shù)據(jù)，運(yùn)用熵值法和基尼系數(shù)測算其城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平，采用Dagum基尼系數(shù)分解方法測度城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化的空間差異及其來源，并采用面板模型揭示城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化的收斂特征。

二、城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化指數(shù)構(gòu)建

(一)研究范圍

考慮到城市代表性和市轄區(qū)數(shù)據(jù)的可獲得性，本文選取北京、天津、上海、重慶、廣州、南京和石家莊7個城市作為研究對象。根據(jù)2019年各城市《統(tǒng)計(jì)年鑒》，北京有16個市轄區(qū)，天津有16個市轄區(qū)，上海有16個市轄區(qū)，重慶有26個市轄區(qū)，南京有11個市轄區(qū)，廣州有11個市轄區(qū)，石家莊有8個市轄區(qū)。同時，為更好地反映城市內(nèi)部行政區(qū)劃之間的差異程度，根據(jù)各城市發(fā)展規(guī)劃將城市市轄區(qū)分為城區(qū)和郊區(qū)兩種類型，具體如表1所示。在樣本數(shù)據(jù)期內(nèi)，多個城市存在撤縣設(shè)區(qū)或市轄區(qū)合并情況，為保證數(shù)據(jù)連貫性和一致性，市轄區(qū)數(shù)據(jù)均以2018年區(qū)劃范圍為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。

表1 城市市轄區(qū)及分類

(二)公共服務(wù)水平測算

1. 指標(biāo)體系

考慮到各城市市轄區(qū)層面數(shù)據(jù)的可獲得性及指標(biāo)數(shù)據(jù)的連續(xù)有效性，本研究最終基于公共教育和醫(yī)療衛(wèi)生層面建立城市內(nèi)部公共服務(wù)水平評價體系。具體指標(biāo)參見表2。所有指標(biāo)數(shù)據(jù)均來源于歷年各城市《統(tǒng)計(jì)年鑒》《教育統(tǒng)計(jì)年鑒》和《衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》等，并對部分無法直接獲取的數(shù)據(jù)采用線性插值法補(bǔ)齊。

表2 城市內(nèi)部公共服務(wù)水平評價指標(biāo)體系

2. 評價結(jié)果

采用熵值法綜合評價模型計(jì)算2000-2018年各城市市轄區(qū)層面公共服務(wù)水平綜合評價指數(shù)。在計(jì)算過程中，為保持各城市的獨(dú)立性和特殊性，首先分別計(jì)算了各城市中每項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重值(具體結(jié)果如表2所示)，然后根據(jù)各市轄區(qū)指標(biāo)數(shù)據(jù)分別計(jì)算其公共服務(wù)水平綜合評價指數(shù)，結(jié)果如圖1所示。結(jié)果顯示，從演變趨勢來看，各城市公共服務(wù)水平均呈現(xiàn)明顯上升趨勢，但其增長速度存在差異。其中，上海的增長速度和幅度最高，增幅為39.68%，年均增長率為1.87%；南京的增長速度和幅度最低，增幅為1.69%，年均增長率為0.09%，其余城市公共服務(wù)水平的增長速度介于上海與南京之間。

圖1 2000-2018年城市公共服務(wù)水平演變趨勢

(三)城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化測算

基尼系數(shù)是衡量區(qū)域差異的重要指標(biāo)之一，且對衡量指標(biāo)中間水平的變化比較敏感，其取值范圍在0-1之間，越接近0說明差異越小，而越接近1說明差距越大。如果基尼系數(shù)值越大，表示城市內(nèi)部公共服務(wù)水平差異程度越高，其均等化水平也就越低?；诨嵯禂?shù)公式測算2000-2018年7個城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化的總體差異程度，如圖2所示。結(jié)果表明，從數(shù)值來看，各城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平存在差異。7個城市可以分為4個梯隊(duì)：第一梯隊(duì)是均等化水平最低的石家莊，其基尼系數(shù)均值為0.2956；第二梯隊(duì)是北京、重慶和南京，其基尼系數(shù)值位于0.20-0.25之間；第三梯隊(duì)是廣州和天津，其基尼系數(shù)值位于0.15-0.20之間；第四梯隊(duì)是均等化水平最高的上海，其基尼系數(shù)均值為0.1359。從演變趨勢來看，重慶、上海和石家莊的基尼系數(shù)值呈現(xiàn)增長趨勢，其增幅分別為14.79%、2.70%和1.27%，年均增長率分別為0.77%、0.15%和0.07%，這表明以上城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平呈現(xiàn)減弱態(tài)勢；南京、天津、北京和廣州的基尼系數(shù)值呈現(xiàn)下降趨勢，其降幅分別為22.08%、15.38%、10.33%和6.81%，年均下降率分別為1.38%、0.92%、0.60%和0.39%，這表明上述城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平呈現(xiàn)增強(qiáng)態(tài)勢。

圖2 2000-2018年城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化演變趨勢

三、中國城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化的空間差異

(一)空間差異

為更好地刻畫城市內(nèi)部城區(qū)和郊區(qū)公共服務(wù)均等化的空間差異程度，采用Dagum基尼系數(shù)分解方法[18]測度2000-2018年7個城市公共服務(wù)均等化的城區(qū)內(nèi)差異、郊區(qū)內(nèi)差異和城郊間差異，結(jié)果如圖3至圖9所示。結(jié)果表明，樣本考察期內(nèi)不同城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平存在差異。下面本文對各個城市的結(jié)果進(jìn)行詳細(xì)分析。圖3顯示了2000-2018年北京市公共服務(wù)均等化差異狀況。北京城區(qū)內(nèi)差異在2000-2003年間低于郊區(qū)內(nèi)差異，這表明該時期內(nèi)北京城區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度較高，而從2004年開始城區(qū)內(nèi)差異開始高于郊區(qū)內(nèi)差異，這表明2004年后北京郊區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度較高。具體來看，城區(qū)內(nèi)差異呈現(xiàn)緩慢上升態(tài)勢，從2000年的0.1757上升至2018年的0.2079，總體增幅為18.33%，年均增長率為0.94%，這表明城區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度的空間非均衡性不斷增強(qiáng)；郊區(qū)內(nèi)差異呈現(xiàn)緩慢下降態(tài)勢，從2000年的0.2001下降至2018年的0.1612，總體降幅為19.44%，年均下降率為1.19%，這表明郊區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度的空間非均衡性現(xiàn)象持續(xù)改善。從城郊間差異來看，其基尼系數(shù)呈現(xiàn)先緩慢上升后緩慢下降的變化趨勢，從2000年的0.2606上升至2008年的0.2961，隨后下降至2018年的0.2394，總體降幅為8.14%，年均下降率為0.47%，這表明城郊間的空間非均衡特征得到一定程度的改善。

圖3 2000-2018年北京市公共服務(wù)均等化差異

圖4顯示了2000-2018年天津市公共服務(wù)均等化差異狀況。天津城區(qū)內(nèi)差異在樣本考察期內(nèi)均高于郊區(qū)內(nèi)差異，這表明郊區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度高于城區(qū)。具體來看，城區(qū)內(nèi)差異呈現(xiàn)先波動上升后波動下降態(tài)勢，從2000年的0.1714上升至2008年的0.2451，隨后下降至2018年的0.1623，總體降幅為5.31%，年均下降率為0.30%；郊區(qū)內(nèi)差異呈現(xiàn)先波動下降后波動上升態(tài)勢，從2000年的0.1229下降至2008年的0.0810，隨后上升至2018年的0.1093，總體降幅為11.07%，年均下降率為0.65%，這表明城區(qū)內(nèi)和郊區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度的空間非均衡性現(xiàn)象總體上均得到一定程度的改善。從城郊間差異來看，其基尼系數(shù)呈現(xiàn)先緩慢上升后小幅下降的變化趨勢，從2000年的0.1964上升至2010年的0.2537，隨后下降至2018年的0.1518，總體降幅為22.71%，年均下降率為1.42%，這表明城郊間的空間非均衡特征得到一定程度的改善。

圖4 2000-2018年天津市公共服務(wù)均等化差異

圖5顯示了2000-2018年上海市公共服務(wù)均等化差異狀況。上海城區(qū)內(nèi)差異在樣本考察期內(nèi)均高于郊區(qū)內(nèi)差異，這表明郊區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度較高，而城區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度較低。具體來看，城區(qū)內(nèi)差異呈現(xiàn)波動上升態(tài)勢，從2000年的0.1679上升至2018年的0.1759，總體增幅為4.76%，年均增長率為0.26%，這表明城區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度的空間非均衡性不斷增強(qiáng)；郊區(qū)內(nèi)差異呈現(xiàn)先下降后上升態(tài)勢，從2000年的0.1113下降至2008年的0.0516，隨后上升至2018年的0.1103，總體降幅為2.79%，年均下降率僅為0.05%，這表明郊區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度的空間非均衡性現(xiàn)象總體上改善不大。從城郊間差異來看，其基尼系數(shù)呈現(xiàn)先波動下降后波動上升的變化趨勢，從2000年的0.1504下降至2008年的0.1193，隨后上升至2018年的0.1546，總體增幅為2.79%，年均增長率為0.15%，這表明城郊間的空間非均衡特征得到一定程度的加強(qiáng)。

圖5 2000-2018年上海市公共服務(wù)均等化差異

圖6顯示了2000-2018年重慶市公共服務(wù)均等化差異狀況。重慶城區(qū)內(nèi)差異在2001-2003年和2005-2011年兩個時間段內(nèi)低于郊區(qū)內(nèi)差異，這表明該時期內(nèi)城區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度較高。具體來看，城區(qū)內(nèi)差異呈現(xiàn)波動上升態(tài)勢，從2000年的0.1699上升至2018年的0.2224，總體增幅為30.90%，年均增長率為1.51%，這表明城區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度的空間非均衡性不斷增強(qiáng)；郊區(qū)內(nèi)差異呈現(xiàn)波動下降態(tài)勢，從2000年的0.1668下降至2018年的0.1649，總體降幅為1.14%，年均下降率僅為0.06%，這表明郊區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度的空間非均衡性現(xiàn)象總體上改善不大。從城郊間差異來看，其基尼系數(shù)呈現(xiàn)先緩慢下降后緩慢上升的變化趨勢，從2000年的0.2551下降至2008年的0.2243，隨后上升至2018年的0.3003，總體增幅為17.72%，年均增長率為0.91%，這表明城郊間的空間非均衡特征得到一定程度的加強(qiáng)。

圖6 2000-2018年重慶市公共服務(wù)均等化差異

圖7顯示了2000-2018年廣州市公共服務(wù)均等化差異狀況。廣州城區(qū)內(nèi)差異在樣本考察期內(nèi)均低于郊區(qū)內(nèi)差異，這表明城區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度高于郊區(qū)。具體來看，城區(qū)內(nèi)差異呈現(xiàn)先波動下降后緩慢上升態(tài)勢，從2000年的0.1492下降至2010年的0.0886，隨后上升至2018年的0.1128，總體降幅為24.40%，年均下降率為1.54%；郊區(qū)內(nèi)差異呈現(xiàn)先小幅上升后緩慢下降態(tài)勢，從2000年的0.1817上升至2007年的0.2407，隨后下降至2018年的0.1815，總體降幅為0.11%，年均下降率僅為0.01%，這表明城區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度的空間非均衡性現(xiàn)象總體上均得到一定程度的改善，而郊區(qū)內(nèi)的空間差異基本保持不變。從城郊間差異來看，其基尼系數(shù)呈現(xiàn)先波動上升后波動下降的變化趨勢，從2000年的0.1791上升至2007年的0.2008，隨后下降至2018年的0.1660，總體降幅為7.31%，年均下降率為0.42%，這表明城郊間的空間非均衡特征得到一定程度的改善。

圖7 2000-2018年廣州市公共服務(wù)均等化差異

圖8顯示了2000-2018年南京市公共服務(wù)均等化差異狀況。南京城區(qū)內(nèi)差異在樣本考察期內(nèi)均低于郊區(qū)內(nèi)差異，這表明城區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度高于郊區(qū)。具體來看，城區(qū)內(nèi)差異呈現(xiàn)先波動上升后波動下降態(tài)勢，從2000年的0.1308上升至2003年的0.1885，隨后下降至2018年的0.0743，總體降幅為43.20%，年均下降率為3.09%；郊區(qū)內(nèi)差異呈現(xiàn)波動下降態(tài)勢，從2000年的0.2402下降至2018年的0.1288，總體降幅為46.38%，年均下降率為3.40%，這表明城區(qū)內(nèi)和郊區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度的空間非均衡性現(xiàn)象總體上均得到一定程度的改善。從城郊間差異來看，其基尼系數(shù)呈現(xiàn)先波動下降后波動上升的變化趨勢，從2000年的0.3460下降至2007年的0.2593，隨后上升至2018年的0.3060，總體降幅為11.56%，年均下降率為0.68%，這表明城郊間的空間非均衡特征得到一定程度的改善。

圖8 2000-2018年南京市公共服務(wù)均等化差異

圖9顯示了2000-2018年石家莊市公共服務(wù)均等化差異狀況。石家莊城區(qū)內(nèi)差異在樣本考察期內(nèi)遠(yuǎn)低于郊區(qū)內(nèi)差異，這表明城區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度遠(yuǎn)高于郊區(qū)。具體來看，城區(qū)內(nèi)差異呈現(xiàn)波動下降態(tài)勢，從2000年的0.1105下降至2018年的0.0964，總體降幅為12.76%，年均下降率0.76%；郊區(qū)內(nèi)差異呈現(xiàn)持續(xù)波動態(tài)勢，從2000年的0.3349上升至2018年的0.3382，總體增幅為0.99%，年均增長率僅為0.05%，這表明城區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度的空間非均衡性現(xiàn)象總體上均得到一定程度的改善，而郊區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度的空間非均衡性總體上變化不大。從城郊間差異來看，其基尼系數(shù)呈現(xiàn)先波動上升后波動下降的變化趨勢，從2000年的0.2747上升至2008年的0.3235，隨后下降至2018年的0.2882，總體增幅為2.95%，年均增長率僅為0.16%，這表明城郊間的空間非均衡特征得到一定程度的加強(qiáng)。

圖9 2000-2018年石家莊市公共服務(wù)均等化差異

綜合來看，在城區(qū)內(nèi)和郊區(qū)內(nèi)差異方面，北京、天津和上海的城區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度較低，且低于郊區(qū)內(nèi)水平，重慶的城區(qū)內(nèi)和郊區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度呈現(xiàn)高低交替變化特征，而廣州、南京和石家莊的城區(qū)內(nèi)公共服務(wù)均等化程度較高，且高于郊區(qū)內(nèi)水平。在城郊間差異方面，上海和廣州的城郊間公共服務(wù)均等化差異程度最低，其基尼系數(shù)均值僅為0.1476和0.1739，其他城市的城郊間差異程度均在0.20-0.30之間。

(二)差異來源及貢獻(xiàn)

表3反映了2000-2018年中國城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化的差異來源及貢獻(xiàn)，基于篇幅限制，表中僅列出樣本考察期內(nèi)各城市差異來源及其貢獻(xiàn)的均值。在樣本考察期內(nèi)，北京城郊內(nèi)差異、城郊間差異和超變密度的年均貢獻(xiàn)率分別為45.27%、46.67%和8.06%，這表明北京內(nèi)部公共服務(wù)均等化的差異來源依次是城郊間差異、城郊內(nèi)差異和超變密度，且城郊間差異是總體差異的主要來源；天津城郊內(nèi)差異、城郊間差異和超變密度的年均貢獻(xiàn)率分別為43.11%、26.68%和30.21%，這表明天津內(nèi)部公共服務(wù)均等化的差異來源依次是城郊內(nèi)差異、超變密度和城郊間差異，且城郊內(nèi)差異是總體差異的主要來源；上海城郊內(nèi)差異、城郊間差異和超變密度的年均貢獻(xiàn)率分別為45.67%、25.47%和28.86%，這表明上海內(nèi)部公共服務(wù)均等化的差異來源依次是城郊內(nèi)差異、超變密度和城郊間差異，且城郊內(nèi)差異是總體差異的主要來源；重慶城郊內(nèi)差異、城郊間差異和超變密度的年均貢獻(xiàn)率分別為42.67%、48.86%和8.47%，這表明重慶內(nèi)部公共服務(wù)均等化的差異來源依次是城郊間差異、城郊內(nèi)差異和超變密度，且城郊間差異是總體差異的主要來源；廣州城郊內(nèi)差異、城郊間差異和超變密度的年均貢獻(xiàn)率分別為54.34%、6.25%和39.40%，這表明廣州內(nèi)部公共服務(wù)均等化的差異來源依次是城郊內(nèi)差異、超變密度和城郊間差異，且城郊內(nèi)差異是總體差異的主要來源；南京城郊內(nèi)差異、城郊間差異和超變密度的年均貢獻(xiàn)率分別為30.46%、68.95%和0.59%，這表明南京內(nèi)部公共服務(wù)均等化的差異來源依次是城郊間差異、城郊內(nèi)差異和超變密度，且城郊間差異是總體差異的主要來源；石家莊城郊內(nèi)差異、城郊間差異和超變密度的年均貢獻(xiàn)率分別為54.35%、21.16%和24.48%，這表明石家莊內(nèi)部公共服務(wù)均等化的差異來源依次是城郊內(nèi)差異、超變密度和城郊間差異，且城郊內(nèi)差異是總體差異的主要來源。綜合來看，北京、重慶和南京等城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化差異的來源依次是城郊間差異、城郊內(nèi)差異和超變密度，其中城郊間差異是總體差異的主要來源；天津、上海、廣州和石家莊等城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化差異的來源依次是城郊內(nèi)差異、超變密度和城郊間差異，其中城郊內(nèi)差異是總體差異的主要來源。

表3 2000-2018年城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化的差異來源及貢獻(xiàn)

四、中國城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化的收斂性

(一)收斂模型

β收斂分為絕對β收斂和條件β收斂。絕對β收斂是指在不考慮其他因素的前提下，各城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平會隨著時間推移逐漸收斂到相同水平，即城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平的增長率與其初始水平呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)。條件β收斂是指在充分考慮諸多因素影響的前提下，各城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平最終將收斂到各自的穩(wěn)態(tài)水平。其計(jì)量模型為：

lnEGi,t=c+βlnEi,t+γlnZi,t+1+μi+ηt+εi,t

(1)

其中，EGi,t代表第i個城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平的增長率，c代表常數(shù)項(xiàng)，Z為控制變量，γ代表控制變量的估計(jì)系數(shù)，μ代表地區(qū)效應(yīng)，η代表時間效應(yīng)，ε代表獨(dú)立同分布隨機(jī)擾動項(xiàng)。β代表收斂系數(shù)，如果β<0且統(tǒng)計(jì)上顯著，表明中國城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平存在β收斂趨勢；如果β>0且統(tǒng)計(jì)上顯著，表明中國城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平存在發(fā)散性特征。

根據(jù)現(xiàn)有研究成果，本文選擇經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政府干預(yù)和財(cái)政自主權(quán)等因素作為條件β收斂模型的控制變量。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(ED)采用以2000年為不變價格計(jì)算的城市市轄區(qū)人均實(shí)際GDP衡量；政府干預(yù)(GI)采用政府財(cái)政支出占GDP比重衡量；財(cái)政自主權(quán)(FD)采用一般預(yù)算收入與一般預(yù)算支出的比值衡量。原始數(shù)據(jù)均來源于歷年各城市《統(tǒng)計(jì)年鑒》。

(二)模型結(jié)果

1. 絕對β收斂

表4報(bào)告了城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平絕對β收斂的回歸結(jié)果。首先采用上述熵值法測算的公共服務(wù)水平所計(jì)算的基尼系數(shù)作為衡量公共服務(wù)均等化程度指標(biāo)，并分別采用面板最小二乘估計(jì)OLS方法、固定效應(yīng)或隨機(jī)效應(yīng)模型(根據(jù)Hausman檢驗(yàn)結(jié)果判斷)和系統(tǒng)GMM模型進(jìn)行檢驗(yàn)，以保證模型的有效性和合理性。同時，為了保證計(jì)量結(jié)果的穩(wěn)健性，本文還使用主成分分析法分別測算每個城市市轄區(qū)的公共服務(wù)水平，以此來計(jì)算新的基尼系數(shù)作為衡量公共服務(wù)均等化指標(biāo)的替代變量。結(jié)果顯示，所有模型中城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平的回歸系數(shù)β均小于0且在統(tǒng)計(jì)上顯著，表明城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平的增長率與其初始均等化水平呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，即城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平均存在絕對β收斂趨勢。同時，城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化程度的一階滯后項(xiàng)的回歸系數(shù)顯著為正，表明滯后一期的公共服務(wù)均等化水平會提高當(dāng)期均等化水平。

表4 城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平的絕對β收斂

2. 條件β收斂

下面進(jìn)一步探討在考慮地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政府干預(yù)和財(cái)政自主權(quán)等因素影響下城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平是否存在條件β收斂，回歸結(jié)果如表5所示。為了確保模型計(jì)量結(jié)果的穩(wěn)健性，同樣分別使用熵值法和主成分分析法測算的基尼系數(shù)結(jié)果作為模型的被解釋變量。結(jié)果表明，所有模型中城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平的回歸系數(shù)β均顯著為負(fù)，表明在充分考慮地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政府干預(yù)和財(cái)政自主權(quán)等因素的情況下，中國城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平存在條件β收斂趨勢。城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化一階滯后項(xiàng)的回歸系數(shù)仍顯著為正，同樣表明前期公共服務(wù)均等化水平會提高當(dāng)期均等化水平。從控制變量來看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，表明城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高能夠降低城市內(nèi)部公共服務(wù)非均衡程度，從而有效提升城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平；政府干預(yù)的回歸系數(shù)也顯著為負(fù)，表明地方政府財(cái)政支出能力提升也會降低城市內(nèi)部公共服務(wù)非均衡程度，進(jìn)而增強(qiáng)其城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平；財(cái)政自主權(quán)的回歸系數(shù)在模型中基本不顯著，表明財(cái)政自主權(quán)對城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平的影響不明確。

表5 城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平的條件β收斂

五、研究結(jié)論與政策建議

本研究有如下結(jié)論：在總體差異方面，各城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平存在差異，上海的均等化水平最高，而石家莊的均等化水平最低；在城區(qū)內(nèi)和郊區(qū)內(nèi)差異方面，北京、天津和上海的城區(qū)內(nèi)差異程度較低，且低于郊區(qū)內(nèi)水平，重慶的城區(qū)內(nèi)和郊區(qū)內(nèi)差異程度呈現(xiàn)高低交替變化特征，而廣州、南京和石家莊的城區(qū)內(nèi)差異程度較高，且高于郊區(qū)內(nèi)水平；在城郊間差異方面，上海和廣州的城郊間差異程度最低；在差異來源及貢獻(xiàn)方面，北京、重慶和南京等城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化差異的來源依次是城郊間差異、城郊內(nèi)差異和超變密度，其中城郊間差異是總體差異的主要來源；天津、上海、廣州和石家莊等城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化差異的來源依次是城郊內(nèi)差異、超變密度和城郊間差異，其中城郊內(nèi)差異是總體差異的主要來源；在收斂性特征方面，中國城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化水平存在絕對β收斂和條件β收斂趨勢。

基于上述研究成果，對城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化提出如下政策建議：第一，正確認(rèn)識城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化的空間差異。由于長期以來城市市轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公共資源配置的不均衡，造成城市內(nèi)部公共服務(wù)的不平等問題，因此需要根據(jù)城市特征制定符合自身的城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化措施。例如，針對石家莊等城市公共服務(wù)均等化水平較低的狀況，切實(shí)采取措施減小市轄區(qū)間公共服務(wù)供給差異；針對南京等城郊公共服務(wù)差異較大的城市，采取措施加大對郊區(qū)的政策傾斜和財(cái)政支出，以提升郊區(qū)公共服務(wù)供給水平。同時，由于城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化主要強(qiáng)調(diào)公共服務(wù)供給與需求的錯位匹配問題，因而需要分別從公共服務(wù)供給和需求兩方面同時采取措施：公共服務(wù)供給方面，在城市財(cái)政支出規(guī)模既定的情況下，合理分配市轄區(qū)間財(cái)政支出比例，尤其注重加大對城市郊區(qū)的財(cái)政支持力度，保障人均公共服務(wù)資源的均衡配置；公共服務(wù)需求方面，針對不同市轄區(qū)特征制定更加精準(zhǔn)的個性化公共服務(wù)需求，增強(qiáng)人民群眾獲得感和幸福感。第二，充分認(rèn)識城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化的收斂性特征。由于城市內(nèi)部公共服務(wù)的供給差異呈現(xiàn)收斂趨勢，因此需要從全局視角制定公共服務(wù)均等化戰(zhàn)略，讓其與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、財(cái)政支出等因素相匹配。對于均等化水平較低的石家莊等城市，要有效調(diào)節(jié)其內(nèi)部公共資源配置不均衡現(xiàn)狀，一方面加大對其郊區(qū)的支持力度，另一方面發(fā)揮城區(qū)的輻射帶動作用，有效提升其公共服務(wù)均等化水平。對均等化水平較高的上海等城市，在持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)和增加財(cái)政支出的基礎(chǔ)上，注重促進(jìn)其內(nèi)部公共服務(wù)均等化發(fā)展速度的協(xié)調(diào)，保障城市內(nèi)部公共服務(wù)均等化目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。