葉 林 王藝璇

(中國(guó)人民大學(xué) 民商事法律科學(xué)研究中心，北京 100872)

提要： 依照擔(dān)保物是否發(fā)生轉(zhuǎn)移占有，傳統(tǒng)民法將意定擔(dān)保物權(quán)分為抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保通常具有轉(zhuǎn)移占有的特點(diǎn)，遂被劃入動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。此強(qiáng)行規(guī)定系基于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的一般特性而作出，突出了物權(quán)法定思想，限制了當(dāng)事人契約自由，降低了擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保物的有效利用。但意定擔(dān)保系擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人協(xié)商設(shè)定的擔(dān)保，應(yīng)依當(dāng)事人意愿而決定轉(zhuǎn)移占有，無需強(qiáng)行植入物權(quán)法定?，F(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保規(guī)則體現(xiàn)“市場(chǎng)化”特點(diǎn)，突破了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易在形式上的區(qū)分，尊重市場(chǎng)主體創(chuàng)設(shè)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的自由，立法者應(yīng)為此確立統(tǒng)一的設(shè)立、公示、違約救濟(jì)和實(shí)現(xiàn)規(guī)則?！睹穹ǖ洹坊谏虡I(yè)實(shí)踐的需要，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，參酌他國(guó)立法例，采用了從形式主義向功能主義漸進(jìn)轉(zhuǎn)變模式。因《民法典》轉(zhuǎn)型的不徹底性，必然增加規(guī)則解釋和適用上的困難。但通過統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度，搭建動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保信息公示系統(tǒng)，明確動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的效力和順位，可以緩和法律解釋上的困境，夯實(shí)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的法理基礎(chǔ)。

傳統(tǒng)民法以擔(dān)保物是否轉(zhuǎn)移占有為標(biāo)準(zhǔn)，將(意定)擔(dān)保物權(quán)分為抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)。前者不以轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有為其生效要件，不以擔(dān)保人喪失對(duì)于擔(dān)保物的使用權(quán)利為前提，主要適用于不動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利；后者，以轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有為生效要件，主要適用于動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)型權(quán)利。如此，基于公示技術(shù)的限制，形成了“不動(dòng)產(chǎn)—抵押權(quán)”“動(dòng)產(chǎn)—質(zhì)權(quán)”的傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)二元化格局[1]。該模式的直接后果就是否認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押的正當(dāng)性。然而，伴隨工商業(yè)的發(fā)展，機(jī)械和設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)的抵押化需求越來越迫切[2]。此時(shí)，若采用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，擔(dān)保權(quán)人雖占有擔(dān)保物，卻無法合法利用該擔(dān)保物，相反還要承擔(dān)看管和維護(hù)成本；與此同時(shí)，擔(dān)保人失去對(duì)擔(dān)保物的占有和使用，也無法發(fā)揮擔(dān)保物創(chuàng)造財(cái)富的功效。因此，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押看似安全，在經(jīng)濟(jì)上卻未必合理。若改采抵押形式，擔(dān)保人繼續(xù)占有并使用擔(dān)保物，擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保物享有價(jià)值權(quán)，這可以避免動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押帶來的資源浪費(fèi)，在經(jīng)濟(jì)上更為合理。

擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人協(xié)商以動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押時(shí)，會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｎ镌趦r(jià)值權(quán)與占有權(quán)上的分離，擔(dān)保人繼續(xù)占有動(dòng)產(chǎn)并有權(quán)予以使用，擔(dān)保權(quán)人不占有動(dòng)產(chǎn)但有權(quán)獲得動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值利益。此時(shí)，動(dòng)產(chǎn)抵押中的信息不對(duì)稱和負(fù)外部性，就成為必須關(guān)注的問題。以信息不對(duì)稱而言，相對(duì)人難以知曉擔(dān)保物上是否已為他人設(shè)定了優(yōu)先權(quán)，甚至無從知曉是否已將擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓給他人。在信用缺失的社會(huì)中，相對(duì)人若依賴擔(dān)保人的承諾與聲明，難免被虛假擔(dān)保所害。以負(fù)外部性為例，相對(duì)人為確定擔(dān)保人動(dòng)產(chǎn)狀況，不得不花費(fèi)大量時(shí)間和成本予以核查，然而，若核查成本過高，不僅有損于相對(duì)人，也不利于擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人。正因如此，在創(chuàng)設(shè)動(dòng)產(chǎn)抵押時(shí)，需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)良好的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保機(jī)制，通過提高動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的便利度，發(fā)揮擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效能，在滿足擔(dān)保權(quán)人之價(jià)值權(quán)的同時(shí)，維護(hù)擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的有效利用，降低動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保帶來的不確定性。

我國(guó)《民法典》結(jié)合優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的需要，在總結(jié)《物權(quán)法》及《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》)的基礎(chǔ)上，借鑒大陸法和英美法的規(guī)定，針對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保做出數(shù)項(xiàng)嶄新規(guī)定[3]，分別在“物權(quán)”(第二編)和“合同”(第三編)規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保?！拔餀?quán)編將動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)規(guī)則分章規(guī)定在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)中，對(duì)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、所有權(quán)保留、融資租賃等具有擔(dān)保功能但不屬于擔(dān)保物權(quán)的交易形式，還是規(guī)定在合同編中并對(duì)其公示效力作了相關(guān)規(guī)定”[4]，創(chuàng)設(shè)了不同于傳統(tǒng)大陸法和英美法的混合模式?！睹穹ǖ洹穭?dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，保留形式主義和法定主義的框架，充實(shí)了功能主義的內(nèi)容，在學(xué)術(shù)上，仍需就該混合模式的法理基礎(chǔ)、登記公示規(guī)范目的及動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的效力等作出充分論證。

一、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的模式選擇

在比較法上，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保主要存在兩大規(guī)范體系。在大陸法國(guó)家，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保通常是民法典的重要組成部分。民法典針對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保類型和要件作出的規(guī)定，構(gòu)成了一個(gè)邏輯清晰、內(nèi)容復(fù)雜的規(guī)則體系。任何旨在修訂動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易規(guī)則的努力，易受到既有法制傳統(tǒng)的影響。體系清晰穩(wěn)定、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇箨懛ǚ吹谷菀着c快速變動(dòng)的商業(yè)實(shí)踐脫節(jié)，即使通過法官對(duì)成文法的漸進(jìn)擴(kuò)張解釋，也未必能跟上商業(yè)社會(huì)的發(fā)展需求。英美法國(guó)家較少受到法典化規(guī)則的約束和影響，其雖難以達(dá)到與民法典相似的理論嚴(yán)謹(jǐn)度，卻因遵循合同自由原則，能有效滿足商業(yè)社會(huì)的快速變遷。

(一)形式主義與功能主義之爭(zhēng)

在德國(guó)，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保被置于民法物權(quán)的語境下。在綿延發(fā)展的德國(guó)民法史上，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)、“轉(zhuǎn)移占有”與“不轉(zhuǎn)移占有”是擔(dān)保物權(quán)類型化的主要標(biāo)準(zhǔn)。以土地為例，土地在物理上是不可移動(dòng)的，將土地從所有人占有轉(zhuǎn)移至擔(dān)保權(quán)人占有，是極艱難和不經(jīng)濟(jì)的。然而，為滿足土地所有人的融資需求，德國(guó)在中世紀(jì)就出現(xiàn)了“受益質(zhì)”的做法，即土地所有人為了擔(dān)保之目的，將土地轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，擔(dān)保權(quán)人可以據(jù)此獲得土地上的收益，但將抵押轉(zhuǎn)換為質(zhì)押的情況非常少見，德國(guó)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保主要指不動(dòng)產(chǎn)抵押，很少采用“質(zhì)權(quán)”方式。再以動(dòng)產(chǎn)為例，德國(guó)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)有長(zhǎng)久歷史。在此擔(dān)保中，所有人若在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保，則要將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人。“關(guān)于動(dòng)產(chǎn)，從古代開始以‘占有擔(dān)保’(Faustpfand)的原則存在。只是，在中世紀(jì)后期，產(chǎn)生了短期的動(dòng)產(chǎn)(特別是船舶)的非占有擔(dān)?！搅?8世紀(jì)因公示主義被提倡，所以非占有擔(dān)保消失了，‘占有擔(dān)保’作為動(dòng)產(chǎn)法的原則被確立?！盵5]德國(guó)法采行“物權(quán)法定主義”，最初僅承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)而無動(dòng)產(chǎn)抵押，為了順應(yīng)商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展，一方面要借助特別法規(guī)定特別的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，另一方面則要借助裁判法發(fā)展出各種非典型擔(dān)保，從而形成一個(gè)差異化的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系。

針對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，德國(guó)法采用了“擔(dān)保合同”—“擔(dān)保物權(quán)”—“擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)”的敘事邏輯。其中，德國(guó)法雖認(rèn)為擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人形成的擔(dān)保合同是意定擔(dān)保的基礎(chǔ)，但立法者卻將具有物權(quán)性的擔(dān)保權(quán)歸入物權(quán)、將不具有物權(quán)性的擔(dān)保權(quán)納入合同。唯有納入物權(quán)法的擔(dān)保權(quán)，才遵循物權(quán)效力規(guī)則，并賦予追及權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。然而，“物權(quán)性強(qiáng)弱”與物權(quán)法定直接相關(guān)，由于遵循物權(quán)法定原則，立法者必須容忍現(xiàn)實(shí)中存在的隱形擔(dān)保和非典型擔(dān)保，理論界則不僅要討論此等擔(dān)保是否具有物權(quán)性，還要關(guān)注物權(quán)性引起的追及效力和優(yōu)先受償效力等。針對(duì)不同的擔(dān)保形式，德國(guó)分別設(shè)置了不同擔(dān)保之實(shí)質(zhì)和形式要件，在法定實(shí)質(zhì)和形式要件上存在的瑕疵，將影響到擔(dān)保物權(quán)的效力。為了降低物權(quán)法定對(duì)債權(quán)人帶來的不利影響，德國(guó)法強(qiáng)調(diào)債權(quán)人保護(hù)的前端控制，擴(kuò)大政府登記機(jī)構(gòu)的職權(quán)，形成了“信息決定”理論，即將關(guān)注焦點(diǎn)集中于強(qiáng)制性信息披露和政府機(jī)構(gòu)的信息共享。

在英美法國(guó)家，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法是由零散的成文法、大量的法院裁判積累形成的靈活制度體系。以英國(guó)為例，“在普通法或衡平法上，土地、貨物、證券和人壽保險(xiǎn)單都可以為貸款提供擔(dān)保及擔(dān)保的方式”[6]。由于法律淵源包括普通法和衡平法，加之制定法多從財(cái)產(chǎn)類型入手分別規(guī)定不同的擔(dān)保權(quán)，英國(guó)迄今沒有整合成為統(tǒng)一擔(dān)保法，但在具體規(guī)則上，英國(guó)已形成涵蓋擔(dān)保合同的訂立、擔(dān)保權(quán)的設(shè)定、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變價(jià)、擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)等實(shí)質(zhì)內(nèi)容的體系。在借鑒英國(guó)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》創(chuàng)造了英美法系擔(dān)保法的典范。美國(guó)法學(xué)會(huì)在最初起草《統(tǒng)一商法典》時(shí)，選擇了與英國(guó)擔(dān)保法相似的模式，即“草擬一系列的特別法以個(gè)別調(diào)整主要的融資類型，如商用器械、消費(fèi)品、農(nóng)產(chǎn)品、存貨和應(yīng)收賬款、無體財(cái)產(chǎn)”，但“隨著其工作的進(jìn)展，他們發(fā)現(xiàn)，這些個(gè)別融資交易間有共通之處超過了相異之處。于是，他們決定起草統(tǒng)一的法典以涵蓋所有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易形態(tài)，其中并對(duì)個(gè)別融資交易的特殊內(nèi)容作出特別規(guī)定”①?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第九編適用于“以合同在動(dòng)產(chǎn)上或者不動(dòng)產(chǎn)附著物上創(chuàng)設(shè)了擔(dān)保權(quán)益的交易，而不考慮該交易的形式如何”②。它回避了各種擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利來源，形成一種橫跨多個(gè)法域的統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度。“通過合意賦予債權(quán)人某種動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，使之將該財(cái)產(chǎn)視為債務(wù)不履行時(shí)的救濟(jì)的來源。交易的結(jié)果而非形式或權(quán)利產(chǎn)生的方式，在這里起著決定性作用?！盵7]

英美法在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保上，遵循“擔(dān)保合同”—“擔(dān)保權(quán)設(shè)立”—“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變賣”—“優(yōu)先受償權(quán)”的敘事邏輯，弱化了擔(dān)保權(quán)的“物權(quán)性”觀念，認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人依約享有擔(dān)保權(quán)，享有“默示變賣權(quán)”，可以優(yōu)先于普通債權(quán)人而獲得清償，從而打破了物權(quán)與債權(quán)的截然分割。英美法上的擔(dān)保權(quán)在外延上大于大陸法上的物權(quán)，在債權(quán)人保護(hù)程度上，也明顯高于物權(quán)保護(hù)模式。例如，英美法上的擔(dān)保類型主要取決于合同而非受制于物權(quán)性，幾乎不存在“非典型擔(dān)保”。在公示模式上，英美法認(rèn)為公示是保護(hù)債權(quán)人的重要工具，在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保公示模式上多采用“登記公示”。按照《美國(guó)統(tǒng)一商法典》規(guī)定，無論擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的物理屬性如何，無論擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是否發(fā)生占有轉(zhuǎn)移，均應(yīng)遵循登記權(quán)利在先的原則。英美法多采用“債權(quán)人權(quán)力模式”，即鼓勵(lì)債權(quán)人采用私人訴訟或啟動(dòng)破產(chǎn)程度等，實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。此等“債權(quán)人權(quán)力”理論，尤其關(guān)注債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)和法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

“不同法系的國(guó)家會(huì)專門研究并實(shí)施對(duì)于商事行為的社會(huì)控制方法。具體說來，普通法系國(guó)家和地區(qū)通常依賴私人間的合同自治，而大陸法系國(guó)家和地區(qū)，尤其是法國(guó)大陸法系國(guó)家，則依賴政府管制和政府所有……而信貸市場(chǎng)則為前述預(yù)測(cè)提供一個(gè)評(píng)估和檢驗(yàn)的機(jī)會(huì)?！盵8]《美國(guó)統(tǒng)一商法典》撇開概念法學(xué)和形式主義的拘束，從功能角度制定了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的統(tǒng)一規(guī)則，即無論采用何種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保類型，無論采用的交易形式如何，只要在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)置了擔(dān)保機(jī)制，就承認(rèn)其適用動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》實(shí)現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)?！敖y(tǒng)一化”和“功能化”的目標(biāo)，簡(jiǎn)化了法院的解釋路徑，提供了簡(jiǎn)易的找法路徑，保持了與社會(huì)變遷的高度匹配。這不僅消弭了不同動(dòng)產(chǎn)之間的形式差異，便于債權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)，還有助于降低占有與登記之間的效力沖突強(qiáng)度，符合動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保服務(wù)于融資的宗旨。按照這一模式，動(dòng)產(chǎn)抵押中的抵押人無需向債權(quán)人轉(zhuǎn)移抵押物，仍然保有對(duì)抵押動(dòng)產(chǎn)的占有和使用。然而，抵押人的債權(quán)人僅憑債務(wù)人占有的事實(shí)，無法知曉該動(dòng)產(chǎn)是否設(shè)定抵押，也難以決定應(yīng)否向債務(wù)人融通資金，為此，唯有采用“占有”以外的公示方式，才能使得債務(wù)人知曉動(dòng)產(chǎn)抵押的事實(shí)。這一立法模式已經(jīng)受到各國(guó)際組織追捧?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》《歐洲示范民法典草案》(“DCFR”)、《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約》等國(guó)際性法律文件，均在很大程度上采用了這一模式。世界銀行營(yíng)商環(huán)境報(bào)告中的“合法權(quán)利力度指標(biāo)”也是按照這一模式予以設(shè)計(jì)[9]。

(二)我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)?；旌夏Ｊ降臍v史成因

我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保規(guī)則經(jīng)歷了從1986年《民法通則》到2020年《民法典》的轉(zhuǎn)變，在前后近35年間，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保規(guī)則經(jīng)歷了從簡(jiǎn)陋到精細(xì)、從沿襲大陸法傳統(tǒng)到借鑒英美法經(jīng)驗(yàn)，從秉持物權(quán)法定主義向注入功能主義擔(dān)保的漸進(jìn)轉(zhuǎn)型，成為一種混合模式。1986年《民法通則》第89條僅列明了抵押這種債權(quán)擔(dān)保形式，既未區(qū)分抵押與質(zhì)押，也未提及“抵押物”是否轉(zhuǎn)移占有，因此，無論擔(dān)保物是否發(fā)生轉(zhuǎn)移占有，都屬于抵押。最高人民法院隨后于1987年發(fā)布《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》(簡(jiǎn)稱《民法通則意見》)，首次參酌大陸法國(guó)家的法理，將擔(dān)保物是否發(fā)生轉(zhuǎn)移占有作為標(biāo)準(zhǔn)，從裁判角度初步劃分了抵押和質(zhì)押。根據(jù)《民法通則意見》第112條，抵押以不轉(zhuǎn)移占有為原則，第115條第1款則規(guī)定了“抵押物如由抵押人自己占有并負(fù)責(zé)保管，在抵押期間，非經(jīng)債權(quán)人同意，抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人，或者就抵押物價(jià)值已設(shè)置抵押部分再作抵押的，其行為無效”。該條款前段所稱“抵押人自己占有并負(fù)責(zé)保管”指向的即為不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)抵押。就此而言，《民法通則意見》首次引入大陸法國(guó)家之“轉(zhuǎn)移占有”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，初步實(shí)現(xiàn)了抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)在裁判上的分離。

1995年《擔(dān)保法》改變了《民法通則》規(guī)定，在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保上取得飛躍發(fā)展，突出了“擔(dān)?！钡恼w性，而未拘泥于物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，首次全面列舉各種擔(dān)保形式。該法第33條和第34條明確規(guī)定抵押財(cái)產(chǎn)包括不動(dòng)產(chǎn)和部分動(dòng)產(chǎn)，其中，所稱動(dòng)產(chǎn)指：(1)抵押人所有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn)；(2)抵押人依法有權(quán)處分的國(guó)有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn)。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)事人既可以設(shè)定抵押，也可以設(shè)定質(zhì)押。同時(shí)，根據(jù)《擔(dān)保法》第41條，當(dāng)事人以動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。上述規(guī)定雖將抵押登記作為抵押合同的生效和抵押權(quán)設(shè)定的共同條件，但畢竟突破了“抵押—不動(dòng)產(chǎn)”“質(zhì)押—?jiǎng)赢a(chǎn)”的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，初步形成我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的邏輯基礎(chǔ)?！稉?dān)保法》是對(duì)各種擔(dān)保形式的集中規(guī)定，2007年《物權(quán)法》則針對(duì)擔(dān)保物權(quán)做出特別規(guī)定。因此，擔(dān)保中的保證和定金等仍適用《擔(dān)保法》和《合同法》，《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》不一致的，應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》③。相較于《擔(dān)保法》，《物權(quán)法》取得更大進(jìn)展：首先，擴(kuò)大了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物范圍?！段餀?quán)法》新增“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”和“正在建造的建筑物、船舶、航空器”；在質(zhì)押品上，則專門列明“應(yīng)收賬款”作為質(zhì)押品；該法還明確規(guī)定“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”，均可作為抵押財(cái)產(chǎn)。由于法律禁止抵押的財(cái)產(chǎn)甚少，上述規(guī)定擴(kuò)充了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物范圍。其次，豐富了動(dòng)產(chǎn)抵押的方式。根據(jù)《物權(quán)法》第181條，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以約定設(shè)定浮動(dòng)抵押，即“將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償”。最后，厘清動(dòng)產(chǎn)抵押合同和抵押權(quán)的效力。根據(jù)《物權(quán)法》第188條，以交通運(yùn)輸工具以外的一般動(dòng)產(chǎn)抵押的，“抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。按照所稱“抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押合同的生效與抵押權(quán)的設(shè)立同步，從而消除了抵押權(quán)須經(jīng)登記設(shè)立的誤解；“按照未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)于抵押合同生效時(shí)設(shè)立，動(dòng)產(chǎn)抵押登記采用登記對(duì)抗主義，而非登記設(shè)立或生效主義，相當(dāng)于認(rèn)可登記之公示效力[10]。

2020年《民法典》在總結(jié)《擔(dān)保法》《物權(quán)法》及《九民會(huì)議紀(jì)要》的基礎(chǔ)上，借鑒大陸法和英美法規(guī)定，針對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保做出數(shù)項(xiàng)嶄新規(guī)定，創(chuàng)設(shè)了不同于傳統(tǒng)大陸法和英美法的混合模式。一方面，《民法典》在“物權(quán)”編第388條列明抵押合同和質(zhì)押合同并特別規(guī)定“其他具有擔(dān)保功能的合同”，從而有別于傳統(tǒng)民法物權(quán)制度僅列舉式規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的通常做法[11]，走向集中規(guī)定各類(動(dòng)產(chǎn))擔(dān)保的英美法體系，呈現(xiàn)了混合模式的特征。該法第395條承繼了《物權(quán)法》規(guī)定，明確允許以“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”以及“正在建造的建筑物、船舶、航空器”等動(dòng)產(chǎn)作為抵押財(cái)產(chǎn)，偏離了抵押財(cái)產(chǎn)主要為不動(dòng)產(chǎn)的大陸法傳統(tǒng)。此外，該法針對(duì)意定擔(dān)保，仍舊采用抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的概念體系，但廢棄了抵押以不轉(zhuǎn)移占有為要件、質(zhì)押以轉(zhuǎn)移占有為要件的大陸法模式，從而弱化了占有在界定擔(dān)保類型上的意義。另一方面，《民法典》秉持合同自由原則，從功能主義角度重新定義了擔(dān)保合同，打破了債權(quán)(合同)與物權(quán)的分置局面。在大陸法傳統(tǒng)上，物權(quán)系指所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)等帶有顯著物權(quán)屬性的民事權(quán)利，其中的擔(dān)保物權(quán)主要包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，其他不具有物權(quán)屬性或物權(quán)屬性薄弱的擔(dān)保形式，一概被排除在擔(dān)保物權(quán)以外，從而形成擔(dān)保物權(quán)與合同擔(dān)保之間的根本差異?！睹穹ǖ洹窋U(kuò)大了擔(dān)保合同的范圍，將融資租賃、保理、所有權(quán)保留等一并納入擔(dān)保合同之中，且因《民法典》專門規(guī)定“其他具有擔(dān)保功能的合同”，相當(dāng)于承認(rèn)了其他非典型擔(dān)保，并為正式承認(rèn)讓與擔(dān)保等提供了解釋空間。

需要指出，不動(dòng)產(chǎn)及其抵押固然重要，但動(dòng)產(chǎn)是中小企業(yè)財(cái)產(chǎn)的主要形式，也是銀行貸款中的主要擔(dān)保形式。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保兼顧了商業(yè)銀行和中小企業(yè)的雙方要求，與優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的實(shí)踐同步展開，實(shí)現(xiàn)了物盡其用?！睹穹ǖ洹分暗膭?dòng)產(chǎn)擔(dān)保規(guī)則較為僵化，物權(quán)法定誘發(fā)了擔(dān)保規(guī)范與商業(yè)秩序之間的激烈沖突，隱性擔(dān)保叢生即為其例。隱性擔(dān)保是一個(gè)商業(yè)化而非法律概念，在理解上容易出現(xiàn)差異[12]。這種私下達(dá)成的具有擔(dān)保功能的協(xié)議和安排，符合擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人的實(shí)際需求，自應(yīng)承認(rèn)其合同效力，但在應(yīng)否承認(rèn)其優(yōu)先受償效力上，則有賴于立法者的明確規(guī)定和裁判者的承認(rèn)。

二、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的“物權(quán)性”與“契約性”

傳統(tǒng)立法強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的安定性，相對(duì)輕視財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性和價(jià)值性。在當(dāng)今社會(huì)，企業(yè)成長(zhǎng)模式正在發(fā)生巨變，外部融資已成為企業(yè)成長(zhǎng)的重要方式。除少量企業(yè)借助資本市場(chǎng)直接融資以外，多數(shù)企業(yè)仍要通過銀行主導(dǎo)的資金市場(chǎng)間接融資。良好的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，是提升銀行貸款安全性的重要手段。

(一)“物權(quán)性”的強(qiáng)弱之間

早期大陸物權(quán)法帶有農(nóng)耕社會(huì)色彩，融資需求低下，物權(quán)法自然關(guān)注所有權(quán)保護(hù)。凡在土地等財(cái)產(chǎn)上設(shè)定負(fù)擔(dān)或擔(dān)保者，莫不以法律明定為前提，此為物權(quán)法定。所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)均應(yīng)符合類型法定和效力法定的要求，從而突出了擔(dān)保物權(quán)的“定限性”和“法定性”，當(dāng)事人無法約定創(chuàng)設(shè)新型擔(dān)保權(quán)。物權(quán)與債權(quán)的傳統(tǒng)區(qū)分也是明顯和重要的。一般認(rèn)為，物權(quán)是權(quán)利人對(duì)物的支配權(quán)、追及權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)。債權(quán)主要是請(qǐng)求權(quán)，系債權(quán)人要求債務(wù)人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，債權(quán)人與債務(wù)人之間有明顯的相對(duì)性。合同權(quán)利作為最典型的債權(quán)，不具有支配性、追及性和優(yōu)先受償性。

然而，擔(dān)保物權(quán)既非典型的物權(quán)也非債權(quán)，而是介于兩者之間，兼有物權(quán)性和債權(quán)性的雙重屬性。甚至，“各種物上擔(dān)保權(quán)及各種的擬似擔(dān)保當(dāng)中，其所具有物權(quán)性(即物權(quán)色彩)之強(qiáng)弱度，原則上可謂為由抵押權(quán)及抵銷立于最強(qiáng)及最弱的兩極端，而以抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、讓與擔(dān)保、賣渡擔(dān)保、代物清償預(yù)約、抵銷之順序，使物權(quán)性之強(qiáng)度次第的減少”[13]。相應(yīng)地，物權(quán)性越強(qiáng)，在立法上越可能被納入物權(quán)范疇，反之，則易被納入債權(quán)范疇。在擔(dān)保物權(quán)范圍內(nèi)，意定擔(dān)保物權(quán)依照物的形態(tài)，分為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保與不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，還依照轉(zhuǎn)移占有狀態(tài)，分為轉(zhuǎn)移占有型擔(dān)保和不轉(zhuǎn)移占有型擔(dān)保。在上述兩重標(biāo)準(zhǔn)下，可形成四組典型的意定擔(dān)保物權(quán)：(1)動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有之擔(dān)保，此如動(dòng)產(chǎn)抵押；(2)動(dòng)產(chǎn)非轉(zhuǎn)移占有之擔(dān)保，此如動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押；(3)不動(dòng)產(chǎn)非轉(zhuǎn)移占有，此如我國(guó)的房屋抵押；(4)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有之擔(dān)保，此如中國(guó)舊時(shí)存在的典權(quán)④。

上述物權(quán)性質(zhì)、動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)、轉(zhuǎn)移與不轉(zhuǎn)移占有規(guī)則，在理論上邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，在實(shí)務(wù)上卻面臨挑戰(zhàn)。首先，物權(quán)性之強(qiáng)弱實(shí)乃主觀概念，論者難免有不同認(rèn)識(shí)。對(duì)比抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)可以發(fā)現(xiàn)，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)移給債權(quán)人占有，債權(quán)人憑借占有的事實(shí)，能夠簡(jiǎn)便行使拍賣等變價(jià)權(quán)。抵押雖是重要的擔(dān)保，但抵押品仍由抵押人占有和使用，抵押權(quán)人直接變賣難度甚大，往往不得不通過訴訟程序才能實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。兩相對(duì)比，質(zhì)權(quán)在物權(quán)性上毫不弱于抵押。其次，物權(quán)性的強(qiáng)度實(shí)與登記規(guī)則相關(guān)，甚至取決于登記制度。在歷史上，抵押通常適用于土地等不動(dòng)產(chǎn)，質(zhì)押往往適用于動(dòng)產(chǎn)。因土地是最重要的財(cái)產(chǎn)，各國(guó)都要求辦理土地抵押登記，因其要經(jīng)受更嚴(yán)格審核，物權(quán)性相應(yīng)較高。最后，依照占有而區(qū)分物權(quán)性的強(qiáng)弱，容易誘發(fā)復(fù)雜的社會(huì)問題。如明文認(rèn)可占有的物權(quán)性高于非占有的物權(quán)性，當(dāng)事人為獲得更高強(qiáng)度的保護(hù)，難免搶奪和侵占擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而誘發(fā)爭(zhēng)議。因此，不同類型擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)性在理論上存在差異，但依據(jù)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的“物權(quán)性”而分別保護(hù)，難以適應(yīng)社會(huì)生活的實(shí)際需要。

(二)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的契約性

從金融交易市場(chǎng)的發(fā)展來看，定限擔(dān)保物權(quán)模式無法滿足實(shí)踐需求，在傳統(tǒng)的定限擔(dān)保物權(quán)以外，另出現(xiàn)權(quán)利轉(zhuǎn)移型擔(dān)保(title finance)，形成了物的擔(dān)保的兩種形態(tài)：“為擔(dān)保而轉(zhuǎn)移作為標(biāo)的權(quán)利自身”和“為擔(dān)保而設(shè)立結(jié)構(gòu)特殊的限制物權(quán)”，由此出現(xiàn)了定限擔(dān)保和所有權(quán)保留兩種不同的法律構(gòu)成[14]。為解決這一問題，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》提出了界定擔(dān)保權(quán)的“功能主義”標(biāo)準(zhǔn)，世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估指標(biāo)也強(qiáng)調(diào)擔(dān)保權(quán)的功能性。依照此功能性標(biāo)準(zhǔn)，凡債權(quán)人接受的并且符合擔(dān)保功能的法律形式，逐漸被納入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)中?！睹穹ǖ洹返?88條規(guī)定，“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”。依此規(guī)定，擔(dān)保合同已經(jīng)擴(kuò)張至定限擔(dān)保物權(quán)和非典型擔(dān)保，甚至擴(kuò)張到讓與擔(dān)保?！睹穹ǖ洹吩摋l款開啟了中國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度史上的一次最重要改革，即將各種“具有擔(dān)保功能的”擔(dān)保，一概納入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保中，并賦予其擔(dān)保物權(quán)的全部或部分效力。即在設(shè)定擔(dān)保物權(quán)后，債權(quán)人既可以主張變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，也可以行使該變現(xiàn)價(jià)值的優(yōu)先受償權(quán)。傳統(tǒng)上的物的擔(dān)保，經(jīng)由商業(yè)和契約化(擔(dān)保合同)的滲入，從法定類型的擔(dān)保機(jī)制發(fā)展出具有擔(dān)保機(jī)能、保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的非典型擔(dān)保(變相擔(dān)保)，似乎是一個(gè)新的輪回。這種輪回經(jīng)歷了否認(rèn)—再否認(rèn)的過程，新型擔(dān)保機(jī)制成為介于債權(quán)保障與擔(dān)保物權(quán)之間的特殊制度。

在上述輪回中，變相擔(dān)保及非典型擔(dān)保是推動(dòng)傳統(tǒng)擔(dān)保向現(xiàn)代擔(dān)保轉(zhuǎn)型的兩股重要力量。兩者指向是相同或相似，但反映了不同的發(fā)展邏輯。變相擔(dān)保，是與傳統(tǒng)擔(dān)保或常規(guī)擔(dān)保對(duì)比而言的，在法律列明抵押、質(zhì)押和留置等常規(guī)擔(dān)保后，任何該等擔(dān)保中演變出來、具有擔(dān)保功能、卻不屬于常規(guī)擔(dān)保的債權(quán)保障形式，都屬于變相擔(dān)保。這種由當(dāng)事人自行創(chuàng)設(shè)但尚未滿足法定要求的擔(dān)保形式，發(fā)揮了保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，更容易被當(dāng)事人所接受。原因在于：當(dāng)事人關(guān)心的不是債權(quán)保障的名義，而更關(guān)心債權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，只要某種機(jī)制發(fā)揮了“擔(dān)?！眰鶛?quán)實(shí)現(xiàn)的功能，當(dāng)事人都樂于接受。與變相擔(dān)保不同，非典型擔(dān)保是與法律明確規(guī)定之擔(dān)保相對(duì)應(yīng)的概念，泛指法定類型以外的各種保障機(jī)制。由于各國(guó)法定的擔(dān)保形式有別，各國(guó)的非典型擔(dān)保在類型上自有差別，此國(guó)之非典型性擔(dān)保未必是彼國(guó)之非典型性擔(dān)保。例如，我國(guó)《民法典》頒布以前，《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》未規(guī)定融租租賃、保理和所有權(quán)保留的擔(dān)保地位，因而其不屬于法律規(guī)定的擔(dān)保，但因具有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，遂在實(shí)務(wù)中被歸入非典型擔(dān)保。在《民法典》頒布后，由于擔(dān)保類型的擴(kuò)大，融資租賃、保留和所有權(quán)保留取得了擔(dān)保的地位，過去的非典型擔(dān)保遂成為新設(shè)的典型擔(dān)保。只有傳統(tǒng)和新設(shè)擔(dān)保形式之外的債權(quán)保障機(jī)能，才可能有限度地被歸入新的非典型擔(dān)保。

在法定主義思想盛行的歷史背景下，很難想象立法能夠回應(yīng)商業(yè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求。新型擔(dān)保出現(xiàn)的根源是，傳統(tǒng)擔(dān)保的形式主義色彩濃厚，靈活性不足，只有將契約因素注入其中，才能滿足現(xiàn)實(shí)的需要。由于這種權(quán)利轉(zhuǎn)移型擔(dān)保機(jī)制的出現(xiàn)，擔(dān)保就不再是以占有轉(zhuǎn)移為標(biāo)志的概念，而是采用了“交易”形式創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保機(jī)制，就此而言，稱之為擔(dān)保交易或許是非常恰當(dāng)?shù)摹?/p>

三、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記的公示價(jià)值

動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記規(guī)則要解決的問題是，在尊重?fù)?dān)保權(quán)人和擔(dān)保人擔(dān)保合同的基礎(chǔ)上，平衡擔(dān)保權(quán)人(債權(quán)人)與擔(dān)保人之間、擔(dān)保人諸多相對(duì)人相互之間的利益關(guān)系。在《民法典》頒布前，《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保規(guī)則中，包括動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保所需要的民商事規(guī)則，同時(shí)結(jié)合動(dòng)產(chǎn)類別和監(jiān)管實(shí)踐做法，表達(dá)了部門監(jiān)管的思想。相應(yīng)地，我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記規(guī)則曾經(jīng)一度強(qiáng)調(diào)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保中的“登記管理”?！段餀?quán)法》開始重視動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記的公示性，《民法典》伴隨優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境政策的深入推進(jìn)，基本舍棄了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的登記管理功能，全面采用了登記公示規(guī)則。

(一)公示型登記的確立

動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保有助于提升債權(quán)保障的程度，但它畢竟不是保險(xiǎn)，無法確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)。高強(qiáng)度管理色彩的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度，有助于在局部上減少欺詐，但妨礙了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記整體效能的發(fā)揮。高強(qiáng)度管理型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記大幅度增加了交易成本，降低了債權(quán)人利用動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記的熱情。必須看到，降低交易成本和風(fēng)險(xiǎn)的主要方式，是向債權(quán)人提供有助于其做出恰當(dāng)商業(yè)判斷的有用信息，信息公開才是消除欺詐、提高信用的主要手段。是否設(shè)定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，是債權(quán)人自身商業(yè)選擇。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保是一項(xiàng)復(fù)雜的交易安排，擔(dān)保物種類繁多，交易內(nèi)容復(fù)雜，登記機(jī)關(guān)既不應(yīng)替代債權(quán)人核實(shí)擔(dān)保物本身的狀況，更不應(yīng)幫助動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保當(dāng)事人判斷風(fēng)險(xiǎn)，而應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人自主判斷風(fēng)險(xiǎn)提供幫助。

動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記的作用是，或者說至少應(yīng)該是公示擔(dān)保權(quán)益，獲得對(duì)抗第三方的效力。公示的本意，是告知公眾并向公眾提供查詢便利，方便當(dāng)事人了解債務(wù)人情況、判斷交易風(fēng)險(xiǎn)，幫助債權(quán)人決定是否接受擔(dān)保。在我國(guó)，登記生效后，登記信息將在征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)、國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)等予以公示?！肮驹谒蓄愋臀餀?quán)變動(dòng)中的意義應(yīng)都是一樣的——其本有的角色是充任物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件。對(duì)‘公示’在物權(quán)變動(dòng)中‘生效要件’的附加，或許是來自于對(duì)物權(quán)變動(dòng)內(nèi)、外部法律關(guān)系的區(qū)分不清，或許是緣起于對(duì)某一法律價(jià)值，如物權(quán)變動(dòng)安全價(jià)值的‘超級(jí)想象’?！盵15]“在現(xiàn)代法律制度中，有關(guān)對(duì)動(dòng)產(chǎn)之上的擔(dān)保物權(quán)或其他權(quán)益進(jìn)行登記的核心思想，就是為了對(duì)這些權(quán)益進(jìn)行公示，以便讓有意在該動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立權(quán)益的潛在第三方知道這些權(quán)益的存在。對(duì)擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行登記，目的在于通過給予最先進(jìn)行公示登記的擔(dān)保物權(quán)人以優(yōu)先權(quán)方式，來對(duì)各競(jìng)合權(quán)益人的受償權(quán)按登記時(shí)間進(jìn)行排序，從而實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)?！盵16]

抵押在實(shí)踐中曾被賦予較多的管制色彩。1995年頒布《擔(dān)保法》后，原國(guó)家工商總局同年制定《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記管理辦法》并規(guī)定“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自登記申請(qǐng)受理之日起5日內(nèi)審查完畢，并決定是否予以登記”。該條款所稱“審查”以及“決定是否予以登記”，展示了登記機(jī)關(guān)對(duì)抵押登記之行政屬性的認(rèn)識(shí)。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》在擔(dān)保法的基礎(chǔ)上對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保規(guī)則作了相應(yīng)完善[17]?！睹穹ǖ洹坊旧吓懦说怯浀墓芾砺毮?。根據(jù)《民法典》規(guī)定，以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人，據(jù)此，動(dòng)產(chǎn)抵押以公示為目的，這就徹底擺脫了登記管理的功能。需要指出，在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域中，我國(guó)目前按照擔(dān)保物的不同屬性，采用由不同登記機(jī)關(guān)分別辦理登記的做法。針對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記，《物權(quán)法》多個(gè)條款分別采用“主管機(jī)關(guān)”“信貸征信機(jī)構(gòu)”“工商行政管理部門”等表述。例如，根據(jù)《物權(quán)法》第180條和《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》，生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品和產(chǎn)品的登記，由市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)；根據(jù)《物權(quán)法》和《城市房地產(chǎn)法》規(guī)定，正在建造的建筑物，由土地或房屋管理部門負(fù)責(zé)登記；船舶、航空器、交通運(yùn)輸工具等特殊動(dòng)產(chǎn)，分別由不同主管部門登記；應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，由中國(guó)人民銀行征信中心負(fù)責(zé)登記；可轉(zhuǎn)讓股權(quán)、基金份額、部分債券等，由證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)登記。由此，我國(guó)形成動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保分別登記的模式。為了消除分別登記帶來的問題，國(guó)務(wù)院于2019年頒布《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》，力推動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記統(tǒng)一化進(jìn)程。該條例第47條第2款規(guī)定：“國(guó)家推動(dòng)建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)，逐步實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體在一個(gè)平臺(tái)上辦理動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記。納入統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利范圍另行規(guī)定。”

(二)公示型登記中的形式審查

“登記”有時(shí)僅指“提交”，有時(shí)則是“提交”“審查”和“決定”等多種含義。針對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記，理論界向來存在形式審查和實(shí)質(zhì)審查之爭(zhēng)，登記機(jī)關(guān)在實(shí)踐中也采用了不同立場(chǎng)。例如，在應(yīng)收賬款登記上，我國(guó)較早開始采用形式審查思想。應(yīng)收賬款擔(dān)保是由中國(guó)人民銀行征信中心辦理登記，在開始辦理應(yīng)收賬款登記伊始，就遵循登記中的形式審查。根據(jù)中國(guó)人民銀行2007年公布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》的規(guī)定，登記內(nèi)容僅限于質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的基本信息、應(yīng)收賬款的描述、登記期限以及質(zhì)押協(xié)議，未要求質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人提交其他資料?，F(xiàn)行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》在名稱上雖然針對(duì)的是應(yīng)收賬款，但因其將“權(quán)利人在登記公示系統(tǒng)辦理其他動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記的”也納入其中⑤，該登記辦法在實(shí)質(zhì)上早已擴(kuò)張到幾乎全部動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利質(zhì)押。與此不同，企業(yè)生產(chǎn)設(shè)備等普通動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，主要由市場(chǎng)監(jiān)督管理局負(fù)責(zé)登記，最初采用實(shí)質(zhì)審查，但隨著《擔(dān)保法》向《物權(quán)法》的轉(zhuǎn)化，則經(jīng)歷了向形式審查的轉(zhuǎn)型。1995年《擔(dān)保法》實(shí)施后，原國(guó)家工商行政管理總局(現(xiàn)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局)發(fā)布《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《抵押物登記辦法》)?！兜盅何锏怯涋k法》第1條規(guī)定“加強(qiáng)對(duì)企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物的登記管理，防止重復(fù)抵押，保障抵押債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”，突出了“登記管理”的地位。該辦法還要求當(dāng)事人提交抵押合同、權(quán)屬證明、存放證明等基礎(chǔ)文件。這種做法雖未加重登記人、擔(dān)保權(quán)人或債務(wù)人的實(shí)體責(zé)任，但當(dāng)事人辦理登記所需提交的文件較多，登記機(jī)關(guān)因?qū)彶樯暾?qǐng)文件的真實(shí)性和合法性，從而拖延了登記程序，影響了當(dāng)事人辦理登記的熱情。

2007年《物權(quán)法》實(shí)施后，原國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》(以下簡(jiǎn)稱《抵押登記辦法》)，實(shí)現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記的重要轉(zhuǎn)型。在登記法規(guī)的規(guī)范目的上，《抵押登記辦法》則強(qiáng)調(diào)“規(guī)范動(dòng)產(chǎn)抵押登記工作，保障交易安全，促進(jìn)資金融通”，刪除了“加強(qiáng)……登記管理”等內(nèi)容，簡(jiǎn)化了動(dòng)產(chǎn)抵押登記的規(guī)則。在審查的事項(xiàng)范圍上，《抵押登記辦法》刪除了提交上述基礎(chǔ)資料的要求，僅要求提交雙方簽字蓋章的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》，由此大幅度簡(jiǎn)化了登記程序?！兜盅旱怯涋k法》后經(jīng)2016年和2019年兩次修改，堅(jiān)持采用形式審查模式。在《民法典》頒布實(shí)施后，為落實(shí)《民法典》關(guān)于統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記機(jī)構(gòu)的規(guī)定，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局已廢止《抵押登記辦法》，并代之以起草《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》而作統(tǒng)一規(guī)定。2021年12月29日中國(guó)人民銀行發(fā)布《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》，其第4條第1款規(guī)定，中國(guó)人民銀行征信中心是動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的登記機(jī)構(gòu)，具體承擔(dān)服務(wù)性登記工作，不開展事前審批性登記，不對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。該辦法內(nèi)容強(qiáng)化了形式審查模式的地位。

本文認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)具有行政和服務(wù)雙重職能，但在辦理動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記中，很容易走向?qū)嵸|(zhì)審查。行政機(jī)關(guān)在辦理登記時(shí)，無論是基于行政職權(quán)或者為了免責(zé)，總是試圖在債務(wù)人獲得融資與債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)之間求得平衡。在這種父愛主義思想下，擔(dān)保交易雙方在設(shè)定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保時(shí)，不僅要出于自愿，又要經(jīng)受登記機(jī)關(guān)審查。過于嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查，提高了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的安全性，也同時(shí)降低了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記的操作便利度和經(jīng)濟(jì)效能。隨著《民法典》頒布實(shí)施以及優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境下的深化放管服改革的進(jìn)行，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記實(shí)質(zhì)審查最終要被形式審查所替代。

(三)公示登記中的信息查詢

如果僅僅是登記，但缺少了公示乃至失去查詢便利，登記的主要意義便不復(fù)存在。針對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記信息檢索，存在擔(dān)保物登記信息索引和擔(dān)保人登記信息索引兩種模式。前者，是依照動(dòng)產(chǎn)的不同種類而設(shè)置登記簿和登記檔案，查詢?nèi)巳粲私鈸?dān)保人動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記信息，必須先行判斷動(dòng)產(chǎn)類型，再向不同登記機(jī)關(guān)查詢不同動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保登記信息，最后才能決定是否向擔(dān)保人授信。后者，是依照擔(dān)保人的名稱或代碼為標(biāo)準(zhǔn)，將擔(dān)保人名下各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記信息匯集在一起，查詢?nèi)擞私鈸?dān)保人動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記信息的，可以在統(tǒng)一的平臺(tái)上，通過一次查詢，了解擔(dān)保人的全部動(dòng)產(chǎn)登記信息，進(jìn)而決定是否予以授信⑥。

我國(guó)原有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，各登記部門職權(quán)有別，彼此缺少協(xié)同，在事實(shí)上形成了擔(dān)保物索引的登記查詢模式。然而，因動(dòng)產(chǎn)分類復(fù)雜，登記規(guī)則出自多門，各登記部門辦理的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記存在交叉，這為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保信息的查詢?cè)斐闪酥T多障礙。有學(xué)者在《物權(quán)法》起草時(shí)就提出相關(guān)建議，主張轉(zhuǎn)而采用擔(dān)保人檢索的查詢模式。但同樣受到行政管理體系的限制，無法將擔(dān)保人登記信息索引模式納入其中，而是在事實(shí)上延續(xù)了擔(dān)保物索引模式。擔(dān)保物索引模式雖能保持動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保之間的一致性，但對(duì)于頻繁變動(dòng)的動(dòng)產(chǎn)來說，擔(dān)保物模式顯然仿效了不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記模式，過于僵化，不符合動(dòng)產(chǎn)的特點(diǎn)，也不具便利性，更增加了查詢?nèi)吮鎰e各種擔(dān)保登記差異的任務(wù)，從而妨礙擔(dān)保登記服務(wù)于交易的實(shí)際效能。

《民法典》頒布后，國(guó)家鼓勵(lì)選擇擔(dān)保人索引模式。國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境更好服務(wù)市場(chǎng)主體的實(shí)施意見》第(十七)項(xiàng)指出，“鼓勵(lì)引導(dǎo)商業(yè)銀行支持中小企業(yè)以應(yīng)收賬款、生產(chǎn)設(shè)備、產(chǎn)品、車輛、船舶、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利進(jìn)行擔(dān)保融資。推動(dòng)建立以擔(dān)保人名稱為索引的電子數(shù)據(jù)庫，實(shí)現(xiàn)對(duì)擔(dān)保物登記狀況信息的在線查詢、修改或撤銷”。在擔(dān)保人檢索模式下，無論是分別登記抑或集中登記，但相關(guān)信息都可以通過技術(shù)聯(lián)網(wǎng)等方式匯集在一起的登記系統(tǒng)，將登記在擔(dān)保人名下的所有動(dòng)產(chǎn)登記信息予以匯總。因此，當(dāng)查詢?nèi)虽浫氲氖窃O(shè)立在一家公司之上的擔(dān)保權(quán)益時(shí)，只要描述為“設(shè)立在公司之上的擔(dān)保權(quán)益，即有關(guān)的權(quán)利、義務(wù)和實(shí)際交易關(guān)系”即可。這種以擔(dān)保人檢索的模式，不僅簡(jiǎn)單明了，更有助于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保登記服務(wù)于商業(yè)交易的目的。

四、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的效力

動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保是擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人經(jīng)簽訂協(xié)議而形成的擔(dān)保關(guān)系，僅在擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人之間產(chǎn)生約束力，不能約束擔(dān)保當(dāng)事人以外的第三人。然而，擔(dān)保權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)，必然減少擔(dān)保人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)，從而影響擔(dān)保人其他債權(quán)人的利益。同時(shí)，擔(dān)保人針對(duì)同一動(dòng)產(chǎn)，可能設(shè)立數(shù)個(gè)同種類擔(dān)保乃至多個(gè)不同種類的擔(dān)保。在前者情況下，存在同類擔(dān)保權(quán)人受償順序的先后問題，在后者情況下，存在不同種類擔(dān)保權(quán)人之受償順序的確定問題。因此，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保規(guī)則必須妥善解決以下問題：一是，擔(dān)保人利益問題，主要是擔(dān)保人能否重復(fù)擔(dān)保；二是，數(shù)個(gè)擔(dān)保權(quán)人并存時(shí)，如何確定各擔(dān)保權(quán)人的受償順序問題；三是，在擔(dān)保人破產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可否優(yōu)先于擔(dān)保人之其他債權(quán)人而受償。因我國(guó)《民法典》已明文允許重復(fù)擔(dān)保，本文在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的效力上，主要分析擔(dān)保權(quán)人受償順序和適用范圍兩個(gè)問題。

(一)擔(dān)保權(quán)人受償順序的一般依據(jù)

在某個(gè)擔(dān)保物上，可能設(shè)置多個(gè)同種擔(dān)保，也可以設(shè)置多個(gè)不同擔(dān)保。為了解決多個(gè)擔(dān)保權(quán)競(jìng)存的權(quán)利沖突，確定擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先受償順位，需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一套擔(dān)保權(quán)受償?shù)捻樜灰?guī)則。傳統(tǒng)民法最初的順位確定規(guī)則，主要依賴于擔(dān)保權(quán)“物權(quán)性”的強(qiáng)弱。在《民法典》起草階段，有學(xué)者就據(jù)此提出立法建議。一種建議是，“經(jīng)登記公示的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)有優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的效力；未經(jīng)登記公示的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，不得對(duì)抗依法設(shè)定的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)；動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的效力優(yōu)先于未經(jīng)登記公示的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)”，并主張對(duì)民法典草案第206條作如下修改：“同一財(cái)產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：(一)抵押權(quán)已登記的，抵押權(quán)先于質(zhì)權(quán)受償，但法律另有規(guī)定的除外；(二)抵押權(quán)未登記的，質(zhì)權(quán)先于抵押權(quán)受償?！盵18]另一種建議是，“法定公示方式強(qiáng)于非法定公示方式規(guī)則”，以及“占有強(qiáng)于其他非法定公示方式、其他非法定公示方式強(qiáng)于未公示規(guī)則”，在此基本規(guī)則之下，當(dāng)已經(jīng)占有房屋的先買受人較已登記的后買受人更加應(yīng)當(dāng)被保護(hù)時(shí)，則應(yīng)當(dāng)適用“優(yōu)先保護(hù)占有人規(guī)則”[19]。在司法實(shí)踐中，我國(guó)曾出現(xiàn)按照物權(quán)性認(rèn)定受償順位的案例。如在“江西贛縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司贛州贛縣支行第三人撤銷之訴案”⑦中，最高人民法院在二審民事判決書中認(rèn)定，“抵押登記在先則抵押權(quán)順位在先，動(dòng)產(chǎn)占有在先則質(zhì)權(quán)順位在先。本案中，建行贛縣支行的抵押權(quán)于2012年10月22日設(shè)立并登記，贛縣農(nóng)商銀行的質(zhì)權(quán)設(shè)立于2013年1月12日，建行贛縣支行抵押權(quán)發(fā)生對(duì)抗效力的時(shí)間早于贛縣農(nóng)商銀行的質(zhì)權(quán)，建行贛縣支行應(yīng)優(yōu)先于贛縣農(nóng)商銀行受償?！?/p>

抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)在物權(quán)性及公示性上，確實(shí)存在強(qiáng)弱差異。然而，擔(dān)保權(quán)不限于抵押和質(zhì)押，還包括也留置權(quán)等法定擔(dān)保權(quán)。《民法典》極大擴(kuò)張了擔(dān)保合同范圍，不僅對(duì)部分非典型擔(dān)保做出“典型化”或“類型化”規(guī)定，還為新型的非典型擔(dān)保的創(chuàng)設(shè)保留了較大空間。在此情形下，在論證分析某種擔(dān)保權(quán)之物權(quán)性強(qiáng)弱時(shí)，就不能局限于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，而要擴(kuò)張至法定擔(dān)保權(quán)、非典型擔(dān)保及裁判上認(rèn)可的其他擔(dān)保形式。這種立法思路帶來兩方面實(shí)務(wù)問題：一方面，按照這個(gè)邏輯，在論證物權(quán)性強(qiáng)弱時(shí)，必須形成兼顧多種擔(dān)保權(quán)的復(fù)雜的規(guī)則系統(tǒng)，并最大限度避免各種擔(dān)保權(quán)的沖突，但這種論證顯然極為艱難。另一方面，按照物權(quán)性強(qiáng)弱設(shè)定優(yōu)先受償順序，容易成為債權(quán)人發(fā)放貸款的重大阻力。銀行在放貸時(shí)，不僅要關(guān)注動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)屬性和登記，還要關(guān)注動(dòng)產(chǎn)交付以及隨時(shí)發(fā)生的變動(dòng)(交付)，事實(shí)上，債務(wù)人可以隨時(shí)將動(dòng)產(chǎn)交付給質(zhì)權(quán)人，因此，在實(shí)務(wù)中，難免出現(xiàn)債務(wù)人蒙騙銀行擔(dān)保權(quán)人的情形?？梢哉f，在確定受償順位上，采用登記時(shí)間順序規(guī)則要優(yōu)于物權(quán)性強(qiáng)弱規(guī)則。鑒于此，《物權(quán)法》第199條采納了按照登記時(shí)間順序確定受償順位的原理，《九民會(huì)議紀(jì)要》第65項(xiàng)也明確指出，在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)存下，參照關(guān)于抵押清償順序的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照公示先后確定清償順序，從而形成按照登記時(shí)間順序確定受償順位的裁判規(guī)則。

《民法典》第414條確定了各種擔(dān)保的統(tǒng)一順位規(guī)則。第414條第1款延續(xù)《物權(quán)法》第199條的規(guī)定，規(guī)定同一擔(dān)保物上設(shè)置數(shù)個(gè)抵押權(quán)時(shí)，依照登記的時(shí)間先后確定清償順序；第2款進(jìn)一步規(guī)定“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”。據(jù)此規(guī)定，凡是登記擔(dān)保權(quán)，均采用統(tǒng)一順位規(guī)則，傳統(tǒng)民法關(guān)于物權(quán)性強(qiáng)弱的考慮已經(jīng)讓位給登記、交付的時(shí)間順序。這種體制減少了調(diào)查成本，查詢?nèi)藷o需一一核實(shí)擔(dān)保物，而且減少了道德風(fēng)險(xiǎn)，避免了債務(wù)人為了逃債而轉(zhuǎn)移擔(dān)保物。為此，債權(quán)人或擔(dān)保權(quán)人必須形成即時(shí)登記的良好商業(yè)習(xí)慣。

(二)擔(dān)保人破產(chǎn)下的特別依據(jù)

《民法典》第414條和第415條確立的優(yōu)先受償權(quán)順位，主要適用于擔(dān)保人非破產(chǎn)之情形。對(duì)于擔(dān)保人破產(chǎn)下的優(yōu)先受償權(quán)順位，世界銀行特別提出，在擔(dān)保人破產(chǎn)時(shí)，有擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他債權(quán)人獲得清償。由于《民法典》規(guī)定的擔(dān)保形式多樣，分析擔(dān)保人破產(chǎn)時(shí)之優(yōu)先受償權(quán)，必須關(guān)注擔(dān)保人的別除權(quán)和取回權(quán)。

別除權(quán)作為破產(chǎn)法上的概念，是指?jìng)鶛?quán)人因其債權(quán)設(shè)有物權(quán)擔(dān)保或特別優(yōu)先權(quán)，而在破產(chǎn)程序中享有就擔(dān)保人特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”，在破產(chǎn)法理論上，此條規(guī)定即屬于別除權(quán)。破產(chǎn)法上的別除權(quán)與民法上的優(yōu)先受償權(quán)具有等值功能，區(qū)別在于兩者適用的語境不同。民法上的優(yōu)先受償權(quán)系一般意義上的優(yōu)先受償權(quán)，破產(chǎn)法上的別除權(quán)則是一種特殊的優(yōu)先受償權(quán)，因兩者本質(zhì)上是相同的，故構(gòu)成一般與特殊的關(guān)系。從權(quán)利本源上講，別除權(quán)并非破產(chǎn)法所獨(dú)有，而是民法上優(yōu)先受償權(quán)的延伸，但其實(shí)現(xiàn)在破產(chǎn)程序中具有某些新的特點(diǎn)。

取回權(quán)分為一般取回權(quán)和特別取回權(quán)。在理論上，一般取回權(quán)源于民法上的物上返還請(qǐng)求權(quán)，特別取回權(quán)包括出賣人取回權(quán)、行紀(jì)人取回權(quán)和代償取回權(quán)三種?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》僅規(guī)定了出賣人取回權(quán)，即財(cái)產(chǎn)權(quán)利人向管理人主張返還或交付不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、歸屬于權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)之權(quán)利。在實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人在辦理企業(yè)破產(chǎn)事務(wù)時(shí)，往往基于企業(yè)占有財(cái)產(chǎn)的表面證據(jù)認(rèn)定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的歸屬，難免把破產(chǎn)企業(yè)占有、在法律上屬于他人所有的財(cái)產(chǎn)，也納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并予管理和使用。對(duì)于該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，顯然不能作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)予以分配，而應(yīng)允許權(quán)利人取回該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)?！睹穹ǖ洹烦姓J(rèn)了多種新型擔(dān)保形式，創(chuàng)設(shè)了比擔(dān)保物權(quán)外延更大的擔(dān)保權(quán)，為取回權(quán)擴(kuò)張創(chuàng)造了空間。在《民法典》規(guī)定的所有權(quán)保留和融資租賃下，均有一般取回權(quán)適用的空間。例如，在附所有權(quán)保留的買賣合同中，買賣標(biāo)的物雖由買受人占有和使用，卻仍然歸屬于出賣人。在買受人破產(chǎn)時(shí)，出賣人有權(quán)要求破產(chǎn)管理人返還或交付出賣人保留所有權(quán)的標(biāo)的物。再如，在融資租賃下，租賃物雖然歸出租人所有，卻放置在承租人的處所并由承租人使用。此所有與使用的相分離狀況，難以為善意第三人所知；在承租人破產(chǎn)時(shí)，也容易被管理人納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，從而影響出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)?！睹穹ǖ洹防^受了合同法關(guān)于融資租賃的規(guī)定，但同時(shí)賦予其新型擔(dān)保的地位，根據(jù)《民法典》第745條規(guī)定，“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請(qǐng)求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物”。從而保留了出租人在承租人租金違約情況下的取回權(quán)。在所有權(quán)保留和融資租賃交易下，買受人尚欠部分價(jià)款、承租人尚欠部分租金時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)程序，出賣人或出租人可否要求買受人(破產(chǎn)人)或其管理人返還該買賣物或租賃物？抑或僅能要求變賣標(biāo)的物或租賃物而獲得優(yōu)先償還？學(xué)術(shù)界在此問題上存在多種學(xué)說，本文認(rèn)為，從不同特性角度分析，所得結(jié)論有所不同。在《民法典》實(shí)施前，上述交易僅為合同而非擔(dān)保，因而，應(yīng)當(dāng)適用調(diào)整買賣和融資租賃關(guān)系的合同法規(guī)范，出賣人或出租人據(jù)此享有解除權(quán)。在《民法典》將所有權(quán)保留和融資租賃規(guī)定為擔(dān)保形式后，文義相似之法律規(guī)范的解釋路徑已發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)將出賣人或出租人行使取回權(quán)的目的解釋為擔(dān)保其價(jià)款和租金請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)?；诖?，出賣人或出租人在行使取回權(quán)或解除權(quán)后，可以選擇變價(jià)標(biāo)的物，以優(yōu)先獲得價(jià)金或租金清償。

結(jié) 語

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)語境下，擔(dān)保的功能定位已經(jīng)不限于債之保全，更多的是商事主體以較低成本擴(kuò)大融資規(guī)模的重要手段[20]。市場(chǎng)融資與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)?；橹危袌?chǎng)融資需求推動(dòng)著動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的觀念和形式更新，有效的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度則助推企業(yè)融資的繁榮發(fā)展。物權(quán)法定原則下的擔(dān)保體系，已經(jīng)成為制約融資的重要原因。功能主義擔(dān)保因其順應(yīng)商業(yè)社會(huì)和融資發(fā)展需求，逐漸成為引領(lǐng)商業(yè)擔(dān)保發(fā)展方向的模式。

好的擔(dān)保制度應(yīng)當(dāng)突出債權(quán)人保護(hù)。究竟是因循物權(quán)法定抑或合同自由原則構(gòu)建動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，是關(guān)乎債權(quán)人保護(hù)的重大事項(xiàng)。尤其在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，能否確保擔(dān)保權(quán)人獲得優(yōu)先受償權(quán)，已成為驗(yàn)證動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保模式優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)。動(dòng)產(chǎn)的自然屬性鮮明，類型繁多、容易移動(dòng)、價(jià)值變動(dòng)性強(qiáng)，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保自然具有較大風(fēng)險(xiǎn)，即使采用實(shí)質(zhì)審核的登記程序，也將制約當(dāng)事人設(shè)定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的熱情，更無法消除基于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，甚至誘發(fā)隱形擔(dān)保等復(fù)雜情形。然而，在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的今天，查詢信息非常便利，借由登記公示，可以充分揭示動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人可以自行判斷動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，并采用合理措施降低風(fēng)險(xiǎn)。

注 釋：

①Grant Gilmore，Security Interests in Personal Property，vol.1(Boston：Little，Brown and Company，1965)，§9.2.轉(zhuǎn)引自高圣平：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第61-62頁。

②U.C.C.§9-109(a)(1).

③《物權(quán)法》第178條規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。”

④在當(dāng)今中國(guó)，受制于土地公有制，典權(quán)難以適用于土地，卻可能適用于房屋。

⑤該登記辦法第35條更進(jìn)一步規(guī)定“本辦法所稱動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保包括當(dāng)事人通過約定在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利上設(shè)定的、為償付債務(wù)或以其他方式履行債務(wù)提供的、具有擔(dān)保性質(zhì)的各類交易形式，包括但不限于融資租賃、保證金質(zhì)押、存貨和倉單質(zhì)押等，法律法規(guī)另有規(guī)定的除外?！?/p>

⑥關(guān)于人的編成主義和物的編成主義的詳細(xì)介紹，參見高圣平：《統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)融資登記公示制度的建構(gòu)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第6期，第66-83頁；高圣平：《〈民法典〉視野下統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度的構(gòu)造》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期，第38-52頁。

⑦最高人民法院(2017)最高法民終216號(hào)民事判決書。