網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為性質(zhì)的界定
——最小從屬性說(shuō)的提倡與運(yùn)用

吳沛澤

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中，信息技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)共犯的異變，網(wǎng)絡(luò)幫助行為主要體現(xiàn)為危害性的不斷增強(qiáng)與傳統(tǒng)共犯從屬地位的不斷突破。隨著幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的出臺(tái)，共犯行為正犯化的理念也得到了部分學(xué)者的大力支持。所謂共犯正犯化，是指原本并非刑法分則正條明確指向的行為類型，被直接當(dāng)作實(shí)行行為獨(dú)立對(duì)待。①于志剛：《共犯行為正犯化的立法探索與理論梳理——以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”立法定位為角度的分析》，《法律科學(xué)》2017 年第3 期。這一立法實(shí)踐無(wú)疑對(duì)傳統(tǒng)的共犯理論產(chǎn)生了巨大的挑戰(zhàn)，使二者呈現(xiàn)出一種看似“對(duì)立”的緊張關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)共犯異化的現(xiàn)實(shí)雖然對(duì)傳統(tǒng)共犯理論造成了一定的沖擊，但所謂共犯正犯化的理念只是在刑事立法的實(shí)踐下披上了一層時(shí)代的面紗。究其實(shí)質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)犯罪的參與行為依然沒(méi)有突破共犯從屬性的基本原理。換言之，網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為的成立依然要求存在正犯的實(shí)行行為。故傳統(tǒng)教義學(xué)視角下的共犯歸責(zé)模式仍可以有效解決這一時(shí)代命題。與此同時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)的跨地域等特征，網(wǎng)絡(luò)幫助行為的對(duì)象往往并不固定，因此網(wǎng)絡(luò)上的共犯通常是“一對(duì)多”的關(guān)系。②喻海松：《網(wǎng)絡(luò)犯罪二十講》，北京：法律出版社，2018 年，第100 頁(yè)。在此背景下，網(wǎng)絡(luò)空間中許多正犯的真實(shí)身份往往難以查明或正犯本身欠缺刑事違法性，這給共犯成立范圍的界定制造了又一難題。在堅(jiān)持傳統(tǒng)共犯理論的基礎(chǔ)之上，限制從屬性說(shuō)與最小從屬性說(shuō)之間的取舍就成為了解決上述問(wèn)題的關(guān)鍵抉擇。若固守限制從屬性說(shuō)，眾多網(wǎng)絡(luò)共犯行為就面臨著無(wú)法入罪的尷尬局面，所以最小從屬性說(shuō)的提倡與運(yùn)用就成為新時(shí)代背景下必然的選擇。因此，有必要對(duì)共犯正犯化現(xiàn)象進(jìn)行反思與批判，在堅(jiān)持傳統(tǒng)共犯理論的立場(chǎng)下，分析限制從屬性說(shuō)的缺陷并倡導(dǎo)最小從屬性說(shuō)的運(yùn)用。

一、幫助行為正犯化的時(shí)代背景

新時(shí)代背景下的網(wǎng)絡(luò)安全呼吁著網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事規(guī)制的建立，也使刑事立法針對(duì)上述現(xiàn)象進(jìn)行了不斷的修正與完善。兩高在2010 年頒布的《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》[以下簡(jiǎn)稱《淫穢電子信息若干問(wèn)題解釋（二）》]第4 條、第5 條就將達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)站建立者和直接負(fù)責(zé)的管理者認(rèn)定為傳播淫穢物品牟利罪和傳播淫穢物品罪?！兑x電子信息若干問(wèn)題解釋（二）》將具有獨(dú)立性的網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為直接作為獨(dú)立的正犯行為予以評(píng)價(jià)，這是幫助行為正犯化的首次司法確認(rèn)。2015 年8 月29 日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案（九）》第287 條之二又增設(shè)了“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”，這一條文被視為幫助行為正犯化的典型立法實(shí)踐。從《淫穢電子信息若干問(wèn)題解釋（二）》的首次司法確認(rèn)到《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》[以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（九）》]的典型立法實(shí)踐，立法者將幫助行為正犯化作為制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪的關(guān)鍵路徑之一。隨之而來(lái)的問(wèn)題便是傳統(tǒng)共犯理論如何回應(yīng)當(dāng)下的立法范式以及在司法實(shí)踐中如何調(diào)動(dòng)規(guī)范去實(shí)現(xiàn)合理的定罪量刑。在量刑規(guī)范化改革成果的基礎(chǔ)上，如何借助大數(shù)據(jù)人工智能技術(shù)，融入實(shí)證要素構(gòu)建精準(zhǔn)量刑的實(shí)現(xiàn)路徑，確保量刑充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，已是當(dāng)前實(shí)踐與理論的重要課題。①王燕玲：《大數(shù)據(jù)精準(zhǔn)量刑的實(shí)現(xiàn)方法與路徑》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第4 期。

(一）網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為的特點(diǎn)

網(wǎng)絡(luò)犯罪不同于傳統(tǒng)犯罪，其犯罪空間的隱蔽性、行為方式的虛擬性等特點(diǎn)給犯罪的認(rèn)定及量刑制造了難題。網(wǎng)絡(luò)犯罪的參與行為也體現(xiàn)出了異于傳統(tǒng)共犯行為的特殊之處。

1.網(wǎng)絡(luò)幫助行為危害性的增強(qiáng)

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的分工愈發(fā)細(xì)化，技術(shù)幫助行為往往為法益侵害提供了重要幫助。這種幫助可以說(shuō)在網(wǎng)絡(luò)違法犯罪中處于核心的地位，也使其成為網(wǎng)絡(luò)違法犯罪高發(fā)的源頭，其社會(huì)危害性已經(jīng)極大地超越了個(gè)體網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為。如一般人由于受到知識(shí)水平的限制往往難以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪，但外界提供的技術(shù)支持會(huì)使被幫助者輕易地完成犯罪行為。在開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)、傳播淫穢信息、實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪活動(dòng)中，技術(shù)幫助行為不僅起到了推波助瀾的作用，同時(shí)也是整個(gè)犯罪活動(dòng)中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

2.網(wǎng)絡(luò)幫助行為獨(dú)立性的增強(qiáng)

網(wǎng)絡(luò)犯罪主體呈現(xiàn)出離散性的特點(diǎn)，故網(wǎng)絡(luò)共犯的幫助行為也表現(xiàn)為“一對(duì)多”的行為樣態(tài)。被幫助對(duì)象往往是不特定的人群，被幫助行為完全可能指向不同的犯罪，甚至還可能是不具備刑事違法性的一般違法行為，如行為人面向廣大網(wǎng)友出租電話號(hào)碼并提供呼叫轉(zhuǎn)移等服務(wù)供租用者實(shí)施電信詐騙活動(dòng)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)共犯與正犯之間也存在意思聯(lián)絡(luò)的分離，即幫助者往往與實(shí)行行為人沒(méi)有犯罪的意思聯(lián)絡(luò)。

(二）傳統(tǒng)共犯理論與實(shí)定法之間的緊張關(guān)系

幫助犯獨(dú)立定罪處罰的立法模式對(duì)傳統(tǒng)的共犯理論提出了巨大的挑戰(zhàn)，使二者呈現(xiàn)出一種看似“對(duì)立”的緊張關(guān)系。過(guò)去，圍繞著共犯的本質(zhì)存在著共犯從屬性說(shuō)與共犯獨(dú)立性說(shuō)之間的對(duì)立。新派刑法學(xué)主張獨(dú)立性說(shuō)，認(rèn)為僅憑獨(dú)立于正犯之外的共犯行為自身的犯罪性就能夠予以處罰；而舊派刑法學(xué)采用從屬性說(shuō)，認(rèn)為共犯的處罰在某種意義上也是以正犯行為為前提的。②［日］前田雅英：《刑法總論講義》（第6 版），曾文科譯，北京：北京大學(xué)出版社，2017 年，第290 頁(yè)。傳統(tǒng)共犯理論通常認(rèn)為共犯“必須依存于一個(gè)正犯的主行為，始足以成立”③林山田：《刑法通論》（下冊(cè)），北京：北京大學(xué)出版社，2012 年，第17 頁(yè)。。換言之，共犯的成立至少需要存在正犯的實(shí)行行為?！皫椭畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”將幫助者的行為直接予以刑法上正犯實(shí)行行為的評(píng)價(jià)，其背后體現(xiàn)出的更多是網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為獨(dú)立性的特點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，該罪的增設(shè)早就已經(jīng)突破了共犯的從屬性原理。

不可否認(rèn)，“幫助行為正犯化”的理念經(jīng)過(guò)立法實(shí)踐而得到了立法者以及部分學(xué)者的認(rèn)可。該理念在得到形式合法性的同時(shí)，也在實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的層面上留下了足夠的解釋空間。盡管實(shí)定法的規(guī)定給共犯參與的一般原理制造了解釋與運(yùn)用上的障礙，但在最終結(jié)論不與現(xiàn)行刑法條文發(fā)生沖突的情況下，應(yīng)將傳統(tǒng)教義學(xué)視角下的基本理論貫徹至具體法條的適用上，從而減少實(shí)定法本身與法教義學(xué)若干共識(shí)性命題的沖突。

二、幫助行為正犯化的反思與批判

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為危害性、獨(dú)立性等異于傳統(tǒng)幫助行為的特點(diǎn)，部分學(xué)者認(rèn)為幫助行為正犯化理念的實(shí)踐是解決網(wǎng)絡(luò)犯罪的合理路徑，即站在幫助行為正犯化規(guī)定獨(dú)立實(shí)行行為的立場(chǎng)下，不再考慮原來(lái)的實(shí)行行為是否構(gòu)成犯罪。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種通過(guò)法益保護(hù)前置、構(gòu)成要件擴(kuò)張的手段確實(shí)可以有效制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)問(wèn)題。但更應(yīng)該警惕的是，幫助行為正犯化理念的大行其道在不斷擴(kuò)大犯罪圈的同時(shí)，也會(huì)衍生出共犯參與類型的弱化、共犯立法規(guī)定的解釋障礙、傳統(tǒng)共犯理論的崩潰等新的問(wèn)題。

(一）幫助行為正犯化的體系障礙：中國(guó)共犯立法規(guī)定的檢驗(yàn)

在當(dāng)今大陸法系共犯領(lǐng)域，無(wú)論是主張一元或二元論犯罪參與體系之學(xué)者，無(wú)不以正犯概念作為其體系構(gòu)建之基點(diǎn)。①閻二鵬：《共犯教義學(xué)中的德日經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)實(shí)現(xiàn)——正犯與主犯教義學(xué)功能厘清下的思考》，《法律科學(xué)》2017年第5 期。如若還原幫助行為正犯化的真實(shí)面目，首要的任務(wù)便是對(duì)正犯的概念進(jìn)行準(zhǔn)確的解讀。

關(guān)于正犯的認(rèn)定存在限制正犯概念與擴(kuò)張正犯概念兩種基本立場(chǎng)。擴(kuò)張的正犯概念認(rèn)為只要對(duì)犯罪實(shí)現(xiàn)起任何作用的人都是正犯?！盁o(wú)論參與形式如何，只要是參與了犯罪的人，都是正犯?！雹冢廴眨莞邩騽t夫：《共犯體系和共犯理論》，馮軍、毛乃純譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010 年，第5 頁(yè)。而限制的正犯概念認(rèn)為正犯是指那些親自實(shí)行符合構(gòu)成要件的行為人，僅僅通過(guò)不符合構(gòu)成要件的行為共同帶來(lái)結(jié)果，不能給正犯奠定基礎(chǔ)，因此處罰共犯又可以視為“擴(kuò)張的處罰事由”。由此可見(jiàn)，在擴(kuò)張的正犯概念立場(chǎng)下，教唆犯與幫助犯由于對(duì)犯罪的實(shí)現(xiàn)當(dāng)然地貢獻(xiàn)了自己的作用，從而本質(zhì)上仍為正犯。但在限制的正犯概念立場(chǎng)下，只有親自實(shí)行構(gòu)成要件的行為人才會(huì)被認(rèn)定為正犯。限制的正犯概念在維護(hù)構(gòu)成要件穩(wěn)定性、實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件定型機(jī)能的同時(shí)，也引發(fā)了新的問(wèn)題，即沒(méi)有親自實(shí)行構(gòu)成要件，但對(duì)法益侵害的實(shí)現(xiàn)具有支配力的行為人只能被認(rèn)定為參與人。為了對(duì)各行為人進(jìn)行合理的定罪量刑，德、日的學(xué)界主流觀點(diǎn)逐漸放棄了形式的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而采取了如重要作用說(shuō)、犯罪事實(shí)支配說(shuō)等實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

可以看出，德、日學(xué)界態(tài)度的轉(zhuǎn)變主要由德、日共犯立法體系的特點(diǎn)所致。德、日刑法在共犯的分類上采取了單層次的認(rèn)定，即以正犯為核心形成了“正犯—教唆犯—幫助犯”的參與體系。這種單層分類的刑法體系不僅體現(xiàn)出由強(qiáng)至弱的遞減的規(guī)范評(píng)價(jià)，也體現(xiàn)出了由重至輕的量刑標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，“正犯是共同犯罪的定罪和量刑中心，其不僅具有定罪的價(jià)值而且具有評(píng)價(jià)參與人刑罰輕重的功能——正犯是共犯的處刑基礎(chǔ)，共犯依照正犯之刑處斷或者減等處罰”③錢(qián)葉六：《雙層區(qū)分制下正犯與共犯的區(qū)分》，《法學(xué)研究》2012 年第1 期。。因此，正是由于這種單層分類的刑法體系使實(shí)質(zhì)正犯的概念逐漸被學(xué)界接受。但反觀中國(guó)的共犯立法模式，這種對(duì)共犯進(jìn)行實(shí)質(zhì)性考察的做法并不完全是合理的本土化選擇。

根據(jù)《刑法》第26條、第27條的規(guī)定可以看出，中國(guó)對(duì)于共犯采取了明顯有別于德、日的雙層區(qū)分制度，即分工分類（正犯、共犯）與作用分類（主犯、從犯）的分類標(biāo)準(zhǔn)。前者試圖解決共同犯罪中各參與人的身份認(rèn)定問(wèn)題，后者則是為了解決量刑的問(wèn)題。雙層分類標(biāo)準(zhǔn)最大的優(yōu)勢(shì)在于將行為類型的判定與行為科刑的考量區(qū)隔審查、脫鉤處理。④王霖：《網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為刑事責(zé)任模式的教義學(xué)塑造——共犯歸責(zé)模式的回歸》，《政治與法律》2016 年第9 期。在具體的案件中，正犯可以是從犯，而幫助犯也可以是主犯。例如，幫助者將他人上傳的淫穢電影予以廣范傳播或宣傳，即使該行為人的傳播行為是造成法益侵害的關(guān)鍵步驟，在身份認(rèn)定上也應(yīng)該認(rèn)定為幫助犯，而在作用分類標(biāo)準(zhǔn)下認(rèn)定為主犯。行為的認(rèn)定與刑罰的裁量本就是不同階段的任務(wù)，并無(wú)必要一次性地完成對(duì)二者的判斷。幫助行為正犯化的思路其實(shí)是根據(jù)客觀違法層面上的作用大小來(lái)作為共犯與正犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。①周嘯天：《正犯與主犯關(guān)系辨析》，《法學(xué)》2016 年第6 期。這種試圖同時(shí)解決參與人行為定型機(jī)能與作用評(píng)價(jià)機(jī)能的實(shí)質(zhì)判斷路徑，不僅無(wú)視中國(guó)總則中關(guān)于共同犯罪的相關(guān)規(guī)定，與中國(guó)的雙層區(qū)分制度并不契合，同時(shí)也存在明顯的體系性弊端。由此可見(jiàn)，有些學(xué)者認(rèn)為“形式共犯論”無(wú)法對(duì)參與人進(jìn)行合理量刑的觀點(diǎn)難以成立。首先，“一步走”的解決共犯歸責(zé)模式是對(duì)形式共犯論的過(guò)分要求；其次，形式共犯論中的“形式”是一種對(duì)構(gòu)成要件行為的“形式”審查，即對(duì)實(shí)施符合構(gòu)成要件行為的人認(rèn)定為正犯，對(duì)實(shí)施了幫助行為的人認(rèn)定為幫助犯，這里強(qiáng)調(diào)的是一種行為上的定型分析。行為的定型判斷與作用規(guī)范判斷二者并無(wú)矛盾。幫助行為共犯化的理論闌珊不僅是犯罪階層理論得出的必然結(jié)論，也是與中國(guó)共犯分類體系相抵牾的必然結(jié)果。

(二）幫助行為正犯化的適用障礙：入罪過(guò)程中的實(shí)踐困境

在中國(guó)雙層區(qū)分制的共犯分類背景下，幫助行為正犯化的理念不僅會(huì)架空刑法總則中的相關(guān)規(guī)定，還會(huì)在罪名適用的過(guò)程中產(chǎn)生新的問(wèn)題。

1.刑法目的的考量

在幫助行為正犯化的觀點(diǎn)下，幫助行為的單獨(dú)入罪既源于其行為的獨(dú)立性和類型化，又源于其不法內(nèi)容的獨(dú)立性與嚴(yán)重性。但若脫離了正犯的實(shí)行行為，眾多網(wǎng)絡(luò)幫助行為獨(dú)立的社會(huì)危害性究竟源于哪里不無(wú)疑問(wèn)。如果認(rèn)為將幫助行為提升為實(shí)行行為是為了實(shí)現(xiàn)標(biāo)簽化的預(yù)防功能的話，這就表明幫助行為正犯化的理念只是單純?yōu)榱似鹾现袊?guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的立法而忽略了刑法的目的與立法的初衷。

根據(jù)通說(shuō)，刑法的主要目的是保護(hù)法益。如果把保護(hù)法益理解為刑法的第一機(jī)能、目的就會(huì)從客觀的法益侵害這樣的犯罪結(jié)果或者危險(xiǎn)（法益侵害說(shuō)）來(lái)尋求處罰依據(jù)、把握犯罪的本質(zhì)。由此而論，堅(jiān)持所謂的“無(wú)結(jié)果（未侵害法益）則無(wú)犯罪”的原則是妥當(dāng)?shù)?。②［日］西田典之：《日本刑法總論》（? 版），劉明祥、王昭武譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007 年，第22 頁(yè)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪僅僅是為網(wǎng)絡(luò)幫助行為規(guī)定了量刑規(guī)則。③張明楷：《論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪》，《政治與法律》2016 年第2 期。網(wǎng)絡(luò)幫助行為究竟是幫助行為還是實(shí)行行為不能僅從形式上進(jìn)行判斷，更要進(jìn)行該行為是否侵害了法益的實(shí)質(zhì)判斷。如行為人甲為了給他人提供一個(gè)傳播淫穢信息的空間而建立了一個(gè)網(wǎng)站，但并沒(méi)有人上傳淫穢信息，如果認(rèn)為甲的行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的話，首先需要回答的問(wèn)題是甲的行為究竟侵害了什么法益。在無(wú)正犯實(shí)行行為的情況下，甲單純提供一個(gè)網(wǎng)站的行為客觀上并沒(méi)有侵害任何法益，所以對(duì)于甲的行為不應(yīng)該以犯罪論處。

幫助行為的成立需要存在正犯的實(shí)行行為，這一基本立場(chǎng)在司法實(shí)踐中也得到了明顯的體現(xiàn)。法院的判決書(shū)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪中被幫助者的表述可以大致分為三類：（1）在判決書(shū)中針對(duì)正犯使用了“已判決”或“另案處理”的表述。（2）在判決書(shū)中針對(duì)正犯的行為使用了“違法犯罪活動(dòng)”的表述。（3）在判決中未提及到正犯的行為，只是針對(duì)共犯使用了“明知其行為可能被用于犯罪活動(dòng)”之類的表述。

通過(guò)分析上述三類判決書(shū)的表述，可以認(rèn)為第一類和第二類判決書(shū)都是明確表明了共犯的成立必須依托于正犯，或是至少需要存在正犯的實(shí)行行為。在第三類判決書(shū)中，判決書(shū)對(duì)于共犯使用了“明知其行為可能被用于犯罪活動(dòng)之類的表述”，看似是在正犯尚未著手實(shí)施犯罪之時(shí)，便對(duì)幫助犯進(jìn)行處罰。這也許會(huì)被認(rèn)為是幫助行為正犯化的典型司法實(shí)踐。但在判決書(shū)中，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)的指控還是人民法院的審理查明，基本上都指出了在被告人實(shí)施了幫助行為之后被幫助者所實(shí)施的犯罪事實(shí)或違法事實(shí)。所以不能盲目地認(rèn)為刑法第287 條是將尚未造成法益侵害的幫助行為當(dāng)成正犯來(lái)進(jìn)行處罰。換句話說(shuō)，即使幫助者是在被幫助者實(shí)施犯罪之前或在犯罪準(zhǔn)備階段為其提供幫助，但刑法也往往在被幫助者實(shí)施了不法行為之后才介入。由此可見(jiàn)，第三類判決書(shū)依然認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的成立需要存在正犯的實(shí)行行為。

如在“梁某某、趙某某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪”一案中，被告人梁某某欲開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)，被告人蘇某某將購(gòu)買(mǎi)的“記分小助手”軟件賣(mài)給梁某某，為其在互聯(lián)網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)提供技術(shù)支持。山西省平遙縣人民法院認(rèn)為被告人蘇某某明知被告人梁某某購(gòu)買(mǎi)軟件用于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，仍將軟件出售予被告人梁某某并最終形成網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的事實(shí)，其行為已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。①參見(jiàn)山西省平遙縣人民法院（2018）晉0728 刑初第192 號(hào)判決書(shū)。顯然，被告人蘇某是在梁某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)之前為其提供的用于賭博的軟件，但蘇某罪名的成立是建立在梁某最終實(shí)行了開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)這一行為之上。處罰蘇某某并不是因?yàn)樘K某某單純地為他人提供技術(shù)幫助，其違法性主要還是源于梁某某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為。由此可見(jiàn)，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的行為人依然是幫助犯，并沒(méi)有因?yàn)樾淌铝⒎ǖ囊?guī)定而被提升至正犯。作為共犯，其成立的前提依然是需要存在正犯的實(shí)行行為。

有鑒于此，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件行為在本質(zhì)上依然是幫助行為，并非是幫助行為的正犯化，正犯實(shí)行行為的存在當(dāng)然就是該罪成立的前提條件。一方面，在法益保護(hù)原則的指導(dǎo)下應(yīng)堅(jiān)持無(wú)法益侵害便無(wú)犯罪的實(shí)質(zhì)判斷，另一方面，刑罰的一般預(yù)防也需要受到責(zé)任主義的制約。在責(zé)任主義原則的要求下，刑事政策中一般預(yù)防的立法動(dòng)因并不能成為幫助行為正犯化規(guī)定認(rèn)定的唯一依據(jù)。正如有學(xué)者所指出的，通過(guò)“正犯化”的立法方式或許對(duì)立法者而言是最“便宜”的選擇，但可能并非是最佳的選擇。②閻二鵬：《法教義學(xué)視角下幫助行為正犯化的省思——以〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉為視角》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2016 年第4 期。

2.“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

《刑法》第287 條之二規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)幫助行為定罪量刑的獨(dú)立化標(biāo)準(zhǔn)并不需要依賴實(shí)行行為入罪量刑的情節(jié)要求。③于志剛：《共犯行為正犯化的立法探索與理論梳理——以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”立法定位為角度的分析》。此觀點(diǎn)也將網(wǎng)絡(luò)幫助行為有了不同種類的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作為了其獲得實(shí)質(zhì)獨(dú)立性的主要依據(jù)。在中國(guó)的刑法分則中出現(xiàn)了大量的“情節(jié)嚴(yán)重”的表述，例如盜竊罪等。作為整體的評(píng)價(jià)要素④“情節(jié)嚴(yán)重”“數(shù)額較大”等也是“罪量要素”。有學(xué)者將“情節(jié)嚴(yán)重”作為罪量要素來(lái)解讀網(wǎng)絡(luò)共犯的刑法規(guī)定。閻二鵬：《網(wǎng)絡(luò)共犯中的罪量要素適用困境與教義學(xué)應(yīng)對(duì)》，《中國(guó)刑事法雜志》2020 年第1 期。，情節(jié)嚴(yán)重中的情節(jié)是指客觀方面的表明法益侵害程度的情節(jié)。⑤張明楷：《犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素》，北京：北京大學(xué)出版社，2010 年，第241 頁(yè)。但是共犯不可能獨(dú)立生成自身的違法性，尤其是在鏈?zhǔn)奖馄叫偷木W(wǎng)絡(luò)犯罪參與中，眾多被幫助者對(duì)法益侵害的不斷積累極大程度地提升了共犯的不法程度，所以僅僅針對(duì)幫助行為自身樣態(tài)做出的考察判斷不能成為認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的唯一依據(jù)。在幫助行為正犯化的觀點(diǎn)下，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者明知是淫穢網(wǎng)站，仍為其提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、代收費(fèi)等服務(wù)，可以直接依照服務(wù)的淫穢網(wǎng)站數(shù)量、收取的服務(wù)費(fèi)數(shù)額進(jìn)行定罪處罰，而不再依賴淫穢物品傳播行為本身的文件數(shù)量、實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)、注冊(cè)會(huì)員數(shù)等定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。然而，幫助行為所依賴的正犯行為當(dāng)然可以證明該幫助行為所造成的法益侵害。例如，根據(jù)相關(guān)司法解釋，被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪造成嚴(yán)重后果的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”。如果僅僅考察幫助行為所實(shí)際獲得資金數(shù)額或服務(wù)數(shù)額，并把此當(dāng)成網(wǎng)絡(luò)幫助行為入罪的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)的話，不僅無(wú)法全面衡量行為人所造成的法益實(shí)害結(jié)果，也會(huì)在判斷各參與人違法程度上產(chǎn)生偏差，從而影響量刑。

如在“張某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪”一案中，被告人張磊先后幫助楊某和胡某進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪，向其出租釣魚(yú)網(wǎng)站，將朱某在《熱血傳奇》游戲賬號(hào)內(nèi)的30000 余個(gè)元寶和楊某的13000 余個(gè)元寶進(jìn)行轉(zhuǎn)移并售賣(mài)，造成被害人朱某損失人民幣39000 余元、被害人楊某損失人民幣15797.6 元。江蘇省太倉(cāng)市人民法法院認(rèn)為張某的行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。⑥參見(jiàn)江蘇省太倉(cāng)市人民法院（2017）蘇0585 刑初1086 號(hào)判決書(shū)。經(jīng)法院查明，被告人張某僅收取人民幣800 元，這一違法所得顯然無(wú)法達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。如果堅(jiān)持認(rèn)為幫助行為量刑獨(dú)立判斷的觀點(diǎn)，在此案中就難以將張某的行為認(rèn)定為犯罪。司法實(shí)踐的態(tài)度表明，在定罪環(huán)節(jié)中，僅依靠網(wǎng)絡(luò)幫助行為本身會(huì)給罪名的適用造成障礙，對(duì)部分行為人無(wú)法以犯罪論處。

由此可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)共犯形態(tài)的異化使學(xué)界形成了兩種不同的立場(chǎng)：一部分學(xué)者放棄了正犯與幫助犯行為類型上的區(qū)分，從而“革命性”地采用了實(shí)質(zhì)共犯論的立場(chǎng)；另一部分學(xué)者仍堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)共同犯罪中幫助犯的共犯身份，并通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)教義學(xué)的解讀與省思來(lái)克服網(wǎng)絡(luò)共犯的相關(guān)難題。幫助行為正犯化過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)幫助行為的實(shí)質(zhì)判斷，在其控制犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的背后彰顯出了濃厚的刑事政策的色彩。法教義學(xué)本身是一種較為穩(wěn)定的存在，但刑法中刑事政策的不斷滲透使刑法教義學(xué)趨于實(shí)質(zhì)化。在國(guó)家權(quán)力事實(shí)性擴(kuò)張的前提下，研究刑法的刑事政策化與刑事政策的法治化是必須的，但問(wèn)題依然在于如何去制約國(guó)家權(quán)力、防止過(guò)度擴(kuò)張以及如何防止法教義學(xué)不會(huì)在刑事政策化中完全喪失獨(dú)立的品格，以至于淪為刑事政策的傀儡。①勞東燕：《當(dāng)代刑法理論中的實(shí)質(zhì)化思潮》，梁根林主編，《當(dāng)代刑法思潮論壇》（第2 卷），北京：北京大學(xué)出版社，2016 年，第148 頁(yè)。幫助行為正犯化只是借助刑事立法披上了一層時(shí)代的面紗，該理念只是在法律的規(guī)定下具備了形式正當(dāng)性，但共犯行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)核并沒(méi)有發(fā)生任何變化。由此可見(jiàn)，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪并沒(méi)有體現(xiàn)出共犯獨(dú)立性的立場(chǎng)或觀點(diǎn)。

三、理論應(yīng)對(duì)：最小從屬性說(shuō)的提倡

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)幫助行為并沒(méi)有突破共犯的從屬性理論這一基本觀點(diǎn)。在立足于中國(guó)共犯立法體系的同時(shí)，應(yīng)積極整合共犯教義學(xué)資源，并充分發(fā)揮共犯教義學(xué)的理解功能。堅(jiān)持共犯從屬性只是處理網(wǎng)絡(luò)幫助行為的基本邏輯前提，在此基礎(chǔ)之上，幫助行為究竟在何種范圍內(nèi)始得成立才是處理網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為的關(guān)鍵步驟與核心問(wèn)題。

(一）共犯從屬形式的學(xué)說(shuō)梳理

共犯從屬性是大陸法系為限定共犯成立范圍所構(gòu)建的理論，共犯從屬性說(shuō)的內(nèi)部還存在共犯的要素從屬性的問(wèn)題。要素從屬性所要討論的是：為了肯定共犯的成立，正犯的行為必須具備哪些要件，即共犯的成立必須從屬于正犯行為的何種成立要件或者要素。②錢(qián)葉六：《共犯論的基礎(chǔ)及其展開(kāi)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014 年，第180 頁(yè)。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者M(jìn).E.邁耶以共犯成立所需依賴的正犯條件為標(biāo)準(zhǔn)劃分出四項(xiàng)從屬類型：夸張從屬性說(shuō)、極端從屬性說(shuō)、限制從屬性說(shuō)和最小從屬性說(shuō)。

上述四種要素從屬形式在正犯行為應(yīng)具備的要件范圍上是逐漸限縮的。根據(jù)夸張從屬性說(shuō)，正犯的加減身份也會(huì)對(duì)共犯的處斷產(chǎn)生連帶作用，如非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員幫助國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施非法拘禁行為的也要從重處罰?？鋸垙膶傩哉f(shuō)由于嚴(yán)重違反了責(zé)任主義原則而難以得到采用。極端從屬性說(shuō)認(rèn)為共犯的成立需要正犯構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性與有責(zé)性的同時(shí)具備。該說(shuō)雖然在中國(guó)實(shí)務(wù)界和學(xué)界得到了廣泛的適用，但無(wú)論在理論上還是問(wèn)題處理的具體結(jié)論上都存在著難以克服的缺陷。有學(xué)者指出了極端從屬性說(shuō)的問(wèn)題主要包括：（1）極端從屬形式混淆了“刑事責(zé)任意義上的共同犯罪”與“實(shí)質(zhì)上的共同犯罪”；（2）極端從屬形式并沒(méi)有堅(jiān)持“因果共犯論”；（3）極端從屬形式違背了刑法上的“責(zé)任原則”；（4）極端從屬形式導(dǎo)致了將部分共犯錯(cuò)認(rèn)為較重的間接正犯。③秦雪娜：《共犯從屬性研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2020 年，第182—185 頁(yè)。由此可見(jiàn)，極端從屬性說(shuō)并不可取，該說(shuō)將犯罪概念做出了單一與形式的機(jī)械理解，將有責(zé)性納入到犯罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵中，由于其只注意到了犯罪是具備了全部成立要件的行為，卻忽視了犯罪的法益侵害本質(zhì)。

(二）限制從屬性說(shuō)的弊端

共犯的成立并不要求正犯具備有責(zé)性已經(jīng)成為了學(xué)界的基本共識(shí)，此不贅述。因此現(xiàn)今學(xué)界在共犯從屬形式內(nèi)部討論最多的便是限制從屬性說(shuō)與最小從屬性說(shuō)的取舍。網(wǎng)絡(luò)共犯行為異化最明顯的特征在于共犯對(duì)正犯的依附程度有所減弱，已經(jīng)從傳統(tǒng)的“一對(duì)一”的關(guān)系演變?yōu)椤耙粚?duì)多”的關(guān)系。正犯實(shí)施了構(gòu)成要件但不具備刑事違法性的情形已成為常態(tài)，若固守限制從屬性說(shuō)，就無(wú)法對(duì)將正犯的行為與損害后果無(wú)限放大的幫助行為進(jìn)行歸責(zé)評(píng)價(jià)。盡管限制從屬性說(shuō)是目前學(xué)界的主流學(xué)說(shuō)，但其仍然存在著一定的理論缺陷。

1.傳統(tǒng)命題下的隱形缺陷

限制從屬性說(shuō)認(rèn)為要成立共犯，正犯應(yīng)實(shí)施符合構(gòu)成要件并違法的行為。在絕大多數(shù)場(chǎng)合中，限制從屬性說(shuō)與最小從屬性說(shuō)所得出的結(jié)論并無(wú)分歧，二者都認(rèn)為在正犯具備違法性時(shí)，一般都可以肯定共犯的違法。但在正犯僅實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為時(shí)，是否有成立共犯的余地呢？典型的例子便是共犯對(duì)合法行為的利用。對(duì)合法行為的利用是指利用他人所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等因?yàn)榫邆溥`法阻卻事由而合法的行為，從而引起一定結(jié)果的情形。①周嘯天：《最小從屬性說(shuō)的提倡：以對(duì)合法行為的利用為中心》，《法律科學(xué)》2015 年第6 期。如甲欲報(bào)復(fù)乙，便教唆乙去殺害丙。其后甲又將乙準(zhǔn)備殺害丙這一事實(shí)告知丙，讓丙做好正當(dāng)防衛(wèi)的準(zhǔn)備。最終丙基于正當(dāng)防衛(wèi)而殺死了乙。對(duì)于甲教唆乙殺害丙這一事實(shí)而言，無(wú)論限制從屬性說(shuō)還是最小從屬性說(shuō)都認(rèn)為甲的教唆行為是違法的。但由于丙殺害乙的行為是基于正當(dāng)防衛(wèi)的前提下，故限制從屬性說(shuō)認(rèn)為甲不可能構(gòu)成丙故意殺人的教唆犯。所以最終的結(jié)論為限制從屬性說(shuō)認(rèn)為甲只能成立故意殺人（未遂）的教唆，而最小從屬性說(shuō)則認(rèn)為甲可以成立故意殺人（既遂）的教唆。但乙的死亡結(jié)果與甲的教唆行為之間具有因果關(guān)系，僅將甲的行為評(píng)價(jià)為故意殺人（未遂）的教唆則明顯造成了處罰的漏洞。由此可見(jiàn)，限制從屬性說(shuō)在解決如上案例時(shí)尚存在疑問(wèn)。

如果實(shí)施了僅符合構(gòu)成要件的行為人具備了違法阻卻事由，行為人當(dāng)然不構(gòu)成犯罪。問(wèn)題是，正犯的違法阻卻事由能否連帶于共犯？對(duì)該問(wèn)題的不同回答便形成了“違法是連帶的”這一傳統(tǒng)共識(shí)與“違法是相對(duì)的”這一晚近觀點(diǎn)。對(duì)違法阻卻事由的判斷是實(shí)質(zhì)的判斷②［日］大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008 年，第233 頁(yè)。，換言之，違法阻卻事由的判斷應(yīng)當(dāng)回歸至各參與人的行為上進(jìn)行個(gè)別的認(rèn)定。限制從屬性說(shuō)在堅(jiān)持“違法是連帶的，責(zé)任是個(gè)別的”這一共犯觀念的立場(chǎng)下認(rèn)為正犯的違法阻卻事由同時(shí)也阻卻了共犯的違法性。在上述案例中，丙殺害了乙卻不構(gòu)成犯罪，其背后的正當(dāng)化依據(jù)是法益衡量說(shuō)。在正與不正的沖突中只能通過(guò)損害不法侵害者的利益來(lái)解決沖突③張明楷：《刑法學(xué)》（第5 版），北京：法律出版社，2016 年，第198 頁(yè)。，因此在此案中，應(yīng)受保護(hù)的丙的利益優(yōu)越于不法侵害者乙的利益?；诶鏇_突中法益間的衡量，丙正當(dāng)防衛(wèi)的行為不構(gòu)成犯罪是當(dāng)然的結(jié)論。但甲是制造利益沖突之人，甲并不具備任何更為優(yōu)越的利益，故甲并無(wú)違法阻卻事由。在其行為制造了刑法所不允許的結(jié)果時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為甲可以成立故意殺人罪的教唆犯。由此可見(jiàn)，完全可能存在正犯合法，但是共犯由于不具備違法阻卻事由從而違法的情況。

限制從屬性說(shuō)由于過(guò)度地重視正犯違法性的有無(wú)，而在一定程度上忽視了客觀上所造成的法益侵害。有學(xué)者認(rèn)為：“構(gòu)成要件該當(dāng)性以及違法性展示了行為的客觀屬性，只要是無(wú)法肯定這些屬性，從法益保護(hù)的觀點(diǎn)出發(fā)，不要求將其作為刑法處罰的對(duì)象，……從而，肯定將對(duì)于法令行為予以援助的行為作為處罰對(duì)象的最小從屬性說(shuō)就是不妥當(dāng)?shù)?。”④［日］山口厚：《刑法總論》（? 版），付立慶譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018 年，第324 頁(yè)。但刑法不應(yīng)該只介入于行為具備構(gòu)成要件符合性以及違法性的場(chǎng)合，而是應(yīng)該介入于任何法益遭到侵害的場(chǎng)合。所謂刑法的“介入”并不是指罪刑規(guī)范最終的適用，而是一種從形式違法到實(shí)質(zhì)違法的判斷，在此基礎(chǔ)上再?zèng)Q定是否科處刑罰?；谡?dāng)防衛(wèi)從而阻卻違法也是經(jīng)過(guò)階層判斷之后得出來(lái)的結(jié)論，那為什么利用正當(dāng)防衛(wèi)的行為人就不受這種判斷的約束呢？無(wú)論是法益間的衡量還是利益的闕如都是在刑法介入之后所得出的結(jié)論。所以從法益保護(hù)原則的角度出發(fā)，在產(chǎn)生法益侵害結(jié)果之后刑法就有必要行進(jìn)至參與人內(nèi)部進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性的判斷。最后的結(jié)論只能是由于正當(dāng)防衛(wèi)人具備違法阻卻事由而合法，但利用者不具備違法阻卻事由而違法。

由此可見(jiàn)，違法性的判斷必須依賴于“在特定環(huán)境、情境下”對(duì)具體行為人的行為選擇做出價(jià)值上的正面或負(fù)面評(píng)價(jià)。①任海濤：《共同犯罪立法模式的比較研究》，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2011 年，第178 頁(yè)。限制從屬性說(shuō)將制造利益沖突狀態(tài)的行為人要么認(rèn)定為間接正犯，要么認(rèn)定為不具備違法性的做法不僅導(dǎo)致入罪范圍過(guò)于狹窄，還可能會(huì)造成處罰的漏洞。

2.網(wǎng)絡(luò)共犯異化下的顯性缺陷

如果說(shuō)“利用合法行為的違法行為”場(chǎng)合下的做法只是動(dòng)搖了限制從屬性說(shuō)的理論根基，那么新時(shí)代背景中網(wǎng)絡(luò)共犯的異化無(wú)疑更加凸顯了限制從屬性說(shuō)的適用缺陷。在網(wǎng)絡(luò)空間中，正犯行為不具備刑事違法性的現(xiàn)象已成常態(tài)。網(wǎng)絡(luò)犯罪的懲治要求打擊將正犯危害性無(wú)限放大的共犯行為，但若固守限制從屬性說(shuō)，則會(huì)將大量的網(wǎng)絡(luò)參與行為置于法外之地，從而不利于犯罪打擊和刑法保護(hù)。如單獨(dú)正犯在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上傳一部淫穢色情視頻的行為往往危害有限，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將眾多單獨(dú)正犯集合在一起，其傳播作用將單獨(dú)正犯本來(lái)有限的危害性予以無(wú)限地放大。該場(chǎng)合下，即使單獨(dú)正犯的行為并無(wú)刑事違法性，也要對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)者的幫助行為予以處罰，原因在于：首先網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助者不可能構(gòu)成某一行為的間接正犯，其次若認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助者不具備違法性則嚴(yán)重背離了懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的初衷。由此可見(jiàn)，限制從屬性說(shuō)已無(wú)法回應(yīng)司法實(shí)踐的需求。作為刑事裁判實(shí)踐理性的保障，一種理論的倡導(dǎo)不應(yīng)該是學(xué)者們的自?shī)首詷?lè)，只為了追求邏輯上的自洽而無(wú)視日益變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)則會(huì)在時(shí)代的檢驗(yàn)中逐步失去理論的持續(xù)生命力。

(三）最小從屬性說(shuō)在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的具體展開(kāi)

網(wǎng)絡(luò)共犯異化是限制從屬性理論缺陷得以暴露的社會(huì)背景與事實(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪的懲治也強(qiáng)烈地呼吁著共犯教義學(xué)內(nèi)部從屬性理論的適時(shí)變軌。相比之下，最小從屬性在網(wǎng)絡(luò)參與行為認(rèn)定中則顯示出了積極的意義，也成為了構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)共犯歸責(zé)模式的必然選擇。

1.入罪條件：正犯實(shí)行行為及情節(jié)嚴(yán)重的法定標(biāo)準(zhǔn)

共犯從屬性要求共犯從屬于正犯符合構(gòu)成要件的行為。由于構(gòu)成要件行為只能是實(shí)行行為，因此共犯最終從屬的是正犯的實(shí)行行為，沒(méi)有正犯的實(shí)行行為即無(wú)共犯，至于正犯是否具備違法性則屬于下一理論層次的問(wèn)題。②王昭武：《論共犯的最小從屬性說(shuō)——日本共犯從屬性理論的發(fā)展與借鑒》，《法學(xué)》2007 年第11 期。同時(shí)，在關(guān)于共同犯罪的本質(zhì)問(wèn)題而形成的（部分）犯罪共同說(shuō)與行為共同說(shuō)的分歧上，行為共同說(shuō)已成為當(dāng)下的主流學(xué)說(shuō)。若認(rèn)為正犯之間只需要具備行為的共同性便可以成立共同犯罪的話，作為狹義共犯的教唆犯與幫助犯也應(yīng)該貫徹行為共同說(shuō)的觀點(diǎn)。在共同犯罪中，一方面要求各犯罪參與人間“行為”的共同，另一方面又要求共犯的成立需以正犯具備違法性為前提，這便不當(dāng)?shù)馗盍蚜诵袨楣餐f(shuō)與共犯從屬性二者的邏輯關(guān)系。③王昭武：《共犯處罰根據(jù)論的反思與修正：新混合惹起說(shuō)的提出》，《中國(guó)法學(xué)》2020 年第2 期。最小從屬性說(shuō)認(rèn)為共犯的成立只要求存在正犯符合構(gòu)成要件的行為，這與共犯從屬性以及行為共同說(shuō)的基本觀點(diǎn)相吻合。

按照刑法第287 條之二的規(guī)定，該罪的成立要求幫助者明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，因此怎樣理解該條文中“犯罪”就成為了關(guān)鍵的問(wèn)題。在三階層犯罪論體系下，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪是具備構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性的行為。但犯罪的成立不以有責(zé)性為必要已經(jīng)成為了學(xué)界的共識(shí)，故上述觀點(diǎn)已經(jīng)被摒棄。即使持四要件犯罪論體系說(shuō)的學(xué)者也認(rèn)為刑法中的“犯罪”一語(yǔ)，并不一定是指完全具備某個(gè)犯罪構(gòu)成全部要件的概念，也可能是指具備某種犯罪客觀要件即犯罪行為的概念。④黎宏：《我國(guó)犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)》，《法學(xué)研究》2006 年第1 期。由此可見(jiàn)，目前對(duì)“犯罪”的通常理解是行為人所實(shí)施的符合構(gòu)成要件且違法的行為。

刑法解釋學(xué)中包含方法論與本體論。刑法解釋的本體論作為解釋的前提，旨在探究對(duì)刑法文本的理解得以可能的基本條件及程序，從而闡明刑法文本與生活世界之間的基本關(guān)系。⑤周維明：《刑法解釋學(xué)中的前理解與方法選擇——刑事裁判的實(shí)踐理性保障》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2018 年，第38 頁(yè)。社會(huì)生活的飛速變化影響著人們對(duì)刑法文本的理解和解釋，故刑法典中“犯罪”一詞的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵也會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷地變化。網(wǎng)絡(luò)空間中，正犯行為僅具備構(gòu)成要件符合性而無(wú)刑事違法性的現(xiàn)象已成常態(tài)。若堅(jiān)持認(rèn)為共犯的成立必須要求正犯的實(shí)行行為具備違法性，則大量實(shí)施網(wǎng)絡(luò)幫助行為的行為人就無(wú)法成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯，進(jìn)而導(dǎo)致該罪的適用范圍過(guò)于限縮。針對(duì)這一現(xiàn)象，有學(xué)者指出這里的“犯罪”，是指廣義上的犯罪，即客觀上引起了侵害法益的結(jié)果、符合客觀犯罪構(gòu)成的行為，其并不一定要受到刑罰處罰。①黎宏：《論“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的性質(zhì)及其適用》，《法律適用》2017 年第21 期。該觀點(diǎn)認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的幫助對(duì)象并不以刑事違法性為必要，這便體現(xiàn)了最小從屬性說(shuō)的觀點(diǎn)。因此廣義地理解“犯罪”是面對(duì)網(wǎng)絡(luò)共犯形態(tài)異動(dòng)的理性回應(yīng)。在中國(guó)行政違法與刑事犯罪并存的二元評(píng)價(jià)模式下，行為人的不法行為要受到定性與定量的雙重約束。當(dāng)行為人實(shí)施的違法行為達(dá)不到刑法上對(duì)“量”的要求時(shí)，便被分流至行政違法行為。因此，從行為性質(zhì)上來(lái)理解犯罪并沒(méi)有違背一般國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。②孫運(yùn)梁：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的核心問(wèn)題研究》，《政法論壇》2019 年第2 期。

在深度鏈接網(wǎng)絡(luò)犯罪類型中，被幫助者構(gòu)成虛擬世界中眾多的點(diǎn)，這些點(diǎn)可能因數(shù)額沒(méi)有達(dá)到起刑點(diǎn)而不能入罪。③徐松林：《視頻搜索網(wǎng)站深度鏈接行為的刑法規(guī)制》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014 年第11 期。如單獨(dú)正犯利用虛假?gòu)V告實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙行為僅造成被害人財(cái)產(chǎn)損失200 元，這顯然沒(méi)有達(dá)到詐騙罪的起刑點(diǎn)從而不構(gòu)成犯罪，但虛假?gòu)V告的制作者可能面向大量的單獨(dú)正犯提供服務(wù)，使整體上的不法所得達(dá)到了數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助犯可以將眾多的單獨(dú)正犯組織并聚攏起來(lái)，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)秩序的危害已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)每個(gè)被幫助者所造成的損害了。這表明，實(shí)施了未達(dá)到法定罪量標(biāo)準(zhǔn)的違法行為人屬于刑法第287 條之二中的幫助對(duì)象。因此按照最小從屬性說(shuō)的觀點(diǎn)，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的成立不要求正犯必須實(shí)施了符合構(gòu)成要件且具備違法性的行為，只要具備了正犯的實(shí)行行為就可以成立網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為。

處罰網(wǎng)絡(luò)幫助行為除了存在正犯的實(shí)行行為外，還必須存在實(shí)害結(jié)果。根據(jù)因果共犯論的觀點(diǎn)，共犯的處罰依據(jù)在于其通過(guò)正犯而引起了違法結(jié)果。④黎宏：《刑法學(xué)總論》（第2 版），北京：法律出版社，2016 年，第257 頁(yè)。在因果共犯論內(nèi)部也有修正惹起說(shuō)與混合惹起說(shuō)的爭(zhēng)議。前者認(rèn)為共犯是否違法完全取決于正犯是否違法，即承認(rèn)共犯的從屬性，否認(rèn)共犯具有獨(dú)立的違法性。⑤黎宏：《刑法學(xué)總論》（第2 版），第259 頁(yè)。后者認(rèn)為共犯的違法性來(lái)自于共犯自身的違法性和正犯行為的違法性。⑥張明楷：《刑法學(xué)》（第5 版），第407 頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)犯罪中正犯行為危害有限而網(wǎng)絡(luò)幫助行為的危害性卻不斷增強(qiáng)，若拋開(kāi)共犯的違法性，正犯所造成的危害有時(shí)無(wú)法達(dá)到值得處罰的程度，很難為處罰共犯提供合理的依據(jù)。刑法第287 條之二要以幫助行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”這一標(biāo)準(zhǔn)，而“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)是基于最終結(jié)果的全面考察，即應(yīng)將幫助行為和所幫助的正犯行為作為一個(gè)整體進(jìn)行判斷，幫助者對(duì)法益的侵害和被幫助者對(duì)法益的侵害都應(yīng)該作為實(shí)際損害的判斷資料。因此幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的成立要求存在正犯的實(shí)行行為以及幫助行為所造成的實(shí)際損害達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。

2.量刑標(biāo)準(zhǔn)：共犯雙層區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)下的主犯、從犯認(rèn)定

在傳統(tǒng)犯罪中，幫助犯的規(guī)范評(píng)價(jià)和刑罰裁量通常弱于正犯。而在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，網(wǎng)絡(luò)幫助行為可能會(huì)起到相比于正犯更為重要的作用，因此一部分學(xué)者為了實(shí)現(xiàn)量刑的合理性而采取了共犯行為正犯化的觀點(diǎn)。但正如前文所述，幫助行為正犯化理論與中國(guó)共犯雙層分類制度并非契合。中國(guó)共犯立法體例采取了分工分類與作用分類的雙層分類標(biāo)準(zhǔn)，前者旨在實(shí)現(xiàn)參與行為的類型評(píng)價(jià)，后者意在通過(guò)判斷各參與人作用的大小來(lái)解決參與人的量刑問(wèn)題。采用共犯從屬理論中的最小從屬形式不僅符合中國(guó)共犯的立法體系，也可以針對(duì)幫助行為實(shí)現(xiàn)合理的量刑。最小從屬性說(shuō)認(rèn)為共犯的成立只要求正犯行為符合構(gòu)成要件，至于正犯行為有無(wú)實(shí)質(zhì)違法性并不影響共犯的成立，這使行為類型性評(píng)價(jià)的機(jī)能得以更好的發(fā)揮。作為罪刑法定形式理性含蘊(yùn)的彰顯，采取形式客觀說(shuō)的正犯概念是共犯理論內(nèi)部的本土選擇。故共犯與正犯的認(rèn)定不應(yīng)進(jìn)行價(jià)值的、規(guī)范的考察，即使幫助犯實(shí)行了更為嚴(yán)重的行為，為了維護(hù)構(gòu)成要件的穩(wěn)定性，該行為依舊構(gòu)成幫助行為。至于對(duì)參與人行為的規(guī)范評(píng)價(jià)，應(yīng)按照主犯、從犯的分類進(jìn)行判斷，將貢獻(xiàn)了更為重要作用的幫助行為認(rèn)定為主犯，從而實(shí)現(xiàn)合理量刑。

分工分類與作用分類的雙層分類制度對(duì)應(yīng)的分別是參與人的定性與量刑。最小從屬性說(shuō)的思路便是遵循著形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷的嚴(yán)格區(qū)分，一方面基于構(gòu)成要件的定型機(jī)能完成對(duì)各參與人的定性，另一方面又在形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之后考察各參與人的作用大小來(lái)完成量刑。如網(wǎng)絡(luò)軟件著作權(quán)侵害行為、深度鏈接行為、淫穢網(wǎng)站提供行為等網(wǎng)絡(luò)犯罪通常有兩個(gè)特點(diǎn)：一是網(wǎng)絡(luò)幫助行為為危害結(jié)果做出了更為重要的貢獻(xiàn)，二是正犯的行為通常不具備刑事違法性。為了實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，應(yīng)充分發(fā)揮中國(guó)雙層區(qū)分參與體系的優(yōu)勢(shì)?？剂烤W(wǎng)絡(luò)幫助行為在共同犯罪中的實(shí)際作用，若其在犯罪過(guò)程中起到主要作用，就應(yīng)將其評(píng)價(jià)為主犯，并非只有予以正犯化才能作為主犯處罰。①孫運(yùn)梁：《幫助行為正犯化的教義學(xué)反思》，《比較法研究》2018 年第6 期。由此看來(lái)，持幫助行為正犯化理念的學(xué)者所擔(dān)心的情況并不會(huì)發(fā)生，將幫助行為放置到共犯教義學(xué)的框架中也同樣可以合理地完成網(wǎng)絡(luò)犯罪參與人的定罪與量刑。

四、最小從屬性說(shuō)的司法檢驗(yàn)

刑法教義學(xué)的目標(biāo)是為刑法適用提供理論服務(wù)，刑法的適用也可以檢驗(yàn)一種理論是否具備合理性。關(guān)于共犯的從屬形式，中國(guó)學(xué)界已經(jīng)基本完成了從極端從屬性說(shuō)到限制從屬性說(shuō)的轉(zhuǎn)變，但面對(duì)網(wǎng)絡(luò)共犯異化的現(xiàn)實(shí)，在共犯理論內(nèi)部進(jìn)行適時(shí)的變軌是當(dāng)下的必要選擇。最小從屬性說(shuō)的運(yùn)用是解決網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的妥當(dāng)路徑。在司法實(shí)踐中，法院的判決表明在限制從屬性說(shuō)和最小從屬性說(shuō)之中選擇了后者，即司法機(jī)關(guān)認(rèn)為在被幫助者實(shí)施了符合構(gòu)成要件但不具備刑事違法性的行為時(shí)，幫助者依然構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。例如在尚未查明正犯所實(shí)行的行為及經(jīng)司法機(jī)關(guān)查明正犯實(shí)施的行為無(wú)法入罪時(shí)，司法機(jī)關(guān)針對(duì)正犯主要表述如下：（1）在判決中，人民法院并未查明正犯的具體身份，而是針對(duì)正犯的身份使用了“他人”“客戶”等表述。（2）在判決中，由于正犯的行為可能不具備刑事違法性，而對(duì)正犯的行為使用了“違法犯罪活動(dòng)”的表述。

如果堅(jiān)持限制從屬性說(shuō)的話，由于正犯的行為不具備違法性，就不能肯定幫助犯的成立。但在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，一個(gè)單獨(dú)正犯所實(shí)施的行為往往危害有限，但在幫助犯的幫助行為下，危害結(jié)果卻能無(wú)限地放大。同時(shí)，在幫助者“一對(duì)多”幫助的普遍現(xiàn)狀下，通過(guò)幫助行為的聯(lián)接和傳播作用，正犯之間的危害程度不斷疊加和累積，使幫助行為具備了可罰性。

如在“楊旭、胡凱幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”②參見(jiàn)安徽省蕭縣人民法院（2021）皖1322 刑初240 號(hào)刑事判決書(shū)。一案中，被告人楊旭、胡凱、王龍等為牟利租住在蕭縣，為QQ 號(hào)等發(fā)送推廣賭博網(wǎng)站的鏈接類短信。被告人楊旭等在群發(fā)短信的同時(shí)還將短信在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)送給推廣短信的客戶賺取利潤(rùn)；被告人王龍等在網(wǎng)絡(luò)上尋找需要發(fā)送推廣短信的客戶；朱某負(fù)責(zé)為在QQ 群尋找客戶、并為楊旭提供結(jié)算賬戶進(jìn)行資金結(jié)算。截至案發(fā)，被告人楊旭、朱某等共計(jì)發(fā)送、推送短信約1143 萬(wàn)條；被告人胡凱推送短信約557 萬(wàn)條；被告人王龍推送短信約330 萬(wàn)條；被告人宋帥推送短信約51 萬(wàn)條；被告人張俊杰推送短信約18.4 萬(wàn)條。安徽省蕭縣人民法院認(rèn)為上述被告人構(gòu)成幫助行為網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。在該案中，對(duì)于正犯身份的介紹使用了“客戶”的表述，該案是典型的行為人實(shí)施了“一對(duì)多”幫助行為的案例。由于每一個(gè)正犯所實(shí)施的行為僅僅是賭博網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)，在尚未查明正犯所經(jīng)營(yíng)賭博網(wǎng)站造成被害人實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的情況下，由于無(wú)法判斷正犯的刑事違法性，所以對(duì)這些正犯難以進(jìn)行定罪處罰。但楊某等人為賭博網(wǎng)站進(jìn)行推廣宣傳的行為起到了重要的聯(lián)接作用，使發(fā)送、推廣的短信數(shù)量不斷累計(jì)，從而具備了可罰的違法性。由此可見(jiàn)，共犯的成立并不需要正犯的行為具備可罰性。

又如“武軍成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪”一案中，山東省菏澤市定陶區(qū)人民檢察院認(rèn)為被告人武軍成在明知“菏澤市共享之家職能科技集團(tuán)有限公司”實(shí)施傳銷活動(dòng)的情況下，為謀取利益，為該公司提供技術(shù)支持，為其制作和維護(hù)“會(huì)員業(yè)績(jī)管理系統(tǒng)”和“一卡通買(mǎi)賣(mài)網(wǎng)”，并提供服務(wù)器供其使用。①參見(jiàn)山東省菏澤市定陶區(qū)人民法院（2019）魯1703 刑初369 號(hào)刑事判決書(shū)。首先，他人實(shí)施的傳銷行為并不具備刑事違法性，當(dāng)然不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，司法機(jī)關(guān)也并沒(méi)有將他人的行為以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪定罪處罰。其次，菏澤市定陶區(qū)人民檢察院明確指出被告人武軍成是為他人的傳銷活動(dòng)提供幫助，他人的傳銷活動(dòng)并未得到另案判決也并未在處理之中。因此，正犯所實(shí)行的行為完全可以是不具備刑事違法性的一般違法行為或是尚未查明是否構(gòu)成犯罪的行為。如果堅(jiān)持限制從屬形式的話，那么對(duì)上述案例中的被告人就無(wú)法定罪處罰。法院的判決也表明了在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中采用了最小從屬性說(shuō)。

由此可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)共犯的異化并沒(méi)有宣告?zhèn)鹘y(tǒng)共犯參與理論的崩潰，面對(duì)共犯正犯化理論的異軍突起，學(xué)界應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的精神與網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的本質(zhì)。刑法第287 條之二的規(guī)定并沒(méi)有將網(wǎng)絡(luò)參與行為上升為實(shí)行行為進(jìn)行處罰，其根本目的還是為了保護(hù)正犯所可能侵害到的法益；網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助者仍應(yīng)認(rèn)定為幫助犯，其成立需要正犯實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為。在中國(guó)的立法現(xiàn)實(shí)下，不應(yīng)過(guò)分追求定罪與量刑的一體化。既然刑法第26、27 條規(guī)定了共同犯罪中的主犯與從犯，就沒(méi)有必要將網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助者認(rèn)定為正犯，衍生的理論難題與實(shí)踐困境也許得不償失。傳統(tǒng)刑法理論無(wú)法回應(yīng)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的觀點(diǎn)難以得到支持，相反，網(wǎng)絡(luò)共犯領(lǐng)域中仍需共犯教義學(xué)原理進(jìn)行指導(dǎo)。最小從屬性說(shuō)的提倡與運(yùn)用不是傳統(tǒng)教義學(xué)面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪難題的無(wú)奈之舉，而是傳統(tǒng)教義學(xué)內(nèi)部智識(shí)資源的積極整合和大膽嘗試。在此基礎(chǔ)上，“違法的相對(duì)性”“利用合法行為的違法行為”等傳統(tǒng)命題也能夠得到合理的解決。