審判中心視域下公安機(jī)關(guān)刑事立案模式
——從因未刑事立案而宣判無(wú)罪一案切入

姜茂坤

（上海杉達(dá)學(xué)院，上海 201209）

2019 年7 月，河北省某市人民法院對(duì)被告人李某某和劉某某涉嫌敲詐勒索罪、重婚罪一案作出判決。關(guān)于公訴機(jī)關(guān)對(duì)兩被告人涉嫌重婚罪的指控，法院在判決書(shū)中認(rèn)為：“關(guān)于重婚罪，因偵查機(jī)關(guān)未對(duì)二被告人刑事立案，所取得的證據(jù)不具有合法性，故二被告人不構(gòu)成重婚罪?！?/p>

該判決書(shū)展示了一個(gè)關(guān)鍵的裁判邏輯：因公安機(jī)關(guān)未刑事立案，所取得的證據(jù)不具有合法性，所以被告人不構(gòu)成所指控的犯罪。在以審判為中心的司法改革背景下，法院諸如此案的判決，對(duì)公安機(jī)關(guān)審查立案提出了明確的要求。為此，以刑事訴訟基本理論和現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合審判實(shí)踐案例，對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事立案模式利弊進(jìn)行探討，以期對(duì)公安機(jī)關(guān)立案模式的選定有所裨益。

一、立案是刑事訴訟程序不可或缺的環(huán)節(jié)

我國(guó)的刑事訴訟立法受蘇聯(lián)的影響[1]。早在1979年刑事訴訟法立法時(shí)，就將立案作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段加以規(guī)定。刑事訴訟活動(dòng)分為立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行五大環(huán)節(jié)。毋庸置疑，刑事立案是刑事訴訟公訴案件啟動(dòng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

在我國(guó)刑事訴訟理論中，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，立案是刑事訴訟公訴案件的必經(jīng)階段。沒(méi)有公安機(jī)關(guān)立案就不能啟動(dòng)刑事訴訟公訴案件的偵查。簡(jiǎn)言之，沒(méi)有立案就沒(méi)有偵查、審查起訴和審判。“公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須嚴(yán)格依照法定程序，不能隨意超越、顛倒任何一個(gè)訴訟階段?！盵2]267也有學(xué)者主張取消刑事立案[3]，但從刑事訴訟法的修改內(nèi)容來(lái)看，立法者并未采納取消立案的建議。刑事訴訟法學(xué)仍然堅(jiān)守“立案”的傳統(tǒng)固有學(xué)說(shuō)?！傲赋绦蚴钦絾?dòng)偵查活動(dòng)的專(zhuān)門(mén)程序和訴訟階段。從這個(gè)意義上講，立案是刑事訴訟程序的‘入口’，只有經(jīng)過(guò)立案程序，才存在法律意義上的刑事案件，而一經(jīng)立案，公安機(jī)關(guān)就可以采取強(qiáng)制偵查措施，對(duì)公民人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等進(jìn)行限制和干預(yù)?！盵4]6換言之，只有經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)立案的涉嫌犯罪事實(shí)，才可以進(jìn)入審查起訴和審判階段。

對(duì)于立案的本質(zhì)或?qū)嵸|(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為，“立案是刑事訴訟的一個(gè)獨(dú)立的、必經(jīng)的訴訟階段，是刑事訴訟活動(dòng)開(kāi)始的標(biāo)志。公訴案件必須先立案才能啟動(dòng)偵查程序，采取必要的偵查行為?！盵5]也有學(xué)者認(rèn)為，“立案的實(shí)質(zhì)是為強(qiáng)制偵查提供法律依據(jù)。一旦立案，強(qiáng)制偵查即為合法，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)直接實(shí)施拘傳、拘留、搜查、扣押、凍結(jié)、監(jiān)聽(tīng)等措施（法律作出特別限制的長(zhǎng)期羈押即逮捕除外），而如果沒(méi)有立案，就不能采取強(qiáng)制性取證和人身控制措施?！盵6]44

從立案“實(shí)質(zhì)”闡釋?zhuān)淌铝甘菫閺?qiáng)制偵查提供合法程序依據(jù)。刑事立案后強(qiáng)制偵查所獲取的證據(jù)（如公安機(jī)關(guān)制作的搜查筆錄、扣押筆錄和清單、凍結(jié)贓款贓物等），自然具有合法性。相反，無(wú)視或忽視立案的實(shí)質(zhì)，不對(duì)發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)立案，即便獲取了充分能夠證明犯罪事實(shí)的證據(jù)，但是因?yàn)闆](méi)有合法強(qiáng)制偵查的立案依據(jù)，所獲取的證據(jù)“不具有合法性”。筆者認(rèn)為，取得強(qiáng)制偵查的法律依據(jù)，固然為立案實(shí)質(zhì)的一方面，但從司法實(shí)踐來(lái)看，犯罪活動(dòng)的情形極為復(fù)雜，“為強(qiáng)制偵查提供法律依據(jù)”有時(shí)卻未必作為立案的需要。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）第一百一十二條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案。公安部也在2020 年7 月新修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十八條中明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)接受案件后，經(jīng)審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任，且屬于自己管轄的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，予以立案。在前述河北省李某某和劉某某涉嫌敲詐勒索罪、重婚罪兩項(xiàng)罪名，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)最初發(fā)現(xiàn)的涉嫌敲詐勒索犯罪事實(shí)辦理了刑事立案手續(xù)，在刑事偵查過(guò)程中，又發(fā)現(xiàn)該犯罪嫌疑人還涉嫌重婚的犯罪事實(shí)。但是，新發(fā)現(xiàn)的重婚犯罪事實(shí)與已經(jīng)刑事立案的敲詐勒索犯罪事實(shí)并不屬于同一罪名，且新發(fā)現(xiàn)的重婚犯罪事實(shí)無(wú)須通過(guò)采取強(qiáng)制性取證就完全能夠取得證明重婚犯罪事實(shí)的證據(jù)。在這種情形下，公安機(jī)關(guān)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的重婚犯罪事實(shí)，如將立案理解成僅為采取“為強(qiáng)制偵查提供法律依據(jù)”，那么，對(duì)新發(fā)現(xiàn)重婚犯罪事實(shí)并不需要進(jìn)行強(qiáng)制取證（包括搜查、查封、扣押、凍結(jié)等）。因此，不辦理為強(qiáng)制取證提供依據(jù)的立案手續(xù)亦可完成取證工作。在此種情形下，對(duì)于新發(fā)現(xiàn)重婚犯罪事實(shí)的立案，“為強(qiáng)制偵查提供法律依據(jù)”恐難成為立案的實(shí)質(zhì)?！罢J(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”才是公安機(jī)關(guān)立案的內(nèi)在實(shí)質(zhì)。

公安機(jī)關(guān)的刑事“立案”，除了在刑事訴訟程序上具有重要意義以外，在刑事實(shí)體法上，“立案”還被作為計(jì)算刑事責(zé)任追訴期限的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，決定對(duì)犯罪行為人的刑事責(zé)任追究是否受追訴期限限制。《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第八十八條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橐院?，逃避偵查的，不受追訴期限的限制。在學(xué)術(shù)界，對(duì)于《刑法》該條規(guī)定的“立案”，應(yīng)采用什么標(biāo)準(zhǔn)，雖有“以事立案”對(duì)于追訴期限是否可以作為起算始點(diǎn)的不同認(rèn)識(shí)[7，12]，但并不能否認(rèn)“立案”對(duì)于確定“追訴期限”起算點(diǎn)的關(guān)鍵意義。

不難看出，無(wú)論是刑事訴訟法學(xué)理論，還是刑事司法實(shí)踐，公安機(jī)關(guān)的刑事立案，對(duì)于審判機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人犯罪事實(shí)有著直接的影響。然而，對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事立案的現(xiàn)行規(guī)定是粗疏和籠統(tǒng)的；在公安機(jī)關(guān)發(fā)布的部門(mén)規(guī)章或地方公安機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件中，對(duì)于立案模式的選定也缺乏具體規(guī)范和指導(dǎo)意見(jiàn)。

二、審判視域下公安機(jī)關(guān)未予刑事立案所獲取證據(jù)應(yīng)予排除

通常，檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，絕大多數(shù)是經(jīng)公安機(jī)關(guān)刑事立案后提起公訴。但是，不容否認(rèn)，在極個(gè)別的案件中，確實(shí)存在著至庭審時(shí)，公安機(jī)關(guān)仍未對(duì)指控犯罪事實(shí)予以立案的情形。前述河北省某市人民法院對(duì)被告人李某某和劉某某涉嫌敲詐勒索罪、重婚罪作出的判決中，對(duì)兩被告人的重婚罪指控即是未經(jīng)公安機(jī)關(guān)刑事立案而提起公訴的典型案例。

對(duì)于未經(jīng)刑事立案即提交審判的刑事案件，審判機(jī)關(guān)如何處理“偵查機(jī)關(guān)未對(duì)被告人刑事立案”的程序性問(wèn)題？對(duì)此程序性問(wèn)題的處理又有何法律依據(jù)？當(dāng)下的刑事訴訟法學(xué)理論提供了哪些學(xué)理上的支持？

我國(guó)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2017 年6 月發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法定程序開(kāi)展偵查，收集、調(diào)取能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料?！笨梢?jiàn)，對(duì)公安機(jī)關(guān)尚未刑事立案的案件，即對(duì)被調(diào)查對(duì)象采取強(qiáng)制措施，查封、扣押、凍結(jié)被調(diào)查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)，采取技術(shù)偵查措施而獲取的證據(jù)，明顯不符合依照法定程序開(kāi)展偵查，收集、調(diào)取證據(jù)材料。對(duì)這種違反程序取得的證據(jù)應(yīng)為“瑕疵證據(jù)”還是“非法證據(jù)”？是否可以“補(bǔ)正”或“治愈”而作為指控犯罪事實(shí)的證據(jù)？還是作為“非法證據(jù)”予以排除？對(duì)此問(wèn)題，未見(jiàn)學(xué)術(shù)文章專(zhuān)門(mén)探討?！蛾P(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》并未明確將未刑事立案所取得的證據(jù)列入“非法證據(jù)”予以排除。筆者認(rèn)為，未刑事立案所取得的證據(jù)屬于“非法證據(jù)”，應(yīng)予排除，理由如下。

首先，在學(xué)理上，對(duì)未刑事立案的犯罪事實(shí)提起公訴的行為應(yīng)為無(wú)效。我國(guó)著名刑事訴訟學(xué)者陳光中教授編寫(xiě)的《刑事訴訟法學(xué)》指出：“立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行，是刑事訴訟法所確立的五個(gè)普通訴訟程序，只有經(jīng)過(guò)立案，其他訴訟階段才能進(jìn)行，公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，起訴和審判活動(dòng)才有法律依據(jù)，才能產(chǎn)生法律效力?！盵2]268-269另外，在刑事訴訟法學(xué)理論上，刑事訴訟“程序的有序性首先要求刑事程序保持一定的空間和時(shí)間的順序。時(shí)間上的次序性要求從立案到執(zhí)行的每個(gè)環(huán)節(jié)、每個(gè)階段，主體都應(yīng)當(dāng)依據(jù)其在刑事訴訟中所承擔(dān)的職能依次展開(kāi)訴訟活動(dòng)，如只有在立案后公安機(jī)關(guān)才能對(duì)案件展開(kāi)全面的偵查，偵查完畢才能提起公訴，起訴后才能開(kāi)始審判。突破時(shí)間次序界限的訴訟活動(dòng)一般被認(rèn)為無(wú)效”[8]。因此，依據(jù)刑事訴訟法學(xué)原理，對(duì)未刑事立案的犯罪事實(shí)提起公訴的行為，因違反刑事訴訟程序的有序性，應(yīng)為無(wú)效。

其次，違反刑事立案程序?qū)儆谶`反“實(shí)質(zhì)性程序”，所獲取的證據(jù)為“非法證據(jù)”，應(yīng)予排除。刑事訴訟中的不同法律程序在重要程度上存在差異。通常，可將體現(xiàn)重要法律價(jià)值、政策或理念或者體現(xiàn)了對(duì)公民基本權(quán)益保障的較重要法律程序稱(chēng)為“實(shí)質(zhì)性程序”，而將不涉及重大法律價(jià)值和政策，也不涉及公民權(quán)利保護(hù)的不重要的法律程序稱(chēng)為“技術(shù)性程序”或者“形式上的手續(xù)”。偵查人員一旦違背了“實(shí)質(zhì)性程序”規(guī)定，所獲取的證據(jù)就屬于“非法證據(jù)”；僅僅違反一些“技術(shù)性程序”或者“形式上的手續(xù)”規(guī)定，所獲取的證據(jù)具有“瑕疵證據(jù)”的性質(zhì)[9]。例如，違反刑事立案程序與違反偵查人員在訊問(wèn)筆錄制作上遺漏簽名的程序，兩者雖同為違反程序，但所違程序的重要度并不相同。刑事“立案”程序是刑事訴訟的“實(shí)質(zhì)性程序”，違反刑事立案程序?qū)儆谶`反“實(shí)質(zhì)性程序”。這是因?yàn)椋?、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行是刑事訴訟的五大環(huán)節(jié)，可謂我國(guó)刑事訴訟中的重要司法制度、訴訟理念和程序原則。立案是啟動(dòng)刑事訴訟的最初必經(jīng)環(huán)節(jié)。在立案前的審查階段，明確規(guī)定不得采取限制被調(diào)查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。一旦決定立案，意味著啟動(dòng)刑事追訴程序，公安機(jī)關(guān)就有依據(jù)進(jìn)行全面?zhèn)刹?、采取?qiáng)制措施。

最后，審判機(jī)關(guān)如采信未刑事立案所取得的證據(jù)，并將其作為定罪處罰的根據(jù)，將嚴(yán)重違背程序正義。如前文所述，立案是我國(guó)刑事訴訟的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，同時(shí)立案又是我國(guó)刑事訴訟司法程序正義的重要體現(xiàn)。如果審判機(jī)關(guān)置未刑事立案所取得證據(jù)的非法性于不顧，采信未刑事立案所獲取的證據(jù)，進(jìn)而將其作為對(duì)被告人定罪處罰的根據(jù)，明顯嚴(yán)重違背程序正義。在我國(guó)當(dāng)下以審判為中心的訴訟改革背景下，會(huì)直接向公安機(jī)關(guān)傳遞一個(gè)“立案程序可有可無(wú)”的明顯信號(hào)，進(jìn)而導(dǎo)致更多諸如此類(lèi)未刑事立案的犯罪事實(shí)被徑行訴至法院。長(zhǎng)此以往，刑事訴訟法規(guī)定的立案程序功能將被侵蝕殆盡，刑事訴訟法的嚴(yán)肅性將蕩然無(wú)存。

當(dāng)然，法院認(rèn)定未予刑事立案所獲取的證據(jù)不合法，進(jìn)而作為“非法證據(jù)”排除，判決被告人不構(gòu)成指控罪名，難免會(huì)有論者指責(zé)，即使違反未刑事立案程序，但所取得的證據(jù)是真實(shí)的，如作為“非法證據(jù)”予以排除，將會(huì)導(dǎo)致放縱犯罪的不良社會(huì)后果。對(duì)此，需要對(duì)“非法證據(jù)排除規(guī)則”保持清醒認(rèn)識(shí)。“除保障無(wú)辜者不受錯(cuò)誤追究外，非法證據(jù)排除規(guī)則更重要的功能應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在約束國(guó)家權(quán)力、震懾執(zhí)法人員違法行為等方面。即使執(zhí)法人員侵犯的犯罪嫌疑人、被告人屬于事實(shí)上的有罪者，非法證據(jù)排除規(guī)則也不得有所避讓?！盵10]162唯有如此，才能使公安偵查人員認(rèn)識(shí)到刑事案件“立案”的程序價(jià)值，理解作為“我國(guó)刑事訴訟中的重要司法制度、訴訟理念和程序原則”的立案程序。也唯有如此，才能認(rèn)識(shí)到“非法證據(jù)排除規(guī)則的目的既在于防止無(wú)辜者被錯(cuò)誤定罪，也在于對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行約束，對(duì)公民受到侵犯的基本權(quán)利提供救濟(jì)，而無(wú)論受到侵犯的公民是事實(shí)上有罪的人還是純粹的無(wú)辜者”[10]160。

三、審判視域下公安機(jī)關(guān)刑事立案模式選定

在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的刑事立案行為，存在著所謂“以人立案”和“以事立案”的說(shuō)法。例如，著名刑事訴訟法學(xué)教授龍宗智先生在《念斌被再度確定為犯罪嫌疑人問(wèn)題法理研判》一文中指出，“我國(guó)刑事程序中作為偵查前置程序的立案有發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)立案以及發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人立案這兩種形式，前者被稱(chēng)為‘以事立案’，后者則被稱(chēng)為‘以人立案’。公安機(jī)關(guān)偵查的普通刑事案件通常采用‘以事立案’，即發(fā)現(xiàn)殺人、搶劫、強(qiáng)奸、盜竊等刑事案件發(fā)生后及時(shí)立案并展開(kāi)偵查，而立案時(shí)可能尚未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人（確認(rèn)嫌疑人可能就意味著‘破案’）；檢察機(jī)關(guān)偵查的職務(wù)犯罪案件，則通常采取‘以人立案’的形式，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人及其涉嫌犯罪的事實(shí)，決定立案并實(shí)施偵查?！盵6]44最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)孫謙在《刑事立案與法律監(jiān)督》一文中指出：“根據(jù)《刑事訴訟法》第一百零九條有關(guān)立案規(guī)定，實(shí)踐中存在以人立案與以事立案兩種立案工作模式?！薄八^‘以人立案’，指已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了犯罪嫌疑人，但犯罪事實(shí)尚不清楚，典型案件表述為‘XXX 涉嫌盜竊案’?！允铝浮敢呀?jīng)發(fā)現(xiàn)了所謂的犯罪事實(shí)，但還未確定犯罪嫌疑人，典型案件表述為‘XXX 被盜竊案’?！盵4]9公安機(jī)關(guān)刑事立案模式的不同，可能會(huì)影響到審判時(shí)所指控犯罪事實(shí)的立案狀態(tài)。因此，有必要對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事立案模式深入探討。

（一）“以事立案”與“以人立案”概念辨析

《刑事訴訟法》第一百零九條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹?。通常認(rèn)為，此規(guī)定是“以事立案”和“以人立案”立案模式分類(lèi)的規(guī)定源起。探究“犯罪事實(shí)”與“犯罪嫌疑人”的關(guān)系，不難發(fā)現(xiàn)，之所以確定某人為“犯罪嫌疑人”，必然有相應(yīng)的“犯罪事實(shí)”存在。也就是說(shuō)，在“犯罪事實(shí)”與“犯罪嫌疑人”發(fā)現(xiàn)先后順序上，必然是先有“犯罪事實(shí)”，后有“犯罪嫌疑人”。因此，有“所謂‘以事立案’是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，或者對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)的材料，經(jīng)審查認(rèn)為有犯罪事實(shí)而需要追究刑事責(zé)任的，但犯罪嫌疑人暫不能確定的案件，根據(jù)犯罪事實(shí)依法作出決定的訴訟活動(dòng)?！匀肆浮瘎t是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在查明犯罪事實(shí)并鎖定犯罪嫌疑人后才作出立案決定的訴訟活動(dòng)”[11]的說(shuō)法。然而，這種說(shuō)法并不準(zhǔn)確。在“鎖定”犯罪嫌疑人之前立案，只能是以事立案。在“鎖定”犯罪嫌疑人之后，未必就是“以人立案”。從前述對(duì)“以人立案”與“以事立案”描述來(lái)看，并不在于是否實(shí)際“鎖定”犯罪嫌疑人，而在于立案決定事項(xiàng)中是否包含犯罪嫌疑人。

在立法上，雖未見(jiàn)所謂“以人立案”或“以事立案”的法律稱(chēng)謂，但從實(shí)務(wù)部門(mén)的規(guī)范文件中，還是能夠找尋到“以事立案”的用語(yǔ)。例如，在2015 年最高人民檢察院發(fā)布的《最高人民檢察院通報(bào)11 起危害食品安全犯罪典型案例》中，即出現(xiàn)了“以事立案”的用語(yǔ)。另外，在浙江省人民檢察院、浙江省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《浙江省人民檢察院、浙江省公安廳關(guān)于刑事立案和立案監(jiān)督幾個(gè)具體問(wèn)題的規(guī)定》中，也有“以事立案”的要求。

（二）“以事立案”的立案模式在審判實(shí)踐中起到了避免超過(guò)“追訴期限”的效果

在審判實(shí)踐中，存在立案多年后才被抓獲審判的被告人。在這些案件中，因?yàn)閺牧傅奖蛔カ@審判間隔很長(zhǎng)時(shí)間。在審判時(shí)，辯護(hù)人會(huì)提出對(duì)被告人未刑事立案，已超過(guò)追訴時(shí)效的辯護(hù)理由?！缎谭ā返诎耸藯l第一款規(guī)定，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅颖軅刹榛蛘邔徟械?，不受追訴期限的限制。該條規(guī)定的“立案?jìng)刹椤钡慕缍?，?duì)于計(jì)算追訴時(shí)效期限的起算點(diǎn)尤為關(guān)鍵，因?yàn)榉缸锝?jīng)過(guò)法定的追訴期限就不應(yīng)再被追訴。因此，辯護(hù)人會(huì)提出公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹闀r(shí)，并未對(duì)被告人立案，進(jìn)而主張已經(jīng)超過(guò)追訴期限。

從審判實(shí)踐來(lái)看，法院往往會(huì)以已經(jīng)“以事立案”作為事實(shí)依據(jù)，對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。例如，在《劉某聚眾斗毆罪一案一審刑事判決書(shū)》中，法院指出，“關(guān)于辯護(hù)人魯某某提出本案的追訴時(shí)效問(wèn)題。經(jīng)查，本案于2004 年8 月20 日以事立案，持械聚眾斗毆的法定最高刑是十年，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第八十七條之規(guī)定，法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十五年。故本案的追訴時(shí)效是十五年，仍在追訴期內(nèi)?！庇秩?，在《熊某聚眾斗毆一審刑事判決書(shū)》中，法院也指出，“對(duì)于辯護(hù)人提出的本案案發(fā)時(shí)并未立案?jìng)刹?，且熊某也沒(méi)有逃避偵查的行為，本案對(duì)熊某的追訴時(shí)效已過(guò)，不應(yīng)再追究熊某的刑事責(zé)任的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，對(duì)于1999 年10 月20 日在常德城西美沙龍KTV 前發(fā)生的槍擊事件，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行了以事立案，……故本案仍在法定追訴期限內(nèi)，對(duì)上述辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納?！比绻矙C(jī)關(guān)在立案時(shí)選用“附有嫌疑人的犯罪事實(shí)”立案模式，也就是所謂“以人立案”的模式，可能會(huì)出現(xiàn)不同的審判結(jié)果。

當(dāng)然，在法學(xué)界，對(duì)于《刑法》第八十八條中的“立案?jìng)刹椤迸c“以事立案”的關(guān)系，存在不同的認(rèn)識(shí)。例如，中國(guó)政法大學(xué)的曲新久教授就指出，立案不僅應(yīng)當(dāng)“解釋為‘既對(duì)事又對(duì)人’，而且應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人采取了必要之調(diào)查、訊問(wèn)乃至于強(qiáng)制措施”[12]。對(duì)此，反對(duì)的學(xué)者指出，這種“觀點(diǎn)存在重大缺陷”，“過(guò)分抬高了刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)立案提出了不切實(shí)際、畸高的要求，加劇立案難、證明難、放縱犯罪，若指導(dǎo)實(shí)踐將產(chǎn)生巨大的消極影響?！盵13]對(duì)此學(xué)術(shù)分歧，此處不作深入探討。

（三）審判視域下立案模式利弊比較

筆者認(rèn)為，“以人立案”與“以事立案”的模式，并不能揭示立案的實(shí)質(zhì)情形。因?yàn)椋械摹耙匀肆浮睂?shí)質(zhì)上都是包括犯罪事實(shí)的。“以人立案”也完全可以被稱(chēng)為“以事立案”，只不過(guò)立案決定事項(xiàng)中包括了“犯罪嫌疑人”。因此，應(yīng)摒棄“以人立案”和“以事立案”的分類(lèi)模式，采用表述更為準(zhǔn)確的“附有嫌疑人的犯罪事實(shí)”的立案模式和“未附嫌疑人的犯罪事實(shí)”的立案模式。

對(duì)于公安機(jī)關(guān)受理審查的刑事案件信息，通常分為兩類(lèi)，發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)且發(fā)現(xiàn)嫌疑人或部分嫌疑人的案件，另一類(lèi)是只發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)未發(fā)現(xiàn)嫌疑人的案件。對(duì)于只發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)未發(fā)現(xiàn)嫌疑人的案件，只能以“未附嫌疑人的犯罪事實(shí)”模式立案。因此，對(duì)于可選定立案模式的案件而言，只是針對(duì)“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)且發(fā)現(xiàn)嫌疑人或部分嫌疑人”的情形。

對(duì)于發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)且發(fā)現(xiàn)嫌疑人的案件，是選定“附有嫌疑人的犯罪事實(shí)”立案模式，還是選定“未附嫌疑人的犯罪事實(shí)”立案模式。在選定立案模式之前，需先分清兩種立案模式的利弊。筆者認(rèn)為，兩種立案模式各有利弊。從不同角度可能會(huì)對(duì)立案模式利弊作出不同的判斷。例如，公安法制部門(mén)人員從公安內(nèi)部立案規(guī)范角度提出“堅(jiān)持以人立案為主，以事立案為輔的原則”[14]53。檢察公訴人員從審查起訴角度建議公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)遵循以因事立案為常態(tài)、因人立案為例外的原則”[15]。從審判視域來(lái)看，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)選定能夠?qū)Πl(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)全覆蓋的立案模式，以免出現(xiàn)對(duì)指控犯罪事實(shí)尚未立案的情形。因此，選定哪種立案模式的考量因素，應(yīng)是哪種立案模式能夠避免出現(xiàn)對(duì)犯罪事實(shí)“尚未立案”情形。

首先，“未附嫌疑人的犯罪事實(shí)”立案模式具有對(duì)嫌疑人的“開(kāi)放性”優(yōu)勢(shì)。兩類(lèi)立案模式相比而言，“未附嫌疑人的犯罪事實(shí)”立案模式因未限定嫌疑人，顯然，對(duì)于因犯罪事實(shí)相關(guān)的犯罪嫌疑人而言具有“開(kāi)放性”的優(yōu)勢(shì)。即只要是和立案?jìng)刹榈姆缸锸聦?shí)相關(guān)行為人構(gòu)成犯罪的，都屬于已經(jīng)被“立案?jìng)刹椤薄６绻x用“附有嫌疑人的犯罪事實(shí)”立案模式，可能隨著偵查的深入，會(huì)發(fā)現(xiàn)新的犯罪嫌疑人需要追究刑事責(zé)任。在這種情況下，顯然新發(fā)現(xiàn)的該犯罪嫌疑人并不屬于立案?jìng)刹闀r(shí)嫌疑人之列。依照《刑事訴訟法》第一百零九條規(guī)定，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹椤Ｒ簿褪?，需要?duì)新發(fā)現(xiàn)的嫌疑人辦理立案審批手續(xù)。而這一點(diǎn)，往往容易被公安偵查人員忽視。如果未對(duì)新發(fā)現(xiàn)的嫌疑人辦理立案審批手續(xù)，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)該嫌疑人偵查犯罪事實(shí)并未立案的情形出現(xiàn)?；蛟S正是基于此種考慮，在浙江省人民檢察院與浙江省公安廳聯(lián)合發(fā)布的刑事立案和立案監(jiān)督的規(guī)范性文件中規(guī)定，浙江省“公安機(jī)關(guān)刑事立案統(tǒng)一采用以事立案的標(biāo)準(zhǔn)”。這不能不說(shuō)是浙江省公安機(jī)關(guān)基于多年的立案總結(jié)、在充分比較立案模式利弊后作出的較優(yōu)選擇。

對(duì)新發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人立案，在實(shí)踐中容易被忽視，從而造成在審判時(shí)所指控的犯罪嫌疑人“尚未立案”的尷尬境地。當(dāng)然，在公安偵查實(shí)踐中，為了避免遺漏犯罪嫌疑人，有時(shí)會(huì)使用列舉部分嫌疑人后加“等”字的辦法。例如，“張三、李四等搶劫案”，試圖借此“等”字，將偵查過(guò)程中新發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人王五囊括在立案?jìng)刹樗邢右扇酥畠?nèi)。但是，在審判中，辯護(hù)律師可能會(huì)提出“立案時(shí)尚未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人”王五，是不可能將被告人“王五”囊括在“等”內(nèi)，因而對(duì)嫌疑人王五尚未立案。誠(chéng)如檢察公訴人員所言，此“等”字在“實(shí)踐中備受詬病，引發(fā)諸多爭(zhēng)議，直接影響到后續(xù)是否需要重新立案、是否需要報(bào)請(qǐng)指定管轄，有些還涉及是否需要核準(zhǔn)追訴，平添諸多立案決定書(shū)規(guī)范情形下本可以避免的問(wèn)題”[15]。

其次，“附有嫌疑人的犯罪事實(shí)”立案模式具有對(duì)嫌疑人“同一罪名下的犯罪事實(shí)”的“開(kāi)放性”優(yōu)勢(shì)。對(duì)于“附有嫌疑人的犯罪事實(shí)”立案模式而言，如在立案后對(duì)該嫌疑人其他犯罪事實(shí)是在偵查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的，是否需要另外立案的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，可根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的嫌疑人犯罪事實(shí)與已經(jīng)立案的犯罪事實(shí)罪名是否相同，來(lái)決定是否另外辦理立案審批決定手續(xù)。比如，“張三盜竊案”在立案后，在偵查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)張三還有其他盜竊事實(shí)。在這種情形下，對(duì)于新發(fā)現(xiàn)的盜竊犯罪事實(shí)無(wú)需另外立案，即可對(duì)新發(fā)現(xiàn)的盜竊事實(shí)進(jìn)行偵查。如果在對(duì)張三立案時(shí)選定“未附嫌疑人的犯罪事實(shí)”模式的情況下，對(duì)于新發(fā)現(xiàn)張三盜竊的事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)辦理立案審批決定手續(xù)。因此，對(duì)于嫌疑人的同罪名犯罪事實(shí)而言，“附有嫌疑人的犯罪事實(shí)”立案模式具有“開(kāi)放性”，可以將新發(fā)現(xiàn)的同罪名犯罪事實(shí)囊括在立案?jìng)刹榉秶鷥?nèi)。

再次，兩種立案模式對(duì)于立案后偵查過(guò)程中新發(fā)現(xiàn)的，與立案?jìng)刹榉缸锸聦?shí)罪名不同的新犯罪事實(shí)，均應(yīng)另外辦理立案審批決定手續(xù)。例如，對(duì)“張三盜竊案”立案后，偵查中新發(fā)現(xiàn)張三還實(shí)施了“搶劫”犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)對(duì)張三的搶劫犯罪事實(shí)另外辦理立案審批決定手續(xù)。當(dāng)然，在此情形下，即使是對(duì)張三盜竊犯罪事實(shí)選定“未附嫌疑人的犯罪事實(shí)”立案模式，如“某某被盜案”，偵查中新發(fā)現(xiàn)嫌疑人張三還實(shí)施了其他“搶劫”事實(shí)的，也是應(yīng)當(dāng)對(duì)張三的“搶劫”犯罪事實(shí)另外辦理立案審批手續(xù)。因此，在此種情形下，兩種立案模式均無(wú)法對(duì)新發(fā)現(xiàn)的不同罪名犯罪事實(shí)囊括在立案?jìng)刹榉秶鷥?nèi)。

最后，對(duì)于刑法或司法解釋規(guī)定“多次實(shí)施”才能構(gòu)成犯罪的事實(shí)，因?yàn)榱笗r(shí)已經(jīng)確定嫌疑人，選用“附有嫌疑人的犯罪事實(shí)”立案模式較優(yōu)。例如，“對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上，單次不夠立案標(biāo)準(zhǔn)的”的情形，在已經(jīng)掌握前面兩次“盜竊”或“扒竊”事實(shí)并且單次金額均未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，在第三次發(fā)現(xiàn)時(shí)，以“附有嫌疑人的犯罪事實(shí)”立案模式辦理立案審批決定手續(xù)，與“未附嫌疑人的犯罪事實(shí)”立案模式相比，具有可以將偵查中新發(fā)現(xiàn)的該嫌疑人實(shí)施的其他同罪名犯罪行為囊括進(jìn)偵查范圍的優(yōu)勢(shì)。例如，選定“未附嫌疑人的犯罪事實(shí)”立案模式，如果將偵查中新發(fā)現(xiàn)的該嫌疑人實(shí)施的其他同罪名行為囊括在偵查范圍內(nèi)，難免辯護(hù)方提出新發(fā)現(xiàn)的同類(lèi)犯罪事實(shí)并不屬于在立案時(shí)發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)的辯護(hù)意見(jiàn)。據(jù)此，選用“附有嫌疑人的犯罪事實(shí)”立案模式較優(yōu)。

（四）對(duì)公安機(jī)關(guān)選定立案模式的具體建議

在公安機(jī)關(guān)刑事立案實(shí)踐中，《立案決定書(shū)》正文部分主要由法律依據(jù)（通常為《刑事訴訟法》第一百一十二條）和決定事項(xiàng)組成。從可以公開(kāi)查詢的規(guī)定來(lái)看，并未查閱到《立案決定書(shū)》中“決定事項(xiàng)”的表述規(guī)范要求。筆者認(rèn)為，作為一項(xiàng)涉及公民基本權(quán)利的刑事立案決定，決定事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)包括“簡(jiǎn)要基本事實(shí)”，以及確知的其他信息，如日期、地點(diǎn)、被害人姓名、嫌疑人姓名等。從學(xué)理方面而言，立案模式實(shí)際是指《立案決定書(shū)》中的“決定事項(xiàng)”表述方式。

實(shí)踐中常見(jiàn)的立案決定事項(xiàng)表述方式有“被害人+被害事實(shí)”型，如“王某某被強(qiáng)奸案”“郭某某被非法拘禁案”等；“案發(fā)或發(fā)現(xiàn)日期+犯罪事實(shí)”型，諸如“2020.7.6 非法利用信息網(wǎng)絡(luò)案”；“案發(fā)地點(diǎn)+犯罪事實(shí)”型，如“醫(yī)科大學(xué)后門(mén)保安亭爆炸案”“元陽(yáng)縣紅谷緣商業(yè)區(qū)爆炸案”等；“案發(fā)日期或發(fā)現(xiàn)日期+案發(fā)地點(diǎn)+被害事實(shí)”型，諸如“‘12·31’漢江無(wú)名女尸案”；“嫌疑人+犯罪事實(shí)”型，如“張三盜竊案”“李四故意傷害案”等。這些表述均能高度概括立案?jìng)刹榈陌讣畔?。但是，在“以審判為中心”的訴訟改革背景下，將對(duì)犯罪事實(shí)的立案納入指控犯罪事實(shí)程序正當(dāng)、證據(jù)合法視域，從避免遺漏對(duì)犯罪事實(shí)立案的角度出發(fā)，需要慎重選定立案模式。為此，對(duì)選定立案模式提出以下建議。

首先，公安機(jī)關(guān)在立案時(shí)，應(yīng)以選定“未附嫌疑人的犯罪事實(shí)”立案模式為原則，以“附有嫌疑人的犯罪事實(shí)”立案模式為例外。對(duì)于刑法及司法解釋規(guī)定“多次實(shí)施”才構(gòu)成犯罪的情形，如“對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上，單次不夠立案標(biāo)準(zhǔn)的”，以及“以場(chǎng)次確定定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的尋釁滋事等案件”[14]53選定“附有嫌疑人的犯罪事實(shí)”立案模式。

其次，以“未附嫌疑人的犯罪事實(shí)”立案的，如發(fā)現(xiàn)已經(jīng)查明的嫌疑人實(shí)施其他犯罪事實(shí)并且需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)對(duì)另發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)辦理立案審批決定手續(xù)，而無(wú)論另發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)涉嫌罪名是否與已經(jīng)立案的犯罪事實(shí)為同一罪名。例如，前述河北某市人民法院審判的李某某和劉某某涉嫌敲詐勒索罪、重婚罪一案，公安雖對(duì)李某某和劉某某涉嫌犯有敲詐勒索罪進(jìn)行立案，在偵查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)李某某和劉某某有涉嫌重婚犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)對(duì)李某某和劉某某的重婚犯罪事實(shí)辦理立案審批決定手續(xù)。

最后，對(duì)于刑法及司法解釋規(guī)定“多次實(shí)施”才構(gòu)成犯罪的行為，以“附有嫌疑人的犯罪事實(shí)”立案時(shí)，諸如新發(fā)現(xiàn)嫌疑人實(shí)施的與已經(jīng)立案犯罪事實(shí)不同罪名的其他犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)另外辦理立案審批決定手續(xù)。例如，以“張三盜竊案”立案后，新發(fā)現(xiàn)張三另有涉嫌尋釁滋事犯罪事實(shí)，應(yīng)對(duì)另發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)辦理立案審批決定手續(xù)。

四、結(jié)語(yǔ)

公安機(jī)關(guān)審查立案，是每個(gè)刑事訴訟公訴案件的第一個(gè)環(huán)節(jié)和必經(jīng)階段。刑事訴訟程序的有序性，決定了立案在刑事訴訟公訴案件中具有不可逾越的地位。以審判為中心的訴訟改革，強(qiáng)調(diào)法庭審理的實(shí)質(zhì)化。證據(jù)的合法性審查認(rèn)定，在最高人民法院相關(guān)司法解釋出臺(tái)之后，日益受到辯護(hù)律師和刑事審判法庭的重視?！胺欠ㄗC據(jù)排除”已逐漸成為刑事案件審理的重要內(nèi)容。對(duì)于公安機(jī)關(guān)尚未立案而直接公訴到法院案件的證據(jù)，法庭應(yīng)作為“非法證據(jù)”予以排除。因此，公安機(jī)關(guān)從審判視域檢視刑事立案模式的選定，避免遺漏對(duì)需要追究刑事責(zé)任的犯罪事實(shí)辦理立案審批手續(xù)，才能有效地打擊犯罪，使嫌疑人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在此，期待公安機(jī)關(guān)能夠早日完善刑事立案規(guī)范，指導(dǎo)廣大基層偵查人員選好立案模式，避免出現(xiàn)立案盲區(qū)。