鄭博文

(西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川 綿陽(yáng) 621000)

一、問(wèn)題的提出

近期，徐州豐縣事件引發(fā)學(xué)界對(duì)于“是否需要提高收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪法定刑”的爭(zhēng)論。羅翔教授從人格尊嚴(yán)以及共同對(duì)向犯理論出發(fā)，主張?zhí)岣弑咀锓ǘㄐ?，并?shí)現(xiàn)形式上的買(mǎi)賣(mài)同罪同罰。[1]勞東燕教授同樣認(rèn)為本罪侵害了人性尊嚴(yán)，應(yīng)提高本罪刑罰，但認(rèn)為只需要適度提高即可，不支持買(mǎi)賣(mài)同罪同罰。[2]而車(chē)浩教授則認(rèn)為現(xiàn)有法律足以實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，無(wú)需修改立法。[3]柏浪濤教授也持反對(duì)觀點(diǎn)，指出當(dāng)前問(wèn)題的癥結(jié)并不在立法，而是執(zhí)法的松動(dòng)。[4]可以看出，上述爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于：收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女案件中對(duì)收買(mǎi)人處罰畸輕，究竟是立法問(wèn)題，還是司法、執(zhí)法問(wèn)題？抑或是兩者同時(shí)出現(xiàn)了問(wèn)題？本文認(rèn)為，在上述爭(zhēng)論中，各家觀點(diǎn)均有失片面。一方面，贊成方主張?zhí)岣弑咀锓ǘㄐ?，但卻無(wú)法在規(guī)范層面給出教義學(xué)依據(jù)，即使有說(shuō)服力也極其有限，更沒(méi)有回答提高本罪刑罰的正當(dāng)化根據(jù)何在，脫逸于教義學(xué)與刑罰論之外的倫理道德，社會(huì)關(guān)切無(wú)法成為提高該罪法定刑的直接依據(jù)與正當(dāng)基礎(chǔ)。另一方面，反對(duì)方雖然主張對(duì)本罪進(jìn)行教義解釋，但認(rèn)為只要能夠在理論上駁倒贊成方的論證便完成了自己的使命，而未能在現(xiàn)有法律框架內(nèi)進(jìn)一步提出具體司法應(yīng)對(duì)方案。理論不能脫離實(shí)踐，研究理論的人更不能僅在書(shū)房里沉思，“法律是世俗的，是要回答和解決社會(huì)的實(shí)際問(wèn)題的”[5]，刑事司法如何破除收買(mǎi)案件處罰失衡的困境，是當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。因此，本文站在反對(duì)方的立場(chǎng)，從刑法教義學(xué)與刑罰根據(jù)論出發(fā)，對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪予以重新審視，證偽“提高收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪法定刑”的觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)之上提出相應(yīng)司法應(yīng)對(duì)措施。

二、提高收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪法定刑的刑法教義學(xué)依據(jù)缺失

對(duì)《刑法》第241條①進(jìn)行教義解釋，無(wú)論是保護(hù)法益、涉罪形態(tài)還是對(duì)向犯理論都無(wú)法為提高本罪法定刑提供規(guī)范依據(jù)。體系性理解《刑法》第241條之規(guī)定，收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪系重罪范疇，并不存在“刑不配罪”的問(wèn)題。

(一)本罪保護(hù)的法益是人身安全

贊成方認(rèn)為收買(mǎi)行為具有極大的社會(huì)危害性，侵害了作為獨(dú)立法益的人格尊嚴(yán)。人是目的本身，任何人都不應(yīng)該將人僅僅作為一種手段去實(shí)現(xiàn)他人的目的。[6]故提高收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪法定刑是出于維護(hù)人格尊嚴(yán)的需要。本文認(rèn)為上述觀點(diǎn)固然符合道德哲學(xué)的要求，但卻存在教義學(xué)上的謬誤。

1.保護(hù)法益之檢視

人格尊嚴(yán)是民事權(quán)利，更是憲法上的基本權(quán)利，理應(yīng)得到法律的保護(hù)，但將其直接作為本罪保護(hù)法益則不無(wú)疑問(wèn)。首先，不具有經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)性的抽象對(duì)象，難以直接成為個(gè)罪保護(hù)的法益。正如羅克辛教授所言：“若保護(hù)的對(duì)象抽象得無(wú)法讓人把握，則該對(duì)象也不能被看作是法益?！盵7]而人格尊嚴(yán)正是難以把握的存在。其次，將人格尊嚴(yán)直接作為個(gè)罪保護(hù)法益難以實(shí)現(xiàn)法益機(jī)能。法益具有違法性評(píng)價(jià)、解釋論、犯罪分類機(jī)能[8]，過(guò)于抽象的法益內(nèi)容無(wú)助于行為違法性程度的判斷與刑法文本的解釋。同時(shí)，如若將人格尊嚴(yán)直接作為個(gè)罪保護(hù)法益，那么《刑法》分則第四章人身權(quán)利類犯罪均可視為對(duì)他人人格的不尊重，導(dǎo)致法益的犯罪分類機(jī)能蕩然無(wú)存。因此，人格尊嚴(yán)這一概念過(guò)于抽象，具有不確定性與寬泛性，不宜直接作為本罪保護(hù)法益。

2.保護(hù)法益與涉罪形態(tài)之重構(gòu)

本文認(rèn)為本罪保護(hù)的法益是被拐賣(mài)婦女的人身安全，包括生命、身體健康、人身自由、性權(quán)利等。與傳統(tǒng)觀點(diǎn)不同的是，此處的人身安全并非是指侵害結(jié)果，而應(yīng)理解為對(duì)人身安全產(chǎn)生的危險(xiǎn)，且這種危險(xiǎn)并非是具體的危險(xiǎn)，而是立法者根據(jù)社會(huì)一般人的認(rèn)知擬制的蘊(yùn)含在行為中且不允許反證的類型化危險(xiǎn)，[9]即本罪為抽象危險(xiǎn)犯。②因?yàn)榫褪召I(mǎi)行為本身而言，并未對(duì)被拐賣(mài)婦女造成任何實(shí)害結(jié)果，但由于被害婦女通常③會(huì)進(jìn)行反抗并設(shè)法自救，此時(shí)收買(mǎi)人為達(dá)到“娶妻生子”的目的，就會(huì)對(duì)被害人實(shí)施拘禁、強(qiáng)奸、傷害等犯罪行為，所以收買(mǎi)行為本身蘊(yùn)含著對(duì)被害人人身安全的危險(xiǎn)。④這樣理解的原因在于：第一，從形式來(lái)看，本罪并不存在如“危害公共安全”“足以……”等表明危險(xiǎn)的構(gòu)成要件要素。第二，從危險(xiǎn)狀態(tài)上來(lái)看，收買(mǎi)行為產(chǎn)生的是一種普遍的、類型化的危險(xiǎn)，無(wú)需在個(gè)案中具體判斷。第三，從創(chuàng)設(shè)目的來(lái)看，抽象危險(xiǎn)犯立法模式是法益保護(hù)前置化的表征，目的在于提前干預(yù)犯罪，從而更周延地保護(hù)法益。[10]對(duì)收買(mǎi)行為進(jìn)行處罰，是對(duì)婦女人身安全刑法保護(hù)的早期介入，以實(shí)現(xiàn)對(duì)婦女人身安全的預(yù)防性保護(hù)。第四，從司法實(shí)踐上來(lái)看，抽象危險(xiǎn)犯不允許反證，有利于司法實(shí)踐處理該罪及后序重罪。

目的與手段的正當(dāng)性是罪刑規(guī)范合法化的根據(jù)，前者涉及保護(hù)法益，后者需要滿足比例性原則。[11]收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪旨在保護(hù)婦女的人身安全，目的具有正當(dāng)性；鑒于本罪為抽象危險(xiǎn)犯，對(duì)其處罰不可能重于相應(yīng)的實(shí)害犯，⑤為此本罪法定刑配置符合比例原則。這意味著本罪罪刑規(guī)范具有正當(dāng)性。

(二)對(duì)向犯理論無(wú)法為提高本罪法定刑提供依據(jù)

贊成方指出在對(duì)向犯理論中，刑法給予共同對(duì)向犯的處罰是相當(dāng)?shù)?，而在片面?duì)向犯中，之所以只處罰一方行為，主要是因?yàn)榇嬖谧該p行為?！缎谭ā返?40條與241條屬于罪名不同的共同對(duì)向犯，且不存在自損行為，但所對(duì)向行為的刑罰配置差距懸殊，甚至到了與共同對(duì)向犯的法理不兼容的地步，因而需要修改立法加重對(duì)收買(mǎi)人的處罰。

1.歸納推理存在缺陷

在上述推論中，贊成方采取了不完全歸納推理，通過(guò)對(duì)《刑法》分則常見(jiàn)共同對(duì)向犯的歸納，得出所對(duì)向行為的刑罰基本相同，爾后根據(jù)演繹推理得出《刑法》第240條與241條的刑罰也應(yīng)相當(dāng)，但此處運(yùn)用的是不完全歸納推理中的簡(jiǎn)單枚舉推理，較之科學(xué)歸納推理，所形成結(jié)論的說(shuō)服力極低。于是，贊成方又希冀通過(guò)科學(xué)歸納推理，以增強(qiáng)結(jié)論的可靠性，由此指出對(duì)向犯中不處罰其中一方，或者說(shuō)對(duì)向犯處罰不相當(dāng)主要是由于自損行為的存在，如吸毒行為，從而得出共同對(duì)向犯處罰相當(dāng)與不存在自損行為存在因果聯(lián)系。然而此處是否真正具有因果關(guān)聯(lián)存在疑問(wèn)。就片面對(duì)向犯參與行為的不可罰性根據(jù)而言，存在著立法者意思說(shuō)[12]、實(shí)質(zhì)說(shuō)[13]、刑事政策說(shuō)[14]等觀點(diǎn)。據(jù)此片面對(duì)向犯為何只處罰一方不僅存在理論爭(zhēng)議，而且實(shí)質(zhì)說(shuō)內(nèi)部也并非只存在自損行為一種觀點(diǎn)。故贊成方并未揭示不存在自損行為與共同對(duì)向犯處罰相當(dāng)具有真正的因果聯(lián)系。譬如贊成方無(wú)法解釋購(gòu)買(mǎi)非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)復(fù)制品等不屬于自損行為，但刑法為何仍不處罰的現(xiàn)象。[15]

2.回歸教義

如上所述，囿于方法選擇上的局限性，贊成方試圖通過(guò)事實(shí)層面的邏輯推演得出具有教義學(xué)意義的規(guī)范結(jié)論，是陷入思維定式的表現(xiàn)，難以具有說(shuō)服力。在規(guī)范層面，無(wú)法通過(guò)對(duì)向犯理論得出“需要提高本罪法定刑”的結(jié)論。首先，贊成方對(duì)共同對(duì)向犯的內(nèi)在屬性存在錯(cuò)誤理解。其將處罰相當(dāng)性視為共同對(duì)向犯的基本特征，但實(shí)際上對(duì)向犯僅具有行為主體的復(fù)數(shù)性、行為的對(duì)向性以及法定性特征，[16]而處罰相當(dāng)與否并不會(huì)對(duì)對(duì)向犯的成立產(chǎn)生任何影響，兩者并無(wú)邏輯聯(lián)系。⑥其次，贊成方忽視了對(duì)向行為處罰相當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)根據(jù)。對(duì)向行為之所以具有處罰相當(dāng)性，是因?yàn)閷?duì)向行為侵害法益、涉罪形態(tài)具有一致性。例如非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪，購(gòu)買(mǎi)行為與販賣(mài)行為均對(duì)公共安全產(chǎn)生了抽象危險(xiǎn)，且程度相當(dāng)；又如行賄罪與受賄罪，行賄與受賄均侵害了國(guó)家公職人員職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，兩罪法定刑之所以不完全相同，也僅是刑事政策的需要，而《刑法》第240條與241條雖然成立對(duì)向犯，但在侵害法益與涉罪形態(tài)上卻大相徑庭，前者直接侵害了婦女的行動(dòng)自由與身體安全，屬于實(shí)害犯；后者對(duì)婦女的人身安全產(chǎn)生了抽象危險(xiǎn)，屬于危險(xiǎn)犯，這就決定兩者法定刑配置的差異。

(三)本罪屬于重罪范疇

反對(duì)方指出：“拐賣(mài)類犯罪的應(yīng)對(duì)之策并非是修改立法，而是在于如何加強(qiáng)執(zhí)法?！辟澇煞絼t認(rèn)為執(zhí)法存在問(wèn)題并不當(dāng)然排斥立法存在紕漏，上述觀點(diǎn)有將立法問(wèn)題推給執(zhí)法之嫌。在此，問(wèn)題的關(guān)鍵在于立法是否真的“出了問(wèn)題”，為收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女這一重罪配置了較低的法定刑。

1.探求立法原意

《刑法》第241條并非僅由第1款構(gòu)成，還包括2、3、4款關(guān)于強(qiáng)奸、非法拘禁、故意傷害等重罪以及數(shù)罪并罰的規(guī)定。根據(jù)犯罪論與罪數(shù)論的基本原理，可以得出該條第2、3、4款均為注意規(guī)定。此處需要討論的是立法究竟是想提示司法人員注意什么，是非法拘禁、強(qiáng)奸罪等罪的客觀構(gòu)成要件？還是行為人實(shí)施了多個(gè)犯罪行為需要數(shù)罪并罰？然而無(wú)論是前者還是后者，司法人員根據(jù)現(xiàn)有法律條文及理論知識(shí)便能夠作出正確判斷，無(wú)需立法再次重申。那么這是否意味著這幾款注意規(guī)定毫無(wú)意義？“法律不說(shuō)無(wú)用的話”，目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，[17]解釋者需要做的是在規(guī)范與事實(shí)之間不斷往返，作出符合立法原意的解釋?！缎谭ā返?41條第2、3、4款之規(guī)定的目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)被拐賣(mài)婦女更為精細(xì)的保護(hù)，所以本文認(rèn)為此三款注意規(guī)定旨在提示司法人員在處理收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女案件時(shí)，應(yīng)注意收買(mǎi)之后會(huì)伴隨強(qiáng)奸、非法拘禁、故意傷害等行為，不能僅著眼于單純的收買(mǎi)行為本身，孤立、片面地理解《刑法》第241條，而應(yīng)對(duì)其進(jìn)行體系性理解，綜合評(píng)價(jià)收買(mǎi)行為及其關(guān)聯(lián)行為。

2.體系解釋與認(rèn)知偏差

對(duì)《刑法》第241條進(jìn)行整體評(píng)價(jià)：在形式上，收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女后強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的，構(gòu)成強(qiáng)奸罪，與241條第1款數(shù)罪并罰后最高可處以死刑；收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女后對(duì)婦女進(jìn)行拘禁、傷害的，構(gòu)成非法拘禁罪、故意傷害罪，與241條第1款數(shù)罪并罰后最高可分別處以15年以上有期徒刑和死刑。在實(shí)質(zhì)上，收買(mǎi)行為發(fā)生后，通常會(huì)侵害婦女的性自主權(quán)、身體健康、人身自由等重要法益。因此，無(wú)論是就形式還是就實(shí)質(zhì)而言本罪都應(yīng)屬于重罪的范疇。

事實(shí)上，基于社會(huì)一般人最基本的善惡觀、是非觀以及情感傾向，即常識(shí)、常理、常情，[18]也會(huì)認(rèn)為收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪是重罪，但將其視為重罪的原因并非是收買(mǎi)行為本身，而是伴隨收買(mǎi)行為之后所出現(xiàn)在公眾視野中的強(qiáng)奸、傷害、拘禁等嚴(yán)重犯罪行為。然而刑事司法實(shí)踐在追究收買(mǎi)人責(zé)任，尤其是后序犯罪責(zé)任時(shí)存在困難，常不了了之，人們由此發(fā)生了認(rèn)知偏差，將司法、執(zhí)法上的問(wèn)題轉(zhuǎn)移到了立法，將對(duì)后序犯罪的憤怒轉(zhuǎn)嫁到了前序收買(mǎi)行為之上，故而掀起提高本罪法定刑的浪潮。

綜上所述，立法并未出現(xiàn)問(wèn)題。所謂的刑法漏洞，大都源于解釋者的解釋，而非刑法本身。[19]《刑法》第241條第1款將單獨(dú)的收買(mǎi)行為與后序犯罪行為剝離開(kāi)來(lái)，采取抽象危險(xiǎn)犯的立法模式對(duì)婦女進(jìn)行提前保護(hù)，第2、3、4款對(duì)伴隨收買(mǎi)行為而產(chǎn)生的嚴(yán)重犯罪給予綜合評(píng)價(jià)，符合收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪作為重罪的罪質(zhì)。所以，立法無(wú)需提高該罪法定刑。

三、提高收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪法定刑刑罰根據(jù)闕如

國(guó)家何以能夠正當(dāng)?shù)刂贫?、變更、發(fā)動(dòng)刑罰，是刑罰根據(jù)論所討論的問(wèn)題。通過(guò)考察提高收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪法定刑的刑罰根據(jù)，無(wú)論是將報(bào)應(yīng)刑論，還是一般預(yù)防論抑或特殊預(yù)防論作為提升本罪刑罰的依據(jù)均值得商榷，刑罰根據(jù)論無(wú)法為提高收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪刑罰提供正當(dāng)基礎(chǔ)。

(一)提高本罪法定刑難以實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)正義

報(bào)應(yīng)刑論將實(shí)現(xiàn)正義作為基本價(jià)值追求，認(rèn)為刑罰是對(duì)惡行之答報(bào)。雖不同人對(duì)正義有著不同的理解，但均認(rèn)同正義的基本理念，即應(yīng)當(dāng)注重“相同情形相同或者至少相似對(duì)待”。[20]因此，當(dāng)犯罪人基于意志自由施加了惡害，對(duì)其施以與其所犯罪行相當(dāng)、均衡的刑罰以報(bào)應(yīng)，這便是正義的實(shí)現(xiàn)，也是尊重犯罪人作為理性的存在。

考察報(bào)應(yīng)刑論能否為提高收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪刑罰提供依據(jù)的關(guān)鍵在于，提高本罪法定刑是否符合正義。本文認(rèn)為提高本罪刑罰無(wú)法實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)正義。贊成方往往訴諸于道德，認(rèn)為收買(mǎi)人將婦女視為物品，嚴(yán)重違背了作為必言命令的尊重他人的道德律，當(dāng)前對(duì)收買(mǎi)行為的處罰難以恢復(fù)對(duì)被害人道德情感的損害，需要加重收買(mǎi)人刑罰，滿足刑罰的正義需求。但囿于道義報(bào)應(yīng)論將法律責(zé)任與道德責(zé)任混為一談，將其作為提高法定刑的理論支撐失之片面。

就實(shí)現(xiàn)正義的方式而言，報(bào)應(yīng)刑論內(nèi)部形成了等量報(bào)應(yīng)、等價(jià)報(bào)應(yīng)與責(zé)任報(bào)應(yīng)的分野。等量報(bào)應(yīng)主張刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪所造成的損害相等同。[21]其是同態(tài)復(fù)仇觀的體現(xiàn)，已被公認(rèn)為不可取。等價(jià)報(bào)應(yīng)認(rèn)為罪刑均衡的標(biāo)準(zhǔn)不是特種性狀上的等同，而是價(jià)值上的相等。[22]然而其判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊、抽象，在實(shí)然層面仍不具有實(shí)現(xiàn)的可能性。責(zé)任報(bào)應(yīng)論認(rèn)為，刑罰是對(duì)犯罪人責(zé)任的清算，[23]對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)要與犯罪人有責(zé)的不法行為所造成的法益侵害相當(dāng)。較之等量報(bào)應(yīng)與等價(jià)報(bào)應(yīng)，責(zé)任報(bào)應(yīng)論將犯罪人的責(zé)任作為報(bào)應(yīng)的前提與限度無(wú)疑是合理的，符合正義要求。有鑒于此，要在責(zé)任報(bào)應(yīng)論之下探討提高本罪刑罰能否實(shí)現(xiàn)正義。在收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女案件中，僅就收買(mǎi)行為而言，并未對(duì)被害人的生命、身體、自由以及性權(quán)利造成實(shí)際的侵害結(jié)果，如果提高法定刑，那么對(duì)未造成任何實(shí)害結(jié)果的收買(mǎi)人的處罰反而重于對(duì)被害人造成了上述現(xiàn)實(shí)侵害結(jié)果的行為人的處罰，這就使得對(duì)收買(mǎi)人的處罰超出了其不法內(nèi)容。再者，行為人在實(shí)施了收買(mǎi)行為之后通常會(huì)伴隨強(qiáng)奸、傷害以及拘禁等犯罪行為，對(duì)其數(shù)罪并罰后，就已經(jīng)綜合評(píng)價(jià)了收買(mǎi)人的不法行為，如果再單獨(dú)將收買(mǎi)行為的法定刑提高，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致行為人在超出自己不法事實(shí)的范圍之外承擔(dān)責(zé)任，不符合報(bào)應(yīng)正義要求。

(二)提高本罪法定刑所產(chǎn)生的效果有限

與報(bào)應(yīng)論不同，一般預(yù)防論并不關(guān)注懲罰本身，而是將刑罰的重心聚焦于未然犯罪，旨在通過(guò)懲罰犯罪人來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。我國(guó)《刑法》歷來(lái)都對(duì)一般預(yù)防十分重視，存在將人純粹手段化、工具化的風(fēng)險(xiǎn)。

在本文看來(lái)，提高收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪法定刑所產(chǎn)生的效果有限。第一，提高本罪法定刑并不能有效遏制甚至消滅拐賣(mài)婦女類犯罪發(fā)生。首先，需要對(duì)犯罪現(xiàn)象形成正確的認(rèn)識(shí)。馬克思主義認(rèn)為，人是社會(huì)性與反社會(huì)性的統(tǒng)一，這就決定了犯罪現(xiàn)象是必然存在的。迪爾凱姆也認(rèn)為犯罪是一個(gè)正常社會(huì)必然的產(chǎn)物[24]。所以不能指望提高了收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪刑罰，拐賣(mài)婦女類犯罪就必然能夠減少、甚至消失。其次，犯罪是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪尤是如此，而刑法不是治理社會(huì)問(wèn)題的萬(wàn)能藥，刑罰的輕重與犯罪率并不存在必然的因果關(guān)系。中國(guó)刑法史學(xué)、外國(guó)刑法學(xué)顯示嚴(yán)峻的刑罰對(duì)于威懾潛在犯罪人的作用是有限的，更不用說(shuō)完全消滅犯罪。[25]何況，一般預(yù)防的預(yù)防犯罪效果因人而異、因罪而異、因地而異、因群而異、因行而異、因時(shí)而異。[26]對(duì)于收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女案件中的犯罪人，所謂的“婚姻生活”為其帶來(lái)的利益遠(yuǎn)大于刑罰(即便是重刑)所帶來(lái)的痛苦，且當(dāng)這種痛苦有很大可能不會(huì)被施加時(shí)，無(wú)論如何提高刑罰，也是見(jiàn)效甚微。第二，貿(mào)然提高本罪法定刑，甚至與拐賣(mài)婦女罪同罰與法的正義價(jià)值相抵觸。既然報(bào)應(yīng)刑論無(wú)法為提高本罪法定刑提供依據(jù)，那么加重對(duì)收買(mǎi)人的刑罰除了威嚇、強(qiáng)化社會(huì)公眾的道德禁忌還剩下什么，正如黑格爾所言，這種威嚇就如同對(duì)狗舉起杖來(lái)，將正義摔在一旁，是不尊重人的理性與尊嚴(yán)的體現(xiàn)。[27]因此，要清醒地認(rèn)識(shí)到一般預(yù)防功能的局限性，“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性?！盵28]

(三)本罪罪犯并無(wú)矯正之必要

特殊預(yù)防論強(qiáng)調(diào)對(duì)具體犯罪人的矯正與犯罪能力的剝奪，即“矯正可以矯正者，使不可矯正者不為害”。同時(shí)，20世紀(jì)70年代，在美國(guó)發(fā)展形成了以危險(xiǎn)識(shí)別與管控為主要內(nèi)容，呈現(xiàn)出精算式司法特征的選擇性剝奪理論，也被稱為新刑罰學(xué)。[29]

監(jiān)禁刑對(duì)收買(mǎi)人的矯正效果如何，成為是否提高本罪法定刑的重要根據(jù)。本文認(rèn)為，收買(mǎi)犯罪人并無(wú)矯正之必要。在收買(mǎi)被拐女案件中，犯罪人的目的是為了與被收買(mǎi)婦女“結(jié)婚生子”，其之所以產(chǎn)生這種目的往往是因?yàn)樽陨泶嬖谟绊懻賽?ài)結(jié)婚的某些障礙以及生活的地區(qū)經(jīng)濟(jì)極不發(fā)達(dá)且有著愚昧風(fēng)俗，而在這些誘發(fā)犯罪的原因未有改變的前提下，難以通過(guò)教育、感化的方式使那些犯罪人養(yǎng)成良好的法規(guī)范意識(shí)，從而放棄對(duì)“結(jié)婚生子”的追求，不再實(shí)施犯罪行為。即便犯罪人出獄后沒(méi)有再次實(shí)施收買(mǎi)行為，也難以將其歸功于刑罰的矯正效果，而是由于行為人已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了部分犯罪目的，如已經(jīng)與被害人生活了多年，或者因長(zhǎng)期監(jiān)禁客觀上無(wú)法再實(shí)施犯罪行為。

選擇性剝奪理論的核心是危險(xiǎn)評(píng)估，即從普通犯罪分子之中將再犯可能性高的那部分危險(xiǎn)分子“選擇”出來(lái)，以期將偶然犯罪、過(guò)失犯罪的人與意圖反復(fù)實(shí)施犯罪的人區(qū)分開(kāi)來(lái)。[30]在收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女案件中，要結(jié)合此類案件的具體情況分析行為人的人身危險(xiǎn)性。對(duì)于部分陳年舊案或者被收買(mǎi)婦女愿意與收買(mǎi)人繼續(xù)共同生活的案件，由于行為人已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了犯罪目的，再犯可能性較小，因而此類案件中選擇性剝奪理論無(wú)法為提高該罪法定刑提供依據(jù)。對(duì)于在實(shí)施了收買(mǎi)行為后短時(shí)間內(nèi)就被公安機(jī)關(guān)查處且被收買(mǎi)婦女不愿與其共同生活的案件，由于行為人尚未實(shí)現(xiàn)犯罪目的，具有較高的再犯危險(xiǎn)，需要對(duì)其進(jìn)行管控，所以在此類案件中選擇性剝奪理論似乎能夠?yàn)樘岣咴撟锓ǘㄐ烫峁┮罁?jù)，但也不無(wú)疑問(wèn)。對(duì)此類收買(mǎi)行為加重刑罰后，雖然預(yù)防犯罪的效果立竿見(jiàn)影，但事實(shí)上這種成功只是暫時(shí)的，只要行為人重返社會(huì)，犯罪又會(huì)死灰復(fù)燃?？偟膩?lái)說(shuō),將選擇性剝奪論作為提高本罪法定刑的正當(dāng)基礎(chǔ)仍具有局限性。

四、收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪的司法應(yīng)對(duì)

收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女案件之所以會(huì)出現(xiàn)處罰失衡的問(wèn)題，根本原因不在立法的紕漏，而是司法的松動(dòng)。當(dāng)前刑事司法應(yīng)對(duì)此類案件面臨著缺乏對(duì)刑法體系性規(guī)定的全面理解、偵查取證受限、難以查清部分案件事實(shí)以及適用刑罰無(wú)差別輕緩化等困境。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合評(píng)價(jià)犯罪人罪行，通過(guò)司法解釋的形式構(gòu)建相應(yīng)的刑事推定規(guī)則，并嚴(yán)格適用法律，以提高懲罰的確定性，實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，讓民眾在刑事司法過(guò)程中切實(shí)感受到公平正義。

(一)綜合評(píng)價(jià)犯罪人罪行

囿于司法機(jī)關(guān)未能深入理解收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪的體系性規(guī)定，大部分案件都未對(duì)犯罪人數(shù)罪并罰，導(dǎo)致該罪呈現(xiàn)出輕罪的表象，從而引發(fā)是否提高本罪法定刑的爭(zhēng)論。就此而言，綜合評(píng)價(jià)犯罪人所犯罪行，切實(shí)保障被害婦女的權(quán)利，不僅是刑法目的所指，更是刑法正義性的內(nèi)在要求。

1.虐待罪、非法拘禁罪的認(rèn)定

收買(mǎi)人對(duì)被害婦女經(jīng)常實(shí)施打罵、禁閉、捆綁等虐待行為，理論與實(shí)務(wù)大都認(rèn)為其構(gòu)成虐待罪，但這種觀點(diǎn)值得商榷。成立虐待罪的關(guān)鍵要件是行為人與被害人間存在“家庭成員”關(guān)系，然而學(xué)界對(duì)“家庭成員”的范圍有著不同觀點(diǎn)。通常認(rèn)為“家庭成員”是指基于血親、婚姻、收養(yǎng)等關(guān)系在同一家庭中生活的人。[31]而有觀點(diǎn)認(rèn)為除親屬關(guān)系外，只要共同居住的成員間具有家人的情感與關(guān)系，且按照一般家庭的生活方式生活的，就屬于“家庭成員”。[32]還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)的判斷方法，以相互間是否屬于“實(shí)質(zhì)緊密生活共同體”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，將“家庭成員”擴(kuò)大解釋為事實(shí)家庭成員。[33]在收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女案件中，被害婦女與犯罪人不具有親屬關(guān)系，也不會(huì)在對(duì)犯罪人產(chǎn)生家人情感的基礎(chǔ)之上與其按照正常的家庭生活方式生活，而只是在犯罪人的強(qiáng)制、脅迫下的無(wú)助選擇。同時(shí)，被害人也不會(huì)基于內(nèi)在主觀感情形成對(duì)“家”的歸屬感，并融入緊密生活的共同體中?？傊瑹o(wú)論采取何種觀點(diǎn)，都無(wú)法將被害人與犯罪人間的關(guān)系納入家庭關(guān)系范疇。鑒于此，犯罪人雖事實(shí)上實(shí)施了虐待行為，但因不符合該罪構(gòu)成要件，無(wú)法成立虐待罪。

收買(mǎi)人為防止被害婦女逃跑、反抗，非法剝奪其人身自由的行為構(gòu)成非法拘禁罪。在收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女案件中，對(duì)非法拘禁罪的認(rèn)定應(yīng)注意拘禁場(chǎng)所的問(wèn)題。收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪具有特殊性，在對(duì)拘禁場(chǎng)所進(jìn)行理解時(shí)，不能僅狹隘地將其解讀為犯罪人的居住場(chǎng)所，甚至認(rèn)為只有將被害婦女關(guān)在狹小、封閉的空間內(nèi)才是非法拘禁，而需要結(jié)合案件具體情況進(jìn)行判斷。譬如犯罪人生活在熟人社會(huì)，且當(dāng)?shù)剡€有著“買(mǎi)媳婦”的愚昧風(fēng)俗，使得當(dāng)?shù)孛癖娫谖幕?、法律觀念上形成了“共同體”，已經(jīng)認(rèn)可這種犯罪行為的存在，那么此時(shí)就應(yīng)將拘禁場(chǎng)所擴(kuò)大解釋為整個(gè)村落，只要將被害婦女強(qiáng)行控制在村落內(nèi)，便構(gòu)成非法拘禁罪。

2.強(qiáng)奸罪的認(rèn)定

收買(mǎi)人強(qiáng)行與被害婦女發(fā)生性關(guān)系無(wú)疑構(gòu)成強(qiáng)奸罪。然而需要討論的是，如果被害人罹患嚴(yán)重精神病，即無(wú)性防衛(wèi)能力，收買(mǎi)人與其發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪在司法實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)，有的法院認(rèn)為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，⑦有的法院則持相反觀點(diǎn)。⑧

本文認(rèn)為，司法工作人員應(yīng)對(duì)收買(mǎi)人與患有嚴(yán)重精神疾病的婦女發(fā)生性關(guān)系的案件予以類型化，并根據(jù)個(gè)案具體情況區(qū)別對(duì)待，[34]既不能采取“一刀切”的做法認(rèn)為收買(mǎi)人均構(gòu)成強(qiáng)奸罪，也不應(yīng)完全承認(rèn)收買(mǎi)人與患嚴(yán)重精神病婦女發(fā)生性關(guān)系的合法性，這是能動(dòng)司法的基本要求，也是有效保護(hù)患精神病婦女性權(quán)利的必然路徑。[35]為此，可以以被害婦女罹患嚴(yán)重精神病的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，將收買(mǎi)人與嚴(yán)重精神病婦女發(fā)生性關(guān)系的案件劃分為收買(mǎi)后患病與收買(mǎi)前患病兩種情形。在收買(mǎi)后患病的案件中，可以考慮將被害婦女精神失常、喪失性防衛(wèi)能力歸因于行為人長(zhǎng)期實(shí)施的暴力、威嚇等行為，所以此類案件的行為人應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處。

對(duì)于收買(mǎi)前患病的案件，則不能一概而論，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)推定同意理論，設(shè)身處地地站在患病婦女立場(chǎng)，對(duì)其是否會(huì)同意進(jìn)行合理推定。一般而言，推定權(quán)利人同意需要符合有利性原則、善意原則以及社會(huì)一般價(jià)值判斷，[36]而在權(quán)利人是不具備同意能力的嚴(yán)重精神病婦女時(shí)，則應(yīng)當(dāng)在考察其父母或者其他監(jiān)護(hù)人意愿的基礎(chǔ)之上，分情形討論：

第一，患病婦女父母或者其他監(jiān)護(hù)人出于為其尋找歸宿的目的，讓他人為該婦女尋找伴侶，而該人將婦女賣(mài)給行為人。這種父母為子女尋找歸宿的案件在中國(guó)社會(huì)十分普遍，符合社會(huì)一般人的情感傾向。只要收買(mǎi)人以共同生活為目的，而不是將該婦女當(dāng)作發(fā)泄性欲的工具，且對(duì)其悉心照顧，并無(wú)毆打、拘禁等行為的，即符合善意原則，那么就可以認(rèn)為收買(mǎi)人與該婦女發(fā)生性關(guān)系對(duì)后者是有利的。由此推定成立，行為人不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

第二，患病婦女由于無(wú)父母、其他監(jiān)護(hù)人或者他們沒(méi)有能力履行、怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在社會(huì)中游蕩被他人收留，而該人又將其賣(mài)給行為人。在此類案件中，只要收買(mǎi)人以共同生活為目的，善待該婦女，就可以認(rèn)為收買(mǎi)人與該婦女發(fā)生性關(guān)系有利于后者性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。如果對(duì)此案中的收買(mǎi)人以強(qiáng)奸罪論處，非但難以達(dá)到保護(hù)弱勢(shì)群體的目的，反而會(huì)使該婦女喪失既已享有的權(quán)益，再次面臨生活困境。

第三，犯罪分子違背患病婦女父母或者其他監(jiān)護(hù)人意志，將該婦女賣(mài)給收買(mǎi)人，且收買(mǎi)人對(duì)此知情。在這種案件中，收買(mǎi)人與被采取各種非法手段拐賣(mài)至此的患病婦女發(fā)生性關(guān)系，與其父母或者其他監(jiān)護(hù)人的意愿相悖，無(wú)法為社會(huì)民眾所接受。即使收買(mǎi)人出于共同生活的目的，且未實(shí)施損害該婦女其他權(quán)益的行為，也難以推定患病婦女會(huì)表示同意。所以此種情況對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪論處。

(二)證明困難下刑事推定之構(gòu)建

對(duì)于刑事實(shí)體法的體系性理解是被收買(mǎi)婦女刑事保護(hù)的一方面，然而在刑事訴訟中怎樣才能有效適用實(shí)體法，是更為重要的問(wèn)題。收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪在司法實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)?shù)囊淮笤蚴亲C明困難，常因未達(dá)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法追究收買(mǎi)人所犯其他罪行。程序上的無(wú)力必然導(dǎo)致實(shí)體法的虛置。刑事推定作為克服證明困難的有效工具，在證據(jù)法視域下為解決這一困境提供了新思路。

1.收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女案件中創(chuàng)制推定的必要性與正當(dāng)性

在收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女案件中創(chuàng)制刑事推定具有必要性與正當(dāng)性。首先，此類案件確實(shí)存在實(shí)際的證明困難。無(wú)論是拘禁還是強(qiáng)奸行為的認(rèn)定，除被害人陳述外，難以有其他證據(jù)證明。如若該案是陳年舊案，上述問(wèn)題則更為突顯。其次，收買(mǎi)行為與拘禁、強(qiáng)奸行為具有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的常態(tài)聯(lián)系?！俺B(tài)聯(lián)系”意味著并存概率極高，是基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)間的“橋梁”，也是刑事推定制度創(chuàng)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)之一。[37]正如上文所述，無(wú)論是從經(jīng)驗(yàn)法則還是實(shí)證數(shù)據(jù)來(lái)看，絕大部分婦女在被收買(mǎi)后都會(huì)進(jìn)行激烈反抗，并設(shè)法自救，所以收買(mǎi)人實(shí)施收買(mǎi)行為后，就會(huì)對(duì)該婦女實(shí)施拘禁、強(qiáng)奸等行為。再次，此類案件中創(chuàng)制刑事推定具有政策基礎(chǔ)。國(guó)家出于犯罪控制的需要，為克服證明困難，也會(huì)設(shè)立推定制度。我國(guó)對(duì)于拐賣(mài)、收買(mǎi)人口的犯罪行為呈現(xiàn)出嚴(yán)打的基本態(tài)勢(shì)。鑒于司法實(shí)踐打擊收買(mǎi)犯罪的無(wú)力，適時(shí)創(chuàng)制刑事推定，是刑事政策的現(xiàn)實(shí)要求。最后，此類案件中創(chuàng)制刑事推定能夠最大限度保障被收買(mǎi)婦女利益，并發(fā)揮道德教化功能。只要行為人實(shí)施了收買(mǎi)行為，就推定其實(shí)施了拘禁、強(qiáng)奸等犯罪行為，能夠最大發(fā)揮被害婦女刑法保護(hù)的輻射能力，且有助于倡導(dǎo)以維護(hù)人的尊嚴(yán)為精神內(nèi)核的價(jià)值觀念、發(fā)揮移風(fēng)易俗的教化功能。

2.收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女案件中刑事推定的具體規(guī)則及其適用限制

刑事推定關(guān)涉訴訟利益的歸屬和風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，原則上屬于立法事項(xiàng)，但考慮到實(shí)務(wù)界對(duì)司法解釋的切實(shí)需求，以及司法解釋本身的靈活性，本文認(rèn)為，可以通過(guò)司法解釋的形式構(gòu)建收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女案件刑事推定具體規(guī)則，從而在維護(hù)法治安定性的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)法律的妥當(dāng)適用。

非法拘禁行為的推定。只要控方有足夠的證據(jù)證實(shí)行為人實(shí)施了收買(mǎi)行為，就能夠推定其實(shí)施了非法拘禁行為，拘禁的時(shí)間自收買(mǎi)行為實(shí)施完畢之日起計(jì)算，于被害人被解救時(shí)截止。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第69條的規(guī)定對(duì)犯罪人所實(shí)施的收買(mǎi)行為與拘禁行為實(shí)行數(shù)罪并罰，由于大部分案件的被害人都被長(zhǎng)時(shí)間拘禁，所以應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)認(rèn)定從寬處罰情節(jié)。

強(qiáng)奸行為的推定。只要控方能夠證實(shí)行為人實(shí)施了收買(mǎi)行為，雙方又育有子女且被害人聲稱被強(qiáng)奸，或者在未生育的情況下，經(jīng)過(guò)鑒定確認(rèn)犯罪人與被害人有一方存在醫(yī)學(xué)上的生育障礙，且被害人聲稱被強(qiáng)奸，就能夠推定收買(mǎi)人實(shí)施了強(qiáng)奸行為。如果被害人是嚴(yán)重精神病患者，且屬于上文所舉的實(shí)體法上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪的情形，則在前述條件下無(wú)需其主張被強(qiáng)奸，就能推定犯罪人實(shí)施了強(qiáng)奸行為。

刑事推定的適用限制。刑事推定實(shí)際上是在滿足國(guó)家政策需要的基礎(chǔ)上，向被告人分配了訴訟上的不利益。正因如此，刑事推定出于對(duì)公平性的考量，為被告人提供了出罪可能，即允許被告人對(duì)推定事實(shí)予以反駁，并且這種可能性還不能過(guò)低。[38]因此，不能要求被告人承擔(dān)過(guò)高的證明責(zé)任，控方證明基礎(chǔ)事實(shí)成立后，只要被告人的反駁能夠動(dòng)搖法官對(duì)于推定事實(shí)成立的臨時(shí)心證即可。在收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女案件中，對(duì)于拘禁行為、強(qiáng)奸行為的推定亦是如此。只要被告人能夠舉證證明其確實(shí)未實(shí)施拘禁、強(qiáng)奸行為，從而動(dòng)搖法官的臨時(shí)心證，削弱控方的說(shuō)服力，使其難以完成對(duì)非法拘禁、強(qiáng)奸等犯罪構(gòu)成要件成立所承擔(dān)的達(dá)到排除合理懷疑的說(shuō)服責(zé)任，就足以出罪。

(三)嚴(yán)格適用法律

有實(shí)證研究對(duì)654個(gè)收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女案件進(jìn)行了分析，其中緩刑適用率高達(dá)64.98%，免予刑事處罰的占比4.56%。[39]本文認(rèn)為，對(duì)此類案件無(wú)差別作輕緩化處理并無(wú)法律根據(jù)，更無(wú)政策指引。嚴(yán)格適用法律，成為破除當(dāng)前司法困境的應(yīng)然選擇。

1.收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪應(yīng)從嚴(yán)適用緩刑

我國(guó)緩刑制度在發(fā)展中存在著適用比例偏低的實(shí)踐難題[40]，但在收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女案件中，緩刑適用率卻高居不下，這一反?，F(xiàn)象正是司法機(jī)關(guān)打擊此類犯罪乏力的體現(xiàn)。本文認(rèn)為，在收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況從嚴(yán)把握緩刑適用條件，但確有必要對(duì)收買(mǎi)人進(jìn)行輕緩處理的，仍可適用緩刑，實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化原則。

在司法實(shí)踐中，可以根據(jù)被害婦女的意愿將此類案件分為如下四種情況：第一種也是最為普遍的情形，被害婦女會(huì)一直進(jìn)行反抗并設(shè)法自救，此時(shí)收買(mǎi)人便會(huì)持續(xù)對(duì)其實(shí)施非法拘禁、強(qiáng)奸等行為；第二種情形，被害婦女在反抗一段時(shí)間后，其在收買(mǎi)人強(qiáng)制、威脅下屈從，被迫與收買(mǎi)人共同生活；第三種情形，被害婦女剛開(kāi)始不愿意與收買(mǎi)人生活，但在一段時(shí)間后，自愿同收買(mǎi)人共同生活；第四種情形，被害婦女一開(kāi)始就愿意與收買(mǎi)人共同生活。

對(duì)于第一、二種情形的收買(mǎi)人而言，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)處罰，不適用緩刑。原因在于：其一，此類犯罪人不符合適用緩刑的形式要件。綜合評(píng)價(jià)收買(mǎi)行為及其關(guān)聯(lián)行為，利用刑事推定規(guī)則，對(duì)收買(mǎi)人實(shí)施的非法拘禁、強(qiáng)奸、收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女行為進(jìn)行數(shù)罪并罰后，對(duì)其所判處的宣告刑勢(shì)必會(huì)超過(guò)3年有期徒刑。其二，對(duì)此類收買(mǎi)人適用緩刑，并不契合刑事司法政策精神。長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，均對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪的罪質(zhì)存在片面理解，認(rèn)為其屬于輕罪的范疇，[41]于是在輕罪刑事政策的指導(dǎo)下，對(duì)該罪的司法政策也以寬緩為基調(diào)，以至于在司法實(shí)踐對(duì)犯罪人大量適用緩刑。事實(shí)上，收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪屬于重罪，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)處理。國(guó)務(wù)院頒布的《中國(guó)反對(duì)拐賣(mài)人口行動(dòng)計(jì)劃2021-2030》明確指出：“完善法律適用制度，加大對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)受害人行為、網(wǎng)絡(luò)拐賣(mài)人口犯罪的打擊力度。”正體現(xiàn)了對(duì)于收買(mǎi)被拐婦女罪刑事司法政策的轉(zhuǎn)向，這對(duì)于糾正司法實(shí)踐對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女案件懲治不力的現(xiàn)狀、合理確定此類案件懲治基調(diào)具有積極意義。

第三、四種情形雖然在實(shí)踐中較為少見(jiàn)，但也不能完全忽視，⑨對(duì)于此類案件中的收買(mǎi)人，可以從寬處罰，在必要時(shí)適用緩刑。對(duì)此類案件中的收買(mǎi)人從寬處罰是出于兩方面的考量：一方面是將被害人事后承諾作為刑罰從寬事由。[42]案發(fā)后，如果被害人愿意繼續(xù)與收買(mǎi)人共同生活，且作出收買(mǎi)人未實(shí)施拘禁、強(qiáng)奸等犯罪行為的陳述時(shí)，意味著被害人對(duì)收買(mǎi)人的行為予以了事后承諾。此時(shí)，根據(jù)社會(huì)關(guān)系修復(fù)論可知，被收買(mǎi)婦女與收買(mǎi)人之間的矛盾已經(jīng)得到根本性的緩解，收買(mǎi)人的收買(mǎi)行為及其關(guān)聯(lián)行為所侵害的社會(huì)關(guān)系基本得以恢復(fù)，國(guó)家不過(guò)度介入也不會(huì)導(dǎo)致二次犯罪發(fā)生。另一方面，是考慮到雙方已育有子女，對(duì)收買(mǎi)人從寬處理是貫徹“恤幼”刑事政策以及遵循兒童利益最大化原則的體現(xiàn)。

2.收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪不宜適用免予刑事處罰

司法實(shí)踐中，有判決直接適用《刑法》第37條之規(guī)定，免除犯罪人刑事處罰。⑩本文認(rèn)為此種做法有失偏頗。學(xué)界與實(shí)務(wù)對(duì)《刑法》第37條的性質(zhì)存在不同理解，何種觀點(diǎn)更具合理性，不在本文討論范圍，但無(wú)論采取哪種觀點(diǎn)，都不應(yīng)免除對(duì)收買(mǎi)人的刑罰。

如果采取非獨(dú)立說(shuō)，那么《刑法》第37條中“犯罪情節(jié)輕微”應(yīng)當(dāng)理解為從屬于特定條文的具體規(guī)定，但在此類收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女案件中，并無(wú)免除處罰的具體規(guī)定，不應(yīng)免除犯罪人刑罰。

如果采取獨(dú)立說(shuō)，首先需要厘清《刑法》第37條中的“犯罪情節(jié)”與量刑情節(jié)間的關(guān)系。該條中的“犯罪情節(jié)”是指行為人實(shí)施犯罪過(guò)程中反映行為人罪責(zé)的事實(shí)情況，[43]即除非《刑法》分則有特別規(guī)定，犯罪情節(jié)不應(yīng)涵括罪前、罪后的事實(shí)因素。[44]有鑒于此，該條中的犯罪情節(jié)與量刑情節(jié)并非是等同概念，兩者在外延上屬于交叉關(guān)系，量刑情節(jié)除包括犯罪情節(jié)外，還涵蓋了罪前、罪后對(duì)量刑發(fā)揮作用的情節(jié)。然而，司法實(shí)踐卻將本應(yīng)僅作為量刑情節(jié)的犯罪后被害人意愿、犯罪人未實(shí)施其他犯罪等罪后情節(jié)，理解為該條中的“犯罪情節(jié)”，顯然是對(duì)其的錯(cuò)誤適用。其次，要考察具有上述罪后量刑情節(jié)的收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女案件是否符合適用《刑法》第37條的基本條件。第一，從法律報(bào)應(yīng)主義出發(fā)，此類案件不符合“犯罪情節(jié)輕微”的要求。雖然從形式上看本罪罪責(zé)程度較低，法定刑最高為3年有期徒刑，但實(shí)質(zhì)上收買(mǎi)行為蘊(yùn)含著對(duì)被害人人身安全的危險(xiǎn)，即使行為人未對(duì)被害人實(shí)施非法拘禁、強(qiáng)奸等犯罪行為，也只是因?yàn)槭召I(mǎi)人意志以外的因素，即被拐賣(mài)婦女被收買(mǎi)后自愿與其共同生活，而這并不代表收買(mǎi)行為本身危險(xiǎn)性較低。第二，從特殊預(yù)防的角度考慮，此類案件符合“不需要判處刑罰”的要求。此類案件的犯罪人的再犯危險(xiǎn)性較低，無(wú)需通過(guò)刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防。第三，從一般預(yù)防的角度分析，此類案件不滿足“可以免予刑事處罰”的要求。倘若對(duì)此類案件免除刑罰，那么就會(huì)造成鼓勵(lì)潛在犯罪分子實(shí)施犯罪的負(fù)面效應(yīng)，還會(huì)動(dòng)搖民眾的法規(guī)范意識(shí)。綜合來(lái)看，此類案件不應(yīng)免除犯罪人刑罰，視情形適用緩刑便能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)收買(mǎi)人的從寬處罰。

五、結(jié)語(yǔ)

面對(duì)收買(mǎi)婦女這一丑惡行徑，刑法必須有所作為。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，刑法應(yīng)當(dāng)如何作為才能在實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪的同時(shí)，避免重刑主義、刑法萬(wàn)能主義思潮抬頭侵蝕謙抑主義根基。寄希望于通過(guò)刑事立法在收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女案件中彰顯正義，不過(guò)是道德義憤導(dǎo)致集體失盲的臆想。提高收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪刑罰不僅沒(méi)有教義學(xué)依據(jù)，還無(wú)法經(jīng)受刑罰根據(jù)論的拷問(wèn)，執(zhí)著于對(duì)應(yīng)然法律的幻想不具有現(xiàn)實(shí)性。在對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪重新進(jìn)行教義學(xué)審視的基礎(chǔ)之上，轉(zhuǎn)向?qū)?shí)然法律的關(guān)注，通過(guò)精密刑事司法，為破除收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女案件司法困境提供應(yīng)對(duì)方案。法律并非嘲弄的對(duì)象，保持對(duì)法秩序的基本尊重與敬畏，嚴(yán)格適用現(xiàn)有法律制度，提升懲罰的確定性，才能切實(shí)保障被害婦女權(quán)益。

注釋：

①考慮到收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪與收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童罪在行為模式、保護(hù)法益等方面存在較大差異，立法將兩者規(guī)定在同一條款存在疑問(wèn)。故本文所稱《刑法》第241條僅指收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪。

②學(xué)界對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的理解存在較大分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)允許反證。參見(jiàn)付立慶：《應(yīng)否允許抽象危險(xiǎn)犯反證問(wèn)題研究》，載《法商研究》2013年第6期，第76頁(yè)；參見(jiàn)[日]平野龍一：《刑法總論Ⅰ》，有斐閣1972年版，第120頁(yè)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯不允許反證。參見(jiàn)王志祥、黃云波：《論立法定量模式下抽象危險(xiǎn)犯處罰之司法正當(dāng)性》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2016年第3期，第72頁(yè)；熊亞文：《抽象危險(xiǎn)犯：理論解構(gòu)與教義限縮》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第5期，第110頁(yè)。本文采取第二種觀點(diǎn)，原因在于如果采取允許反證說(shuō)，那么就難以區(qū)分具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯的界限，導(dǎo)致所有抽象危險(xiǎn)犯轉(zhuǎn)換為具體危險(xiǎn)犯。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到允許反證說(shuō)的目的是為了限縮抽象危險(xiǎn)犯的成立范圍，以克服司法認(rèn)定形式化所帶來(lái)的弊端，但實(shí)現(xiàn)這一目的并非僅有這一種手段，還可以通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件行為的實(shí)質(zhì)解釋來(lái)達(dá)到這一目的。所以本文支持不允許反證說(shuō)。

③無(wú)論是從實(shí)證數(shù)據(jù)還是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)看，被拐賣(mài)婦女自愿(剛被收買(mǎi)或者被收買(mǎi)一段時(shí)間后)與收買(mǎi)人共同生活都屬于例外情形。實(shí)證數(shù)據(jù)表明：據(jù)654個(gè)一審案件樣本，被拐女愿意繼續(xù)與收買(mǎi)人共同生活的案件共計(jì)62件，占比為9.48%；不愿意繼續(xù)與收買(mǎi)人共同生活的案件共計(jì)592件，占比為90.52%。參見(jiàn)《從665份判決書(shū)看應(yīng)不應(yīng)提刑——收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女案件實(shí)證研究》，https://www.xiaobaogong.com/blog/1644895255799.html。

④即使收買(mǎi)人主觀上是基于共同生活的目的而實(shí)施收買(mǎi)行為，但由于被拐賣(mài)婦女通常會(huì)進(jìn)行反抗并設(shè)法自救，所以不能否認(rèn)收買(mǎi)行為本身潛藏的客觀危險(xiǎn)。

⑤譬如非法拘禁、故意傷害罪的基礎(chǔ)刑均為三年以下有期徒刑，強(qiáng)奸罪則為三到十年有期徒刑，收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪的法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

⑥例如買(mǎi)賣(mài)槍支、行賄受賄、脫逃致使脫逃、買(mǎi)賣(mài)增值稅專用發(fā)票、拐賣(mài)收買(mǎi)婦女、買(mǎi)賣(mài)毒品等行為，均成立對(duì)向犯，但就對(duì)向行為的處罰差距卻在依次擴(kuò)大。

⑦參見(jiàn)河南省太康縣人民法院刑事判決書(shū)，(2020)豫1627刑初124號(hào)。

⑧參見(jiàn)河南省泌陽(yáng)縣人民法院刑事判決書(shū)，(2016)豫1726刑初351號(hào)。

⑨實(shí)證數(shù)據(jù)表明：據(jù)654個(gè)一審案件樣本，被拐女愿意繼續(xù)與收買(mǎi)人共同生活的案件共計(jì)62件，占比為9.48%；不愿意繼續(xù)與收買(mǎi)人共同生活的案件共計(jì)592件，占比為90.52%。參見(jiàn)《從665份判決書(shū)看應(yīng)不應(yīng)提刑——收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女案件實(shí)證研究》，https://www.xiaobaogong.com/blog/1644895255799.html。

⑩免予刑事處罰的理由是犯罪人與行為人“業(yè)已形成穩(wěn)定的婚姻家庭關(guān)系”“沒(méi)有對(duì)被害人限制人身自由”“被害人表示愿意繼續(xù)留在當(dāng)?shù)厣睢钡?。參?jiàn)吉林省吉林市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，(2015)吉中刑初字第83號(hào)；山西省五寨縣人民法院刑事判決書(shū)，(2019)晉0928刑初7號(hào)。