科學(xué)劃界視域下心理學(xué)學(xué)科焦慮與學(xué)科自覺

孟維杰

(魯東大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，煙臺 264025)

從科學(xué)哲學(xué)視野中，科學(xué)劃界一直是長話常新的命題，也構(gòu)成了科學(xué)發(fā)展史上的基礎(chǔ)，其重要的理論價值在于能為學(xué)科的科學(xué)觀、哲學(xué)觀、方法論及學(xué)科的合法性與合理性等提供理論和智力支撐。從這個意義上講，薩伽德的“科學(xué)哲學(xué)中最重要的規(guī)范問題就是劃界”這一主張成為科學(xué)發(fā)展史上的經(jīng)典話語(Thagard，1988)。就心理學(xué)而言，心理學(xué)發(fā)展歷史不僅是心理學(xué)科學(xué)劃界的歷史，隱含著心理學(xué)科學(xué)之爭的繁雜聲音，而且，也構(gòu)成了心理學(xué)學(xué)科發(fā)展的前提與根本。心理學(xué)科學(xué)劃界既推動和引領(lǐng)了心理學(xué)不斷發(fā)展與前行，同時，也衍生和變換出心理學(xué)的學(xué)科焦慮。

1 科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)溯源

1.1 什么是科學(xué)：文化視野

從古希臘至今，在技術(shù)理性統(tǒng)治的時代中，科學(xué)始終是一種超越學(xué)科界限，追求精致性與客觀性的絕對化存在。邏輯上自洽、經(jīng)驗上可證偽、邊界清晰、結(jié)果可證明與過程可重復(fù)性等，是科學(xué)的典型特征。科學(xué)已演化成為統(tǒng)馭人類生活的一種絕對精神和絕對力量。判定一門學(xué)科或者知識體系是否是科學(xué)，關(guān)鍵看所采用的方法是否是實證研究方法，只有以實證研究方法為支撐，才符合科學(xué)的涵義?！耙环N知識是否配稱為科學(xué)，其關(guān)鍵不在于知識本身的性質(zhì)，也不在于知識組織的形式，而在探求知識或解決問題時所采用的方法”(胡中鋒，1998a)。事實上，人們對科學(xué)的理解囿于現(xiàn)代性思維局限，一方面是出于對科學(xué)的膜拜心態(tài)，認為科學(xué)無所不能，統(tǒng)領(lǐng)一切，導(dǎo)致科學(xué)聲譽日隆，這可能會遮蔽人們理性反思的視野；另一方面，人們依舊存在以科學(xué)自身的某些邏輯性與技術(shù)性特征來確定“科學(xué)”的傾向。理解“科學(xué)”應(yīng)該具有更加開放的視野。從根源上講，科學(xué)是從古希臘文化中生發(fā)而來。如果更加寬泛和深刻的理解科學(xué)，也應(yīng)該回歸到文化語境中來理解。拋開社會文化語境試圖來理解科學(xué)，視野注定是狹隘的。所以，才有“科學(xué)是一種文化過程”這一命題(巴伯，1997)。因此，從文化層面，科學(xué)只是人類與自然互動過程中形成的某種知識體系，而并非僅僅是邏輯和理性的產(chǎn)物。同時，科學(xué)亦非簡單的確證性知識與邏輯方法?？茖W(xué)既是一種方法論，也是人與自然對話的媒介?！拔覀儽仨毎芽茖W(xué)看作是一種行為方式，一種解釋實在的方式，而不能把它看成一個實體或現(xiàn)實的一部分”(懷特，1999)。將科學(xué)上升到“主義”的高度，本身就不是“科學(xué)”的體現(xiàn)。從這個意義上而言，科學(xué)本非“不食人間煙火”的神圣存在，它是人類探尋自身以及自身與自然關(guān)系的知識體系或者方法論，并不見得比其他的人類創(chuàng)造的知識體系“高明”多少，只不過是隨著時代進步，被人為賦予了超出了科學(xué)本身的東西，并在人類理性精神與時代背景的加持下，演化成一種強大的力量或者是一種信仰。這種力量與信仰成為人們趨之若鶩的追求時，所導(dǎo)致的“科學(xué)主義”也就成了理所應(yīng)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。

1.2 科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)邏輯線索爬梳與評析

科學(xué)劃界(demarcation of science)是一個在科學(xué)哲學(xué)的歷史上非常重要的問題，曾被波普爾(Karl Popper)稱為“康德問題 ”(K.R.波普爾，1986)，“是知識論的基本問題，所有的認識論問題都能歸結(jié)到這個問題”(Popper，2009)。所謂科學(xué)劃界就是為科學(xué)劃定一個邊界，從而把科學(xué)與其他知識形式區(qū)分開來，概言之，科學(xué)與非科學(xué)的劃界，是科學(xué)與其他人類精神現(xiàn)象的區(qū)別。要判斷一門學(xué)科是否屬于科學(xué)，必須研究科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)。而科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)一直爭論不斷，這個問題在現(xiàn)代西方科學(xué)哲學(xué)史上進行過曠日持久的討論，成為哲學(xué)、社會科學(xué)、自然科學(xué)發(fā)展方向的“元問題”?？茖W(xué)劃界比較有代表性的觀點有：邏輯經(jīng)驗論的意義標(biāo)準(zhǔn)；卡爾·波普爾提出的可證偽性標(biāo)準(zhǔn)或可反駁性標(biāo)準(zhǔn)；庫恩的“范式”標(biāo)準(zhǔn)；拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)論；勞丹的科學(xué)研究傳統(tǒng)理論和費耶阿本德的“怎么都行”說。盡管科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)鮮有定論，但是，不可否認的是，經(jīng)驗證實這一標(biāo)準(zhǔn)在科學(xué)劃界歷史上始終占據(jù)著主流的地位，為維系和強化科學(xué)本身的“科學(xué)”地位，確定科學(xué)的本質(zhì)與作用，提供了強大的從理論到實證支撐。

最早且清晰地提出科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)的是那些邏輯實證主義的科學(xué)家們(洪謙，1982)。在他們的想象和主張中，科學(xué)的前提即能夠被經(jīng)驗證實。這種證實無論是過程還是結(jié)果，必須具有重復(fù)性和可驗證性。盡管后來的卡爾納普、賴欣巴哈等人推動和引領(lǐng)將這一標(biāo)準(zhǔn)向全面性和實踐性復(fù)歸，但是，經(jīng)驗的可檢驗性依然成為科學(xué)劃界的基礎(chǔ)。只是，該劃界標(biāo)準(zhǔn)“不僅有許多科學(xué)陳述不能完全被證實，而且大量非科學(xué)的信念系統(tǒng)也具有可證實成分”(Laudan，1983)。此后，以庫恩和拉卡托斯為代表的歷史主義相對標(biāo)準(zhǔn)問世，盡管部分地解決了邏輯經(jīng)驗主義劃界標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，但是，無論是庫恩的“范式”還是拉卡托斯“研究綱領(lǐng)”，都不可避免地帶有歷史相對主義和實用主義科學(xué)觀，而且，在超越邏輯經(jīng)驗主義層面上也并不徹底，一定的絕對性的痕跡依然清晰可見(Lakatos，1977)。從上述劃界標(biāo)準(zhǔn)演化歷程可見，“我們看到的是一根批判鏈條，這根鏈條前兩段是絕對標(biāo)準(zhǔn)，后兩段分別是庫恩的‘軟化’和拉卡托斯的‘韌性’”(陳健，1997)。以費耶阿本德、羅丹和羅蒂等人為代表的后現(xiàn)代者的“無政府主義”劃界標(biāo)準(zhǔn)是以后現(xiàn)代視野來審視科學(xué)劃界本質(zhì)，認為正是現(xiàn)代性思維方式日益加強了本就強大的科學(xué)地位。當(dāng)科學(xué)與解放聯(lián)姻后，科學(xué)就成為壓迫與限制其他非科學(xué)的“專制工具”。因此，“無標(biāo)準(zhǔn)”才是科學(xué)化劃界標(biāo)準(zhǔn)(Feyerabend，1998)。在后現(xiàn)代思潮中，以薩伽德的理解，完全可以通過一組多元標(biāo)準(zhǔn)加以識別科學(xué)與非科學(xué)。邦格則以此為基礎(chǔ)，又提出一個更為具體、更為精致、更為“多元”的劃界模型：E=(C、S、D、G、、F、B、P、K、A、M)(邦格，1987)。盡管多元標(biāo)準(zhǔn)為科學(xué)劃界提供了一個參考框架，但是，多元劃界標(biāo)準(zhǔn)看似“多元”，實則在各個“元”之間的關(guān)系以及判斷時加權(quán)的把握上，容易將原本還算是清晰的劃界標(biāo)準(zhǔn)變得矛盾和模棱兩可；此外，邦格的“精確性”其實是將科學(xué)中的精致性與可錯性結(jié)合起來，這是他從分析哲學(xué)中提取的元素實現(xiàn)了精確化與可錯性機械地嫁接(Agassi &Cohen，1982)。這種略顯生硬的嫁接“是隱含了某種現(xiàn)代二元對立的思維方式，從而有意無意忽視了‘知識領(lǐng)域’因為復(fù)雜性、整體性和變更性而具有的模糊性”(陳捷，1996)。上述科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)的演化，如果從歷史的視野來審視，可以看到科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷著三次歷史轉(zhuǎn)折(范燕寧，2008)：第一次歷史轉(zhuǎn)折是科學(xué)與非科學(xué)之間從無界到有界，第二次歷史性轉(zhuǎn)折是科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)從絕對到相對，第三次歷史性轉(zhuǎn)折是科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)從相對到“消融”?？茖W(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)的歷史軌跡一方面反映了人們對知識領(lǐng)域認識的不斷深化和發(fā)展，對知識領(lǐng)域的邊界與范疇的不斷延伸，科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)的不確定性依舊是一種常態(tài)，另一方面，也凸顯了科學(xué)通過與所謂的“非科學(xué)”知識領(lǐng)域劃清界限，日益不斷鞏固本已強勢的地位，在通往實現(xiàn)更加“科學(xué)”道路上，正以昂揚的姿態(tài)向未知領(lǐng)域挺進。

1.3 科學(xué)劃界簡評

在仔細梳理科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)邏輯線索的時候會發(fā)現(xiàn)，科學(xué)之所以需要劃界，其實是科學(xué)本身話語權(quán)力的進一步彰顯與強化。只有不斷提升科學(xué)在人類生活中的作用與價值，將其上升到“主義“高度后，劃界就成為了科學(xué)必須要完成的任務(wù)。后現(xiàn)代者費耶阿本德、勞丹及羅蒂等人以后現(xiàn)代思維方式和視野，對科學(xué)劃界的本質(zhì)予以深入剖析后，認為人類知識具有平等性與多元性，不存在高低之分，貴賤之別?？茖W(xué)與其他知識之間緊密關(guān)聯(lián)?？茖W(xué)亦非高高在上。如果僅僅以自然科學(xué)的方法論或者立場來指代科學(xué)，其本質(zhì)是科學(xué)沙文主義。他們的科學(xué)劃界消解論與其說是為了彌補科學(xué)與非科學(xué)之間的罅隙，為其他的敘事方式或者知識體系爭得與科學(xué)同等地位的一種努力和嘗試，不如說是對人類現(xiàn)代性思維的批判和解構(gòu)，對科學(xué)霸權(quán)的反思。科學(xué)本身沒有對錯，科學(xué)劃界亦無不可，問題的根源在于人類對科學(xué)的態(tài)度與思維方式。這說明，科學(xué)與科學(xué)劃界都是人為的構(gòu)建。生硬地將科學(xué)抬升至絕對的地位，并通過科學(xué)劃界手法繼續(xù)為科學(xué)“背書”，從而忽略了科學(xué)作為一個人類知識體系的整體和相互關(guān)聯(lián)的過程。朗克曾說過：“科學(xué)是內(nèi)在統(tǒng)一體。它被分解為單獨的部門不是由于事物的本質(zhì)，而是由于人類認識能力的局限性，實際上存在著從物理到化學(xué)，通過生物學(xué)、人類學(xué)到社會科學(xué)的連續(xù)鏈條”(懷特，1988)。這就意味著科學(xué)如果脫離了本身的“初心”，滑向極致，則勢必會走向其反面，成為其他學(xué)科一種當(dāng)然的精神推崇，合法地居于立法者的地位。對于任何一個學(xué)科而言，其影響是巨大的，當(dāng)然，伴隨著的爭議也是存在的。

2 心理學(xué)科學(xué)劃界：爭議與焦慮

2.1 心理學(xué)科學(xué)劃界：維系科學(xué)的努力

既然科學(xué)劃界是科學(xué)的根本問題，直接關(guān)涉到科學(xué)本身的發(fā)展，那么，心理學(xué)作為一門科學(xué)，對其劃界的本身的邏輯梳理，其實是暗含著不僅是對心理學(xué)本身學(xué)科性質(zhì)的深層次追問，也是對心理學(xué)將自身建設(shè)成為類似于物理學(xué)一樣的自然科學(xué)的努力和嘗試的一種應(yīng)答。從科學(xué)劃界的文獻梳理到心理學(xué)劃界的深層次脈絡(luò)的理順，其實也是在回答心理學(xué)和科學(xué)一樣，本身也在尋求著對“科學(xué)”自身品性的追求。這就意味著，心理學(xué)科學(xué)劃界根本邏輯沒問題，只是劃界本身所引發(fā)的心理學(xué)學(xué)科焦慮才是引發(fā)我們深思和值得追問的問題，甚至是根本性的問題。因為心理學(xué)學(xué)科焦慮已經(jīng)成為制約和影響心理學(xué)發(fā)展的一種羈絆。探討心理學(xué)學(xué)科劃界其實是為了探討其背后的學(xué)科焦慮問題。所以，從科學(xué)劃界到心理學(xué)學(xué)科劃界的邏輯線索的轉(zhuǎn)變與延伸是追問心理學(xué)學(xué)科焦慮的前提。的確，作為一門學(xué)科，在科學(xué)精神的感召與指引之下，“物理學(xué)艷羨”是心理學(xué)在發(fā)展過程中一直揮之不去的一種“情結(jié)”，成為無爭議和無質(zhì)疑的“科學(xué)”，消除來自學(xué)科內(nèi)外的關(guān)于自身學(xué)科性質(zhì)的“拷問”，是心理學(xué)在追求自然科學(xué)品性過程中必須要解決和面對的“元問題”。其實，從內(nèi)在而言，這亦是對“心理學(xué)是否是科學(xué)”和“心理學(xué)要成為什么樣的科學(xué)”這兩個問題的從立身基礎(chǔ)、方法論到理論建構(gòu)的深刻探索。而科學(xué)劃界成為解決和回答上述問題的最為方便和可實現(xiàn)的路徑。心理學(xué)也一直嘗試著進行科學(xué)劃界，比較突出的做法即是心理學(xué)研究內(nèi)容的實體化與心理學(xué)研究方法的自然科學(xué)化，從而將心理學(xué)與其他的有關(guān)人的知識體系區(qū)別開來。毋庸置疑，這一劃界標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上回答了上述兩個問題，在推動和發(fā)展心理學(xué)成為科學(xué)方面發(fā)揮了重要的引領(lǐng)作用。但是，還需要清醒地認識到，心理學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)面臨著一個重要的難題，心理學(xué)要想成為如物理學(xué)一樣的科學(xué)，就必須進行科學(xué)劃界，保證與非科學(xué)知識體系界限清晰，實證主義劃界標(biāo)準(zhǔn)無疑為此作出了突出的貢獻；但是，一旦進行科學(xué)劃界，則心理學(xué)必須要摒棄或者排除屬“人”的一些精神層面和意義層面的東西，因為這些東西是實證劃界標(biāo)準(zhǔn)無法加以“考量”的，而這些恰恰對人而言又是根本的。對于心理學(xué)而言，科學(xué)劃界的兩難在于，心理學(xué)既不愿放棄對自然科學(xué)之學(xué)科屬性的堅持，又無法圓滿解釋人類心理所固有的主觀成份，這成為當(dāng)代科學(xué)心理學(xué)發(fā)展過程中的一對突出矛盾，也構(gòu)成了心理學(xué)內(nèi)部的基本發(fā)展路徑分歧(呂小康，汪新建，2015a)。這個兩難問題不可避免地衍生出心理學(xué)學(xué)科焦慮。不過，心理學(xué)借科學(xué)劃界為名維系科學(xué)的努力始終沒有停止。

因此，心理學(xué)成為科學(xué)后，實證主義劃界標(biāo)準(zhǔn)依然是占據(jù)主流和統(tǒng)治地位的劃界準(zhǔn)則，還沒有任何一種劃界標(biāo)準(zhǔn)能夠動搖這一標(biāo)準(zhǔn)。因為心理學(xué)堅持這一劃界標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)研究范式已經(jīng)取得了今非昔比的成就，是一種值得鼓勵的學(xué)術(shù)主張。在還沒有確立足以取代實證主義劃界標(biāo)準(zhǔn)的更為“科學(xué)”的劃界標(biāo)準(zhǔn)之前，宣稱要變革或者推翻實證研究范式的主張，其實大可不必。只破不立，對于心理學(xué)而言似乎帶來的傷害似乎要更大一些。只是需要明白一點，實證主義劃界標(biāo)準(zhǔn)在心理學(xué)科學(xué)中擁有中心地位，就必然地擠壓和排斥其他劃界標(biāo)準(zhǔn)存在的空間和可能，比如文化科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、人文科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、邊緣科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、超科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)等(孟維杰，2007a)?！皢栴}不在于心理學(xué)的自然科學(xué)化，而在于心理學(xué)只講自然科學(xué)化，排斥了其他可能的研究取向”。(鐘年，2010a)。所以，心理學(xué)實證主義劃界標(biāo)準(zhǔn)目前面臨的質(zhì)疑和追問是：實證主義作為心理學(xué)科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)的合法性與合理性是什么？心理學(xué)能否更為“科學(xué)”的回答這個問題，事關(guān)心理學(xué)發(fā)展的根本和基礎(chǔ)。正如有學(xué)者所言：“學(xué)術(shù)研究并不等于科學(xué)研究；成為自然科學(xué)般的科學(xué)，也并不是心理學(xué)的唯一合法出路”(呂小康，汪新建，2015b)。這說明，心理學(xué)要想解決自身科學(xué)劃界問題，以厘清科學(xué)與非科學(xué)界限與范疇，依然有很長的道路要走。這個問題好像一直是一個縈繞在學(xué)界的問題，稱其為根本性問題也不為過，并且也始終未能得到根本性解決，成為了心理學(xué)學(xué)科的一種焦慮。這種焦慮一方面體現(xiàn)出心理學(xué)試圖要突破自身方法論或者科學(xué)劃界局限的決心與信心，另一方面，也可管窺囿于自身學(xué)科發(fā)展根基和方法論的局限，致使心理學(xué)學(xué)科焦慮始終得不到緩解。如果不能對該問題有清醒的認識，則心理學(xué)學(xué)科焦慮問題會衍生出更多的其他的問題，從更深層面來制約或者侵蝕心理學(xué)的發(fā)展的基礎(chǔ)，無論如何對其不可等閑視之。

2.2 心理學(xué)科學(xué)劃界焦慮：另一種學(xué)科焦慮

心理學(xué)科學(xué)劃界必然會引發(fā)相應(yīng)的劃界焦慮，這是一種略顯復(fù)雜、內(nèi)隱的學(xué)科焦慮。這種焦慮是由于學(xué)科自身的困擾或者問題得不到解決而產(chǎn)生的某種情緒狀態(tài)。顯然，心理學(xué)科學(xué)劃界焦慮使心理學(xué)面臨著來自學(xué)科內(nèi)外種種的詰問和質(zhì)疑，無形中也在削弱了心理學(xué)科學(xué)氣質(zhì)。

概言之，當(dāng)下心理學(xué)科學(xué)劃界焦慮主要聚焦于以下幾個方面：

第一，心理學(xué)科學(xué)觀之爭是科學(xué)劃界焦慮最直觀的體現(xiàn)。心理學(xué)科學(xué)觀是關(guān)于心理學(xué)學(xué)科性質(zhì)的看法和觀點。自馮特構(gòu)建起心理學(xué)自然科學(xué)研究范式后，自然科學(xué)觀就成為主流。為迅捷地提升自身的科學(xué)地位，心理學(xué)不僅需要與曾經(jīng)寄居的母體學(xué)科-哲學(xué)劃界，同時也需要與諸如意義、價值、體驗等人的“精神主題”劃界。只是，除心理學(xué)自然科學(xué)觀以外，心理學(xué)人文科學(xué)觀不遑多讓，心理學(xué)中間學(xué)科觀風(fēng)頭正勁，甚至心理學(xué)文化觀也小露鋒芒，可謂見仁見智，導(dǎo)致心理學(xué)科學(xué)觀之爭頻仍，觀點之間有論戰(zhàn)和攻訐，當(dāng)然也有借鑒與融合。但不管是心理學(xué)觀爭論如何，實證科學(xué)觀始終占據(jù)中心地位，其他的科學(xué)觀還無法撼動其中心地位，這導(dǎo)致心理學(xué)在實證科學(xué)觀指導(dǎo)下，一直以實證科學(xué)自居，并一直以絕對的氣勢試圖碾壓其他科學(xué)觀的生存空間，對其他科學(xué)觀不乏有黨同伐異之嫌。當(dāng)然，學(xué)界對實證科學(xué)觀的反思、質(zhì)疑與批判之聲始終沒有停頓過。心理學(xué)科學(xué)觀之爭將心理學(xué)學(xué)科劃界焦慮表現(xiàn)得淋漓盡致。

第二，科學(xué)心理學(xué)需要與常識心理學(xué)劃清界限?？茖W(xué)心理學(xué)一直試圖通過科學(xué)劃界來厘定或者撇清與常識心理學(xué)的關(guān)系，以提升自身的“科學(xué)”氣質(zhì)。常識心理學(xué)使人的心靈活動得到直觀和素樸的理解，形成基本的心理信條，實現(xiàn)著人們心理生活的綿延不絕和傳承。從這個意義上而言，常識心理學(xué)可能要比科學(xué)心理學(xué)更加的深入人心(孟維杰，2007)。事實上，科學(xué)心理學(xué)在獲得獨立之前，與常識心理學(xué)是相互依附，難以分清的。在心理學(xué)獲得實證手段和理智思考后，才與常識心理學(xué)分離開來。一方面，這是心理學(xué)科學(xué)化過程中的必要條件，需要不斷削弱或者徹底與常識心理學(xué)劃清界限，但另一方面，二者歷史上的依附性性定了科學(xué)心理學(xué)做不到對常識心理學(xué)絕對分隔。當(dāng)凱利(Kelly，1995)提出“每個人都可以對發(fā)生在身邊的事情進行歸因、判斷和理解，都是科學(xué)家”的命題以及心理學(xué)家也需要以常識性理論“前見”開展科學(xué)研究時，也就不難理解科學(xué)心理學(xué)對常識心理學(xué)比較糾結(jié)的復(fù)雜心態(tài)。心理學(xué)科學(xué)劃界使心理學(xué)日益客觀化和精致化，但距離人們的日常生活就愈發(fā)遙遠，科學(xué)劃界焦慮也就日益深刻。

第三，科學(xué)心理學(xué)需要與偽心理學(xué)劃界。心理學(xué)與偽心理學(xué)之間的最大區(qū)別就是前者可證偽和可重復(fù)，后者則不可證偽和不可重復(fù)。因為偽心理學(xué)混淆視聽，善于利用“巴納姆效應(yīng)”自圓其說，從中漁利，極易摧毀心理學(xué)辛苦建立起來的科學(xué)榮譽和名聲。當(dāng)人們將科學(xué)心理學(xué)與偽心理學(xué)混淆后，對科學(xué)心理學(xué)的誤解與誤會也會更深。向偽心理學(xué)說“不”一直是科學(xué)心理學(xué)的一項重要任務(wù)。另外，需要提及一點，科學(xué)心理學(xué)不會和心理學(xué)科普劃界。心理學(xué)科普是將高深的心理學(xué)知識體系以極易為大眾所接受的方式、話語進行傳播和普及，幫助大眾理解心理學(xué)研究成果，鼓勵大眾深入思考心理學(xué)的確定性結(jié)論與現(xiàn)實生活或者個人的契合性，以及是否具有推廣和普及的可能性，引導(dǎo)大眾形成理性和批判性的思維。從這個意義上，科學(xué)心理學(xué)與偽心理學(xué)之間有本質(zhì)的區(qū)別，一方面，科學(xué)心理學(xué)需要與偽心理學(xué)作斗爭，將偽心理學(xué)不斷侵蝕的領(lǐng)地搶奪回來，重拾人們對科學(xué)心理學(xué)的信心，另一方面，科學(xué)心理學(xué)更加需要心理學(xué)科普將心理學(xué)知識以日常性話語向大眾傳遞和表達，讓大眾走向心理學(xué)，同時，也使心理學(xué)走向大眾。這個任務(wù)目前來看，還任重而道遠。

2.3 心理學(xué)科學(xué)劃界爭議：兩難選擇

有學(xué)者指出，究其實質(zhì)，科學(xué)劃界問題無非是為本就已經(jīng)強勢的科學(xué)繼續(xù)擴大話語權(quán)力，從而將將人類的直覺、體驗、直觀等深層次帶有“非科學(xué)”、“形而上”等色彩的敘事方式隔離開來，這是“科學(xué)”至上的現(xiàn)代性話語意識的流露。心理學(xué)也面臨著與科學(xué)劃界同樣的爭議和質(zhì)疑。自馮特始，心理學(xué)確立了實證主義的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)。在其40余年的學(xué)術(shù)生涯中，他創(chuàng)立了個體心理學(xué)和民族心理學(xué)兩種體系，并努力嘗試著將兩者整合。但是，他的后繼者們并沒有沿著他所開創(chuàng)的學(xué)術(shù)道路前行，而是光大了以實證研究方法為支撐的個體心理學(xué)，民族心理學(xué)則走向式微?！白霾蛔鰧嶒灒貌挥糜嬃?，成了區(qū)分心理學(xué)家和非心理學(xué)家群體的界標(biāo)”(鐘年，2008)。只是，要想維系其得來不易的科學(xué)地位，就必須將人的主觀價值、人生意義等情感和體驗摒棄至科學(xué)研究界限之外，因為“‘人性本善還是本惡’ 就不是一個可實證的問題，因此不屬于科學(xué)領(lǐng)域。‘生命的意義是什么’同樣也不是實證問題，因此也不屬于科學(xué)領(lǐng)域”(基思·斯坦諾維奇，2011)。

毋庸諱言，來自學(xué)科內(nèi)外和社會現(xiàn)實關(guān)于心理學(xué)是否是“科學(xué)”的爭議，使心理學(xué)的知識主張得到不同程度的消解(高申春，劉成剛，2013)。如果以庫恩的“范式論”來觀照，心理學(xué)只能算是“前科學(xué)”或者“前范式科學(xué)”，因為心理學(xué)還缺少成為科學(xué)的條件，既沒有形成統(tǒng)一的研究范式，也沒有真正的心理學(xué)家科學(xué)共同體(庫恩，2003)；按照邏輯經(jīng)驗主義主張，心理學(xué)似乎還能算上科學(xué)，但是，邏輯經(jīng)驗主義本身的局限也必然帶來心理學(xué)科學(xué)性質(zhì)認定上的局限性；至于說到拉卡托斯的研究綱領(lǐng)方法論，因為心理學(xué)中還缺少為學(xué)界所能共同接受的研究綱領(lǐng)，很難將其稱為科學(xué)(胡中鋒，1998b)。按照費耶阿本德觀點，既然科學(xué)與非科學(xué)之間沒有嚴(yán)格的界限，則無需進行科學(xué)劃界，即便是需要科學(xué)劃界，沒有標(biāo)準(zhǔn)就是劃界標(biāo)準(zhǔn)。非科學(xué)的存在是有其價值的，需要承認非科學(xué)在認識中的作用。只是，這種聲音淹沒在了心理學(xué)宏大的科學(xué)敘事洪流中。心理學(xué)依舊在科學(xué)劃界的悖論中焦慮：不進行劃界，會面臨來自學(xué)科內(nèi)外包括偽科學(xué)不斷蠶食領(lǐng)地的壓力，自身的科學(xué)屬性難以堅守，自身的科學(xué)地位也會受到質(zhì)疑；劃界，就意味著在堅守科學(xué)品性同時，勢必放棄原本屬于人的最為本真的品性。心理學(xué)因為科學(xué)劃界而深陷兩難之中，這成為心理學(xué)內(nèi)部發(fā)展的學(xué)科路徑分歧與爭議的邏輯起點，由此所引發(fā)的學(xué)科焦慮也日漸濃郁。

3 文化反思：促進心理學(xué)學(xué)科自覺轉(zhuǎn)向

事實上，對科學(xué)劃界的思考，是源于對科學(xué)本身的思考。如果從更大的文化范疇來理解科學(xué)，會發(fā)現(xiàn)科學(xué)不再僅僅是邏輯實證事實的積累，而是人類自身探索自然的一種文化方式或者文化結(jié)果的顯現(xiàn)。而科學(xué)劃界行為實則是科學(xué)為強化自身的優(yōu)勢與專長，從而使自己獲得更強的話語權(quán)。因此，這個過程還缺少一種從文化層面的深入思考，這也就當(dāng)然地影響到了心理學(xué)。心理學(xué)學(xué)科劃界所引發(fā)的學(xué)科焦慮既是科學(xué)劃界的一種結(jié)果，同時，在體現(xiàn)自身對科學(xué)的向往和追求之余，其實背后是流露出的深刻的學(xué)科自卑感，無形中在削弱心理學(xué)的學(xué)科自信。文化反思是化解學(xué)科焦慮，促進學(xué)科自覺的一種內(nèi)生動力。

“文化反思”源于德國哲學(xué)家卡西爾提出的哲學(xué)命題，意指對流傳千百年來的西方文化傳統(tǒng)進行深刻的反思與批判，從本體論上徹底“批判檢查”，促使西方哲學(xué)實現(xiàn)從本體論向非本體論轉(zhuǎn)向，引領(lǐng)哲學(xué)的話語方式重新尋求“基礎(chǔ)”(卡西爾，1988)。從這個意義上講，“文化反思”蘊含了對自身文化根基的哲學(xué)前提的深層思考與理性追問。作為一種哲學(xué)自覺，文化反思意指人類以人性自覺、理性精神和辯證批判態(tài)度，對人類歷史文化現(xiàn)象進行富有人類責(zé)任的追問和反思，從而覺悟到如何改進和完善自身。文化反思，本質(zhì)上就是對人自身的反思，從而確證人自身的意義本質(zhì)的存在，這是對各種文化范疇的本體性的理解。在外在表現(xiàn)上，文化反思則是把文化作為人類生存的基本方式，對人的生存樣式和狀態(tài)進行深刻的解釋(韓美群，2015)。心理學(xué)作為一種文化形式，一種人類探索自身的文化存在，同時，人也是文化的人，心理學(xué)的發(fā)展需要文化反思，心理學(xué)科學(xué)劃界亦需要文化反思。通過反思力量，才能對心理學(xué)本身的立身基礎(chǔ)、方法論前提及理論建構(gòu)等，尤其是對心理學(xué)科學(xué)劃界問題，才會有更為清晰和理性的審視。心理學(xué)需要清楚，作為一種學(xué)科，如果不能以一種面向生活世界的深刻思考引發(fā)人們的共鳴和反思，產(chǎn)生教化力量和驚人的洞見，則需反躬自問，學(xué)科本身是否真的在思考和創(chuàng)造(高清海，2004)。對心理學(xué)而言，心理學(xué)的能否產(chǎn)生學(xué)科魅力與教化力量，關(guān)鍵在于心理學(xué)是否有一種面向生活的理性思考和向外的原創(chuàng)力量。這種理性的思考和原創(chuàng)力量，其實就是一種學(xué)科自覺。按照鐘年的理解，所謂學(xué)科自覺是基于卡西爾所提出的“文化反思”的范疇，是學(xué)科具有的反思、質(zhì)疑和批判能力。如果心理學(xué)學(xué)科具有這樣的能力，即自我審視能力，則學(xué)科會保持常盛的生命力(鐘年，2020a)。

心理學(xué)需要以文化文思促進學(xué)科自覺，這既是心理學(xué)減緩焦慮的一種內(nèi)生動力，同時，也是一種可能演變路向和話語方式的改變。通過文化反思，不僅對心理學(xué)根植的文化土壤與哲學(xué)根基有清醒的認識和把握，同時，對心理學(xué)的自然科學(xué)性質(zhì)有理性認識，也對心理學(xué)文化品性有全面的了解，從而將心理學(xué)每個命題或者主張諸如方法論前提、哲學(xué)基礎(chǔ)、與其他學(xué)科關(guān)系等置于具體的歷史背景和文化系統(tǒng)中進行全面考察。既要考察這些命題或者主張背后的文化基礎(chǔ)的合理與獨特之處，也反思心理學(xué)對科學(xué)本身的理解與主張。同時，心理學(xué)要審視自身在科學(xué)化過程中的合理性與合法性，謹慎地判斷自身與科學(xué)之間差距和通向科學(xué)的局限性，以及自身在社會發(fā)展現(xiàn)實中如何尋找安身立命依據(jù)，反省如何縮小或者規(guī)避這種差距和局限性，使自身在成長過程中最大程度地趨于理性與規(guī)范。

心理學(xué)科學(xué)劃界事關(guān)包括如方法論、具體研究方法、科學(xué)觀等諸多問題在。比如，關(guān)于心理學(xué)方法論問題，既要思考實證方法論的優(yōu)勢與局限，也要反思現(xiàn)象學(xué)方法論的必要性與合理性；比如跨學(xué)科問題，需要反思心理學(xué)跨學(xué)科前提以及跨學(xué)科路徑；比如科學(xué)觀問題，學(xué)科劃界需持有怎樣的科學(xué)觀、心理觀和哲學(xué)觀；比如研究方式，到底是堅持自然科學(xué)研究方式，還是非自然科學(xué)研究方式，或者各有取舍，因為當(dāng)下心理學(xué)研究方式“問題不在于心理學(xué)的自然科學(xué)化，而在心理學(xué)只講自然科學(xué)化，排斥了其他可能的研究取向”(鐘年，2010b)。事實已經(jīng)證明，實證研究方式依然是心理學(xué)發(fā)展的根本。放棄心理學(xué)成熟的科學(xué)范式而試圖以非科學(xué)方式建設(shè)心理學(xué)不僅沒有必要，亦不合理，等等。反思需要以文化為基準(zhǔn)，反思也需要一種能力，更需要凸顯一種張力。缺少文化的反思會囿于單薄，缺少張力的反思會陷于平庸。心理學(xué)發(fā)展因為缺少文化反思精神，匆忙趕路而遮蔽了腳下的道路，忽略了對其從內(nèi)到外的全面檢視與批判，推動心理學(xué)在野蠻生長中，陷于 “科學(xué)狂歡”而不自知。

文化反思未必會解決心理學(xué)科學(xué)劃界這一根本問題，也未必會對心理學(xué)進行完美劃界，但是，從心理學(xué)文化反思到學(xué)科自覺，不僅蘊含著對心理學(xué)本身和心理學(xué)所觀照的“人”的全面理解和把握，同時，也是從心理學(xué)“元問題”視角對心理學(xué)學(xué)科性質(zhì)的深刻回答。至少，通過文化反思，可以理解心理學(xué)何以會劃界，或者何以不需要劃界，將心理學(xué)置于文化范疇內(nèi)加以考量，破除“唯科學(xué)至上”的執(zhí)迷。對心理學(xué)本身而言，若劃界，則可以追求自然科學(xué)品性，本無可厚非，不劃界，亦不影響心理學(xué)的科學(xué)要義和學(xué)術(shù)地位，不妄自菲薄。理性看待心理學(xué)的科學(xué)劃界，無論是劃界與否，能做到榮辱不驚，面對來自學(xué)科內(nèi)外質(zhì)疑，做到坦然自若，擱置爭議，因為不管是采用什么劃界標(biāo)準(zhǔn)，有些學(xué)科的科學(xué)性都是肯定的，而另外一些學(xué)科的劃界問題卻始終得不到解決。因此，對心理學(xué)來說，心理學(xué)的理性成長需要以文化反思促進學(xué)科自覺。學(xué)科自覺體現(xiàn)的是一種學(xué)科警醒和學(xué)科自律，從中體現(xiàn)的是心理學(xué)的一種自我審視力量和反躬自省的能力，“我們需要埋頭拉車，也應(yīng)該抬頭看路。抬頭看路就是文化自覺，就是學(xué)科自覺。一個學(xué)科發(fā)展的重要表現(xiàn)，就是看學(xué)科從業(yè)者能不能思考學(xué)科發(fā)展的一些根本性問題，從而提升學(xué)科的境界”(鐘年，2020b)。