鄒衛(wèi)中

摘 要：協(xié)商民主的實現(xiàn)依賴非正式的、發(fā)生在公民社會中的對話協(xié)商?；ヂ?lián)網(wǎng)使用大大提升了協(xié)商的包容性，突破了人口規(guī)模和空間范圍對對話協(xié)商實踐的限制，成為應對多元利益訴求的最佳途徑。但參與者選擇性的網(wǎng)絡交往和信息接觸、對網(wǎng)絡協(xié)商強勢輿論的群體盲從、多種多樣的非理性參與行為以及過濾泡效應等，造成包容性與深思熟慮的公共理性之間的二元悖論，導致網(wǎng)絡協(xié)商參與主體之間的溝通和對話阻礙。擴展性對話創(chuàng)建了參與主體間的關系理性，能夠建立融通理性與包容性的條件和機制，形成包容性的網(wǎng)絡政治參與及深思熟慮的理性判斷之間的平衡和融合。擴展性對話有助于解決網(wǎng)絡空間協(xié)商民主發(fā)展的障礙。

關鍵詞：互聯(lián)網(wǎng);協(xié)商民主;包容性;關系理性;擴展性對話

中圖分類號：D089 文獻標識碼：A 文章編號：1008-7168（2022）01-0046-10

一、問題的提出

現(xiàn)實社會的政治生活中，國家政策問題只能在一定范圍進行辯論，導致對國家公共事務的民主決策效果仍然不理想[1]（p.68）?；ヂ?lián)網(wǎng)作為一個重要的創(chuàng)新性因素，為支持大規(guī)模的公共討論提供了新的機會。基于互聯(lián)網(wǎng)的無中心性和扁平化特征，網(wǎng)絡公共領域為公眾提供了持續(xù)參與政治協(xié)商進程的渠道和工具，廣泛的不同觀點的交流促進了協(xié)商的普遍增長。人們越來越相信，網(wǎng)絡協(xié)商民主將成為發(fā)生在傳統(tǒng)協(xié)商機構之外的最令人興奮的協(xié)商民主創(chuàng)新方式和渠道?；ヂ?lián)網(wǎng)正以其強大的外部效應，在政治參與和公共決策之間嵌入網(wǎng)絡協(xié)商，逐漸建構起一種新的協(xié)商民主形式。

然而，大規(guī)模的公民政治參與往往并不必然轉(zhuǎn)化為協(xié)商民主的資源，而且其帶來的消極影響可能使深思熟慮的公共理性難以實現(xiàn)。達爾（Robert A. Dahl）和塔夫特（Edward R. Tufte）曾在他們關于規(guī)模和民主的開創(chuàng)性工作中指出，一個大的人口規(guī)模比一個小的人口規(guī)模更不可能產(chǎn)生協(xié)商合作的政治參與形式[2]（p.44）。尤其是有研究者擔憂網(wǎng)絡公共領域的包容性與理性之間具有相互區(qū)隔和排斥的關系[3]（pp.1-10）。公民、社會團體和政府等協(xié)商行為主體，為了政治目的而加強使用互聯(lián)網(wǎng)只會讓事情變得更加混亂，催生更多的情緒化盲從。網(wǎng)絡討論不會以最初預期的方式大幅改變民主參與和民主進程。多樣性的意見可能造成網(wǎng)絡討論的非理性的結果，即多樣性意見促使公眾分裂成狹隘、同質(zhì)的群體。這類問題在網(wǎng)絡協(xié)商的任何時候都可能出現(xiàn)，并可能被那些實際參與網(wǎng)絡協(xié)商的利益相關者所感知。

包容性與理性之間的二元悖論，將阻礙參與者之間的對話溝通，使網(wǎng)絡公共領域成為公共協(xié)商的貧瘠之地。協(xié)商民主的實現(xiàn)需要公共領域提供更廣泛的包容性，但網(wǎng)絡空間不同群體之間的社會隔離弱化了公民使用網(wǎng)絡參與在線協(xié)商的能力并阻滯了整個協(xié)商過程。同一陣營的人很可能會進行群體協(xié)商，但對立雙方的人可能無法包容和信任對方，他們之間可能不會虛心對話和傾聽[4]。尤其是不同陣營的人對得到認可的共同的國家文化標準和價值的質(zhì)疑，將導致公共協(xié)商所必需的信任走向破產(chǎn)[5]。有研究者擔憂網(wǎng)絡公共領域討論中強有力的公共理性不容易實現(xiàn)，并產(chǎn)生對公共理性的質(zhì)疑，指出理性的局限、內(nèi)在的排斥與協(xié)商無效[6]（pp.120-121）。

因而，我們需要解決一個重要的問題：如何融通網(wǎng)絡協(xié)商民主的包容性與理性？融通包容性與理性，將使網(wǎng)絡公共領域包含盡可能廣泛的觀點和參與者，使參與者對說服保持開放的態(tài)度，同時使網(wǎng)絡協(xié)商主體能提供充足的理由來證明論證的合理性。包容性與理性的融通，能將網(wǎng)絡巨大的包容性空間建設成為協(xié)商民主公共理性的重要資源。這既避免了一種外部權威的統(tǒng)治[7]，又強化了共同的合法性。

二、相關文獻綜述

對話協(xié)商及其蘊涵的包容性與公共理性是實現(xiàn)協(xié)商民主的重要機制。絕大多數(shù)相關文獻集中于通過分析政治參與、公共領域、理性、對話等協(xié)商民主的組成要素來闡明這種機制。一是政治參與與協(xié)商民主。大部分協(xié)商民主理論家贊同，民主參與會使個體的觀念更具公共精神。通過互聯(lián)網(wǎng)，精英決策者與大眾參與決策直接溝通的界限消失了[8]，公民能直接參與公共事務。二是公共領域與協(xié)商民主。公共領域最后的指向是協(xié)商民主，而現(xiàn)代社會公共領域正日益萎縮，其獨立性和公共性逐漸喪失。哈貝馬斯將公共領域分為非正式弱公共領域和正式強公共領域，通過代表使兩個公共領域互通[9]（p.389）。但這種“雙軌協(xié)商民主模式”導致協(xié)商所需要的公共交往變得分散而無主體性，而且由于存在各種終極性價值觀念的沖突，公共領域?qū)⒉豢杀苊獾爻霈F(xiàn)協(xié)商所無法解決的沖突。在網(wǎng)絡空間卻有可能建立理想的公共領域，整個國家變成“一個很大的房間”，甚至于可以更容易地形成全球網(wǎng)絡社會公共領域。但是，一些結構性的力量正在侵蝕網(wǎng)絡的公共性，網(wǎng)民逐漸變得不太關心政治和民主感受了。他們首要關心的是娛樂類的內(nèi)容，而不是有關理性辯論方面的內(nèi)容，而后者正是協(xié)商民主得以生長的重要基礎。因而不能指望公共領域中的協(xié)商能像哈貝馬斯預想的那樣趨向一致，網(wǎng)絡公共領域甚至不可能形成[10]。三是對話與協(xié)商民主。對話和協(xié)商是協(xié)商民主的靈魂，協(xié)商民主又被稱為“對話民主”“交往民主”“話語民主”。協(xié)商民主依賴非正式的、發(fā)生在公民社會中的對話式協(xié)商，對話交流必須是自發(fā)的、不受限制的，不排除協(xié)商參與者可以使用策略的行為方式。網(wǎng)絡在非同步交流方面極具適應性，有利于推進包容性和協(xié)商性這兩種民主價值。但是，當前公眾和官僚及行政機構之間的互動不足是協(xié)商民主的最大挑戰(zhàn)[11]（p.159）。四是理性與協(xié)商民主。純粹規(guī)范性取向的理性是實現(xiàn)協(xié)商民主的根基。理性交流是唯一可行的交往形式，它會帶來統(tǒng)一的偏好改變，形成重疊共識并實現(xiàn)作為公共理性目標的公共善。如果協(xié)商論壇的參與者是理性的，并排除使用策略的行為形式，而且通過協(xié)商程序的安排消除參與者在權力、勢力、資源等方面的不平等，則可以實現(xiàn)合理有效的協(xié)商民主。

國內(nèi)相關研究認為協(xié)商民主是現(xiàn)代民主發(fā)展的一個更高級形態(tài)[12]。它具有中國特色社會主義屬性，表現(xiàn)為人民主權、和諧共存、協(xié)同共治[13]。當前，協(xié)商民主在社會復雜性、規(guī)模問題、操作性問題等方面具有明顯的弱點[14]。研究者提出多種發(fā)展中國協(xié)商民主的方法，如以組織化治理模式去拓展理性的包容性基礎與整合程度，提供精英與大眾的理性互動的結構載體，建立獨立無涉的會議主持人制度、隨機抽樣選出代表的制度、信息先行公開制度、問卷調(diào)查表決的制度等。在網(wǎng)絡社會協(xié)商方面，大多數(shù)研究者認同，網(wǎng)絡空間克服和避免了許多影響傳統(tǒng)公共領域形成的障礙，有助于創(chuàng)建一個具有去中心化、理性、平等等特點的網(wǎng)絡公共領域。陳剩勇較早研究了互聯(lián)網(wǎng)公共論壇與協(xié)商民主的問題，認為網(wǎng)絡公共論壇中的政治參與正在“近似地”實踐著協(xié)商性民主的理想[15]。但也有研究者認為網(wǎng)絡去中心化分散的特點可能導致分裂和無政府主義，繼而無法建立協(xié)調(diào)社會整體利益的公共領域，并且協(xié)商民主的成果難以轉(zhuǎn)化為有約束力的共識，政治協(xié)商容易導致精英控制[16]。

上述成果開啟了人類探索民主理想的新歷程，它們或形成了邏輯起點，或提供了理論借鑒。但由于研究目的限制和研究對象的不同，已有研究并沒有針對網(wǎng)絡虛擬社會協(xié)商民主的包容性和公共理性的張力進行系統(tǒng)、專門的研究，未能深入分析網(wǎng)絡協(xié)商民主自身從包容性參與，到理性協(xié)商，進而發(fā)展到網(wǎng)絡協(xié)商民主這一重要趨勢的內(nèi)在邏輯。此外，已有研究成果尚無法完全滿足中國網(wǎng)絡社會對協(xié)商民主發(fā)展的特殊要求?；谝延醒芯康膯⑹九c不足，本文將從網(wǎng)絡虛擬社會的客觀特點和中國網(wǎng)絡社會政治參與的現(xiàn)實背景出發(fā)，針對包容性、理性和對話協(xié)商在網(wǎng)絡這一新的民主技術和政治場域的現(xiàn)狀，探尋和揭示網(wǎng)絡虛擬社會協(xié)商民主實現(xiàn)機制的內(nèi)在原理。

三、網(wǎng)絡協(xié)商民主的包容性邏輯

協(xié)商民主理論往往集中于用理性來解釋協(xié)商過程實現(xiàn)民主決策的發(fā)展軌跡。人們普遍關注協(xié)商民主的一致性行為，以規(guī)范性取向的深思熟慮的理性協(xié)商作為實現(xiàn)決策共識的根基。已有主要文獻一般認為公共理性是唯一有效的人際交往形式，它會促使人們改變偏好，形成差異認同中的重疊共識，并促進作為公共理性目標的公共善能夠?qū)崿F(xiàn)[17]（pp.225-226）。如果參與者在協(xié)商討論過程中是理性深思熟慮的，并避免運用特別的策略行為，而且通過制定和安排系列的協(xié)商程序來消除每個個體參與者在權力、文化、資源等各個方面存在的不平等，則可以實現(xiàn)合理有效的協(xié)商民主。即使在國際政治問題方面，也只有通過更多的理性對話才能增加相互的理解和信任。然而，當網(wǎng)絡公共領域中的討論不具有良好的包容性時，即使可能會有局部的深思熟慮的協(xié)商，也不會有深思熟慮的協(xié)商民主。

包容性是現(xiàn)代多元化社會治理的基本原則，被視為應對多元利益訴求的最佳途徑，成為一種適用于現(xiàn)代社會各個領域的重要理念。包容性理念已經(jīng)在全球化建設、國家治理、經(jīng)濟增長和社會發(fā)展等各個方面作為目的和手段，越來越被人們接受并被付諸實踐。

在協(xié)商民主領域，協(xié)商民主應當具備三個條件：一是議題討論要包含全體社會公民;二是議程設置的議題應當關涉所有公民;三是協(xié)商過程不受社會不平等的限制，不受政治的或私人力量的控制和影響?？ㄉ↙yn Carson）和哈茲卡普（Janette HartzKarp）[18]（p.122）等協(xié)商民主研究學者提出了判斷一個討論是否是協(xié)商民主的三項標準，明確地將討論是否滿足包容性作為其第一標準，并將其作為其他兩項標準的基礎。包容性標準強調(diào)公民在協(xié)商討論過程中應具有完全代表性，可以平等參與對公共問題的民主協(xié)商，并在合法范圍內(nèi)自由地提出多樣性觀點，從而實現(xiàn)多元價值的呈現(xiàn)。影響力、協(xié)商性是另外兩項標準：影響力標準要求協(xié)商過程能夠?qū)嵸|(zhì)上影響政策制定;協(xié)商性標準要求協(xié)商過程進行開放對話，網(wǎng)絡協(xié)商主體主動提供充分的共享信息，彼此之間相互尊重、相互理解，最終以獲得協(xié)商共識為方向。

一般而言，包容性協(xié)商在人口規(guī)模較少的民主國家更容易實現(xiàn)，但在國民眾多、幅員遼闊的大國實現(xiàn)的難度很大?！霸谌魏螀f(xié)商群體中都存在著基本的限制條件……有序的深思熟慮，要求演講和溝通都遵守一次一個的規(guī)則?！盵19]（p.90）不管是對于古代雅典的公民大會，還是對實行現(xiàn)代代議制民主的立法機關的活動來講，發(fā)言一次一人的規(guī)則，都是具有限制性的，并且參加的人數(shù)越多，參與者發(fā)表言論的機會和時間也就越少。有政治學者認為，要使古希臘式的直接參與模式適應延伸了的時空是幾乎不可能的[20]（p.15）。通過互聯(lián)網(wǎng)使用，人口規(guī)模和空間范圍不再是協(xié)商民主的限制性因素。

首先，作為心智空間的網(wǎng)絡虛擬社會是網(wǎng)絡協(xié)商民主包容性的空間存在。在這個四維空間中，所有距離、空間、時間的概念都發(fā)生內(nèi)爆，使整個網(wǎng)絡世界具有了無可比擬的包容性的可能。在這里，互聯(lián)網(wǎng)的無中心性和開放性與協(xié)商民主的包容性高度契合，這使其能夠建構包容性協(xié)商，可以幫助解決現(xiàn)實社會協(xié)商民主所面臨的上述問題，推動協(xié)商民主的創(chuàng)新發(fā)展。

其次，網(wǎng)絡社會具有強大的道德合意邏輯，有助于協(xié)商行為主體展開互惠和相互尊重的協(xié)商。從道德觀的視角來剖析協(xié)商民主包容性的價值邏輯，包容性協(xié)商實質(zhì)上是參與者在認識和尊重協(xié)商民主客觀規(guī)律的前提下，尋求在更廣的范圍和更高層的境界公平正義地討論公共事務，保證思想觀點的多樣性，努力解決分歧并形成社會共識和制定政策方案。包容性是網(wǎng)絡協(xié)商民主的必然要求，是把公民網(wǎng)絡政治參與和公共利益有機統(tǒng)一內(nèi)嵌的協(xié)商民主機制。

最后，互聯(lián)網(wǎng)具有心理釋意邏輯，有助于強化參與者積極協(xié)商的態(tài)度。參與者對網(wǎng)絡協(xié)商民主的心理反應，在一定程度上取決于其對具體的網(wǎng)絡協(xié)商實際上的包容性價值的判斷和評價。如果參與者認為網(wǎng)絡協(xié)商過程具有包容性，則會認為整個網(wǎng)絡協(xié)商具有民主性并作出積極的參與反應。從而，整個網(wǎng)絡協(xié)商過程才能夠展現(xiàn)參與者的多樣性偏好和多元化意見。

可見，網(wǎng)絡協(xié)商民主應該建立在合理論點的平衡反映之上，而不是建立在現(xiàn)有的權力和資源分配之上。網(wǎng)絡協(xié)商民主的包容性特征，涉及的不僅僅是所有個人和團體正式平等進入?yún)f(xié)商進程，以便參與成員的觀點能獲得表達機會，還表現(xiàn)為應用特殊措施來努力彌補不公正社會結構帶來的協(xié)商不平等。

四、網(wǎng)絡協(xié)商包容性與理性沖突

的主要原因及表現(xiàn)

在網(wǎng)絡空間中，參與者依靠分布式的互聯(lián)網(wǎng)通信技術可以容易地接收大量的、密集的、開放性的信息和觀點。同時，基于自愿的規(guī)范形成無等級、無歧視的網(wǎng)絡社會關系，以及非強制性的權力關系，使得參與者產(chǎn)生“人人自由”的想法，并在參與協(xié)商決策活動中常常對自己的偏好過于自信。這樣的協(xié)商環(huán)境容易產(chǎn)生包容性與理性的沖突。

首先，參與者形成選擇性網(wǎng)絡交往和信息接觸?；ヂ?lián)網(wǎng)討論參與者往往傾向于尋找與自己觀點一致的其他人分享觀點，而避開那些觀點偏離他們自己的人。參與者針對性地與具有某些共同觀點的人的談話，擴大了政治互動，加強了存在于群體內(nèi)部的觀念和信仰的一致性，形成由具有與公共問題相關的共同觀點或信仰的人組成的群體的獨特偏好?；诨ヂ?lián)網(wǎng)設計的多點連接的拓撲結構，參與者能在網(wǎng)絡協(xié)商中找到更多的分享他或他們偏好的人。由于社交媒體的非中介信息傳播導致了信息創(chuàng)造和消費范式的轉(zhuǎn)變，群體兩極分化問題在社交媒介中更加容易形成。臉書（Facebook）上的用戶傾向于選擇符合其信仰系統(tǒng)的信息并利用“回聲室”形成極化群體[21]。而對于不同觀點，用戶使用社交網(wǎng)絡的頻率越高，越可能屏蔽自己不同意的觀點，并對這些觀點保持沉默[22]，而不是優(yōu)先考慮問題，盡力促進傾聽、回應和對話，達成協(xié)議，以及策劃影響政治議程的行動方案。人們確實很容易過濾掉與之信念相反的內(nèi)容，這表明隨著自定義社交網(wǎng)絡變得越來越普遍，更少的用戶會遇到與之信念相反的觀點。

其次，參與者對網(wǎng)絡協(xié)商強勢輿論或一致性意見的群體盲從。在志同道合的群體中進行政治討論的一個根本問題是，在這一群體內(nèi)占主導的思想和觀點，不會受到持有其他不同觀點的參與者的合理批評。當一個問題通過網(wǎng)絡協(xié)商討論使強勢方的觀點得到加強或放大時，那么在對這個問題的討論中就可能會發(fā)生分化和極化。由于缺乏可挑戰(zhàn)的相反意見，政治討論往往傾向于最響亮和最具侵略性的一方。強勢一方引導整個協(xié)商過程從一個共同的立場開始討論問題，并把參與者吸引到關于這個問題的更極端的立場?；ヂ?lián)網(wǎng)上的政治討論很快就像任何其他傳統(tǒng)媒體上的單向傳播那樣，幾乎不再存在真正的討論或說服方面的程序和實質(zhì)性過程。另一種造成群體盲從的情況被越來越多的比較研究所證明，即集體主義文化中的人們更容易被大規(guī)模的網(wǎng)絡一致性意見所左右[23]。這種現(xiàn)象在有相似信仰的人討論政治問題時很常見，群體兩極分化直接塑造參與者的個人信仰。一個人在另一個人的生活中越重要，其潛在的影響就越大。人們思考的方式和他們所支持的觀點，特別是政治問題，都將深受與他們交往的人的思想和觀點的影響。如果參與者通過社交網(wǎng)絡在一個意見一致的強關系網(wǎng)絡群體中頻繁緊密地與他人聯(lián)系交流，那么他越有可能變得自覺地贊同、分享和維護自身所在群體的意見。這些社會群體的其他成員不斷加強社會群體的觀點，而社會群體的觀點也會進一步影響群體成員從互聯(lián)網(wǎng)中尋求信息或參與協(xié)商對話，并塑造成員個人對社會群體之外事物和觀點的看法和態(tài)度。

再次，參與者網(wǎng)絡討論的非理性表達。參與者非理性參與網(wǎng)絡協(xié)商的行為表現(xiàn)多種多樣，有的用表情包來表達、宣泄自己的情感，有的表現(xiàn)為網(wǎng)絡話語暴力等，最引人注意的群體極化力量是網(wǎng)絡民粹主義和網(wǎng)絡無政府主義。從發(fā)生學視角來看，互聯(lián)網(wǎng)技術結構的非中心性、傳統(tǒng)無政府主義的當代復歸、后現(xiàn)代主義文化的激進驅(qū)動、網(wǎng)絡政治的迅猛發(fā)展，以及草根階層社會心理中反抗情緒的爆發(fā)，都促進了網(wǎng)絡群體極化的生成[24]。在網(wǎng)絡協(xié)商的不同觀點相互競爭的過程中，志同道合的群體為了強調(diào)群體認同，采取越來越強硬的態(tài)度，反對那些持有不同觀點的參與者。這些參與者對協(xié)商所涉及問題的基本前提、概念、觀念和相互關系無批判地信仰。于是，在嚴肅的網(wǎng)站上，討論變成極端辯論，幾乎不會采用真正促進包容、相互理解和討論說服的方式。這種狀況因參與者的無代表性而更加復雜，使網(wǎng)絡對話顯得空洞無效。值得注意的是，網(wǎng)絡民粹主義、網(wǎng)絡無政府主義不只是情感上的宣泄，其實質(zhì)是與網(wǎng)絡社會里主導意識形態(tài)的隱性博弈，它們以“民意”為旗號煽動群體性事件，掀起社會與體制的對立，拒絕變革和發(fā)展，仇視成功者，抑制網(wǎng)絡監(jiān)管。這些種類的非理性思潮具有反叛性邏輯，與協(xié)商民主理念相對立和沖突。它們在網(wǎng)絡空間擴張，造成群體極化，成為網(wǎng)絡協(xié)商包容性與理性融通的障礙。此外，有的網(wǎng)絡參與者不免存在協(xié)商能力缺乏和政治無知。他們對所討論議題的共同利益不感興趣，只關心自身利益[25]（p.152）。他們可能固守已有的偏見和信仰而不去主動交流和調(diào)查，不愿花時間認真地研究問題，從而在重大問題上持自我中心主義的立場。當他們考慮一個相對同質(zhì)的觀點時，他們很容易合并成一個極端群體，這對其他理性討論的人不利。他們由于共同的群體和個人利益，無端攻擊其他在網(wǎng)絡上發(fā)表不同觀點的參與者，限制其論點。這將阻礙持不同意見的人通過網(wǎng)絡協(xié)商分享其不同的觀點和意見。

最后，過濾泡（filter bubble）將阻礙協(xié)商參與者之間的理解和包容。過濾泡這個概念是互聯(lián)網(wǎng)活動家帕里瑟（Eli Pariser）于2010年左右創(chuàng)造的一個術語，指的是一種智力孤立的狀態(tài)。當網(wǎng)站算法根據(jù)用戶的信息和網(wǎng)絡行為慣習有選擇地猜測用戶希望看到的信息時，這種狀態(tài)可能是個性化搜索的結果，如位置、過去的點擊行為和搜索歷史。這會造成用戶和不同于其觀點的信息及交往對象相分離，從而被隔離在自己的文化或意識形態(tài)泡沫中。這種智能算法的暗箱操作所做的信息選擇和推送是不透明的，如谷歌個性化搜索結果和臉書的個性化新聞流。對此，帕里瑟認為過于依賴算法推薦，將導致信息同質(zhì)化，阻礙人們對真實世界的理解[26]。

過濾泡效應會對公民話語權造成損害，進而損害協(xié)商民主。如果過濾泡存在，那么信息質(zhì)量低下和信息多樣性的減弱將使網(wǎng)絡協(xié)商的質(zhì)量以及參與者對彼此的尊重受到影響。如果參與者在互聯(lián)網(wǎng)上只能看到他已經(jīng)認同的內(nèi)容，可獲得的信息和想法缺乏多樣化，那么將難以發(fā)現(xiàn)新的觀點、想法或事實，圍繞主要分歧展開辯論將是相當困難的?？紤]到互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體是政治信息和新聞來源的主要渠道，網(wǎng)絡協(xié)商參與者的論點不會受到對立觀點的挑戰(zhàn)，也不會被質(zhì)疑或被證實。因此，在很多情形下，參與者只接收到與自己一致的確定性的信息，認識不到分歧，無法理性討論公共事務。

另外，網(wǎng)絡協(xié)商的大規(guī)模參與方式可能導致大多數(shù)人統(tǒng)治并將某些錯誤擴大，使民主決策更糟。來自社會心理學的證據(jù)表明，大多數(shù)人的觀點，而不是知情的少數(shù)人的觀點，可能會推動相關的群體判斷[27]。由于網(wǎng)絡傳播中的信息瀑布流現(xiàn)象使大多數(shù)人的觀點形成的輿論力量成倍增強，知情的少數(shù)群體可能無法表達自己的理性觀點，或由于網(wǎng)絡輿論壓力而選擇不披露他們所知道的信息，也不愿意提出異議，因此他們在參與網(wǎng)絡協(xié)商時不愿與其他參與者共享信息，不輕易表達和傳播自己的觀點。在這種狀態(tài)下，大規(guī)模網(wǎng)絡政治參與協(xié)商就變成群體極化的大多數(shù)人的網(wǎng)絡專制。

五、包容性與理性融通的擴展性

對話路徑

網(wǎng)絡協(xié)商民主的最終實現(xiàn)應當由包容性的網(wǎng)絡政治參與與深思熟慮的理性判斷之間的平衡和融合來完成。通過建立網(wǎng)絡協(xié)商擴展性對話的關系理性，將包容性與理性結合起來，以最優(yōu)化實現(xiàn)大規(guī)模公民平等參與網(wǎng)絡政治協(xié)商與深思熟慮的理性這兩項網(wǎng)絡協(xié)商民主的關鍵價值，為公共決策提供民主和合理的共識。

（一）擴展性對話的內(nèi)涵

任何排斥包容性的網(wǎng)絡協(xié)商在民主政治的規(guī)范倫理上是不具有合法性的，而排斥理性的網(wǎng)絡協(xié)商也無非只是參與者主觀情感或政治態(tài)度的表達，在政治知識的邏輯上是缺乏真實性的。要想在網(wǎng)絡協(xié)商中跨越包容性與理性兩端之間的分歧和鴻溝，實現(xiàn)二者的平衡和融通，就必須在方法機制上有相應的突破和創(chuàng)新，為網(wǎng)絡協(xié)商民主建構出一種平衡的秩序。這種秩序要求既要在包容性的狀態(tài)下反思網(wǎng)絡表達是否是真正的深思熟慮，又要在理性的基礎上擴展包容性的程度和范圍。

擴展性對話力圖改變對話主體的能指范圍，拓展主體的空間域，從網(wǎng)絡空間延伸到現(xiàn)實世界，或從現(xiàn)實世界延伸到網(wǎng)絡空間，從單向的自我本位拓展到包含自我的關系本位。擴展性對話要構建一個更為合理的主體關系結構，在網(wǎng)絡社會與權力之間引入一個中間人作為中介環(huán)節(jié)，這個中間人就是關系。關系雙方是“我—你”，“你”是與“我”對等的自足的存在，不被“我”所推導、同化。

在擴展性對話“我—你”的關系模式中，網(wǎng)絡協(xié)商各行為體之間，特別是公眾與權力官僚及權力機關之間的互動實踐常態(tài)化。協(xié)商互動實踐過程最為重要的作用是它能建構各行為體的主體間性。主體間性強調(diào)與主客體關系不同的主體間或主體際關系，其理想結果是關系理性。關系理性是一種新的解決網(wǎng)絡交往和對話問題的思路和態(tài)度，可以在影響行為體的行為方面產(chǎn)生實質(zhì)性的作用，因而可以形成與以往網(wǎng)絡討論完全不同的過程和結果。關系理性優(yōu)先考慮的是最優(yōu)相互關系而不是最優(yōu)單邊策略，這意味著它優(yōu)先考慮的是互相傷害最小化，然后才是排他利益最大化[28]。關系理性策略能使網(wǎng)絡協(xié)商各方實現(xiàn)更好的包容理解與理性對話。

因而，擴展性對話的關系理性不同于西方哲學的理性觀念。在西方社會，“理性”的一個核心理念就是邏各斯中心主義的思維結構。依循這種思維模式，網(wǎng)絡行動者不斷積極尋求對行為客體的支配與控制，以確證自身的中心地位，從而導致行為主體的自我過度張揚，形成自我本位。

在關系理性原則的規(guī)范下，擴展性對話所包含和要求的包容性并不僅僅指協(xié)商參與主體的廣泛多元化，而且將更深層意義上的機會平等和公正的決議作為其核心內(nèi)涵，從而對網(wǎng)絡協(xié)商民主發(fā)揮積極的調(diào)節(jié)作用。網(wǎng)絡協(xié)商民主致力于在協(xié)商過程中實現(xiàn)更充分的平等，強調(diào)平等公民之間的公共辯論和推理。在平等的基礎上，每個受決策影響的協(xié)商行為體都在形式和實質(zhì)上有真正的機會來影響決策過程及其結果。

基于平等公正的價值目標，擴展性對話具有以下幾個特點或要求：放開和擴大公民政治參與;利用網(wǎng)絡信息增強協(xié)商系統(tǒng)的平衡，為理性討論提供充分的信息支持;不同觀點的持有者自由參與網(wǎng)絡協(xié)商過程，擴展多樣化人口特別是弱勢邊緣群體獲得對話協(xié)商的機會，實現(xiàn)“完全的”代表;通過網(wǎng)絡協(xié)商，加強不同偏好傾向公眾間的聯(lián)系，跨越社會邊界和消除地緣區(qū)隔，使參與者特別是弱勢成員能夠參與整個區(qū)域或全國、全球的網(wǎng)絡協(xié)商民主過程;提升參與者參與協(xié)商過程的協(xié)商能力，使受到公共問題影響的不同群體能夠清楚地表達他們深思熟慮的判斷和理解對方的見解和需求;廣泛的網(wǎng)絡協(xié)商應當增強網(wǎng)絡社會對民主的貢獻，保障多樣性人口公平共享協(xié)商成果。

（二）擴展性對話的話語倫理規(guī)范

基于以上關系理性規(guī)范下的對話內(nèi)涵，擴展性對話具有特殊的話語倫理要求。

首先，內(nèi)部或外部強制不得壓制任何協(xié)商行為體的話語權。協(xié)商民主賴以建構的包容性協(xié)商邏輯，先驗地認同并接受作為主權者的公民的政治參與權是人權的預設。作為公民享有的一項基本的積極性權利，公民參與被廣泛要求運用于解決復雜性的社會公共問題，以保障公共利益和實現(xiàn)人的自我解放和發(fā)展。就公共決策而言，這意味著更多的個人和團體通過網(wǎng)絡協(xié)商平等參與公共討論甚至政策制定。這也意味著在科學或法律論證之外，公民參與協(xié)商帶來的權利敘述和道德敦促也是影響規(guī)則制定和決策的重要因素。

其次，尊重各方觀點，對各協(xié)商行為體不施加除更好論點的力量以外的任何力量。協(xié)商討論的目的不僅是在最后的政策方面取得一個一致的結果，也是對協(xié)商進程中參與者的理解和相互尊重。其重點是在一個跨差異的協(xié)商過程中維持協(xié)商民主的關系理性。只有在關系理性的規(guī)范和道德約束下，對話協(xié)商作為公共問題的解決方式才能夠順利繼續(xù)下去。正如揚（Iris Marion Young）指出，民主討論的參與者傾聽他人，尊重他人，努力通過提問來理解他們，不要太快地判斷他們[29]（pp.24-25）。

最后，擴展性對話應包容多樣化話語。參與者及其觀點的多樣性與專家的知識能力，都是公共決策的重要依靠。參與者之間存在爭論好于沒有爭論，當公眾基于客觀信息而不僅僅是基于個人經(jīng)驗爭論時，他們在解決復雜問題方面能做得更好，可能會產(chǎn)生新的、創(chuàng)造性的解決方案。因而，擴展性對話鼓勵參與者提出任何建議、主張和挑戰(zhàn)他人的主張，但同樣重要的是，參與者被要求對其他論點持開放態(tài)度。這樣，在多樣化的話語交往中，參與者可以改變和完善自己的偏好，并致力于追求共同利益和共識。因而，協(xié)商的包容性有望產(chǎn)生更多的話語效益，如加深對他人的了解，從而對不同觀點的人產(chǎn)生更多的同理心和寬容。

（三）擴展性對話對包容性與理性的平衡和調(diào)整

首先，擴展性對話有效地克服了以往對話關系的自我本位，增進了網(wǎng)絡協(xié)商參與者的信任度。從關系特征的視角來看，參與協(xié)商的組織與公眾之間的關系較為復雜多樣，表現(xiàn)為相互信任、相互競爭、關系滿意、關系承諾和達成共識等多個方面。在這些關系之中，信任往往被置于首位。擴展性對話是大多邊、雙邊、小多邊等多種對話形態(tài)并存的協(xié)商治理制度安排。它克服了網(wǎng)絡社會二元對立帶來的低效和不平等的問題，在影響行為體的相互信任方面具有實質(zhì)性的作用。協(xié)商參與者之間相互信任最終呈現(xiàn)的結果就是矛盾沖突的減少，有助于實現(xiàn)各方利益最優(yōu)化和損害最小化。

其次，擴展性對話促進權力和權力機關與網(wǎng)絡社會之間主體間性的互動實踐，能夠增強網(wǎng)絡協(xié)商的包容性。在擴展性對話的關系理性規(guī)范中，主體間性互動產(chǎn)生了具有正當性的網(wǎng)絡協(xié)商的規(guī)范與規(guī)則，又在擴展性對話中以規(guī)范和規(guī)則為平臺展示權力和權力機關與網(wǎng)絡社會之間關系的進一步互動，使二者在互動中產(chǎn)生共有意義。以往其他對話過程往往強調(diào)參與者的主體性，還沒有轉(zhuǎn)向主體間性。也就是說，以往的協(xié)商強調(diào)以正當性為基礎，主要從主體范式來展開，局限于主體的自主性或自我立法性。單純從正當性來考慮協(xié)商對話，容易把協(xié)商民主歸結于眾多“小我”的多數(shù)意見或一個“大我”（人民的總體意見）的力量。這一規(guī)范是有缺陷的：依靠“小我”的多數(shù)意見，容易排斥少數(shù)人的正當權益;依靠“大我”來超越“小我”，則可能最后會盲從于自認為或被視為是“大我”的代表或象征的某一個人或組織團體。因而，不管是“小我”還是“大我”都是自我本位的主體性的思維。用這種思路來構建協(xié)商民主是不夠充分的，可替代的思路是擺脫自我本位或主體性的思路，建立主體間性的行為體交往關系，也就是用關系理性思路來替代正當性思路。這是“基于有關價值的共識或基于相互理解的一種主體間承認”[30]。

再次，擴展性對話促進權力與網(wǎng)絡社會在互動當中實現(xiàn)身份的持續(xù)建構，維護參與者的正當利益。身份是行為體互動的社會條件，沒有身份認同的行為體是沒有利益可言的。在權力與網(wǎng)絡社會的關系互動中，二者的身份規(guī)定了它們各自的利益。問題是這種身份是由誰來規(guī)定的？又是怎樣規(guī)定的？自我本位的思維是分離式的思維，認為權力的本質(zhì)就是統(tǒng)治和控制對象，以此來確定自我與對象的身份，從而也確立了自身在行為體互動中的利益。自我本位認為，權力的身份是確定體，P永遠不可能會是非P。與自我本位的身份觀相反，關系本位的思維是相容式思維，認為身份會隨著關系互動的變化而發(fā)生變動，P也可能會成為非P。自我本位認為權力的身份是由權力自身確定的，權力在處理與網(wǎng)絡社會的關系時，總是定位于統(tǒng)治者的角色，目的是要實現(xiàn)對網(wǎng)絡空間的支配。如此先入為主的做法斷然是難以讓權力所對的客體所信服的。而在關系本位的視角里，社會是第一性的，身份首先是社會中的社會身份。這種身份不是先定的，而是產(chǎn)生于權力與網(wǎng)絡社會的互動關系實踐，并在這種不斷的互動中常常改變、重新定義和再定義各自的身份，從而也在互動過程中維護自身的利益訴求。

同時，擴展性對話不斷產(chǎn)生權力與網(wǎng)絡社會整合的動力，調(diào)整網(wǎng)絡社會的協(xié)商秩序。權力與網(wǎng)絡社會處于不斷的關系互動之中，關系互動需要動力支持，也產(chǎn)生進一步關系互動的動力。權力與網(wǎng)絡社會之間的關系有兩種可能。一是靜止關系。網(wǎng)絡社會處于權力的絕對控制之下，關系無法流動和改變，也不可能產(chǎn)生互動的動力。二是流動的關系。關系流動產(chǎn)生了能量，從而使行為體置身于關系的共同體中，且持續(xù)地在這個共同體中運動。只有處于流動關系之中的行為體——權力與網(wǎng)絡——才會被整合或整合，才會不斷地建構或被建構，才會形成關系理性和最佳的關系秩序，最終不斷地產(chǎn)生網(wǎng)絡集體力。因此，擴展性對話將有助于調(diào)整網(wǎng)絡社會的協(xié)商秩序。

最后，擴展性對話促使協(xié)商各方分擔沖突壓力，形成平等參與的理性討論。社會在建構和整合過程中不可避免會出現(xiàn)各種分歧及其衍生利益沖突。網(wǎng)絡公共領域作為現(xiàn)實社會生活的延伸，匯聚了各種不同的意見和話語，成為社會多元壓力和沖突交叉匯合的場域，充當了把多元主體的價值和利益訴求納入國家政治體系的中介。任意一個社會成員在各種公共利益或個人利益的驅(qū)動下，在網(wǎng)絡上都可以成為擁有“多重成員身份”的角色，并可以加入任何一個或同時加入多個網(wǎng)絡群體。多重身份角色越復雜，交叉沖突形成的協(xié)商進程的交錯裂縫就越多樣。這樣，現(xiàn)實社會的多元分歧，正是通過多網(wǎng)絡公共領域的多重成員身份和交叉沖突，以話語的形式表現(xiàn)出來。在擴展性對話中，參與者在交叉沖突中獲得角色變換的機會以及加入網(wǎng)絡社群產(chǎn)生的歸屬感，從而獲得多重的利益表達通道和社會情感支持。參與者就可以自主地進行話語互動，參與公共選擇，更加真實地表達自身的利益訴求。這樣，協(xié)商對話過程中的分歧和矛盾，較少表現(xiàn)為各方相互的排斥，而在實際上表現(xiàn)為多元力量多面向的拉力。這種拉力使得擴展性對話中的任何一方不可能過度排斥或忽視另一方的存在和作用，避免了極端的觀點對抗。這使個體或組織的偏好和觀念在擴展性對話中可能產(chǎn)生改變和妥協(xié)，避免了一個可協(xié)商解決的分歧演變?yōu)橹湫?、主導性的分裂力量，對于社會長期穩(wěn)定和民主秩序都是有好處的。

六、結語

基于網(wǎng)絡協(xié)商民主與傳統(tǒng)協(xié)商民主的區(qū)別，以及互聯(lián)網(wǎng)與協(xié)商民主之間的復雜關系，本文將包容性與理性之間的張力關系作為研究協(xié)商民主發(fā)展困境的新視角。本文認為互聯(lián)網(wǎng)嵌入?yún)f(xié)商民主的潛力不在于新媒體本身，互聯(lián)網(wǎng)的使用方式?jīng)Q定了網(wǎng)絡可以促進包容性和有效的公眾協(xié)商。在此基礎上，我們提出擴展性對話的方法，探討同時實現(xiàn)包容性和理性兩種基本民主價值的可行性方案，使協(xié)商民主的包容性和理性實現(xiàn)融通和平衡。網(wǎng)絡協(xié)商包容性與理性的融通，為網(wǎng)絡公共領域的討論提供了平等參與的機會和空間，容許和承認網(wǎng)絡討論中的利益分歧，真實地把沖突和分歧暴露出來，經(jīng)過網(wǎng)絡話語交往和商談，形成共同的、具有約束的平衡力量，從而對維護社會公平和穩(wěn)定起到重要作用。

同時，我們也要清楚地認識到，盡管網(wǎng)絡對協(xié)商民主的影響顯而易見并不斷增強，然而網(wǎng)絡技術終究只是人類社會歷史發(fā)展進程中改變政治生活的一種手段和工具。無論它對政治社會產(chǎn)生正面或是負面的價值和影響，都不會對整個社會的民主發(fā)展起到?jīng)Q定論意義上的作用。也就是說，網(wǎng)絡技術無法決定政治的最終結果，它不可能使民主政治的實質(zhì)性內(nèi)容發(fā)生徹底的改變。網(wǎng)絡技術及其發(fā)展進步也不會成為協(xié)商民主實現(xiàn)的終極原因，它最多只是改變了政治參與的機會、公共討論的能力、公共政治決策的水平和政治組織的成本和架構。況且，網(wǎng)絡協(xié)商是一個難以規(guī)范程序的政治現(xiàn)象，互聯(lián)網(wǎng)不應當成為解決所有協(xié)商民主問題的靈丹妙藥。

參考文獻：

[1]Ober J.Democracy and Knowledge：Innovation and Learning in Classical Athens[M].Princeton：Princeton University Press，2008.

[2]Dahl R A，Tufte E R.Size and Democracy[M].Stanford： Stanford University Press，1973.

[3]Cullen R，Sommer L.Participatory Democracy and the Value of Online Community Networks：An Exploration of Online and Offline Communities Engaged in Civil Society and Political Activity[C].2010 43rd Hawaii International Conference on System Sciences，2010.

[4]Luskin R C，O’Flynn I，F(xiàn)ishkin J S，Russell D.Deliberating Across Deep Divides[J].Political Studies，2014，（1）.

[5]O’Flynn I.Pulling Together：Shared Intentions，Deliberative Democracy and Deeply Divided Societies[J].British Journal of Political Science，2017，（1）.

[6]O’Flynn I.Divided Societies and Deliberative Democracy[M].Edinburgh：Edinburgh University Press，2006.

[7]Habermas J.Religion in the Public Sphere[J].European Journal of Philosophy，2006，（1）.

[8]Kaun A，Guyard C.Divergent Views：Social Media Experts and Young Citizens on Politics 2.0[J].International Journal of Electronic Governance，2011，（1/2）.

[9][德]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間：關于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿.北京：三聯(lián)書店，2003.

[10]Wojcieszak M E，Mutz D C.Online Groups and Political Discourse：Do Online Discussion Spaces Facilitate Exposure to Political Disagreement？[J].Journal of Communication，2009，（1）.

[11][美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主[M].黃相懷.北京：中央編譯出版社，2006.

[12]馬德普，黃徐強.論協(xié)商民主對代議民主的超越[J].政治學研究，2016，（1）.

[13]鄭萬通.關于社會主義協(xié)商民主的幾個問題[J].中國政協(xié)理論研究，2013，（4）.

[14]陳堯，阮家棟.從形式民主到政府責任：民主質(zhì)量評估重心的轉(zhuǎn)換[J].探索與爭鳴，2013，（12）.

[15]陳剩勇，杜潔.互聯(lián)網(wǎng)公共論壇：政治參與和協(xié)商民主的興起[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2005，（3）.

[16]張康之，張乾友.現(xiàn)代民主理論的興起及其演進歷程：從人民主權到表達民主再到協(xié)商民主[J].中國人民大學學報，2011，（5）.

[17][美]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人.南京：譯林出版社，2000.

[18]Carson L，Hartzkarp J.Adapting and Combining Deliberative Designs[C]//Gastil J，Levineeds P.The Deliberative Democracy Handbook：Strategies for Effective Civic Engagement in the TwentyFirst Century.San Francisco：JosseyBass，2005.

[19][美]文森特·奧斯特羅姆.復合共和制的政治理論[M].毛壽龍.上海：上海三聯(lián)書店，1999.

[20][英]戴維·赫爾德.民主與全球秩序——從現(xiàn)代國家到世界主義治理[M].胡偉.上海：上海人民出版社，2003.

[21]Del V M，Vivaldo G，Bessi A，et al.Echo Chambers：Emotional Contagion and Group Polarization on Facebook[J].Scientific Reports，2016，（6）.

[22]陳福平，許丹紅.觀點與鏈接：在線社交網(wǎng)絡中的群體政治極化[J].社會，2017，（4）.[23]Matthes J，Hayes A F，Rojas H，et al.Exemplifying a Dispositional Approach to CrossCultural Spiral of Silence Research：Fear of Social Isolation and the Inclination to SelfCensor[J].International Journal of Public Opinion Research，2012，（3）.

[24]劉力波.網(wǎng)絡無政府主義的意涵及發(fā)生探源[J].思想戰(zhàn)線，2017，（1）.

[25]Caplan B.The Myth of the Rational Voter：Why Democracies Choose Bad Policies[M].Princeton，NJ：Princeton University Press，2008.

[26]Hossain I.Filter Bubbles are Shrinking Our Minds[DB/OL].https：//www.huffingtonpost.in/ishtiaquehossain/filterbubblesareshrinkingourminds_a_21469747/，20160913.

[27]AhlstromVij K.Why Deliberative Democracy is （Still） Untenable[J].Public Affairs Quarterly，2012，（3）.

[28]趙汀陽.深化啟蒙：從方法論的個人主義到方法論的關系主義[J].哲學研究，2011，（1）.

[29]Young I M.Inclusion and Democracy[M].Oxford：Oxford University Press，2000.

[30]童世駿.沒有“主體間性”就沒有“規(guī)則”——論哈貝馬斯的規(guī)則觀[J].復旦學報（社會科學版），2002，（5）.

[責任編輯：李 堃]

Abstract： The realization of deliberative democracy depends on informal dialogue and consultation in civil society. Internet using has greatly enhanced the inclusiveness of online consultation， breaking through the limits of population size and spatial scope on the practice of deliberative democracy， and becoming the best way to respond to multiple interests. However， participants’ selective online interactions and information exposure， group blindness to strong public opinion on online consultation， diverse irrational participation， and the filter bubble effect create the dichotomy paradox between inclusiveness and thoughtful public rationality， resulting in impeded communication and dialogue among different online consultation participants. The expandable dialogue model creates a relational rationality among participants， establishes conditions and mechanisms to blend rationality and inclusiveness， and forms a balance and integration between inclusive and thoughtful rational judgment. The expandable dialogue helps to address the obstacles to the development of deliberative democracy in cyberspace.

Key words： Internet， deliberative democracy， inclusiveness， relational rationality， expandable dialogue