◎ 蔡 梓

內(nèi)容提要 一戰(zhàn)后英日關(guān)系逆轉(zhuǎn)，英國(guó)開始疑懼日本對(duì)西沙的經(jīng)濟(jì)滲透暗藏軍事企圖，于1920年主動(dòng)介入西沙問(wèn)題。英國(guó)基于西沙對(duì)日本有用但對(duì)自身用處不大的判斷，且囿于“十年規(guī)則”，以遏止日本侵占西沙為決策目標(biāo)，逐步形成“策略性支持中國(guó)”政策。日本勢(shì)力于20世紀(jì)20年代末暫時(shí)撤離西沙，法國(guó)則從1931年12月起就西沙歸屬對(duì)華交涉?；谖魃晨赡転榧核玫男抡J(rèn)知，英國(guó)將決策目標(biāo)提升為遏止任何強(qiáng)國(guó)侵占西沙，同樣以“策略性支持中國(guó)”政策應(yīng)對(duì)法國(guó)。1933年，英國(guó)開始同時(shí)遭到日、德挑戰(zhàn)。英國(guó)在調(diào)整帝國(guó)防務(wù)戰(zhàn)略的同時(shí)調(diào)適西沙政策，既堅(jiān)持抵制日本侵占西沙，又于1934年決定在中法西沙交涉中不公開表態(tài)，但在對(duì)法互動(dòng)時(shí)仍委婉表明它承認(rèn)西沙屬于中國(guó)。英國(guó)從介入西沙問(wèn)題到西沙政策定型，均以帝國(guó)防務(wù)安全為決策立足點(diǎn)，把承認(rèn)中國(guó)對(duì)西沙的主權(quán)并敦促中國(guó)加強(qiáng)行使這一主權(quán)作為策略，認(rèn)為中國(guó)保有西沙最符合自身戰(zhàn)略利益。

西沙群島(下文簡(jiǎn)稱“西沙”)橫亙?cè)谶B接新加坡和香港的通道上，地緣位置頗為重要。英國(guó)早在19世紀(jì)初，為確保遠(yuǎn)東貿(mào)易航線的安全，就對(duì)西沙及其海域進(jìn)行測(cè)繪，但直到1920年，英國(guó)才將西沙納入戰(zhàn)略視野并主動(dòng)介入西沙事務(wù)，1934年，英國(guó)西沙政策定型。根據(jù)解密的英國(guó)檔案，追溯英國(guó)西沙政策的演進(jìn)歷程可以發(fā)現(xiàn)，1920—1934年可謂其奠基時(shí)期：在20世紀(jì)50年代以前，英國(guó)是在這一時(shí)期所確立的政策框架內(nèi)進(jìn)行策略調(diào)適，以因應(yīng)變動(dòng)的西沙局勢(shì)；在50年代以降、冷戰(zhàn)時(shí)期的大部分時(shí)間里，每當(dāng)西沙問(wèn)題升溫而須加以應(yīng)對(duì)，英國(guó)總會(huì)回溯這一時(shí)期的西沙政策，尋求從中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。因此，實(shí)有必要深入考究1920—1934年的英國(guó)西沙政策，揭示其來(lái)龍去脈。

管見(jiàn)所及，相關(guān)成果屈指可數(shù)，學(xué)者們更關(guān)注這一時(shí)期法國(guó)和日本的西沙政策及它們?cè)谖魃硢?wèn)題上同中國(guó)的較量。以往的研究雖然視角不盡相同，但皆認(rèn)為這一時(shí)期英國(guó)提防日本染指西沙、質(zhì)疑法國(guó)對(duì)西沙提出的主權(quán)要求，指出英國(guó)西沙政策包含了對(duì)中國(guó)擁有西沙主權(quán)之承認(rèn)。(1)主要有胡德坤、韓永利：《20世紀(jì)20—70年代英國(guó)官方檔案證實(shí)西沙群島屬于中國(guó)》，《邊界與海洋研究》2021年第1期；王靜：《20世紀(jì)30年代初英國(guó)對(duì)西沙地緣形勢(shì)的關(guān)注及立場(chǎng)》，《社會(huì)科學(xué)》2020年第7期；郭淵：《20世紀(jì)20—30年代英國(guó)的西沙立場(chǎng)及對(duì)中法日關(guān)系的考量》，《世界歷史》2020年第4期；郭淵：《英國(guó)政府對(duì)于在西沙建塔臺(tái)的關(guān)注及主權(quán)立場(chǎng)(1910—1930)》，《軍事歷史研究》2019年第6期；劉玉山：《論英國(guó)政府的南海政策(1920—1975)——以英國(guó)“外交部檔案”為中心》，《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2019年第5期；Ulises Granados, “As China Meets the Southern Sea Frontier: Ocean Identity in the Making, 1902-1937,” Pacific Affairs, vol.78, no.3, 2005, pp.454～457.值得一提的是，以往的研究都忽略了英國(guó)承認(rèn)中國(guó)對(duì)西沙的主權(quán)這一做法的策略性。而且，部分學(xué)者對(duì)英國(guó)是否改變承認(rèn)西沙屬于中國(guó)之立場(chǎng)各執(zhí)一詞，但均點(diǎn)到即止而未細(xì)究個(gè)中緣由。(2)郭淵、王靜均認(rèn)為，在法國(guó)于1931年底挑起中法西沙交涉后，英國(guó)在質(zhì)疑法國(guó)對(duì)西沙的主權(quán)要求之同時(shí)，逐步調(diào)整立場(chǎng)，從承認(rèn)中國(guó)對(duì)西沙的主權(quán)逐漸倒向法國(guó)，但不公開介入中法交涉。兩位學(xué)者的觀點(diǎn)的區(qū)別在于，郭淵認(rèn)為英國(guó)在1932年改變了立場(chǎng)，王靜則認(rèn)為英國(guó)立場(chǎng)發(fā)生變化是從1933年開始的。而胡德坤、韓永利認(rèn)為英國(guó)官方從20世紀(jì)20—70年代“始終堅(jiān)持西沙群島屬于中國(guó)的觀點(diǎn)”。參見(jiàn)郭淵：《英國(guó)政府對(duì)于在西沙建塔臺(tái)的關(guān)注及主權(quán)立場(chǎng)(1910—1930)》，《軍事歷史研究》2019年第6期；王靜：《20世紀(jì)30年代初英國(guó)對(duì)西沙地緣形勢(shì)的關(guān)注及立場(chǎng)》，《社會(huì)科學(xué)》2020年第7期；胡德坤、韓永利：《20世紀(jì)20—70年代英國(guó)官方檔案證實(shí)西沙群島屬于中國(guó)》，《邊界與海洋研究》2021年第1期?？陀^來(lái)看，現(xiàn)有研究未能充分回答如下問(wèn)題：英國(guó)是基于何種考量而在這一時(shí)期將西沙納入戰(zhàn)略視野？其西沙政策的形成受到哪些因素的影響？成效如何？英國(guó)承認(rèn)中國(guó)對(duì)西沙的主權(quán)蘊(yùn)藏著什么決策目標(biāo)，換言之，應(yīng)如何辨析其策略性？承認(rèn)中國(guó)對(duì)西沙的主權(quán)這一立場(chǎng)因何發(fā)生實(shí)質(zhì)性調(diào)整抑或一成不變？鑒于此，本文嘗試從國(guó)際關(guān)系的角度考察1920—1934年英國(guó)西沙政策的演進(jìn)歷程，以期作出自己的系統(tǒng)解讀。

一、英日化友為敵與“策略性支持中國(guó)”政策的最初嘗試

20世紀(jì)初，英俄、日俄在亞洲的爭(zhēng)奪皆愈演愈烈。英日兩國(guó)為制衡俄國(guó)，于1902年1月結(jié)成同盟。(3)[美]馬士、[美]宓亨利：《遠(yuǎn)東國(guó)際關(guān)系史》，姚曾廙等譯，上海書店出版社，1998年，第486頁(yè)。1905年8月，當(dāng)日本在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中穩(wěn)操勝券時(shí)，英、日更訂同盟條約。其中規(guī)定，若期滿前12個(gè)月無(wú)任一締約國(guó)提出終止同盟，協(xié)定繼續(xù)生效。(4)《英國(guó)和日本第二次同盟協(xié)定》(1905年8月12日)，世界知識(shí)出版社編輯：《國(guó)際條約集(1872—1916)》，世界知識(shí)出版社，1986年，第251～254頁(yè)。此后十余年，英日同盟一直延續(xù)。

第一次世界大戰(zhàn)后，英日關(guān)系隨著國(guó)際格局的巨大變遷而出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。英國(guó)曾經(jīng)的首要敵手德國(guó)因戰(zhàn)敗而受到新確立的凡爾賽體系的嚴(yán)重禁錮，一時(shí)無(wú)法對(duì)英國(guó)造成威脅。日本則在一戰(zhàn)期間趁歐洲列強(qiáng)忙于大戰(zhàn)而急劇擴(kuò)張?jiān)谖魈窖蟮膭?shì)力，戰(zhàn)后更是一躍“成為遠(yuǎn)東最強(qiáng)大的海軍國(guó)家，而且成為世界第三海軍強(qiáng)國(guó)”。(5)[英]E.H.卡爾：《兩次世界大戰(zhàn)之間的國(guó)際關(guān)系：1919—1939》，徐藍(lán)譯，商務(wù)印書館，2012年，第15頁(yè)。英國(guó)崛起并長(zhǎng)期稱霸于海洋，對(duì)海權(quán)有著與生俱來(lái)的敏感，英帝國(guó)的屬地又遍布亞太地區(qū)，故英國(guó)面對(duì)野心勃勃且海軍力量膨脹的日本，感到如芒在背。于是，英國(guó)在戰(zhàn)后重新審視英日關(guān)系。1920年，外交部擬定關(guān)于英日同盟的備忘錄，斷言“日本如同戰(zhàn)前的德國(guó)，妒忌英帝國(guó)的地位”，它渴望擴(kuò)張，必將危及英國(guó)在遠(yuǎn)東的利益。(6)J.Neidpath, The Singapore Naval Base and the Defence of Britain’s Eastern Empire, 1919—1941, New York: Oxford University Press, 1981, p.38.易言之，英國(guó)正在把對(duì)日本的定位由“盟友”調(diào)整為“頭號(hào)潛在敵國(guó)”。1921年11月至1922年2月，華盛頓會(huì)議召開，美、英、日、法締結(jié)《關(guān)于太平洋地區(qū)島嶼屬地與領(lǐng)地的條約》，條約規(guī)定廢除英日同盟協(xié)定。(7)《關(guān)于太平洋地區(qū)島嶼屬地與領(lǐng)地的條約》，1921年12月13日，世界知識(shí)出版社編輯：《國(guó)際條約集(1917—1923)》，世界知識(shí)出版社，1961年，第738頁(yè)。英日同盟終結(jié)象征著英國(guó)完成了對(duì)日政策的實(shí)質(zhì)調(diào)整，英日關(guān)系進(jìn)入化友為敵的新時(shí)期。

為了防患于未然，英國(guó)于1919年設(shè)計(jì)出“針對(duì)日本的進(jìn)攻性太平洋戰(zhàn)略”。該戰(zhàn)略設(shè)想，英國(guó)應(yīng)建立一支強(qiáng)大的遠(yuǎn)東艦隊(duì)，其主力艦與日本海軍的主力艦之實(shí)力對(duì)比應(yīng)在1.5∶1以上，并“配備大量用于貿(mào)易及運(yùn)兵護(hù)航的巡洋艦和驅(qū)逐艦”，同時(shí)“應(yīng)將新加坡打造為主要基地”。(8)N.H.Gibbs, Grand Strategy, vol.1, London: Her Majesty’s Stationery Office, 1976, p.375.奈何英國(guó)的國(guó)力因一戰(zhàn)的消耗而難以支撐這一宏偉計(jì)劃。同年8月15日，英國(guó)內(nèi)閣作出決議：“為了對(duì)預(yù)算在框架上進(jìn)行修訂，應(yīng)該假定，英帝國(guó)在未來(lái)十年將不會(huì)被卷入任何大戰(zhàn)，并且不需要為此目的而派遣遠(yuǎn)征部隊(duì)?！贝思此^的“十年假設(shè)”或“十年規(guī)則”；“在沒(méi)有內(nèi)閣授權(quán)的情況下……不應(yīng)該進(jìn)行新的海軍建設(shè)，海軍部應(yīng)該竭盡全力停止建造不具備商業(yè)價(jià)值的艦船”，等等。(9)“War Cabinet 616A: Draft Conclusion of a Meeting Held at 10 Downing Street, S.W.L., on Friday”,August 15,1919,at 11-30 a.m., August 15, 1919, the National Archives, CAB 23/15, London.直到1932年3月23日，“十年規(guī)則”才被取消。因此，英國(guó)內(nèi)閣最終采取折衷做法，于1921年6月16日僅批準(zhǔn)新加坡海軍基地建設(shè)方案，以新加坡作為帝國(guó)東部防務(wù)體系的核心，而放棄了造艦方案。與之相適應(yīng)的是，1921年10月14日，海軍部在帝國(guó)防務(wù)委員會(huì)常設(shè)防務(wù)小組委員會(huì)第10次會(huì)議上提出：“日本在臺(tái)灣以南建立海軍基地是不可接受的，這將威脅到通往香港的交通線，并且將令日本更加接近我們?cè)谶h(yuǎn)東的最先進(jìn)的基地。”這一觀點(diǎn)被接受了。1922年9月15日，海軍部要求外交部在制定和推行對(duì)日外交戰(zhàn)略、政策時(shí)密切聯(lián)系其提出的相關(guān)軍事戰(zhàn)略，因?yàn)樗皩?duì)于日本在中國(guó)沿?；蛉魏谓秿u嶼尤其是香港以南的島嶼獲取立足點(diǎn)的一切企圖都會(huì)感到憂慮。幾乎沒(méi)有必要強(qiáng)調(diào)任何此類企圖的實(shí)現(xiàn)可能給遠(yuǎn)東地區(qū)的海軍戰(zhàn)略形勢(shì)造成多么不利的影響”。(10)“Admiralty to Foreign Office”, September 15, 1922, in Kenneth Bourne, D.Cameron Watt, eds., British Documents on Foreign Affairs, Part 2, Series E, vol.27, New York: University Publications of America, 1994, p.241.

在轉(zhuǎn)變對(duì)日政策和戰(zhàn)略的過(guò)程中，英國(guó)開始對(duì)早已存在的日本對(duì)西沙的經(jīng)濟(jì)滲透產(chǎn)生疑懼，(11)20世紀(jì)10—20年代，日本千方百計(jì)掠奪西沙資源。參見(jiàn)[日]浦野起央：《南海諸島國(guó)際紛爭(zhēng)史》，楊翠柏等譯，南京大學(xué)出版社，2017年，第86～96頁(yè)。警惕日本暗藏軍事企圖。1920年2月23日，英國(guó)駐日大使館致電外交部，聲稱日方報(bào)紙報(bào)道了日本兼并西沙的消息。外交部認(rèn)為“日本的占領(lǐng)行為是有害的”，“應(yīng)鼓勵(lì)中國(guó)行使其主權(quán)”，當(dāng)天即電令駐華公使朱爾典(J. Jordan)詢問(wèn)中國(guó)將會(huì)如何應(yīng)對(duì)。2月25日，朱爾典向北京政府海軍總長(zhǎng)薩鎮(zhèn)冰提及日本占領(lǐng)西沙的傳聞。薩鎮(zhèn)冰表示“中國(guó)將派遣一艘炮艇巡視西沙”，這實(shí)際上沒(méi)有落實(shí)。6月21日，外交部提出應(yīng)“敦促中國(guó)通過(guò)在西沙上建設(shè)燈塔的方式行使主權(quán)”。7月3日，英國(guó)駐華公使館向外交部建議：關(guān)于建設(shè)西沙燈塔，“應(yīng)向海關(guān)總稅務(wù)司發(fā)出指示”。(12)“Minute Sheet of the Paracel Islands”,無(wú)具體日期，F(xiàn)O 676/98, the National Archives, London.日本兼并西沙一事實(shí)乃子虛烏有，可英國(guó)在未證實(shí)傳聞的真實(shí)性的情況下便“如臨大敵”。質(zhì)言之，這是英國(guó)基于帝國(guó)防務(wù)安全所作出的本能反應(yīng)，也說(shuō)明英國(guó)判斷西沙存在軍事價(jià)值。在主動(dòng)介入西沙問(wèn)題之初，英國(guó)便把承認(rèn)中國(guó)對(duì)西沙的主權(quán)作為策略，為的是將中國(guó)變成它遏止日本侵占西沙的“擋箭牌”，為此甚至出現(xiàn)關(guān)于在西沙基建方面主動(dòng)向中國(guó)提供協(xié)助的主張。這可以視為英國(guó)“策略性支持中國(guó)”政策的濫觴。遺憾的是，中方將英方提出的通過(guò)“承擔(dān)這些島嶼的照明工程從而更牢固地確立自身對(duì)這些島嶼的主權(quán)”的建議置之腦后。(13)“Admiralty to The Under Secretary of State, Foreign Office”, December 12, 1925, FO 371/10957/F5975, the National Archives, London.

懾于日本在華南海域的頻繁活動(dòng)，英國(guó)海陸軍聯(lián)合情報(bào)局奉命調(diào)查日本是否在從香港至瓊州海峽一帶尋找可供艦隊(duì)停靠的錨地，西沙即是主要的關(guān)注對(duì)象。經(jīng)過(guò)調(diào)查，海軍情報(bào)官員于1922年6月完成報(bào)告。其結(jié)論是：“一旦爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，該群島不太可能具有巨大的價(jià)值。但任由日本吞并這一位于自香港至新加坡航線上的群島及在商業(yè)活動(dòng)的偽裝下借助該群島向南擴(kuò)充影響力是不可接受的?！?14)“Colonial Office to Foreign Office”, October 9, 1922, in Kenneth Bourne, D.Cameron Watt, eds., British Documents on Foreign Affairs, Part 2, Series E, vol.27, New York: University Publications of America, 1994, pp.248～249.顯然，該報(bào)告所言西沙在戰(zhàn)時(shí)的用處不大是對(duì)英國(guó)而非日本而言，故才會(huì)得出不能放任日本占有該群島的結(jié)論。這也是當(dāng)時(shí)英國(guó)軍界的普遍認(rèn)知。對(duì)于當(dāng)時(shí)盛傳的日本意圖和孫中山領(lǐng)導(dǎo)的南方政府達(dá)成協(xié)議，通過(guò)向后者提供武器換取某些特許權(quán)，如開發(fā)包括西沙在內(nèi)的所有由廣東省管轄的島嶼，英國(guó)駐華艦隊(duì)總司令提醒稱，“西沙雖然不是一個(gè)很好的錨地，但可以為一些小型船只提供庇護(hù)所，而且地理位置正好橫跨從新加坡至香港的貿(mào)易航線，這就證明了把它們用作潛艇或襲擊者的基地之企圖存在合理性”。(15)“Sir B. Alston to Marquess Curzon of Kedleston”, August 7, 1922, in Kenneth Bourne, D.Cameron Watt, eds., British Documents on Foreign Affairs, Part 2, Series E, vol.27, New York: University Publications of America, 1994, p.238.9月15日，英國(guó)海軍部直接表達(dá)了“對(duì)日本人通過(guò)日本公司取得租約的方式獲得這些島嶼的控制權(quán)的憂慮”。(16)④ C.W.Orde to Tyrell, June 10, 1931, FO 371/15509/F2971, the National Archives, London.當(dāng)時(shí)日本的確僅停留于經(jīng)濟(jì)滲透，但英國(guó)一再杯弓蛇影，懷疑日本心懷叵測(cè)，既說(shuō)明英國(guó)是基于“日本如同戰(zhàn)前的德國(guó)”的認(rèn)知而做出研判，又體現(xiàn)出英國(guó)從帝國(guó)防務(wù)安全的角度審視西沙問(wèn)題。

在華盛頓體系建立之后，英國(guó)關(guān)于通過(guò)承認(rèn)西沙屬于中國(guó)，以借助中國(guó)遏止日本侵占西沙的策略有了國(guó)際體系的支撐。依據(jù)華盛頓體系對(duì)中國(guó)領(lǐng)土完整和主權(quán)獨(dú)立之規(guī)定，英國(guó)除了更積極地鼓勵(lì)、敦促中國(guó)采取措施宣示主權(quán)、加強(qiáng)管轄外，還試圖通過(guò)對(duì)華施壓防止中國(guó)向日本轉(zhuǎn)讓或出租西沙。1922年9月，英國(guó)海軍部“建議英國(guó)政府應(yīng)繼續(xù)反對(duì)任何中國(guó)政黨表現(xiàn)出將中華民國(guó)的海岸線與島嶼的主權(quán)割讓或者交換出去的傾向”。故外交部向駐華公使發(fā)出指示：“任何割讓中國(guó)領(lǐng)土的做法將公然違背九國(guó)公約關(guān)于中國(guó)的規(guī)定”，“也將公然違背中國(guó)于1921年11月22日向華盛頓會(huì)議的太平洋和遠(yuǎn)東問(wèn)題委員會(huì)做出的鄭重承諾，即不將任何部分領(lǐng)土或沿海地區(qū)轉(zhuǎn)讓或租借給任何強(qiáng)國(guó)。因此，這類做法將立刻遭到英國(guó)政府的反對(duì)”。而“除中國(guó)外，似乎沒(méi)有其他國(guó)家對(duì)西沙提出主權(quán)要求……在華盛頓會(huì)議上，這些島嶼也許就被認(rèn)為是中國(guó)的領(lǐng)土，所以它們屬于九國(guó)公約及中國(guó)做出的上述承諾所規(guī)定的范疇”。④英國(guó)承認(rèn)中國(guó)對(duì)西沙的主權(quán)這一做法的策略性在這里得到了很好的詮釋：以遵守和維護(hù)華盛頓體系的名義，將中國(guó)變成“擋箭牌”，從而對(duì)中國(guó)及覬覦西沙的國(guó)家施加約束，以求維持現(xiàn)有的南海權(quán)勢(shì)格局。

當(dāng)然，英國(guó)對(duì)于中國(guó)是否有意愿、有實(shí)力加強(qiáng)對(duì)邊陲西沙之管轄，以及孱弱的中國(guó)能否震懾得了日本皆無(wú)把握。于是，英國(guó)一度打算親自“敲打”日本。1922年，英國(guó)計(jì)劃派艦勘察西沙。幾經(jīng)商量，海關(guān)總稅務(wù)司弗朗西斯·阿格倫(Francis Aglen)同意派巡邏艦“平清號(hào)”(Ping Ching)在是年“10月左右按照天然的航線駛往香港，途中前往勘察東沙和西沙”，并“指示艦長(zhǎng)在可能的情況下故意讓日本船只發(fā)現(xiàn)”。因?yàn)檫@既能讓英國(guó)的行動(dòng)顯得并非有意為之——“并不是什么不自然的事”，又能向日本展示英國(guó)對(duì)西沙的重視及在該海域之存在——“日方船只肯定會(huì)立即向日本政府報(bào)告此事”。(17)“Sir B. Alston to the Earl of Balfour”, July 31, 1922, in Kenneth Bourne, D.Cameron Wat, eds., British Documents on Foreign Affairs, Part 2, Series E, vol.27, New York: University Publications of America, 1994, p.232.英國(guó)試圖在深化對(duì)西沙之了解的同時(shí)溫和地提醒日本，在西沙的滲透須適可而止。這一“一箭雙雕”之計(jì)劃可謂煞費(fèi)苦心，但最終沒(méi)有付諸實(shí)施，(18)1925年，為了糾正已知的對(duì)這些島嶼的地理位置之錯(cuò)誤認(rèn)知，英國(guó)在未經(jīng)中國(guó)許可的情況下派“易洛魁人號(hào)”(Iroquois)軍艦非法考察西沙。這一行動(dòng)在當(dāng)時(shí)不為各方所知曉，也非“平清號(hào)”勘測(cè)計(jì)劃的替代行動(dòng)。參見(jiàn)“Admiralty to The Under Secretary of state, Foreign Office”, December 12, 1925, FO 371/10957/F5975, The National Archives, London.而駐華公使館未向英國(guó)政府稟報(bào)此項(xiàng)改動(dòng)。結(jié)果，當(dāng)法國(guó)就西沙歸屬向中國(guó)提出交涉時(shí)，英國(guó)政府卻欲核查相關(guān)檔案以為決策之依據(jù)。在此之后，英國(guó)時(shí)常從不同渠道得到有關(guān)日本攫取西沙權(quán)利或中國(guó)向日方讓渡相關(guān)權(quán)利的傳聞，多次同中方交涉以防傳聞成為現(xiàn)實(shí)?？蔁o(wú)論如何，英國(guó)終歸沒(méi)有直接向日本表示相應(yīng)關(guān)切或警告。

不過(guò)，日本還是注意到英國(guó)敦促中國(guó)在西沙開展基建，于是主動(dòng)試探英國(guó)。如1925年10月30日，日方向英方詢問(wèn)有關(guān)中國(guó)政府計(jì)劃在西沙建設(shè)無(wú)線電站等事宜。在11月25日的復(fù)函中，英方稱“對(duì)西沙的任何此類站點(diǎn)的情況一無(wú)所知”。(19)“S.P.Waterlow to Isaburo Yoshida”, November 25, 1925, FO 371/10957/F5306, the National Archives, London.顯然，日本意在弄清英國(guó)在其中所扮演的角色和介入的程度。本來(lái)，英國(guó)可以趁機(jī)向日本直截了當(dāng)承認(rèn)是它力促中國(guó)在西沙建設(shè)燈塔，并表明它對(duì)日本在西沙的經(jīng)濟(jì)滲透之關(guān)切。然而英國(guó)非但沒(méi)有這么做，反而撇清關(guān)系。這在某種意義上佐證了承認(rèn)西沙屬于中國(guó)本質(zhì)上是英國(guó)在西沙問(wèn)題上對(duì)日博弈時(shí)用以避免直面日本的策略。

總之，20世紀(jì)20年代，日本在西沙的活動(dòng)從未超出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，華盛頓體系亦暫時(shí)緩和了列強(qiáng)在亞太地區(qū)的爭(zhēng)斗。因此，英國(guó)雖然對(duì)日本可能會(huì)侵占西沙提心吊膽，但所面臨的壓力終究不大，遠(yuǎn)未到必須直接對(duì)抗日本的地步。而且英國(guó)在“十年規(guī)則”的指導(dǎo)下，正殫思極慮將國(guó)防開支限制在最低限度并力避卷入大戰(zhàn)。故即使其對(duì)日軍事戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)防止日本在香港以南獲得軍事立足點(diǎn)，英國(guó)主觀上也不愿在西沙問(wèn)題上與日本發(fā)生沖突。由是之故，這一時(shí)期英國(guó)一直致力于促使中國(guó)加強(qiáng)對(duì)西沙的主權(quán)宣示和管轄，并嚴(yán)防中國(guó)向日本讓渡西沙權(quán)利，卻始終未運(yùn)用自身實(shí)力和權(quán)勢(shì)威懾日本。如此一來(lái)，英國(guó)便可在華盛頓體系下將中國(guó)作為“擋箭牌”，以完成遏止日本侵占西沙之目標(biāo)，從而避免陷入與日本沖突，防止日本利用西沙威脅英帝國(guó)東部。從這一角度觀之，英國(guó)承認(rèn)中國(guó)對(duì)西沙之主權(quán)并敦促中國(guó)有力行使和捍衛(wèi)這一主權(quán)，其策略性尤為明顯，絕非單純承認(rèn)事實(shí)及出于公義而支持中國(guó)。故這一政策可謂“策略性支持中國(guó)”。遺憾的是，由于國(guó)事蜩螗，這一時(shí)期，中國(guó)始終未認(rèn)真考慮英國(guó)的建議和敦促，通過(guò)切實(shí)的舉措加強(qiáng)對(duì)西沙的主權(quán)宣示和管轄，由此錯(cuò)失了可以在幾乎不受他國(guó)妨礙的情況下加強(qiáng)西沙管轄，甚至可在基建方面得到英國(guó)協(xié)助的良機(jī)。畢竟當(dāng)時(shí)日、法均未下定決心爭(zhēng)奪西沙。

二、日退法進(jìn)與“策略性支持中國(guó)”政策的維持

1929年，大蕭條席卷資本主義世界，日本遭受重創(chuàng)，在西沙的日本人及團(tuán)體于20世紀(jì)20年代末撤離。這客觀上令英國(guó)遏止日本侵占西沙的決策目標(biāo)暫得實(shí)現(xiàn)，但西沙局勢(shì)并未因此而風(fēng)平浪靜。自1930年起，法國(guó)政府內(nèi)部逐漸凝聚共識(shí)，謀劃就西沙歸屬向中國(guó)提出交涉。(20)參見(jiàn)任雯婧：《20世紀(jì)初法國(guó)西沙群島政策的演變——基于法國(guó)外交部20世紀(jì)30年代西沙群島檔案的考察》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2018年第6期。

1930年4月，法國(guó)搶占中國(guó)南沙群島(下文簡(jiǎn)稱“南沙”)中的南威島，這引發(fā)了英法交涉。在此期間，英國(guó)駐西貢總領(lǐng)事郭通(F.G. Gorton)向英國(guó)政府匯報(bào)了一個(gè)重要情報(bào)：法屬印度支那當(dāng)局明確表示正在嚴(yán)肅考慮“宣布西沙為其保護(hù)地”，“理論依據(jù)是該群島最初是安南的一部分”。(21)“His Majesty’s Consul-General(Saigon) to Secretary of State for Foreign Affairs”, April 23, 1930, T 161/622/3, the National Archives, London.但英國(guó)政府不以為意，也沒(méi)有從中覺(jué)察法國(guó)正蓄謀攫取西沙。直到一年后，由于軍方對(duì)西沙軍事價(jià)值之認(rèn)知發(fā)生了積極轉(zhuǎn)變，英國(guó)開始警惕法國(guó)對(duì)西沙的野心。1931年4月2日，海軍部提醒外交部、自治領(lǐng)部、殖民地部、空軍部和財(cái)政部注意郭通一年前的情報(bào)，因?yàn)椤敖诘膱?bào)告顯示，這些島嶼也許能夠建成一個(gè)有用的基地”。(22)“Charles Walker to the Under-Secretary of State, Foreign Office”, April 2, 1931, T 161/622/3, the National Archives, London.為了攫取西沙，法國(guó)政府和法屬印度支那當(dāng)局在輿論上造勢(shì)。(23)“F.G.Gorton to His Majesty’s Principal Secretary of State for Foreign Affairs”, April 13, 1931, FO 676/98/F2731, the National Archives, London.海軍部一度被唬住，特意向外交部確認(rèn)：“(1)這個(gè)群島是否是中國(guó)領(lǐng)土。(2)如果是，它是否包括在1922年訂立的華盛頓九國(guó)公約(相關(guān)規(guī)定)的范圍之內(nèi)。(3)如果不是，是否有任何條約可以作為我們的依據(jù)，以拒絕同意法國(guó)的占領(lǐng)行為?！焙?jiǎn)言之，即英國(guó)能否名正言順地反對(duì)法國(guó)攫取西沙。海軍部指出，西沙“構(gòu)成了一個(gè)潛在的海軍錨地，萬(wàn)一發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，它可能對(duì)我們的艦隊(duì)非常有用”。(24)“Minute of French Proposal to Occupy Paracel Islands”, May 8, 1931, FO 371/15509/F2669, the National Archives, London.

英國(guó)決策也在一定程度上受到當(dāng)時(shí)中國(guó)政局的影響。1931年2月，蔣介石扣押胡漢民。各路反蔣勢(shì)力借機(jī)發(fā)難，在廣州另組國(guó)民政府，一度形成寧粵對(duì)峙局面。鑒于中國(guó)政局動(dòng)蕩，英國(guó)海軍部判斷：盡管西沙“已被視為中國(guó)的領(lǐng)土”，但“如果現(xiàn)在的中國(guó)政府在不久的將來(lái)垮臺(tái)，法國(guó)政府也許會(huì)認(rèn)為這是對(duì)這些島嶼提出主權(quán)要求的好機(jī)會(huì)”。海軍部未雨綢繆，計(jì)劃令軍艦“易洛魁人號(hào)”在“返回香港的途中對(duì)永樂(lè)群島(西沙的一部分，引者注)進(jìn)行額外的勘測(cè)，以使繪制的海圖合理且安全”，“并密切留意任何居民或船只的跡象”。同時(shí)，海軍部向外交部提議，第一，“無(wú)論是在現(xiàn)階段還是在進(jìn)一步證實(shí)了法國(guó)的企圖的時(shí)候”，都應(yīng)該鼓勵(lì)中國(guó)政府在西沙建設(shè)燈塔；第二，應(yīng)“查明1922年海關(guān)所進(jìn)行的調(diào)查的結(jié)果”，因?yàn)槠駴](méi)有任何記錄表明英國(guó)政府已經(jīng)收到相關(guān)調(diào)查報(bào)告，并要弄清當(dāng)前中國(guó)政府對(duì)西沙問(wèn)題的普遍態(tài)度，“尤其是對(duì)西沙照明工程的態(tài)度”。海軍部提醒稱，英國(guó)“應(yīng)對(duì)任何強(qiáng)國(guó)考慮采取吞并行動(dòng)的一切跡象保持充分的關(guān)注”。(25)“Admiralty to The Under Secretary of State, Foreign Office”, May 21, 1931, FO 371/15509/F2819, the National Archives, London.在這里，海軍部所反對(duì)者從具體的日本、法國(guó)擴(kuò)大到“任何強(qiáng)國(guó)”。在海軍部的推動(dòng)下，英國(guó)決定以“策略性支持中國(guó)”政策應(yīng)對(duì)蠢蠢欲動(dòng)的法國(guó)，將其野心扼殺在萌芽之中，同時(shí)把決策目標(biāo)提升為遏止任何強(qiáng)國(guó)侵占西沙。

綜上可知，英國(guó)同樣以“策略性支持中國(guó)”政策遏止日、法侵吞西沙，決策立足點(diǎn)始終是帝國(guó)防務(wù)安全，但具體的出發(fā)點(diǎn)有本質(zhì)區(qū)別。前者是基于“敵我斗爭(zhēng)”，而后者更多的是出于對(duì)西沙軍事價(jià)值的新認(rèn)知——西沙有可能為己所用。在英國(guó)看來(lái)，若聽(tīng)任除日本外其他強(qiáng)國(guó)得到西沙，盡管不一定會(huì)對(duì)英帝國(guó)東部造成威脅，英國(guó)卻將因此失去利用西沙的可能性；若由海上力量虛弱的中國(guó)保有西沙，非但對(duì)英國(guó)無(wú)害，而且英國(guó)仍有機(jī)會(huì)從中國(guó)手里獲得西沙的使用權(quán)，(26)1949年，英國(guó)外交部反思30年代早期的西沙政策時(shí)指出：“我們希望這些島嶼處在中國(guó)的主權(quán)管轄之下，以便我們?cè)诰o急情況下可以自由使用它們”?！癕inutes of The Spratly Island, Amboyna Cay and Paracel Islands by R.S.Milward”, December 30, 1949, FO 371/76038/F18458, the National Archives, London.畢竟英國(guó)在華享有諸多殖民特權(quán)。這是決策目標(biāo)在提升之后新增的內(nèi)涵。由于不愿讓日、法窺破它對(duì)西沙存有軍事企圖，英國(guó)把“易洛魁人號(hào)”軍艦勘察西沙之計(jì)劃列為機(jī)密，“這項(xiàng)調(diào)查在進(jìn)行的過(guò)程中沒(méi)有引起任何注意”。(27)“S.H.Phillips to The Under Secretary of State, Foreign Office”, February 17, 1937, FO 676/271/F980, the National Archives, London.無(wú)疑，對(duì)西沙的新認(rèn)知令英國(guó)更積極地推行這一政策。

1931年5月29日，英國(guó)外交大臣亞瑟·亨德森(Arthur Henderson)電告駐華公使藍(lán)浦森(Lampson)，“中國(guó)應(yīng)通過(guò)諸如在島上建設(shè)燈塔等方式重申其對(duì)西沙的主權(quán)”，要求他“盡可能謹(jǐn)慎地查明中國(guó)政府當(dāng)前對(duì)西沙的普遍態(tài)度，尤其是對(duì)建設(shè)西沙照明工程的態(tài)度”，“報(bào)告除中國(guó)外的任何強(qiáng)國(guó)考慮對(duì)西沙提出主權(quán)要求的一切跡象”，以及將電報(bào)內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)給駐日大使館。同時(shí)，外交部向海軍部通報(bào)了這一行動(dòng)。(28)“Arthur Henderson to Lampson”, May 29, 1931, FO 676/98, the National Archives, London.駐華公使館隨即指示駐上?？傤I(lǐng)事直接向海關(guān)總稅務(wù)司詢問(wèn)具體情況，同時(shí)要求駐廣州總領(lǐng)事提供任何可能獲得的信息。藍(lán)浦森還計(jì)劃如有機(jī)會(huì)將親自或令駐南京代理總領(lǐng)事向中國(guó)海軍部部長(zhǎng)陳紹寬提出籌建西沙燈塔。(29)“Lampson to Aveling”, June 5, 1931, FO 676/85, the National Archives, London.結(jié)果，中方?jīng)]有報(bào)以明確回應(yīng)。

6月1日，海軍部建議外交部現(xiàn)在就應(yīng)與法國(guó)交涉，防止其侵吞西沙，“因?yàn)橛斜匾崆盀橐粋€(gè)可以預(yù)見(jiàn)將成為既定事實(shí)的事件做準(zhǔn)備”。海軍部強(qiáng)調(diào)“南京蔣介石政權(quán)的強(qiáng)有力的反對(duì)者們已在廣州組建新的‘國(guó)民政府’……這場(chǎng)內(nèi)訌，伴隨著內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，有可能分散中國(guó)對(duì)諸如西沙所有權(quán)等相對(duì)次要的問(wèn)題的注意力”?！坝捎诜▏?guó)在和印度支那交界的華南數(shù)省擁有重要的經(jīng)濟(jì)利益，法國(guó)的政策可能是支持新生的廣州政權(quán)，或公開或秘密地提供軍火等”，而“‘南方政府’所給予的一個(gè)小小的(秘密的——原注)補(bǔ)償可能是不會(huì)對(duì)法國(guó)吞并西沙的行動(dòng)提出異議”。(30)“Admiralty to The Under Secretary of State, Foreign Office”, June 1, 1931, FO 371/15509/F2971, the National Archives, London.外交部遠(yuǎn)東司司長(zhǎng)奧德(C. W. Orde)贊成直接向法國(guó)表明英國(guó)在西沙問(wèn)題上的立場(chǎng)和關(guān)切，但認(rèn)為鑒于尚無(wú)法證明法國(guó)已下定決心對(duì)西沙提出權(quán)利要求，最好先聽(tīng)聽(tīng)藍(lán)浦森的意見(jiàn)，“再根據(jù)海軍部的建議采取行動(dòng)”。奧德提議，目前可以先指示駐法大使梯雷爾(William Tyrell)“口頭知會(huì)法國(guó)政府”，“我們認(rèn)為中國(guó)人對(duì)西沙擁有合法的權(quán)利，我們作為《華盛頓條約》締約國(guó)，關(guān)心這些島嶼的現(xiàn)狀的任何改變”。(31)“Minutes of Ownership of the Paracel Islands by C.W. Orde”, June 3, 1931, FO 371/15509/F2971, the National Archives, London.所謂《華盛頓條約》即是《九國(guó)公約》。外交部采納了奧德的意見(jiàn)。6月10日，奧德指示梯雷爾同法國(guó)政府交涉，有分寸地敲打法國(guó)。(32)“C.W.Orde to Tyrell”, June 10, 1931, FO 371/15509/F2971, the National Archives, London.一望而知，英國(guó)向法國(guó)表明其承認(rèn)中國(guó)對(duì)西沙的主權(quán)絕非仗義執(zhí)言，而是意在利用華盛頓體系抑制法國(guó)對(duì)西沙的野心和可能的侵略行動(dòng)，同時(shí)使自身得以憑借《九國(guó)公約》締約國(guó)的身份師出有名地反對(duì)法國(guó)侵吞西沙。這一言行又一次充分詮釋了英國(guó)承認(rèn)中國(guó)對(duì)西沙的主權(quán)的策略性。

對(duì)于英國(guó)的“敲打”，法國(guó)外交部稱“由于海軍部擔(dān)心這些島嶼(即西沙——引者注)有一天會(huì)被中國(guó)或其他強(qiáng)國(guó)用作水上飛機(jī)或潛艇的基地”，“外交部的法律顧問(wèn)正在審查這些島嶼的主權(quán)依據(jù)問(wèn)題。印度支那政府堅(jiān)稱安南在1806年或1815年兼并了這些島嶼”，“如果外交部的法律顧問(wèn)得出結(jié)論，認(rèn)為安南皇帝在19世紀(jì)早期對(duì)這些島嶼的吞并是有效的，法國(guó)政府似乎將向中國(guó)政府遞交照會(huì)，對(duì)它們提出主權(quán)要求。若該主權(quán)要求有爭(zhēng)議，則將建議提請(qǐng)仲裁”。(33)“Tyrel to Arthur Henderson”, July 8, 1931, FO 371/15509/F3869, the National Archives, London.可以窺知，同樣是《九國(guó)公約》締約國(guó)的法國(guó)并不想公然挑戰(zhàn)亞太地區(qū)現(xiàn)行的華盛頓體系，而是圖謀通過(guò)編造歷史證據(jù)、制造主權(quán)爭(zhēng)端，以遂規(guī)避《九國(guó)公約》之約束、堂而皇之攫取西沙之目的。而法國(guó)的策略一旦得逞，英國(guó)的“策略性支持中國(guó)”政策也就不攻自破。

7月15日，外交部將梯雷爾的電文轉(zhuǎn)給海軍部以征詢意見(jiàn)。8月25日，海軍部復(fù)函稱，僅憑此電文“很難看出來(lái)目前采取何種進(jìn)一步的行動(dòng)會(huì)有好處”。海軍部認(rèn)為，“除非法國(guó)能夠運(yùn)用國(guó)際法證明自己的主權(quán)要求”，否則中國(guó)把西沙“交給它可能是一種違反九國(guó)公約的挑釁行為”?！皬谋砻嫔峡矗▏?guó)要運(yùn)用國(guó)際法證明自己的主權(quán)要求總體而言似乎不可能辦到，因?yàn)樗Q的主權(quán)是如此的不確定”。因此“似乎可以相信中國(guó)人能夠保住對(duì)這些島嶼的所有權(quán)”。不過(guò)，海軍部提醒外交部，“有必要密切關(guān)注這個(gè)問(wèn)題的進(jìn)展，以確保中國(guó)人不會(huì)在沒(méi)有充分理由的情況下把這些島嶼交換出去”，并請(qǐng)其“隨時(shí)向海軍部通報(bào)事態(tài)的發(fā)展”。(34)“V.W.Baddeley to The Under Secretary of State, Foreign Office”, August 25, 1931, FO 371/15509/F4669, the National Archives, London.可見(jiàn)，海軍部對(duì)中國(guó)捍衛(wèi)西沙主權(quán)的意志并不放心。

7月17日，藍(lán)浦森向外交部報(bào)告：其一，據(jù)海關(guān)總稅務(wù)司了解，“中國(guó)對(duì)西沙的主權(quán)從未受到質(zhì)疑”；其二，據(jù)“國(guó)民通訊社1930年7月9日?qǐng)?bào)道，中國(guó)政府已經(jīng)批準(zhǔn)在群島上建設(shè)氣象臺(tái)和無(wú)線電臺(tái)”；其三，“據(jù)公使館調(diào)查，1922年海關(guān)緝私船的考察從未發(fā)生過(guò)”。藍(lán)浦森的結(jié)論是“沒(méi)有證據(jù)表明，除中國(guó)外，其他強(qiáng)國(guó)想要對(duì)西沙提出主權(quán)要求”。另外，藍(lán)浦森表示目前“正在等待駐廣州總領(lǐng)事發(fā)來(lái)的觀察意見(jiàn)”。(35)“Lampson to Foreign Office”, July 17, 1931, FO 371/15509/F3984, the National Archives, London.令人詫異的是，英國(guó)駐華公使館在早些時(shí)候已獲悉法屬印度支那當(dāng)局向西沙派出了考察隊(duì)，(36)“H.B.M.Consulate-General, ShangHai, to His Majesty’s Minister, Peking”, July 14, 1931, FO 371/15509/ F4354, the National Archives, London.藍(lán)浦森卻只字未提，很大可能是他掉以輕心。7月28日，駐廣州總領(lǐng)事向藍(lán)浦森匯報(bào)了兩個(gè)重要信息：一是法國(guó)駐廣州領(lǐng)事官員非正式詢問(wèn)英國(guó)駐廣州領(lǐng)事官員圖森(Tuson)有關(guān)西沙的問(wèn)題，二是中國(guó)確實(shí)在籌建西沙燈塔并有意尋求英國(guó)的協(xié)助與合作。藍(lán)浦森這才意識(shí)到法國(guó)可能要采取行動(dòng)，當(dāng)即向外交部報(bào)告上述情報(bào)及法國(guó)科考隊(duì)前往西沙一事，并表示“強(qiáng)烈反對(duì)我們進(jìn)一步卷入”即將發(fā)生的中法西沙問(wèn)題之交涉。(37)“Lampson to Foreign Office”, July 28, 1931, FO 371/15509/F4180, the National Archives, London.這一建議要比“策略性支持中國(guó)”政策保守得多。須強(qiáng)調(diào)的是，在非法勘察西沙問(wèn)題上，無(wú)論是英國(guó)的“偷偷摸摸”還是法國(guó)的“明火執(zhí)仗”，皆將他們的殖民強(qiáng)權(quán)本性展現(xiàn)得淋漓盡致。

總之，20世紀(jì)在二三十年代之交，西沙局勢(shì)呈現(xiàn)的新特征是“日本撤退、法國(guó)入場(chǎng)”。由于形成西沙可能在軍事上為己所用的新認(rèn)知，英國(guó)認(rèn)定孱弱且對(duì)英友好的中國(guó)保有西沙最符合自身戰(zhàn)略利益。于是，英國(guó)同樣以“策略性支持中國(guó)”政策應(yīng)對(duì)法國(guó)，并將決策目標(biāo)提升為遏止任何強(qiáng)國(guó)侵占西沙，而不刻意區(qū)分所針對(duì)的對(duì)象。再者，此時(shí)盡管恰逢凡爾賽—華盛頓體系走向崩壞的分水嶺，國(guó)際局勢(shì)暗流涌動(dòng)，但表面上仍波瀾不驚。這一客觀環(huán)境讓英國(guó)得以較為從容地因應(yīng)西沙問(wèn)題，而不會(huì)產(chǎn)生必須調(diào)整政策的緊迫感。

三、日本因素再現(xiàn)與“策略性支持中國(guó)”政策之調(diào)適

1931年9月18日，日本制造“九一八事變”，隨后乘勢(shì)侵占中國(guó)東北，扶植“偽滿洲國(guó)”。1932年初，日本又在上海挑起“一·二八事變”，將戰(zhàn)火燒到華東。日本肆無(wú)忌憚地侵略中國(guó)，既動(dòng)搖了華盛頓體系所維系的列強(qiáng)在亞太的脆弱均勢(shì)，也嚴(yán)重?fù)p害英國(guó)的戰(zhàn)略利益。英國(guó)對(duì)亞太的注意力立即被吸引過(guò)去。參謀長(zhǎng)委員會(huì)在《帝國(guó)防務(wù)政策：1932年年度評(píng)估》中強(qiáng)調(diào)“遠(yuǎn)東最近發(fā)生的事件是不祥的預(yù)兆”，“不能視若無(wú)睹”。(38)“Imperial Defence Policy: Annual Review for 1932 by the Chiefs of Staff Sub-Committee”, February 23, 1932, CAB 24/229, the National Archives, London.“在1931—1932年遠(yuǎn)東危機(jī)期間”，英國(guó)視日本為“唯一有可能從海上威脅到英國(guó)的國(guó)家”，并“把對(duì)日本單線作戰(zhàn)的可能性作為依據(jù)”，評(píng)估可能卷入的海戰(zhàn)狀況。(39)N.H.Gibbs, Grand Strategy, vol.1, London: Her Majesty’s Stationery Office, 1976, p.375.

遠(yuǎn)東正值多事之秋，法國(guó)企圖渾水摸魚，巧取西沙。1931年12月4日，法國(guó)政府向中國(guó)駐法使館遞交照會(huì)，以“七洲島(即西沙，引者注)向?qū)侔材贤鯂?guó)”為由公然要求獲得西沙。(40)《駐法使館轉(zhuǎn)呈關(guān)于七洲島問(wèn)題法外部來(lái)文并請(qǐng)示我國(guó)意見(jiàn)》(1932年1月7日)，“外交部”檔案020-049904-0001，臺(tái)北“國(guó)史館”藏。該卷宗同時(shí)收錄兩份內(nèi)容一致但日期不同的法文照會(huì)，日期分別為1931年12月4日和1932年1月4日。通過(guò)其他檔案佐證，法國(guó)外交部應(yīng)該是先后向中國(guó)駐法公使館遞交了兩份內(nèi)容相同的照會(huì)。須指出的是，法國(guó)炮制的“先占權(quán)”依據(jù)漏洞百出，實(shí)屬牽強(qiáng)附會(huì)。(41)丁雁南：《史實(shí)與想象：“嘉隆王插旗”說(shuō)質(zhì)疑》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))2015年第4期。由于當(dāng)時(shí)正密切關(guān)注日本對(duì)中國(guó)的軍事侵略，加上中國(guó)政府直到1932年7月才完成回應(yīng)法方的準(zhǔn)備，(42)《外交部致駐法使館訓(xùn)令》(1932年7月26日)，“外交部”檔案020-049904-0001，臺(tái)北“國(guó)史館”藏。西沙局勢(shì)總體上風(fēng)微浪穩(wěn)，英國(guó)在約半年后才注意到法國(guó)要求改變西沙現(xiàn)狀的外交舉動(dòng)。

1932年5月中旬，英國(guó)駐廣州總領(lǐng)事館從中方媒體得知法國(guó)致中方照會(huì)的內(nèi)容。(43)“Herbert Phillips to Lampson”, May 19, 1932, FO 676/85, the National Archives, London.駐華公使館在5月30日接獲駐廣州總領(lǐng)事館的報(bào)告后，于6月8日電告外交部。(44)“Ingram to Foreign Office”, June 8, 1932, FO 371/16235/F5619, the National Archives, London.外交部對(duì)“法國(guó)政府已向中國(guó)駐巴黎公使館發(fā)出照會(huì)，聲稱西沙屬于印度支那”將信將疑，于是指示梯雷爾“確認(rèn)這份報(bào)告的可靠性”。(45)“C.W.Orde to Tyrrell”, July 23, 1932, FO 371/16235/F5619, the National Archives, London.法國(guó)外交部部長(zhǎng)向梯雷爾承認(rèn)，法國(guó)政府已就西沙歸屬向中方提出交涉，但表示“法國(guó)政府無(wú)意采取除法律行為之外的任何行動(dòng)”，并強(qiáng)調(diào)“法國(guó)政府不重視這些鳥糞礦床”，但不能容許中國(guó)開發(fā)西沙的礦產(chǎn)。(46)“British Embassy(Paris) to John Simon”, August 8, 1932, FO 676/85/F6071, the National Archives, London.法國(guó)否認(rèn)覬覦西沙的資源，意在凸顯其行為的正當(dāng)性，但這無(wú)異于向英國(guó)暗示它看中的是西沙的軍事價(jià)值，從而令英國(guó)更加堅(jiān)信確有必要遏止任何強(qiáng)國(guó)侵占西沙。果不其然，英國(guó)海軍部由此得出結(jié)論：“西沙的永樂(lè)群島有可能會(huì)被證實(shí)能夠?yàn)榕炾?duì)提供一個(gè)合適的錨地，這或許顯示出它對(duì)這個(gè)國(guó)家(即法國(guó)，引者注)具有巨大的價(jià)值。正是因?yàn)樗鼘?duì)海軍相當(dāng)重要，無(wú)論是法國(guó)還是除中國(guó)以外的其他國(guó)家都不應(yīng)該確立對(duì)這些島嶼的所有權(quán)?！?47)“S.H.Phillips to The Under Secretary of State, Foreign Office”, September 26, 1932, FO 676/85/F7011, the National Archives, London.

面對(duì)法國(guó)的非法主張，中國(guó)積極維權(quán)，包括將西沙基建提上日程并尋求英國(guó)的幫助?；浭≌鲃?dòng)與海關(guān)當(dāng)局“就西沙的照明工程計(jì)劃展開討論”。(48)“The Letter from J.H.Thomas on the Subject of the Paracel Islands”, November 16, 1932, DO 35/180/3, the National Archives, London.這對(duì)英國(guó)而言這可謂正中下懷。畢竟自20世紀(jì)20年代以來(lái)英國(guó)費(fèi)盡口舌敦促中國(guó)修建西沙燈塔，卻長(zhǎng)期得不到中國(guó)的積極響應(yīng)。于是，英國(guó)通過(guò)海關(guān)總稅務(wù)司順?biāo)浦?。值得一提的是?932年11月24日，日本駐廣東陸軍武官和知鷹二致電參謀次長(zhǎng)，分析稱在法國(guó)向中國(guó)提出西沙主權(quán)要求后，“中國(guó)方面旋即推進(jìn)多年來(lái)未動(dòng)工的該島上無(wú)線電臺(tái)的建設(shè)……中國(guó)方面從速著手這一工程，是英國(guó)人在背后策動(dòng)”。(49)《和知少佐致參謀次長(zhǎng)電》(1932年11月24日)，JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B02031159400，《各國(guó)領(lǐng)土発見(jiàn)及帰屬関係雑件/南支那海諸礁島帰屬関係》第二巻，日本外務(wù)省外交史料館藏。和知鷹二捕風(fēng)捉影，斷定英國(guó)是中國(guó)采取行動(dòng)捍衛(wèi)西沙主權(quán)的主使者。其實(shí)，這一論斷看似夸大其詞，卻切合日本的普遍認(rèn)知，即英國(guó)意欲借中國(guó)之手追求其在西沙的戰(zhàn)略訴求。日本并不相信英國(guó)此前諸如對(duì)中國(guó)在西沙的基建計(jì)劃“一無(wú)所知”之類的表態(tài)。應(yīng)該說(shuō)，日本窺破了英國(guó)“策略性支持中國(guó)”政策的真實(shí)意圖。

在法國(guó)于1933年4月在南沙制造“九小島事件”之后，(50)1933年4月，法國(guó)在南威島、安波沙洲、太平島、北子島、南子島、南鑰島、中業(yè)島升旗立碑。7月25日，法國(guó)正式發(fā)布通告，宣布占領(lǐng)上述小島，又于翌日發(fā)表新通告取代之。由于起初外媒報(bào)道法國(guó)所占島嶼為九個(gè)，中國(guó)各界沿用此說(shuō)，故這一事件史稱“九小島事件”。圍繞該事件，中國(guó)采取除軍事外的多種方式維權(quán)，有領(lǐng)土野心的英、日亦積極對(duì)法交涉。西沙局勢(shì)又出現(xiàn)重要變化：日本勢(shì)力重回西沙。日本媒體起初在報(bào)導(dǎo)該事件時(shí)誤以為“九小島”是西沙，有的甚至宣稱西沙早在20年前就為日本所占有，大肆渲染法國(guó)侵害了日本的權(quán)益。(51)[日]浦野起央：《南海諸島國(guó)際紛爭(zhēng)史》，楊翠柏等譯，南京大學(xué)出版社，2017年，第144、168頁(yè)。盡管日本隨后弄清楚“九小島”實(shí)為南沙島嶼，但其對(duì)西沙之野心已被喚醒。駐廣東總領(lǐng)事代理吉田丹一鑒于中法西沙交涉，別有用心地提出中國(guó)對(duì)西沙的主權(quán)依據(jù)比日本的弱。(52)《吉田總領(lǐng)事代理致內(nèi)田大臣》(1933年8月17日)，JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B02031160100，《各國(guó)領(lǐng)土発見(jiàn)及帰屬関係雑件/南支那海諸礁島帰屬関係》第二巻，日本外務(wù)省外交史料館藏。這一提法很可能是受到法國(guó)的啟發(fā)，從某種意義上看也恰好是針對(duì)英國(guó)的“策略性支持中國(guó)”政策。日本官方甚至傳出效仿法國(guó)而強(qiáng)占西沙的聲音：“因法國(guó)政府以簡(jiǎn)單之聲明，得以決定所占九島之屬籍，日本政府亦將以同樣手段占取與臺(tái)灣關(guān)系最深之西沙群島?！?53)《外交部致海軍部電》(1933年8月2日)，“外交部”檔案020-049904-0014，臺(tái)北“國(guó)史館”藏。

雖然日本當(dāng)時(shí)沒(méi)有如此行事，但時(shí)隔不久，日本的軍事力量悄然出現(xiàn)在西沙海域。大概是緣于忌憚?dòng)?guó)，這一時(shí)期日本試圖向英國(guó)隱瞞其在西沙海域的軍事活動(dòng)。例如，1934年2月，一艘日艦到訪新加坡。該艦艦長(zhǎng)在與英艦“冒險(xiǎn)號(hào)”(Adventure)艦長(zhǎng)塞爾(W.H. Cell)交談時(shí)僅表示日艦“是從香港直接駛往西貢”，而“確實(shí)沒(méi)有提到西沙”。(54)“W.H.Cell to Commander-in-Chief, China Station”, March 2, 1934, FO 371/18145/F3267, the National Archives, London.但事實(shí)并非如此。在2月27日，英國(guó)海軍中尉霍爾西(C.K. Horsey)在參觀該艦的過(guò)程中在布告欄上發(fā)現(xiàn)一張航跡圖，此時(shí)“日艦領(lǐng)航員顯得很慌亂，想把那張航跡圖從板上拿下來(lái)”。該航跡圖顯示，日艦的“航跡穿過(guò)了西沙”。盡管該領(lǐng)航員辯稱“那是個(gè)錯(cuò)誤，該艦沒(méi)有靠近那個(gè)地方”，但霍爾西仍斷定日艦的確到過(guò)西沙海域，因?yàn)椤昂铰吩诘貓D上有很明確的定義，在每個(gè)到訪過(guò)的地方旁邊，該國(guó)的國(guó)旗都是用不同的顏色畫的，所以不可能把西沙誤認(rèn)為是其他任何地方”。(55)“C.K.Horsey to The Commanding Officer, H.M.S. Adventure”, February 28, 1934, FO 371/18145/F3267, the National Archives, London.英國(guó)海軍部后來(lái)向外交部、空軍部和自治領(lǐng)部通報(bào)這一情況，以為決策之參考。(56)“J.S.Barnes to the Under Secretary of State, Foreign Office”, May 29, 1934, FO 371/18145/F3267, the National Archives, London.日本的軍事力量鬼鬼祟祟出現(xiàn)在西沙海域無(wú)疑會(huì)令英國(guó)堅(jiān)信日本對(duì)西沙懷有不可告人之目的。面對(duì)新的西沙局勢(shì)，英國(guó)必須思考是否應(yīng)對(duì)西沙政策進(jìn)行調(diào)適。

不僅西沙局勢(shì)出現(xiàn)變化，進(jìn)入1933年，從國(guó)際視野觀之，英國(guó)面臨的防務(wù)形勢(shì)也發(fā)生深刻改變——同時(shí)在東西方遭到挑戰(zhàn)。在遠(yuǎn)東，日本漸進(jìn)突破華盛頓體系的束縛，興風(fēng)作浪。諸如進(jìn)攻中國(guó)熱河省、迫使中國(guó)與之簽訂《塘沽協(xié)定》、以國(guó)聯(lián)接受李頓調(diào)查團(tuán)報(bào)告書為由退出國(guó)聯(lián)、處心積慮擺脫《四國(guó)條約》《五國(guó)海軍條約》《倫敦海軍條約》的約束以擴(kuò)充海軍，不一而足。在歐洲，德國(guó)逐步掙脫凡爾賽體系的禁錮，整軍經(jīng)武。同年10月，德國(guó)退出裁軍會(huì)議和國(guó)聯(lián)。對(duì)于這一局勢(shì)，參謀長(zhǎng)委員會(huì)擬定了《1933年帝國(guó)防務(wù)政策年度檢討》，直言“遠(yuǎn)東仍是一個(gè)潛在的危險(xiǎn)區(qū)，從帝國(guó)防務(wù)的觀點(diǎn)來(lái)看，遠(yuǎn)東的重要性絲毫沒(méi)有減弱”。然而，“第二個(gè)危險(xiǎn)區(qū)域在過(guò)去的一年在歐洲自身出現(xiàn)了。所以不再可能讓遠(yuǎn)東完全吸引我們的注意力”。(57)Annual Review of Imperial Defence Policy for 1933 by the Chiefs of Staff Sub-Committee, October, 1933,無(wú)具體日期, CAB 24/244, The National Archives, London.在文件中，“太平洋問(wèn)題”同時(shí)被稱為“遠(yuǎn)東問(wèn)題”?？傊?，面對(duì)欲摧毀凡爾賽—華盛頓體系而后快的德國(guó)和日本，英國(guó)作為這一國(guó)際體系的主要的建構(gòu)者、既得利益者和維護(hù)者，其帝國(guó)防務(wù)壓力與日俱增。

曲突徙薪，參謀長(zhǎng)委員會(huì)在《1933年帝國(guó)防務(wù)政策年度檢討》中強(qiáng)調(diào)遠(yuǎn)東、歐洲、印度是帝國(guó)防務(wù)政策必須優(yōu)先考慮的地區(qū)，并認(rèn)為英法關(guān)系良好。(58)“Annual Review of Imperial Defence Policy for 1933 by the Chiefs of Staff Sub-Committee,” October, 1933,無(wú)具體日期, CAB 24/244, the National Archives, London.11月9日，帝國(guó)防務(wù)委員會(huì)審議了這份文件，決議按照遠(yuǎn)東、歐洲和印度這一排序，將他們作為國(guó)防開支的優(yōu)先考慮者，認(rèn)為“不應(yīng)該為了抵御來(lái)自美國(guó)、法國(guó)或意大利的攻擊而產(chǎn)生專門的開支”。(59)“Extract from the Draft Minutes of the 261st Meeting, held on November 9, 1933,” November 9, 1933, CAB 24/244, the National Archives, London.11月15日，英國(guó)內(nèi)閣批準(zhǔn)了帝國(guó)防務(wù)委員會(huì)的決議。1934年2月28日，防務(wù)需求委員會(huì)向英國(guó)內(nèi)閣提交報(bào)告，強(qiáng)調(diào)“在遠(yuǎn)東，首先要滿足新加坡基地的供應(yīng)與防御”。(60)“Report by the Defence Requirements Sub-Committee”, February 28, 1934, CAB 24/247, the National Archives, London.可想而知，其一，英國(guó)雖仍將帝國(guó)防務(wù)重心置于遠(yuǎn)東，卻因德國(guó)漸成心腹之患而無(wú)法全力以赴遏制日本。這導(dǎo)致英國(guó)更不愿主動(dòng)激化英日矛盾，挑起英日沖突。其二，英國(guó)將法國(guó)視為友邦，不與之為敵。這意味著對(duì)英國(guó)而言在西沙問(wèn)題乃至南海諸島問(wèn)題上聯(lián)合法國(guó)制衡日本是可供選擇的策略，甚至法國(guó)占據(jù)西沙亦不致威脅英帝國(guó)東部的安全。其三，確保新加坡免遭日本襲擊是當(dāng)務(wù)之急。這使得英國(guó)更有必要避免日本在香港以南地區(qū)建立軍事基地。

于是，英國(guó)對(duì)“策略性支持中國(guó)”政策進(jìn)行調(diào)適：區(qū)別對(duì)待日本和法國(guó)。一方面，英國(guó)堅(jiān)持防止日本侵占西沙。日本在發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)之后，于1937年9月3日攻占東沙群島。英國(guó)外交部于9月10日訓(xùn)令駐日大使克萊琪(R. Craigie)借題發(fā)揮，警告日方不要試圖染指海南島和西沙。(61)“Foreign Office to R. Craigie”, September 10, 1937, FO 371/20991/F6279, the National Archives, London.另一方面，英國(guó)不再排斥法國(guó)占有西沙。面對(duì)中國(guó)為抵制法國(guó)的西沙野心，在西沙氣象臺(tái)建設(shè)工程上向其尋求支持與協(xié)助，英國(guó)最終改變了原先的順?biāo)浦壑龇?，選擇置身事外，避免卷入中法交涉。當(dāng)時(shí)海關(guān)總稅務(wù)司給中方的最終答復(fù)是：既不關(guān)心也不愿意以任何方式卷入中國(guó)建設(shè)西沙氣象臺(tái)會(huì)牽涉到的政治問(wèn)題。(62)“A Confident letter from Coast Inspector to Officiating Inspector General”, June 18, 1934, GALE | BXXEFS404792626, Gale Scholar.此后，英國(guó)在中法西沙交涉中避免公開表現(xiàn)出支持中國(guó)的態(tài)度。只不過(guò)，每當(dāng)法國(guó)要求英國(guó)承認(rèn)其對(duì)西沙的所謂“主權(quán)”，英國(guó)總是委婉地表達(dá)舊有立場(chǎng)：西沙屬于中國(guó)。如1937年3月10日，英國(guó)外交部便明確告訴法國(guó)駐英大使館：中國(guó)“聲明擁有對(duì)這些島嶼的主權(quán)”，英方仔細(xì)檢索了相關(guān)檔案，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何如法方所言的“中國(guó)政府放棄對(duì)西沙的主權(quán)之內(nèi)容”。故“在通過(guò)談判或者某些國(guó)際仲裁庭做出裁決而獲得解決之前，英國(guó)政府不愿就哪個(gè)國(guó)家擁有西沙的主權(quán)發(fā)表任何意見(jiàn)”。(63)“Foreign Office to French Embassy”, March 10, 1937, FO 676/271/F980, The National Archives, London.總之，“策略性支持中國(guó)”政策在1934年定型了。

一言以蔽之，英國(guó)在整體上維持“策略性支持中國(guó)”政策，但以不公開表態(tài)之策略應(yīng)對(duì)具體的中法交涉。也就是說(shuō)，英國(guó)細(xì)化了決策目標(biāo)，以遏止任何強(qiáng)國(guó)侵占西沙為最高層級(jí)，以防止日本侵占西沙為底線。前者是最優(yōu)解，后者乃退而求其次?；蛟S，此前藍(lán)浦森關(guān)于強(qiáng)烈反對(duì)進(jìn)一步卷入中法交涉之意見(jiàn)也影響了英國(guó)的決策。總之，英國(guó)一直秉持定型后的“策略性支持中國(guó)”政策，直到1949年。

四、余論

所謂“策略性支持中國(guó)”政策，即英國(guó)謀求使中國(guó)保有西沙，以期在華盛頓體系下實(shí)現(xiàn)遏止任一強(qiáng)國(guó)尤其是潛在或公開敵對(duì)的海軍強(qiáng)國(guó)侵占西沙這一決策目標(biāo)，從而既避免敵對(duì)強(qiáng)國(guó)利用西沙威脅英帝國(guó)東部，又替自身保留在必要時(shí)憑借中英友好和英強(qiáng)中弱的現(xiàn)狀從中國(guó)“借用”西沙的可能性。英國(guó)的具體做法是，力促中國(guó)加強(qiáng)對(duì)西沙的主權(quán)宣示和管轄，并主動(dòng)向?qū)ξ魃硲延幸靶牡牧袕?qiáng)或直接或間接地傳達(dá)其承認(rèn)西沙屬于中國(guó)這一立場(chǎng)和對(duì)西沙問(wèn)題之關(guān)切。質(zhì)言之，英國(guó)承認(rèn)中國(guó)對(duì)西沙的主權(quán)及其相應(yīng)的行動(dòng)，乃基于私利而非公理、道義，充斥著以其戰(zhàn)略利益為主、為其戰(zhàn)略規(guī)劃服務(wù)的策略性。英國(guó)把承認(rèn)中國(guó)對(duì)西沙的主權(quán)作為其在西沙問(wèn)題上對(duì)日、法博弈的策略，意味著一旦國(guó)際局勢(shì)、遠(yuǎn)東地緣形勢(shì)、中英關(guān)系發(fā)生重大變遷，英國(guó)不再承認(rèn)乃至反對(duì)中國(guó)對(duì)西沙的主權(quán)亦在情理之中。毋庸置疑，英國(guó)的行為與日本的經(jīng)濟(jì)滲透、法國(guó)的非法要求無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，皆盡顯殖民強(qiáng)權(quán)的本性。

縱觀從1920年介入西沙問(wèn)題到1934年西沙政策定型，英國(guó)一直以帝國(guó)防務(wù)安全為決策立足點(diǎn)，英國(guó)關(guān)于自身與有關(guān)國(guó)家之間關(guān)系的性質(zhì)與走向、所處國(guó)際關(guān)系演變趨勢(shì)、西沙軍事價(jià)值這三者的認(rèn)知之變化，共同推動(dòng)它制定、推行和調(diào)適“策略性支持中國(guó)”政策。隨著一戰(zhàn)后與日本化友為敵，及自身對(duì)日政策和戰(zhàn)略的相應(yīng)轉(zhuǎn)變，自1920年起，鑒于西沙的地緣位置，英國(guó)開始疑懼日本早已開始的對(duì)西沙的經(jīng)濟(jì)滲透暗藏軍事企圖，于是主動(dòng)介入西沙問(wèn)題?；谖魃晨少Y日本作戰(zhàn)利用但對(duì)自身用處不大這一最初判斷，加上“十年規(guī)則”的約束，英國(guó)以遏止日本侵占西沙為決策目標(biāo)，逐步形成“策略性支持中國(guó)”政策。20世紀(jì)20年代末，日本勢(shì)力因大蕭條的影響而撤出西沙。法國(guó)隨后成了英國(guó)新的防范對(duì)象。基于西沙可能在軍事上為己所用的新認(rèn)知，英國(guó)同樣以“策略性支持中國(guó)”政策應(yīng)對(duì)法國(guó)，并將決策目標(biāo)提升為遏止任何強(qiáng)國(guó)侵占西沙。1933年，英國(guó)所勉力撐持的凡爾賽—華盛頓體系開始同時(shí)遭到日、德沖擊。英國(guó)審時(shí)度勢(shì)，決定繼續(xù)將遠(yuǎn)東作為帝國(guó)防務(wù)重心，堅(jiān)持新加坡在帝國(guó)東部防務(wù)體系中的核心地位，同時(shí)確認(rèn)法國(guó)為友邦，無(wú)須與之為敵。同年，日本勢(shì)力重回西沙。在此情勢(shì)下，英國(guó)對(duì)決策目標(biāo)加以細(xì)化，將遏止任何強(qiáng)國(guó)侵占西沙為最高層級(jí)，并以防止日本侵占西沙為底線。英國(guó)對(duì)具體策略亦進(jìn)行相應(yīng)調(diào)適，既堅(jiān)持抵制日本對(duì)西沙的野心，又于1934年采取不公開表態(tài)之策略應(yīng)對(duì)中法西沙交涉，但在與法國(guó)互動(dòng)中一再委婉表達(dá)舊有的承認(rèn)西沙屬于中國(guó)之立場(chǎng)，未因英法友邦關(guān)系而偏向法國(guó)。

法國(guó)在1938年7月侵占西沙，可沒(méi)過(guò)多久，日本于1939年3月從法國(guó)手里奪取了西沙控制權(quán)。由此窺知，中國(guó)在1938年7月以前保持著對(duì)西沙的管轄既非有賴于自身維權(quán)有力，也非得益于英國(guó)的干預(yù)，乃日、法尚未將武力奪取西沙提上日程。雖然英國(guó)推行“策略性支持中國(guó)”政策或間接或直接令日、法知曉其在西沙問(wèn)題上的立場(chǎng)和態(tài)度，但其舉措其實(shí)也讓日、法意識(shí)到英國(guó)不愿訴諸強(qiáng)硬手段。因此在中國(guó)弱于日、法的情況下，這一政策對(duì)日、法的威懾力有限。另外，這一政策也沒(méi)有對(duì)中國(guó)產(chǎn)生多大的觸動(dòng)，中國(guó)開始將西沙基建提上日程直接源自法國(guó)對(duì)西沙提出主權(quán)要求所造成的刺激?？傊?，缺乏武力為后盾的“策略性支持中國(guó)”政策的效果有限。有鑒于此，不妨假設(shè)：英國(guó)若在西沙問(wèn)題上向中國(guó)提供強(qiáng)有力的支持，甚至公開強(qiáng)硬回應(yīng)日、法的試探，能否險(xiǎn)中求勝，消除日、法通過(guò)投機(jī)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)的收益預(yù)期？當(dāng)然，英國(guó)從未將軍事手段納入西沙政策的考量范疇。

綜上所述，英國(guó)在1932年或1933年改變了承認(rèn)西沙屬于中國(guó)的立場(chǎng)而逐漸傾向于法國(guó)，和英國(guó)始終堅(jiān)持認(rèn)為西沙屬于中國(guó)，這兩個(gè)論斷均有失偏頗。一方面，對(duì)于中法交涉，英國(guó)從1934年起不像以前直截了當(dāng)對(duì)法國(guó)亮明立場(chǎng)，決定不公開表態(tài)，就此而言，第一個(gè)論斷似可成立。另一方面，英國(guó)始終不承認(rèn)法國(guó)對(duì)西沙的“主權(quán)要求”，一再向法國(guó)婉轉(zhuǎn)指出中國(guó)是“聲索國(guó)”，且在和日本博弈時(shí)常把西沙列為中國(guó)領(lǐng)土，就此觀之，第二個(gè)論斷亦可成立。其實(shí)，這一時(shí)期英國(guó)西沙政策存在著多重面貌，上述觀點(diǎn)則是不同學(xué)者透過(guò)各自角度觀察到的不同面相。上述多重面貌生動(dòng)體現(xiàn)出英國(guó)外交的老辣、詭譎。無(wú)論如何，從英國(guó)這一“非當(dāng)事者”的視角可清楚看到：在法國(guó)就西沙歸屬向中國(guó)提出交涉之前，包括法國(guó)在內(nèi)的任何國(guó)家對(duì)西沙屬于中國(guó)的歷史事實(shí)和西沙受中國(guó)管轄之現(xiàn)狀皆無(wú)異議。