影視解說類短視頻的合理使用問題探析

林威宇 林威光

摘要：近年來，影視解說類短視頻風靡網(wǎng)絡(luò)，極大豐富了人們的精神生活。然而此類視頻卻有侵犯相關(guān)電影著作權(quán)的風險，谷阿莫侵權(quán)糾紛案就是其中的典型。就作品本身而言，谷阿莫的短視頻作品雖具有獨創(chuàng)性，卻因素材來源非法以及營利目的而侵權(quán);就創(chuàng)作行為而言，在創(chuàng)作影視解說類短視頻時，作者要遵守合理使用的底線，其作品才會受到法律保護，而合理使用邊界的判斷，宜遵循“四要素檢測法”;就制度完善而言，要從比較法、概念法學、司法實踐及價值衡量等多方面入手，實現(xiàn)著作權(quán)保護與合理使用之間的利益平衡。

關(guān)鍵詞：影視類短視頻;著作權(quán)保護;合理使用;二次創(chuàng)作

中圖分類號：D923.41文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2022）03-0067-04

一、問題緣起：兩岸三地關(guān)注的谷阿莫案

自第三次科技革命爆發(fā)以來，人類社會進入信息化時代，網(wǎng)絡(luò)自媒體行業(yè)蓬勃發(fā)展。近年來，網(wǎng)絡(luò)上一類主題為“××分鐘帶你看完電影”“××電影解說”和“××電影吐槽”等的系列短視頻風靡。這類短視頻截取某部電影的片段，并配上制作者別具一格的解說，通過視頻剪輯的方式合成一部僅有5—10分鐘的短視頻。此類視頻中包含了電影故事的主要脈絡(luò)，包括制作者對該電影劇情、人物構(gòu)造、鏡頭拍攝等的主觀評價。因此，筆者稱該類視頻為“影視解說類短視頻”。此類視頻中的佼佼者，莫過于因創(chuàng)作“××分鐘帶你看完××作品”的電影解說短視頻而爆紅，來自我國臺灣地區(qū)的視頻制作者——谷阿莫。

2014年前后，谷阿莫的影視解說視頻開始在大陸、港澳臺的互聯(lián)網(wǎng)上流行。2017年，谷阿莫遭到動畫片《哆啦A夢》、電影《腦漿炸裂少女》《近距離戀愛》、韓國電視劇《W-兩個世界》以及影音串流平臺KKTV等多家影視版權(quán)方起訴。原告訴稱：其一，被告谷阿莫未經(jīng)影視版權(quán)方授權(quán)，擅自使用盜版影視作品進行改變重制，侵犯了原告的著作權(quán);其二，部分影視作品在被告制作的視頻中被評價得“一文不值”，以致于相關(guān)影片的社會評價降低，影片無法如期在影院上映，致使版權(quán)方損失達數(shù)百萬元，片商損失逾千萬元，上述經(jīng)濟損失一定程度上由谷阿莫制作的相關(guān)視頻造成[1]。谷阿莫對上述指控辯稱，其所制作的視頻皆為著作權(quán)法上的合理使用，不存在侵權(quán)問題。2018年，我國臺北“地區(qū)檢察署”在對谷阿莫侵權(quán)訴訟進行調(diào)查之后，認定其制作的短視頻存在侵權(quán)行為，正式起訴谷阿莫[2]。

雖然目前谷阿莫在大陸尚未遭到起訴，但該案亦引發(fā)大陸輿論關(guān)注。就作品本身而言，谷阿莫發(fā)布在大陸網(wǎng)絡(luò)平臺上的影視解說類短視頻，是否因違反大陸《著作權(quán)法》而涉及侵權(quán)？就創(chuàng)作行為而言，在創(chuàng)作影視解說類短視頻時，作者要遵守哪些底線，其作品才會受到法律保護？就制度完善而言，今后的制度設(shè)計要從哪些方面入手，才能更好地在著作權(quán)保護與合理使用之間，尋求利益平衡？本文旨在回答以上三個問題。

二、性質(zhì)界定：谷阿莫影視解說短視頻之侵權(quán)屬性分析

依據(jù)大陸《著作權(quán)法》，欲探討谷阿莫制作并發(fā)布影視解說類短視頻的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，則首先要考察三大命題：其一，谷阿莫制作的短視頻是否是著作權(quán)法意義上的作品;其二，谷阿莫制作短視頻所使用的素材是否來源于正規(guī)渠道;其三，谷阿莫制作并發(fā)布短視頻是否具有營利之目的。

（一）短視頻屬性之分析

《著作權(quán)法》第三條規(guī)定了作品具體的八種類型和一項兜底條款。通說認為，構(gòu)成作品應(yīng)具備三項構(gòu)成要件：其一，該作品是人類的智力成果;其二，該作品具有獨創(chuàng)性;其三，該作品具有可復制性。因影視解說類短視頻固然屬于人類的智力成果，故而該要件不在本文討論之列。對《著作權(quán)法》第三條進行法教義學解讀，可知可復制性和獨創(chuàng)性是評價某種作品是否為《著作權(quán)法》意義上的“作品”的核心要素。可復制性是指作品能夠以一定的形式表現(xiàn)出來，并能為他人所感知且可得以某種形式之載體進行復制的特性，最重要的是，這些作品可以通過特定的傳播媒介進行傳播。谷阿莫所制作的視頻自然符合作品可復制性之要素，需進一步考察的是，其制作的視頻是否符合獨創(chuàng)性之標準。

我國學界對于獨創(chuàng)性之判定標準存在三種觀點：第一種觀點以吳漢東和王毅教授為代表，以傳統(tǒng)大陸法系著作權(quán)為基點。他們認為，獨創(chuàng)性是判定某一成果是否成為作品的最低判定要件和標準，只要一項作品體現(xiàn)了作者的智力成果并且反映其人格，具有作者獨有的思考，就應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護[3]。劉春田教授亦認為，作品的構(gòu)成要素對于作者而言，是付出了勞動，體現(xiàn)了作者個人的思想和情感[4]。第二種觀點以李明德、李偉文等學者為代表，主要借鑒英美法系的版權(quán)法理論進行解釋，其認為，獨創(chuàng)性僅要求作者獨立創(chuàng)作，并具備最低創(chuàng)造性即可，但并不是簡單地適用“額頭流汗規(guī)則”，而是在付出勞動的基礎(chǔ)上有一定的創(chuàng)新。第三種觀點是上述兩種觀點之中和，一方面既承認作品是作者智力成果的集中體現(xiàn)，另一方面又將“一定的創(chuàng)造性”列為作品的評判標準[5]。而在我國司法實踐中多將獨創(chuàng)性定義為作者獨立創(chuàng)作的觀點。比較典型的案例為“《宰相劉羅鍋》著作權(quán)糾紛案”，該案中，電視劇《宰相劉羅鍋》版權(quán)方被小說《劉公案》的著作權(quán)人起訴，法院認定該案原告所稱的整體故事情節(jié)來源于民間故事，而非原告所創(chuàng)，因此不具有“獨創(chuàng)性”，不受《著作權(quán)法》保護。

我們可將影視解說類短視頻切割成兩個相對獨立的部分：第一部分中的素材來源于原電影中的各種鏡頭和畫面，第二部分是視頻制作者對該素材進行的一種主觀的解讀。對于第一部分而言，其主要的鏡頭都來源于電影的原始畫面故而當然不存在獨創(chuàng)性的問題。接下來探討第二部分視頻著作者的解說是否具有獨創(chuàng)性，這是判斷整個短視頻是否具有獨創(chuàng)性的關(guān)鍵。通過考察此類短視頻便可知，其雖然基于原始電影畫面進行創(chuàng)作，但是該創(chuàng)作出的成果已經(jīng)超過原影片所要表達的內(nèi)涵，主要是因為視頻制作者在其中添加了自己對于影片獨特的、主觀的見解。正因如此，不同的視頻制作者對同一部電影才有不同的解說范式和解說風格。在谷阿莫的系列短視頻中，谷阿莫通過其具獨特的口音聲調(diào)、極具個人特色的解說文案對原始影視作品的畫面進行別具一格的編排剪輯之后，所形成的“新”作品已經(jīng)突破了原始作品的界限，并且能夠明顯為外界所區(qū)分，所以谷阿莫二次創(chuàng)作的短視頻具有獨創(chuàng)性，應(yīng)當被評價為《著作權(quán)法》意義上之作品，故可納入《著作權(quán)法》第十三條演繹作品的保護范疇。

（二）短視頻素材來源之解讀

通過上述分析縱然得出谷阿莫制作的影評類短視頻屬于演繹作品，但此并不能當然導出其制作的短視頻可得侵權(quán)豁免的結(jié)論，仍需探討谷阿莫制作短視頻所使用的原始電影的素材來源，才可進一步確定其行為的性質(zhì)。

谷阿莫在制作有關(guān)電影《唐人街探案》《鯊灘》《荒野獵人》等影視類短視頻時，出現(xiàn)了相關(guān)影片仍未公開于影院上映或上映時間過于短暫之情形。有些電影甚至尚未將相關(guān)畫面公之于眾，就被谷阿莫從不明渠道獲取相關(guān)片段，并制作短視頻公布于網(wǎng)絡(luò)。依我國《著作權(quán)法》第十三條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)?！惫劝⒛谠谖慈〉孟嚓P(guān)影片版權(quán)人意思表示同意之情形下，擅自將特殊渠道獲取的電影片段制作成解說類的短視頻并在網(wǎng)絡(luò)上公開傳播，在這些電影尚處于法律保護的情形下，此舉顯然侵犯了權(quán)利人的著作權(quán)。進行二次創(chuàng)作的作者應(yīng)當堅守的首要底線，就是所采用的素材畫面必須通過合法的途徑所取得[6]。因此，筆者認為，縱使谷阿莫制作的短視頻本身已經(jīng)超出了原始電影畫面所傳遞的要素，但只要其使用之素材是通過非法手段下載而得，且謀取了商業(yè)利益，則依據(jù)我國版權(quán)法之規(guī)定，該行為就應(yīng)當評價為侵犯著作權(quán)之行為。

（三）制作短視頻目的之檢討

探討谷阿莫制作的短視頻是否構(gòu)成侵權(quán)，最重要的一個因素就是其是否具有營利之目的。盡管谷阿莫聲稱制作該視頻出于公益目的，屬于合理使用之范疇，但考察其背景便可知，他已經(jīng)通過影視解說類短視頻的制作與發(fā)布賺取了豐厚的商業(yè)收益。首先，谷阿莫是YouTube網(wǎng)站的簽約視頻制作者，這意味著他在網(wǎng)站上發(fā)布的視頻的點擊量和觀看人數(shù)與自身收益成正比例關(guān)系，理論上，谷阿莫的視頻觀看的人數(shù)越多，其收益越大。據(jù)我國臺灣地區(qū)三立新聞網(wǎng)刊登的數(shù)據(jù)，2017年谷阿莫因在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布視頻而獲得的年收入為1413萬元，該量級的收入水平是我國臺灣地區(qū)YouTube視頻網(wǎng)站的頂流。其次，谷阿莫的賬號擁有眾多流量粉絲，關(guān)注對象的增多意味著傳播面的廣泛，廣告商紛紛尋求合作，短視頻中被插入了許多商業(yè)廣告，谷阿莫亦因此獲得收入。在大陸B(tài)ilibili視頻網(wǎng)站，谷阿莫可通過網(wǎng)友們的點贊投幣積攢流量，在“流量為王”的網(wǎng)絡(luò)自媒體環(huán)境下，谷阿莫通過來路不明的電影原始素材制作視頻，賺取了大量收益。故而，他制作該類短視頻并在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的行為顯然是著作權(quán)侵權(quán)行為。

綜上，縱使谷阿莫創(chuàng)作的短視頻系具有獨創(chuàng)性的作品，可由于短視頻素材來源的非法性，以及隱藏在該視頻背后的商業(yè)利益和營利目的，他發(fā)布在大陸網(wǎng)絡(luò)平臺上的短視頻作品無疑具有侵權(quán)屬性。但這又引申出另一個問題，影視解說類短視頻一定具有天然的侵權(quán)性嗎？作為該類視頻的創(chuàng)作者，要遵守哪些底線，才能使自己的作品受到到法律保護？這就涉及《著作權(quán)法》的合理使用制度。

三、底線思維：著作權(quán)合理使用之邊界

我國《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定了合理使用制度，并列舉了十二種合理使用的情形，凡符合這十二種情形之一的，均無需著作權(quán)人的同意即可使用該作品，且無需向其支付報酬。這些情形分別是：為個人學習、研究或欣賞;為介紹、評論或說明某一問題;為報道時事新聞而再現(xiàn)或引用;媒體刊登或播放其他媒體已發(fā)表的時事性文章;媒體刊登或播放在公共集會上的講話;為課堂教學或科學研究;為執(zhí)行公務(wù)而使用;為圖書館等為陳列、保存版本需要而使用;為免費表演;復制陳列在室外的作品;將作品翻譯成少數(shù)民族文字;改成盲文。關(guān)于本文所討論的影視解說類短視頻可納入到《著作權(quán)法》第二十四條第2項所規(guī)定的形式，即，“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，即“適當引用”。因此，合理使用要以適當引用為標準。

可當追問要如何精準地判斷合理使用時，就會發(fā)現(xiàn)我國著作權(quán)法律體系尚缺乏相關(guān)規(guī)定，于是本文轉(zhuǎn)向借助國際先進經(jīng)驗。國際通行的判斷標準，主要有“三步檢驗標準”（Rule on Limitation of Copyrights）和“四要素檢測法”（Four-element Method）?！叭綑z驗標準”濫觴于1886年的《伯爾尼公約》，其具體內(nèi)涵是，必須在特定情況下否則不得與作品正常利用相沖突，不得不合理地損害權(quán)利人的合法權(quán)益[7]。“四要素檢測法”源自美國的《1976年版權(quán)法》，這一判定標準從四個層面對合理使用做了界定，分別是使用目的（Purpose of use）、受版權(quán)保護的性質(zhì)（Nature of copyright protection）、使用比例（Proportion）和價值影響（Influence of value）。改革開放以來，我國知識產(chǎn)權(quán)法體系的發(fā)展，主要是建立在對美國知識產(chǎn)權(quán)保護先進經(jīng)驗的吸收借鑒上。因此下文采用“四要素檢測法”對合理使用之邊界進行厘定。

其一，從作品使用目的這一要素進行考察，探討二次創(chuàng)作中使用的作品是否用于商業(yè)目的。在谷阿莫案中，被告二次創(chuàng)作的作品與原始作品之區(qū)別可為外界所區(qū)分，從形式上看，觀眾觀看谷阿莫上傳至網(wǎng)絡(luò)上的短視頻時，并未向其支付任何費用，因為觀眾可以在相關(guān)視頻網(wǎng)站免費觀看谷阿莫的短視頻。但從實質(zhì)角度觀察，谷阿莫在制作視頻時，主觀上沒有營利之目的，但是通過視頻獲取的點擊量和流量客觀上仍然為其獲取了巨大的商業(yè)利益。一言以蔽之，谷阿莫雖未直接從觀眾處收取費用，但通過流量和廣告收入，他仍然賺取了收益，而對原作品的使用在客觀上是否可得獲利，則是判定是否納入合理使用制度保護的重要衡量標準之一。

其二，檢討受著作權(quán)保護作品的性質(zhì)這一檢測要素，該要素指被合理使用的作品應(yīng)當為業(yè)已發(fā)表的狀態(tài)，至少應(yīng)當是不特定的第三人可以任意接觸到該作品。反之，尚未公開發(fā)表的作品是不能適用合理使用制度的，原則上，判斷某一作品是否納入合理使用制度的保護范圍，應(yīng)當采取不同的判斷標準。

其三，檢視使用比例，該要素指引用的原始視頻素材與二次創(chuàng)作形成的視頻會形成一定之比例，而這一比例是否可替代原作品則需要進一步探討。一般而言，引用的比例與原作品的替代率成正比，引用原視頻的比例越高，越容易對原作品產(chǎn)生替代。只有對原作品非核心部分的少量引用才能評價為合理使用，谷阿莫通過二次創(chuàng)作形成的短視頻，畫面幾乎均來自原作品，其中還有對電影經(jīng)典畫面的摘取，但從比例上看，引用對原視頻而言所占之比例甚少，并不會當然發(fā)生原作品被二次創(chuàng)作的作品替代的情形。

其四，對價值影響考察，其中的“價值”為影片的商業(yè)價值。該要素著重考慮使用行為對著作權(quán)人的經(jīng)濟利益所造成的影響。在谷阿莫案中，原告訴請的理由之一，是被告谷阿莫進行二次創(chuàng)作的素材并未得到原告方的授權(quán)，而擅自使用影片素材，給后續(xù)影片的上映帶來了困難，給原告造成了經(jīng)濟損失。谷阿莫二次創(chuàng)作可以歸結(jié)為介紹或評論，但涉及引用數(shù)量，我國著作權(quán)法律制度中缺乏可操作的具體標準，給當前著作權(quán)糾紛案件審判實踐帶來了困惑。

四、制度完善：合理使用制度之修訂

著作權(quán)的限制直接關(guān)系到著作權(quán)人、作品的使用者和社會公眾三者之間的利益[8]，故而是著作權(quán)制度的重要組成部分。隨著網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，我國《著作權(quán)法》面臨著諸多挑戰(zhàn)，而合理使用制度是平衡表達自由和著作權(quán)保護的杠桿，修訂完善合理使用制度是更好指導司法實踐之因應(yīng)，亦是著作權(quán)法律制度回應(yīng)現(xiàn)實需要的應(yīng)有之義。

首先，從比較法層面入手，遵循“取其精華，去其糟粕”的原則，充分借鑒國外著作權(quán)法中合理使用制度的精華和有用元素。其次，從概念法學的視角入手，對相關(guān)概念作出明確的界定，填補我國著作權(quán)法對滑稽模仿、二次創(chuàng)作的概念缺乏之空白。再次，從司法實踐入手，完善著作權(quán)法實施細則以及相關(guān)司法解釋，為司法實踐提供指引。最后，要進行必要的價值衡量，尋找到著作權(quán)保護和表達自由間的平衡點，兼顧二者之動態(tài)平衡。

在當代，關(guān)于著作權(quán)糾紛的案子愈發(fā)增多，一定程度上體現(xiàn)人們版權(quán)保護意識的提升。著作權(quán)的合理使用制度是著作權(quán)人合法權(quán)益和二次創(chuàng)作利益的“平衡點”，如何完善該“平衡點”，兼顧上述二者之利益是法律制定者和司法工作者應(yīng)當考慮之事。應(yīng)當看到，通過修訂、完善現(xiàn)行著作權(quán)法律制度實現(xiàn)兩者利益的平衡，能夠?qū)崿F(xiàn)既保護著作權(quán)人合法權(quán)益，又尊重表達自由之價值。實施知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略需要民眾的智力支持，創(chuàng)造出一部又一部的優(yōu)秀作品，這里的“創(chuàng)造”既包括“原創(chuàng)”，亦包括“原創(chuàng)”基礎(chǔ)上的“二次創(chuàng)作”，我們要在二者間尋求平衡。

五、結(jié)語

應(yīng)當看到的是，《著作權(quán)法》本質(zhì)上屬于私法，而在私法慈母般的眼神里，每一個主體皆為一個國家。在著作權(quán)法中確立“合理使用”制度，是法律追求人文關(guān)懷的應(yīng)有之義。在當今的數(shù)字化時代，立足于時代的特殊性，對作品適當引用的合理限制，應(yīng)當成為著作權(quán)保護的有效制度供給，這樣才能保障影視市場的正常運行并推動科學文化事業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展，使公眾利益和著作權(quán)人利益始終維持在價值衡量中尋求動態(tài)平衡。

參考文獻：

[1]程麒臺.影視解說視頻的著作權(quán)侵權(quán)問題——從谷阿莫被起訴說起[J].中國電影市場，2019（5）.

[2]江宇琦，馬晨歌.谷阿莫被起訴，“×分鐘帶你看完電影”到底侵不侵權(quán)？[Z＼OL].壹娛觀察，（2018-06-09）.

https：//mp.weixin.qq.com/s/pSfCyOh-U9xamfE4WIiwVw.

[3]吳漢東，王毅.著作權(quán)客體論[J].中南政法學院學報，1990（4）.

[4]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國人民大學出版社，2002：57.

[5]陳亦凡.影評類短視頻是否會侵害影視作品著作權(quán)——以谷阿莫案為切入[J].河北企業(yè)，2019（7）.

[6]董天策，邵鑠嵐.關(guān)于平衡保護二次創(chuàng)作和著作權(quán)的思考——從電影解說短視頻博主谷阿莫被告侵權(quán)案談起[J].出版發(fā)行研究，2018（10）.

[7]張曼.論TRIPS協(xié)議中“三步檢驗法”存廢之爭和解決途徑[J].暨南學報（哲學社會科學版），2016（11）.

[8]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：北京大學出版社，2014：83.

作者簡介：林威宇（1997—），男，壯族，廣西南寧人，單位為中南民族大學法學院，研究方向為民法學。

林威光（1995—），男，壯族，廣西南寧人，廣西科昌律師事務(wù)所實習律師，研究方向為行政法學。

（責任編輯：馮小衛(wèi)）