文/韓炯

西方文明史研究的興起與衰落，體現(xiàn)了西方人對歷史規(guī)律這一重要的歷史理論問題的探究與反思。文明史研究近年來再次回歸西方學(xué)者的視野，反映了西方學(xué)者為了應(yīng)對西方文明當(dāng)下所面臨的危機(jī)，力圖重新把握歷史規(guī)律進(jìn)而尋找解決辦法的一次嘗試。

一

18世紀(jì)具有哲學(xué)思維的歷史學(xué)家和具有歷史意識的哲學(xué)家，把基督教的歷史進(jìn)步觀與啟蒙時代的理性主義結(jié)合起來，堅信人而非神或英雄主宰歷史。國家、民族、社會代替教會和王朝，成為歷史研究的主要單位，并出現(xiàn)了全面論述人類歷史的普遍史。普遍史力圖探詢?nèi)祟悮v史發(fā)展的總體規(guī)律，伏爾泰被認(rèn)為是開拓者，因為他是“第一個把歷史作為一個整體進(jìn)行觀察的學(xué)者，把全世界各大文化中心的大事聯(lián)系起來，而且包括人類生活的各個重要方面”。這一時期，多數(shù)歷史學(xué)家相信人類歷史受規(guī)律支配，社會現(xiàn)象有因果聯(lián)系，關(guān)注社會變化的條件、動因，強(qiáng)調(diào)必然和一般，忽視偶然和個別。比如，德國哥廷根學(xué)派提出，世界歷史的發(fā)展可以劃分為古代、中世紀(jì)和近代三個階段，每一個階段向下一個階段的演進(jìn)，都遵循著一定的因果關(guān)系。蘇格蘭哲學(xué)家卡姆斯勛爵將人類歷史劃分為狩獵-采集、畜牧游牧、農(nóng)耕、商業(yè)社會四個階段，他的文明比較觀念、持續(xù)進(jìn)步觀念以及財產(chǎn)形式轉(zhuǎn)變構(gòu)成社會演化動因的思想，對亞當(dāng)·斯密和馬克思均產(chǎn)生了一定影響。

不過，啟蒙時代的世界歷史書寫以歐洲文明為制高點，帶有明顯的種族優(yōu)越意識，這也使得東方世界的發(fā)展模式難以納入啟蒙思想家勾勒的普遍歷史規(guī)律之中。不僅如此，歐洲文明的意識被有意凸顯出來，不但成為描繪不同民族之間差異的范疇，而且被用于描述歐洲擴(kuò)張所奠定的全球秩序。同時，資本主義和工業(yè)革命激發(fā)了人的巨大生產(chǎn)能力，許多歷史學(xué)家深信本民族生活的時代正處于或即將迎來文明史的高峰階段。在黑格爾那里，世界歷史進(jìn)程就是文明的進(jìn)程，世界歷史性民族就是“文明民族”，推動文明發(fā)展的動力在于“客觀精神”或絕對精神?！叭斩瘛本褪切率澜绲木?，日耳曼文明因此將成為文明的最高范式，世界文明發(fā)展的最后歸宿。

19世紀(jì)下半期，民族意識的興起以及對歐洲之外的文明的深入了解，讓一些西方學(xué)者開始反思文明的普遍性。德國學(xué)者海因里?！慰颂卦?857年出版的《世界史教程》中否認(rèn)存在“唯一的、統(tǒng)一的文化類型”，即普遍文明的可能性，否認(rèn)歷史發(fā)展會邁向統(tǒng)一的目的。卡爾·蘭普雷希特對特定社會共同體自我意識的文化形式的研究，以及布克哈特的文化史概念，把有關(guān)地域文明的研究推進(jìn)到新高度，而且更重視文明演進(jìn)中的中斷現(xiàn)象。1861年，巴克爾強(qiáng)調(diào)“在歐洲是自然受人類支配，而歐洲以外，是自然支配著人類”。赫伯特·斯賓塞區(qū)分了文明民族和非文明民族，指出文明完整的發(fā)展周期包括進(jìn)步、穩(wěn)定和衰退三個階段，這為研究文明的非連續(xù)性演進(jìn)提供了理論支撐。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，理性主義出現(xiàn)危機(jī)，尼采等人對西方文明的批判引發(fā)了人們對文明的定義以及文明發(fā)展的反思。斯賓格勒和湯因比挑戰(zhàn)了黑格爾的文明史觀，不再將西方文明視為人類歷史的終點。受他們影響，西方學(xué)者不但摒棄了對文明的普遍主義研究，而且減弱了對歷史規(guī)律的宏大敘事探詢。

20世紀(jì)中期以后，德國哲學(xué)家雅斯貝爾斯的《歷史的起源與目標(biāo)》，試圖延續(xù)整體性、普遍性的文明研究思路，反思不同政治和社會制度的文化基礎(chǔ)，但難以挽救宏大敘事式微之勢。只有少數(shù)文明史研究，仍然保留宏觀視野，推動著區(qū)域史和跨國史的研究。布羅代爾在1963年指出：“文明只能在長時段中進(jìn)行研究，這樣才能把握一條逐漸呈現(xiàn)的主線——為一群人所共同遵守的某種東西”，而且，“任何與普遍性理論密切相關(guān)的歷史都需要恢復(fù)其真實面目”。20世紀(jì)90年代之后，出現(xiàn)不少氣勢恢宏、視角獨特且頗具影響的全球文明史著作。這些著作強(qiáng)調(diào)“人類的溝通、交流以及移民”，內(nèi)容大多根據(jù)研究主題或?qū)ｎ}排序分類，側(cè)重勾勒世界文明之間如何通過貿(mào)易、科技、移民、物種傳播等由孤立走向聯(lián)系的歷程，但對人的存在及其歷史定位以及未來前景問題缺乏一以貫之的解說，“它們無助于緩解我們對超越趣味性見解的簡單匯編的強(qiáng)烈需求，我們渴望最終能夠識別出全球歷史發(fā)展的總貌”。“歷史終結(jié)論”和“文明沖突論”帶來短暫的文明研究回流，但這類“文明話語的側(cè)重點不是互聯(lián)和互動，而是排他性和對文化特殊性的強(qiáng)調(diào)”。

總之，西方啟蒙運動時代開創(chuàng)的以揭示普遍歷史規(guī)律為目的的文明史研究，因不足以涵蓋包括非西方世界在內(nèi)的地域文明的特殊性，受到力圖挑戰(zhàn)西方文明中心論的學(xué)者們的質(zhì)疑。而作為全球通史的文明史敘事，過于強(qiáng)調(diào)跨文化的互動，對各文明的內(nèi)部傳承以及人類文明總體演進(jìn)的規(guī)律卻有所忽視，不能不說是一個遺憾。

二

進(jìn)入21世紀(jì)以來，在長時段研究的再次興起、普遍史的回歸等史學(xué)實踐的影響下，歷史學(xué)家重燃對文明敘事中歷史規(guī)律的興趣。

一些學(xué)者圍繞軸心時代或軸心文明進(jìn)行了重評，為歷史規(guī)律的探討提供了一個新的理論平臺。對于雅斯貝爾斯提出的“軸心時代”概念及其特征，研究者提出了一些新的稱謂，力圖彰顯這一概念在研究文明史中的重要價值。比如，凱倫·阿姆斯特朗稱之為“大轉(zhuǎn)型”，哈貝馬斯稱之為“世界觀革命”，而約翰·托爾佩則稱之為“道德軸心時代”。與雅斯貝爾斯將軸心文明作為歷史哲學(xué)的思辨構(gòu)想不同的是，新的研究倡導(dǎo)實證性的歷史社會學(xué)闡釋。比如，伊恩·莫里斯關(guān)于東西方文明經(jīng)濟(jì)總量的比較研究，哈貝馬斯關(guān)于宗教復(fù)興背景下信仰與知識為主線的譜系學(xué)研究，羅伯特·貝拉關(guān)于軸心時代的宗教和倫理研究，揚(yáng)·阿斯曼關(guān)于文化記憶和神話的研究，彼得·圖爾欽關(guān)于歷史周期以及文化轉(zhuǎn)向研究，等等。上述研究各有側(cè)重，或者試圖歸納出多個文明實體的某些共同特征，或者探究個體文明多次轉(zhuǎn)型體現(xiàn)的演進(jìn)模式，或者強(qiáng)調(diào)多個文明的整體性變革的內(nèi)在動因。

最近，有學(xué)者甚至提出運用全球比較歷史證據(jù)來系統(tǒng)評估“軸心時代”理論。對歷史發(fā)展根本動力和規(guī)律的探究，體現(xiàn)在圍繞軸心時代文明“突破”標(biāo)準(zhǔn)的爭論上。早在2001年，艾森斯塔特、約翰·阿納森、比約恩·維特洛克等學(xué)者就注意到：“現(xiàn)實世界的高位文化和低位文化之間存在著本體論意義上的區(qū)別，存在著低位對高位的有規(guī)則的從屬關(guān)系?！彼麄兊幕竟沧R是，文明觀念的“突破”源于人們特定能力的出現(xiàn)，而非一般意義上物種演化的必然結(jié)果?！熬妥罨緦用娑?，認(rèn)識轉(zhuǎn)型與圍繞人的存在的最基本方面的闡釋相關(guān)，具體來說，與人的反思性、歷史性、能動性相關(guān)?！薄斑@些能力表現(xiàn)為人類反思世界的能力，以及賦予世界不同景象的表現(xiàn)能力，也就是把此時此地觀察到的世界景象想象成另一種情狀的可能性的能力?！绷_伯特·貝拉在《人類進(jìn)化中的宗教：從舊石器時代到軸心時代》中認(rèn)為，軸心時代的宗教和倫理是人類整體進(jìn)化的主要驅(qū)動力。而艾森斯塔特則將文明的突破與社會分工、價值行為規(guī)則、社會秩序以及制度定型整合起來，分析跨區(qū)域的社會轉(zhuǎn)型，由此，避免了將現(xiàn)代化等同于西方化、世俗化、文化同質(zhì)化。多元現(xiàn)代性，進(jìn)而成為學(xué)界最有影響的“文明話語”。

如果將軸心期的文明突破視為一種規(guī)范或規(guī)則，那么就需要解釋一部分古代文明何以未能實現(xiàn)突破。這關(guān)乎規(guī)律的適用性以及“例外”問題。揚(yáng)·阿斯曼認(rèn)為，古代埃及文明未能存續(xù)，是因為它未能提煉出其文化的核心，也未能構(gòu)建起保持這個文化核心的記憶模式，盡管古代埃及人完成了許多屬于軸心文明特征的突破。

此外，如何處理以軸心時代概念為核心的世界歷史分期問題，關(guān)系到歷史發(fā)展階段的連續(xù)性與轉(zhuǎn)折性。一個總的趨勢是，軸心文明時代被認(rèn)為存在于全球文明發(fā)展進(jìn)程的多次轉(zhuǎn)型中，而非最初認(rèn)為的公元前800年到前200年的一次轉(zhuǎn)型中?！暗诙屋S心突變”可能指伊斯蘭教或基督教的出現(xiàn)，也被艾森斯塔特用于指佛教的出現(xiàn)，還被雷米·布拉格用于描述歐洲現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變。約翰·托爾佩認(rèn)為，人類歷史發(fā)展至今存在三個軸心時代，即道德的軸心時代、物質(zhì)的軸心時代和精神的軸心時代。

在借助研究軸心期文明發(fā)展史，進(jìn)而尋找普遍歷史規(guī)律的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者也在思考概率性規(guī)律是否更加貼合歷史研究的實際。美國生態(tài)學(xué)家、歷史學(xué)家彼得·圖爾欽為了“尋找解釋歷史社會運作和動態(tài)的一般原則”，試圖融合理論模式和大規(guī)模長時段的數(shù)據(jù)分析，利用復(fù)雜性科學(xué)和文化進(jìn)化的工具來重建一種統(tǒng)計規(guī)律即概率性規(guī)律。2009年，圖爾欽創(chuàng)辦《歷史動力學(xué)》雜志，并逐步建立一個囊括450多個歷史學(xué)學(xué)會資料的信息數(shù)據(jù)庫，試圖對人類社會進(jìn)行時間和空間上的分析比較，借以預(yù)測可能來臨的政治動蕩。2017年，他又聯(lián)合歷史學(xué)家、物理學(xué)家和符號學(xué)家，成立一個預(yù)測人類未來的小組，希望借此幫助人們識別影響社會穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，并及時采取行動來緩解危機(jī)。

三

近年來，西方學(xué)界對歷史規(guī)律研究的重新關(guān)注，主要是為了解決當(dāng)下西方文明面臨的危機(jī)與困境，進(jìn)而嘗試提出一種對西方文明發(fā)展規(guī)律的新的解釋。具體來說，西方文明當(dāng)前主要存在三種危機(jī)。

其一，西方文明發(fā)展至今，并未創(chuàng)造一個公平、開放、繁榮與自由的世界，反而積弊甚深。西方文明的根本性危機(jī)來自資本主義的危機(jī)，來自西方文明內(nèi)部貧富的兩極分化。如前所述，彼得·圖爾欽用他創(chuàng)立的政治壓力指數(shù)檢驗并成功預(yù)測到美國2020年的政治動蕩。但他只是直覺性地選取三個變量加以分析，即衡量國家償債能力的利率、衡量國家動員群眾能力的實際工資、衡量精英競爭度的參議院阻撓法案數(shù)量，至于三者之間的內(nèi)在聯(lián)系或制度上的聯(lián)結(jié)，卻無法從根本上予以解釋。即便有學(xué)者已經(jīng)充分認(rèn)識到新的“全球失序”加劇原來的惡性循環(huán)，并凸顯歐美的政治和文明危機(jī)，也無法給出一個更好的解決辦法。

其二，西方文明的中心地位正在減弱，并由此引發(fā)全球秩序的重塑與變革。文明實體本來沒有高低優(yōu)劣之分，但在一段歷史時期內(nèi)，存在發(fā)展快慢和先進(jìn)落后的相對差異，并在事實上形成某種文明的中心地位。進(jìn)入現(xiàn)代以來，少數(shù)西方國家從一開始就把“文明”當(dāng)成維護(hù)自己優(yōu)勢地位、推進(jìn)和擴(kuò)張資本主義殖民體系的意識形態(tài)話語工具，“地理大發(fā)現(xiàn)后，陸續(xù)誕生了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、歐洲文明史、國際法等，它們?nèi)疾煌潭鹊貐⑴c了對文明等級論的塑造”。但是，當(dāng)西方國家的全球地位發(fā)生變化甚至逐漸喪失中心地位時，全球秩序?qū)⒉豢杀苊獾剡M(jìn)行重新調(diào)整。進(jìn)入21世紀(jì)以來，西方正在面臨被非西方新興大國追平或趕超的可能，近代以來形成的“東方從屬西方”的局面正在悄然改變。遺憾的是，根深蒂固的西方文明中心論以及文化精英意識，遮蔽了他們探究全球失序原因的真正方向。如前所述，全球文明史在選擇非民族國家范式和非歐洲中心主義視角的同時，過于強(qiáng)調(diào)“互動、互聯(lián)和跨社會結(jié)構(gòu)”的“重要作用”，“將因果解釋力讓給了它們”，放棄了內(nèi)源性解釋。這些著作大多未能全面審視自己文明中究竟哪些因素抑制或激發(fā)了絕大多數(shù)勞動者改善生產(chǎn)生活條件、發(fā)展生產(chǎn)能力的要求。

其三，西方文明正面臨著一系列日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，如全球公共安全、氣候危機(jī)和生態(tài)災(zāi)難、全球治理難題，這些迫使西方學(xué)者去思考西方文明的未來發(fā)展及人的存在等終極問題。人類的歷史，本質(zhì)上是一部人類如何通過自身的生產(chǎn)生活活動調(diào)控自然、社會和自身的發(fā)展變遷史。依靠經(jīng)年累月的生產(chǎn)生活創(chuàng)造性活動，人類調(diào)控自然、社會和自身的深度廣度強(qiáng)度越來越突出。每當(dāng)人們的實踐活動和認(rèn)識活動觸及新的“臨界點”時，人類對其創(chuàng)造性后果和破壞性后果的反思也更深入，必然要求確立一種空間和時間更宏闊的歷史觀。比如，超越“人類”的星球空間和超越“人類世”的歷史時間，即典型的“后人類”文明史觀。此外，自然科學(xué)領(lǐng)域的諸多前沿研究成果，如引力波效應(yīng)、合成生物技術(shù)等，也不斷沖擊著對“人類”和“人類文明”的固有理解。面對前所未有的文明危機(jī)，用傳統(tǒng)的人性論、文化本質(zhì)主義或科學(xué)技術(shù)決定論已經(jīng)很難解釋文明演進(jìn)和社會變遷。不少國家倡導(dǎo)加強(qiáng)自然科學(xué)與社會科學(xué)合作，采用綜合性的視角和跨學(xué)科的分析方法去分析人類的文明及其發(fā)展規(guī)律。

通過反思西方文明的弊端與危機(jī)，西方學(xué)者試圖重建對歷史規(guī)律的研究和探索，進(jìn)而為經(jīng)歷急劇變革、缺乏社會安全感的西方找回歷史發(fā)展中的確定性。盡管如此，西方學(xué)者對文明史敘事中關(guān)于歷史規(guī)律的探討，仍然需要重點解決如下兩個問題：第一，如何在人類歷史與環(huán)境歷史的整合中彌合人本主義和科學(xué)主義的歷史觀爭論；第二，如何在避免單一因素決定論的同時又不陷入多元折中帶來的萬能和萬不能的解釋陷阱。對于西方文明史發(fā)展規(guī)律的探詢，若要求得好的進(jìn)展，就必須在“終極原因”或“根本動力”的理解和解釋上進(jìn)行一番革新。170多年前，唯物史觀創(chuàng)立過程中發(fā)動了歷史本體論革命，它所揭示的歷史規(guī)律及其實現(xiàn)方式的理論，仍然不失指導(dǎo)意義。