王學(xué)深

在海內(nèi)外對于清史研究日益深化的大背景下，學(xué)界關(guān)于清代科舉史的關(guān)注與日俱增，并形成了東西互動，既有共性，又有特性的發(fā)展態(tài)勢。清代科舉史研究的第一階段（20 世紀(jì)90 年代以前），學(xué)界主要以制度史梳理為主，根據(jù)《欽定大清會典》《欽定大清會典事例》《欽定學(xué)政全書》等政書，厘清童生試、歲科兩試、鄉(xiāng)試、會試、殿試和朝考等階段考試制度的運(yùn)行，并引入科舉制度對于社會流動性的討論。第二階段（1990-2015），海內(nèi)外學(xué)人在第一階段基礎(chǔ)上細(xì)化科舉史研究，既有如對清代科舉家族、舉人落地政策和科場冒籍等問題的考察，又有如對清代考務(wù)制度的探析。第三階段（2015 年以后），學(xué)界進(jìn)一步將科舉史選題專業(yè)化，一部分研究延續(xù)了第二階段的熱點(diǎn)議題，另一部分則利用新進(jìn)出版的史料創(chuàng)新研究選題。這一時期很多清代科舉檔案相繼出版，有如《法蘭西學(xué)院漢學(xué)研究所藏清代殿試卷》《稀見明清科舉文獻(xiàn)十五種》《賈江溶藏稀見清代科舉史料匯編》等，為學(xué)人深入研究清代科舉史奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

值得注意的是，與第二、三階段研究相伴隨的是跨學(xué)科嘗試。隨著劉海峰教授“科舉學(xué)”概念的提出，將科舉史與文學(xué)、社會學(xué)、法律史等學(xué)科結(jié)合考察成為了清代科舉史研究的一大趨勢。本文針對以上三個階段的海內(nèi)外清代科舉史研究做述評，并提出跨學(xué)科研究的新方向，以期對將來的清代科舉史研究有所助益。需要說明的是，由于文章側(cè)重對清代科舉制度史的述評，故本文不涉及對八股文和策論等考試內(nèi)容的討論。

一、20 世紀(jì)90 年代以前海內(nèi)外清代科舉史研究

在早期的中國科舉史研究著作中，東西方學(xué)人都以科舉制度運(yùn)行作為研究切入點(diǎn)，雙方具有研究的共時性。在制度史框架內(nèi)，東方學(xué)人既有對長時段科舉史整體的討論，又有以朝代為時限的具體斷代研究。相對應(yīng)的，西方學(xué)界力圖在單純制度史研究之外，引入社會流動性的討論與思考。具體到清代的科舉著作中，20 世紀(jì)30 年代章中如所著《清代考試制度》可以視為清代科舉史的開山之作。作者在上卷中梳理與討論了清代各級考試的內(nèi)容，而下卷則側(cè)重制藝格律的論述，尤其是對四書義、七律、策和乾嘉時文有著深入的解說[1]。隨后，商衍鎏所著《清代科舉考試述錄》一書成為迄今最重要的清代科舉制度史專著，并不斷再版①。作者側(cè)重對于清代科舉各級考試制度的論述，從童生試到朝考均作詳細(xì)闡釋，分別對八股文、武試和翻譯科給予研究，還對清代科場案有所述及。由于商衍鎏是中國科舉體制下的末科探花，親身經(jīng)歷了清代科舉體系內(nèi)的各層級考試，因此書中所述不僅可信，而且在單純敘述之外融合了個人經(jīng)歷與感受，也是該書被奉為清代科舉史研究圭臬的原因之一。與之類似，日本學(xué)者宮崎市定（Miyazaki Ichisada）在1976 年經(jīng)翻譯出版的China’s Examination Hell：The Civil Service Examination of Imperial China[2]一書同樣對各級別考試作制度梳理，強(qiáng)調(diào)了明清科舉運(yùn)行的研究，但并未脫離制度史框架。我們通過書名“考試地獄”即可想見，在科舉體制內(nèi)士人間競爭的激烈程度和成功的難度。該書以日文寫作，后被譯成英文，成為西方學(xué)界研究中國科舉制度的必備書籍。目前，此書已有中譯本《科舉史》出版[3]。

與祖國大陸具有共時性的科舉制度史研究在港臺地區(qū)也集中出現(xiàn)。中國臺灣學(xué)界對于清代科舉制度的研究成果集中出現(xiàn)在1970 至1990 年代，兼跨了“臺灣的科舉學(xué)”發(fā)展的第二、三階段[4]。例如，朱沛蓮編《清代鼎甲錄》，黃光亮著《清代科舉制度之研究》，莊練著《清代科舉考試摭談》（一至六），劉兆瑸著《清代科舉》，王惠琛著《清代臺灣科舉制度的研究》和楊紹旦著《清代考選制度》等專書均是這一時期對清代科舉史研究與探析的代表性著作。與之同時，臺灣學(xué)界在這一時期再版了商衍鎏的《清代科舉考試述錄》，并刊印了弗蘭克（Wolfgang Franke）的The Reform and Abolition of the Traditional Chinese Examination System，為臺灣科舉研究注入新的視野。1984 年，香港中文大學(xué)的王德昭教授所著《清代科舉制度研究》一書從史料和明清科舉制度的承繼問題為開篇，詳實(shí)的討論了清代科舉制度與教育、入仕和政府的關(guān)系。尤其在第五章《科舉制度下的民風(fēng)與士習(xí)》一節(jié)考察了士子群體的負(fù)面士習(xí)所導(dǎo)致的科場弊端與鬧事問題，在單純制度敘述之外引入了對士子群體的關(guān)注。

在西方學(xué)界，從上世紀(jì)40 年代起就已在制度史研究框架內(nèi)開啟了對于科舉流動性的討論。柯睿格（Kracke，Edward A）在1947 年和1957 年先后發(fā)表了兩篇論文②，以1148 與1256 兩個年份的進(jìn)士題名錄作為研究依據(jù)，主要探討了南宋時期不同地域間因?yàn)榻逃胶徒?jīng)濟(jì)發(fā)展不同，導(dǎo)致了科舉成功的不平等性，并特別強(qiáng)調(diào)科舉在宋代雖然一直與蔭補(bǔ)和薦舉做著競爭，但是已經(jīng)成為士子最為重要的入仕途徑。通過對于兩份進(jìn)士題名錄的研究，柯睿格得出公元1148 年和1256 年這兩個時間截點(diǎn)上非官員家族進(jìn)士的比例分別達(dá)到56.3%和57.9%。據(jù)此他將宋代，尤其是南宋定義為科舉的“自由競爭時代”?？骂８裾J(rèn)為政府沒有采取如清代的分省定額的措施才使得南方有才能的士子能夠脫穎而出，充分體現(xiàn)了宋代階層的社會流動性。雖然兩篇文章不涉及清朝，但卻開啟了學(xué)界關(guān)于科舉流動性的討論。

何炳棣所著The Ladder of Success in Imperial China：Aspects of Social Mobility，1368-1911 一書恰在此時出版。何炳棣以明清士子的三代父系親屬作為考察對象，得出了明清科舉流動性高的結(jié)論，其中明代平民出身進(jìn)士約占總數(shù)的50%，而清代平民出身進(jìn)士比例則為37.2%。[5]114但是，這一論斷受到郝若貝（Robert Hartwell）和韓明士（Robert Hymes）的挑戰(zhàn)。他們認(rèn)為何炳棣僅將父系三代親屬作為代際流動比率的依據(jù)毫無意義，而應(yīng)將這一研究代際范圍擴(kuò)大。同樣重要的是，深化研究不僅要囊括父系親屬，同樣應(yīng)包含母系和姻親親屬的信息[6]。正是在這種科舉地域與流動性研究興起的背景下，梅斯基爾（Meskill，Johanna Margarete Menzel）在1963 年組織編輯了The Chinese Civil Service：Career Open to Talent?的專題論文集，囊括了柯睿格、何炳棣、張仲禮、費(fèi)孝通、魏復(fù)古等眾多學(xué)者文章，而主題則圍繞科舉流動性展開討論，并將科舉作為士人攝取權(quán)力的核心媒介。

對于科舉流動性的討論從開啟至今一直是科舉史研究的熱點(diǎn)問題之一，并得到中國大陸學(xué)者的積極回應(yīng)。早在1947 年柯睿格發(fā)表論文的同年，潘光旦和費(fèi)孝通就發(fā)表《科舉與社會流動》一文，利用清代康熙朝至宣統(tǒng)朝915 份硃卷考察出連續(xù)五代沒有科舉功名持有者的家庭占比只有13.33%。換言之，只有13%左右的上層士紳是“絕對意義”上的向上流動，這一結(jié)論也比十余年后何炳棣考察三代親屬功名所得出的結(jié)論為低[7]。近年來，大陸學(xué)界對于科舉流動性的討論仍在延續(xù)。2017 年，鄭若玲通過對近8000 余份的清代硃卷分析后認(rèn)為，上層功名持有者中三代無功名的布衣之家平均只占12.69%，并提出了“姻親和母系家族對于舉子提升社會階層幾無助力”[8]的論點(diǎn)，在一定程度上修正了韓明士等人的觀點(diǎn)。其后，王志明在《清嘉慶以后科舉與社會流動中的城鄉(xiāng)差別——以1802-1903 年進(jìn)士〈同年錄〉所載進(jìn)士居地為中心的分析》一文中通過對嘉慶朝以后4250 位進(jìn)士分析得出了城居、鎮(zhèn)居、鄉(xiāng)居進(jìn)士分別占比52.99%、8.12%、38.89%的數(shù)據(jù)，并進(jìn)而以此為依據(jù)對社會流動性進(jìn)行分析，得出了三代內(nèi)家族內(nèi)無功名持有者的進(jìn)士比例為15.4%和家族上行率為66.15%的結(jié)論[9]。這實(shí)際上既體現(xiàn)出清代科舉具有社會流動性，但實(shí)際上也存在諸多“板結(jié)現(xiàn)象”。城居的比例之高已經(jīng)說明了家族的經(jīng)濟(jì)和社會網(wǎng)絡(luò)對于后代應(yīng)舉成功所產(chǎn)生的影響，遠(yuǎn)非人們印象中的“自由流動”。試問清代鄉(xiāng)村中普通的務(wù)農(nóng)之家，誰會犧牲一個成年的勞動力和數(shù)十年光陰單一性地從事舉業(yè)呢？同年，張?zhí)旌邕€在《歷史研究》上發(fā)表《“走出科舉”：七至二十世紀(jì)初中國社會流動研究的再思考》一文，對于中國科舉史研究中的“流動”與“不流動”討論進(jìn)行再整合與再思考，并提出走出科舉來看社會流動性問題的觀點(diǎn)[10]。2020 年，徐泓發(fā)表《明代向上社會流動再探》一文，利用15519 個樣本，57 科明代科舉資料對明代科舉流動性問題再探討，得出明代平民出身進(jìn)士數(shù)和父祖三代有生員以上功名的比例分別為50.88%和49.12%，支撐了何炳棣20 世紀(jì)60年代的研究結(jié)論“平民向上流動機(jī)會占整體社會向上流動的一半以上，證實(shí)了所謂明朝官場對有才能人士開放的傳統(tǒng)說法”[11]。

這一時期海外學(xué)界對于科舉史的研究除了制度史內(nèi)科舉流動性的討論外，何炳棣通過研究認(rèn)為明清時代科舉與社會的關(guān)系，特別強(qiáng)調(diào)了明清社會科舉競爭的日益激烈，低級功名持有者越來越難以獲得更高功名、步入官場。何炳棣提出明代生員名額增加但導(dǎo)致了科舉下層上升途徑的壅塞，而清朝控制住了生員名額但卻由于人口的過快上漲，更突顯了上升比例遞減的事實(shí)[5]179-183。同一時期，白亞仁（Allan Barr）在一篇名為“Pu Songling and the Qing Examination System”[12]的論文中討論了蒲松齡一生數(shù)次應(yīng)鄉(xiāng)試不中的歷程，并結(jié)合清代科舉制度和《聊齋志異》以討論其心態(tài)變化，進(jìn)而闡釋其科舉失敗的原因。這一選題實(shí)為清代科舉史結(jié)合小說研究進(jìn)行了嘗試。然而，以美國為代表的西方學(xué)界自20 世紀(jì)九十年代以來，更多的學(xué)者將精力投入到清代書院、初級教育或識字率等問題的研究上，且偏重對于晚清學(xué)堂和中西方交流的討論，這一趨勢持續(xù)到2000 年之后。

二、1990-2015 年間海內(nèi)外清代科舉史研究

自1992 年以來，以劉海峰教授為代表的學(xué)人將科舉研究上升至“科舉學(xué)”的高度，“將科舉研究納入一個新的學(xué)科體系，使科舉研究走向理論化和系統(tǒng)化”[13]。自此以后，科舉史逐漸發(fā)展成為囊括政治、社會、經(jīng)濟(jì)、教育、歷史、文化的廣博學(xué)科，同時也將科舉研究引入細(xì)化，如科舉制度的起源、發(fā)展及變化規(guī)律，貢院制度的建設(shè)，考試科目的內(nèi)容、形式、方法，科舉作弊及防范措施，科場案研究等[14]。

正是在這一背景下，這一時期的清代科舉史研究呈現(xiàn)細(xì)化且蓬勃發(fā)展的態(tài)勢，學(xué)術(shù)成果一方面集中于深化科舉領(lǐng)域各專項(xiàng)制度討論，另一方面則開始了對科舉群體的研究。李世愉所著《清代科舉制度考辯》一書在單純敘述制度之外，開始融入清代特色和專門議題論述，比如審音制度的發(fā)展、宗室科目與覆試制度的設(shè)立等[15]。此后作者以《清代科舉制度考辯（續(xù)）》為題在前作基礎(chǔ)上繼續(xù)深入討論了科場回避制度、進(jìn)士朝考制度、科場謊報(bào)年齡現(xiàn)象等14 個專題。又以“一個不容忽視的群體”為題，開啟了對于清代落地政策的討論[16]。韓芳、馬鏞、張振國、王月和孔祥文等學(xué)人承接于后，對清代舉人落地政策，特別是舉人大挑等課題進(jìn)行系統(tǒng)化研究，而屈海龍則對清代“明通榜”進(jìn)行了考證③。

除了對于清代科舉落地政策的研究分析之外，學(xué)人對于清代科場冒籍問題的關(guān)注在這一時期與日俱增。2004 年，王日根與張學(xué)立共同發(fā)表了《清代科場冒籍與土客沖突》一文，對冒籍問題這一科場“故習(xí)”做了梳理，詳細(xì)討論了清代科場冒籍的類型與方式，并提出了因冒籍而引發(fā)的科場沖突問題，可視為專門討論清代科舉冒籍問題的先河之作[17]。此后，劉希偉和王洪兵分別著專文討論清代冒籍問題。前者以清代“商籍”作為研究對象，討論了清代商籍與冒占商籍問題[18]。后者集中于清代順天府，研究了南方士子冒籍大興、宛平兩縣應(yīng)試的問題，并引入了對于清代對冒籍的稽查制度與防范措施的論述[19]。2011 年，筆者以《清代乾隆朝科舉冒籍問題研究》為題對清朝整治冒籍最為有效的乾隆朝展開討論，不僅將冒籍劃分為身份冒籍和地域冒籍兩大類別，更對具體冒籍問題進(jìn)行歸因分類，深入討論了乾隆朝冒籍問題所引發(fā)的社會影響和政府應(yīng)對措施，并在此研究基礎(chǔ)上發(fā)表專文《清代乾隆朝科舉冒籍問題概述》[20]。2012 年，劉希偉在已有研究的基礎(chǔ)上出版了專著《清代科舉冒籍研究》，集中討論了清代冒籍問題產(chǎn)生的原因、冒籍類別、治理與應(yīng)對策略，以及對于今天“高考移民”問題的反思[21]，將清代科舉冒籍問題研究進(jìn)行總結(jié)性地研究與論述。

與之同時，清代科舉專題性和通史性著作在這一時期涌現(xiàn)。2013 年，李世愉所著《清代科舉中額的分配原則及政策導(dǎo)向》一文對清代分省定額原則進(jìn)行了檢視。這一政策不僅有效地保障了地區(qū)間政治資源的平衡，而且對于扶持邊遠(yuǎn)落后地區(qū)的文風(fēng)，推動地區(qū)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展均有促進(jìn)作用[22]。胡平所著《清代科舉考試的考務(wù)管理制度研究》一書跳出對考試內(nèi)容本身的研究，將焦點(diǎn)聚集在科場考務(wù)方面，囊括了報(bào)名程序、考官選任、考務(wù)編排等內(nèi)容[23]。隨后，李世愉和胡平兩位學(xué)人在已有研究基礎(chǔ)上一同撰寫了《中國科舉制度通史·清代卷》，成為第一部中國科舉制度研究通史中詳細(xì)述及清代科舉制度發(fā)展的專著。這一時期其他科舉史代表性研究還有如陳志輝所著《乾嘉天算專門之學(xué)在科舉考試中的滲透》一文。作者以天算學(xué)進(jìn)入科舉的視角與艾爾曼的研究對話，論述了自康熙以來西學(xué)的引入和乾嘉考據(jù)學(xué)興起后天算學(xué)在清代科舉中的應(yīng)用，并以1804 年江南鄉(xiāng)試為核心討論了策論中與天文算法和西學(xué)相關(guān)的試題，體現(xiàn)了“漢學(xué)”在清代科舉制度中的反應(yīng)，揭示了科舉考試與乾嘉學(xué)術(shù)的關(guān)系，但作者也提出這是一種“地方化而非全國統(tǒng)一化的特點(diǎn)”[24]。

在科舉制度細(xì)化研究的基礎(chǔ)上，清代具有特色的翻譯科和旗人科舉也開始受到學(xué)人關(guān)注。張永江在1989 年和1990 年連續(xù)發(fā)文集中討論了八旗蒙古科舉、武試與翻譯科考試，特別是對八旗蒙古科舉和八旗武試進(jìn)行了詳細(xì)研究，從童生試到會試作者均進(jìn)行了考證④。此后，潘洪剛著文《清代駐防八旗與科舉考試》討論了清代駐防旗人科舉在地化的漫長進(jìn)程。自順治八年（1651）清廷允許旗人參加科舉后，駐防旗人一直保持著赴順天參加科考的制度，體現(xiàn)出旗籍和民籍的天壤有別，更是防止旗人在地“漢化”的一種舉措。經(jīng)過漫長的等待，最終在嘉慶十八年（1813），清廷同意駐防旗人在地鄉(xiāng)試。這種變化在作者看來體現(xiàn)出駐防旗人“變客為土”“漢化加深”“解決八旗生計(jì)”和“旗民日漸平等”等意義[25]。在這一時期具有特色的研究背景下，馬子木在2014 年撰寫論文《論清朝翻譯科舉的形成與發(fā)展（1723—1850）》討論了清代雍正至道光朝專屬旗人的翻譯科舉考試。作者對于清代翻譯科考試不僅進(jìn)行詳細(xì)的溯源與制度化進(jìn)程分析，而且對于翻譯科出身者的宦績進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并將翻譯科考試視為“同文之治”和“重振滿洲文化”的努力，最終得出了翻譯科衰落并非全因“漢化”導(dǎo)致，而是翻譯科自身制度缺陷使然的結(jié)論[26]。此后，作者還曾對駐防旗人翻譯科的仕進(jìn)狀況進(jìn)行研究，可視為在前文基礎(chǔ)上的深化[27]。

隨著新史料的發(fā)現(xiàn)與利用，特別是清代《鄉(xiāng)試同年齒錄》等資料，一些學(xué)者在這一階段中將視野投向清代鄉(xiāng)試研究，集中討論鄉(xiāng)試制度運(yùn)行以及清代各省的鄉(xiāng)試特色。代表性著作有如馬鏞著《清代鄉(xiāng)會試同年齒錄初探》和《清代鄉(xiāng)會試同年齒錄研究》；毛曉陽著《清代科舉賓興史》；姜傳松著《清代江西鄉(xiāng)試研究》；劉虹、石煥霞、張森《清代直隸科舉研究》；劉一彬著《閩臺交融的考試紐帶：清代福建鄉(xiāng)試研究》等均是這一時期的代表。由于篇幅所限，在此不做展開評述。

在清代科舉士人群體研究方面，這一時期也涌現(xiàn)了大量專業(yè)性著作，并為第三階段的清代科舉史研究奠定基礎(chǔ)。1992 年宋元強(qiáng)所著《清代的狀元》一書以有清114 名狀元所組成的特殊群體作為研究對象，討論這一群體應(yīng)試、宦績、學(xué)術(shù)、德行、政事及社會生活諸方面的表現(xiàn)和作用，是對上層士紳研究的集中力作。其他學(xué)者的士子群體研究更加偏向與時空概念結(jié)合，強(qiáng)調(diào)地域特色。

2007 年，江慶柏所編著的《清朝進(jìn)士題名錄》（全三冊）由中華書局出版，作者以《國朝進(jìn)士題名碑錄》《清秘述聞》和國子監(jiān)所刻題名碑拓本等史料作為依據(jù)，對清代112 科，兩萬六千余名進(jìn)士進(jìn)行勘定。同樣重要的是，作者對清代科舉文進(jìn)士人數(shù)、“未殿試與補(bǔ)殿試”、宗室會試等專題進(jìn)行分析與考證，極為有益的增補(bǔ)了清代科舉史研究內(nèi)容，該書也成為研究清代科舉史必備的工具書之一[28]。不久之后，李潤強(qiáng)所著《清代進(jìn)士群體與科舉文化》問世，作者論述了高級功名群體與學(xué)術(shù)間互動關(guān)系。除了對于地域性量化統(tǒng)計(jì)和仕宦軌跡研究外，作者特別強(qiáng)調(diào)了清代進(jìn)士群體與康雍乾三朝理學(xué)、考據(jù)學(xué)繁榮與興盛的關(guān)系，以及對清后期學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用的推動[29]。

在承繼《清朝進(jìn)士題名錄》出版和清代進(jìn)士群體研究框架下，結(jié)合地域研究成為此后幾年來又一突出特點(diǎn)。以多洛肯所著《清代浙江進(jìn)士群體研究》為代表，作者針對浙江科舉進(jìn)士群體強(qiáng)調(diào)了“清代浙江進(jìn)士特色論”研究。該書以大量圖表的方式和計(jì)量史觀的研究方法論證了在有清一代浙江2808 名進(jìn)士群體的地域特色，體現(xiàn)了科舉在清代初期與文風(fēng)、人口、丁賦三個因素息息相關(guān)。作為2808 名進(jìn)士所組成的群體，也并非均勻分布于浙江各府縣內(nèi)，而是具有地域集中性特色。其中2553 名進(jìn)士，超過總數(shù)90%以上來自杭州、嘉興、湖州、紹興、寧波五府，也正是這種地域分布的集中性導(dǎo)致了以上地區(qū)內(nèi)文學(xué)、史學(xué)、藏書、方志修纂優(yōu)于其他府縣，甚至領(lǐng)先清代其他地域的事實(shí)[30]。同時期類似的著作亦如丁輝和陳心蓉所著《嘉興歷代進(jìn)士研究》（2012）等。

除了以上科舉群體研究外，學(xué)界對于“科舉家族”的研究蓬勃發(fā)展。1992 年顧廷龍主編出版的《清代硃卷集成》（全420 冊）為學(xué)人從事科舉家族研究奠定了基礎(chǔ)。他將50 余年間從合眾圖書館到上海圖書館所陸續(xù)收集的8000 余份舉人、進(jìn)士的硃卷整理出版，為學(xué)界研究清代士人的家族功名、仕宦信息、授業(yè)師群體、婚姻網(wǎng)絡(luò)、文體風(fēng)格與考官信息等提供了必要的史料支撐[31]，也為隨后勃興的“科舉家族”研究奠定基礎(chǔ)。

“科舉家族”一詞是由張杰在《清代科舉家族》一書中率先提出的[32]。作者以《清代朱卷集成》作為重要的史料依據(jù)，將科舉與家族史研究相結(jié)合，提出了定義“科舉家族”的三條標(biāo)準(zhǔn)：世代聚族而居、世代應(yīng)舉和獲得五貢、舉人以上科甲功名。這一研究強(qiáng)調(diào)了科舉史與地方史雙重概念，突出了科舉是維系家族興盛的重要手段。特別是作者在書中凸顯了科舉家族與地方社會的一種互動關(guān)系和對地方施政的影響，并以桐城張氏、福山王氏、婺源程氏個案進(jìn)行了深入探討。張杰教授還著文《清代殊卷所見蒙古旗人科舉家族》可視為在前書基礎(chǔ)上的細(xì)化研究。2000 年，張杰又以《清代東北邊疆地區(qū)的科舉進(jìn)士家族》為題按照官宦、軍功、力田分類，考證了東北地區(qū)9 個進(jìn)士科舉家族，共11 位進(jìn)士的家族信息，包括了民籍的趙文瀛、于凌辰、于蘅霖、齊申甲；旗籍的巴羽特·尚賢、春溥、張平格、舒泰、繆延祺、繆裕紱、壽朋等。作者強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和文化傳統(tǒng)對于科舉家族成功的重要幫助作用，并通過他們家族的科舉成功，提升了家族聲望，推動了地方的教育與文化[33]。

2006 年，另一部重要的清代科舉檔案史料出版，即來新夏主編的《清代科舉人物家傳資料匯編》（全101 冊）。全書收錄了一萬一千余名舉人、進(jìn)士的科舉家族資料，極大地豐富了科舉家族研究的史料內(nèi)容，不僅對于清代科舉史研究大有益處，同樣對于清代地方史和家族研究提供了所需的史料。正是在“科舉家族”研究逐漸興盛的背景下，方芳對清代科舉家族的地理分布進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)，總結(jié)出清代科舉家族集中于東北至西南一線以東，靠近省府所在地或交通便利之所的地理特點(diǎn)，并通過統(tǒng)計(jì)1400 位進(jìn)士信息輯錄出166 個科舉大家族，依次以江蘇33 個，浙江25 個，山東20 個為高，又以云南僅1 個科舉大家族為最低。需要注意的是，方芳對于科舉家族的定義與張杰有所不同，她先將擁有2 位以上進(jìn)士的家族定義為科舉家族，共795個，又以擁有5 位以上進(jìn)士的家族稱為“科舉大家族”，共166 個。這與張杰所給出的定義主要區(qū)別有二：第一，僅考察進(jìn)士功名持有者的家族背景；第二，不考慮家族科舉成功的連續(xù)性因素。相較而言，張杰更大的考察范圍，即強(qiáng)調(diào)納入貢生以上功名的研究，其準(zhǔn)確性與代表性會進(jìn)一步提高。根據(jù)清制規(guī)定，五貢（恩、優(yōu)、歲、副、拔）被視為正途出身，可銓選教職，這在一定程度上可被視為步入仕途的基本功名要求。正因如此，何炳棣教授將貢生視為決定社會地位的關(guān)鍵功名和與平民階層的分界線，而張仲禮教授則以貢生分隔上層紳士和下層紳士。不過，方芳在前“大數(shù)據(jù)”時代通過計(jì)量史學(xué)手段對科舉家族地理分布的研究，為推進(jìn)科舉家族研究奠定了重要基礎(chǔ)[34]。

當(dāng)然在清代科舉史研究的第二階段內(nèi)，因涵蓋了科舉廢除百年這一時間截點(diǎn)，所以對于科舉制度終結(jié)和社會的影響的探析也成為這一時期中國大陸學(xué)界科舉史領(lǐng)域研究的焦點(diǎn)之一。如陳興德所著《二十世紀(jì)科舉觀之變遷》討論了自鴉片戰(zhàn)爭以后科舉與社會的互動，及思想認(rèn)知的流變。特別是第二章《晚清科舉觀的演變》強(qiáng)調(diào)了在鴉片戰(zhàn)爭和新政時期對于科舉觀的再思考，以及科舉廢止所造成的社會反響，分別考察了上層紳士、下層紳士和留學(xué)生三個群體與科舉廢止的關(guān)系[35]。筆者認(rèn)為，在某種意義上科舉制度扮演著社會安全閥和調(diào)節(jié)器的功能，隨著這一施行了1300 余年的制度的終結(jié)，使得上層士紳和下層士紳回向地方，使得中央與地方的關(guān)系疏離，增強(qiáng)了地方士紳自治的趨勢，引發(fā)了清末政治模式的流變。關(guān)曉紅所著《科舉停廢與近代中國社會》強(qiáng)調(diào)了在時代變革背景影響下，科舉制度因時之變，如引入經(jīng)濟(jì)特科，科舉考題的轉(zhuǎn)變和學(xué)堂的興起等，但這些變革的努力均因不符時代發(fā)展最終被廢止，并對士紳群體產(chǎn)生了前所未有的影響[36]。同年作者還發(fā)表了《清季科舉改章與停廢科舉》和《清季停罷科舉的鏈?zhǔn)叫?yīng)》兩篇論文，都在科舉廢除前后的時代嬗變的大背景下對科舉變革與廢除過程予以聚焦分析，并產(chǎn)生了對實(shí)業(yè)教育、女學(xué)和社會風(fēng)氣轉(zhuǎn)化的鏈?zhǔn)叫?yīng)。

在1990-2015 年間，西方清代科舉研究主要集中在艾爾曼（Elman，Benjamin A）和文朵蓮（Man-Cheong，Iona D）兩位學(xué)人身上。艾爾曼早在1991 年就在《亞洲研究》期刊上發(fā)表了“Political，Social，and Cultural Reproduction via Civil Service Examinations in Late Imperial China”一文，強(qiáng)調(diào)了科舉的政治、社會和文化再造或再復(fù)制的過程。作者不僅明確將科舉視為維系家族聲望的工具，而且對科舉的社會流動性再做反思[37]。根據(jù)艾爾曼的觀點(diǎn)，科舉形成了社會統(tǒng)治規(guī)范，確定了社會等級，而士紳也希望憑借科舉早過獨(dú)木橋以維系名望。士紳家庭在科舉社會中的優(yōu)勢不言而喻，他們擁有更多的文化資源，同時對于“普通話（官話）”相較于普通百姓也有更早地接觸和使用，以此增加了他們在科舉社會中的優(yōu)勢。而這種優(yōu)勢使得他們處于社會流動性層級的高點(diǎn)，從而保證了社會組織架構(gòu)的穩(wěn)定形態(tài)。在文化塑造方面，明清朝廷所規(guī)定的科舉用書，將儒家文化和他們所希望士子學(xué)習(xí)的內(nèi)容加入科舉考試之中，使得學(xué)習(xí)這些文化的群體成為一個社會階層，同樣增加了社會穩(wěn)定性。總之，以科舉為媒介，明清統(tǒng)治者以此規(guī)范了社會秩序，將社會各層面的群體納入統(tǒng)治之中。

以此為延伸艾爾曼還發(fā)表了“Changes in Confucian Civil Service Examinations from the Ming to the Ch’ing Dynasty”等文章，而其最為知名的著作當(dāng)屬在2000 年出版的 A Cultural History of Civil Examinations in Late Imperial China 一書。該書著重討論了明清兩代科舉制度在晚期帝制下的運(yùn)行模式。艾爾曼不僅強(qiáng)調(diào)了明清將理學(xué)作為統(tǒng)治者規(guī)范社會的工具，還將其運(yùn)用于科舉考試之中以強(qiáng)化對士子的控制。他認(rèn)為這是與唐宋時代科舉的巨大轉(zhuǎn)變，也是與之前科舉的一種斷裂，并著重研究了“士”和科舉的關(guān)系。他提出清代“科舉可視為地方精英和教育官員間一場激烈的拉鋸戰(zhàn)，地方士紳希望通過科舉獲得功名，以擴(kuò)展他們的名望，而教育官員則希望通過科舉的閥門作用將精英家族置于政治管控之下”[38]。當(dāng)科舉競爭激烈到無法滿足基層士子入仕要求的層面，那么矛盾的爆發(fā)在所難免。艾爾曼提出了在科舉流動性的下降的背景下，大量的士子坐著“文化監(jiān)獄”的觀點(diǎn)，而在漫長的待考期間會產(chǎn)生一系列的社會問題，并以夢境的形式展現(xiàn)了士子的待考心態(tài)[39]。他對于科舉研究覆蓋明清眾多方面，也將科舉制度與思想史相結(jié)合，甚至將清代對漢學(xué)和宋學(xué)的討論囊括均涵蓋于科舉考試中，并上升到擴(kuò)大朝廷統(tǒng)治正統(tǒng)話語權(quán)與合法性的高度[40]。

文朵蓮在2004 年出版了The Class of 1761：Examina tions，State，and Elites in Eighteenth-Century China 一書，這是在她博士論文的基礎(chǔ)上修訂而成的。在這部論述中，文朵蓮集中以乾隆二十六年（1761）的《進(jìn)士題名錄》作為研究資料，討論了此科進(jìn)士群體的地域來源，交際網(wǎng)絡(luò)以及他們的上升空間，并進(jìn)一步闡釋了他們在翰林院的生活。作者將科舉視為對清政府和地方精英雙方均有重要意義的制度，一方面朝廷通過科舉體系培養(yǎng)出政府所需的服務(wù)者，使他們在行為、態(tài)度和政治觀點(diǎn)上與朝廷保持一致。另一方面，地方精英也通過科舉考試獲得朝廷對他們政治領(lǐng)袖身份的認(rèn)可。因此，在作者看來，科舉考試對于國家權(quán)力伸張和制度長久化運(yùn)行具有重要作用[41]。

三、近年清代科舉史研究的新動態(tài)

最近數(shù)年（2015 年以后），清代科舉史研究有兩點(diǎn)趨勢。第一個趨勢是繼續(xù)深化選題，延續(xù)熱點(diǎn)話題，出版專業(yè)性更強(qiáng)的著述。這一趨勢下的代表作如安東強(qiáng)著《清代學(xué)政規(guī)制與皇權(quán)體制》一書。作者以時間順序系統(tǒng)梳理了清代學(xué)政的規(guī)制，強(qiáng)調(diào)了其“學(xué)差”的性質(zhì)以及與地方督撫行“敵體禮”的平等地位。雍正四年（1726）的改革將清代學(xué)政制度正式確立，凸顯了其與皇權(quán)之間的“內(nèi)外相維”“大小相制”的關(guān)系。然而轉(zhuǎn)向晚期后，學(xué)政隨著時局變遷，逐漸失去了皇權(quán)的支持，最終在廢除科舉后，由與督撫平行的“學(xué)差”官轉(zhuǎn)變成了地方的“屬官”。再如，韓策所著《科舉改制與最后的進(jìn)士》和李林所著《最后的天子門生：晚清進(jìn)士館及其進(jìn)士群體研究》均將研究視野放置于科舉廢除前的最后癸卯、甲辰兩科進(jìn)士群體，將在時代大變革背景下進(jìn)士群體的仕宦、出路、進(jìn)士館的創(chuàng)設(shè)歷程等做出詳細(xì)梳理與研究，并追蹤關(guān)注了在科舉制廢除和清王朝滅亡后，這兩科進(jìn)士群體在鼎革之際所作的個人選擇與際遇浮沉。

除了以上專著外，許多第二階段中的議題延續(xù)至今，有關(guān)科舉家族的研究成果依舊不斷涌現(xiàn)。如丁輝著《明清嘉興科舉家族姻親譜系整理與研究》一書討論了明清兩代嘉興108 個科舉家族科舉功名與聯(lián)姻的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了科舉家族間的婚姻網(wǎng)絡(luò)對于嘉興地區(qū)科舉家族的形成與延續(xù)起著至關(guān)重要的作用[42]。2016年，筆者拙作《清代福州府科舉家族初探——以洪塘鄂里曾氏為中心》發(fā)表，對清代福州府曾氏科舉家族從科名、交友、婚姻網(wǎng)絡(luò)和參與地方建設(shè)等方面進(jìn)行了討論[43]。實(shí)際上，在清代福州府內(nèi)，曾氏家族只是屬于諸多科舉家族之一，而在今日福州的“三坊七巷”區(qū)域內(nèi)，還有包括如林氏、黃氏和薩氏等諸多可被視為“科舉家族”的世家。類似個案研究還有如韋驊峰所著《清代臨桂陳氏科舉家族代表人物——以三元及第陳繼昌為例》等文。張獻(xiàn)忠也在2016 年發(fā)表了論文《清代天津科舉家族與地方社會》，以天津作為切入點(diǎn)將科舉家族的興起與天津地方文化與城市發(fā)展型塑相結(jié)合，提出天津社會文化發(fā)展與科舉家族形成相互促進(jìn)的觀點(diǎn)[44]。此后，林上洪在2019 年發(fā)表《科舉家族聯(lián)姻與教育機(jī)會獲得——基于清代浙江科舉人物朱卷履歷的考察》一文延續(xù)了郝若貝和韓明士等人提出的聯(lián)姻對于科舉成功有促進(jìn)作用的觀點(diǎn)。文章以《清代硃卷集成》為核心，考察了科舉家族之間聯(lián)姻可以增進(jìn)與共享教育資源。特別是對于浙江籍會試硃卷的研究，作者以1097 個樣本得出“門當(dāng)戶對”的婚姻達(dá)到476 例，占比43.4%，340 例近似匹配，占比31%，而不太匹配者僅為278 例，占比25.4%[45]。這些清代科舉成功的家族，通過婚姻網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)著文化資本的內(nèi)循環(huán)。

這一時期，陳尚敏對于甘肅地區(qū)科舉家族的持續(xù)性關(guān)注與研究，力圖突破個案研究范式，以區(qū)域史和整體史觀念展開研究，歸納地方科舉家族的共性特點(diǎn)。作者在《清代河西地區(qū)的科舉家族探析》《清代甘肅科舉家族研究：概念、內(nèi)容與史料》與《家族與清代甘肅科舉人才的養(yǎng)成》數(shù)篇文章中，不僅考察了河西七大科舉家族，又對整個甘肅省科舉家族分布的集中性（蘭州、涼州、寧夏），科舉家族與地方社會的互動，科舉家族的家風(fēng)建設(shè)，以及科舉家族史料的選取問題進(jìn)行了討論。特別是作者在提及“科舉家族”定義時提出“總之，一個家族是否為科舉家族時，就應(yīng)從這個家族成員所擁有的科舉功名的代數(shù)、高低以及人數(shù)多寡三方面做出權(quán)衡，同時，如若其成員擁有進(jìn)士、舉人等高級功名時，就要降低對代數(shù)和人數(shù)的要求。反之亦然”[46]。通過文章多處以貢生作為統(tǒng)計(jì)下線的選取策略可知，作者對于張杰給出“科舉家族”定義的贊同態(tài)度，但也參照了張獻(xiàn)忠對于科舉家族定義的標(biāo)準(zhǔn)。

近年來，部分學(xué)人將清代科舉家族的研究目光逐漸轉(zhuǎn)向旗人群體，相關(guān)研究如孟祥娟著《清代吉林科舉家族述略》一文，考察了清代吉林的三個科舉家族并提出他們在教育、家風(fēng)和科第三個方面的特點(diǎn)與優(yōu)勢。隨后多洛肯和路鳳化所著《清代八旗科舉家族述論》則總體性地論述了八旗科舉家族的數(shù)量、分別與類型，文章指出“八旗世家科第之盛不僅是科舉盛事，也是八旗科舉家族社會風(fēng)貌和民族文化融合程度的重要反映”[47]。清代科舉家族研究至今仍是科舉史領(lǐng)域的熱點(diǎn)，既包含了科舉家族溯源考論、科舉家族地理分布的研究，也有個案分析以及結(jié)合地方史和地方精英參與社區(qū)公共建設(shè)的討論。正如劉海峰和韋驊峰所言，“科舉家族研究已經(jīng)成為科舉史研究的一個新增長點(diǎn)”[48]。

此外，一些有關(guān)清代科舉史的專題研究在2015 年以后相繼涌現(xiàn)，包含科場場務(wù)、中額和貢院建筑形制等諸多方面。程偉著《清代科舉經(jīng)費(fèi)與科場供應(yīng)管理制度探析》一文是對于清代科舉經(jīng)費(fèi)制定、核銷、監(jiān)管、稽查和處罰等內(nèi)容研究的專業(yè)性著作，拓展了科舉史研究領(lǐng)域，是繼胡平有關(guān)科場研究之后的又一力作。賈琳在2018 年所著《時間延展與制度變遷：清代科舉“展期”考論》一文則對于清代因戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害、疾病、天寒、帝王巡幸等九個方面所導(dǎo)致的展期進(jìn)行了詳細(xì)討論。又如張瑞龍著《皇權(quán)與科舉——明清恩詔科舉廣額考論》則以明清時期臨時性增加的科舉中額闡釋了科舉與政治的交互作用。以清代為例，作者闡述了“恩詔廣額”在鄉(xiāng)試中的具體實(shí)踐，從而服務(wù)于政治所需，如親政、登基、大婚、冊立，甚至廢太子時予以增加中額，從而凸顯皇權(quán)威嚴(yán)，展現(xiàn)出清代統(tǒng)治者將文化嵌于政治的意圖，最終達(dá)到以科舉籠絡(luò)和羈縻士人，維護(hù)與鞏固皇權(quán)的目的[49]。2019 年拙作《乾隆朝“中正榜”探研》一文首開研究清代科舉“中正榜”的先河，詳細(xì)探析了清代“中正榜”的制度運(yùn)行與起止時間，深入分析了“中正榜”舉人的仕宦軌跡，并提出部分“中正榜”舉人宦績不僅不落于進(jìn)士之后，反而有過之而無不及的觀點(diǎn)[50]，此文是對清代舉人落地政策的進(jìn)一步深化研究。

這一時期，研究清代科舉貢院形制的論述日漸增多。張森所著《明清順天貢院的修建及經(jīng)費(fèi)研究》梳理了明清兩朝順天府貢院的修建與維護(hù)過程，并對經(jīng)費(fèi)分?jǐn)偱c管理作出了考察。類似著述還有如劉一彬著《清代福建貢院的修建及其經(jīng)費(fèi)考論 》和程偉著《清代河南貢院的修建及其經(jīng)費(fèi)探究》。此后，對于清代貢院的研究不再局限于單純歷史線條的梳理，而是與建筑史相結(jié)合，此中代表著作如田萬賓的碩士論文《清代貢院建筑形制及空間特性研究——以定州貢院為例》。作者對建成于乾隆三年（1738）的清代定州貢院的規(guī)劃布局、建筑形制和空間特性等在實(shí)地考察和文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上展開論述，除了對貢院作歷史學(xué)追溯以外，還對貢院形制如大木作營造出的開闊空間、小木作簡化節(jié)省材料，以及候場區(qū)域和考試區(qū)域規(guī)制作出具體論述。

第二個趨勢是隨著科舉史研究的日益繁榮，相關(guān)史料編輯、校勘與出版工作蓬勃發(fā)展。最近幾年，海內(nèi)外收藏的殿試試卷相繼出版，為學(xué)人研究提供了可能。2015 年，中華書局出版了《法蘭西學(xué)院漢學(xué)研究所藏清代殿試卷》（全兩冊），收錄了自順治朝到光緒朝33份殿試試卷，不僅有助于深入了解清代殿試文體風(fēng)格，也對于研究殿試讀卷官群體、批語與閱卷標(biāo)識提供了可能。正因如此，筆者在2017 年發(fā)表了拙作《清代殿試閱卷標(biāo)識符號釋義》[51]一文，在前人研究的基礎(chǔ)上更加細(xì)化的討論了清代殿試閱卷標(biāo)識的使用方式。2018 年，方寶川主編出版了《海外珍藏清代科舉殿試卷匯存》，收錄了順治朝至光緒朝366 份士人的殿試卷，不僅為學(xué)界提供了大量的一手檔案資料，也成為下一階段清代殿試制度與考試內(nèi)容研究奠定基礎(chǔ)。2019年陳維昭編輯出版了《稀見明清科舉文獻(xiàn)十五種》一書，收錄了關(guān)于明清科舉思想、考試文體、應(yīng)試?yán)碚撍枷氲葍?nèi)容的文獻(xiàn)，具體涉及制義、表、策與試貼詩書寫等方面內(nèi)容。2020 年廣西師范大學(xué)出版社出版了《賈江溶藏稀見清代科舉史料匯編》，收錄了賈江溶個人收藏的關(guān)于清代考試制度、書院、教育、文房用品、捷報(bào)以及科舉作弊夾帶等內(nèi)容的檔案，全方位展現(xiàn)了清代的科舉制度的運(yùn)行。以上三部編著對于推動學(xué)術(shù)研究具有重要意義。

2020 年10 月，龔延明、陳紅彥、祖慧三人擔(dān)任主編的《清代鄉(xiāng)試文獻(xiàn)集成·（第一輯）》（全150 冊）由國家圖書館出版社出版，叢書收了自順治五年（1648）至光緒二十九年（1903）的清代鄉(xiāng)試文獻(xiàn)368 種，時間跨度幾乎與清代鄉(xiāng)試施行時間相始終。就內(nèi)容而言，鄉(xiāng)試文獻(xiàn)包括了文武科的同年錄、鄉(xiāng)試錄、題名錄等，蘊(yùn)含了豐富的考官與考生履歷信息，這為進(jìn)一步開展鄉(xiāng)試考官和舉人群體，及其家族研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。同年，陳維昭、侯榮川主編的《日本所藏稀見明清科舉文獻(xiàn)匯刊》（共20 冊）由廣西師范大學(xué)出版社出版，收錄有日本藏明清時期的科舉文獻(xiàn)13 種，包括有如《制科古文律書》《同館課藝》《制義體要》等古籍。文獻(xiàn)內(nèi)容集中于明清科舉考試內(nèi)容領(lǐng)域，包括八股范文、應(yīng)試文章解析和制義寫作理念等，這對于研究明清八股文歷史、文章時代風(fēng)格轉(zhuǎn)變與取士標(biāo)準(zhǔn)具有重要的幫助作用。此外，武漢大學(xué)出版社的“中國科舉文化通志”書系，先后刊印了《欽定學(xué)政全書校注》《清實(shí)錄科舉史料匯編》《欽定四書文校注》《梁章鉅科舉文獻(xiàn)二種校注》等清代科舉史料，為學(xué)人深入、扎實(shí)地開展科舉史研究奠定了堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。

四、清代科舉史研究趨勢——跨學(xué)科研究

在2005 年以后，有更多的學(xué)人開始跳脫單純的科舉制度范式，進(jìn)行跨學(xué)科嘗試，將清代科舉制度史與文學(xué)、法律、社會學(xué)研究相結(jié)合，拓展科舉史研究的空間?？婆e史與文學(xué)融合探研的代表作如葉楚炎著《明代科舉與明中期至清初通俗小說研究》。該書以明清兩代小說為研究載體，通過文學(xué)視角研究明清科舉制度下的生監(jiān)群體，分析小說所展現(xiàn)的這一群體應(yīng)試趕考、游學(xué)的生活形態(tài)，并更多關(guān)注那些落第者在失敗后的悲憤情感和化解之法，以及失敗后擔(dān)任幕僚、訟師、耕讀、商賈等諸多士子選擇。類似著作還有如王玉超所著《明清科舉與小說》等。

葉曉川所著《清代科舉法律文化研究》則是將科舉史與法律文化研究有機(jī)結(jié)合的代表。該書特別強(qiáng)調(diào)了科場律例和士子的關(guān)系，綜合梳理與分析了《欽定客場條例》《欽定禮部則例》《欽定學(xué)政全書》等相關(guān)立法原則和朝廷與士子間的互動關(guān)系，特別強(qiáng)調(diào)了朝廷會按照“援法斷罪”“類推裁斷”兩大判罪原則處罰違例士子，這對于從法律條例入手研究清代科舉和士人群體提供了借鑒。

清代科舉史同社會史、政治史結(jié)合也是科舉學(xué)研究的有益嘗試。早在1957 年日本學(xué)者荒木敏一（Araki，Toshikazu）就關(guān)注了雍正二年（1724）河南封丘的科場士子罷考事件，論述了具有特權(quán)的士子們的群體行為[52]，是將科舉問題嵌入政治史研究的代表。岸本美緒（Kishimoto Mio）在2005 年“明清司法運(yùn)作中的權(quán)力與文化”學(xué)術(shù)會議上所作《冒捐冒考訴訟與清代地方社會》專題論述，與韓國學(xué)者韓承賢（Han，Seunghyun）在2011 年發(fā)表的“Punishment of Examination Riots in the Early to Mid-Qing Period”一文[53]，分別以地方史和法律史的視角討論了清朝廷對于士子科場罷考的應(yīng)對和《激變良民》律在案件中的使用。2016 年拙文《“凌辱斯文”與清代生員群體的反抗——以罷考為中心》以“凌辱斯文”這一特定的原因?yàn)榍腥?，展現(xiàn)了清代前后期朝廷應(yīng)對罷考的“嚴(yán)寬之變”及與地方的互動關(guān)系，也成為在清代科舉罷考問題研究上的一種延伸[54]。

楊品優(yōu)所著《科舉會社、州縣官紳與區(qū)域社會——清代民國江西兵興會的社會史研究》將科舉文化研究與江西社會史進(jìn)行有益結(jié)合，并將論述置于“乾嘉變革”框架下，詳細(xì)闡釋了江西科舉賓興會的設(shè)立、運(yùn)營及與地方權(quán)力格局的演變，總結(jié)性地提出嘉慶朝發(fā)生了與乾隆朝“迥然有別”的變化，特別是對社會管控的寬松方面[55]。王日根新著《明清科舉制度與文治》是近年來對明清科舉史研究的又一力作。作者深刻闡釋了明清科舉制度的演變、定型與普及的過程，論述了清末科舉制度走向終結(jié)后士人的困境與職業(yè)選擇，并辨析了科舉與文風(fēng)、士林好尚、官場生態(tài)之間的關(guān)系。在該著作中，作者不僅有結(jié)合地方史視角探析如山東臨朐馮氏科舉家族的論述，而且有對于科場冒籍、槍替、夾帶等作弊問題給予充分的關(guān)注。值得注意的是，作者將明清小說中的科舉文化與社會生活進(jìn)行聯(lián)系與闡釋，不僅打破文學(xué)與史學(xué)界限[56]，更是跨學(xué)科研究的有益嘗試。

海外學(xué)界還嘗試將科舉研究與思想史結(jié)合，但有關(guān)清代的著作并不多見，而對宋明時期的研究可為借鑒。周啟榮在Publishing，Culture，and Power in Early Modern China 一書中將晚明以來興盛的出版文化與科舉考試相聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)了出版對于科舉的重要性，商業(yè)出版成為再塑士子科舉成功的關(guān)鍵因素。此外作者將出版業(yè)視為士人話語權(quán)的平臺，其“公論”話語權(quán)威從“官方語境”轉(zhuǎn)向“士人語境”[57]。作者還在商業(yè)出版與科舉關(guān)系之外，討論了安徽桐城學(xué)派在科舉方面的成功，以及他們復(fù)興古文的立場，展現(xiàn)了在康熙和乾隆年間為了保持地方士人的利益與威望，以科舉手段作為他們保持這種名望的關(guān)鍵，也成為清初朝廷復(fù)興程朱理學(xué)的受益者[58]。比利時學(xué)者魏希德（Weerdt，Hilde De）所著的Competition over Content：Negotiating Standards for the Civil Service Examinations in Imperial China（1127-1279）一書則強(qiáng)調(diào)了在科舉復(fù)興最為關(guān)鍵的南宋時期是與理學(xué)復(fù)興運(yùn)動對于科舉的影響與控制相伴隨的。士人將科舉作為文化競爭空間，永嘉學(xué)派和道學(xué)學(xué)派均對科舉考試施加自己的影響，不斷塑造著科舉考試標(biāo)準(zhǔn)，反過來這些標(biāo)準(zhǔn)又影響到政治之上，形成了科舉與政治的互動[59]。

五、結(jié)語

綜合以上學(xué)術(shù)梳理與述評，我們不難看出海內(nèi)外學(xué)人對于清代科舉史研究的三個階段和一個趨勢。第一階段，東西方學(xué)界側(cè)重對科舉制度的梳理，并引入科舉流動概念進(jìn)行討論，這一階段大致延續(xù)至20 世紀(jì)90 年代初期。第二階段，東西方學(xué)人在已有研究成果上更加專注科舉領(lǐng)域內(nèi)的細(xì)化討論，出版成果是清代科舉史研究最為豐富的時期，許多熱點(diǎn)議題延續(xù)至今。特別是對于科舉家族的研究，在大量檔案史料的助力下，已成為科舉史研究新的增長點(diǎn)與著力點(diǎn)。第三階段，海內(nèi)外學(xué)人對于清代科舉史的研究更加深化，既有將科舉史與清代政治史熱點(diǎn)問題的結(jié)合研究，也有對于科場場務(wù)和科舉家族的拓展研究。與第二、三階段同時，從21 世紀(jì)第一個十年開始，跨學(xué)科研究趨向明顯，將科舉史與文學(xué)、社會學(xué)、法律史和思想史結(jié)合考察是清代科舉研究的有益嘗試。近年來，隨著清代科舉史料的大量集結(jié)出版，無疑將會在未來很長的一段時間內(nèi)推進(jìn)學(xué)界對清代科舉史和中國教育史的研究工作，這為教育學(xué)和歷史學(xué)研究的蓬勃發(fā)展起到推動作用。

注釋：

①筆者目力所及的關(guān)于此書的三個版本是：商衍鎏.清代科舉考試述錄[M].北京：三聯(lián)書店，1958.；商衍鎏.清代科舉考試述錄及有關(guān)著作[M].天津：百花文藝出版社，2004.；商衍鎏.清代科舉考試述錄[M].北京：故宮出版社，2014.

②參見Kracke，Edward A，Jr.Family Vs.Merit in Chinese Civil Service Examinations Under The Empire[J].Harvard Journal of Asiatic Studies，1947，10（02）：103-123.;Kracke，Edward A，Jr..Region，F(xiàn)amily，and Individual in the Chinese Examination System[G]//Fairbank，John K.Chinese Thought and Institutions.Chicago：University of Chicago Press，1957：251-268.

③關(guān)于清代舉人落地政策、舉人大挑和“明通榜”的研究，包括：韓芳.析清代的科舉落第政策[J].理論界，2009（11）：99-100.；馬鏞.清代的舉人大挑制度.歷史檔案，2011（1）：66-70.；張振國，王月.再論清代的舉人大挑制度[J].歷史檔案，2012（02）：70-76.；孔祥文.清代科舉制度的補(bǔ)充與完善——以落第舉人大挑入仕為考察中心[J].濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015（06）：56-61.；屈海龍.雍乾時期明通榜小議[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（08）：118-120.

④ 參見張永江.八旗蒙古科舉初探[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)（文史哲版），1989（04）：75-79.；張永江.八旗蒙古與清代的武科及翻譯科考試[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)（文史哲版），1990（01）：74-78.