朱珂廷

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

中華人民共和國成立之后，我國審級制度的構(gòu)建經(jīng)歷了一個長時間的探索及變化，從最初的三級三審制度發(fā)展為如今的四級兩審制度。[1]縱觀全球，采取兩審終審制度的國家并不多。審級制度的探析本身是對訴訟效率與訴訟公平兩種價值的平衡。從總體上看，審級制度起到保障司法適用的準確性、維護司法的統(tǒng)一性與協(xié)調(diào)司法的終局性、正當性的作用。[2]同時，司法審級制度的構(gòu)建也需要考慮到國家司法權(quán)的縱向分配與各級法院職能的發(fā)揮。隨著司法改革的推進，對審級制度的探索既形成了一些共性的觀念，也存在許多分歧，許多學(xué)者對現(xiàn)有審級制度存在的問題提出了修正方案。研究構(gòu)建完善的審級制度對進一步提升司法審判的質(zhì)量，平衡效率與公正之間的關(guān)系存在重大意義。

一、 我國現(xiàn)行審級制度的探析

(一)我國兩審終審制度下存在的問題

我國現(xiàn)行的審級制度以兩審終審制度為原則。對部分小額訴訟程序進行一審終審，同時構(gòu)建起再審對案件進行糾錯。筆者通過對相關(guān)論文的整理，總結(jié)了我國學(xué)者認為現(xiàn)行兩審終審制度存在的問題，大致可以歸納為以下幾類。

1.我國的兩審終審制度不符合世界各國審級制度構(gòu)建的潮流

無論是大陸法系國家還是英美法系國家，大多構(gòu)建起三級三審制度或者四級三審制度，一個案件可以依照法定程序上訴至最高法院或者高等法院進行三審(1)例如美國對其案件的審理可以通過移卷令制度上訴至聯(lián)邦最高法院，德國可以對案件進行上告至最高法院或者高等法院。。因此我國現(xiàn)行的兩審終審制度已經(jīng)不符合國際通行的制度設(shè)計，應(yīng)當進行修正與國際接軌。

2. 最高人民法院與各高級人民法院無法參與案件審理，不利于發(fā)揮法律適用統(tǒng)一的作用

我國通過對訴訟標的額的限制，將大多數(shù)案件的一審權(quán)交給基層人民法院，案件進行兩級審理以后在中級人民法院結(jié)案。各地區(qū)法官審判能力有限，不能保障案件的同案同判，因此法律的適用統(tǒng)一性會受到挑戰(zhàn)。在法院層級的發(fā)揮上，二級法院對案件進行全面審查，不區(qū)分法律審與事實審，不利于審級的專業(yè)化。[3]

3. 無法應(yīng)對嚴重的司法行政化與司法地方化

由于案件審理的層級較低，許多案件在市一級的法院就已經(jīng)審結(jié)，無法上升到高級人民法院與最高人民法院，這就導(dǎo)致一些地方行政機關(guān)會對案件進行干預(yù)，或者出于地方利益的考量，促使法院做出對其有利的判決。同時，由于案件審級較低，也給當事人以權(quán)力尋租的空間，不利于案件審理的公正。

(二)我國審級制度設(shè)計的內(nèi)在邏輯

在筆者看來，如果我國現(xiàn)如今的兩審終審制度可以較好地運行，且可以設(shè)計出相關(guān)聯(lián)的制度解決運行中出現(xiàn)的附帶性的問題，那就沒有必要對兩審終審制度進行改革。

首先，從宏觀角度上看，我國的兩審終審制度，已經(jīng)可以滿足絕大多數(shù)案件的需求。從訴訟標的額上看，訴訟標的額較小的案件往往也是較為簡單的案件，交給基層法院審理完全沒有問題。而隨著訴訟標的額的增加，案件自然會進入中級人民法院、高級人民法院以及最高人民法院審理范圍。因此總體上看，根據(jù)訴訟標的額對審理法院進行分級是具有合理性的。

其次，從法律適用的統(tǒng)一性上看，我國是單一制國家，法律制定本身就具有統(tǒng)一性。在司法實踐中，最高人民法院與最高人民檢察院對法律的適用所頒布的司法解釋可以有效地統(tǒng)一各級法院的法律適用。同時，近些年最高人民法院采取的指導(dǎo)案例制度，選取一些復(fù)雜的具有代表性的案例，將其作為指導(dǎo)下級法院司法裁判的渠道，也有利于促進法律適用的統(tǒng)一性。因此我國總體上法律適用是統(tǒng)一的。

最后，對兩審終審制度下存在的一些問題，我國近些年的司法改革做出了相關(guān)的制度安排。對于司法行政化與司法保護主義當事人對案件審理存在異議的，可以利用回避制度要求相關(guān)審判人員回避。[4]近些年強調(diào)的構(gòu)建案件干預(yù)記錄制度，也成為預(yù)防不當干預(yù)案件的保障機制。[5]同時根據(jù)民事訴訟法，上級人民法院可以對案件進行提審，也有利于將一些相對復(fù)雜或者不利于交給地方法院審理的案件，通過提高審級的方式來處理。

總體而言，我國的兩審終審制度是符合我國審判實踐的，其運行是有內(nèi)在邏輯的，能夠滿足我國司法實踐的要求。因此，我國不必要強行模仿域外國家的三審終審制度。

二、 域外三審制度構(gòu)建的共性

任何一種制度的形成，都有其政治文化基礎(chǔ)。我國作為法治后發(fā)國家，在移植域外國家的制度時，必須考慮與我國司法制度的兼容性。許多學(xué)者在討論移植域外三審制度時，忽略了三審制度兼容性的問題，筆者以美國聯(lián)邦法院三級三審制度為例，對三審制度的構(gòu)建中的特點進行了概括。

(一)要求進入三審的案件需具有政策上的重大意義

并非所有的案件都可以進入三審程序，只有那些對案件具有重大意義的案件才可以進入三審。三審不局限于個案的正義，三審所追求的價值是對社會有普遍意義的價值。政策上的重大意義是指，案件具有反復(fù)出現(xiàn)的可能性，或者案件雖然不會反復(fù)出現(xiàn)，但將會對社會運行產(chǎn)生重大的影響。各國對何為政策上的意義定義各不相同，但卻有共性的規(guī)定。同時，三審嚴格區(qū)分法律問題與事實問題。在域外法國家，通常會以立法的模式規(guī)定三審只審理法律問題，不審理事實問題(2)如《德國民事訴訟法》543條、美國《聯(lián)邦規(guī)則民事訴訟規(guī)則》第52(a)條。。在英美法系國家，由于采取了陪審團制度，對案件事實部分的認定往往交給陪審團進行，法官負責(zé)案件的法律適用，也進一步區(qū)分了法律問題與事實問題。

(二)采取嚴格的裁量上訴制度

上訴可以區(qū)分為權(quán)利上訴與裁量上訴，我國的二審制度是典型的權(quán)利上訴。而域外法國家的上訴則是采取裁量上訴，當事人提出上訴后需要法院對上訴的申請進行審查，隨后做出準許上訴或者不準許上訴的決定(3)此處的裁量上訴不僅指三審上訴，還指一些國家二審上訴也進行裁量審查，本文討論的裁量上訴專指三審上訴。。以美國聯(lián)邦法院為例，1925年美國聯(lián)邦法院改革后，廣泛采取移卷令制度(writ of certiorari)作為三審上訴的手段。聯(lián)邦最高法院的九名大法官對當事人提出的移卷令進行審查，采取“四票規(guī)則”，而聯(lián)邦最高法院的投票采取絕對的裁量上訴權(quán)，大法官無須透露每個人投票的理由與結(jié)果，無須與精英律師合作，甚至對投票不存在絕對的裁量標準。這樣的絕對裁量權(quán)受到了廣泛的批評，但是不可否認的是它具有自己獨特的價值。如果說“馬伯里訴麥迪遜案”使美國聯(lián)邦最高法院確立違憲審查權(quán)，使其成為三權(quán)分立中重要的一環(huán)，那絕對裁量受理就為違憲審查權(quán)提供了程序上的保障。[6]

因此當探索我國是否需要構(gòu)建三審制度時，需要考量我國是否具有相應(yīng)的配套措施與司法實踐經(jīng)驗。如前所述，由于我國的二審實行的是全面審查制度，自然也就沒有區(qū)分法律問題與事實問題之必要性，同時我國的二審采取的是權(quán)利上訴制度而非裁量上訴制度。因此，我國需要構(gòu)建全面的三審制度，是沒有相關(guān)的制度支撐與司法實踐經(jīng)驗借鑒的。

從更加深層的原因上講，三審不局限于個案，而是關(guān)注公共政策的形成與法律的統(tǒng)一適用，這就使域外法國家的三審制度實際上發(fā)揮了司法能動主義的色彩，利用司法權(quán)廣泛地參與社會熱點議題的討論，鮮明的表現(xiàn)立場。然而我國司法機關(guān)并沒有參與討論公共議題的習(xí)慣，如果單純地秉持司法克制主義，那三審的價值就僅僅局限在個案的糾錯上，失去了公共政策形成的功能。從社會對法律認可的角度上看，我國公民社會并未對法院的判決絕對的信服，因此信訪等方式成了一種長時間消耗司法資源的行為。在公民社會建立起完全的司法信任之前，如若建立起三審終審制度，將成為一種變相的信訪手段。

因此根據(jù)上文的分析，筆者認為，我國現(xiàn)階段并不需要建立三審終審制度，兩審終審制完全可以滿足現(xiàn)實需求。同時我國現(xiàn)有的司法制度與司法實踐經(jīng)驗并不足以支撐起三審終審制度的完美運行，即使有朝一日我們真的需要三審終審制度，我們也需要有足夠的耐心去構(gòu)建各種前期制度，形成相關(guān)司法經(jīng)驗，培養(yǎng)公民社會的法感情。這個等待是漫長的，但是并不意味著我們對現(xiàn)行的審判制度不能做出改變。

三、 飛躍上訴制度的價值功能

現(xiàn)如今最高人民法院在維護司法適用的統(tǒng)一性上采取了兩種主要方式：司法解釋與指導(dǎo)性案例。司法解釋通過對法律預(yù)先的解釋，對其后發(fā)生的案件法律適用進行統(tǒng)一規(guī)定；指導(dǎo)案例制度通過對各地方法院的案例進行遴選，選出具有典型指導(dǎo)價值的案例，為其后可能發(fā)生的類似案件進行法律適用的指導(dǎo)，而指導(dǎo)案例大多是地方法院上報給最高人民法院后，由其進行遴選公布，最高人民法院并沒有真正親歷這些案件的審理。因此可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院法律適用的主要方式是事前法律解釋與事后案例公布，缺乏一種審理中的指導(dǎo)法律適用的方式。筆者認為，我國可以引入域外法國家的飛躍上訴制度。飛躍上訴，即案件一審審理后，雙方當事人對案件審理中的事實問題沒有異議，對法律適用問題有異議，合意將案件上訴至上訴法院的上級法院，從而實現(xiàn)二審審級的提升，從而在不改變我國兩審終審制的前提下，實際上起到發(fā)揮三審的作用。

(一)飛躍上訴制度可以改革我國現(xiàn)有的指導(dǎo)案例制度

如前文所述，指導(dǎo)案例是最高人民法院對下級法院申報的案例進行遴選后公布的，其自身審理的親歷性不足，案件的說理也并非最高人民法院法官的說理，因此提高最高人民法院法官審理的親歷性，就需要使最高人民法院法官親自進入案件審理的環(huán)節(jié)。當今在我國人民法院的層級劃分下，最高人民法院審理案件的數(shù)量偏少，如果采取飛躍上訴制度，可以在很大程度上將一部分案件提升至由最高人民法院進行二審。同時，由于法律是不斷發(fā)展變化的，我國的指導(dǎo)案例制度退出機制一直沒有建立，這也要求最高人民法院對案件親歷審判，隨后對已經(jīng)過時的指導(dǎo)案例進行剔除。

(二)有利于解決疑難案件，提高審判的質(zhì)量

不可否認的是，我國法官的審判質(zhì)量依然參差不齊，而司法實務(wù)中卻又有一些案件屬于新出現(xiàn)的疑難案件。在過去，我國對付疑難案件往往采取請示制度，學(xué)界對請示制度的評價各不相同。[7]案件請示制度在某些程度上有利于下級法院法律適用正確(4)此處需指出，例如美國三審制下也有請示制度，案件請示實際上發(fā)揮了三審的作用，但是有嚴格的提起程序，且請示制度已經(jīng)不再是美國聯(lián)邦法院提起三審的主要途徑。，但是卻實際影響了當事人的訴權(quán)，將兩審終審變?yōu)閷嶋H上的一審終審。如何在保障當事人訴權(quán)的前提下，將疑難復(fù)雜案件盡可能交由級別較高的法院審理，這是一項制度性的難題。然而近些年對知識產(chǎn)權(quán)案件的審理，為我們提供了一種思路。

知識產(chǎn)權(quán)案件審理由于專業(yè)技術(shù)性強等特點，在事實認定與適用法律上存在一定的難度。因此，2014年國家設(shè)立了專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立之初只審理四類知識產(chǎn)權(quán)案件，隨后知識產(chǎn)權(quán)法院審理案件的范圍逐漸擴大(5)知識產(chǎn)權(quán)法院與知識產(chǎn)權(quán)法庭審理案件的范圍：專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件、馳名商標以及壟斷等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件。；2017年國家設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭，隸屬于中級人民法院，單獨掛牌獨立審理案件；2018年全國人大常委會通過最高人民法院相關(guān)決議，將數(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件二審管轄權(quán)交由最高人民法院(6)參見《關(guān)于專利等案件訴訟程序若干問題的決定》，規(guī)定發(fā)明專利、實用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件以及壟斷等專業(yè)技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權(quán)民事案件的二審管轄權(quán)統(tǒng)一由最高人民法院行使。；2019年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立，作為最高人民法院的派出機構(gòu)，審理上述案件的二審。

因此，在外觀上，知識產(chǎn)權(quán)案件符合飛躍上訴的特點，由知識產(chǎn)權(quán)法院與知識產(chǎn)權(quán)法庭審理的部分一審案件跳過高級人民法院，其二審由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審理。但是究其實質(zhì)，這種“1+3+20”的模式，是知識產(chǎn)權(quán)法院與知識產(chǎn)權(quán)法庭共同行使專門管轄權(quán)的體現(xiàn)[8]，而非實質(zhì)意義上的飛躍上訴。專利性知識產(chǎn)權(quán)案件的復(fù)雜性與疑難性，使其二審上升至最高人民法院。該種類似飛躍上訴的制度，可以為解決一些適合由最高人民法院審理的案件提供一種模版?；诖诉M行新的制度設(shè)計，構(gòu)建飛躍上訴制度，可以有利于高質(zhì)量地解決法律適用困難的案件。

(三)飛躍上訴制度有利于構(gòu)建最高人民法院探索、探討社會問題的道路

社會發(fā)展的法治化要求將復(fù)雜的社會問題通過法定的程序在法律中得到回應(yīng)。從長遠角度上看，最高人民法院應(yīng)當參加社會公共議題的討論，這也是社會發(fā)展法治化的必然要求。在構(gòu)建三審終審制度尚不具有現(xiàn)實可能性時，通過飛躍上訴制度，將一些社會關(guān)注的、具有公共價值的案件交由最高人民法院審理，有助于促進最高人民法院對社會問題的正面回應(yīng)，同時也有助于發(fā)揮司法的能動性。[9]

四、飛躍上訴制度的構(gòu)建

如前文所述，我國部分知識產(chǎn)權(quán)案件已經(jīng)具有了飛躍上訴的特點，但是本質(zhì)上并不是飛躍上訴。各國對飛躍上訴制度的構(gòu)建也各不相同，例如有些國家的飛躍上訴制度處于有規(guī)定但不使用的狀態(tài)，在法治后發(fā)國家，對飛躍上訴制度的移植也不相同(7)例如美國雖然有飛躍上訴制度，但是使用率非常低；英美法系國家中如澳大利亞，南非等國家均沒有移植飛躍上訴制度。。飛躍上訴制度更多的是在三審終審制度下發(fā)揮一種額外補充的作用?？v觀域外國家飛躍上訴制度的構(gòu)建重點，在于以下幾個問題的討論。

(一)當事人的合意

飛躍上訴程序的啟動是否需要當事人合意，各國的規(guī)定并不相同。從理論上講，如果一個案件具有重大的社會意義，一定是需要進入最高人民法院進行審理的，那如果規(guī)定需要當事人的合意，似乎不利于該制度的價值發(fā)揮；而如果不需要當事人的合意，由法院自行決定是否飛躍上訴的，那對當事人權(quán)益是一種損害。當事人有處分權(quán)[10]，有權(quán)自行決定是否上訴，基于此也應(yīng)當規(guī)定飛躍上訴需要雙方當事人的合意。同時需要指出的是，在我國構(gòu)建制度的初期，不應(yīng)當以公共利益為由排除當事人的合意，所謂公共利益需要從我國憲法中進行規(guī)定，而不是隨意地援引。[11]

同時，對飛躍上訴制度中當事人合意形成的時間規(guī)定也各不相同。德國法中的飛躍上訴允許當事人在一審前就達成飛躍上訴的合意(8)此處需要指出的是，即使在一審結(jié)束后，雙方當事人仍需要合意才能飛躍上訴，一方當事人拒絕，另一方當事人不得以有飛躍上訴協(xié)議為由提起飛躍上訴。。筆者認為，我國應(yīng)當不認可訴訟前的飛躍上訴的合意，一方面，只有在一審結(jié)束后，才能對案件事實問題是否有異議達成共識；另一方面，我國的飛躍上訴是建立在二審制度上的飛躍上訴，不會起到阻斷二審的效力，因此審前飛躍上訴的協(xié)議并不存在法律上的意義。

(二)上訴程序的設(shè)定

1. 飛躍上訴發(fā)生的法院層級

在三級法院中，飛躍上訴僅存在于初級法院與最高法院之間，但是在四級法院構(gòu)建的國家，理論上飛躍上訴可以發(fā)生在初級法院與高級法院之間，也可以發(fā)生中級法院與最高法院之間。我國各級人民法院對案件審理的分工不同，基層人民法院審理一些較為簡單的案件，側(cè)重于對案件事實的認定。[12]因此筆者認為，基于基層人民法院審理的案件偏向于事實的認定且較為簡單，因此將飛躍上訴案件初審法院定位于中級人民法院較為合理，將案件是否符合飛躍上訴的條件交由最高人民法院審核，在制度適用的初期，也符合穩(wěn)步總結(jié)經(jīng)驗的要求。

2. 最高法院的裁量權(quán)設(shè)定

并非僅需要雙方當事人的合意就可以提起飛躍上訴，與三審終審制度一樣，對于當事人提起的飛躍上訴，法院應(yīng)當進行審查。如上文所述，美國聯(lián)邦最高法院對案件是否進入三審的審查采取“四票原則”。該規(guī)則下，法官對案件是否進入三審的決定并不是完全公開的，法官無須說出裁判理由的深層次原因在于案件是否進入三審本身，其沒有絕對的裁量標準。我國民事訴訟的證明標準采取高度蓋然性標準，但是，相關(guān)的程序性事項證明其標準應(yīng)當降低[13]，否則程序法將無法正常運行。因此，最高人民法院對于飛躍上訴的案件審理的標準應(yīng)當交給法官自行確定。某種程度上我們可以借鑒美國的規(guī)定：一方面，對于標準的設(shè)定需要交給法官自己確定，本質(zhì)上是法官內(nèi)心的確定；另一方面，如果將標準過于明確化，可操作性就會嚴重下降。

(1)最高人民法院對飛躍上訴做出拒絕受理決定的，是否需要提供救濟的機會？筆者認為，如果提供救濟，可能會導(dǎo)致當事人與最高人民法院之間反復(fù)扯皮，導(dǎo)致效率降低；且如果案件是否符合飛躍上訴標準交由法官行使，則此時應(yīng)當尊重法官對案件認定的結(jié)果，不應(yīng)當賦予當事人再次救濟的權(quán)力。

(2)最高人民法院對飛躍上訴做出拒絕受理決定的，是否影響當事人提起二審？在德國，當事人具有通過達成飛躍上訴合意，從而阻斷案件提交上訴法院的權(quán)利；英國則規(guī)定當事人在飛躍上訴被拒絕后，可以向上訴法院提起二審。理論上，雙方當事人對事實認定沒有異議、將法律異議提交最高法院審查而被拒絕的，此時可以認為最高法院認為案件的法律適用亦不存在問題，也就不存在二審的必要性。該理論有一定的合理性。然而，在制度構(gòu)建初期，采取剝奪二審上訴權(quán)的政策，會導(dǎo)致當事人對飛躍上訴存在排斥心理，也不利于切實保障當事人的訴權(quán)。因此筆者認為，當事人飛躍上訴的合意被駁回后，依然應(yīng)當保留當事人將案件上訴至第二審法院的權(quán)利。

3.下級人民法院的審查權(quán)

飛躍上訴案件的提起，除了當事人的合意之外，也需要原審人民法院先期對案件進行審查。域外國家飛躍上訴，對案件的先期審查主要有兩種模式：英國將案件的先期審查交由初審法官審理，德國則是由聯(lián)邦法院認可的律師提出書面意見(9)德國的飛躍上訴實行強制的律師代理制度，且德國實行律師分級制度。。我國構(gòu)建制度之初，不宜過分寬松審查程序，可以將案件的事實說明交原審法官，而將案件的審查工作交給原審法院的審判委員會或者考慮交由上一級人民法院審查。

(三)區(qū)分法律問題與事實問題

和三審一樣，飛躍上訴制度著重解決案件的法律問題。飛躍上訴提起的條件之一，就是案件的事實問題沒有爭議，法律適用有爭議。然而如何區(qū)分事實問題與法律問題，無論是從本體論還是認識論的角度都很難區(qū)分事實問題與法律問題的定義，因為在案件審理中事實認定與法律適用是相互牽連的。在中國民事訴訟中，早期并沒有區(qū)分事實問題與法律問題，因為我國采取二審全面審查模式，區(qū)分事實問題與法律問題沒有必要，近些年對事實問題與法律問題區(qū)分的研究大多數(shù)也是以陪審員制度改革為視角。有學(xué)者主張，應(yīng)當從實用主義的道路、從實踐的效果尋求二者的區(qū)分。[14]

域外法國家對飛躍上訴中區(qū)分事實問題與法律問題，也并不存在絕對的統(tǒng)一的標準，大多數(shù)也是做出了較有原則性的規(guī)定。但是在司法實踐中大陸法系國家形成了一定的共識，例如將法律解釋、法律概念的界定作為法律問題的范疇。同時，由于區(qū)分標準的不確定性，因此大陸法系國家將一些具有重大公共利益的案件(即使案件事實部分有爭議)都歸屬于飛躍上訴案件的范圍受理裁量。[15]我國可以借鑒這樣的模式，在做出原則性規(guī)定的同時，做出較為寬松的審查模式，從而使一些即使事實問題尚未查清但確實存在法律上重大意義的案件納入飛躍上訴的范圍中去。

(四)案件具有法律上的重要性

英美法系與大陸法系對飛躍上訴案件具有重大意義的判斷標準趨向一致化，均要求具有原則重要性與有助于法律發(fā)展的統(tǒng)一(10)需指出的是，英國法在立法上將公共重要性作為獨立條件，但是實踐中法律適用統(tǒng)一是公共重要性的判斷條件之一。。與上文關(guān)于法律問題與事實問題區(qū)分的標準一樣，案件具有法律上的重要性在域外法國家也屬于原則性規(guī)定而不是規(guī)則性規(guī)定，其背后的原理是作為標準的法律上的重要性需要法官在個案中進行判斷，并不存在統(tǒng)一適用的規(guī)定。

有學(xué)者指出，應(yīng)當以原則重要性為標準，將法律適用統(tǒng)一作為具體化體現(xiàn)，確定案件具有法律上的重要性。所謂原則重要性，是指案件審判結(jié)果有重大意義且具有重復(fù)出現(xiàn)的可能性，或者案件不會重復(fù)出現(xiàn)但是會對社會經(jīng)濟產(chǎn)生較大影響。筆者同意這樣的觀點。在制度構(gòu)建的初期，所有相關(guān)的標準均需要借鑒法官積累相關(guān)的經(jīng)驗，而不應(yīng)當由法律做出預(yù)先的規(guī)定。更重要的是，如果對飛躍上訴制度做出較為嚴苛的制度設(shè)計，無疑會使這項制度的適用受到嚴格的限制(11)考察域外法國家，飛躍上訴的使用率總體偏低，低于設(shè)計的預(yù)期，在一些國家甚至是有而不用的制度。，起不到其獨有的價值。在具體個案中，法官應(yīng)當探討以下問題：該案件是否與指導(dǎo)性案例判決結(jié)果相違背？該案件的法律解釋是否存在歧義、是否與主流法學(xué)學(xué)說矛盾？該案件是否會對社會中不特定群體產(chǎn)生影響？如若重復(fù)出現(xiàn)，該案件是否會對社會產(chǎn)生重大的影響？

(五)飛躍上訴與最高人民法院巡回法庭的銜接

作為最高人民法院的派出機構(gòu)，巡回法庭在審級上等同于最高人民法院，其裁判的效力也與最高人民法院本部相同。一方面，巡回法庭是司法改革的試驗田，擔(dān)負著探索司法新制度、新機制、新模式的任務(wù)[16]；另一方面，巡回法庭的案件受理范圍如果劃定過窄，則無法發(fā)揮其自身的價值[17]?，F(xiàn)如今，最高人民法院巡回法庭主要擔(dān)負起對申請再審案件、申訴案件的審查工作，且最高人民法院巡回法庭的法官均是經(jīng)驗豐富的法官，并有相應(yīng)的遴選與輪換機制，能保障其知識儲備與最高人民法院本部法官保持一致性。因此筆者認為，可以考慮由最高人民法院巡回法庭的法官承擔(dān)起對飛躍上訴案件的審查工作，既有利于糾紛一次性解決，也可與現(xiàn)有的制度相互銜接。

綜上所述，在當今中國司法改革背景下，建立三審終審制既無現(xiàn)實的需要，也缺乏相應(yīng)的制度基礎(chǔ)。飛躍上訴制度在維持兩審終審制的基礎(chǔ)上，將起到有限三審制度的效果。同時，通過對飛躍上訴制度的研究與經(jīng)驗的積累，為我國日后可能要進行的三審制改革提供了寶貴經(jīng)驗與制度基礎(chǔ)。然而一項制度的設(shè)計需要考慮其與其他制度間的相容性，本文對飛躍上訴中一些主要問題進行探討，以期能為我國的審級制度優(yōu)化提供可行性論證。