擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之概括描述與合理識別

孫鵬 楊在會

〔摘要〕 擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之概括描述能有效克服具體描述之不足，拓展擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之范圍，豐富擔(dān)保的方式和類型，優(yōu)化營商環(huán)境。擔(dān)保合同或登記系統(tǒng)中對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述都應(yīng)達(dá)到能“合理識別”擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之程度，但二者“合理識別”的標(biāo)準(zhǔn)有所不同。擔(dān)保合同中的概括描述旨在確定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，只要能通過對描述之解釋確定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，即達(dá)到了“合理識別”之程度，擔(dān)保合同中的超一般化描述不能“合理識別”擔(dān)保財(cái)產(chǎn);登記系統(tǒng)中的概括描述旨在警示第三人潛在交易對象的財(cái)產(chǎn)上存在擔(dān)保物權(quán)，超一般化描述也足以發(fā)揮該警示作用，第三人可根據(jù)該警示，進(jìn)一步調(diào)查其意欲接受的財(cái)產(chǎn)是否受登記系統(tǒng)中記載的擔(dān)保權(quán)益之約束，除非登記系統(tǒng)中的概括描述存在嚴(yán)重誤導(dǎo)第三人之錯(cuò)誤，原則上均應(yīng)認(rèn)定其滿足了“合理識別”之要求。

〔關(guān)鍵詞〕 營商環(huán)境;動產(chǎn)擔(dān)保;概括描述;合理識別;登記對抗

〔中圖分類號〕D923.2;DF521 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2022）01-0092-14

〔作者簡介〕孫 鵬，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師;

楊在會，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生，重慶 401120。

① DB2020問卷【問題六】根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)收賬款或未清償債務(wù)，是否可在擔(dān)保合同以及（如果進(jìn)行了擔(dān)保登記）登記擔(dān)保權(quán)益時(shí)用一般性術(shù)語（例如“所有應(yīng)收賬款”）進(jìn)行描述，而不需要特殊注明？【問題七】根據(jù)法律，在擔(dān)保合同中以及擔(dān)保權(quán)益登記時(shí)，存貨能否以概括性術(shù)語進(jìn)行描述（例如，使用“所有筆記本電腦存貨”，而不是“PXS筆記本電腦，編號3278632，金屬色，14英寸顯示屏”）？【問題八】根據(jù)法律規(guī)定，在擔(dān)保協(xié)議中以及擔(dān)保權(quán)益登記時(shí)，有形動產(chǎn)能否用概括性術(shù)語進(jìn)行描述（例如，使用“300頭赫里福德公?！倍皇恰邦^等‘Blue Ribbon’牌赫里福德公牛，刺青編號125，育種登記編號56”）？

② 參見羅培新：《世界銀行營商環(huán)境評估：方法·規(guī)則·案例》，南京：譯林出版社，2020年，第226—230頁。紀(jì)海龍：《世行營商環(huán)境調(diào)查背景下的中國動產(chǎn)擔(dān)保交易法》，《法學(xué)雜志》2020年第2期。

一、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述的意義與價(jià)值

世界銀行發(fā)布的《2020營商環(huán)境報(bào)告》中，中國營商環(huán)境排名全球第31位，較2018年提升了15位。十項(xiàng)評估標(biāo)準(zhǔn)中大多數(shù)指標(biāo)排名均有提升，但“獲得信貸”指標(biāo)卻從2018年的第73位下跌至第80位，創(chuàng)近10年新低。報(bào)告將是否允許在擔(dān)保合同或擔(dān)保登記中使用一般性術(shù)語概括描述應(yīng)收賬款、存貨、有形動產(chǎn)①及“是否允許涉及到使用未來資產(chǎn)或嗣后取得資產(chǎn)擔(dān)保”作為“獲得信貸”中“合法權(quán)利力度指數(shù)”指標(biāo)的評估要素，其中4個(gè)問題與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述有關(guān)，共占4分。在我國《民法典》頒布之前，相關(guān)法律法規(guī)對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述之要求較為具體②，《物權(quán)法》第185條第2款第3項(xiàng)要求抵押合同約定抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)或者使用權(quán)歸屬;第210條第2款第3項(xiàng)要求質(zhì)押合同約定質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況。受立法影響，司法實(shí)踐中也奉擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的特定性為圭臬，法院一般以擔(dān)保合同或擔(dān)保登記中的描述缺乏擔(dān)保財(cái)產(chǎn)特定化參數(shù)為由判定擔(dān)保不成立。[只有少數(shù)法院認(rèn)為，若可以通過其他材料“佐證”或“補(bǔ)正”擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述，可以認(rèn)定質(zhì)押應(yīng)收賬款滿足特定化要求。參見浙江省嘉興市中級人民法院（2013）浙嘉商終字第502號《民事判決書》;浙江省杭州市中級人民法院（2014）浙杭商外初字第8號《民事判決書》;福建省福州市中級人民法院（2014）榕民初字第374號《民事判決書》。]相關(guān)裁判中影響擔(dān)保財(cái)產(chǎn)特定化的參數(shù)包括：標(biāo)的物位置;生產(chǎn)廠家、質(zhì)保書[參見最高人民法院（2017）最高法民申2923號《民事裁定書》;江蘇省蘇州市中級人民法院（2014）蘇中商終字第01025號《民事判決書》。];應(yīng)收賬款的付款人、合同編號、合同或訂單名稱、幣種、金額、到期日等。[參見湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民商初字第00537號《民事判決書》。]雖然，2019年最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（即《九民紀(jì)要》）允許出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人通過倉庫的獨(dú)立性、貨物的區(qū)隔化以及最低價(jià)值或數(shù)量控制等兼有實(shí)體特定與價(jià)值特定的方式實(shí)現(xiàn)存貨的明確化、可識別化[最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉理解與適用》，北京：人民法院出版社，2019年，第375頁。]，從而認(rèn)可動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押，但且不論該紀(jì)要對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)特定性之突破極其有限，關(guān)鍵是其作為法院系統(tǒng)內(nèi)部指導(dǎo)性文件，本不具有法源效力?！秳赢a(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》（以下簡稱《統(tǒng)一登記規(guī)則》）第16條第3款雖認(rèn)可在登記系統(tǒng)中對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，但由于該規(guī)則效力層級較低且僅限于登記層面，需要將其與法律法規(guī)相結(jié)合進(jìn)行說理解釋，才能符合世行營商環(huán)境指標(biāo)。而世行問卷調(diào)查中說理解釋的缺位，導(dǎo)致世界銀行調(diào)研后認(rèn)為，我國《民法典》之前的擔(dān)保立法不能因應(yīng)優(yōu)化營商環(huán)境的要求，最終導(dǎo)致在前述指標(biāo)項(xiàng)上失分。[紀(jì)海龍：《世行營商環(huán)境調(diào)查背景下的中國動產(chǎn)擔(dān)保交易法》。]問題在于，世行營商環(huán)境報(bào)告“合法權(quán)利力度指數(shù)”為何如此重視擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述？擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述對優(yōu)化營商環(huán)境究竟有何獨(dú)特的意義與價(jià)值呢？

擔(dān)保物權(quán)是“獲得信貸”的重要增信措施，擔(dān)保物權(quán)重在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值，本就不應(yīng)特別關(guān)注擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的物理形態(tài)，凡有交換價(jià)值且方便變價(jià)的財(cái)產(chǎn)，皆可成為擔(dān)保物權(quán)的客體。傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)法所秉持的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)特定性，究其實(shí)質(zhì)為物理上的特定性，并通過對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的具體描述彰顯其物理上的特定性。就不動產(chǎn)和車輛、船舶、航空器等特殊動產(chǎn)而言，能較為方便地以編號或序列號等唯一性標(biāo)識，具體描述其物理上的特定性。但在除此之外的其他動產(chǎn)及權(quán)利，尤其是糧油、批量工業(yè)制品等種類物，其物理外形的高度無差別性決定了其高度可替代性，從而根本無法通過具體描述實(shí)現(xiàn)其唯一化。在浮動抵押、動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押中，對那些進(jìn)進(jìn)出出的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行具體描述更是癡人說夢。而在以未來財(cái)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在物理上本不存在，對其進(jìn)行具體描述簡直是天方夜譚。在整個(gè)物權(quán)制度從所有權(quán)逐漸向利用權(quán)轉(zhuǎn)變，擔(dān)保物權(quán)的客體從實(shí)體本位向價(jià)值本位轉(zhuǎn)變[馬俊駒、陳本寒主編：《物權(quán)法》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年，第20頁。]、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)特定從物質(zhì)及空間上的特定向觀念上的價(jià)值特定轉(zhuǎn)變[弗里德里?！た送呖说龋骸兜聡餀?quán)法的結(jié)構(gòu)及其原則》，孫憲忠譯，梁慧星主編：《民商法論叢》第12卷，北京：法律出版社，1999年，第513頁。]的時(shí)代背景下，若仍拘泥于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的具體描述，則在存貨、應(yīng)收賬款等可替代性的動產(chǎn)和權(quán)利，尤其是未來取得的動產(chǎn)和權(quán)利上很難成立擔(dān)保物權(quán)，而浮動抵押、動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押也在解釋上面臨極大的困境。概括描述以維持擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值特定為基點(diǎn)，從根本上彌補(bǔ)了具體描述之缺漏，拓展了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍，豐富了擔(dān)保的方式和類型，為“獲得信貸”開辟了廣闊的道路，對優(yōu)化營商環(huán)境大有裨益。

除彌補(bǔ)因具體描述鞭長莫及而生之缺漏外，概括描述還有助于克服具體描述引發(fā)的其他問題。一般認(rèn)為，法律要求在擔(dān)保合同或擔(dān)保登記中具體描述擔(dān)保動產(chǎn)，既是物權(quán)標(biāo)的特定化使然，也為了防止擔(dān)保人嗣后替換該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。[王利明：《試論動產(chǎn)抵押》，《法學(xué)》2007年第1期。]而實(shí)際情形為，描述過于具體反而可能誘發(fā)擔(dān)保人欺詐的風(fēng)險(xiǎn)，背離通過具體描述防止擔(dān)保人替換擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的立法初衷。例如，在通過描述動產(chǎn)的位置及外部特征實(shí)現(xiàn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)特定化后，擔(dān)保人可以改變擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的位置或者顏色，從而導(dǎo)致識別困難。[William H.Lawrence，William H.Henning and R.Wilson Freyermuth，Understanding Secured Transactions， New York：Lexis Nexis，2007，pp.79-80.]而擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的質(zhì)量、狀況等亦無法一直維系登記時(shí)的情狀，登記系統(tǒng)中的詳細(xì)描述可能造成查詢者虛假的期待[高圣平：《動產(chǎn)抵押登記的法理——以〈動產(chǎn)抵押登記辦法〉的修改為中心》，《法學(xué)》2016年第2期。]，也可能嚴(yán)重?fù)p害擔(dān)保物權(quán)人的利益。試想，僅因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)位置、顏色、質(zhì)量等狀況的變化，就認(rèn)為此前具體描述的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損滅失，進(jìn)而影響甚至消滅擔(dān)保物權(quán)，這是何等荒謬！在對那些附有編號或序列號的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行具體描述時(shí)，若相應(yīng)編碼描述錯(cuò)誤，則該描述無法直接定位標(biāo)的物，就因此認(rèn)定所描述的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不存在而導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)不能成立，這對債權(quán)人又是何等委屈！與此相反，概括描述不在乎擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的物理形態(tài)以及序列號等各種編號，而僅聚焦于其價(jià)值上的特定性，能有效消除前述具體描述所面臨的窘境。

不僅如此，概括描述還能解決擔(dān)保財(cái)產(chǎn)特定性緩和所生的登記問題[謝在全：《擔(dān)保物權(quán)制度的成長與蛻變》，《法學(xué)家》2019年第1期。]，優(yōu)化擔(dān)保物權(quán)登記體系。在對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行具體描述時(shí)，擔(dān)保物權(quán)乃至于全部物權(quán)的登記皆圍繞擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而展開，以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為單元編制登記簿，將該財(cái)產(chǎn)上的各種擔(dān)保物權(quán)或其他物權(quán)統(tǒng)一記載于該登記簿上，此即所謂物的編成主義。但在具有高度的可替代性和流動性的現(xiàn)有或未來將有的動產(chǎn)或權(quán)利，顯然無法形成足以下沉到每項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的管理體系，也無法以每項(xiàng)財(cái)產(chǎn)為單元構(gòu)建登記體系，物的編成主義難奏其功。但在對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述時(shí)，描述對象本非具體標(biāo)的物而乃抽象的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，無論是一定范圍內(nèi)的集合動產(chǎn)（現(xiàn)有和將有的動產(chǎn)），抑或種類物上的動產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值均為擔(dān)保人所有，這些財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)乃至于全部物權(quán)之登記可圍繞特定“人”而展開，以特定“人”為單元編制登記簿，此即所謂人的編成主義。在人的編成主義下，若屬于該“人”之特定財(cái)產(chǎn)價(jià)值設(shè)立了多個(gè)擔(dān)保物權(quán)，則以擔(dān)保登記之先后，決定擔(dān)保物權(quán)之效力順序。第三人也可以通過查詢登記，決定是否與該“人”進(jìn)行交易以及如何進(jìn)行交易。統(tǒng)一而完整的動產(chǎn)擔(dān)保登記體系由此得以成功構(gòu)建。

正是基于世行報(bào)告的外在要求和優(yōu)化營商環(huán)境的內(nèi)在動力，我國《民法典》及相關(guān)配套司法解釋高度重視擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述?！睹穹ǖ洹返?00條第2款第3項(xiàng)、第427條第2款第3項(xiàng)僅要求擔(dān)保合同約定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況，無需再約定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)質(zhì)量、狀況、所在地等情況，大大降低了在擔(dān)保合同中對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行描述的具體程度，為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述確定了立法基調(diào)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）第53條則明確規(guī)定，當(dāng)事人在動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，只要能通過該描述“合理識別”擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，不妨礙擔(dān)保物權(quán)之成立。就擔(dān)保的類型和方式而言，《民法典》第427條第2款第5項(xiàng)允許當(dāng)事人在質(zhì)押合同中約定質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的交付方式，為動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押開辟了道路，《擔(dān)保制度解釋》第55條則進(jìn)一步細(xì)化了動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押的成立方式和法律效力。針對未來財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，《民法典》第440條第6項(xiàng)、第761條明確認(rèn)可以將來應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押或敘作保理，《擔(dān)保制度解釋》第61條第4款還詳細(xì)規(guī)定了未來應(yīng)收賬款質(zhì)押的類型和效力。

需要強(qiáng)調(diào)的是，概括描述與具體描述之區(qū)分更多停留在文義層面，即在擔(dān)保合同或動產(chǎn)融資登記公示系統(tǒng)中所呈現(xiàn)的內(nèi)容，通過單一文字表述即能實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物特定化之描述為具體描述，不能實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物特定化之描述為概括描述。但下文將分析指出，若超越單純的文義，結(jié)合相關(guān)客觀外部證據(jù)，概括描述也可能精確定位唯一的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，此刻其與具體描述在功能上并無二致。而且，在附有編號或序列號的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的相應(yīng)編碼或序列號描述錯(cuò)誤時(shí)，因該描述實(shí)際上無法直接定位擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，則文義層面的具體描述在功能層面進(jìn)入了概括描述領(lǐng)域。

然而，即便是通過概括描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，其目的也是對特定財(cái)產(chǎn)價(jià)值優(yōu)先受償，為使優(yōu)先受償落到實(shí)處，《擔(dān)保制度解釋》第53條要求概括描述達(dá)到能“合理識別”擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的程度?！昂侠碜R別”擔(dān)保財(cái)產(chǎn)即對哪些財(cái)產(chǎn)屬于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行判斷。對“合理識別”的具體要求，《擔(dān)保制度解釋》和《統(tǒng)一登記規(guī)則》均未言及，導(dǎo)致概括描述在實(shí)踐中面臨諸多問題：第一，擔(dān)保合同和登記系統(tǒng)中均可能對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，兩種場域下“合理識別”的衡量基準(zhǔn)是否同一？若不同一，原因何在？第二，在前述兩種場域，概括描述究竟以何種方式進(jìn)行，超一般描述之效力又應(yīng)如何認(rèn)定？

二、擔(dān)保合同中概括描述“合理識別”之標(biāo)準(zhǔn)

（一）解釋擔(dān)保合同中之概括描述確定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)

擔(dān)保合同中對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述旨在明確設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，該描述為確定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的線索和依據(jù)，故描述應(yīng)當(dāng)具有充分性。美國《統(tǒng)一商法典》第9-108條規(guī)定：只要能夠合理指明被描述的財(cái)產(chǎn)，無論該描述是否具體，均為充分。其認(rèn)定具有充分性的描述方式包括：（1）具體列出擔(dān)保財(cái)產(chǎn);（2）列出擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的種類;（3）除（e）款另有規(guī)定外，按照本法定義的類別描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn);（4）說明擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的數(shù)量;（5）說明計(jì)算或分配的公式或程序;（6）其他任何能夠客觀辨別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述方式。（e）款的除外規(guī)定主要針對商業(yè)侵權(quán)索賠及涉及消費(fèi)者交易時(shí)的消費(fèi)品、證券權(quán)利、證券賬戶或商品賬戶。具體而言，當(dāng)事人以商事侵權(quán)請求權(quán)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)在描述中明確債務(wù)人，而不能僅以“商事侵權(quán)請求權(quán)”這一種類進(jìn)行描述，但若在“種類”之外還包括了其他說明內(nèi)容，該描述即為充分。例如，擔(dān)保合同中描述的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為“所有因債務(wù)人（擔(dān)保人）工廠事故引起的侵權(quán)賠償請求權(quán)”，該描述雖未明確商事賠償請求權(quán)的準(zhǔn)確數(shù)額及侵權(quán)行為人的身份，但由于其在“商事賠償請求權(quán)”這一“種類”下附加了“因債務(wù)人（擔(dān)保人）工廠事故引起”之說明，故不失其充分性。[美國法學(xué)會、美國統(tǒng)一州法委員會：《美國〈統(tǒng)一商法典〉及其正式評述》第3卷，高圣平譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年，第112頁。]聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《擔(dān)保交易立法指南》也采取了類似的處理方式：其一，反對在擔(dān)保合同中進(jìn)行超一般化描述;其二，只要描述能足夠清楚地指明擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并遵守各國為保護(hù)消費(fèi)者而規(guī)定的公共政策限制，對現(xiàn)有及未來資產(chǎn)作籠統(tǒng)描述并不會折損其效力。[聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會：《擔(dān)保交易立法指南》，紐約：聯(lián)合國出版物，2010年，第80頁。]

界定擔(dān)保合同中概括描述所包含的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍屬于合同解釋范疇，圍繞擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述之解釋，美國學(xué)者提出了“雙重調(diào)查法”：首先，對擔(dān)保合同中擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之描述進(jìn)行文義解釋，衡量在最寬泛的視角下能否將爭議財(cái)產(chǎn)解讀為擔(dān)保財(cái)產(chǎn);其次，考察擔(dān)保合同的當(dāng)事人是否意欲將爭議財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。[James J. White and Robert S. Summers，Uniform Commercial Code， Saint Paul：West Publishing Co.， 1988，p.307.]在擔(dān)保合同概括描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之情形，文義解釋通常無法準(zhǔn)確定位爭議財(cái)產(chǎn)。例如，將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述為“一套酒紅色的家具”，僅對該描述進(jìn)行文義解釋就無法將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)特定化。因?yàn)椤耙惶拙萍t色的家具”可能包括兩把椅子或一把椅子一張沙發(fā)等各種組合。在Shirel案中，擔(dān)保合同載明擔(dān)保權(quán)人對Shirel使用信用卡購買的所有“商品”享有擔(dān)保權(quán)，Shirel購買了一臺冰箱，擔(dān)保權(quán)人主張?jiān)摫鋵儆趽?dān)保合同描述的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。法院認(rèn)為，雖不要求對冰箱做類似“18立方英尺、雙開門”等表明其形狀或顏色的描述，但“商品”一詞無法充分識別爭議的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保合同應(yīng)為無效。[In re Shirel，251 B.R. 157， 42 UCC Rep.Serv.2d 604（Bankr. W.D. Okla.2000）.]由此可見，僅對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之描述進(jìn)行文義解釋，極易認(rèn)定該描述過于寬泛進(jìn)而影響擔(dān)保合同之效力。為盡可能確定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，確保擔(dān)保合同的有效性，應(yīng)當(dāng)借助于擔(dān)保合同約定之外的其他證據(jù)即所謂外部證據(jù)，探明擔(dān)保合同的當(dāng)事人是否意欲將爭議財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。

關(guān)于外部證據(jù)的范圍，“雙重調(diào)查法”并不排斥當(dāng)事人的口頭主觀證據(jù)，但該立場背離了《統(tǒng)一商法典》第9章的立法目的，遭到了各方面猛烈的抨擊[Kuosman， David L.，“Sufficiency of the Description of Collateral in a U.C.C. Section 9-203 Security Agreement： A Critique of White & （and） Summers’ Approach，”University of Colorado Law Review， vol.65， no.1， 1993， pp.151-174.]，實(shí)踐中一般不認(rèn)可單獨(dú)口頭證據(jù)。[Selby v. England， 588 F.2d 717，718-20（9th Cir. 1978）.]誠如《統(tǒng)一商法典》原第9-203條的官方評論所言，允許債權(quán)人忽視書面文件而意圖通過口頭證據(jù)確定其擔(dān)保權(quán)人地位弊大于利[Kuosman， David L.，“Sufficiency of the Description of Collateral in a U.C.C. Section 9-203 Security Agreement： A Critique of White & （and） Summers’ Approach，”p.165.]，容易誘發(fā)偽證和錯(cuò)誤。故據(jù)以解釋概括描述條款的外部證據(jù)均應(yīng)為客觀證據(jù)，關(guān)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的任何特定標(biāo)記或擔(dān)保合同簽訂前后的相關(guān)事實(shí)均可構(gòu)成外部客觀證據(jù)[Kuosman， David L.，“Sufficiency of the Description of Collateral in a U.C.C. Section 9-203 Security Agreement： A Critique of White & （and） Summers’ Approach，”p.162.]，例如雙方簽字的其他文件、發(fā)票等。《統(tǒng)一商法典》原第9-208（1）條規(guī)定：“當(dāng)擔(dān)保協(xié)議或擔(dān)保權(quán)人保存的任何記錄能夠確定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，債務(wù)人（擔(dān)保人）可以要求擔(dān)保權(quán)人核準(zhǔn)或更正擔(dān)保財(cái)產(chǎn)清單?！毙抻喓蟮牡?-210（a）（3）條明確定義了“有關(guān)擔(dān)保物清單的請求書”，即“債務(wù)人（擔(dān)保人）作出的業(yè)經(jīng)認(rèn)證的下列記錄：在合理指明請求所涉及的交易或關(guān)系后，提供債務(wù)人（擔(dān)保人）認(rèn)為正確的用于債務(wù)擔(dān)保的擔(dān)保物清單，并請求接收人對清單作出批準(zhǔn)或糾正”。該條（c）款進(jìn)一步規(guī)定：“受擔(dān)保方如果對債務(wù)人（擔(dān)保人）擁有之特定種類擔(dān)保物的全部，均主張擔(dān)保權(quán)益，則為滿足擔(dān)保物清單請求，可在收到請求后的十四天內(nèi)向債務(wù)人（擔(dān)保人）發(fā)送業(yè)經(jīng)認(rèn)證的聲明，說明受擔(dān)保方的該主張”。此等擔(dān)保物清單即為典型的外部客觀證據(jù)，將擔(dān)保合同中的概括描述與這些外部客觀證據(jù)相結(jié)合，便能確定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之范圍。例如，若外部客觀證據(jù)顯示，債務(wù)人（擔(dān)保人）酒紅色的家具包括一個(gè)組合沙發(fā)以及餐廳的一套桌椅，則可以認(rèn)定前述物品均構(gòu)成擔(dān)保財(cái)產(chǎn);若Shirel信用卡的消費(fèi)記錄包括購買冰箱，并結(jié)合商場售貨清單或發(fā)票，與Shirel所持的冰箱進(jìn)行比對，即可明確該冰箱是否屬于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。

（二）擔(dān)保合同中超一般化描述的效力

1933年美國《統(tǒng)一信托收據(jù)法》確立了動產(chǎn)擔(dān)保聲明登記制，即以融資聲明登記替代登記文件，融資聲明乃簡要載明當(dāng)事人姓名或名稱和住所、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和/或登記有效期限并由債務(wù)人（擔(dān)保人）簽字的法定擔(dān)保聲明書。[William H.Lawrence，William H.Henning and R.Wilson Freyermuth，Understanding Secured Transactions，pp.136-137.]該制度降低了潛在交易第三人的征信成本，逐漸成為動產(chǎn)擔(dān)保登記制度改革的國際趨勢。[聲明登記制受到加拿大、澳大利亞、新西蘭等國的追隨，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《動產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》等國際文件紛紛予以提倡，《移動設(shè)備國際利益公約》更是將之定為明文。參見高圣平：《動產(chǎn)抵押登記的審查責(zé)任——基于裁判分歧的分析和展開》，《法學(xué)評論》2018年第1期。]

在《統(tǒng)一商法典》修訂前，美國法院一般統(tǒng)一設(shè)定擔(dān)保合同和融資聲明中概括描述的“合理識別”標(biāo)準(zhǔn)，并且受融資聲明“通知警示”作用的影響，認(rèn)同擔(dān)保合同中超一般化描述（例如“以全部資產(chǎn)擔(dān)?！薄耙該?dān)保人所有動產(chǎn)擔(dān)保”等描述[在擔(dān)保合同中引用另一份合同描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)即所謂“多文檔”概括描述，若被引用的其他合同并未描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，并非擔(dān)保權(quán)益不及于任何財(cái)產(chǎn)，而是在債務(wù)人所有的全部財(cái)產(chǎn)上設(shè)定了擔(dān)保，依然為對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的超一般化描述。Lynn M.Lopucki and Elizabeth Warren，Secured Credit：a Systems Approach，New York：Aspen Publishers，2009，p.319.]）的充分性。[Klingner v. Pocono Intern. Raceway，Inc.，289 Pa.Super.484，433 A.2d 1357，31 UCC 1223 （1981）;In re Johnson，21 B.R. 484， 34 UCC Rep.Serv. 708（W.D.Mo.1982）.]在認(rèn)識到擔(dān)保合同與融資聲明功能設(shè)定上的本質(zhì)差別（后文詳述）后，《統(tǒng)一商法典》修訂時(shí)，第9-108條拒絕接受原第9-110條之立場，轉(zhuǎn)而規(guī)定“（擔(dān)保合同中）對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述，如果使用‘債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)’‘債務(wù)人的全部動產(chǎn)’或具有類似含義的文字，不屬于合理指明擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”，即明確否定擔(dān)保合同中超一般化描述的充分性。但就融資聲明而言，修訂后的第9-504條仍規(guī)定，“融資聲明注明其覆蓋全部資產(chǎn)或全部動產(chǎn)”被視為充分說明了其所覆蓋的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，即仍然承認(rèn)融資聲明中超一般化描述的充分性。我國相關(guān)立法并未明確規(guī)定擔(dān)保合同與登記系統(tǒng)中超一般化描述的法律后果，司法裁判秉持擔(dān)保財(cái)產(chǎn)特定的理念，不認(rèn)同擔(dān)保合同中超一般化描述的有效性。針對擔(dān)保合同中的超一般化描述，我國法院主要有三種裁判路徑：第一，認(rèn)為該描述無法使抵押物特定，屬于抵押物約定不明的情形，若無法進(jìn)行補(bǔ)正，判定抵押不成立。[參見北京市第一中級人民法院（2019）京01民初61號《民事判決書》;山西省高級人民法院（2020）晉民申2072號《民事裁定書》。]第二，認(rèn)為該描述雖不符合抵押物特定的強(qiáng)制性規(guī)定，但該描述表明擔(dān)保人具有提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示，構(gòu)成保證擔(dān)保。[參見湖北省高級人民法院（2018）鄂民申3882號《民事裁定書》;安徽省高級人民法院（2018）皖民申1318號《民事裁定書》。]第三，認(rèn)為該描述構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)即債務(wù)加入，債務(wù)人和第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。[參見浙江省寧波市江北區(qū)人民法院（2016）浙0205民初844號《民事判決書》;四川省樂山市市中區(qū)人民法院（2016）川1102民初4579號《民事判決書》;北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初46440號《民事判決書》。]我國有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人在浮動抵押合同中約定以“全部資產(chǎn)抵押”無害交易安全，應(yīng)予認(rèn)可。[李敏：《論我國浮動擔(dān)保制度的系統(tǒng)性完善——以適用實(shí)況為切入點(diǎn)》，《法學(xué)》2020年第1期。]但浮動抵押合同中“債務(wù)人所有資產(chǎn)或動產(chǎn)”等類似描述會模糊擔(dān)保物權(quán)之邊界，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)也確實(shí)無法被“合理識別”，故不應(yīng)認(rèn)可此類超一般化描述的有效性。若擔(dān)保人為債務(wù)人本人，不僅當(dāng)事人意欲設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)因無法“合理識別”擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而不成立，而且債權(quán)人對債務(wù)人也無任何其他擔(dān)保權(quán)益;若擔(dān)保人為債權(quán)債務(wù)關(guān)系外之第三人，雖不成立擔(dān)保物權(quán)，但將帶有此等描述的合同認(rèn)定為保證或債務(wù)加入既合乎于理，也不違反當(dāng)事人真實(shí)意思。我國《民法典》雖認(rèn)可在集合物上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，但該集合物并非超一般化的寬泛概念，無論是作為集合物的動產(chǎn)或權(quán)利，均被限定為一定的類型，例如《民法典》第396條規(guī)定，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以其現(xiàn)有或者將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品設(shè)定浮動抵押。若對該條作反對解釋，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者則不得以其現(xiàn)有或?qū)⒂械娜縿赢a(chǎn)設(shè)立浮動抵押，即《民法典》也不認(rèn)可擔(dān)保合同中對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)超一般化描述的有效性。

（三）通過類別概括描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之效力

在美國，擔(dān)保合同中常常按《統(tǒng)一商法典》的法定分類概括描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，此種描述方法也被《新西蘭動產(chǎn)擔(dān)保法》所認(rèn)可。[Barry Allan，The Personal Property Securities Act 1999——Act & Analysis，Wellington：Brookers Ltd，2010，p.92.]《統(tǒng)一商法典》第9-102條規(guī)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)類型包括：應(yīng)收款、設(shè)備、消費(fèi)品、一般無形財(cái)產(chǎn)、庫存等[Lynn M.Lopucki and Elizabeth Warren，Secured Credit：a Systems Approach， p.151.]，但每類擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的定義并不總是與其作為通常術(shù)語的內(nèi)涵相吻合。例如，第9-102（a）（2）定義的賬款（accounts）概念不包含存款賬戶;第9-102（a）（33）定義的“設(shè)備”可能包括“賽馬”;“一般無形資產(chǎn)”可能囊括酒類許可證。[In re Genuario， 109 B.R. 550， 10 UCC Rep.Serv.2d 978（Bankr. R.I.1989）.在債務(wù)人“一般無形資產(chǎn)”上設(shè)定的擔(dān)保包括酒類許可證。]

如何“合理識別”按照《統(tǒng)一商法典》所確定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)類別在擔(dān)保合同中概括描述的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，美國法院并未形成共識。針對存貨（庫存）擔(dān)保，一項(xiàng)早期判決認(rèn)為，“要求（擔(dān)保合同）對所處理的（庫存）所有類型的物品進(jìn)行枚舉是不合理的負(fù)擔(dān)”[Thomson v. O.M. Scott Credit Corp.， 1 UCC REP. SERV. 555， 559， 10 Ches. Co. L. Rep.405， 28 Pa. D&C2d 85 （1962）.]，故法院普遍認(rèn)可擔(dān)保合同或融資聲明中“庫存”一詞描述的充分性。[Donald v. Madison Industries， Inc.483 F.2d 837， 13 UCC REP.SERV. 918（10th Cir. 1973）.]但有見解認(rèn)為，在動產(chǎn)浮動抵押合同中將抵押物僅描述為“庫存”尚有不足，因其未能明確抵押物為部分庫存抑或全部庫存。如為部分庫存，則應(yīng)約定定位條款或識別標(biāo)準(zhǔn);若為全部庫存，則應(yīng)以“全部庫存”之描述避免產(chǎn)生歧義。[謝在全：《浮動資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之建立——以臺灣地區(qū)“企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法草案”為中心》，《交大法學(xué)》2017年第4期。]這一觀點(diǎn)得到了《新西蘭動產(chǎn)擔(dān)保法》的支持[Barry Allan，The Personal Property Securities Act 1999——Act & Analysis，pp.92-93.]，《擔(dān)保制度解釋》第55條要求當(dāng)事人在設(shè)定存貨動態(tài)質(zhì)押的合同中概括描述“一定數(shù)量、品種的貨物”，亦與此同。擔(dān)保合同中將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述為“設(shè)備”的，有的法院認(rèn)為該描述足以囊括債務(wù)人在其業(yè)務(wù)中所使用的機(jī)器[Galleon Industries， Inc. v. Lewyn Machinery Co. 279 So. 2d 137， 12 UCC REP. SERV. 1224 （Ala. App.1973）.]，“所有農(nóng)業(yè)設(shè)備和與上述財(cái)產(chǎn)類似的所有財(cái)產(chǎn)”[United States v. First Nat. Bank， 470 F.2d 944， 11 UCC REP. SERV. 1048 （8th Cir.1973）.In re Sarex Corp.，509 F.2d 689， 16 UCC REP. SERV.497 （2d Cir.1975）.]等描述也被認(rèn)為具備充分性。但也有法院對此持否定立場。[In re Laminated Veneers， Inc.8 UCC REP. SERV. 602 （E.D. N.Y. 1970）， aff’d， 471 F.2d 1124， 11 UCC REP. SERV. 911（2d Cir. 1973）.]面對裁判中的分歧，有學(xué)者建議使用類似“所有設(shè)備包括但不限于……”的措辭來破解描述范圍過窄的困局。[Joseph J. Beard，“The Description of Collateral in Security Agreements and Financing Statements，”Mercer Law Review， vol.28， no.3 （Spring 1977）， p.618.]相較于流動性較強(qiáng)的庫存和應(yīng)收賬款，設(shè)備定位于服務(wù)生產(chǎn)活動。若擔(dān)保人僅有一套生產(chǎn)線或一套某特定型號的設(shè)備，“債務(wù)人（擔(dān)保人）的生產(chǎn)線”或“債務(wù)人（擔(dān)保人）某型號設(shè)備”的表述足以“合理識別”擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，無需詳細(xì)描述設(shè)備之具體外觀、序列

號及位置等。有學(xué)者認(rèn)為，若債務(wù)人擁有兩套同樣型號且無法區(qū)分的生產(chǎn)線，不能將兩條生產(chǎn)線分別抵押。[劉競元：《民法典動產(chǎn)擔(dān)保的發(fā)展及其法律適用》，《法學(xué)家》2021年第1期。]但其實(shí)當(dāng)事人可以在概括描述中使用定位條款對兩條生產(chǎn)線進(jìn)行辨別。例如“甲公司位于3號車間的生產(chǎn)線”，即使兩條生產(chǎn)線位于同一地點(diǎn)，亦可通過“甲公司3號車間貼標(biāo)簽的生產(chǎn)線”等描述進(jìn)一步區(qū)別。當(dāng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為消費(fèi)品時(shí)，能夠用于融資擔(dān)保的消費(fèi)品應(yīng)屬耐用品，否則擔(dān)保權(quán)極易隨著消費(fèi)品的使用而消滅。屬于非消耗品的消費(fèi)品同樣能夠通過類別進(jìn)行描述，如“電視機(jī)”“洗衣機(jī)”。若該類消費(fèi)品僅有一臺，無需詳細(xì)描述即可“合理識別”;若該類消費(fèi)品數(shù)量為復(fù)數(shù)，則在沒有其他外部客觀證據(jù)佐證的情形下，概括描述的該類消費(fèi)品均構(gòu)成擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為農(nóng)產(chǎn)品的，擔(dān)保合同中“債務(wù)人（擔(dān)保人）現(xiàn)有或今后獲得的所有牲畜”[United States v. Pirnie，339 F. Supp.702， 10 UCC REP. SERV. 1264 （D. Neb. 1972）.]等描述均被認(rèn)為是充分的，而某些更為細(xì)化的描述，法院反而認(rèn)為無法確定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。例如“在S.E.Karnes的土地上生產(chǎn)的七英畝棉花”之描述，法院認(rèn)為該描述無法確定擔(dān)保人是否只種植了七英畝棉花或者該土地上是否有別人種植的棉花[Piggott State Bank v. Pollard Gin Co.， 419 S.W.2d 120， 4 UCC REP. SERV. 785 （Ark. 1967）.]，即以大數(shù)量中一定數(shù)目的物品作擔(dān)保，不得優(yōu)先，除非當(dāng)事人提供了將打算擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)從大數(shù)目財(cái)產(chǎn)中分離出來的計(jì)算依據(jù)，例如定位條款。定位條款是債權(quán)人為了在作物上取得擔(dān)保權(quán)益，必須在擔(dān)保合同或融資聲明中列入的條款，用于說明擔(dān)保物范圍。以當(dāng)事人熟知的方式表達(dá)定位條款的，一般不妨礙當(dāng)事人“合理識別”擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。例如Schmidt案[Lynn M.Lopucki and Elizabeth Warren，Secured Credit：a Systems Approach， p.155.]中，對“ASCS Farm Serial Numbers...J-528，J-552，J-557&J-572”之表述，從事農(nóng)業(yè)金融業(yè)務(wù)者通常知悉其具體含義及如何利用該描述定位目標(biāo)不動產(chǎn)上的作物?！督y(tǒng)一商法典》第9條修訂前，水產(chǎn)品是否為一種特殊的作物并不明確。在Findley案[In re Findley， 76 B.R.547（Bankr.N.D.Miss.1987）.]中，債務(wù)人（擔(dān)保人）以其養(yǎng)殖的鯰魚為債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保，但未約定定位條款。法院雖然支持了擔(dān)保合同的有效性，但為了避免發(fā)生類似爭議，修訂后的第9-102（34）條將“水產(chǎn)作業(yè)產(chǎn)出的水產(chǎn)品”納入到“作物”的定義中，從而在擔(dān)保合同中概括描述水產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)列入定位條款。但定位條款對牲畜并非必要，因?yàn)樯蟮倪w徙并不必然導(dǎo)致當(dāng)事人無法識別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人可以通過耳口識別系統(tǒng)對牲畜進(jìn)行特定化。[Kuosman， David L.，“Sufficiency of the Description of Collateral in a U.C.C. Section 9-203 Security Agreement： A Critique of White & （and） Summers’ Approach，”University of Colorado Law Review， vol.65， no.1， 1993，p.167.]

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的類別會受到擔(dān)保人使用該財(cái)產(chǎn)的用途影響。例如，餐廳中使用的空調(diào)屬于設(shè)備[In re Cahoon，9 UCC 535（Bankr.E.D.Tenn.1971）.]，而家庭購買的空調(diào)則構(gòu)成消費(fèi)品。這就產(chǎn)生了一個(gè)問題，究竟應(yīng)以設(shè)定擔(dān)保時(shí)預(yù)期的使用目的還是以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保時(shí)實(shí)際的使用目的來決定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之類別呢？對此，實(shí)踐中存在爭議。在Leiby案中，法院認(rèn)為實(shí)際使用目的決定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)類別。[In re Leiby， 1 UCC 428 （Bankr.E.D.Pa.1962）.]但在Morton 與 Barnes兩個(gè)案件[In re Morton，9 UCC 1147 （Bankr.D.Me.1971）;In re Barnes，11 UCC 670 （Bankr.D.Me.1972）.]，法院則表達(dá)了不同看法，認(rèn)為支持預(yù)期目的對商業(yè)發(fā)展有益，也有利于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保合同之確定性與內(nèi)部一致性。且擔(dān)保權(quán)人對調(diào)查擔(dān)保人之預(yù)期目的具有可控性，謹(jǐn)慎的債權(quán)人可要求擔(dān)保人提供標(biāo)的物預(yù)期用途的書面文件并予以登記。[James J. White， Robert S. Summers，Uniform Commercial Code，Saint Paul：West Publishing Co.，1988，p.362.]在Commercial Credit Equipment Corp.v.Carter案[Commercial Credit Equipment Corp. v. Carter，83 Wash.2d 136，516 P.2d 767，13 UCC 1212 （1973）.]中，法院認(rèn)為，即使買方購買飛機(jī)后將其租賃給第三方，但買方有意自用的預(yù)期意圖在決定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的類別方面占主導(dǎo)地位，摒棄“實(shí)際使用目的決定論”亦可消除債權(quán)人持續(xù)監(jiān)測擔(dān)保財(cái)產(chǎn)使用情況的不當(dāng)負(fù)擔(dān)。此外，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的類別還可能因擔(dān)保人的加工行為而改變，對此，修訂后的《統(tǒng)一商法典》第9條規(guī)定，未進(jìn)行加工的作物或牲畜是農(nóng)產(chǎn)品。針對該條的評論指出，若作物或牲畜經(jīng)過某種加工制造后構(gòu)成債務(wù)人（擔(dān)保人）之庫存，則其脫離農(nóng)產(chǎn)品的范疇[Cynthia Grant，“Description of the Collateral under Revised Article 9，”DePaul Business & Commercial Law Journal，vol. 4， no.2 （Winter 2006）， p.252.]，即以加工后的狀況確定財(cái)產(chǎn)類型，進(jìn)而判定其是否屬于概括描述項(xiàng)下的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。

擔(dān)保合同中僅概括描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)類別，而未特別注明該類擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的未來財(cái)產(chǎn)上也設(shè)定擔(dān)保，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)能否自動囊括未來資產(chǎn)？有學(xué)者認(rèn)為，若擔(dān)保合同中未載明擔(dān)保財(cái)產(chǎn)也包括未來同類財(cái)產(chǎn)，則擔(dān)保合同不能自動涵蓋未來財(cái)產(chǎn)。[謝在全：《浮動資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之建立——以臺灣地區(qū)“企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法草案”為中心》。]《新西蘭動產(chǎn)擔(dān)保法》第36（1）（b）條即為其例[Barry Allan，The Personal Property Securities Act 1999——Act & Analysis，pp.94-95.]，我國臺灣地區(qū)“企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法（草案）”也效法《新西蘭動產(chǎn)擔(dān)保法》，將擔(dān)保合同是否明確約定包括未來財(cái)產(chǎn)作為判斷企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)系固定擔(dān)?；蚋訐?dān)保的標(biāo)準(zhǔn)。[謝在全：《浮動資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之建立——以臺灣地區(qū)“企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法草案”為中心》。]美國法的立場則與此不同，其根據(jù)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的類型作出不同的認(rèn)定。其一，若擔(dān)保合同將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述為“應(yīng)收賬款”或“存貨”，由于應(yīng)收賬款的額度并不確定且具有較強(qiáng)流動性，而存貨之本質(zhì)即為“會被出售、使用和替換”，其處于不斷循環(huán)更新狀態(tài)符合擔(dān)保權(quán)人之合理期待[Bank of Utica v. Smith Richfield Springs， Inc.， 58 Misc.2d 113， 294 N.Y.S.2d 797， 5 UCC REP. SERV. 1197 （1968）.]，盡管擔(dān)保合同中未使用“嗣后獲得財(cái)產(chǎn)”等類似表述，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)涵攝范圍也當(dāng)然包括嗣后取得的應(yīng)收賬款和存貨。其二，以其他類型的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，若擔(dān)保合同對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之描述未明確包含該類未來財(cái)產(chǎn)，不能將擔(dān)保人的沉默解讀為自愿以未來財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，否則將構(gòu)成對其意思自治的過度傷害。此外，若法律禁止當(dāng)事人以某類未來財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，則該類未來財(cái)產(chǎn)不僅不能自動進(jìn)入擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之范圍，而且其也完全不受嗣后取得財(cái)產(chǎn)條款之約束。例如，由于普通消費(fèi)者參與商業(yè)活動時(shí)普遍不如商人那樣精明和審慎，《統(tǒng)一商法典》傾向于對消費(fèi)者進(jìn)行特殊保護(hù)，其第9-204（b）（1）條規(guī)定“擔(dān)保物權(quán)并不因嗣后取得財(cái)產(chǎn)條款而在消費(fèi)品上有效成立（作為額外擔(dān)保的添附物除外）”。[美國法學(xué)會、美國統(tǒng)一州法委員會：《美國〈統(tǒng)一商法典〉及其正式評述》第3卷，高圣平譯，第131頁。]為兼顧對債權(quán)人之保護(hù)，又規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人給付對價(jià)后10日內(nèi)債務(wù)人（擔(dān)保人）取得的消費(fèi)品可適用嗣后取得條款構(gòu)成擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。[宰絲雨：《美國動產(chǎn)擔(dān)保交易制度與判例：基于美國〈統(tǒng)一商法典〉第九編動產(chǎn)擔(dān)保法》，北京：法律出版社，2015年，第49頁。]此外，《統(tǒng)一商法典》第9-204（b）（2）條還禁止商事侵權(quán)請求權(quán)適用嗣后取得財(cái)產(chǎn)條款。在以未來資產(chǎn)融資擔(dān)保方面，我國《民法典》不僅明確規(guī)定將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品可以作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，也承認(rèn)了以未來應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押或進(jìn)行保理的有效性，摒棄了不得在將來應(yīng)收賬款上設(shè)立擔(dān)保的觀點(diǎn)。[參見山東省濟(jì)南市中級人民法院（2020）魯01民終4835號《民事判決書》。]為活躍動產(chǎn)擔(dān)保同時(shí)兼顧擔(dān)保人意思自治，可借鑒前述美國法的經(jīng)驗(yàn)，在擔(dān)保合同概括描述“存貨”（原材料、半成品、產(chǎn)品）或應(yīng)收賬款時(shí)，解釋為當(dāng)然包括同類未來財(cái)產(chǎn);若概括描述“生產(chǎn)設(shè)備”，由于生產(chǎn)設(shè)備并非總是“被出售、使用和替換”，未來生產(chǎn)設(shè)備并非擔(dān)保物權(quán)人合理期待的對象，不能自動成為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。至于生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品、應(yīng)收賬款之外的其他財(cái)產(chǎn)，我國《民法典》尚未規(guī)定可以用于未來財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，其本來就不受嗣后取得條款之約束，故完全沒必要納入前述討論之范疇。

三、登記系統(tǒng)中概括描述“合理識別”之標(biāo)準(zhǔn)

（一）動產(chǎn)擔(dān)保登記的對抗力和警示功能

動產(chǎn)擔(dān)保登記與不動產(chǎn)登記截然不同。在不動產(chǎn)登記領(lǐng)域，不僅登記本身具有創(chuàng)設(shè)或變動不動產(chǎn)物權(quán)的效力（在形式主義物權(quán)變動模式下），而且還為登記機(jī)構(gòu)設(shè)置了嚴(yán)格的審查程序，不動產(chǎn)登記因而具有公信力，成為確定不動產(chǎn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。但就動產(chǎn)擔(dān)保登記而言，無論將登記作為擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立要件（如應(yīng)收賬款等權(quán)利質(zhì)押）或單純的對抗要件（如動產(chǎn)抵押），登記均由當(dāng)事人完全自主辦理，登記系統(tǒng)不審查登記內(nèi)容的真實(shí)性，登記系統(tǒng)中的記載不過是當(dāng)事人自行發(fā)布的融資聲明。國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》第3條也規(guī)定，由當(dāng)事人通過中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)自主辦理相關(guān)動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記，并對登記內(nèi)容的真實(shí)性、完整性和合法性負(fù)責(zé)，登記機(jī)構(gòu)不對登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。在動產(chǎn)擔(dān)保登記實(shí)踐中，甚至并不將上傳擔(dān)保合同作為申請登記的前置程序，在當(dāng)事人之間未形成擔(dān)保合意的情況下，登記申請人也可以擅自在他人財(cái)產(chǎn)上為自己登記“設(shè)立”擔(dān)保物權(quán)。美國《統(tǒng)一商法典》第9-502（d）條即允許當(dāng)事人在擔(dān)保合同簽訂前進(jìn)行融資聲明登記，《歐洲示范民法典草案》第Ⅸ-3：305條第（2）款也規(guī)定擔(dān)保合同簽訂前后均可以進(jìn)行擔(dān)保登記。[《歐洲示范民法典草案》第IX -3：305 條 擔(dān)保權(quán)人登記的事項(xiàng)和預(yù)告登記：（1）擔(dān)保權(quán)人可以直接在登記簿上填寫登記事項(xiàng);（2）在有關(guān)擔(dān)保物權(quán)設(shè)立或物權(quán)擔(dān)保合同締結(jié)之前或之后，都可以進(jìn)行登記。]這樣做成的登記顯然不能作為認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)成立和內(nèi)容的根據(jù)，也顯然不應(yīng)當(dāng)被賦予公信力。登記的財(cái)產(chǎn)上是否設(shè)立擔(dān)保物權(quán)以及所設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)的具體內(nèi)容，只能根據(jù)擔(dān)保合同或者其他事實(shí)予以認(rèn)定。Peter F.Coogan舉例指出，甲公司向乙公司購買了一輛汽車并以該車為乙公司設(shè)定擔(dān)保且提交了融資聲明，后甲公司改變計(jì)劃，全款購買該車，此時(shí)該車上并無登記所示的擔(dān)保權(quán)。[Coogan， Peter F.，“Public Notice under the Uniform Commercial Code and Other Recent Chattel Security Laws， Including ‘Notice Filing’，”Iowa Law Review，vol.47， no.2 （Winter 1962），p.323.]Sabol一案中，已登記的融資聲明中沒有來自債務(wù)人（擔(dān)保人）的任何形式的確認(rèn)，美國法院認(rèn)為，單獨(dú)對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行描述的融資聲明不足以認(rèn)定雙方必然存在設(shè)定擔(dān)保權(quán)的合意[In re Sabol，337 B. R. 195 （Bankr. C. D. Ill. 2006）.]，若不能通過復(fù)合文書規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)正（例如無任何可以證明“擔(dān)保人”意圖設(shè)定擔(dān)保的書面文件對融資聲明進(jìn)行輔證）[宰絲雨：《美國動產(chǎn)擔(dān)保交易制度與判例：基于美國〈統(tǒng)一商法典〉第九編動產(chǎn)擔(dān)保法》，第44頁。]，不能產(chǎn)生替代擔(dān)保合同設(shè)定擔(dān)保權(quán)的效力。

動產(chǎn)擔(dān)保登記并非認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)成立和內(nèi)容的根據(jù)，也不具有公信力，那么其意義究竟何在？應(yīng)當(dāng)說，動產(chǎn)擔(dān)保登記唯一之效力，為其公示對抗力，其真正意義在于警示或通知潛在的交易第三人，提醒他們辦理登記的“擔(dān)保人”財(cái)產(chǎn)上可能已經(jīng)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，并將登記作為擔(dān)保物權(quán)之間以及擔(dān)保物權(quán)與其他權(quán)利之間效力優(yōu)劣的根據(jù)。正因?yàn)閾?dān)保登記的警示效力，在動產(chǎn)擔(dān)保登記由“擔(dān)保權(quán)人”單方自主辦理完成，“擔(dān)保人”財(cái)產(chǎn)無辜“被擔(dān)保”時(shí)，潛在的交易第三人可能因登記之警示而放棄與“擔(dān)保人”交易，從而損害“擔(dān)保人”利益，法律應(yīng)當(dāng)設(shè)立保護(hù)“擔(dān)保人”的機(jī)制，其在收到登記通知或通過其他途徑知悉擔(dān)保登記后，可以認(rèn)同在自己財(cái)產(chǎn)上所登記的擔(dān)保，也有權(quán)請求修正或者注銷該項(xiàng)擔(dān)保登記。[高圣平：《〈民法典〉視野下統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度的構(gòu)造》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期。]《歐洲示范民法典草案》對此作了明確回應(yīng)，其第Ⅸ-3：315條規(guī)定“相應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)不存在的，擔(dān)保人有權(quán)要求擔(dān)保權(quán)人注銷或修改登記”。考慮到擔(dān)保人要求擔(dān)保權(quán)人注銷或修改登記時(shí)，法院未必能夠高效率地更正錯(cuò)誤登記，通過訴訟程序?qū)?dān)保人進(jìn)行事后救濟(jì)難奏其功，《歐洲示范民法典草案》還設(shè)置了擔(dān)保人事前同意機(jī)制，其第Ⅸ-3：309條規(guī)定，只有擔(dān)保人提交同意登記的聲明，登記事項(xiàng)才能記載入登記簿。擔(dān)保人也可提交終止聲明終止前項(xiàng)之同意。由于登記系統(tǒng)并不對登記內(nèi)容進(jìn)行核查，故擔(dān)保權(quán)人單獨(dú)提交擔(dān)保人同意的聲明或提交包含擔(dān)保人同意的文件均不能保障擔(dān)保人同意的真實(shí)性，為了將擔(dān)保人同意落到實(shí)處，較為可靠的操作方案是，由擔(dān)保人自己通過獨(dú)立的登記申報(bào)做出同意登記的聲明。至于擔(dān)保人同意登記之聲明的具體形式，可以根據(jù)不同情況具體確定：（1）若當(dāng)事人之間商業(yè)來往密切，存在特別信賴關(guān)系，擔(dān)保人可以為特定的擔(dān)保權(quán)人做出無條件同意聲明，擔(dān)保人無需針對每一個(gè)具體登記申請進(jìn)行單獨(dú)同意;（2）擔(dān)保人僅同意對特定內(nèi)容和事項(xiàng)進(jìn)行登記;（3）擔(dān)保人設(shè)置登記系統(tǒng)中某些事項(xiàng)的相關(guān)參數(shù)，使系統(tǒng)根據(jù)這些參數(shù)自動對該內(nèi)容進(jìn)行同意或拒絕。例如設(shè)置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)類別、最高限額等，若擔(dān)保權(quán)人輸入的內(nèi)容符合相關(guān)參數(shù)，則系統(tǒng)自動完成登記，不符合時(shí)則自動拒絕登記。[克里斯蒂安·馮·巴爾、埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》 第9卷、第10卷，徐勝強(qiáng)等譯，北京：法律出版社，2014年，第106—108頁。]

登記系統(tǒng)中描述的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和擔(dān)保合同中描述的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)通常具有一致性。例如在美國動產(chǎn)擔(dān)保實(shí)踐中，當(dāng)事人一般都會在融資聲明中直接使用擔(dān)保合同的措辭概括描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。即融資聲明中也經(jīng)常使用《統(tǒng)一商法典》確定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)類型：應(yīng)收款[Bramble Transp.， Inc. v. Sam Senter Sales， Inc.， 294 A.2d 104， 10 UCC REP. SERV. 939 （Del. 1972）;Walker Bank & Trust Co. v. Smith， 501 P.2d 639， 11 UCC REP. SERV. 647 （Nev. 1972）;In re Varney Wood Products， Inc.458 F.2d 435， 10 UCC REP. SERV. 513 （4th Cir. 1972）.]、一般無形資產(chǎn)[Cynthia Grant，“Description of the Collateral under Revised Article 9，”pp.255-275.]、消費(fèi)品[In re Trumble，5 UCC REP. SERV. 543（Bankr.W.D.Mich.1968）.相反的觀點(diǎn)參見：In re Bell，6 UCC REP. SERV. 740 （Bankr.D.Colo.1969）.]、設(shè)備[Goodall Rubber Co.v. Mews Ready Mix Corp.，7 UCC REP. SERV. 1358 （Wis.Cir.Ct.，1970）;In re Anselm， 344 F. Supp.544， 11 UCC REP. SERV. 397 （W.D. Ky. 1972）.]、農(nóng)產(chǎn)品[更常見的是列為農(nóng)業(yè)亞種類的術(shù)語會出現(xiàn)在融資聲明中，因此，“牲畜”和“作物”是有效的描述。]、庫存[Joseph J. Beard，“The Description of Collateral in Security Agreements and Financing Statements，”p.614.]等來概括描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。除非融資聲明中明確該聲明拓展了《統(tǒng)一商法典》的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)類別以涵蓋其意欲設(shè)立擔(dān)保的標(biāo)的物[In re Modern Engineering& Tool Co.，25 UCC 580 （Bankr.D.Conn. 1978）.該案認(rèn)定，“庫存”和其他詞一起使用也能表示設(shè)備。]，否則融資聲明中擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述應(yīng)與《統(tǒng)一商法典》中定義一致，以包括擔(dān)保合同中主張的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。[在許多情況下，法典類別描述不能達(dá)到預(yù)期目的，因?yàn)閾?dān)保合同中指定的擔(dān)保物不屬于融資聲明中的法典類別。In re Twi， Inc.，745 F.2d 52，39 UCC 1031（4th Cir.1984）.該案認(rèn)定，賬戶不包括退稅，這是一種一般的無形資產(chǎn);In re Sportsland， Inc.， 17 UCC 1333 （Bankr.D.Mass.）.該案認(rèn)定，庫存不包括公司股票。]因此，“所有作物”[United States v. Big Z Warehouse. 311 F. Supp.283， 7 UCC REP. SERV. 1061 （S.D. Ga. 1970）.]“包括債務(wù)人現(xiàn)有以及將來購置的所有設(shè)備”[Joseph J. Beard，“The Description of Collateral in Security Agreements and Financing Statements，”p.620.]“全部庫存”等類似表述均被認(rèn)定為充分的融資聲明，能對第三人發(fā)生公示對抗效力。然而，登記系統(tǒng)中描述的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未必總是與擔(dān)保合同描述的財(cái)產(chǎn)范圍相一致。擔(dān)保合同中描述的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍窄于登記系統(tǒng)中的描述時(shí)，相對于擔(dān)保合同之描述，登記系統(tǒng)描述中多出的那部分財(cái)產(chǎn)，因當(dāng)事人間缺乏以其設(shè)定擔(dān)保的合意，若該合意無法補(bǔ)正，則該部分財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保不成立。[William H.Lawrence，William H.Henning and R.Wilson Freyermuth，Understanding Secured Transactions，pp.134-135.]即便第三人明知登記系統(tǒng)之記載仍就該部分財(cái)產(chǎn)與擔(dān)保人發(fā)生法律關(guān)系，擔(dān)保權(quán)人就該部分財(cái)產(chǎn)也不能主張優(yōu)于第三人的法律地位。與此相反，登記系統(tǒng)中描述的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍窄于擔(dān)保合同時(shí)，潛在的交易相對人合理調(diào)查后若不能發(fā)現(xiàn)該部分財(cái)產(chǎn)已經(jīng)設(shè)立了擔(dān)保，相當(dāng)于該部分財(cái)產(chǎn)之擔(dān)保沒有公示，不能對抗善意第三人，擔(dān)保權(quán)人不能針對該部分財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先順位。[William H.Lawrence，William H.Henning and R.Wilson Freyermuth，Understanding Secured Transactions，pp.134-135.]《擔(dān)保制度解釋》第47條規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿就抵押財(cái)產(chǎn)所作的記載與抵押合同約定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)登記簿的記載確定抵押財(cái)產(chǎn)。該條將適用范圍限定于不動產(chǎn)，明確排除對動產(chǎn)之適用，也正是因?yàn)樵趧赢a(chǎn)擔(dān)保，擔(dān)保登記并非決定擔(dān)保物權(quán)效力和內(nèi)容的直接根據(jù)。登記的擔(dān)保動產(chǎn)與擔(dān)保合同約定的范圍不一致時(shí)，也應(yīng)當(dāng)按前述分析處理。

（二）登記系統(tǒng)中超一般化描述之效力

《統(tǒng)一商法典》第9條修訂前，針對融資聲明中的超一般化描述，除極少數(shù)法院肯定其正當(dāng)性外[Leasing Serv. Corp.v. American Nat. Bank & Trust Co.， 19 UCC 252 （D.N.J.1976）.]，美國主流判例拒絕承認(rèn)此等描述的充分性。法院普遍認(rèn)為融資聲明中以“所有存貨、動產(chǎn)票據(jù)、應(yīng)收款、設(shè)備和一般無形資產(chǎn)”描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)過于寬泛，無法履行其通知警示義務(wù)[Lynn M.Lopucki and Elizabeth Warren，Secured Credit：a Systems Approach，p.319.]，從而將融資聲明中“所有擁有或?qū)⒁〉玫氖找婧拓?cái)產(chǎn)”[In re De Schamp，44 Bankr.517，39 UCC 1473 （N.D.Iowa 1984）.]“所有資產(chǎn)”[Mogul Enterprises，Inc.v. Commercial Credit Business Loans，Inc.，92 N.M. 215，585 P.2d 1096，25 UCC 293（1978）;In re Fuqua，461 F.2d 1186，10 UCC 936 （10th Cir.1972）.]“所有農(nóng)場個(gè)人財(cái)產(chǎn)”[In re Becker，46 Bankr.17，40 UCC 310 （W.D.Wis.1984），aff’d，53 Bankr.450， 42 UCC 299 （W.D.Wis.1985）.]和“所有公司資產(chǎn)”[In re Twi， Inc.39 UCC 1031（4th Cir.1984）.]等對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的超一般化描述認(rèn)定為無效。但考慮到融資聲明中概括描述與擔(dān)保合同中概括描述在功能定位上存在差異，擔(dān)保合同中的描述旨在確定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，融資聲明中的描述旨在“指示”擔(dān)保財(cái)產(chǎn)?！督y(tǒng)一商法典》修訂后的第9-504條并未遵循此前主流判例之立場，其認(rèn)為“覆蓋全部資產(chǎn)或全部動產(chǎn)”之類的融資聲明雖在客觀上加劇了債務(wù)人（擔(dān)保人）再次融資的困難，然該描述仍清晰“指示”了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，足以滿足潛在的交易第三人之信息需求，不會構(gòu)成對該第三人的嚴(yán)重誤導(dǎo)。[Steven L.Harris and Charles W.Mooney，JR.，Cases，Problems And Materials Security Interests in Personal Property，New York：Foundation Press，2011，p.175.當(dāng)?shù)怯浳募杏?來表示明明更容易理解的時(shí)候，為什么要表述成1+1+1呢？]只要債務(wù)人（擔(dān)保人）不在意過分寬泛的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述可能導(dǎo)致潛在第三人認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)過大從而放棄交易，融資聲明中籠統(tǒng)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述也均可被認(rèn)定為達(dá)到了“合理識別”之程度。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《擔(dān)保交易立法指南》同樣認(rèn)可登記系統(tǒng)中擔(dān)保財(cái)產(chǎn)超一般化描述之有效性，認(rèn)為此等描述能夠?yàn)樵谖磥碣Y產(chǎn)及庫存、應(yīng)收賬款等循環(huán)類資產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保權(quán)并進(jìn)行有效登記提供方便。我國《應(yīng)收賬款質(zhì)押/轉(zhuǎn)讓登記財(cái)產(chǎn)描述示例》第5條提示及建議為：“在登記時(shí)，如果僅指出主債權(quán)債務(wù)合同、質(zhì)押合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的編號，認(rèn)為合同已經(jīng)對質(zhì)押/轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了詳細(xì)的約定，而在‘質(zhì)押/轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)描述’一欄中不對質(zhì)押/轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清楚、詳細(xì)的描述，比如僅寫‘所有應(yīng)收賬款’‘租金收入’‘出質(zhì)人/出讓人的學(xué)費(fèi)收費(fèi)’‘出質(zhì)人/出讓人的銷售應(yīng)收賬款’，這類登記方式可能會對登記法律效力的認(rèn)定產(chǎn)生不利影響，建議用戶在此情況下還是對質(zhì)押/轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款進(jìn)行描述，以清楚地界定質(zhì)押/轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的范圍?！盵動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)：《應(yīng)收賬款質(zhì)押/轉(zhuǎn)讓登記財(cái)產(chǎn)描述示例》。我國動產(chǎn)及權(quán)利融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)中提供了銷售貨物產(chǎn)生的應(yīng)收賬款概括描述示例，針對未來產(chǎn)生的應(yīng)收賬款或有規(guī)律的多筆應(yīng)收賬款，可以概括描述為：當(dāng)債務(wù)人特定時(shí)，出質(zhì)人/出讓人名稱自（起止時(shí)間），銷售（貨物名稱）給（第三方債務(wù)人名稱）產(chǎn)生的所有應(yīng)收銷售貨款;債務(wù)人不特定時(shí)，出質(zhì)人/出讓人名稱自某年某月某日起未來（時(shí)間段）經(jīng)營期內(nèi)產(chǎn)生的所有應(yīng)收銷售貨款。]可見其并不認(rèn)同登記系統(tǒng)中超一般化描述的有效性（甚至呈現(xiàn)出不承認(rèn)類型化概括描述的傾向）。但在擔(dān)保合同已對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行詳細(xì)約定的前提下，登記系統(tǒng)中的超一般化描述已經(jīng)足以警示潛在交易第三人存在擔(dān)保的事實(shí)，擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利也足以發(fā)生公示對抗的效力，故而不應(yīng)否定該描述之有效性?！稇?yīng)收賬款質(zhì)押/轉(zhuǎn)讓登記財(cái)產(chǎn)描述示例》第5條后來被刪除，也從側(cè)面體現(xiàn)了我國動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)對超一般化描述和類型化概括描述的態(tài)度已然發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

然而，登記系統(tǒng)中的超一般化描述雖能警示第三人存在擔(dān)保的事實(shí)，不會誤導(dǎo)第三人與擔(dān)保人積極交易并在交易完成后受登記擔(dān)保物權(quán)之“凌迫”，但由于其并未準(zhǔn)確傳遞擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍方面的信息，可能誤導(dǎo)第三人以為擔(dān)保人全部財(cái)產(chǎn)均已設(shè)立擔(dān)保，從而放棄與擔(dān)保人交易，最終損害該第三人和擔(dān)保人之利益，這在很大程度上架空了登記系統(tǒng)的警示和通知功能。為避免出現(xiàn)前述問題，一種可行的方案是對擔(dān)保權(quán)人課以答復(fù)義務(wù)。即第三人可書面請求擔(dān)保權(quán)人在一定期間內(nèi)回復(fù)確認(rèn)其所查詢財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保情況，若擔(dān)保權(quán)人在指定期間內(nèi)（《歐洲示范民法典草案》第Ⅸ-3：319條規(guī)定為14天）未回復(fù)第三人之書面請求，導(dǎo)致該第三人蒙受損害，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[William H.Lawrence，William H.Henning and R.Wilson Freyermuth，Understanding Secured Transactions，pp.137-138.]《歐洲示范民法典草案》第Ⅸ-3：319-324條對擔(dān)保權(quán)人之法定回復(fù)義務(wù)作了較為詳細(xì)的規(guī)定。其第Ⅸ-3：321條強(qiáng)調(diào)，若擔(dān)保權(quán)人告知查詢?nèi)讼嚓P(guān)財(cái)產(chǎn)上未設(shè)定擔(dān)保，則此后以該財(cái)產(chǎn)為該擔(dān)保權(quán)人設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，不能依初始登記優(yōu)先于查詢?nèi)酥畵?dān)保物權(quán)。反之，擔(dān)保權(quán)人告知查詢?nèi)讼嚓P(guān)財(cái)產(chǎn)已設(shè)定擔(dān)保，即便查詢?nèi)朔仙埔馊〉弥?，其物?quán)仍應(yīng)受擔(dān)保物權(quán)人在先權(quán)利的約束和限制。

前述規(guī)定遭到了部分學(xué)者的反對，他們認(rèn)為第三人詢問之內(nèi)容可能觸及擔(dān)保權(quán)人之商業(yè)機(jī)密，且讓擔(dān)保權(quán)人耗費(fèi)人力物力準(zhǔn)備詳細(xì)的融資訊息供任何第三人查詢也并不合理?？紤]到商業(yè)交往中擔(dān)保權(quán)人當(dāng)然負(fù)擔(dān)向擔(dān)保人提供融資信息之義務(wù)，有學(xué)者主張第三人雖不能直接向擔(dān)保權(quán)人查詢，但可通過債務(wù)人（擔(dān)保人）從擔(dān)保權(quán)人處獲得詳細(xì)的融資資訊。[謝在全：《擔(dān)保物權(quán)制度的成長與蛻變》。]但如此操作實(shí)無必要，因?yàn)閭鶆?wù)人（擔(dān)保人）為獲取融資一般都不會拒絕潛在交易第三人的查詢要求，其能夠要求擔(dān)保權(quán)人向自己回復(fù)，亦可以告知擔(dān)保權(quán)人直接答復(fù)要求查詢的第三人。[高圣平：《〈民法典〉視野下統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度的構(gòu)造》。]質(zhì)言之，第三人通過債務(wù)人（擔(dān)保人）詢問其財(cái)產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保的信息并未減輕擔(dān)保權(quán)人之負(fù)擔(dān)，反而會誘發(fā)誤傳風(fēng)險(xiǎn)，徒增交易成本。

（三）登記系統(tǒng)中未描述未來財(cái)產(chǎn)對該財(cái)產(chǎn)上擔(dān)保物權(quán)之影響

擔(dān)保合同中明確描述擔(dān)保物權(quán)及于未來財(cái)產(chǎn)或根據(jù)前文能推定出擔(dān)保財(cái)產(chǎn)囊括未來財(cái)產(chǎn)，而登記系統(tǒng)中概括描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)時(shí)未明確包括未來財(cái)產(chǎn)，則成立于未來財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)能否具有對抗效力？對此，有學(xué)者認(rèn)為唯有在登記中明確描述未來財(cái)產(chǎn)或記載浮動擔(dān)保性質(zhì)，未來財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)才能具有對抗效力。[謝在全：《擔(dān)保物權(quán)制度的成長與蛻變》。]但美國主流判例認(rèn)為，在以庫存、應(yīng)收款、設(shè)備等法定類別之財(cái)產(chǎn)擔(dān)保時(shí)，盡管融資聲明中未使用“嗣后獲得財(cái)產(chǎn)”等類似表述，成立于這些未來財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)也具有對抗效力。[Girard Trust Corn Exchange Bank v.Warren Lepley Ford，Inc.，13Pa.D.&C.2d 119，128，1UCC 500，506（（1957）; Industrial Packaging Products Co.v. Fort Pitt Packaging Intern.， Inc.，399 Pa.643，161 A.2d 19，1 UCC 634（1960）; Thomson v. O.M. Scott Credit Corp.，28 Pa.D.& C.2d 85，92 （1962）;In re Taylor，45 Bankr.643，40 UCC 1085 （M.D.Pa.1985）.]因?yàn)椋朔N情形下，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)包括未來財(cái)產(chǎn)不僅構(gòu)成擔(dān)保物權(quán)人的合理期待，也是潛在的交易第三人應(yīng)有的認(rèn)識和判斷。誠然，在以存貨、應(yīng)收賬款等設(shè)立擔(dān)保時(shí)，由于存貨和應(yīng)收賬款“吐故納新”之特征，確實(shí)應(yīng)借鑒美國的裁判經(jīng)驗(yàn)，即便存貨、應(yīng)收賬款的擔(dān)保登記中概括描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)時(shí)未明確包括未來財(cái)產(chǎn)，而僅表現(xiàn)為“所有存貨”“對××的全部應(yīng)收賬款”等形式，該描述也足以對潛在的交易第三人發(fā)揮警示和通知作用，第三人應(yīng)當(dāng)而且能夠根據(jù)該描述判斷擔(dān)保人未來可能取得的存貨或者應(yīng)收賬款已經(jīng)被作為了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，即前述概括描述對第三人而言滿足了“合理識別”之要求。但在以生產(chǎn)設(shè)備等其他集合物設(shè)立擔(dān)保時(shí)，由于這些財(cái)產(chǎn)并不具有循環(huán)更新性，若擔(dān)保登記中僅對這些財(cái)產(chǎn)作了類型化的概括描述，描述中未明確包括未來財(cái)產(chǎn)或注明為浮動擔(dān)保，則應(yīng)解釋為不包括未來財(cái)產(chǎn)，即便當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定包括未來財(cái)產(chǎn)，該擔(dān)保權(quán)人在未來財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)益也不能對抗此等財(cái)產(chǎn)上后來的擔(dān)保物權(quán)人或其他物權(quán)取得者。

（四）登記系統(tǒng)中描述錯(cuò)誤對登記效力之影響

動產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)對登記申請僅行形式審查，不僅可能登記出根本不存在的“擔(dān)保物權(quán)”（已如前述），即便擔(dān)保物權(quán)有效成立，登記系統(tǒng)中對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之描述也可能與客觀情況不符。問題在于，登記系統(tǒng)對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述錯(cuò)誤時(shí)，是否影響登記的對抗效力和警示功能。對此，美國《統(tǒng)一商法典》第9-506（a）條規(guī)定，融資聲明即便存在錯(cuò)誤或遺漏，只要實(shí)質(zhì)上滿足本章要求，即為有效，除非該錯(cuò)誤或遺漏使融資聲明產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。[美國《統(tǒng)一商法典》第9-506條：（a）融資聲明即使存在次要錯(cuò)誤或遺漏，只要實(shí)質(zhì)上滿足本章的要求，即屬有效，除非該錯(cuò)誤或遺漏使融資聲明產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。（b）除（c）款另有規(guī)定外，未能根據(jù)第9.503條（a）款充分注明債務(wù)人名字的融資聲明，屬于嚴(yán)重誤導(dǎo)。（c）即使融資聲明未能根據(jù)第9.503條（a）款充分注明債務(wù)人的名字，但如果基于債務(wù)人的正確名字，并使用登記處的標(biāo)準(zhǔn)檢索邏輯（如有），可以在登記處通過對記錄進(jìn)行檢索找到該融資聲明，即不應(yīng)認(rèn)為所提供的名字使融資聲明產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。（d）上述（c）款中的“債務(wù)人的正確名字”，為第9.508條（b）款目的，指新債務(wù)人的正確名字。]亦即融資聲明中對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述錯(cuò)誤并不必然否定融資聲明之效力，關(guān)鍵在于該錯(cuò)誤是否對第三人造成錯(cuò)誤引導(dǎo)。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《擔(dān)保交易立法指南》也認(rèn)為，登記系統(tǒng)對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤描述并不直接導(dǎo)致登記的通知無效，除非該通知會嚴(yán)重誤導(dǎo)合理的查詢?nèi)?。[聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會：《擔(dān)保交易立法指南》，第170—171頁。]該指南進(jìn)一步指出，即使描述錯(cuò)誤達(dá)到“嚴(yán)重誤導(dǎo)”第三人之程度，擔(dān)保無效的范圍也僅限于描述不充分的財(cái)產(chǎn)，而非整個(gè)通知無效。[聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會：《擔(dān)保交易立法指南》，第171頁。]

登記系統(tǒng)中的錯(cuò)誤描述主要表現(xiàn)為以下情形：其一，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)屬主體描述錯(cuò)誤。在身份識別上，擔(dān)保人名稱描述錯(cuò)誤會致使第三人無法檢索到擔(dān)保人名錄下的登記記錄，更不可能界定擔(dān)保人融資聲明中擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之范圍，該錯(cuò)誤當(dāng)然影響登記的警示功能。擔(dān)保物權(quán)也因此不能對抗第三人（當(dāng)然，被錯(cuò)誤登記的“擔(dān)保人”可請求注銷該項(xiàng)擔(dān)保登記，已如前述）。而且，即使擔(dān)保人名稱描述本身并未錯(cuò)誤，若擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移而未及時(shí)辦理動產(chǎn)擔(dān)保的變更登記，也將面臨第三人縱然查詢登記，也無法獲悉標(biāo)的財(cái)產(chǎn)上擔(dān)保信息之窘境。[例如：乙在其生產(chǎn)設(shè)備上為甲設(shè)定抵押權(quán)，后乙將該設(shè)備出讓給丙，丙又出讓給丁。此時(shí)丁如用丙的名義去查詢該設(shè)備上是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)時(shí)，即不能查詢到前述抵押權(quán)。]這一切皆緣于以擔(dān)保人的姓名或名稱作為檢索標(biāo)準(zhǔn)即人的編成主義這一制度設(shè)計(jì)固有的缺陷。為克服該缺陷，對那些存在唯一序列號或類似編碼的標(biāo)的物，要么單獨(dú)采用物的編成主義，要么效法《加拿大安大略省動產(chǎn)擔(dān)保法》，規(guī)定此類動產(chǎn)在適用人的編成主義的同時(shí)，輔之以物的編成主義，允許將標(biāo)的物的前述編碼作為檢索標(biāo)準(zhǔn)。[高圣平：《〈民法典〉視野下統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度的構(gòu)造》。]其二，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)類別描述錯(cuò)誤或定位錯(cuò)誤。與擔(dān)保人名稱或其他身份識別信息不同，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述并非登記系統(tǒng)中的檢索標(biāo)準(zhǔn)，故對其準(zhǔn)確性要求也與身份識別信息相去甚遠(yuǎn)[Pankratz Implement Company v. Citizens National Bank， 102 P.3d 1165， 1168 （Ks. App.2004）.]，因此登記系統(tǒng)中擔(dān)保財(cái)產(chǎn)類別描述錯(cuò)誤或定位錯(cuò)誤，未必影響登記的對抗效力。在Fifth Third Bank v.Comark，Inc.案中，當(dāng)事人在融資聲明中將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)類別“設(shè)備”錯(cuò)載為“庫存”，但融資聲明相關(guān)描述中還有“使用Comark名稱的電腦產(chǎn)品”等附加語言，法院認(rèn)為該項(xiàng)融資聲明足以通知和警示第三人該標(biāo)的設(shè)備上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)。[Fifth Third Bank v.Comark，Inc.，794 N.E.2d 433，51 U.C.C. Rep.Serv.2d 533（Ind. Ct.App.2003）.本案中，融資聲明錯(cuò)誤地將抵押物描述為庫存，而不是設(shè)備。然而，上訴法院確認(rèn)了初審法院的決定，即描述是充分的，因?yàn)槊枋鲋刑岬绞褂肅omark名稱的電腦產(chǎn)品的附加語言足以通知搜索者。]在Grabowski v.Deere & Company案[Grabowski v.Deere & Company （In re Grabowski）， 277 B.R. 388 （Bankr.S.D.I11. 2002）.]中，融資聲明中擔(dān)保財(cái)產(chǎn)位置記載錯(cuò)誤，但第三人知悉標(biāo)的物實(shí)際所在地，其未被登記錯(cuò)誤嚴(yán)重誤導(dǎo)，法院認(rèn)為融資聲明對該第三人仍為有效。其三，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)序列號錯(cuò)誤。當(dāng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)存在唯一序列號可供登記時(shí)，如果其余描述足以令利害關(guān)系人注意到擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上負(fù)擔(dān)擔(dān)保利益，則序列號描述錯(cuò)誤并不必然導(dǎo)致?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)無法識別[Joseph J. Beard，“The Description of Collateral in Security Agreements and Financing Statements，”pp.621-623;James J. White， Robert S. Summers，Uniform Commercial Code，pp.381-382.]，登記的對抗效力和警示功能不受妨礙。但過于精確的描述發(fā)生錯(cuò)誤且無法通過相關(guān)信息進(jìn)行補(bǔ)正或者輔助識別標(biāo)的物時(shí)，該錯(cuò)誤描述可能會對查詢?nèi)水a(chǎn)生誤導(dǎo)[Joseph J. Beard，“The Description of Collateral in Security Agreements and Financing Statements，”p.622.]，當(dāng)事人旨在設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)喪失對抗效力。例如在Pickle Logging， Inc.案[Deere Credit， Inc.v. Pickle Logging， Inc.，286 B.R.181（Bankr.M.D.Ga.2002）.]中，Deere Credit公司為主張享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，Pickle Logging公司為債務(wù)人（擔(dān)保人）。擔(dān)保協(xié)議和融資聲明中記載的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為序列號DW648GX568154的648G滑機(jī)，但雙方實(shí)際約定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為序列號DW548GX568154的548G滑機(jī)。后Pickle Logging公司以八臺機(jī)器為第三人設(shè)定擔(dān)保，這八臺機(jī)器中包括548G滑機(jī)。Deere Credit公司主張它和Pickle Logging公司簽訂的擔(dān)保協(xié)議和融資聲明均記載錯(cuò)誤，它對548G滑機(jī)享有優(yōu)先于該第三人的擔(dān)保權(quán)。庭審中專家證人的證詞表明，548G滑機(jī)在外觀、性能和價(jià)格上與648G滑機(jī)有很大不同。前述兩種型號的滑機(jī)均為債務(wù)人（擔(dān)保人）所有，此類交易的從業(yè)者亦知悉型號會反映在序列號中。由于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述中序列號與型號相對應(yīng)，擔(dān)保合同與融資聲明亦相吻合，謹(jǐn)慎的第三人查詢登記后無法得知該描述有誤，從而有理由認(rèn)為548G滑機(jī)上無權(quán)利負(fù)擔(dān)進(jìn)而以其設(shè)定擔(dān)?；驈氖沦I賣，即便Deere Credit公司對序列號DW548GX568154的548G滑機(jī)享有擔(dān)保利益，但該擔(dān)保利益實(shí)質(zhì)上欠缺登記，不能對抗548G滑機(jī)上的后續(xù)擔(dān)保物權(quán)人或其他物權(quán)取得者，除非這些人未受該錯(cuò)誤描述誤導(dǎo)，即本就知道或應(yīng)當(dāng)知道前述序列號描述錯(cuò)誤。因此，在無其他描述輔助識別的情況下，需要在登記系統(tǒng)中及時(shí)更正登記序列號之錯(cuò)誤描述，該更正聲明作為額外信息對融資聲明進(jìn)行補(bǔ)充[William H.Lawrence，William H.Henning and R.Wilson Freyermuth，Understanding Secured Transactions，pp.139-140.]，確保該特定序列號動產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)籍此融資聲明維持其對抗力。

四、結(jié)語

在世界銀行發(fā)布的《2020營商環(huán)境報(bào)告》中，由于我國當(dāng)時(shí)不認(rèn)可對擔(dān)保物的概括性描述，也未建立全國統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記公示系統(tǒng)，導(dǎo)致我國“獲得信貸”指標(biāo)排名下降。基于前述世行報(bào)告的外在要求尤其是優(yōu)化營商環(huán)境的內(nèi)在動力，我國《民法典》及相關(guān)配套規(guī)范允許對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括性描述，也構(gòu)建了統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記公示系統(tǒng)。允許概括性描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，不僅極大地拓展了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍，豐富了擔(dān)保物權(quán)的方式和類型，而且也有助于統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保登記體系之建設(shè)，為確定擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)上各項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)的順位、為平衡擔(dān)保物權(quán)人和其他利害關(guān)系人之利益提供了明確的遵循。雖然，擔(dān)保合同和登記系統(tǒng)中都會對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行描述，而且都可能僅對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括性描述，《擔(dān)保制度解釋》第53條要求概括描述達(dá)到能夠“合理識別”擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之程度。但擔(dān)保合同與擔(dān)保登記目的不同，因此衡量概括描述是否達(dá)到“合理識別”之標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有所差異。擔(dān)保合同旨在創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)，其對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之描述旨在確定擔(dān)保物權(quán)及于擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)之具體范圍。擔(dān)保合同概括描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)時(shí)，若通過對該描述的文義解釋，即足以鎖定物理上至少價(jià)值上特定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，概括描述當(dāng)然達(dá)到了“合理識別”之程度。若通過單純的文義解釋不能鎖定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，只要結(jié)合相關(guān)外部客觀證據(jù)，能解釋確定特定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，概括描述也滿足了“合理識別”之要求。擔(dān)保合同對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行超一般化描述時(shí)，由于窮盡全部解釋手段也不能確定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，故此等描述不符合“合理識別”之要求，若擔(dān)保人為債務(wù)人本人，應(yīng)直接認(rèn)定擔(dān)保不成立。若擔(dān)保人為債權(quán)債務(wù)外的第三人，應(yīng)否定擔(dān)保物權(quán)之成立，并根據(jù)其實(shí)際表述，認(rèn)定為保證或債務(wù)加入。擔(dān)保登記旨在公開已經(jīng)設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)并警示第三人，即便在那些登記后始能設(shè)立的權(quán)利質(zhì)權(quán)（如應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)），擔(dān)保登記也均非擔(dān)保物權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，不能取代擔(dān)保合同創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)之作用。因此，只要登記系統(tǒng)中的描述足以警示潛在的交易第三人，告知其潛在交易對象的財(cái)產(chǎn)上存在擔(dān)保物權(quán)，讓其意識到有必要進(jìn)一步調(diào)查，以確定其意在購買或接受擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)是否受登記系統(tǒng)中記載的擔(dān)保權(quán)益之約束，該描述即具有充分性。據(jù)此判斷，登記系統(tǒng)中對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行超一般化描述，顯然也能警示第三人，也能讓其意識到潛在交易對象的財(cái)產(chǎn)上存在他人的擔(dān)保物權(quán)，并提醒其進(jìn)一步調(diào)查擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的具體范圍。也就是說，登記系統(tǒng)中對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的超一般化描述，也符合“合理識別”要求。此外，登記系統(tǒng)對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述發(fā)生錯(cuò)誤，除非該錯(cuò)誤嚴(yán)重誤導(dǎo)了查詢該登記的潛在的交易第三人，也并不妨礙其發(fā)揮警示作用，不影響登記擔(dān)保物權(quán)的對抗力。

（責(zé)任編輯：周中舉）

sdjzdx202203231632