張韜略

內(nèi)容提要：本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度可以為專利申請(qǐng)人提供“優(yōu)先期”時(shí)間利益、合案申請(qǐng)和類型轉(zhuǎn)換申請(qǐng)的程序優(yōu)勢(shì)。我國(guó)《專利法》賦予外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)人本國(guó)優(yōu)先權(quán)之后，申請(qǐng)人可以利用這些制度功能，但也會(huì)受到限制。就“優(yōu)先期”時(shí)間利益而言，申請(qǐng)人通過(guò)主張外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)可以達(dá)到實(shí)質(zhì)延長(zhǎng)專利權(quán)保護(hù)期限的效果。就合案申請(qǐng)而言，外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)規(guī)則可以與相似設(shè)計(jì)合案申請(qǐng)、與局部外觀設(shè)計(jì)制度搭配使用，為申請(qǐng)人提供更靈活和更節(jié)約的程序利益，但無(wú)法與套件申請(qǐng)制度相結(jié)合。就類型轉(zhuǎn)換申請(qǐng)而言，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)人借助本國(guó)優(yōu)先權(quán)可以實(shí)現(xiàn)從技術(shù)類專利申請(qǐng)到設(shè)計(jì)類專利申請(qǐng)的轉(zhuǎn)換，且優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)不限于實(shí)用新型申請(qǐng)，還應(yīng)包括目前不被我國(guó)實(shí)踐認(rèn)可的發(fā)明申請(qǐng)，但從設(shè)計(jì)類專利申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為技術(shù)類專利申請(qǐng)面臨事實(shí)障礙，僅具理論意義。

引言

為鼓勵(lì)我國(guó)外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新，提升中國(guó)制造的附加值，我國(guó)2020年修正的《專利法》從實(shí)體和程序的角度提高了我國(guó)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)水平，具體包括延長(zhǎng)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)期限（第42條）、增設(shè)局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)（第2條第4款）以及賦予外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)人本國(guó)優(yōu)先權(quán)（第29條第2款）等。然而，在2020年修正的《專利法》引入外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)之前，業(yè)界對(duì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的理解和適用一直存在爭(zhēng)議。例如，針對(duì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)能否發(fā)揮延續(xù)專利保護(hù)期的作用，有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果申請(qǐng)人在本國(guó)優(yōu)先權(quán)期間行將屆滿時(shí)，通過(guò)主張相同主題發(fā)明創(chuàng)造的本國(guó)優(yōu)先權(quán)，可以實(shí)質(zhì)延長(zhǎng)專利權(quán)的保護(hù)期限。相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，這是對(duì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的錯(cuò)誤解讀。針對(duì)主張本國(guó)（以及外國(guó)）優(yōu)先權(quán)能在哪些專利類型之間實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換，有觀點(diǎn)認(rèn)為，技術(shù)類專利（發(fā)明或者實(shí)用新型）申請(qǐng)之間可以進(jìn)行轉(zhuǎn)換，但技術(shù)類專利申請(qǐng)和設(shè)計(jì)類專利申請(qǐng)之間不可以進(jìn)行轉(zhuǎn)換。相反觀點(diǎn)又可以分為兩種：一種觀點(diǎn)認(rèn)為借助本國(guó)優(yōu)先權(quán)可以實(shí)現(xiàn)從技術(shù)類專利申請(qǐng)到設(shè)計(jì)類專利申請(qǐng)的單向轉(zhuǎn)換；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為借助本國(guó)優(yōu)先權(quán)，可以實(shí)現(xiàn)技術(shù)類專利申請(qǐng)與設(shè)計(jì)類專利申請(qǐng)的雙向轉(zhuǎn)換。

在我國(guó)《專利法實(shí)施細(xì)則》《專利審查指南》完成修訂前，上述爭(zhēng)議恐怕將一直持續(xù)，也可能會(huì)影響到2020年修正的《專利法》有關(guān)外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)規(guī)定的理解和適用。鑒于此，本文以本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度出臺(tái)的歷史背景與功能定位為切入點(diǎn)，試圖回應(yīng)這些問(wèn)題，同時(shí)分析外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度功能的局限性，以助力該制度的落地適用。

一、本國(guó)優(yōu)先權(quán)的“西學(xué)東漸”

（一）公約優(yōu)先權(quán)時(shí)期

優(yōu)先權(quán)（right of priority）制度是國(guó)際工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要基石?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱《巴黎公約》）1883年的原始文本第4條用了很長(zhǎng)的篇幅規(guī)定專利優(yōu)先權(quán)，1911年將優(yōu)先權(quán)的適用范圍擴(kuò)大到了實(shí)用新型和原申請(qǐng)人的權(quán)利繼受人?，F(xiàn)行版本（1967年修訂的斯德哥爾摩版本）第4條第A至I節(jié)規(guī)定了包括專利、實(shí)用新型、工業(yè)設(shè)計(jì)、商標(biāo)、發(fā)明證書(shū)在內(nèi)的各種工業(yè)產(chǎn)權(quán)的優(yōu)先權(quán)。在加入《巴黎公約》之后，借助這項(xiàng)制度，締約國(guó)國(guó)民可以就一項(xiàng)在后申請(qǐng)獲得“公約優(yōu)先權(quán)”（convention priority），只要該在后申請(qǐng)與其在另一個(gè)國(guó)家的在先申請(qǐng)指向同一發(fā)明。也是從那時(shí)候開(kāi)始，涉及國(guó)際專利申請(qǐng)的文獻(xiàn)經(jīng)常提到“公約優(yōu)先權(quán)”，其對(duì)應(yīng)的國(guó)內(nèi)專利法規(guī)范，就是現(xiàn)在學(xué)界所稱的“外國(guó)優(yōu)先權(quán)”。盡管“外國(guó)優(yōu)先權(quán)”的表述可能會(huì)讓人誤認(rèn)為是外國(guó)人享有的優(yōu)先權(quán)，但事實(shí)上，優(yōu)先權(quán)制度最初的服務(wù)對(duì)象和最經(jīng)常利用的申請(qǐng)人確實(shí)是外國(guó)人——畢竟本國(guó)人鮮少在國(guó)外申請(qǐng)專利之后，再到本國(guó)主張優(yōu)先權(quán)。“公約優(yōu)先權(quán)”（外國(guó)優(yōu)先權(quán)）能夠給專利申請(qǐng)人帶來(lái)如下便利和好處。

第一，享有“優(yōu)先期”的時(shí)間利益。公約締約國(guó)國(guó)民在其本國(guó)第一次提出發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾?qǐng)之日起12個(gè)月內(nèi)，或者第一次提出外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)之日起6個(gè)月內(nèi)，又在中國(guó)就相同主題提出專利申請(qǐng)的，依照《巴黎公約》第4條第A節(jié)第1款和我國(guó)《專利法》第29條第1款，可以享有優(yōu)先權(quán)。這里的“優(yōu)先”表現(xiàn)為“優(yōu)先于”優(yōu)先權(quán)期間在中國(guó)申請(qǐng)的或者公開(kāi)的相同主題發(fā)明，即這類出現(xiàn)在優(yōu)先權(quán)期間的專利申請(qǐng)或者“公開(kāi)技術(shù)”，并不構(gòu)成破壞新穎性的抵觸申請(qǐng)或者現(xiàn)有技術(shù)。專利申請(qǐng)人由此享有了12個(gè)月或6個(gè)月的時(shí)間利益，還可以借機(jī)進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查、經(jīng)費(fèi)籌集等。

第二，享有改進(jìn)及合案申請(qǐng)的程序保障。根據(jù)優(yōu)先權(quán)制度，在后申請(qǐng)可以增加在先申請(qǐng)中沒(méi)有但符合單一性的其它技術(shù)方案，這可以讓申請(qǐng)人改進(jìn)后續(xù)某些發(fā)明并合案申請(qǐng)，從而節(jié)省申請(qǐng)費(fèi)。在后申請(qǐng)主張的技術(shù)方案已在在先申請(qǐng)中清楚記載的，可以享有優(yōu)先權(quán)；未在在先申請(qǐng)中記載的權(quán)利要求不享有優(yōu)先權(quán)，其申請(qǐng)日應(yīng)當(dāng)以在后申請(qǐng)的實(shí)際申請(qǐng)日（部分優(yōu)先權(quán)）為準(zhǔn)。在后申請(qǐng)還可以在符合單一性的原則之下，通過(guò)主張多個(gè)優(yōu)先權(quán)，合并多個(gè)在先的國(guó)外申請(qǐng)（《巴黎公約》第4條第F節(jié)）。

第三，享有切換專利類型的策略空間。在不違背“相同主題”原則下，在后申請(qǐng)可以轉(zhuǎn)變專利申請(qǐng)類型，例如發(fā)明申請(qǐng)與實(shí)用新型申請(qǐng)互換。對(duì)此，《巴黎公約》第4條第E節(jié)第2款明確規(guī)定：“依靠以專利申請(qǐng)為根據(jù)的優(yōu)先權(quán)而在一個(gè)國(guó)家提出實(shí)用新型的申請(qǐng)是許可的，反之亦一樣。”

（二）本國(guó)優(yōu)先權(quán)的出現(xiàn)

隨著專利國(guó)際申請(qǐng)的活躍和頻繁，外國(guó)人利用“外國(guó)優(yōu)先權(quán)”到本國(guó)進(jìn)行專利申請(qǐng)，并利用上述期限利益、合案申請(qǐng)、類型轉(zhuǎn)化等程序利益的情況越來(lái)越多。相比之下，本國(guó)申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)的流程中處于不利地位?！氨緡?guó)優(yōu)先權(quán)”正是立法者在這種背景之下，設(shè)計(jì)的平衡外國(guó)專利申請(qǐng)人與本國(guó)專利申請(qǐng)人程序利益的法律制度，其本質(zhì)屬于國(guó)內(nèi)法的范疇。

與“公約優(yōu)先權(quán)”首次出現(xiàn)在歐洲一樣，“本國(guó)優(yōu)先權(quán)”也是由歐洲國(guó)家首創(chuàng)。荷蘭是第一個(gè)出臺(tái)“本國(guó)優(yōu)先權(quán)”制度保護(hù)本國(guó)申請(qǐng)人的國(guó)家，之后德國(guó)等其他歐洲國(guó)家相繼效仿。我國(guó)在1992年修改《專利法》時(shí)增設(shè)了“本國(guó)優(yōu)先權(quán)”的相關(guān)條款：“申請(qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi)，又向?qū)＠志拖嗤黝}提出專利申請(qǐng)的，可以享有優(yōu)先權(quán)?！保ǖ?9條第2款）

歷史地看，主要是兩個(gè)國(guó)際條款的逐步推廣與實(shí)施推動(dòng)了歐洲各國(guó)以及其他國(guó)家（包括我國(guó)）“本國(guó)優(yōu)先權(quán)”制度的構(gòu)建。

一是20世紀(jì)70年代《歐洲專利公約》的逐步實(shí)施。按照該公約的規(guī)定，締約國(guó)的國(guó)民在首先向本國(guó)專利局申請(qǐng)本國(guó)專利之后，又就同一主題向歐洲專利局申請(qǐng)歐洲專利并指定本國(guó)或其他國(guó)家的，可以要求享有本國(guó)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。據(jù)此，當(dāng)申請(qǐng)人請(qǐng)求以在后的歐洲申請(qǐng)代替在先的本國(guó)申請(qǐng)時(shí)，就取得了12個(gè)月的優(yōu)先權(quán)時(shí)間利益。相比之下，本國(guó)專利申請(qǐng)人由于無(wú)法獲得前述程序利益，明顯處于弱勢(shì)地位。

二是20世紀(jì)70年代之后《專利合作條約》（PCT）的逐步推廣。《專利合作條約》不僅規(guī)定了類似的優(yōu)先權(quán)制度，而且進(jìn)一步擴(kuò)大了專利申請(qǐng)人的時(shí)間利益（30個(gè)月）、合案申請(qǐng)和類型轉(zhuǎn)換的策略空間，進(jìn)一步打破了PCT申請(qǐng)人與本國(guó)專利申請(qǐng)人之間的利益平衡。這正是我國(guó)《專利法》在1992年修訂時(shí)，在公約優(yōu)先權(quán)（外國(guó)優(yōu)先權(quán)）之外增設(shè)了本國(guó)優(yōu)先權(quán)的重要原因，即保障在我國(guó)第一次提起一般專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人的程序性利益。湯宗舜闡述：“本國(guó)優(yōu)先權(quán)是1992年《專利法》修改時(shí)規(guī)定的。當(dāng)時(shí)考慮到我國(guó)準(zhǔn)備于1994年1月1日起正式參加《專利合作條約》，有必要在《專利法》中增設(shè)本國(guó)優(yōu)先權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)《專利合作條約》，如果申請(qǐng)人首先向?qū)＠痔岢鲋袊?guó)專利申請(qǐng)后，又根據(jù)條約就同一主題向?qū)＠痔岢鰢?guó)際專利申請(qǐng)并指定中國(guó)的，他可以要求享有中國(guó)第一次申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。這對(duì)于申請(qǐng)人當(dāng)然是有利的。如果不規(guī)定本國(guó)一般專利第一次申請(qǐng)也能產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)，那么我國(guó)（一般）專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人就會(huì)處于不利地位。因此，于《專利法》中增訂了本國(guó)優(yōu)先權(quán)?！币绿焱瑯又赋?，我國(guó)1992年修改《專利法》增設(shè)本國(guó)優(yōu)先權(quán)條款的原因有三個(gè)：第一，外國(guó)申請(qǐng)人與本國(guó)申請(qǐng)人程序利益的失衡；第二，我國(guó)加入PCT之后，“在能否享受本國(guó)優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題上產(chǎn)生了因?yàn)樯暾?qǐng)途徑不同而結(jié)論不同的不合理現(xiàn)象”；第三，本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度在世界上許多國(guó)家專利法中都有規(guī)定。

不過(guò)，根據(jù)1992年增設(shè)的本國(guó)優(yōu)先權(quán)規(guī)定，在先申請(qǐng)必須是向中國(guó)專利行政部門(mén)提出發(fā)明或者實(shí)用新型的專利申請(qǐng)，外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)不能產(chǎn)生本國(guó)優(yōu)先權(quán)。這個(gè)類型的限制在2020年的修法中被廢除。《專利法》（2020年修正）第29條第2款明確了外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)：“申請(qǐng)人……自外觀設(shè)計(jì)在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起六個(gè)月內(nèi)，又向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)就相同主題提出專利申請(qǐng)的，可以享有優(yōu)先權(quán)?！彪S著2020年修正的《專利法》在2021年6月1日生效，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)人也可以開(kāi)始利用本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度賦予的程序性優(yōu)勢(shì)。

二、外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度功能之“優(yōu)先期”時(shí)間利益

通過(guò)主張本國(guó)優(yōu)先權(quán)，專利申請(qǐng)人享有最長(zhǎng)不超過(guò)12個(gè)月（發(fā)明或?qū)嵱眯滦停┗?個(gè)月（外觀設(shè)計(jì)）的“優(yōu)先期”時(shí)間利益。在主張本國(guó)優(yōu)先權(quán)的情況下，由于前后兩個(gè)申請(qǐng)都發(fā)生在本國(guó)，因此不涉及公約（外國(guó)）優(yōu)先權(quán)制度設(shè)計(jì)之初所面臨的在“優(yōu)先期”內(nèi)其他相同主題申請(qǐng)案或方案公開(kāi)的問(wèn)題。那么，本國(guó)優(yōu)先權(quán)能否實(shí)際延長(zhǎng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)期限呢？

反對(duì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)能夠延長(zhǎng)專利保護(hù)期的觀點(diǎn)認(rèn)為：“有學(xué)者提出之所以會(huì)出現(xiàn)‘相當(dāng)于延長(zhǎng)專利期限一年’的情形，主要是因?yàn)?009年《專利法》修改前的第9條，產(chǎn)生了先后申請(qǐng)實(shí)用新型與發(fā)明的重復(fù)授權(quán)及‘轉(zhuǎn)換保護(hù)制度’問(wèn)題。”其認(rèn)為，當(dāng)時(shí)由于先后申請(qǐng)實(shí)用新型與發(fā)明，導(dǎo)致出現(xiàn)同一個(gè)發(fā)明的實(shí)際保護(hù)期可能超過(guò)20年的不合理現(xiàn)象，因?yàn)閷＠麢?quán)的保護(hù)期限自申請(qǐng)日起計(jì)算，在在先申請(qǐng)的實(shí)用新型專利授權(quán)前，再就相同主題的技術(shù)方案提出發(fā)明專利，則后申請(qǐng)的發(fā)明就相當(dāng)于獲得21年的保護(hù)期限。因?yàn)橐髢?yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日仍然是在先首次正式申請(qǐng)的申請(qǐng)日，怎么也是得不出‘延長(zhǎng)一年’這個(gè)結(jié)論的。

本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不僅混淆了本國(guó)優(yōu)先權(quán)確保時(shí)間利益和轉(zhuǎn)換專利類型的功能，而且忽視了本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度之下確定實(shí)際申請(qǐng)日的特殊規(guī)則。

首先，本國(guó)優(yōu)先權(quán)賦予的12個(gè)月或者6個(gè)月的優(yōu)先權(quán)期限，并不必然與專利類型轉(zhuǎn)換有關(guān)，同類型主題相同的專利申請(qǐng)也可以主張本國(guó)優(yōu)先權(quán)。根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》（2010年修訂）第32條第2款的規(guī)定，申請(qǐng)人在本國(guó)提起一項(xiàng)在先的符合條件的發(fā)明（或?qū)嵱眯滦停＠暾?qǐng)之后，完全可以就技術(shù)領(lǐng)域、目的和預(yù)期效果相同的技術(shù)方案，提出一項(xiàng)在后發(fā)明（或?qū)嵱眯滦停＠暾?qǐng)，即申請(qǐng)人可以在不轉(zhuǎn)換類型的情況下，主張本國(guó)優(yōu)先權(quán)。從本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度產(chǎn)生的歷史背景來(lái)看，這正是其應(yīng)有之義。

其次，本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度下實(shí)際申請(qǐng)日的確定并非以在先首次正式申請(qǐng)的申請(qǐng)日為準(zhǔn)，而是以提出優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日為準(zhǔn)。根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》（2010年修訂）第32條第3款的規(guī)定，申請(qǐng)人要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的，其在先申請(qǐng)自后一申請(qǐng)?zhí)岢鲋掌鸺幢灰暈槌坊?。該?guī)定的直接目的是為了避免重復(fù)授權(quán)，但也給申請(qǐng)人帶來(lái)了特殊的期間利益：一方面，專利保護(hù)期的起算點(diǎn)推遲至在后申請(qǐng)日；另一方面，先后兩個(gè)申請(qǐng)之間出現(xiàn)了一段足以排除第三方專利申請(qǐng)的期間。申請(qǐng)人也享有了實(shí)質(zhì)等同于專利保護(hù)期的特殊利益。就外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)而言，隨著在后外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的提出，在先外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)被視為撤回，外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的實(shí)際申請(qǐng)日也將以在后申請(qǐng)為準(zhǔn)，而不以在先申請(qǐng)為準(zhǔn)。這意味著，如果申請(qǐng)人在6個(gè)月的優(yōu)先權(quán)期間行將屆滿時(shí)，通過(guò)主張相同主題的外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)，將實(shí)質(zhì)延長(zhǎng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)期限，最長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月。

三、外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度功能之合案申請(qǐng)

在技術(shù)類申請(qǐng)中，同一主題具有延續(xù)性的發(fā)明可以通過(guò)多個(gè)權(quán)利要求乃至多個(gè)在先申請(qǐng)的方式呈現(xiàn)，并在符合單一性原則的情況下，可以通過(guò)主張局部?jī)?yōu)先權(quán)或者多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，最終合并到同一個(gè)在后申請(qǐng)案中。例如，申請(qǐng)人提出了幾個(gè)發(fā)明或者實(shí)用新型的在先申請(qǐng)，分別首次公開(kāi)了發(fā)明的不同部分，在符合單一性原則的情況下，該申請(qǐng)人可以利用本國(guó)優(yōu)先權(quán)，將這幾個(gè)在先申請(qǐng)合并為一個(gè)申請(qǐng)，要求多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，從而節(jié)約專利申請(qǐng)費(fèi)用。外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)是否提供了類似合案申請(qǐng)的操作空間，值得認(rèn)真分析。

（一）外觀設(shè)計(jì)合案申請(qǐng)之本國(guó)優(yōu)先權(quán)的主張

與技術(shù)類發(fā)明相比，外觀設(shè)計(jì)并沒(méi)有規(guī)定可以在“總的設(shè)計(jì)構(gòu)思之下”合案多項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)，但根據(jù)《專利法》（2020年修正）第31條第2款的規(guī)定，申請(qǐng)人就“相似設(shè)計(jì)申請(qǐng)”和“套件申請(qǐng)”可以將多項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)合案，以節(jié)省申請(qǐng)費(fèi)用和管理成本。

我國(guó)《專利法》在2008年修訂的時(shí)候增設(shè)了相似設(shè)計(jì)合案申請(qǐng)的規(guī)定，即“同一產(chǎn)品兩項(xiàng)以上的相似外觀設(shè)計(jì)，可以作為一件申請(qǐng)?zhí)岢?。”根?jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》（2010年修訂）第35條第1款的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)人可以合并與簡(jiǎn)要說(shuō)明中指定的基本設(shè)計(jì)相似的近似設(shè)計(jì)不能超過(guò)9項(xiàng)（近似設(shè)計(jì)總數(shù)不超過(guò)10項(xiàng)）。在該修訂之前，由于法律不允許相似設(shè)計(jì)合案申請(qǐng)，申請(qǐng)人為了防止市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者近似修改的回避設(shè)計(jì)只能將相似設(shè)計(jì)另案申請(qǐng)，但有的會(huì)被審查部門(mén)認(rèn)定屬于“（實(shí)質(zhì)）相同”的發(fā)明創(chuàng)造，以禁止重復(fù)授權(quán)的理由駁回。增設(shè)相似設(shè)計(jì)合案申請(qǐng)制度，允許專利申請(qǐng)人在一份外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)文件中記載多個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)其基本構(gòu)思的設(shè)計(jì)方案，實(shí)際上“相當(dāng)于寫(xiě)入多個(gè)并列的獨(dú)立權(quán)利要求”。這樣不僅有利于對(duì)抗他人的回避設(shè)計(jì)，同時(shí)也擴(kuò)大了外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)狹小的合案申請(qǐng)空間。

在2020年修正的《專利法》生效之后，新出臺(tái)的外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)規(guī)則可以跟相似設(shè)計(jì)合案申請(qǐng)制度搭配起來(lái)，為外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)人提供更為靈活和節(jié)約的程序利益。例如，當(dāng)外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)人針對(duì)同一產(chǎn)品有前后近似、符合單一性的多個(gè)外觀設(shè)計(jì)，且最初因?yàn)楦鞣N原因沒(méi)有合案申請(qǐng)的，那么利用外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)規(guī)則，可以將這些前后相似的外觀設(shè)計(jì)整合到一個(gè)合案申請(qǐng)之中。

應(yīng)當(dāng)注意的是，可以合案申請(qǐng)的各項(xiàng)相似外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是同一產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。同一產(chǎn)品是指使用基本設(shè)計(jì)和其他設(shè)計(jì)的產(chǎn)品名稱相同、具有相同用途的產(chǎn)品。就用途而言，可以是單一用途，也可以是有多個(gè)用途的產(chǎn)品。以多功能筆的外觀設(shè)計(jì)為例，其可能包括帶錄音功能的筆（設(shè)計(jì)1）、帶優(yōu)盤(pán)功能的筆（設(shè)計(jì)2）和帶MP3功能的筆（設(shè)計(jì)3），三個(gè)設(shè)計(jì)都含有書(shū)寫(xiě)筆的功能，可作為具有多種用途的同一產(chǎn)品。

其次，可以合案申請(qǐng)的其他外觀設(shè)計(jì)還必須滿足與基本設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相似和設(shè)計(jì)構(gòu)思相同兩個(gè)條件。根據(jù)專利審查指南的規(guī)定，判斷相似外觀設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)將擬合案申請(qǐng)的其他外觀設(shè)計(jì)與基本外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)比對(duì)。如經(jīng)整體觀察，“其他外觀設(shè)計(jì)和基本外觀設(shè)計(jì)具有相同或者相似的設(shè)計(jì)特征，并且二者之間的區(qū)別點(diǎn)在于局部細(xì)微變化、該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)、設(shè)計(jì)單元重復(fù)排列或者僅色彩要素的變化等情形”，屬于相似的外觀設(shè)計(jì)。其中“具有相同或者相似的設(shè)計(jì)特征，是指其他設(shè)計(jì)與基本設(shè)計(jì)在形態(tài)創(chuàng)造上源于同一設(shè)計(jì)構(gòu)思，彼此之間在形狀、圖案和色彩的整體、部分或其結(jié)合上具有明顯的相同點(diǎn)?！痹谶@里，“同一設(shè)計(jì)構(gòu)思”的表述與技術(shù)類專利合案申請(qǐng)要求——“總的設(shè)計(jì)構(gòu)思之下”如出一轍。

此外，相似外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)與本國(guó)優(yōu)先權(quán)的結(jié)合，還有可能納入部分“實(shí)質(zhì)相同”的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)。實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)是指同樣的外觀設(shè)計(jì)，具體包括：外觀設(shè)計(jì)的形狀差異不明顯、圖案相同；外觀設(shè)計(jì)的形狀相同、局部色彩不同；外觀設(shè)計(jì)的形狀、圖案均相同、色彩不同；等等。這類區(qū)別往往是一般消費(fèi)者施以一般注意力難以覺(jué)察的細(xì)微差異。例如，將帶有圖案和色彩的餅干桶的形狀從正方體置換為長(zhǎng)方體，或者互為鏡像對(duì)稱，或變化數(shù)量和排列等。如果申請(qǐng)人先后提出了兩項(xiàng)實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，將違反《專利法》（2020年修正）第9條第1款“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)”的規(guī)定。這時(shí)候，申請(qǐng)人可以將其作為相似設(shè)計(jì)提交申請(qǐng)。我國(guó)專利行政部門(mén)也認(rèn)可將“實(shí)質(zhì)相同”的外觀設(shè)計(jì)視為相似設(shè)計(jì)進(jìn)行合案申請(qǐng)的做法?！叭敉划a(chǎn)品的其他設(shè)計(jì)與基本設(shè)計(jì)構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同，則允許該申請(qǐng)中多項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)作為相似外觀設(shè)計(jì)合案申請(qǐng)。因此，構(gòu)成相似外觀設(shè)計(jì)的具體情形不僅限于外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同的情形?！?/p>

滿足合案申請(qǐng)的成套產(chǎn)品是指，由兩件以上（含兩件）屬于同一大類、各自獨(dú)立的產(chǎn)品組成，各產(chǎn)品的設(shè)計(jì)構(gòu)思相同，其中每一件產(chǎn)品具有獨(dú)立的使用價(jià)值，而各件產(chǎn)品組合在一起又能體現(xiàn)出組合使用價(jià)值，習(xí)慣上經(jīng)常成套出售或者使用的產(chǎn)品。例如，成套的咖啡器具，其中包括咖啡杯、咖啡壺、牛奶壺、糖罐等產(chǎn)品。但是，套件申請(qǐng)無(wú)法與本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度搭配使用。首先，主張（本國(guó)）優(yōu)先權(quán)的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)，必須屬于相同主題，而這必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是屬于相同產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)；二是在后申請(qǐng)要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)清楚地展示在在先首次申請(qǐng)中。很顯然，成套用品中的單獨(dú)用品（如咖啡杯、咖啡壺、牛奶壺、糖罐等）雖然屬于同一大類的產(chǎn)品，但彼此之間并非相同產(chǎn)品，所以不符合第一個(gè)條件。如果當(dāng)事人就成套用品的個(gè)別產(chǎn)品（如咖啡杯、咖啡壺）的外觀設(shè)計(jì)提出了在先申請(qǐng)，也難以清楚呈現(xiàn)其他產(chǎn)品（如牛奶壺、糖罐等）的外觀設(shè)計(jì)，因此不符合第二個(gè)條件。其次，套件申請(qǐng)制度不適用相似外觀設(shè)計(jì)。專利審查指南規(guī)定成套產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)中不應(yīng)包含某一件或幾件產(chǎn)品的相似外觀設(shè)計(jì)，如果包含了這類相似外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)，審查員應(yīng)當(dāng)發(fā)出審查意見(jiàn)通知書(shū)要求申請(qǐng)人修改。因此，在一項(xiàng)包含咖啡杯、咖啡壺、牛奶壺、糖罐的成套產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)中，不應(yīng)再包括所述咖啡杯、咖啡壺、牛奶壺、糖罐的兩項(xiàng)以上的相似外觀設(shè)計(jì)。這就排除了成套產(chǎn)品相似設(shè)計(jì)合案申請(qǐng)的可能性。

（二）局部外觀設(shè)計(jì)之本國(guó)優(yōu)先權(quán)的主張

《專利法》（2020年修正）第2條第4款明確對(duì)產(chǎn)品“局部的”外觀設(shè)計(jì)給予專利保護(hù)。自2021年6月1日起，申請(qǐng)人已經(jīng)可以向我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交產(chǎn)品局部的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。本文認(rèn)為，局部外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度同樣給申請(qǐng)人提供了主張本國(guó)優(yōu)先權(quán)從而實(shí)現(xiàn)合案申請(qǐng)的機(jī)會(huì)。關(guān)鍵在于如何理解外觀設(shè)計(jì)優(yōu)先權(quán)主張時(shí)“相同主題”的限制。在技術(shù)類專利申請(qǐng)中，相同主題意味著“第一個(gè)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)涉及同一個(gè)發(fā)明或革新”；在外觀設(shè)計(jì)的場(chǎng)合，相同主題意味著在先申請(qǐng)的設(shè)計(jì)“應(yīng)當(dāng)涉及同一設(shè)計(jì)”。本文認(rèn)為，在局部外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)中，“相同主題”應(yīng)當(dāng)理解為“相同產(chǎn)品的同一局部”。同時(shí)，正如主張技術(shù)類專利申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)要求“相同主題”不代表各項(xiàng)權(quán)利要求都全部相同，給予申請(qǐng)人主張部分優(yōu)先權(quán)、多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的空間，在局部外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)中，也應(yīng)該允許類似情況的優(yōu)先權(quán)主張及合案申請(qǐng)。具體而言，局部外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)人可以下述情形中主張本國(guó)優(yōu)先權(quán)。

一是相同局部近似設(shè)計(jì)申請(qǐng)。如果申請(qǐng)人針對(duì)同一產(chǎn)品的同一局部有多個(gè)類似設(shè)計(jì)，并且先后提起了申請(qǐng)，根據(jù)前述相似設(shè)計(jì)申請(qǐng)的分析，在優(yōu)先權(quán)的期限內(nèi)，可以通過(guò)主張本國(guó)優(yōu)先權(quán)合并申請(qǐng)。

二是增補(bǔ)型申請(qǐng)。如果申請(qǐng)人針對(duì)同一產(chǎn)品的不同局部先后進(jìn)行了設(shè)計(jì)，例如牙刷頭部的設(shè)計(jì)A和牙刷柄部的設(shè)計(jì)B，第一次申請(qǐng)僅針對(duì)局部A，在后申請(qǐng)則針對(duì)局部A和B，那么在后申請(qǐng)（局部A+B）可以主張局部A的優(yōu)先權(quán)。

三是合并型申請(qǐng)。如果申請(qǐng)人針對(duì)同一產(chǎn)品的不同局部先后進(jìn)行了設(shè)計(jì)，并先后提出獨(dú)立的申請(qǐng)（如在先申請(qǐng)局部A和在后申請(qǐng)局部B）。由于這些局部之間存在差異，不符合“相同主題”的要求，因此在后局部設(shè)計(jì)B難以主張?jiān)谙染植吭O(shè)計(jì)A的優(yōu)先權(quán)，也無(wú)法進(jìn)行合案申請(qǐng)。但是，如果申請(qǐng)人在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)，提出了包含局部設(shè)計(jì)A和B的合并型申請(qǐng)，則可以借助多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，主張?jiān)谙染植吭O(shè)計(jì)A和局部設(shè)計(jì)B的本國(guó)優(yōu)先權(quán)。

四是產(chǎn)品整體與局部申請(qǐng)。如果在先申請(qǐng)是產(chǎn)品局部外觀設(shè)計(jì)（如牙刷頭），在后申請(qǐng)是產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)（如牙刷整體），是否可以主張外國(guó)（公約）優(yōu)先權(quán)和本國(guó)優(yōu)先權(quán)？在以前沒(méi)有規(guī)定局部外觀設(shè)計(jì)的時(shí)候，我國(guó)專利局以局部外觀設(shè)計(jì)與整體外觀設(shè)計(jì)并非“相同主題”為由，駁回這類基于國(guó)外在先局部外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的外國(guó)（公約）優(yōu)先權(quán)的主張，但受到業(yè)內(nèi)的批評(píng)。在我國(guó)引入局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)之后，上述無(wú)法主張外國(guó)優(yōu)先權(quán)和本國(guó)優(yōu)先權(quán)的障礙應(yīng)該消失了。現(xiàn)在的關(guān)鍵問(wèn)題在于如何正確理解作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)的公開(kāi)內(nèi)容。根據(jù)《巴黎公約》有關(guān)優(yōu)先權(quán)的規(guī)則，如果在先申請(qǐng)作為一個(gè)整體（如局部的牙刷頭），清楚批露了全部信息，那么自然可以作為在后申請(qǐng)（包含局部牙刷頭的牙刷）的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)（部分優(yōu)先權(quán)），而不僅僅局限于在先申請(qǐng)權(quán)利要求的內(nèi)容以及具體請(qǐng)求保護(hù)的內(nèi)容。

有爭(zhēng)議的是，如果在先申請(qǐng)是產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)（如牙刷整體），在后申請(qǐng)是產(chǎn)品局部外觀設(shè)計(jì)（如牙刷頭），是否仍有主張本國(guó)優(yōu)先權(quán)的必要？可能有觀點(diǎn)認(rèn)為這種申請(qǐng)完全是多余的。但有可能出現(xiàn)這樣一種情況：在后外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)針對(duì)的是產(chǎn)品某個(gè)局部（如牙刷頭）的一項(xiàng)或多項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)，而且這些局部外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成了在先整體外觀設(shè)計(jì)的局部近似設(shè)計(jì)，例如在先申請(qǐng)已經(jīng)披露了帶有牙刷頭局部設(shè)計(jì)的整個(gè)牙刷設(shè)計(jì)。在這種情況下，如果申請(qǐng)人以在先申請(qǐng)充分顯示了相關(guān)局部的整體設(shè)計(jì)為基礎(chǔ)，就近似的局部外觀設(shè)計(jì)主張本國(guó)優(yōu)先權(quán)，也是符合《巴黎公約》精神的。

四、外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度功能之類型轉(zhuǎn)換申請(qǐng)

（一）類型轉(zhuǎn)換空間的爭(zhēng)論

外國(guó)優(yōu)先權(quán)在申請(qǐng)類型轉(zhuǎn)換上的利益，本國(guó)優(yōu)先權(quán)同樣可以享有。根據(jù)《專利法》（2020年修正）第29條第2款的規(guī)定，技術(shù)類專利申請(qǐng)的本國(guó)申請(qǐng)人可以在保持申請(qǐng)主題不變的前提下，利用本國(guó)優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)換專利申請(qǐng)類型，包括發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)類型互換。但是，技術(shù)類專利申請(qǐng)與設(shè)計(jì)類專利申請(qǐng)之間的類型轉(zhuǎn)換關(guān)系，業(yè)界一直存在爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，借助本國(guó)優(yōu)先權(quán)可以實(shí)現(xiàn)從技術(shù)類專利申請(qǐng)到設(shè)計(jì)類專利申請(qǐng)的單向轉(zhuǎn)換。例如，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司認(rèn)為，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)僅僅允許單向轉(zhuǎn)換。首次申請(qǐng)為實(shí)用新型的，根據(jù)《巴黎公約》第4條第E節(jié)第1款的規(guī)定，可以后續(xù)提出一份外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)，以實(shí)用新型申請(qǐng)作為其優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。但反過(guò)來(lái)，如果首次申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)，《巴黎公約》沒(méi)有規(guī)定可以轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型申請(qǐng)，因此應(yīng)當(dāng)理解為不允許轉(zhuǎn)換，即在先外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)不能作為在后提出的專利申請(qǐng)和實(shí)用新型申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。沿著這個(gè)思路，實(shí)務(wù)界有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管缺乏明確規(guī)定，但外觀設(shè)計(jì)的優(yōu)先權(quán)主張同樣可以以在先發(fā)明申請(qǐng)（假設(shè)有附圖）為基礎(chǔ)。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，借助本國(guó)優(yōu)先權(quán)，可以實(shí)現(xiàn)技術(shù)類專利申請(qǐng)與設(shè)計(jì)類專利申請(qǐng)的雙向轉(zhuǎn)換，并指出外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)的作用在于：技術(shù)類專利可以在優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)中轉(zhuǎn)換專利類別，由設(shè)計(jì)類專利轉(zhuǎn)換為技術(shù)類專利；如果不轉(zhuǎn)換專利類別，可以縮小和突出局部設(shè)計(jì)保護(hù)。據(jù)此，在進(jìn)行類型轉(zhuǎn)換時(shí)可能出現(xiàn)由首次外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為技術(shù)類（發(fā)明、實(shí)用新型）專利申請(qǐng)的情況。

（二）類型轉(zhuǎn)換空間的具體分析

本文認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)人借助本國(guó)優(yōu)先權(quán)可以實(shí)現(xiàn)從技術(shù)類專利申請(qǐng)到設(shè)計(jì)類專利申請(qǐng)的轉(zhuǎn)換，且優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)不限于在先外觀設(shè)計(jì)，其既可以是在先實(shí)用新型專利申請(qǐng)（有法律依據(jù)），理論上也可以是在先發(fā)明專利申請(qǐng)（目前尚無(wú)國(guó)內(nèi)法律依據(jù)，實(shí)踐有障礙）。但是，從設(shè)計(jì)類專利申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為技術(shù)類專利申請(qǐng)會(huì)面臨實(shí)踐障礙，即便理論上有空間，但空間極小而且實(shí)踐中也極少出現(xiàn)（見(jiàn)表1）。下面詳細(xì)分析。

表1 外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)賦予的申請(qǐng)類型轉(zhuǎn)換空間及依據(jù)?參見(jiàn)注釋③，該表參考了該文獻(xiàn)并作了增改。

設(shè)計(jì)類專利（外觀設(shè)計(jì)）與技術(shù)類專利（實(shí)用新型或發(fā)明）涉及同一主題的情況本身就是“極為罕見(jiàn)”的，因?yàn)榍罢哚槍?duì)的是工業(yè)產(chǎn)品的外表裝飾，而后者涉及產(chǎn)品的技術(shù)方案。這種罕見(jiàn)性決定了主張外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)最常見(jiàn)的場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)是先后設(shè)計(jì)類外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)，而不是轉(zhuǎn)換專利類型。

外觀設(shè)計(jì)保護(hù)和披露的制度特征決定了類型轉(zhuǎn)換的空間大小。優(yōu)先權(quán)制度申請(qǐng)人轉(zhuǎn)換專利類型必須以“相同主題”為前提，而主題相同要求在后申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)與在先申請(qǐng)內(nèi)容相同，或者至少應(yīng)當(dāng)包含了在先申請(qǐng)內(nèi)容，否則優(yōu)先權(quán)的主張會(huì)損害社會(huì)公眾及其他申請(qǐng)人的利益。就外觀設(shè)計(jì)而言，相同主題意味著兩個(gè)申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的是“同一產(chǎn)品的同一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)”。由于外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍和披露方式體現(xiàn)為申請(qǐng)附圖，外觀設(shè)計(jì)“相同主題”的比較也是以申請(qǐng)附圖為基礎(chǔ)。因此，如果在先申請(qǐng)是帶有附圖的技術(shù)類專利，且對(duì)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)（權(quán)利保護(hù)的客體）進(jìn)行了充分展示，達(dá)到外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的要求，那么以這樣的技術(shù)類專利申請(qǐng)主張優(yōu)先權(quán)是合理的。

從這個(gè)角度來(lái)看，《專利法》（2020年修正）第29條第2款“自外觀設(shè)計(jì)在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)”中的“外觀設(shè)計(jì)”，并非是指在先申請(qǐng)的專利類型，而是指可以作為外觀設(shè)計(jì)給予保護(hù)的客體。由于實(shí)用新型通常有產(chǎn)品附圖，在滿足充分展示外觀設(shè)計(jì)保護(hù)對(duì)象的前提下，在后外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)自然可以將其作為優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)。盡管很多發(fā)明專利申請(qǐng)并不要求附圖，但按照同樣的邏輯，如果在先發(fā)明專利申請(qǐng)具有附圖，且充分展示了外觀設(shè)計(jì)的完整設(shè)計(jì)特征，在符合“主題相同”的情況下，不應(yīng)全然否定這類主張。

然而，我國(guó)現(xiàn)行專利審查政策在承認(rèn)在先實(shí)用新型申請(qǐng)可以作為外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的同時(shí)，直接否定了在先發(fā)明專利申請(qǐng)作為外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的主張。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《審查操作規(guī)程·外觀設(shè)計(jì)分冊(cè)》規(guī)定：“（外觀設(shè)計(jì)）在先申請(qǐng)的類別僅限于外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型，對(duì)于明顯為發(fā)明的在先申請(qǐng)，審查員應(yīng)當(dāng)發(fā)出視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書(shū)。”

本文認(rèn)為，上述規(guī)定未能完全匹配《巴黎公約》優(yōu)先權(quán)的相關(guān)規(guī)定。首先，雖然《巴黎公約》第4條第E節(jié)僅僅明確了從實(shí)用新型申請(qǐng)向外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的轉(zhuǎn)換，沒(méi)有同時(shí)明確可以從發(fā)明申請(qǐng)向外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的轉(zhuǎn)換，但該項(xiàng)規(guī)定并非旨在規(guī)范優(yōu)先權(quán)的類型轉(zhuǎn)換（下文詳述）。其次，概然否定帶有附圖且充分披露設(shè)計(jì)方案的在先技術(shù)類專利申請(qǐng)作為在后外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，可能會(huì)違反國(guó)際條約的義務(wù)，同時(shí)可能會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)不合理的結(jié)果：一是申請(qǐng)人在后申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)，可能因自己這類在先技術(shù)申請(qǐng)而被無(wú)效；二是申請(qǐng)人為了保留后續(xù)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)享有優(yōu)先權(quán)的可能，必須在發(fā)明專利在先申請(qǐng)之外，再額外申請(qǐng)（《巴黎公約》所允許的）實(shí)用新型專利或者外觀設(shè)計(jì)作為在先申請(qǐng)，從而增加申請(qǐng)成本、造成不必要的資源浪費(fèi)。從比較法的角度看，美國(guó)、歐洲、日本和韓國(guó)都未明確否定發(fā)明專利申請(qǐng)作為外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。

不過(guò)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)注意到了上述情況。2021年8月公布的《專利審查指南修改草案（征求意見(jiàn)稿）》第5.2.2.5節(jié)“視為撤回在先申請(qǐng)的程序”規(guī)定，申請(qǐng)人要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的，其在先申請(qǐng)自后一申請(qǐng)?zhí)岢鲋掌鸺匆暈槌坊?，“但外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人要求以發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)作為本國(guó)優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的除外”。按照該規(guī)定，在先發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜕暾?qǐng)不會(huì)因?yàn)闃?gòu)成在后設(shè)計(jì)申請(qǐng)的本國(guó)優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)就被撤回，據(jù)此可以反推無(wú)論是在先發(fā)明申請(qǐng)，還是在先實(shí)用新型申請(qǐng)，只要在先申請(qǐng)包含了在后申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)，都可以構(gòu)成在后外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。

由于在先外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)附圖能夠披露的信息有限，如果在實(shí)踐中要實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)類專利轉(zhuǎn)換為技術(shù)類專利，即在后的技術(shù)類專利申請(qǐng)（以語(yǔ)言進(jìn)行表達(dá)的權(quán)利要求）以在先設(shè)計(jì)類申請(qǐng)（以照片和圖片進(jìn)行表達(dá)的外觀）為基礎(chǔ)主張優(yōu)先權(quán)，勢(shì)必面臨很大的障礙。我國(guó)實(shí)務(wù)界就有觀點(diǎn)認(rèn)為不存在這種可能性。但理論上不能完全排除這種可能。因?yàn)槔碚撋洗嬖谕庥^設(shè)計(jì)申請(qǐng)附圖完全披露了在后技術(shù)類申請(qǐng)所有技術(shù)特征的可能。博登豪森也指出，《巴黎公約》第4條第E節(jié)規(guī)定涉及的只是這樣一種情況：第一次申請(qǐng)是關(guān)于實(shí)用新型的，之后一個(gè)外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)根據(jù)那個(gè)實(shí)用新型申請(qǐng)也可以要求優(yōu)先權(quán)。規(guī)定中沒(méi)有提到相反的情況，但是可以認(rèn)為是包括在內(nèi)的。

博登豪森之所以這樣解釋，可能與當(dāng)時(shí)世界各國(guó)專利制度的復(fù)雜狀況以及他對(duì)《巴黎公約》第4條第E節(jié)的理解有關(guān)。德國(guó)聯(lián)邦專利法院（BPatG）曾在20世紀(jì)60年代的“貯藏容器（Vorratsbeh?lter）案”中，支持了當(dāng)事人在后實(shí)用新型申請(qǐng)主張?jiān)谙仍O(shè)計(jì)類申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。在該案中，一位美國(guó)申請(qǐng)人于1966年8月16日在美國(guó)申請(qǐng)了“貯藏容器”的外觀設(shè)計(jì)（第3542號(hào)），后于1967年1月28日在德國(guó)提交了實(shí)用新型申請(qǐng)，并主張美國(guó)在先外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。德國(guó)專利局實(shí)用新型審查部駁回其優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)，理由是《巴黎公約》并不允許利用優(yōu)先權(quán)進(jìn)行這種類型轉(zhuǎn)換。德國(guó)專利局的駁回理由與我們上述考慮基本一致：“《巴黎公約》有意不規(guī)定這類主張，因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)和實(shí)用新型服務(wù)于各自不同的目的，而且主張優(yōu)先權(quán)還要求發(fā)明相同，但外觀設(shè)計(jì)并不表現(xiàn)為發(fā)明的形態(tài)，至少并非以發(fā)明的形態(tài)披露?！钡讣显V至德國(guó)聯(lián)邦專利法院后，美國(guó)申請(qǐng)人的優(yōu)先權(quán)主張獲得了支持。德國(guó)聯(lián)邦專利法院在判決書(shū)中詳細(xì)解釋了支持這類優(yōu)先權(quán)主張的理由。

首先，從體系解釋來(lái)看，《巴黎公約》相關(guān)條款沒(méi)有設(shè)置任何類型轉(zhuǎn)換的限制。根據(jù)《巴黎公約》第4條第A節(jié)第1款，已經(jīng)在公約成員國(guó)就不同類型工業(yè)產(chǎn)權(quán)提交申請(qǐng)的任何人都可以主張優(yōu)先權(quán)，而且沒(méi)有限制必須是相同或近似的權(quán)利。第4條第A節(jié)第2款強(qiáng)調(diào)任何正規(guī)的國(guó)家申請(qǐng)都應(yīng)該承認(rèn)產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)，同樣沒(méi)有進(jìn)行類型限制。第4條第E節(jié)更是直接規(guī)定在先實(shí)用新型申請(qǐng)可以構(gòu)成在后外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)（第1款），以及實(shí)用新型申請(qǐng)和發(fā)明申請(qǐng)可以互為優(yōu)先權(quán)主張的基礎(chǔ)（第2款）。

其次，從立法歷史來(lái)看，《巴黎公約》第4條第E節(jié)并沒(méi)有否認(rèn)從設(shè)計(jì)類申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為技術(shù)類申請(qǐng)的可能性。德國(guó)專利局實(shí)用新型審查部認(rèn)為，《巴黎公約》第4條第E節(jié)沒(méi)有明確規(guī)定可以從設(shè)計(jì)類申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為技術(shù)類申請(qǐng)，所以排除了這種可能性。但德國(guó)聯(lián)邦專利法院認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵摋l款的出臺(tái)另有歷史背景。德國(guó)聯(lián)邦專利法院指出，第4條第E節(jié)第1款最初出現(xiàn)在1911年6月2日華盛頓修訂會(huì)議的決定書(shū)里，這是公約首次規(guī)定實(shí)用新型申請(qǐng)并明確其與專利一樣享有12個(gè)月的優(yōu)先權(quán)期限。而彼時(shí)國(guó)際主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)的期限長(zhǎng)短取決于在先申請(qǐng)的性質(zhì)，例如，在先申請(qǐng)如果是享受12個(gè)月優(yōu)先期的發(fā)明申請(qǐng)，則在后申請(qǐng)同樣享受12個(gè)月優(yōu)先期。如果按照該主流觀點(diǎn)，就會(huì)出現(xiàn)在后外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)可以享受超過(guò)6個(gè)月優(yōu)先權(quán)期限的不合理情況。為了避免這種情況，才出臺(tái)了《巴黎公約》第4條第E節(jié)第1款的規(guī)定。因此，《巴黎公約》制定者設(shè)計(jì)該條款的初衷是對(duì)當(dāng)時(shí)通行的優(yōu)先權(quán)期限適用規(guī)則作出一個(gè)例外規(guī)定，而不是為了規(guī)范優(yōu)先權(quán)主張的類型轉(zhuǎn)換。根據(jù)該條款，如果首次申請(qǐng)是外觀設(shè)計(jì)，在后實(shí)用新型申請(qǐng)根據(jù)該申請(qǐng)主張優(yōu)先權(quán)的，期間也按照外觀設(shè)計(jì)的6個(gè)月計(jì)算。同理，后來(lái)在海牙修訂會(huì)議增補(bǔ)的《巴黎公約》第4條第E節(jié)第2款有關(guān)發(fā)明申請(qǐng)和實(shí)用新型申請(qǐng)的規(guī)定，同樣不是為了規(guī)范申請(qǐng)類型互換，而是涉及優(yōu)先權(quán)期間的規(guī)定。對(duì)此，博登豪森特意指出：“這個(gè)規(guī)定無(wú)需解釋。這里，優(yōu)先權(quán)的期間并不發(fā)生任何問(wèn)題，因?yàn)閷＠蛯?shí)用新型的優(yōu)先權(quán)期間是一樣的（12個(gè)月）?！?/p>

最后，兩類工業(yè)產(chǎn)權(quán)（實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)）的實(shí)質(zhì)差異不應(yīng)當(dāng)成為主張優(yōu)先權(quán)主張的“形式障礙”（einformelles Hindernis）。德國(guó)聯(lián)邦專利法院指出，“考慮到《巴黎公約》成員國(guó)國(guó)內(nèi)立法的差異，不能斷言在所有的成員國(guó)之中，提交一份外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)不能披露一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型所包含的發(fā)明。而只要有一個(gè)成員國(guó)的國(guó)內(nèi)立法允許存在這種情況，就沒(méi)有理由從形式上拒絕（formell unzul?ssig）這些類型差異申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)主張?！钡聡?guó)聯(lián)邦專利法院還特別提到了當(dāng)時(shí)瑞士的國(guó)內(nèi)法。

本文認(rèn)為，誠(chéng)然如德國(guó)聯(lián)邦專利法院所解釋的，理論上存在借助優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)從設(shè)計(jì)類申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為技術(shù)類申請(qǐng)的可能，但這種情況在實(shí)踐中極為罕見(jiàn)。我國(guó)《專利法》施行三十多年，尚沒(méi)有這類公約（外國(guó)）優(yōu)先權(quán)主張獲得過(guò)支持。這點(diǎn)從我國(guó)業(yè)界對(duì)在先發(fā)明專利申請(qǐng)能否作為在后外觀設(shè)計(jì)的外國(guó)優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)尚存在爭(zhēng)議的事實(shí)，就能舉重而明輕地推導(dǎo)出來(lái)。因此，除非在后申請(qǐng)的實(shí)用新型或者發(fā)明的技術(shù)方案如此簡(jiǎn)單，以致于僅僅根據(jù)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)所披露的照片和附圖，就能簡(jiǎn)單、直接、毫無(wú)疑義地推導(dǎo)出來(lái)，否則并不存在借助優(yōu)先權(quán)從設(shè)計(jì)類申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為技術(shù)類申請(qǐng)的可能。

結(jié)語(yǔ)

作為專利申請(qǐng)中的一項(xiàng)程序保障措施，本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的主要功能在于為專利申請(qǐng)人提供類似外國(guó)優(yōu)先權(quán)所具有的“優(yōu)先期”時(shí)間利益、合案申請(qǐng)和類型轉(zhuǎn)換的程序利益與策略空間。我國(guó)2020年修正的《專利法》增設(shè)了外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)，為權(quán)利人提供了前述程序利益，有助于提升我國(guó)外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)程序的靈活性，提高我國(guó)外觀設(shè)計(jì)的整體保護(hù)水平。該修改與國(guó)際主流接軌，也符合我國(guó)《專利法》第四次修改的價(jià)值取向。隨著我國(guó)外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)規(guī)則的落地實(shí)施，其優(yōu)點(diǎn)和局限性也會(huì)在實(shí)踐中逐漸顯露出來(lái)，例如，可否跟相似設(shè)計(jì)合案申請(qǐng)、能否與局部外觀設(shè)計(jì)制度搭配使用、能否借此主張轉(zhuǎn)換申請(qǐng)類型等。本文根據(jù)國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐和研究，對(duì)此作了初步探究，希望能澄清相關(guān)問(wèn)題，拋磚引玉。