李文淵

（中國刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽 110854）

“警察武力”一詞，屢屢出現(xiàn)在各類與警察執(zhí)法相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，已成為警察在制暴、防暴等執(zhí)法過程中使用各類強(qiáng)制性手段、方法的代名詞，而業(yè)內(nèi)無論是實(shí)務(wù)界還是理論研究界似乎也對(duì)這一學(xué)術(shù)名詞的地位予以了默認(rèn)，在各種警務(wù)技能培訓(xùn)活動(dòng)和比武現(xiàn)場中都能夠頻繁看到“警察武力”的表述。然而，使用“警察武力”對(duì)警察各類執(zhí)法活動(dòng)中的帶有強(qiáng)制性色彩的行為進(jìn)行表述是否恰當(dāng)，又或者是否存在其他更為合適的表述，卻鮮有人論及。同時(shí)，與之學(xué)術(shù)“地位”大相徑庭的是，當(dāng)前在我國的各項(xiàng)法律、法規(guī)中，官方從未明確使用過“警察武力”或“武力”的說法。這使得“警察武力”的表述在我國似乎顯得有些不被認(rèn)可。

相比于“警察武力”一詞的廣泛使用，“警察強(qiáng)制力”的說法并不多見。筆者將“警察強(qiáng)制力”作為關(guān)鍵詞在中國知網(wǎng)上進(jìn)行搜索，檢索結(jié)果為0，由此可見這一表述方法的確少見。當(dāng)然，確也曾有學(xué)者采用過“警察強(qiáng)制力”的說法，或者對(duì)其展開過研究，如徐忠寧在其文章《警察武力的法律地位暨重要意義——對(duì)＜人民警察法＞基礎(chǔ)理論的再審視》中認(rèn)為該詞“涉及了四個(gè)概念，即強(qiáng)制性力量、合法暴力、警察暴力、強(qiáng)制手段”［1］。張春豪在《警察現(xiàn)場執(zhí)法中依法使用武力的思考》一文中認(rèn)為警察強(qiáng)制力分為兩部分，警察武力是警察強(qiáng)制力中的一部分［2］。但是上述兩位卻對(duì)警察強(qiáng)制力與武力二者之間的關(guān)系略而不論，缺乏明確的對(duì)比結(jié)論，使人們對(duì)警察強(qiáng)制力和武力究竟哪個(gè)說法更為準(zhǔn)確，依然不明就里。

“理論是實(shí)踐的方向和基礎(chǔ)，缺乏理論上的研究，實(shí)踐也難免會(huì)走入誤區(qū)和盲區(qū)?！保?］推動(dòng)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范化，不僅僅局限在對(duì)警察個(gè)體執(zhí)法能力的提升和規(guī)范，還應(yīng)包括對(duì)相關(guān)理論研究內(nèi)容的規(guī)范，比如對(duì)警務(wù)學(xué)術(shù)語言標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范，因而“警察強(qiáng)制力”和“警察武力”兩個(gè)詞哪個(gè)更適合對(duì)警察執(zhí)法行為中所采取的各種強(qiáng)制性行為進(jìn)行表述，更符合官方的使用要求，確有必要進(jìn)行一番辨析。

一、語詞辨析

對(duì)于“警察強(qiáng)制力”與“警察武力”的辨析，需要明確一個(gè)基礎(chǔ)性的問題：即從字面意思出發(fā)，二者是否是同義詞，是否存在可以相互替代使用的可能。

（一）構(gòu)成辨析

從詞語構(gòu)成角度來看，“警察強(qiáng)制力”和“警察武力”均屬于合成詞，都由兩個(gè)語素構(gòu)成，前者是“警察”+“強(qiáng)制力”構(gòu)成，后者是“警察”+“武力”構(gòu)成，且居前的“警察”是對(duì)居后的“強(qiáng)制力”和“武力”的限制和修飾，兩個(gè)合成詞都屬于偏正結(jié)構(gòu)的詞語。

（二）詞性辨析

構(gòu)成二者的語素均屬于具有實(shí)際意義的實(shí)詞，自然合成后產(chǎn)生的兩個(gè)詞都是實(shí)詞，即兩個(gè)詞語在詞性上是相同的?？梢哉f詞語結(jié)構(gòu)和詞性的相同，使得二者具有了在同一范圍內(nèi)進(jìn)行辨析的基礎(chǔ)。

（三）字面詞義辨析

對(duì)兩個(gè)詞語進(jìn)行字面詞義的分析，主要集中在對(duì)“強(qiáng)制力”和“武力”兩個(gè)詞語的辨析?！拔淞Α币辉~，具有四個(gè)意思，分別解釋為“武卒”“軍事力量”“勇力”和“強(qiáng)暴的力量”；而中國對(duì)武的定義為：止戈為武。戈，兵器，引申攻擊。武，制止攻擊、消停暴力的力量、技能，即武力是制衡暴力的實(shí)力。而對(duì)于“強(qiáng)制力”的解釋，則有兩種，其一是用某種強(qiáng)迫的力量或行動(dòng)對(duì)付阻力或慣性，以壓迫、驅(qū)動(dòng)、達(dá)到或影響，使別人服從自己的意志；其二是一切權(quán)力的最原始、最直接的來源，如重慶警察學(xué)院的劉開吉老師就認(rèn)為，“強(qiáng)制力是對(duì)抗性執(zhí)法最基本、最普遍、最經(jīng)常的表現(xiàn)形式，是對(duì)抗性執(zhí)法的基本手段，可以說，對(duì)抗性執(zhí)法問題的最終解決是直接或間接地通過使用強(qiáng)制力來實(shí)現(xiàn)的。”［3］

綜上可見，盡管在詞語結(jié)構(gòu)和詞性上具有相同性，但“強(qiáng)制力”和“武力”在字面詞義上具有明顯差異，基于二者形成的“警察強(qiáng)制力”和“警察武力”在具體詞義上也自然不同，即“警察強(qiáng)制力”和“警察武力”詞性相同、意義相遠(yuǎn)，是兩個(gè)不同的詞語，在使用過程中也就不存在兩個(gè)詞語意義相同、相互替代的可能性。

二、詞源辨異

既然“警察武力”和“警察強(qiáng)制力”并非同義詞，為何當(dāng)前諸多學(xué)者和執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)采用前者的表述方式？“警察武力”這一說法起源于何時(shí)、何處？有必要對(duì)二者展開詞源上的追溯、辨析。追根尋源將有利于們厘清兩者的關(guān)系，進(jìn)而形成更加客觀、科學(xué)的認(rèn)識(shí)。

（一）詞源追溯

“警察武力”一詞國內(nèi)最早約在2000 年左右出現(xiàn)，由香港警察交流教學(xué)團(tuán)帶入內(nèi)地，2006年《警務(wù)實(shí)戰(zhàn)基礎(chǔ)訓(xùn)練教程》一書中開始引用了這一所謂的國際化詞語［1］。繼續(xù)追溯這一詞語的淵源，可以發(fā)現(xiàn)其源頭在于英文翻譯，即將英文中的Police Force 直譯為了“警察武力”。諸多學(xué)者在關(guān)于該詞的相關(guān)闡述中，都不約而同地提到了一個(gè)組織——國際警察首長協(xié)會(huì)（IACP），且都將該組織對(duì)“警察武力”的提出和定義給予了高度認(rèn)可。由此可見，“警察武力”一詞并非產(chǎn)自國內(nèi)，是一個(gè)典型的誕生于歐美等國的“舶來詞”。

“警察強(qiáng)制力”是從“強(qiáng)制力”派生出的一個(gè)詞語，其中“強(qiáng)制力”源于對(duì)法律的研究?？梢哉f，“警察強(qiáng)制力”是一種法律語言的表達(dá)，也是國家強(qiáng)制性的體現(xiàn)。因?yàn)榉墒蔷哂袕?qiáng)制力的，警察作為法律的執(zhí)行者，其執(zhí)法行為也自然具有強(qiáng)制性，這種強(qiáng)制性就是警察強(qiáng)制力的由來。這一淵源，也與當(dāng)前的各類法律、法規(guī)中的表述更為相符，或者說更為接近。如在《人民警察使用警械和武器條例》第2 條中即表述為：“人民警察制止違法犯罪行為，可以采取強(qiáng)制手段?！痹凇豆矙C(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》中，也將對(duì)制止違法犯罪行為所采取的各項(xiàng)措施統(tǒng)稱為強(qiáng)制手段?？傮w而言，我國當(dāng)前在法律、法規(guī)中更多采用了“強(qiáng)制手段”或“強(qiáng)制性措施”的說法來表述警察執(zhí)法行為中的各類手段、措施。

（二）詞源相異導(dǎo)致意義之差

追溯詞語淵源，可以看到“警察武力”的表達(dá)存在一些漏洞。首先，如上文所述，“警察武力”是對(duì)Police Force 的直譯，即將其中的Force 直接翻譯為了“武力”。就語言翻譯的精準(zhǔn)度而言，這一直譯顯得較為簡單隨意。Force 一詞既有名詞性屬性，如武力、暴力、力量等；也有動(dòng)詞性屬性，如強(qiáng)迫、迫使等，因此，將Police Force直譯為“警察武力”，不排除存在一種可能，即存在一種語言翻譯上的理解性偏差。對(duì)于眾多進(jìn)行警務(wù)戰(zhàn)術(shù)研究的學(xué)者所提到的國際警察首長協(xié)會(huì)，其前身是1893 年召開的美國第一次全國警察局長聯(lián)盟會(huì)議，是基于美國警察專業(yè)化建設(shè)形成的一個(gè)組織［4］。而對(duì)于該組織的定位，較為公認(rèn)的是它是一個(gè)非政府組織，是一個(gè)美國警察的職業(yè)協(xié)會(huì)，屬于行業(yè)自發(fā)組織，不能代表官方。盡管國際警察首長協(xié)會(huì)被認(rèn)為是全球?qū)I(yè)的執(zhí)法協(xié)會(huì)，但對(duì)于其所給出的說法或定義，在實(shí)務(wù)界被廣泛接受的同時(shí)，官方和學(xué)術(shù)界在采用時(shí)仍應(yīng)保持更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”，簡單的理論“移植”是否能夠適應(yīng)國內(nèi)理論研究的生長“土壤”，“警察武力”的表述方式是否符合我國的國情要求，其學(xué)術(shù)性是否足夠權(quán)威，有待繼續(xù)研究、考證。

對(duì)于“警察強(qiáng)制力”來說，從淵源上講，其作為一個(gè)更符合法律用語習(xí)慣的派生詞，它的出現(xiàn)與諸多法律、法規(guī)中出現(xiàn)的“強(qiáng)制手段”“強(qiáng)制措施”形成了形式上的呼應(yīng)與統(tǒng)一，使得對(duì)它的應(yīng)用顯得更加規(guī)范化。同時(shí)，盡管“強(qiáng)制力”是源于西方法理學(xué)的一個(gè)詞語，嚴(yán)格意義上講也不屬于“中國制造”，但基于它一直以來都被認(rèn)為是法律的一項(xiàng)基本特征，“尤其是在近現(xiàn)代，這種觀念已經(jīng)成為闡釋法律基本特征的主導(dǎo)意識(shí)?！保?］所以對(duì)于“警察強(qiáng)制力”的表述而言，可以認(rèn)為其是一種更為學(xué)術(shù)化的表達(dá)，且這種學(xué)術(shù)化是建立在被理論界和實(shí)務(wù)界所廣泛認(rèn)可的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)之上。

經(jīng)上述辨析后，可以得出“警察強(qiáng)制力”在其表述方式上相比于“警察武力”有兩點(diǎn)優(yōu)勢：第一，“警察強(qiáng)制力”的表述方式更加貼近已有法律語言的外在形式，表現(xiàn)出了在法律用語上更好的形式上的統(tǒng)一性；第二，在兩者都不是“中國制造”的前提下，“警察強(qiáng)制力”的淵源使其在學(xué)術(shù)性方面表現(xiàn)出了更好的權(quán)威性。

三、概念辨析

“警察強(qiáng)制力”和“警察武力”哪一個(gè)更能準(zhǔn)確反映警務(wù)執(zhí)法活動(dòng)中警察所采取的各類方式、方法，或說是手段？這需要對(duì)兩個(gè)概念所包含的內(nèi)容、范圍進(jìn)行系統(tǒng)分析。

（一）警察武力

關(guān)于“警察武力”的概念，眾說紛紜，目前尚無統(tǒng)一的說法。眾多學(xué)者提到的國際警察首長協(xié)會(huì)，將“警察武力”定義為“警察用以迫使不服從的嫌疑人服從所必要的手段的總稱”［6-7］。翟金鵬認(rèn)為“警察武力”是“人民警察在執(zhí)法過程針對(duì)執(zhí)法對(duì)象的非法對(duì)抗行為而實(shí)施的一種控制性、制服性的合法暴力行為”［8］；尹偉則認(rèn)為“警察執(zhí)法的武力手段，是警察依據(jù)法律，根據(jù)執(zhí)法的需要而采用的人身強(qiáng)制性的手段”［9］；徐忠寧認(rèn)為“警察武力是指警察用以排除一切執(zhí)法阻礙所必要的手段的總稱”［1］。公安部教材《警務(wù)實(shí)戰(zhàn)基礎(chǔ)訓(xùn)練教程》中又將警察武力表述為“這里的武力，是國家法律強(qiáng)制力的具體表現(xiàn)形式，是指通過對(duì)人的思想、行為或人身的壓制或強(qiáng)迫，從而限制人的行為與自由的強(qiáng)制性力量?！保?］

對(duì)比上述“警察武力”概念，可以看到，當(dāng)前“警察武力”所涉及的內(nèi)容主要集中在了兩點(diǎn)：一是警察執(zhí)法行為的合法性、對(duì)抗性，二是警察執(zhí)法過程中使用的各類強(qiáng)制手段。同時(shí)，部分學(xué)者參照、引用了香港警察機(jī)動(dòng)部隊(duì)武器訓(xùn)練課程中設(shè)定的武力層次，將國內(nèi)的警察執(zhí)法武力手段也進(jìn)行了分級(jí)，如尹偉教授就將警察武力分為了“控制性武力、殺傷性武力、致命性武力”［9］。這里有一點(diǎn)不可否認(rèn)，即當(dāng)前“警察武力”所包含的武力分類和使用層次等級(jí)的劃分確有好處，不僅對(duì)一線的公安民警具有較強(qiáng)的指導(dǎo)作用，而且“武力”一詞帶來的特有的語感，更能激發(fā)起民警的學(xué)習(xí)興趣。

（二）警察強(qiáng)制力

如前文所述，當(dāng)前人們對(duì)“強(qiáng)制力”的研究較為豐富，但對(duì)“警察強(qiáng)制力”鮮有人進(jìn)行研究，目前可查找到的文獻(xiàn)中對(duì)“警察強(qiáng)制力”的概念大致可分為兩種：第一種將其認(rèn)為是一種公權(quán)力，這種權(quán)力源于憲法的規(guī)定；第二種是將其認(rèn)為是一個(gè)復(fù)合概念，包括了強(qiáng)制性力量、合法暴力、警察暴力、強(qiáng)制手段四種概念。顯然，上述兩種關(guān)于“警察強(qiáng)制力”的概念略顯簡單，讀者從中無法獲取到更多的關(guān)于警察強(qiáng)制力的內(nèi)容。鑒于此種情況，在綜合當(dāng)前“警察強(qiáng)制力”概念的基礎(chǔ)上，以“強(qiáng)制力”的概念為出發(fā)點(diǎn)，可以認(rèn)為“警察強(qiáng)制力”具有如下特征內(nèi)容：

第一，“警察強(qiáng)制力”是一種權(quán)力的表現(xiàn)。警察強(qiáng)制力是法的強(qiáng)制力在警察執(zhí)法行為上的具體體現(xiàn)，是法律對(duì)警察執(zhí)法行為的一個(gè)保護(hù)手段。如在《人民警察法》《治安管理處罰法》《人民警察使用警械和武器條例》等法律、法規(guī)中都有類似強(qiáng)制執(zhí)行、強(qiáng)制傳喚、強(qiáng)制手段等內(nèi)容的表述。這些法律、法規(guī)所規(guī)定的諸多強(qiáng)制性內(nèi)容，也是對(duì)警察強(qiáng)制力的規(guī)定。故，此處的警察強(qiáng)制力是為了保證法律、法規(guī)的有效實(shí)施。進(jìn)一步而言，公安機(jī)關(guān)及其人民警察作為我國顯性的國家強(qiáng)制力量，是代表國家履行職責(zé)、行使法律所賦予的權(quán)力，此時(shí)這種權(quán)力在警務(wù)執(zhí)法活動(dòng)中的表現(xiàn)即是警察強(qiáng)制力。

第二，“警察強(qiáng)制力”是一種強(qiáng)迫性力量或手段。首先，這種強(qiáng)迫性的力量表現(xiàn)為對(duì)執(zhí)法相對(duì)人思想、心里、身體產(chǎn)生影響，使其服從警察的命令，如《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》要求公安民警現(xiàn)場制止違法犯罪時(shí)，要根據(jù)情況快速判讀，并采取處置措施，其中對(duì)處置措施的解釋就是強(qiáng)制手段；其次，這種強(qiáng)迫性的力量并非在任何警務(wù)執(zhí)法活動(dòng)都會(huì)產(chǎn)生，只有在執(zhí)法相對(duì)人不配合，或拒絕服從現(xiàn)場警察的命令或要求時(shí)，警察強(qiáng)制力始得產(chǎn)生，因此警察強(qiáng)制力是一種具有潛在性的強(qiáng)迫力量。

第三，“警察強(qiáng)制力”是一種雙向約束力?！熬鞆?qiáng)制力”所約束的對(duì)象不僅僅是警務(wù)執(zhí)法相對(duì)人，也包括執(zhí)法主體和公安機(jī)關(guān)。警務(wù)執(zhí)法活動(dòng)中，強(qiáng)制力是否能夠保證法律公平、正義的實(shí)現(xiàn)，這里面既含有公民對(duì)人民警察及時(shí)制止違法犯罪行為的要求，也有執(zhí)法相對(duì)人對(duì)人民警察的各種執(zhí)法手段、措施能夠予以合法、合理實(shí)施的訴求。所以從“強(qiáng)制力是法律得以實(shí)施的保證”這一點(diǎn)看，警察強(qiáng)制力所產(chǎn)生的雙向約束力也恰好是法治中國的建設(shè)理念的具體表現(xiàn)。

（三）警察武力與警察強(qiáng)制力的同與異

根據(jù)上述“警察武力”和“警察強(qiáng)制力”的概念，可以看出，其既有共性點(diǎn)，又有相異點(diǎn)。共性點(diǎn)的出現(xiàn)，使二者具備了對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行辨析的基礎(chǔ)；相異點(diǎn)的存在，又成為二者彼此不同的最顯著的標(biāo)簽。

1.共性

首先，強(qiáng)制性或強(qiáng)迫性，是二者體現(xiàn)出來的最明顯的共性之處，如果缺乏這一共性內(nèi)容，警察對(duì)法律的保護(hù)，對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)也就無從談起。所以，在這里就形成了二者的第一個(gè)共性認(rèn)識(shí)——同一目的性，即無論是“警察武力”，還是“警察強(qiáng)制力”，都是警察的強(qiáng)制手段，目的都是為了迫使執(zhí)法相對(duì)人服從警察命令。其次，執(zhí)法相對(duì)人的不配合以及執(zhí)法活動(dòng)現(xiàn)場表現(xiàn)出來的對(duì)抗性都是對(duì)法律權(quán)威、社會(huì)秩序的公然挑釁，這一顯著共性為“警察武力”或“警察強(qiáng)制力”的實(shí)施提供了一個(gè)重要的啟動(dòng)條件，也就形成了二者的第二個(gè)共性認(rèn)識(shí)——同一時(shí)機(jī)性，即“警察武力”或“警察強(qiáng)制力”的實(shí)施并非一開始就必然出現(xiàn)在警察的執(zhí)法活動(dòng)中。此外，合法性作為第三個(gè)共性之處，此處已無須多言，因?yàn)槿鄙倭撕戏ㄐ缘拇嬖冢还苁恰熬煳淞Α边€是“警察強(qiáng)制力”都無從談起，其都屬于非法行為，自然也不在文章的討論之列。

2.差異

“警察武力”和“警察強(qiáng)制力”的差異，主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：

（1）約束范圍不同?？v觀“警察武力”的概念和內(nèi)容，其主要約束對(duì)象是執(zhí)法相對(duì)人，即約束目標(biāo)具有單一性。而單方面的約束力就會(huì)容易使執(zhí)法者形成主觀上錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即強(qiáng)制手段或強(qiáng)制措施的使用是以滿足自己的需要為主。當(dāng)然，這里所說的“自己的需要”并不是指滿足警察個(gè)人的需求，而是滿足了法律中正義的單向需求，即對(duì)社會(huì)秩序的及時(shí)恢復(fù)，但缺少了執(zhí)法相對(duì)人對(duì)公平公正的法律訴求。反觀“警察強(qiáng)制力”內(nèi)容特征中的雙向約束力，則使其在使用和表述中能夠更好地完成法律在實(shí)施過程中對(duì)公平、正義的兼顧。

（2）內(nèi)容描述的準(zhǔn)確度不同。按照當(dāng)前國內(nèi)通用的“警察武力”劃分模式，警察的著裝，警察的語言指令都被列為“控制性武力”。這里顯然與“武力”的概念表述不符，警察著裝是身份的表明與象征，警察的語言指令是一種交流、溝通方式，兩者均與“武力”不沾邊，因?yàn)檫@并不是“勇力”或“強(qiáng)暴的力量”。所以將警察執(zhí)法活動(dòng)中的一些非暴力行為認(rèn)為是“控制性武力”似有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌，而且從學(xué)術(shù)研究角度看，存在著表述不精確的問題，能否如此劃分也就有待商榷。在美國警察學(xué)學(xué)者Bittner（1970）對(duì)警察角色的標(biāo)志性描述中，“將警察工作定義為控制人的工作。強(qiáng)制力（Coercive Force）是這一行業(yè)的主要工具，或是警察解決各種各樣的社會(huì)問題的手段。強(qiáng)制力顯然包括身體暴力行為——踢、打和使用武器；還有各種各樣的口頭命令、威脅和其他非暴力行為”［10］。由此我們可以將警察強(qiáng)制力分為警察靜態(tài)強(qiáng)制力（如著裝和語言指令）和警察動(dòng)態(tài)強(qiáng)制力（如徒手控制或警械、武器控制等）。顯然，“警察強(qiáng)制力”從表述的合理性和描述范圍的精確度上都較“警察武力”有更好的可信度。

（3）語義學(xué)意義的不同。符號(hào)學(xué)中的語義學(xué)原理要求，語言符號(hào)與術(shù)語必須能夠準(zhǔn)確地反映和揭示事物的本質(zhì)及其特征［11］。所以，基于上述分析，“警察武力”這一語言符號(hào)所表達(dá)的應(yīng)該是“警察用來制止暴力的力量”之義，故“警察武力”這一說法只表達(dá)了警察作為主體主動(dòng)履行職責(zé)的實(shí)現(xiàn)途徑；而“警察強(qiáng)制力”這一語言符號(hào)所表達(dá)的是“警察以強(qiáng)迫性的力量或行動(dòng)對(duì)阻滯行為進(jìn)行合法壓迫、影響”，其意義既可以表達(dá)警察作為主體主動(dòng)職責(zé)的實(shí)現(xiàn)途徑，又可以表達(dá)這種具有強(qiáng)制性的實(shí)現(xiàn)途徑是警察權(quán)力的體現(xiàn)［12］。因此，從符號(hào)學(xué)角度看，“警察強(qiáng)制力”有著更為豐富的語義學(xué)意義。

綜上所述，“警察武力”的表述固然有其優(yōu)點(diǎn)所在，但從具體所包含的內(nèi)容范圍，以及對(duì)相關(guān)內(nèi)容表述的合理性、準(zhǔn)確度方面而言，“警察強(qiáng)制力”的表述方式有更好的表達(dá)效果。同時(shí)，在揭示警務(wù)執(zhí)法活動(dòng)中各類強(qiáng)制性手段及措施的特征和本質(zhì)方面，“警察強(qiáng)制力”的表述也傳遞出了更為直接、全面的含義。因此，“警察強(qiáng)制力”的表述方式更能準(zhǔn)確地反映警務(wù)執(zhí)法活動(dòng)中警察所采取的各類具有強(qiáng)制性的手段和方法。

四、“警察強(qiáng)制力”的表述優(yōu)于“警察武力”

（一）“警察武力”的表述不利于人民警察形象的塑造

“警察武力”的表述，固然有其有利的一面，甚至有時(shí)使用“武力”一詞會(huì)對(duì)執(zhí)法對(duì)象形成一定程度上的震懾效果。對(duì)此，作者認(rèn)為，作為執(zhí)法人員，作為法律的執(zhí)行者和維護(hù)者，此種震懾雖然可取，但表述方式未必可取。“武力”一詞本身就具有侵入性、傷害性之含義，在實(shí)踐中使用容易引發(fā)爭議。與此同時(shí)，以“武力（Force）”一詞的“原產(chǎn)地”之一美國為例，對(duì)于警察武力及使用的研究始于20 世紀(jì)50 年代，直到21 世紀(jì)初期，美國都沒有形成關(guān)于“警察武力”的準(zhǔn)確界定，“因?yàn)橛脕肀缓饬康木煨袨榕c諸多‘武力’的概念、界定不一致?！保?0］這也說明美國警察學(xué)界并不認(rèn)可對(duì)“武力”一詞的使用。與美國警察服務(wù)于政治、資本的性質(zhì)不同，我國的人民警察服務(wù)于中國人民，“武力”一詞的表述和使用，容易讓人聯(lián)想到“軍事武裝”，產(chǎn)生一種個(gè)人的被侵占感、侵犯感，即從大眾角度而言，具備“武力”的軍事武裝是用來應(yīng)對(duì)外部侵略和戰(zhàn)爭的力量，不是用來應(yīng)對(duì)本國民眾的行為［13］。所以，如此的語言表述和使用，在自媒體極度發(fā)達(dá)的今天，不僅容易產(chǎn)生一些事關(guān)警務(wù)執(zhí)法活動(dòng)負(fù)面輿情，又不利于和諧警民關(guān)系的構(gòu)建，更不利于人民警察自身形象的維護(hù)和塑造。

（二）法律表述的非一致性對(duì)警察權(quán)威提出了質(zhì)疑

警察權(quán)由法律授予，受法律的調(diào)整，人民警察作為執(zhí)行警察權(quán)的主體，執(zhí)法過程中其一言一行都代表著國家、代表著法律。法治中國的建設(shè)要求在執(zhí)法活動(dòng)現(xiàn)場，警察的每一個(gè)決定要有法可依，但是當(dāng)執(zhí)法的警察面對(duì)當(dāng)前的法律、法規(guī)中沒有給予明確表述這一現(xiàn)實(shí)情況時(shí)，在現(xiàn)場還能有底氣、有權(quán)威地喊出將會(huì)使用武力的話語嗎？也會(huì)讓人不得不質(zhì)疑，即“警察武力”究竟是什么？警察使用武力的說法和行為是否合法？此種質(zhì)疑聲音的出現(xiàn)，會(huì)對(duì)警察權(quán)威產(chǎn)生直接質(zhì)疑和威脅，將現(xiàn)場執(zhí)法的警察置于不利的形勢當(dāng)中。所以，相較于“警察強(qiáng)制力”的表述，對(duì)于“警察武力”這一表述的使用，確有必要再三考慮。

（三）“警察強(qiáng)制力”的表述更好地體現(xiàn)了警察權(quán)的特征

馬克斯·韋伯認(rèn)為權(quán)力是“一個(gè)人或一些人在某一社會(huì)行動(dòng)中甚至是不顧其他參與這種活動(dòng)的人進(jìn)行抵抗的情況下實(shí)現(xiàn)自己意志的可能性”。由此可以看出：權(quán)力是一種強(qiáng)制性控制，但不是一種暴力性的控制。所以無論是廣義的警察權(quán)，還是狹義的警察權(quán)，有一點(diǎn)毋庸置疑，即強(qiáng)制性是其主要的特征之一，這是由警察隊(duì)伍維護(hù)社會(huì)治安秩序、打擊違法犯罪的職能所決定的。這里的強(qiáng)制性所對(duì)應(yīng)外化的表現(xiàn)就是“警察強(qiáng)制力”。同時(shí)，相比“武力”表述所傳遞出的對(duì)暴力性、武裝性的過分強(qiáng)調(diào)，在淵源上更具法律語言特色的“警察強(qiáng)制力”還蘊(yùn)意執(zhí)法手段的合法性與程序性，故這一表達(dá)方式相比“警察武力”而言，也更符合當(dāng)今中國和諧社會(huì)建設(shè)的要求。簡而言之，“警察強(qiáng)制力”在其所表述出的行為本質(zhì)的特征意義和所傳遞出的內(nèi)涵意義上都更好地體現(xiàn)出了警察權(quán)的特征。

（四）“警察強(qiáng)制力”的表述更具邏輯自洽性

首先，“警察強(qiáng)制力”的表述具有法律目的上的邏輯自洽性。警察強(qiáng)制力是法律賦予警察的強(qiáng)制力量，這種強(qiáng)制力量必須服務(wù)于法律創(chuàng)設(shè)與授予的目的，即警察執(zhí)法過程采取的所有強(qiáng)迫性、強(qiáng)制性的手段，是由法律決定的，是執(zhí)法活動(dòng)的結(jié)果，不是警察個(gè)人的選擇。比如，將手銬的使用納入警察強(qiáng)制力更直接反映出法律對(duì)逮捕、約束的要求，而不是警察個(gè)人對(duì)使用何種“強(qiáng)制力”的選擇。而“警察武力”的表述方式則如前文所述，語言形式上天然存在的非一致性，使其所傳遞出內(nèi)涵意義更傾向于個(gè)體的武力行為，對(duì)執(zhí)法結(jié)果的體現(xiàn)略有不足。其次，基于詞語自身的邏輯而言，即從“強(qiáng)制力”和“武力”的表述效果看，雖然所有的警察使用武力肯定具有強(qiáng)迫性，但并不是所有的強(qiáng)迫行為都能達(dá)到武力的水平。這其中警察的口頭命令、以及約束性的控制即是最直接的體現(xiàn)，充分表現(xiàn)出了執(zhí)法行為強(qiáng)迫性、強(qiáng)制性，但可能由于執(zhí)法相對(duì)人的配合，并沒有表現(xiàn)出明顯的“強(qiáng)暴的力量”。由此可以得出，“武力”的表述方式在邏輯范圍上顯然不能滿足對(duì)所有警察執(zhí)法手段的涵蓋。所以，從法律設(shè)定的目的性以及術(shù)語個(gè)體所蘊(yùn)含的效果意義出發(fā)，“警察強(qiáng)制力”的表述都具有更好的邏輯自洽性。

總結(jié)上述辨析，可以得出如下結(jié)論：第一、“警察強(qiáng)制力”與“警察武力”是兩個(gè)具有相同詞語結(jié)構(gòu)，但具有不同意義的術(shù)語，兩者之間不存在等同關(guān)系。第二、“警察強(qiáng)制力”的表述，與當(dāng)前的法律用語保持了高度的一致性和規(guī)范性，這一特點(diǎn)使“警察強(qiáng)制力”在實(shí)際使用中具有了合法性，即在警察執(zhí)法過程中各類強(qiáng)制性手段的使用與現(xiàn)行的諸多法律、法規(guī)形成了對(duì)應(yīng)統(tǒng)一，“警察強(qiáng)制力”使用的有法可依體現(xiàn)得更明晰，而此點(diǎn)也成為“警察武力”表述方式為何不宜使用的核心問題所在。第三、“警察強(qiáng)制力”與“警察武力”的表述相比，盡管存在部分共性點(diǎn)，但前者對(duì)警察執(zhí)法過程中各類強(qiáng)制性手段的表述更加客觀、科學(xué)，所表現(xiàn)出的內(nèi)容和范圍更具直觀性、全面性、準(zhǔn)確性、合理性，為以后將其寫入法律規(guī)定奠定了用語表述上的基礎(chǔ)。第四、“警察強(qiáng)制力”比“警察武力”更具內(nèi)涵邏輯上的自洽性，前者的表述方式是符合警察權(quán)所具特征的表述，且在使用效果上也比“警察武力”的表述更有利于人民警察自身形象的維護(hù)。綜上，文章認(rèn)為“警察強(qiáng)制力”比“警察武力”更適合用來表述中國警察在執(zhí)法中使用的各項(xiàng)強(qiáng)制性手段，也更適合警察在執(zhí)法過程中作為專業(yè)術(shù)語使用。