陳赟

關(guān)鍵詞中國問題 世界問題 世界歷史 梁漱溟

梁漱溟的《東西文化及其哲學(xué)》初版于1921年，時值今日東西文化問題關(guān)聯(lián)著世界歷史秩序的格局并沒有發(fā)生本質(zhì)性的變化，中國問題的具體內(nèi)容雖然發(fā)生了變化，但它本質(zhì)上是世界問題的方向并沒有改變。梁漱溟致思之方向是在西方主導(dǎo)的世界歷史秩序中開創(chuàng)一個與中國文明之復(fù)興關(guān)聯(lián)的未來紀元，這在當(dāng)時救亡圖存的背景下可謂石破天驚，但在今天經(jīng)過百年的努力，我們已經(jīng)看到了曙光。在梁漱溟此書之前，19世紀的黑格爾建立了一套龐大的世界歷史敘事，西方文明歷程的“歐洲時刻”被作為世界歷史的紀元性終點，而中國則是人類歷史縱向進程的開端;20世紀初期的馬克斯·韋伯在其《儒教與道教》（1915）中堅持主張，儒家文明的理性主義在于積極地適應(yīng)現(xiàn)狀，而缺乏支配并改造世界的動能。在這一點上黑格爾與韋伯是一致的：儒教文明并不具有世界歷史意義，這是一個過去的（傳統(tǒng)主義所支配的）靜態(tài)文明，而不具有面向未來、為人類開出新格局的世界歷史意義。這種將中國文明視為靜態(tài)的觀點在民國學(xué)界已經(jīng)被廣泛接受，譬如在杜亞泉和李大釗那里;對于晚清民國時代的學(xué)人來說，東西文化問題已經(jīng)成為一個急迫性的問題，它是“中國問題”的內(nèi)在構(gòu)成部分，其背景是西方文明已經(jīng)以壓倒性姿態(tài)進入中國人的公私生活，“西學(xué)”成為無法不去面對的“西教”，世界歷史的意識是帶著它的壓力而與中國相遇的。然而，從梁漱溟的思想視域來看，黑格爾所謂的世界歷史在歐洲時刻的終結(jié)，只是人類歷史的一個即將完成的階段，而以儒家為主體的中國文明才是具有世界歷史意義的下一紀元精神的體現(xiàn)。牟宗三的如下觀點同樣表達了梁漱溟的意思：“彼（引者按：指黑格爾）復(fù)以為此（引者按：即亞洲，實指中國）是世界歷史之起點，而歐洲絕對是終點。吾將證明終點將即是此起點，而不是歐洲?！?/p>

梁漱溟以為，世界歷史的西方化只是世界歷史的第一個紀元，這個紀元正在走向“貞下起元”的轉(zhuǎn)變，即走向東方化的世界歷史紀元，而中國與印度將分別構(gòu)成世界歷史東方化的不同紀元。梁漱溟對世界歷史的理解，不是從黑格爾式絕對精神的自我實現(xiàn)的視角，不是從體現(xiàn)世界精神的世界歷史民族之更替的角度來理解的，而是從個人生命尤其是生活方式的角度展開的，他由人生態(tài)度而上達民族精神——后者被視為特定文明的“生活樣法”。他拒絕了實體主義的民族和文明的凝固化概念，此兩者并非在個人生活展開之前就已經(jīng)被完全給定，而是在個人生活參與性中動態(tài)地形成的開放性的場域性概念。與黑格爾相同的是，梁漱溟從人類歷史或世界歷史的發(fā)展來理解各大文明：“主要是把西洋、中國、印度不相同的三大文化體系各予以人類文化發(fā)展史上適當(dāng)?shù)奈恢谩?，以解決“東西文化問題”。但梁漱溟突破了黑格爾所謂的一個民族成為世界歷史民族走向世界歷史的中心舞臺只能有一次的觀念，在黑格爾那里被歸結(jié)為世界歷史開端的中國，在梁氏那里卻被納入西方紀元之后的世界歷史新紀元：“在人生思想上歸結(jié)到中國儒家的人生，并指出世界最近未來將是中國文化的復(fù)興。這是我從青年以來的一大思想轉(zhuǎn)變?！鄙踔翆κ澜鐨v史的認識本身改變了梁漱溟自己的人生，“寫出《東西文化及其哲學(xué)》的由來，亦就伏下了自己放棄出家之念，而有回到世間來的動念”。梁漱溟坦陳，自己的一生受到兩大問題的支配，其一為中國問題，其二為人生問題，整整的一生都在面對這兩大問題，而對世界歷史秩序的重新思考，則是兩大問題的合一，從人生問題討論世界歷史秩序中的中國問題，借助內(nèi)嵌在世界歷史問題中的中國問題而重思人生的意義問題。

一、中國問題與世界問題的交織疊構(gòu)

近代以來的“中國問題”并不是作為民族國家的中國內(nèi)部的問題，而是具有世界歷史意義的問題。其發(fā)生是由西方的世界體系以強勢方式與中國文明相遇引發(fā)的中國如何生存的問題：“中國問題蓋從近百年世界大交通，西洋人的勢力和西洋文化蔓延到東方來，乃發(fā)生的?！倍^世界大交通，意味著隨著地理大發(fā)現(xiàn)、大航海，隨著地理隔閡.經(jīng)濟全球化、歐洲殖民擴張、文化互動過程，隨著人類在共同空間與共同平臺上的交往，而達到的世界一體化。然而，世界一體化作為一個展開的過程，在“當(dāng)前”的時代毫無疑問是世界的西方化過程，即西方文明所提供的人生原則主導(dǎo)世界歷史的紀元。雅斯貝爾斯曾這樣評價歐洲中心主義：“在過去的數(shù)個世紀中，歐洲的歷史意識將所有前希臘和前猶太的文化都看作是與自我相異的，并把它們貶低為單純的歷史前奏。它把地球上存在于他們自己精神世界之外的一切，都歸于民族學(xué)的廣泛領(lǐng)域，并將他們的創(chuàng)造收藏于民族學(xué)的博物館里。但這種很久以前就被糾正了的盲目性，卻包含著一種真理?！北M管人類各大主體文明在相當(dāng)長的歷史時段各自獨立發(fā)生，自行發(fā)展，但正是世界范圍的西方化，才使得人類各大文明面臨著一體化的處境。在世界歷史的當(dāng)前紀元，非西方國家面對的西方文明，并不是眾多的文明之一，而是一個世界歷史性的文明，它以其殖民擴張和帝國征服的暴力方式為世界一體化開道，為整個世界中人的生存注入了不得不面對的新原則，也正是身處西方化過程之中而不得不回應(yīng)的處境，才使得中國遭遇了無法回避的世界歷史，遭遇了“中國問題”。

“中國問題”并不是中國自己的問題，而是在中國內(nèi)部表現(xiàn)出來的世界問題。“現(xiàn)在之中國問題并不是其社會內(nèi)部自己爆發(fā)的問題，而是受西洋文化的勢力（歐美并日本皆在內(nèi)）壓迫打擊，引起文化上相形見絀之注意，而急求如何自救的問題”，“‘現(xiàn)在之中國問題，發(fā)自內(nèi)部者輕而來自外面者重;或亦可說，由外面問題引發(fā)內(nèi)部問題，并以外來的新形式演之者?！本唧w而言，以孫中山三民主義為例，其所謂民族主義是外面問題，也即是民族對外自救解放;其所謂民權(quán)主義與民生主義，是內(nèi)部的政治問題與經(jīng)濟問題，“雖日內(nèi)部問題，而實從外面引發(fā)的。所謂‘外面引發(fā)，具有三義：一，受外面的壓迫打擊，激起自己內(nèi)部整頓改造的要求;二，領(lǐng)會了外來的新思想，發(fā)動其對固有文化革命的要求;三，外面勢力及外面文化實際地改變了中國社會，將其卷到外面世界漩渦來，強迫地構(gòu)生一全新的中國問題。因此，其所謂政治問題經(jīng)濟問題乃含有多分世界新性質(zhì)，而不能不與外面相關(guān)，直可說成了世界問題之一部分”，正因如此，“中國問題的內(nèi)涵，雖包有政治問題經(jīng)濟問題，而實則是一個文化問題?！绷菏檫M一步解釋說，中國問題并不是中國社會內(nèi)部階級矛盾爆發(fā)的產(chǎn)物，所以階級斗爭亦不是有效的解決方式。梁漱溟對中國問題性質(zhì)的判斷是，它是民族性的，關(guān)涉中國文化的未來問題：“問題不在內(nèi)，所以不是階級性的，亦即不是機械性的。因為問題自外來，所以是民族性的。雖日民族問題，然以未受異族統(tǒng)治，便不是機械性的。中國人于其固有政治、固有經(jīng)濟初未必到了不能忍受的地步;其所以成為問題，實出于文化改造文化提高之意，并有不得不改造不得不提高之勢在，.故與其說是政治問題、經(jīng)濟問題，毋寧說是整個文化問題?！弊鳛槲幕瘑栴}的“中國問題”，意味著傳統(tǒng)的中國文化必須要調(diào)整轉(zhuǎn)換，以進入現(xiàn)代世界，這就要求其充分地消化西洋文化，以改造、提高傳統(tǒng)的中國文化，在這方面，依照梁漱溟的內(nèi)在邏輯，他應(yīng)該會完全同意黑格爾的主張，即世界歷史民族只有在與其他民族的融合雜交中才能誕生，“個別的民族精神要把其他民族的法則溶匯到自己身上，那才足以完成自己的任務(wù)”。與此同時，作為文化問題的中國問題還意味著，在中國文化中，潛存著世界歷史超越當(dāng)前紀元而走向未來的可能性，這樣一來，中國問題就不再是中國自己的問題，而是一個關(guān)乎人類未來的世界問題。

中國問題之所以是世界問題，與其說是由于它本身就是進行中的世界歷史進程展開時所引發(fā)的問題，毋寧說這個問題也是世界的共同問題，只是由于中國的文明及其當(dāng)下的特殊處境，使得這樣一個世界歷史問題以中國問題的面貌表現(xiàn)自己;而且這個問題對中國人造成了巨大的沖擊，以至于導(dǎo)致文明論上的生死存亡問題，因而這樣的條件使得中國人成為深切感受這一問題之生存論影響的擔(dān)綱主體：“這個問題自是世界的問題，歐美人、日本人、中國人都當(dāng)研究解決的。而直通得刀臨頭撞頂，火灼肌膚，呼吸之間就要身喪命傾的，卻獨在中國人。因為現(xiàn)在并不是兩文化對壘的激戰(zhàn)，實實在在是東方化存亡的問題.，現(xiàn)在的世界東方化不是已經(jīng)臨到絕地了嗎？”西方化的全方位的凱旋導(dǎo)致了非西方世界的存亡問題，而曾經(jīng)東方化的各民族都在西方化的歷程中重新定位自己：“請放眼一看，世界上哪一塊不是西方化的領(lǐng)土！凡秉用東方化的國民，若日本、暹羅、印度、安南、緬甸、高麗之類，不是改從西方化，便為西方化所強據(jù)。改了可以圖存，不改立就覆亡。東方化的唯一根據(jù)地的中國數(shù)十年來為這種大潮流所沖動，一天比一天緊迫，到現(xiàn)在已經(jīng)撞進門來。”西方化的現(xiàn)代狀況并不是在和平與友愛的對話協(xié)商氛圍中到來的，而是充滿了壓力、緊張與創(chuàng)傷，這是一種比對壘化戰(zhàn)爭還要嚴酷冷峻的現(xiàn)實：“幾乎我們現(xiàn)在的生活，無論精神方面、社會方面和物質(zhì)方面，都充滿了西方化，這是無可否認的。所以這個問題的現(xiàn)狀，并非東方化與西方化的對壘的戰(zhàn)爭，完全是西方化對于東方化絕對的勝利，絕對的壓服！這個問題此刻要問：東方化究竟能否存在？”自洋務(wù)運動以來，一直到五四運動，隨著對西方文明的認識從最初的“船堅炮利”的技術(shù)層面，一直到倫理生活所體現(xiàn)的“最后的覺悟”，東西方文化的問題已經(jīng)內(nèi)在于中國問題之中，無以回避，“非等到東西文化問題有個解決，豁開一條道路，不能有向上的生機”。東西文化問題是觸及中國人的生活方式與靈魂的大問題，中國的未來與中國文明的未來在這樣的世界歷史時刻再次結(jié)合在一起，而沒有對東西文化問題的解決，中國也就沒有具有生命力的未來。

世界歷史的西方化問題，關(guān)涉到中國文化的生死存亡問題。因而它對于中國來說是個很迫切、很緊急的問題，它直接指向中國文化是否具有世界歷史意義的問題，但同時也關(guān)系著世界歷史的未來問題。以“向前看”為其人生態(tài)度取向的近世西方文明之所以能夠主導(dǎo)世界歷史的現(xiàn)代紀元，梁漱溟以為其原因在于學(xué)術(shù)上的科學(xué)方法和社會上的個性伸展。在梁漱溟看來，這也是中國現(xiàn)代化的必經(jīng)之途。然而，與此同時，西方近世文明具有高度“精密復(fù)雜”的“組織性”，這種“組織性”本身就是一種與原初意義上的“生活”（“生”即“活”，意味著活潑、活力、生意）相對待的“機械性”，“其文化的強霸征服力和虎狼吞噬性，實藉著這組織性機械性而益現(xiàn)威力，并成為不可勒止的狂奔之勢。凡走上這條文化路徑的民族無論在歐在美抑在東方如日本，都成為世界強國，所謂‘帕玩（Power）者是。就從這個名字，其意可思了。其實這一個字所含的意味，亦就可將西洋全部文明形容得活現(xiàn)，所以有人說西洋文明即可稱之為‘帕玩之文明（日本人金子馬治嘗為此說），要而言之，近代的西洋文化實是人類的一幕怪劇。這幕怪劇至今尚未演完”?！芭镣嬷拿鳌奔础傲Φ奈拿鳌?，它是個充滿悖論性的表述，它將人類的倫理過程強力拉回到力性原理主導(dǎo)的自然過程之中，這意味著文明自身的去教養(yǎng)化過程：“自我肯定，為生存而奮斗，不顧其他，勢力甚猛，可稱之日‘自然勢力。自十五六世紀以來西洋人（葡萄牙人、西班牙人、荷蘭人、英人、法人、德人等等）遠洋發(fā)展，對于非洲、南北美洲、亞洲、澳洲各地土人殺掠摧殘而殖民其間，并大規(guī)模地往來販運黑奴，三百年間造成迄于最近以前的世界列國局面者，不正是這種自然勢力的表演嗎？……要認識生物界生存競爭優(yōu)勝劣敗，是客觀規(guī)律，是物理。近世西洋人對各大洲土人的擄掠殘殺就是在不自覺中踐行這一物理，正是屬于生物界自然演進過程內(nèi)的事情。所謂弱肉強食，強凌弱，眾暴寡;雖非主觀情理所許，卻是事實所在，至今不絕于人寰?！?/p>

對歐戰(zhàn)之后的梁漱溟而言，世界歷史的西方化過程本質(zhì)上與宇宙過程中出現(xiàn)的文明取向相悖，后者意味著以謙抑自處（自我約束）與溫厚待人、互以對方為重（情義相通）為核心的倫理秩序，但處在倫理生活共同體的文明為在帝國殖民的世界體系中生存，也不得不自覺下降到力性原則的優(yōu)先性原則上。因而，“力的文明”實際上意味著文明的本質(zhì)之瓦解、文明的自我顛覆。梁漱溟將近世西洋文化視為一幕怪劇，不僅由于后者作為力性的強勢文明席卷全球，對于非西方的文明具有虎狼般的吞噬性，而且更重要的是它將人類各大文明都引向非力不足以自存的境地。這一幕怪劇并不意味著人類的福音，相反它可能帶來人性的沉降：個人主義太盛，侵蝕了共同生活;理智主義太盛，削弱了人的理性;組織方面的機械性瓦解了生命的活潑與生意——所有這些既根植于又反過來加強了殖民征服與帝國擴張。由于西方文明的強勢擴張，它將不同文明納入同一個世界歷史視域，同時性的不同文明之間成了世界歷史的歷時性的古今問題：“東方化就是個古化，西方化便不然……離了這今化不算西方化?！?h3>二、中國的世界歷史責(zé)任

由于東西方文化問題在中國社會中呈現(xiàn)，它同時作為世界問題與中國問題交織在一起。它首先是世界歷史問題，它關(guān)聯(lián)著世界歷史的未來，但同時也是中國問題，關(guān)聯(lián)著中國人的文明論生存問題。然而，東西方文化問題何以在中國成為緊要問題，而在西方自身卻不是問題，在除了中國以外的東方各國也不是一個重要問題？

梁漱溟的回答是：“不可不知這東西文化的問題雖是世界的問題，我已經(jīng)說過實在是專成了東方化興亡的問題，直向著東方人逼討個解決之道，，西方并沒有這樣的需要，那么這樁事是應(yīng)當(dāng)成于東方人而不在西方了?！蔽鞣饺思幢阌袑ξ鞣轿拿魑C的意識，但它實際所處的時刻乃是文明的外化與擴張階段，因而并沒有迫切理解其他文明的必要，是以會通中西并沒有成為西方學(xué)術(shù)的主導(dǎo)性意識，相反，這樣的意識只是發(fā)生在中國。與此相類，印度、日本都沒有面對東西文化問題的緊迫性，這一問題并不構(gòu)成其民族生存的根本問題，“現(xiàn)在偏偏留得住一個中國國民既沒有象日本那樣善于摹取別家文化，登了日進無疆之途，東西化問題竟成了不急之務(wù)，又不象印度那樣統(tǒng)治于西化國民之下成了不解決之解決，卻要他自己去應(yīng)付這危險迫切的形勢，去圖他的生活。我想但使中國民族不至絕亡，他一定會對于這新化、故化有一番解決，有一番成就。又恰好這東方化的中堅，孔化是本地出產(chǎn)，佛化是為他獨得。倘然東方化不值一錢固不必論，萬一有些參酌之處，那材料不于中國而誰求。材料齊備，問題逼來，似乎應(yīng)當(dāng)有成，這是我的觀察?！?/p>

這樣，作為世界問題的東西方文化問題由于中國的特殊處境，竟然變成了“中國問題”，至少是主導(dǎo)中國問題的結(jié)構(gòu)性問題。只要中國期待以獨立的身份自立于世界體系，那她就必須面對這一問題。梁漱溟認為：本來秉受東方化的不少民族都走向西方化道路，對于東西文化問題并不急迫，“他們的國家生活由別人指揮”，而中國在困難境遇中還可以自謀，對自己的生活還要求自己做主，因為要自謀，所以對政治、對文化還須自決。由此，“別的民族不感受東西文化的困擾，而單單對中國人逼討一個解決?？梢娺@個問題決不是遠的問題而是很急迫的問題了。”具有文明論擔(dān)綱者意識的梁漱溟深刻感受到時勢的緊迫：“文明天天在進步，潮流天天在變化，國際形勢亦在變化轉(zhuǎn)移”，而國人應(yīng)對之方往往“只有枝枝節(jié)節(jié)”，“不能得其要領(lǐng)”，而時勢的展開已經(jīng)到了可以把握中國問題的本質(zhì)與核心的歷史時刻，“上次世界大戰(zhàn)后，二十年的演變，這問題大致亦可以認識把握，而我們的根本大計已經(jīng)到了非確定不可的時候”。對中國問題的認識、理解與應(yīng)對，成了一個時代性、民族性與世界性的文明論使命。

更重要的是，東西方文化的問題，并不是水平層次的文明比較問題，而是縱向維度的世界歷史的次第展開問題?！八^東西文化問題的不是討論什么東西文化的異同優(yōu)劣，是問在這西方化的世界已經(jīng)臨到絕地的東方化究竟廢絕不廢絕呢？但是所謂不廢絕，不是象現(xiàn)在的東方化在西方化的太陽沒有曬到的幽暗所在去偷生可以算作不廢絕的，須要從臨絕處開生機重新發(fā)展方可。所以這東方化廢絕不廢絕問題的真際就是問東方化能復(fù)興不能復(fù)興。能象西方化發(fā)展到世界上去不能？”西方化并不是西方世界內(nèi)部的問題，而是西方文明走向世界主導(dǎo)其他民族的過程，它是世界歷史達成自身所不得不采用的一種方式，然而在這種方式中有著帝國征服與殖民而帶來的創(chuàng)痛與淚水，這一過程及其造就的秩序格局影響深遠，正如斯賓格勒所說：“世界歷史的愿景，只在我們過去的100年里才剛剛出現(xiàn)，尚未達到可能的高度?！倍鞣交呢暙I正是人類從其各自獨立發(fā)展的階段達到了所有文明都不得不面對西方文明這樣一個世界歷史的時刻。

這樣的世界時刻帶來了對東方文化的巨大生存壓力，但胡適、梁啟超等文化調(diào)和論者卻以為這本身就是世界歷史的代價，對他們而言，最終人類各大文明都將融和成為一個普遍性的世界文明，各個具體而特定的文明都將被取代。梁漱溟多次引用胡適《中國哲學(xué)史大綱》所提供的美好愿景：“世界上的哲學(xué)大概可分為東西兩支。東支又分印度、中國兩系。西支也分希臘、猶太兩系。初起的時候，這四系都可算獨立發(fā)生的。到漢以后猶太系加入希臘系，成了歐洲中古的哲學(xué)。印度系加入中國系，成了中國中古的哲學(xué)。到了近代印度系的勢力漸衰，儒家復(fù)起，遂產(chǎn)生了中國近世的哲學(xué)，歷宋、元、明、清直到如今。歐洲思想漸漸脫離猶太系的勢力，遂產(chǎn)生了歐洲的近古哲學(xué)。到了今日這兩大支的哲學(xué)互相接觸互相影響，五十年后一百年后或竟能發(fā)生一種世界的哲學(xué)也未可知?！焙m的上述期待體現(xiàn)了自梁啟超《歐游心影錄》以來就被表達的一種理想，即“東西文化一定會要調(diào)和的，而所期待的未來文化就是東西文化調(diào)和的產(chǎn)物”。但這樣的看法是將世界歷史視為一個脫離了人的參與而自行按照自身規(guī)則運作的過程，而無視人的參與乃是這個過程的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，人對世界歷史問題的回應(yīng)本身乃是世界歷史的一部分，甚至這種回應(yīng)本身可能將世界歷史導(dǎo)向不同的分叉。

與西方化伴隨著的世界歷史紀元，是在帝國興衰與民族更替的殘酷沖突與斗爭中，是在征服與抵抗中到來的，它關(guān)聯(lián)著世界秩序的政治與文化的主導(dǎo)權(quán)的斗爭，西方的歷史哲學(xué)本身就體現(xiàn)了這樣一種努力，即將各個偉大帝國的上升與衰退納入世界歷史的關(guān)鍵時刻而對其進行理解和說明，無視這一點就是對世界歷史的政治性維度的天真忽略。梁漱溟指出：調(diào)和論之所以是簡單的、不切實際的，是因為它沒有意識到由誰來調(diào)和、誰需要被調(diào)和、如何調(diào)和。它假設(shè)了東西方文化想當(dāng)然地就會自動調(diào)和，而且是不偏不倚的平等化調(diào)和，所有這些都沒有意識到東西文化問題，作為世界歷史問題，它深刻地關(guān)聯(lián)著文明之間的競合關(guān)系問題，它是一種關(guān)涉世界歷史與文明的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭的國際政治問題。梁對調(diào)和論的批判是：“大家意思要將東西文化調(diào)和融通，另開一種局面作為世界的新文化，只能算是迷離含混的希望，而非明自確切的論斷?！睂⑽鞣交鳛橹袊鴨栴}的解決方式，固然可以將中國融入世界歷史秩序，但這樣一種為著融人世界歷史而改造自身文明的觀念在更久遠的意義上意味著主動放棄了中華民族在世界歷史中的未來，但它卻是中國文明必經(jīng)的一種文化“劫難”，因為只有學(xué)會經(jīng)營現(xiàn)代的生活，才能生存在現(xiàn)代世界體系之中：“中國國民受東方化的病太深，簡直不會（經(jīng)）營現(xiàn)代的生活，不能與日本相比。你要教他會營現(xiàn)代的生活非切實有一番文化運動辟造文化不可?！比欢鴽]有對現(xiàn)代生活、近世世界的融入，中國問題不可能得到解決;但如果在融人世界的過程中完全喪失了自身，那么中國問題同樣不可能得到解決：“中國問題并不是什么旁的問題，就是文化失調(diào);——極嚴重的文化失調(diào)，其表現(xiàn)出來的就是社會構(gòu)造的崩潰，政治上的無辦法?！?h3>三、世界歷史的中國式“翻轉(zhuǎn)”

然而，更重要的是，解決東西方文化的問題，關(guān)鍵不是中國作為一個民族而跳出西方化，或調(diào)和西方，或擁抱西方，與西方接軌，而是要實現(xiàn)一種“翻轉(zhuǎn)”，其核心是實現(xiàn)中國文化的世界化，其內(nèi)涵不是以西方文化來改造中國文化，這只是瓦解中國文化的方式，而是讓中國文化成為一種世界文化，即從一種民族文化或地方文化轉(zhuǎn)為一種世界文化，也就是成為世界歷史近期未來的一個新紀元?！按颂幩^翻身，不僅說中國人仍舊使用東方文化而已，大約假使東方化可以翻身亦是同西方化一樣，成為一種世界的文化——現(xiàn)在西方化所謂科學(xué)（science）和‘德謨克拉西之二物，是無論世界上哪一地方人皆不能自外的。所以，此刻問題直截了當(dāng)?shù)?，就是東方化可否翻身成為一種世界文化？如果不能成為世界文化則根本不能存在;若仍可以存在，當(dāng)然不能僅只使用于中國而須成為世界文化。”面對世界歷史的發(fā)展，中國與西方處在不同的處境因而其應(yīng)對的方式也各不相同。西方的道路是順著世界的西方化趨勢而“順轉(zhuǎn)”，而中國則是絕處逢生的“翻轉(zhuǎn)”：“照我們看這個問題，西洋人立在西方化上面看未來的文化是順轉(zhuǎn)，因為他們雖然覺得自己的文化很有毛病，但是沒有到路絕走不通的地步，所以慢慢的拐彎就可以走上另一文化的路去;至于東方化現(xiàn)在已經(jīng)撞在墻上無路可走，如果要開辟新局面必須翻轉(zhuǎn)才行。所謂翻轉(zhuǎn)自非努力奮斗不可，不是靜等可以成功的。如果對于這個問題沒有根本的解決，打開一條活路，是沒有辦法的！”梁漱溟所謂的“翻轉(zhuǎn)”，不僅意味著吸納西方文化，將中國提升到現(xiàn)代化水平，而且更關(guān)鍵的是，以中國文化的精神開啟世界歷史的“后西方時刻”。

這樣，中國問題的解決就不是走在西方文明的后面，而是走在它的前面，在世界歷史進程中，中國文明唯有從當(dāng)下紀元躍居于世界歷史下一個紀元的主導(dǎo)位置，中國問題才能得以徹底解決?！爸袊饲笄巴?，求新生命，乃求之于孕育發(fā)展資本主義帝國主義之歐洲近代政治制度，無乃不可乎。中國今后而有前途，則其開出來的局面，不能不比他既往歷史進一步，不能不視西洋近代史高一格，這亦可說一個定命論?！敝袊鴨栴}的解決，必須是為世界歷史開出新的格局，更進一步，這是中國的世界歷史使命，因為就中國問題的世界歷史意義而言，它必須以自己的方式處理現(xiàn)代世界歷史紀元的根本問題，即隱藏在帝國征服與殖民擴張中的現(xiàn)代文明的危機問題，從殖民與帝國中的解放，必然要撼動既有的世界歷史格局。這問題的背后實是在追問：中國對世界歷史的貢獻何在？“除非中國人數(shù)千年自活了，于人類文化無所發(fā)明，無所貢獻則已，如其有之，則我敢斷言，便是他首先認識了人類之所以為人”;中國對人類的貢獻在于，“‘對人類的認識！只有中國人，只有中國古人，他能對人類有認識！中國人對人類有貢獻不在別的，就在這一點。他對人類有了認識，貢獻一個人生態(tài)度給人類;他所貢獻的人生態(tài)度即：人生是應(yīng)當(dāng)努力向上，去網(wǎng)滿，去發(fā)揮，去享用天所給他的機會。（這個機會就是說他的身體、他的頭腦、他的生活、他的整個的一套。）生物進化到現(xiàn)在，其他一切的生命都落于不進;只有人類史開出來一個很大的機會，所以人生的意義，就在于不辜負他這個機會，不辜負天給他的這個可能性?！蔽鞣浇牢拿髂耸侨祟惾匀辉谶M行但又是即將完成的文明，它是過去完成式的，而中國文明對于當(dāng)前的人類而言則是一種嶄新的未來型文明，世界歷史之第二期的代表者。但推動中國文明的未來化，便不能不認識到當(dāng)下中國問題，從解決的視角來看，只能在內(nèi)部解決，重內(nèi)而輕外，“外界問題（帝國主義）雖是有的，但中國內(nèi)部問題大過外界問題;個人的不健全也是有的（貧、愚、弱、私），但社會的不健全大過個人的不健全”。認識老文化中存在的不適應(yīng)時代的問題，發(fā)現(xiàn)其中具有未來意義的內(nèi)容，尤其是具有世界歷史意義的東西，這樣才能走向中華文明的復(fù)興。

對于梁漱溟在《東西文化及其哲學(xué)》中所提出的中國問題及其解決之道，胡適曾深表質(zhì)疑：“這種邏輯是很可驚異的。世界是一個很大的東西，文化是一個很復(fù)雜的東西。依梁先生自己的分析，一家文化是一個民族生活的種種方面。他總括為三方面：精神生活、社會生活、物質(zhì)生活，這樣多方面的文化在這個大而復(fù)雜的世界上不能沒有時間上和空間上的個性的區(qū)別。在一國里尚且有南北之分，古今之異，何況偌大的世界？……若明自了民族生活的時間和空間的區(qū)別，那么一種文化不必須成為世界文化而自有他存在的余地。米飯不必成為世界化，而我們正不妨吃米飯;筷子不必成為世界化，而我們正不妨用筷子;中國話不必成為世界語，而我們正不妨說中國話。”對于胡適所謂的文化不能沒有時間與空間上的個性區(qū)別，梁漱溟的回應(yīng)是：中國人想要拒絕科學(xué)和民主，拒絕得了嗎？“一民族生活中之具體的工具或制度自是因地制宜，不足以成為世界化;若其文化所藏真價值之一點——如西方文化所藏之科學(xué)與德謨克拉西（引者按：民主）兩精神——則固不成為世界化不止也”。對于胡適所質(zhì)疑的梁氏所謂東方面臨著自身文化或者“連根拔去”或者“翻身成世界化”之二途的命運，梁本人的回應(yīng)是：現(xiàn)在的狀況并不是東西文化對峙，而是西方文化席卷一切，哪里有東方化的立足之地;在東方文化生死存亡的處境中，中國文化經(jīng)此西方化的過程，無法被淘汰的將是其“不隨時代之移易，外勢之變遷”的“顛撲不破者”，“真能站得住者”，即所謂“人心之同然”者，也就是那必定能世界化的普遍者。值得注意的是，梁漱溟與胡適共享著世界歷史進程的普遍性運動與線性進展的信念，而并沒有達至在多元節(jié)點的意義之網(wǎng)上看待不同文明的多元平行現(xiàn)象，因而是黑格爾式的思路，即將共時性的不同文明納入以世界歷史民族興衰與文明更替為主旋律的世界歷史的縱向性進程中。

對胡適而言，多元平行的文明只是世界歷史進程中的暫時性現(xiàn)象，人類歷史最終要擁抱同一個世界。因而，胡適對梁漱溟的批評中內(nèi)蘊的是取消文明論差異的單一文化觀點：“各文化所以見出不同，不過是時間和環(huán)境問題暫爾不同的原故;待環(huán)境問題同了，時間到了，則文化也就同了”;由此，胡適“根本不承認西洋、中國、印度三方文化各有其特殊的風(fēng)氣或色采”，“更不承認他們這種不同的文化，是出于他們主觀上人生態(tài)度的不同”，對胡適而言，文明是普遍的，并沒有風(fēng)土性。其理由似乎是：人類生理構(gòu)造大致相同，遇到的問題也相同，解決的方式也就差不多，并不能從中抽象出文明的差異，文化只能有一種，如此也就沒有東方化或西方化的問題，只有一個普遍同質(zhì)的世界文化。然而，從梁漱溟的視角來看，這樣的觀點既無法理解中國問題的起源，更無助于中國問題的解決，相反，它必然導(dǎo)致中國問題的取消;在取消了文明的多樣性之后，民族的多樣性也就因與文化一文明問題脫鉤而降格為單純的種族問題，世界秩序中始終存在著的帝國征服也就與文明升降問題脫離，暴力與正義的問題就會與文化和文明無涉，上述觀念的根本病理在于并不理解“中國問題”的實質(zhì)和意義，而梁漱溟本人則對“中國問題”有著遠遠超出時人的認識，即便是到了21世紀的今日，也就是梁漱溟出版《東西文化及其哲學(xué)》一百年之后，我們還可以從他對“中國問題”的如下概括中獲得啟發(fā)：“中國當(dāng)前問題是什么？從它自身說，是如何求得民族出路？從它所負人類的責(zé)任說，是如何完成自近百年世界大交通，東方老文化與西洋近代文化相逢之后，所應(yīng)有的大創(chuàng)造，而為人類開其前途;形式上只是國際競爭中一民族興亡問題，骨子里卻是人類歷史文化大轉(zhuǎn)變問題?！边@其實觸及的是中國問題的世界歷史意義，唐君毅也強調(diào)：“中國問題成為東西文化之共同的問題，亦成為今日之世界人類問題之一核心。”中國問題的核心在于，中華民族只有成為世界文明進程的擔(dān)綱者，解決人類所面臨的世界性的秩序與意義問題，才能解決中國問題自身。100年之后的今天，中華民族的偉大復(fù)興必然與世界歷史格局的轉(zhuǎn)變問題關(guān)聯(lián)在一起，如果沒有世界歷史的中國時刻，那么中華民族的復(fù)興就沒有實質(zhì)性的內(nèi)容。

梁漱溟從中國問題所內(nèi)蘊的中國意識的危機與世界歷史秩序的危機中看到的是中國的未來，即一種通過翻轉(zhuǎn)而獲得世界歷史意義的未來秩序：“中國歷史到今日要有一大轉(zhuǎn)變，社會要有一大改造，正須以奔赴遠大理想來解決眼前問題。抑今日實到了人類歷史的一大轉(zhuǎn)變期，社會改造沒有哪一國能逃。外于世界問題而解決中國問題，外于根本問題而解決眼前問題，皆不可能。”這種新秩序當(dāng)然是一種期待，它需要通過思想和實踐雙重努力來證成。中國問題之解決，乃是中國對世界歷史之貢獻：“中國問題的特殊性，其民族問題并不徑直對外排開迫害，而引發(fā)內(nèi)部問題;其政治問題、經(jīng)濟問題均非徑直自己發(fā)生的問題，而實于對世界為文化增高上有其意義。”中國問題的解決只能是中國文化的復(fù)興，而中國文化復(fù)興并不僅僅對中國有意義，而是對整個世界歷史具有重大意義，它為世界歷史現(xiàn)代紀元危機的解決提供新的方向，為人類文明開辟新的道路。

梁漱溟對中國命運與世界未來的理解，根植于西方壓力下中國的救亡圖存的歷史情境，在他那個時代，中國問題的解決必須與世界歷史的發(fā)展關(guān)聯(lián)起來，只有貢獻于世界歷史的未來中國問題才能得到真正解決，梁漱溟的看法有古典中國文明大歷史觀的影子。在孔子及其弟子之后，以五帝三王為代表的“治出于一”的中國古典文明終結(jié)，取而代之的是“治出于二”的政教格局即以六藝為主體的思想學(xué)術(shù)格局，和以漢唐帝國等為代表的天下型國家的政治格局，二者在內(nèi)圣外王（實質(zhì)是內(nèi)教而外治）的框架下被結(jié)構(gòu)化，由此而形成中華文明自生性的總體結(jié)構(gòu)。但自漢末佛教西來一直到明末，在這兩個500年的時段里，中國文明完成了對佛教文明的總體消化，其結(jié)果是中華文明從中國的文明轉(zhuǎn)變?yōu)闁|亞的文明。自明末利瑪竇來華，這一世界歷史紀元是中華文明與西方文明的相遇，這個相遇也是中華文明在世界體系中的沉降，中國依然以學(xué)習(xí)者的身份努力消化西方文明，由于西方丈明已經(jīng)以殖民輸入的方式進入中國內(nèi)部，于是我們看到了梁漱溟的判斷，即中國不能不通過進入世界歷史進程并以超越和消化當(dāng)前紀元的方式以解決自己的問題。自利瑪竇來華到梁漱溟撰寫《東西文化及其哲學(xué)》的時代，已經(jīng)將近400年，自梁漱溟此書出版迄今又100年，在這500年的世界體系中，大國興衰更迭的背后是文明的升降問題。今日的中國崛起，不僅是一種國際政治現(xiàn)象，而且也應(yīng)該被理解為一種文明現(xiàn)象，它已經(jīng)深刻地改變了世界歷史的當(dāng)前格局。與梁漱溟的時代相比，歷史狀況已經(jīng)發(fā)生了顯著變化：梁漱溟那個時代的問題是，以民族獨立為主體的中國問題必須納入世界歷史之中才能解決，百年后的今日，問題已經(jīng)是世界歷史的格局重組與文明方向的大轉(zhuǎn)變，世界歷史能否從帝國霸權(quán)的機制中突圍，已經(jīng)轉(zhuǎn)而愈加依賴于中國如何解決自己的問題，與中國能否真正實施文明復(fù)興關(guān)聯(lián)在一起。