銀紅武

文化雖是一個(gè)復(fù)雜的概念，但它卻能讓具體個(gè)人或組織的身份得以歸類與明確。有學(xué)者將文化定義為“一個(gè)群體以及該群體的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和宗教組織所共享的價(jià)值和規(guī)范”[1]，娜奧米·梅齊也提供了一個(gè)有用的“文化”定義，即“任何一套共享的、標(biāo)志性的行為——通過(guò)此種行為，意義得以產(chǎn)生、得到執(zhí)行或遭受質(zhì)疑，甚或遭致轉(zhuǎn)化”。在解釋這一點(diǎn)時(shí)，她補(bǔ)充道：“文化的不同作用往往源于年齡、性別、階級(jí)、種族和性取向的差異”[2]。埃德加·H.沙因則將組織文化定義為“一個(gè)群體為著解決其外部適應(yīng)和內(nèi)部整合問(wèn)題而共同掌握的一種基本假設(shè)模式，該種模式運(yùn)作得很好以致被認(rèn)為是有效的。因而，這一模式被當(dāng)作感知、思考和感受這些問(wèn)題的正確方式并用以教導(dǎo)新成員”[3]。不難發(fā)現(xiàn)文化的定義和文化本身一樣具有多樣性，但其最重要的特征是與行為、信念、經(jīng)驗(yàn)、理解與價(jià)值緊密相關(guān)。

關(guān)于文化與法律制度的關(guān)系，康奈爾大學(xué)奧盧菲姆·泰沃教授認(rèn)為：“法律制度的勝利是一種完全包含其影響的生活方式的部分勝利。因此，法律制度有其社會(huì)組織根源，現(xiàn)實(shí)就是法律對(duì)社會(huì)成員的行為進(jìn)行規(guī)范、指導(dǎo)或懲戒……關(guān)于法律制度的基本假設(shè)就是它既與生活的其他領(lǐng)域共生，又為社會(huì)中的每一個(gè)人所共同遵守?！盵4]勞倫斯·M.弗里德曼將法律文化定義為“在社會(huì)中人們對(duì)法律與法律體系及其組成部分所持的態(tài)度、價(jià)值和觀念”[5]。在弗里德曼關(guān)于法律文化的廣義定義的基礎(chǔ)上，湯姆·金斯伯格進(jìn)一步指出，法律文化是“一般文化中使得社會(huì)力量朝向或偏離法律的有關(guān)習(xí)俗、觀點(diǎn)、行為與思想方式部分”[6]。

一、國(guó)際投資仲裁活動(dòng)的文化屬性

與國(guó)內(nèi)司法機(jī)制通常根植于它所服務(wù)的社會(huì)的文化不同，國(guó)際仲裁并沒有單一的文化根源，因?yàn)楹笳呤窃噲D取得競(jìng)爭(zhēng)主導(dǎo)地位的不同文化之間的一種不完美的融合實(shí)踐[7]。近些年來(lái)，國(guó)際仲裁的理論和文化雖已歷經(jīng)了顯著變化，但是在后布雷頓森林體系時(shí)代，仲裁文化的重心已經(jīng)壓倒性地向“西方”下沉[8]。這絕非一個(gè)令人感到無(wú)比困惑的現(xiàn)象，因?yàn)樗皇呛茏匀坏仨槕?yīng)并客觀反映出二戰(zhàn)后世界范圍內(nèi)軍事、政治、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的真實(shí)發(fā)展?fàn)顩r以及存在于南北國(guó)家間的層級(jí)差距。即便是在西方文化主導(dǎo)的國(guó)際仲裁語(yǔ)境下，簡(jiǎn)·保爾森描述了兩個(gè)主導(dǎo)法律傳統(tǒng)(即民法法系和普通法系)間的文化差異。譬如，一名美國(guó)律師習(xí)慣性地在仲裁開始前向一名中東仲裁員遞交一份“裁決書草案”。不難預(yù)見，一位受過(guò)民法法系培訓(xùn)的仲裁員極有可能將美國(guó)律師的舉止視為完全陌生甚至是不恰當(dāng)?shù)男袨閇7]。于是有學(xué)者總結(jié)道，國(guó)際仲裁“完全植根于普通法系或民法法系傳統(tǒng)……受精英律師圈主導(dǎo)，后者將‘美國(guó)中心’或‘歐洲中心’概念進(jìn)行糅合并付諸仲裁法的實(shí)踐”[9]。

具體到國(guó)際投資仲裁，無(wú)論其被視為一套系統(tǒng)①還是僅被認(rèn)為一個(gè)框架②，它顯然是一種程式化的活動(dòng)，是一種文化實(shí)踐。事實(shí)上，國(guó)際投資仲裁的程式化特征自爭(zhēng)端方第一次遞交仲裁申請(qǐng)書、答辯狀或接收仲裁通知與程序令(或其他具有此類命名的文件)即可明顯感覺出。廣泛地看，國(guó)際仲裁程式的區(qū)分性特征包括具體種類的學(xué)術(shù)出版物、會(huì)談、規(guī)范規(guī)則、行為建議、召集性電話會(huì)議、時(shí)間表、書狀的交換(包括申請(qǐng)書、辯訴狀與反駁書狀)、聽證會(huì)儀式和證據(jù)提交程序，以及終局裁決書的組織結(jié)構(gòu)與公布等。所有的這些活動(dòng)細(xì)節(jié)無(wú)論是否協(xié)調(diào)以及它們是否受某些傳統(tǒng)的主導(dǎo)，伴隨著國(guó)際仲裁實(shí)踐的發(fā)展，它們往往會(huì)產(chǎn)生變化，從而形成了自身的亞文化。多年來(lái)隨著國(guó)際仲裁程序的程式化發(fā)展，具體到仲裁員的選任與對(duì)律師的指導(dǎo)這些事項(xiàng)，最基本的考慮必然是落腳于仲裁程序的熟悉這一點(diǎn)上，而這亦可被稱為文化能力。國(guó)際投資仲裁活動(dòng)的文化屬性與程式化特征概莫能外。

在國(guó)際仲裁中，基本正義最好是通過(guò)獨(dú)立、中立、具有代表性和享有知情權(quán)的決策活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。文化理解是這一過(guò)程的重要組成部分。毋庸置疑，來(lái)自東京地區(qū)法院的一位日本法官絕非裁判關(guān)于美國(guó)華盛頓州盧米印第安人保留區(qū)域內(nèi)一樁兒童監(jiān)護(hù)權(quán)案件的最合適候選人。同樣的問(wèn)題隨之而來(lái)，發(fā)生于歐洲公司和非洲國(guó)家間，或中國(guó)公司與非洲國(guó)家間的爭(zhēng)端，哪些人將是最合適的潛在仲裁員？從文化的角度來(lái)看，可以肯定的是同一班人馬不可能是裁決后兩樁案件的最合適人選。然而現(xiàn)實(shí)情況是，鑒于國(guó)際投資仲裁的仲裁員“圈子”太小，極有可能發(fā)生的情況是(事實(shí)上也很可能是)這兩個(gè)實(shí)體案件將由同一班仲裁員進(jìn)行裁判。如此一來(lái)，仲裁效果正如蘇珊·布萊恩特所說(shuō)的，“文化差異常常導(dǎo)致我們將同一組事實(shí)賦予不同的含義”，而且“不準(zhǔn)確的定性會(huì)導(dǎo)致律師在代表客戶時(shí)犯下重大錯(cuò)誤”。對(duì)此，布萊恩特的結(jié)論是，文化誤解有時(shí)看不見，但可能會(huì)以根本的方式影響案件的結(jié)果[10]。

在國(guó)際投資仲裁語(yǔ)境下，特別是仲裁庭在應(yīng)對(duì)爭(zhēng)端方所提出的腐敗抗辯時(shí)，文化理解與文化挑戰(zhàn)已變?yōu)橹俨贸绦驘o(wú)法回避的爭(zhēng)論議題。因此，對(duì)部分涉腐國(guó)際投資仲裁案(特別是World Duty Freev.Kenya與Methanexv.United States兩個(gè)典型案件)的文化層面的解構(gòu)將有助于了解在解決涉及腐敗問(wèn)題的國(guó)際投資爭(zhēng)端過(guò)程中，文化問(wèn)題是如何站上爭(zhēng)端解決工作的“舞臺(tái)”中央的。

二、國(guó)際投資仲裁反腐實(shí)踐中的文化挑戰(zhàn)

逐利是商業(yè)資本的天性。當(dāng)逐利行為突破法律與道德界限時(shí)，商事腐敗現(xiàn)象隨之產(chǎn)生。在經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的大趨勢(shì)與大背景下，商業(yè)腐敗行為的跨國(guó)性特征與日凸顯。作為世界經(jīng)濟(jì)一體化的自然伴生與道德異化現(xiàn)象，國(guó)際投資法語(yǔ)境下的腐敗活動(dòng)漸變?yōu)榘▏?guó)際投資仲裁在內(nèi)的司法實(shí)踐的防控與規(guī)制對(duì)象——SPPv.Egypt(1992)案據(jù)稱是涉腐國(guó)際投資仲裁第一案。此后，投資爭(zhēng)端方(包括東道國(guó)政府與外國(guó)投資者)在仲裁程序中提起跨國(guó)投資腐敗抗辯的仲裁案件時(shí)有發(fā)生。數(shù)據(jù)表明，在28個(gè)國(guó)際投資仲裁案中，腐敗問(wèn)題或被暗指，或被明確用以抗辯[11]。

(一)World Duty Free v. Kenya案的文化挑戰(zhàn)問(wèn)題

World Duty Freev.Kenya案圍繞肯尼亞第二任總統(tǒng)丹尼爾·阿拉普·莫伊(于1978-2002年執(zhí)政肯尼亞24年)的涉嫌腐敗問(wèn)題，仲裁庭根據(jù)英國(guó)法律和道德標(biāo)準(zhǔn)直接予以裁判。但該案引發(fā)的文化挑戰(zhàn)議題不容小覷。

1.當(dāng)事人、仲裁庭成員和代理人的文化代表性質(zhì)疑

本案申請(qǐng)人——世界免稅公司是一家馬恩島公司。該公司于2000年6月16日根據(jù)投資合同中的仲裁條款向“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”(以下簡(jiǎn)稱ICSID)遞交訴肯尼亞的索賠申請(qǐng)。申請(qǐng)方任命德高望重的王室法律顧問(wèn)安德魯·羅杰斯(澳大利亞人)為仲裁員。被訴方最初也任命了另一名澳大利亞人，即詹姆斯·克勞福德為仲裁員。兩名澳大利亞仲裁員共同推選了吉爾伯特·紀(jì)堯姆(法國(guó)人)為首席仲裁員?？藙诟５潞髞?lái)因擔(dān)心沖突而辭職，取而代之的是同為王室法律顧問(wèn)的英國(guó)人維德。

申請(qǐng)方的代理人為御用大律師杰弗里·羅伯遜和奧利維奧·霍爾茲沃斯(兩人均為英國(guó)公民)，以及來(lái)自美國(guó)華盛頓特區(qū)的彼得·布西米和來(lái)自肯尼亞內(nèi)羅畢的保羅·繆特。被訴方的代表是來(lái)自新菲爾德巴黎辦公室的簡(jiǎn)·保爾森、君斯坦丁·帕塔斯德斯和米特什·科特查。

鑒于保羅·繆特是唯一的非西方法律文化代表，故整個(gè)專業(yè)對(duì)話可以說(shuō)是基本發(fā)生于當(dāng)今世界的西方法律傳統(tǒng)人士之間。雖然仲裁適用法是肯尼亞法律，但其一般被視為與英國(guó)法律相同，故肯尼亞共和國(guó)在該案中所起到的唯一作用就是提供了用作審議的事實(shí)模本。

2.私人捐贈(zèng)性質(zhì)認(rèn)定的文化沖突：外交禮儀抑或賄賂官員

World Duty Freev.Kenya案是外國(guó)投資者基于合同(而非條約)主張對(duì)東道國(guó)的索賠案件。索賠方主張，具體結(jié)合政府官員與東道國(guó)相互關(guān)聯(lián)的腐敗行動(dòng)和不作為，肯尼亞共和國(guó)實(shí)際上對(duì)申請(qǐng)方處于內(nèi)羅畢和蒙巴薩機(jī)場(chǎng)的免稅商店的投資予以了征收。申請(qǐng)方對(duì)包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的眾多政府部門提出大量的事實(shí)指控，控訴其如何“摧毀了公司建立免稅連鎖店的計(jì)劃”，并造成大約相當(dāng)于5億美元的損失。

東道國(guó)一開始試圖對(duì)每項(xiàng)違約指控予以回應(yīng)，但后來(lái)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中于一個(gè)單一事件(該事件雖發(fā)生于合同簽訂之前，但其定性卻能最終決定裁決結(jié)果)：根據(jù)申請(qǐng)方自己的說(shuō)法，當(dāng)初出于獲得合同的目的，公司贈(zèng)送了肯尼亞時(shí)任總統(tǒng)丹尼爾·阿拉普·莫伊50萬(wàn)美元的禮物。申請(qǐng)方的大股東兼首席執(zhí)行官納西爾·易卜拉欣·阿里為此提供了證詞。裁決書中引用的有關(guān)事實(shí)陳述部分如下：

17.我受到了名為Joshua Kulei(JK)的人的接待，他介紹自己是總統(tǒng)的私人助理。薩賈德和我得到了總統(tǒng)的接見，而我亦向其表達(dá)了我的投資建議并予以了解釋。我意識(shí)到薩賈德實(shí)際上與HEDAM(總統(tǒng))關(guān)系非常密切。我指的是正如證據(jù)5(a)所列出的那張照片所示，在今年10月14日舉行的一次重要政治會(huì)議上，薩賈德正坐在HEDAM(總統(tǒng))的左后方。

18.我知道薩賈德在1989年2月16日收到了信用證中所列明的價(jià)值50萬(wàn)美元的現(xiàn)金。然后他安排將其兌換成肯尼亞先令(KSh)。他把這些現(xiàn)金裝進(jìn)一個(gè)棕色公文包帶到我和HEDAM(總統(tǒng))的會(huì)面地點(diǎn)。當(dāng)我們進(jìn)入總統(tǒng)接待我們的房間時(shí)，他把公文包放在墻邊并留在那兒。等會(huì)面結(jié)束后，我們從先前放公文包的地方將公文包取走。在返程途中，我打開公文包看了下，發(fā)現(xiàn)里面的錢已經(jīng)被換成新鮮的玉米了。

于是基于申請(qǐng)方的這份承認(rèn)證詞，仲裁庭裁判投資合同是通過(guò)行賄而獲得的，但合同因有悖于公共政策而無(wú)效，從而政府有權(quán)撤銷合同。對(duì)于申請(qǐng)方提出的征收索賠訴請(qǐng)，仲裁庭則避而不答。

可以說(shuō)，該份裁決書的形成真正稱得上是深受西方法律文化影響的結(jié)果。首先，如上所述，幾乎所有的關(guān)鍵參與者(包括仲裁庭成員和當(dāng)事人的代表)均來(lái)自占主導(dǎo)地位的兩大西方法律傳統(tǒng)。其次，合同本身雖選擇肯尼亞法律(法庭認(rèn)為與英國(guó)法律相同)作為適用法，但是適用于仲裁條款的法律卻直接是英國(guó)法律。最后，仲裁庭所援引的法律依據(jù)基本(除了一位肯尼亞社會(huì)學(xué)家的專家聲明)是英文著述，其中包括馬斯蒂爾勛爵的觀點(diǎn)、《奇蒂論合同法》以及一些英國(guó)法院判例和其他仲裁裁決。

在World Duty Freev.Kenya案裁判過(guò)程中，雖然申請(qǐng)方明確提出了文化方面的主張，卻被仲裁庭隨意駁回?？夏醽喩鐣?huì)學(xué)家Pius Mutie在其關(guān)于文化層面的專家聲明中提及兩個(gè)重要觀點(diǎn)：第一，“私人捐贈(zèng)是受到習(xí)慣做法的認(rèn)可的，亦被肯尼亞人民認(rèn)為是一個(gè)外交禮儀問(wèn)題”。與此相關(guān)的是，關(guān)于私人捐贈(zèng)的公共使用事項(xiàng)，第二點(diǎn)集中在“哈拉姆比”(Harambee)的文化實(shí)踐上，即出于公共目的而通過(guò)私人捐贈(zèng)來(lái)調(diào)動(dòng)資源。

但遺憾的是，仲裁庭拒絕接受這些文化觀點(diǎn)并堅(jiān)持認(rèn)為：

本庭可以肯定的是，由阿里先生本人代表“香水宮”公司(世界免稅公司以前使用的名稱)伙同薩賈德先生對(duì)莫伊總統(tǒng)所實(shí)施的偷偷摸摸的舉動(dòng)(利用棕色公文包以錢換新鮮玉米)不能被看作是為著公共目的的私人捐贈(zèng)。支付這些款項(xiàng)不僅是為了會(huì)見莫伊總統(tǒng)(正如申請(qǐng)方所提交的觀點(diǎn))，而且更重要的是為了在會(huì)見期間獲得總統(tǒng)關(guān)于預(yù)期投資的許可。本庭認(rèn)為，這些款項(xiàng)必須被視作是為著獲得1989年合同的簽署而作的賄賂。

于是在對(duì)合同是通過(guò)賄賂而獲得的這點(diǎn)上做出事實(shí)認(rèn)定后，仲裁庭依據(jù)國(guó)際公共秩序概念以及肯尼亞和英國(guó)的公共政策原則裁決合同無(wú)效。

3.“受審”的非洲東道國(guó)文化

在World Duty Freev.Kenya案中，仲裁庭的裁決完全基于阿里關(guān)于“私人捐贈(zèng)”的證詞。可以公平地假設(shè)，如果仲裁庭接受阿里關(guān)于捐贈(zèng)的證詞為可信，它也必須接受他關(guān)于莫伊24年任期內(nèi)在肯尼亞國(guó)內(nèi)是如何辦事情的一個(gè)更廣泛的聲明。阿里的聲明描繪出一幅景象：沒有莫伊的許可(該項(xiàng)許可是在個(gè)人進(jìn)行捐贈(zèng)后才被批準(zhǔn)的)，在肯尼亞任何事情都干不了。如果該項(xiàng)聲明被接受的話，這就意味著在莫伊任期內(nèi)簽署的所有投資合同都是非法的或都可被撤銷。如此廣泛的一個(gè)結(jié)論將無(wú)異于置肯尼亞的國(guó)家文化于接受審判的地步。假若事實(shí)如此，那就得要求仲裁庭進(jìn)行比它實(shí)際所為的更深入的審查。

關(guān)于文化相對(duì)論的觀點(diǎn)，社會(huì)學(xué)家Pius Mutie表示：

在肯尼亞國(guó)內(nèi)的許多非洲社區(qū)，在眾多文化場(chǎng)景下(這些禮物)是作為表達(dá)“你好”或認(rèn)可領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)威的方式被送出的。當(dāng)人們?nèi)グ菰L朋友或親戚時(shí)，他既不會(huì)“空手”而去，也不會(huì)“空手”而歸。無(wú)論禮物的價(jià)值如何，互相交換禮物都是被傳統(tǒng)認(rèn)可的；相反，不遵守這些習(xí)慣做法只能表明當(dāng)事人要么極度貧窮、吝嗇或是對(duì)傳統(tǒng)文化的反抗。[8]

作為在其證人證詞中主動(dòng)披露有關(guān)禮物信息的阿里(他大概被認(rèn)為是一個(gè)可信的證人)也表示，“他向莫伊總統(tǒng)支付了一筆他認(rèn)為是合法的錢。當(dāng)時(shí)，在肯尼亞做生意之前進(jìn)行這種捐款是常規(guī)做法；該做法有其文化根源，并為‘哈拉姆比’制度所支持，該制度出于公共目的而通過(guò)私人捐贈(zèng)調(diào)動(dòng)社會(huì)資源”。

對(duì)這些關(guān)乎文化的觀點(diǎn)，仲裁庭均予以駁回：不僅因?yàn)樗鼞岩稍撐幕拇嬖?，還因?yàn)樗J(rèn)為這一文化實(shí)踐的本身已經(jīng)被腐化與濫用。

最后，當(dāng)然也是更重要的，仲裁庭做出結(jié)論道，“在本案中，我們應(yīng)該承認(rèn)申請(qǐng)方據(jù)以主張其所實(shí)施的賄賂行為有效的任何當(dāng)?shù)亓?xí)俗是有悖于構(gòu)成英國(guó)法律組成部分的國(guó)際公共秩序與英國(guó)公共政策的”。這是考慮到英國(guó)的公共政策與肯尼亞的公共政策是相同的，因?yàn)檫m用法的相似性。仲裁庭還指出：“本庭認(rèn)為，重要的是在英國(guó)歷史上普通法歷來(lái)對(duì)行賄國(guó)家官員的腐敗行為深惡痛絕，并將該罪排列于叛國(guó)這一重罪之后?！雹?/p>

不難發(fā)現(xiàn)，World Duty Freev.Kenya案仲裁庭的整個(gè)分析都基于這樣一個(gè)假設(shè)，即英國(guó)法律、國(guó)際公共政策和肯尼亞法律是相同的，并且它們共同作用于爭(zhēng)議的解決。雖然這在技術(shù)上可能是正確的，但仲裁庭只運(yùn)用了一條較為籠統(tǒng)的規(guī)范試圖解決本案事實(shí)的文化復(fù)雜性，至少可以說(shuō)是過(guò)于簡(jiǎn)單了。仲裁庭犯了一個(gè)錯(cuò)誤，即不能因?yàn)榉煽蓮钠渌冗M(jìn)的社會(huì)制度中復(fù)制過(guò)來(lái)，從而斷定特定社會(huì)中的其他一切(包括文化基礎(chǔ)和道德標(biāo)準(zhǔn))也會(huì)以與法律文本相同的方式得以復(fù)制。

(二)Methanex v. United States案的文化沖突問(wèn)題

Methanex是一家擁有眾多生產(chǎn)、運(yùn)輸與銷售甲醇的美國(guó)子公司的加拿大公司。作為MBTE關(guān)鍵原料的甲醇主要用于提升無(wú)鉛汽油的性能。1999年3月美國(guó)加利福尼亞州州長(zhǎng)Gray Davis簽發(fā)行政命令，禁止在2002年底后使用MBTE。鑒于Methanex公司是世界上最大的甲醇生產(chǎn)商，因此一旦加利福尼亞州行政命令生效，其業(yè)務(wù)將受到嚴(yán)重影響。因此，Methanex公司于1999年12月根據(jù)《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(NAFTA)和《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》發(fā)起仲裁，指控加利福尼亞州的行政命令相當(dāng)于對(duì)Methanex投資的征收，構(gòu)成了對(duì)國(guó)民待遇和最低待遇標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)的違反，從而主張約9.7億美元的損害賠償。

1.政治競(jìng)選捐款性質(zhì)認(rèn)定的文化沖突：違反外國(guó)投資者待遇標(biāo)準(zhǔn)的腐敗行為抑或正當(dāng)合法的文化行為

申請(qǐng)方Methanex公司的主要論點(diǎn)是加利福尼亞州時(shí)任州長(zhǎng)Gray Davis之所以決定簽發(fā)MBTE禁令，其背后的真正動(dòng)因是腐敗——作為Methanex公司強(qiáng)勁對(duì)手的ADM公司(美國(guó)主要的乙醇生產(chǎn)商)捐資26萬(wàn)美元給時(shí)任副州長(zhǎng)Gray Davis用于州長(zhǎng)競(jìng)選活動(dòng)，以此換取后者做出使Methanex公司投資處于不利地位而對(duì)捐資者有利的行政決定。

在仲裁程序中就腐敗證據(jù)而言，仲裁庭接受了Methanex公司所建議的“點(diǎn)連”法(“盡管單個(gè)證據(jù)片段在孤立情形下對(duì)其進(jìn)行審視可能會(huì)顯得毫無(wú)意義，但假若所有的證據(jù)結(jié)合起來(lái)看的話，它們會(huì)對(duì)真實(shí)事件的發(fā)生提供最具說(shuō)服力的可能解釋……”)④。但遺憾的是，Methanex公司在利用這一方法佐證自己論點(diǎn)方面并未能如愿以償。而庭審中作為被訴當(dāng)事方的美國(guó)則辯稱，加利福尼亞州的MBTE禁令是出于合法的公共健康目的，因?yàn)樵摲N物質(zhì)正在對(duì)當(dāng)?shù)仫嬘盟a(chǎn)生污染。在闡明非法腐敗行為與對(duì)公共決策予以合法(但往往是不道德的)影響行為之間的微妙界限基礎(chǔ)上，最終仲裁庭考慮到在美國(guó)并不認(rèn)為競(jìng)選捐款為非法行為，而有關(guān)行政禁令的立法程序透明且正當(dāng)并歷經(jīng)了平行審查，于是裁決Methanex公司所聲稱的腐敗站不住腳，做出了對(duì)Methanex公司不利的裁定：認(rèn)定仲裁庭對(duì)部分訴請(qǐng)無(wú)管轄權(quán)，對(duì)于其擁有管轄權(quán)的申請(qǐng)方其他訴請(qǐng)則基于事實(shí)而予以駁回⑤。

2.美國(guó)文化背景下“可容忍”的政治游說(shuō)與競(jìng)選捐款行為

即便在當(dāng)今社會(huì)人們利用個(gè)人關(guān)系來(lái)確保獲得別人沒法得到的某些優(yōu)勢(shì)實(shí)際上還是大行其道，而這使得腐敗的認(rèn)定工作變得更具復(fù)雜性。所有社會(huì)內(nèi)的文化規(guī)范都在不同程度上放任或至少容忍那些除了內(nèi)在事實(shí)之外的理由而意在影響公職人員決策結(jié)果的做法。為著讓官員在履行公務(wù)時(shí)能有所通融而向其進(jìn)行的貨幣或非貨幣支付應(yīng)被歸入賄賂范疇還是僅被視為允許存在的普遍社會(huì)規(guī)范或社區(qū)操作規(guī)范，這無(wú)疑取決于行為評(píng)估人所采用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在這方面一個(gè)較好的例子就是拿美國(guó)所謂的“游說(shuō)”活動(dòng)與其他國(guó)家的類似行為進(jìn)行比較[11]。

美國(guó)文化語(yǔ)境下的“游說(shuō)”一詞意在正式描述一些人對(duì)特定領(lǐng)域(立法的潛在主題)最關(guān)切的相關(guān)信息是如何傳達(dá)至立法者的這一過(guò)程。“盡管(游說(shuō))行為往往會(huì)導(dǎo)致對(duì)政治平等機(jī)會(huì)和政府神話的偏離，但因其社會(huì)影響不大故人們對(duì)其采取常規(guī)容忍態(tài)度?！鄙踔量梢哉f(shuō)“他們(指“游說(shuō)”活動(dòng))可能已成為美國(guó)政治體系的不可或缺部分”[12]。允許從前的民選官員通過(guò)與當(dāng)權(quán)者的私人關(guān)系(因而可以接近他們)進(jìn)行“游說(shuō)”活動(dòng)，這種做法在美國(guó)是可以接受的。而在其他社會(huì)(包括其他發(fā)達(dá)國(guó)家)，類似行為可能會(huì)被視為無(wú)法容忍的“影響力交易”。在美國(guó)，對(duì)許多游說(shuō)人士而言，他們根本不會(huì)去考慮自己可能會(huì)涉嫌非法腐敗這一點(diǎn)；非正式的討論和交流，再加上通過(guò)給付小費(fèi)以示“禮貌”，所有這些都構(gòu)成整個(gè)游說(shuō)行當(dāng)?shù)娜粘T行“生態(tài)圖”[12]。

在美國(guó)文化背景下政治競(jìng)選捐款行為同樣具有“可容忍性”?？梢岳斫獾氖?，在如今的商業(yè)形勢(shì)下具有財(cái)務(wù)利益的公司出于確保獲得有利的立法或合同目的，往往傾向于投入相當(dāng)多的財(cái)務(wù)資源以實(shí)現(xiàn)其預(yù)定目標(biāo)：主要方式就是支持他們認(rèn)為將極有可能認(rèn)同這些目標(biāo)的政府官員的競(jìng)選活動(dòng)。美國(guó)最高法院甚至認(rèn)為，這種用金錢說(shuō)服政府官員的能力是言論自由的固有內(nèi)容⑥。盡管其他國(guó)家的觀點(diǎn)要保守得多——有些國(guó)家甚至完全不允許私人捐款(事實(shí)上在許多國(guó)家，不論其意圖如何，外國(guó)人從事過(guò)的競(jìng)選捐款都被視為非法行為)，認(rèn)為利用公共資金進(jìn)行競(jìng)選活動(dòng)更好，但是在美國(guó)華盛頓特區(qū)內(nèi)，假若有人進(jìn)行過(guò)類似的海外支付，通?？赡鼙徽J(rèn)為是合法的。

當(dāng)然，政治游說(shuō)和競(jìng)選捐款只是美國(guó)公共決策行為在某個(gè)不確定的時(shí)間內(nèi)受到通常提早做出的私人饋贈(zèng)影響的眾多方式中的兩種。這些物資饋贈(zèng)一般僅被商人視為做生意需開支的部分成本，即便是最挑剔的美國(guó)公司也不會(huì)將其看成是腐敗。正如賴斯曼所指出的，“我們的法律體系通過(guò)創(chuàng)設(shè)合法的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用這一工具來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)這些做法的容忍和便利化：業(yè)務(wù)交易時(shí)不是僅參考產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量，而且要看本質(zhì)上與此不相關(guān)的個(gè)人喜好”[12]。

三、國(guó)際投資仲裁反腐進(jìn)程中關(guān)于文化挑戰(zhàn)的法治因應(yīng)

鑒于國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)在反腐實(shí)踐中不斷遭遇到來(lái)自各當(dāng)事方關(guān)于文化的挑戰(zhàn)，可以說(shuō)這些文化沖突的解決效果在一定程度上直接影響著國(guó)際投資仲裁反腐事業(yè)的權(quán)威性與公信力，是故關(guān)于文化挑戰(zhàn)的法治因應(yīng)問(wèn)題就變?yōu)閲?guó)際投資仲裁反腐進(jìn)程中一道必須作答的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用題。主要地講，國(guó)際投資仲裁反腐語(yǔ)境下應(yīng)對(duì)文化挑戰(zhàn)的“良法善治”路徑構(gòu)建可著力于仲裁程序中文化代表性的地域平衡與非西方法律傳統(tǒng)仲裁員的能力建設(shè)、腐敗認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)確定化以及國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)與內(nèi)國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)間反腐協(xié)作機(jī)制的創(chuàng)設(shè)等工作。

(一)國(guó)際投資仲裁程序中文化代表性的地域平衡與非西方法律傳統(tǒng)仲裁員的能力建設(shè)

國(guó)際仲裁實(shí)踐中一個(gè)最重要的變量應(yīng)屬仲裁員的文化背景。在現(xiàn)實(shí)中，非洲國(guó)家官員會(huì)稱一個(gè)完全由西歐人組成的仲裁庭為“外國(guó)仲裁庭”，個(gè)中緣由不難理解?？梢韵胂蟮氖牵还賳T不可能會(huì)用這一詞語(yǔ)去稱呼一個(gè)包含有兩名非洲人的三人仲裁庭。撇開政治正當(dāng)性不談，仲裁庭至少在文化理解的必要性問(wèn)題上滿足了仲裁員的地域代表性均衡要求。在國(guó)際投資仲裁反腐實(shí)踐中文化問(wèn)題初看起來(lái)似乎顯得不可逾越，但其中的解決方法之一可能也出奇的簡(jiǎn)單：確保裁判者文化的多樣化。當(dāng)然，在解決一個(gè)涉及非洲因素的投資爭(zhēng)端時(shí)完全寄希望于在三人仲裁庭中任命兩名來(lái)自非洲的仲裁員有點(diǎn)不太現(xiàn)實(shí)，畢竟在單個(gè)案件中試圖通過(guò)仲裁員的任命管理來(lái)確保文化微觀層面的適當(dāng)代表性和多樣性有一定的現(xiàn)實(shí)難度。

以非洲國(guó)家的國(guó)際投資仲裁實(shí)踐(主要是ICSID實(shí)踐)為例。盡管非洲成員國(guó)稱得上是對(duì)ICSID機(jī)制的創(chuàng)建起著“催化劑”作用的積極參與者與推動(dòng)者，是國(guó)際投資法法理的踐行者與反哺者，亦是推動(dòng)外國(guó)投資者-東道國(guó)爭(zhēng)端解決(ISDS)機(jī)制改革的“量身定制者”[13]，但非洲國(guó)家的ICSID參與實(shí)踐主要限于作為案件的重要來(lái)源地提供輔助性幫助(最近數(shù)據(jù)顯示在遞交至ICSID解決的全部案件中大約22%具有非洲因素)，其在投資者-東道國(guó)投資仲裁實(shí)踐中真正扮演決策者(即擔(dān)任仲裁員)的比例僅為4%。而像西歐和北美這些地區(qū)雖然與其相關(guān)的案件數(shù)加起來(lái)占總數(shù)不到12%的比例，但來(lái)自該地區(qū)的、起著決策作用的仲裁員數(shù)量卻占了總數(shù)的70%以上。從數(shù)字上看，自ICSID成立以來(lái)，非洲人士擔(dān)任仲裁員約90人次，而來(lái)自西歐和北美的仲裁員卻高達(dá)1 416人次。其中，幾乎沒有一個(gè)仲裁庭占非洲仲裁員多數(shù)[14]。

ICSID仲裁現(xiàn)實(shí)表明，國(guó)際社會(huì)必須積極尋求重塑一種更具實(shí)質(zhì)公正意義、能挑選多樣裁判者群體以確保仲裁員地域代表性均衡的國(guó)際投資仲裁秩序。在當(dāng)前，這將意味著需對(duì)常設(shè)性國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)的程序規(guī)制以及聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)的臨時(shí)仲裁規(guī)則進(jìn)行修訂，以此加強(qiáng)具體案件下對(duì)仲裁員文化多樣性和適當(dāng)?shù)赜虼矶嘣目紤]。文化多樣性將成為仲裁規(guī)則適用中的一個(gè)強(qiáng)制性要求事項(xiàng)[15]。

無(wú)疑，在提議確保國(guó)際投資仲裁員的地域代表性均衡的同時(shí)，一個(gè)不能忽視的實(shí)際情況就是非西方法律傳統(tǒng)仲裁員的能力建設(shè)問(wèn)題。國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)借鑒國(guó)際法院與國(guó)際海洋法法庭的成功經(jīng)驗(yàn)，后兩者通過(guò)創(chuàng)建資金援助信托基金作為各成員國(guó)分享經(jīng)驗(yàn)與進(jìn)行技術(shù)援助的平臺(tái)，以此來(lái)保障有關(guān)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不至于影響其有效參與機(jī)制的能力。因此，在國(guó)際投資仲裁語(yǔ)境下逐步實(shí)現(xiàn)裁判者的地域代表性均衡的建議還應(yīng)該包含對(duì)來(lái)自非西方法律傳統(tǒng)的潛在裁判者與參加者提供技術(shù)援助，并幫助其進(jìn)行能力建設(shè)的具體內(nèi)容，從而確保非西方法律傳統(tǒng)國(guó)家能從這一建議的實(shí)施中獲得實(shí)實(shí)在在的好處。就非洲國(guó)家而言，有學(xué)者樂(lè)觀展望：通過(guò)在非洲大陸建立可信任與能勝任的司法和仲裁機(jī)構(gòu)，從而把關(guān)涉非洲的投資爭(zhēng)端案件吸引到非洲裁判，亦不失為一種值得期待的美好愿景[8]。

(二)國(guó)際投資仲裁語(yǔ)境下腐敗判定的嚴(yán)格法律標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際投資仲裁反腐法治指的是國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)基于外國(guó)投資者與東道國(guó)間的投資仲裁合意對(duì)直接與跨國(guó)投資有關(guān)的腐敗行為依法進(jìn)行調(diào)查與證實(shí)，并做出有法律拘束力的懲治腐敗行為的裁決結(jié)果[16]。正因?yàn)楦瘮〉恼J(rèn)定與文化維度相關(guān)，所以國(guó)際投資仲裁反腐法治應(yīng)在遵從文化的基礎(chǔ)上遵守腐敗責(zé)任法定原則。

1.文化遵從基礎(chǔ)上的腐敗責(zé)任法定原則：被禁止的腐敗違法行為v.文化許可的合法物質(zhì)激勵(lì)

當(dāng)然，將旨在確保官員偏離公共職務(wù)而做出的貨幣或非貨幣支付行為定性為賄賂還是視作在主流社會(huì)規(guī)范下獲允許可的行為或者看成一個(gè)社區(qū)的操作規(guī)范，這些完全取決于對(duì)具體行為進(jìn)行評(píng)估的人所采納的判斷標(biāo)準(zhǔn)[11]?！都~約時(shí)報(bào)》曾刊載文章曝光美國(guó)前總統(tǒng)特朗普的私人律師邁克爾·科恩的部分劣跡。包括美國(guó)AT&T公司、瑞士制藥商諾華和 Squire Patton Boggs律師事務(wù)所在內(nèi)的眾多企業(yè)巨擘總共支付了科恩逾200萬(wàn)美元向他咨詢?nèi)绾卧谔乩势罩蜗碌娜A盛頓政府多變的外交手段影響下順利開展國(guó)際經(jīng)營(yíng)的應(yīng)對(duì)建議。此外，科恩還操刀了特朗普與美國(guó)演員斯蒂芬妮·克利福德“不倫”戀情的“封口費(fèi)”事件。

關(guān)于美國(guó)白宮的禮物事件，《美國(guó)新聞和世界報(bào)道》曾披露沙特阿拉伯國(guó)王于2015年向奧巴馬及其家人捐贈(zèng)了價(jià)值130萬(wàn)美元的禮物。雖然根據(jù)美國(guó)法律，總統(tǒng)及其家人應(yīng)該把這些禮物移交給國(guó)家檔案和記錄管理局，但是“就美國(guó)政府議定書而言，當(dāng)不接受禮物會(huì)給捐贈(zèng)者和美國(guó)造成尷尬時(shí)，他們必須接受這些禮物”[17]。議定書顯然關(guān)注到文化層面的東西，并對(duì)具體情況予以微妙處理。

誠(chéng)然，欲將科恩的“交易”和奧巴馬的禮物與“新鮮玉米換現(xiàn)金”的行為區(qū)別開來(lái)的話，這就需要對(duì)這些支付進(jìn)行事實(shí)模式的預(yù)測(cè)分析——盡管這些事例都很好地展示了世界運(yùn)行方式的復(fù)雜性。當(dāng)裁決涉腐國(guó)際投資仲裁案件時(shí)，仲裁員應(yīng)在其職權(quán)范圍內(nèi)通過(guò)對(duì)案件的文化維度保持敏感來(lái)維護(hù)正義。一方面仲裁員應(yīng)秉承文化理解精神，對(duì)具體文化背景下為社會(huì)所容忍的物質(zhì)激勵(lì)采取遵從態(tài)度；另一方面，他們還必須遵循法治原則，對(duì)本質(zhì)為被禁止的腐敗行為予以識(shí)別，通過(guò)促使腐敗行為者承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的方式，確保公平正義的市場(chǎng)秩序與風(fēng)清氣正的社會(huì)風(fēng)氣得以維持。

2.腐敗判定的嚴(yán)格法律標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)World Duty Freev.Kenya案與Methanexv.United States案的裁決，除了遭受文化因素的質(zhì)疑外，仲裁庭很快判定自身除了無(wú)管轄權(quán)似乎也沒有太多法定理由(即便是依據(jù)當(dāng)今西方的腐敗標(biāo)準(zhǔn))。在應(yīng)對(duì)此類存在較強(qiáng)文化影響的涉腐投資仲裁案件時(shí)，仲裁庭很有必要根據(jù)相應(yīng)的適用法為國(guó)際投資法語(yǔ)境下的腐敗認(rèn)定確定一個(gè)區(qū)分度高且較為嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)。就其表現(xiàn)形式而言，腐敗可細(xì)分為廣義腐敗與狹義腐敗。關(guān)于廣義腐敗，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第三章“定罪和執(zhí)法”全面列舉了11種腐敗行為(第15條至25條)。狹義腐敗主要指貪污賄賂。以狹義腐敗為例，大法官羅伯茨2014年在McCutcheonv.Federal Election Commission案中曾表示：“我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)，政府方面的監(jiān)管不應(yīng)針對(duì)譬如候選人對(duì)其支持者或盟友所表達(dá)的一般性感謝，或者為獲得可能的政治性會(huì)見而提供的支持。討好和會(huì)見……并非腐敗”。根據(jù)美國(guó)最高法院的說(shuō)法，唯一應(yīng)被禁止的腐敗是一種被稱為“維持交換條件”(quid pro quo)的腐敗(也即基于“直接用職權(quán)行為交換金錢理念”的政治交易)。腐敗的標(biāo)志是金錢性的“維持交換條件”：用美元換取政治好處⑦。

World Duty Freev.Kenya案中阿里詳細(xì)介紹了眾多肯尼亞政府官員如何要求自己給他們送禮物，包括為官員家人提供從手表到相機(jī)不等的禮物，以及他是如何滿足所有這些要求的——官員們的要求可謂各式各樣，而這一現(xiàn)象在肯尼亞很是普遍。阿里的證詞并沒有表明每種情況下確切的交換條件，以及他用現(xiàn)金從總統(tǒng)那里換回的各種政治性或其他利益——這些好處中有多少是源自總統(tǒng)對(duì)其公權(quán)力的運(yùn)用，又有多少是總統(tǒng)通過(guò)個(gè)人能力爭(zhēng)取而來(lái)的。換言之，要想對(duì)本案進(jìn)行全面考慮和適當(dāng)處理就需要更深入了解案情事實(shí)。但令人遺憾的是，由于仲裁庭對(duì)本案事實(shí)的文化層面內(nèi)容拒絕“深究”調(diào)查，從而錯(cuò)失了揭示文化在投資仲裁中所起作用的大好機(jī)會(huì)。

阿洛伊修斯·拉姆松在《國(guó)際投資仲裁中的腐敗問(wèn)題》一書中表示：“所有社會(huì)的文化規(guī)范應(yīng)在不同程度上寬恕或至少容忍那些并非純粹屬于直接交換條件，亦并非出于歪曲案件原本事實(shí)的理由、只是意在影響公共官員決策結(jié)果的那些做法?！盵11]鑒于國(guó)際投資仲裁庭在反腐調(diào)查取證的職權(quán)方面存在的先天不足，國(guó)際投資仲裁語(yǔ)境下腐敗的認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格把握且應(yīng)限于“維持交換條件”的法律標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，Methanexv.United States案仲裁庭亦堅(jiān)持認(rèn)為，假若真實(shí)存在捐款者利用競(jìng)選捐款換取對(duì)己有利的政府行為的“維持交換條件”的話，那么即便支付是通過(guò)表面合法的競(jìng)選捐款形式得以實(shí)現(xiàn)的，也會(huì)導(dǎo)致判定腐敗的發(fā)生⑧。

(三)國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)與內(nèi)國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)間反腐協(xié)作機(jī)制的創(chuàng)設(shè)

關(guān)于仲裁庭是否在理論上享有充分的職權(quán)對(duì)腐敗指控進(jìn)行調(diào)查的問(wèn)題，現(xiàn)階段無(wú)論學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，答案基本都是肯定的。但是，諸如2007年Siemens AG仲裁案裁決⑨，事后被證實(shí)為錯(cuò)誤裁判事件的發(fā)生從側(cè)面鮮活地揭示了投資仲裁庭缺乏足夠的手段與工具用于腐敗刑事調(diào)查的無(wú)奈現(xiàn)實(shí)[18]。World Duty Freev.Kenya案仲裁庭所發(fā)布的第一個(gè)免責(zé)聲明就是對(duì)這一事實(shí)的承認(rèn)：

必須注意的是，肯尼亞前總統(tǒng)丹尼爾·阿拉普·莫伊先生一開始并不是這些仲裁程序的當(dāng)事方之一，在程序中也沒有被依法代表。他沒有以證人身份參加庭審。仲裁庭對(duì)前總統(tǒng)沒有管轄權(quán)。最終，仲裁庭是根據(jù)本案當(dāng)事方所引證的證據(jù)與提交的陳辭對(duì)爭(zhēng)議作出裁決。⑩

國(guó)際投資仲裁庭在反腐實(shí)踐中似乎苦于腐敗證據(jù)的舉證與印證等問(wèn)題，而這也確實(shí)令人一籌莫展：他們不具備內(nèi)國(guó)刑事調(diào)查機(jī)構(gòu)所擁有的廣泛調(diào)查資源與手段；同樣地，他們亦不具備強(qiáng)制有關(guān)當(dāng)事方到庭的職權(quán)，當(dāng)然也不能像內(nèi)國(guó)法院那樣命令第三方參與到仲裁程序中來(lái)。關(guān)于仲裁庭在治理腐敗時(shí)所面臨的此種“尷尬”境遇可從以下事件窺見一斑：世界免稅公司繼在ICSID遞交World Duty Freev.Kenya案后，又向其他仲裁機(jī)構(gòu)另行提起了一項(xiàng)仲裁，并贏得了獲賠5 000萬(wàn)美元的裁決。但是這一裁決后來(lái)卻被肯尼亞高等法院撤銷，理由是仲裁庭不能主動(dòng)(sua sponte)考慮腐敗事項(xiàng)，因?yàn)檎块T(肯尼亞機(jī)場(chǎng)管理局)并未提及腐敗問(wèn)題[19]。

盡管仲裁庭所面臨的諸多現(xiàn)實(shí)困境客觀存在，但這并非意味著以ICSID為首的國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)在反腐法治語(yǔ)境下不應(yīng)該或不能有所作為，畢竟仲裁庭對(duì)最終公平公正地解決外國(guó)投資者與東道國(guó)間涉腐投資爭(zhēng)端是擁有空間與杠桿的。就國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中的文化挑戰(zhàn)而言，鑒于內(nèi)國(guó)機(jī)關(guān)執(zhí)法人員深受本土文化熏陶，是本土文化的深諳者與踐行者，因而構(gòu)建內(nèi)國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)與國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)的反腐協(xié)作機(jī)制無(wú)異于在兩者間架起了一座文化了解與溝通的橋梁，其重要性不言而喻。況且，在ICSID與內(nèi)國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)間還存在反腐職能的重疊(盡管前者存在先天缺憾)，若能成功創(chuàng)設(shè)兩者間的反腐法治合作機(jī)制，那么就能更好地確保國(guó)際投資法框架下反腐功效的實(shí)現(xiàn)，切實(shí)保護(hù)國(guó)際投資活動(dòng)的全球公共利益，并最終實(shí)現(xiàn)國(guó)際投資可持續(xù)發(fā)展共同體構(gòu)建的目標(biāo)[20]。

1.投資爭(zhēng)端方成功主張腐敗抗辯的前提條件設(shè)置

假若腐敗抗辯由東道國(guó)提出，則國(guó)際投資仲裁庭在采納腐敗抗辯時(shí)需向東道國(guó)確認(rèn)：跨國(guó)投資腐敗是否涉及本國(guó)官員的共同腐敗行為。如果回答是肯定，那么東道國(guó)須向仲裁庭證明其已對(duì)涉腐官員啟動(dòng)了內(nèi)國(guó)反腐法治程序或在其法律框架內(nèi)已按其所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)貫徹實(shí)施了反腐敗標(biāo)準(zhǔn)，或者向投資仲裁機(jī)構(gòu)承諾其將啟動(dòng)針對(duì)涉腐官員的內(nèi)國(guó)反腐法治程序。就前兩種情形而言，內(nèi)國(guó)反腐機(jī)關(guān)有義務(wù)向投資仲裁庭提供外國(guó)投資者的腐敗證據(jù)以及相對(duì)應(yīng)的反腐處罰信息。在后一種情形中，國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)依照約定有權(quán)對(duì)內(nèi)國(guó)反腐法治結(jié)果進(jìn)行問(wèn)詢以示監(jiān)督。內(nèi)國(guó)反腐機(jī)關(guān)必須向國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)通報(bào)涉腐官員的處理結(jié)果，以履行其對(duì)后者所作的反腐承諾，不得無(wú)理拒絕。

在外國(guó)投資者提起腐敗抗辯的情況下，投資者必須向投資仲裁庭如實(shí)披露其是否已經(jīng)啟動(dòng)了控訴東道國(guó)官員腐敗的內(nèi)國(guó)反腐法治程序。以作為申請(qǐng)方的外國(guó)投資者向投資仲裁庭提出腐敗抗辯情形為例：根據(jù)我國(guó)《中央紀(jì)委監(jiān)察部關(guān)于保護(hù)檢舉、控告人的規(guī)定》第二條，“任何單位和個(gè)人有權(quán)向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)檢舉、控告黨組織、黨員以及國(guó)家行政機(jī)關(guān)、國(guó)家公務(wù)員和國(guó)家行政機(jī)關(guān)任命的其他人員違紀(jì)違法的行為?！痹摗兑?guī)定》第三條進(jìn)一步要求，“紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)如實(shí)檢舉、控告的，應(yīng)給予支持、鼓勵(lì)”。如此，國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)將身處中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)投資者是否已經(jīng)做出了檢舉、控告中國(guó)政府官員腐敗行為的舉動(dòng)作為決定該投資者能否成功主張腐敗抗辯的前提條件，與我國(guó)《中央紀(jì)委監(jiān)察部關(guān)于保護(hù)檢舉、控告人的規(guī)定》的立法精神高度契合。

2.ICSID與內(nèi)國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)間反腐法治協(xié)作機(jī)制的具體構(gòu)建：以中國(guó)的實(shí)踐為例

聯(lián)合國(guó)打擊毒品與犯罪辦公室“國(guó)際反腐論壇”框架內(nèi)所建議的仲裁機(jī)制強(qiáng)調(diào)，仲裁員的管轄權(quán)僅適用于合同的商事影響部分。刑事定罪仍將維持在內(nèi)國(guó)刑事司法制度的職權(quán)范圍內(nèi)[21]?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第六十七條“中華人民共和國(guó)與有關(guān)國(guó)際組織開展刑事司法協(xié)助，參照本法規(guī)定”為我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)與如ICSID之類具有國(guó)際組織法律人格的國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)共同創(chuàng)建反腐刑事司法合作機(jī)制提供了明文內(nèi)國(guó)法依據(jù)。此外，依照《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第六章“反腐敗國(guó)際合作”第五十條與第五十一條的規(guī)定，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)與其他國(guó)家、地區(qū)、國(guó)際組織開展的反腐敗國(guó)際交流、合作，組織反腐敗國(guó)際條約實(shí)施工作以及組織協(xié)調(diào)有關(guān)方面加強(qiáng)與有關(guān)國(guó)家、地區(qū)、國(guó)際組織在反腐敗執(zhí)法、司法協(xié)助和信息交流等領(lǐng)域的合作。這兩條中的“國(guó)際組織”可解釋為包括ICSID在內(nèi)的政府間國(guó)際組織。

(1)ICSID與中國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)間進(jìn)行國(guó)際反腐刑事司法協(xié)助

鑒于ICSID在跨國(guó)投資腐敗調(diào)查職權(quán)與工具方面存在“先天不足”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第六十七條“中華人民共和國(guó)與有關(guān)國(guó)際組織開展刑事司法協(xié)助，參照本法規(guī)定”的條文，包括ICSID在內(nèi)的國(guó)際組織可依法與中國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)開展國(guó)際反腐刑事司法協(xié)助工作?？紤]到有些國(guó)際組織(比如ICSID)與我國(guó)政府并未締結(jié)國(guó)際刑事司法協(xié)助條約，這些國(guó)際組織(比如ICSID)與中國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)可按照平等互惠原則，通過(guò)外交途徑開展國(guó)際刑事司法協(xié)助。

我國(guó)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部等部門是開展國(guó)際刑事司法協(xié)助的主管機(jī)關(guān),按照職責(zé)分工,審查處理對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)遞的外國(guó)提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求,承擔(dān)其他與國(guó)際刑事司法協(xié)助相關(guān)的工作。中華人民共和國(guó)和外國(guó)在刑事案件調(diào)查、偵查、起訴、審判和執(zhí)行等活動(dòng)中相互提供協(xié)助，包括送達(dá)文書，調(diào)查取證，安排證人作證或者協(xié)助調(diào)查，查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物，沒收、返還違法所得及其他涉案財(cái)物以及其他協(xié)助。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第六十七條規(guī)定，包括ICSID在內(nèi)的國(guó)際組織可參照上述有關(guān)“外國(guó)”的規(guī)定“提出刑事司法協(xié)助請(qǐng)求”或者“與中華人民共和國(guó)在刑事案件調(diào)查、偵查、起訴、審判和執(zhí)行等活動(dòng)中相互提供協(xié)助”。

(2)ICSID與中國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)在投資爭(zhēng)端財(cái)政義務(wù)方面的相互承認(rèn)與抵扣執(zhí)行

參照ICSID公約第54條第1款，我國(guó)應(yīng)承認(rèn)ICSID依照公約做出的裁決具有約束力，并在中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)履行該ICSID裁決所加的財(cái)政義務(wù)，正如該裁決是中國(guó)法院的最后判決一樣。另外，假若ICSID仲裁庭已做出了對(duì)外國(guó)投資者不利的裁決，而此后內(nèi)國(guó)的反腐國(guó)家機(jī)關(guān)又啟動(dòng)了跨國(guó)投資腐敗調(diào)查程序，那么內(nèi)國(guó)反腐國(guó)家機(jī)關(guān)的最終罰金能否用ICSID仲裁中投資者所遭致的經(jīng)濟(jì)損失來(lái)抵扣呢？對(duì)此，有學(xué)者持肯定態(tài)度。其觀點(diǎn)認(rèn)為，罰金抵扣的數(shù)額可相當(dāng)于在東道國(guó)提請(qǐng)腐敗抗辯情形下外國(guó)投資者未能獲得支持的ICSID訴請(qǐng)金額。該項(xiàng)建議的可取之處在于其在一定程度上尋求實(shí)現(xiàn)減緩?fù)鈬?guó)投資者所遭受的腐敗成本的目的，從而促使內(nèi)國(guó)反腐國(guó)家機(jī)關(guān)和東道國(guó)腐敗抗辯的共同作用不至于構(gòu)成影響外國(guó)直接投資輸入的障礙[22]。

反過(guò)來(lái)，針對(duì)在ICSID裁決做出前就已審結(jié)的內(nèi)國(guó)反腐司法或行政執(zhí)法案件，基于公平法律原則與“一事不再罰”行政法一般原理，內(nèi)國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)的財(cái)政處罰結(jié)果不能重復(fù)適用于ICSID裁決的財(cái)政義務(wù)部分。如“采用財(cái)物或者其他手段賄賂下列單位或者個(gè)人，以謀取交易機(jī)會(huì)或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”的外國(guó)投資者，違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條規(guī)定“賄賂他人的，由監(jiān)督檢查部門沒收違法所得，處十萬(wàn)元以上三百萬(wàn)元以下的罰款。情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”。外國(guó)投資者依照該條已被執(zhí)行的罰款，可得到ICSID裁決的財(cái)政義務(wù)抵扣。同樣，依照《中華人民共和國(guó)刑法修正案法》關(guān)于刑法第三百九十條的修改規(guī)定，外國(guó)投資者犯行賄罪被中國(guó)司法機(jī)關(guān)施以罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)的，其已被執(zhí)行的財(cái)政處罰可用于抵扣ICSID裁決中關(guān)于財(cái)政方面的不利結(jié)果。

結(jié)語(yǔ)

包括投資仲裁在內(nèi)的國(guó)際仲裁程序就其結(jié)果而言是一種文化互動(dòng)行為，但文化所起的重要作用往往容易為那些真正擁有決策權(quán)的裁判者所忽視。正如World Duty Freev.Kenya案與Methanexv.United States案所揭示的，文化是大多數(shù)人希望避免觸碰的、非決定性與不方便考量的因素。這一表述甚至被視為帶有惡意，特別是從以下角度來(lái)看：它似乎在提醒決策人士，你們錯(cuò)過(guò)了你們沒有意識(shí)到的東西——就像無(wú)意識(shí)的偏見一樣。當(dāng)歷史上處于不利地位和從屬地位的群體提出文化質(zhì)疑時(shí)，這一問(wèn)題就愈發(fā)顯得帶有政治、經(jīng)濟(jì)和權(quán)力層面的意味，事態(tài)發(fā)展可能變得完全不同，這是一個(gè)棘手的問(wèn)題。遭受文化誤解的群體自是不應(yīng)感到氣餒，反倒應(yīng)大力爭(zhēng)取文化多樣性的要求得到滿足。

毋庸置疑，充分考慮國(guó)際投資仲裁程序中文化代表性的地域平衡與非西方法律傳統(tǒng)仲裁員的能力建設(shè)，為國(guó)際投資仲裁語(yǔ)境下的腐敗判定設(shè)置嚴(yán)格法律標(biāo)準(zhǔn)，以及創(chuàng)設(shè)國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)與內(nèi)國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)間的反腐協(xié)作機(jī)制，不僅是為了確保涉腐國(guó)際投資仲裁的法治正當(dāng)性，更是為了提升這一程序結(jié)果的公正性與有效性。

注釋：

① 雖然法律專業(yè)文獻(xiàn)大都將國(guó)際投資仲裁視為一套系統(tǒng)，但人們卻長(zhǎng)期困擾于這套系統(tǒng)在裁判法理方面的非連貫性。有學(xué)者表示，“持有這種主張的人雖談不上觀點(diǎn)完全相一致，但也堪稱在相當(dāng)程度上保持一致”。參見Jan Paulsson.Denial of Justice in International Law[M].Cambridge: Cambridge University Press, 2005: 241。然而也有學(xué)者認(rèn)為，盡管非連貫性是當(dāng)前國(guó)際投資仲裁面臨的一個(gè)問(wèn)題，但隨著時(shí)間的推移這一實(shí)踐活動(dòng)將會(huì)出現(xiàn)更多的一致性結(jié)果，參見Charles N Brower, Stephan W Schill.Is Arbitration a Threat or a Boon to the Legitimacy of International Investment Law?[J].Chi J Intl L, 2009(9): 471-498。

② 框架理論的主要支持者大衛(wèi)·卡隆認(rèn)為：“任何關(guān)于ICSID系統(tǒng)內(nèi)一致性的討論都必須首先注意到，問(wèn)題的根源已經(jīng)深深嵌入仲裁本身的結(jié)構(gòu)之中。一般來(lái)說(shuō)，仲裁(特別是國(guó)際商事仲裁)實(shí)際上不是一種系統(tǒng)，而是一個(gè)在其內(nèi)彼此分立抑或結(jié)果難以預(yù)測(cè)的仲裁員個(gè)人行為得以做出的框架?！眳⒁奃avid D Caron.Investor State Arbitration: Strategic and Tactical Perspectives on Legitimacy[J].Suffolk Transnatl L Rev, 2009(32): 513-524。

③ 參見World Duty Free Companyv.Republic of Kenya, ICSID Case No ARB/00/7, Award(4 October 2006), paras.110, 136, 138-174,172, 173。

④ 參見Methanex Corporationv.United States of America, Final Award, Part Ⅲ, Ch.B, para.2。

⑤ 參見Methanex Corporationv.United States of America, NAFTA/UNCITRAL Arbitration Rules, Final Award on Jurisdiction and merits dated 3 August 2005。

⑥ 參見Citizens Unitedv.Federal Election Commission, 558 U.S.8(2010)。

⑦ 參見McCutcheonv.Federal Election Commission, 572 US(2014); 134 SCt 1434, 1436(2014), quoting Citizens United v Federal Election Comm’n, 558 US 310, 360(2010)。

⑧ 參見Methanex Corporationv.United States of America, Final Award, Part Ⅲ, Ch.B, para.37。

⑨ 參見Siemens AGv.Argentine Republic, ICSID Case No.ARB/02/8, Award,(Feb.6, 2007)。

⑩ 參見World Duty Free Companyv.Republic of Kenya, ICSID Case No ARB/00/7, Award(4 October 2006), para 3。