李振利

摘 要： 數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展，需要充分發(fā)揮個(gè)人數(shù)據(jù)的潛在價(jià)值。但與此同時(shí)，數(shù)據(jù)泄露是困擾消費(fèi)者、立法者、執(zhí)法者和學(xué)者等社會(huì)各界的世界性的挑戰(zhàn)。盡管各個(gè)國(guó)家為了保護(hù)數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)，出臺(tái)了許多法律法規(guī)，都沒(méi)有取得預(yù)期的效果。這種結(jié)癥的根本原因在于，數(shù)據(jù)主體沒(méi)有真正地控制個(gè)人數(shù)據(jù)。突破舊的思維模式和原有法律的局限，區(qū)塊鏈的獨(dú)特屬性和加密技術(shù)的應(yīng)用為直接的數(shù)據(jù)隱私權(quán)的保護(hù)提供事前預(yù)防機(jī)制，克服了反壟斷法等法律的理論和制度缺陷，與大數(shù)據(jù)收集行為密切相關(guān)的反壟斷法為間接地保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)則提供事后救濟(jì)措施。不斷完善的區(qū)塊鏈技術(shù)和反壟斷法等法律的組合，是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的最佳途徑。在這些條件前提之下，注重有效地保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)、提高經(jīng)濟(jì)效率、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的平衡，最終實(shí)現(xiàn)防止數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)免受傷害和維持公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序的宏偉理想。

關(guān)鍵詞： 數(shù)據(jù)隱私權(quán);區(qū)塊鏈技術(shù);平臺(tái);加密鑰匙;反壟斷

一、提出問(wèn)題及相關(guān)的文獻(xiàn)綜述

（一）問(wèn)題的引起

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，隨著大數(shù)據(jù)對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐漸顯現(xiàn)重要的作用，個(gè)人數(shù)據(jù)的泄露的問(wèn)題成為包括學(xué)界、實(shí)務(wù)界、政界等社會(huì)各階層關(guān)注的熱點(diǎn)話題。盡管先前出臺(tái)過(guò)幾部關(guān)于數(shù)據(jù)隱私權(quán)保護(hù)的法律、法規(guī)，但實(shí)踐證明，這些法律法規(guī)都沒(méi)有取得令人滿意的效果，如何有效地保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)仍是一個(gè)未解的難題。在人工智能背景下，“制度—技術(shù)”取向的研究熱度最強(qiáng)，它不僅吸引了一大批實(shí)務(wù)觀察者、從業(yè)者投身其中，更被借為法學(xué)通約至自然科學(xué)的一座橋梁，可從“計(jì)算法學(xué)”的興起中窺得玄機(jī)（李鑫淼，2019）。為了增強(qiáng)數(shù)據(jù)隱私權(quán)保護(hù)的效果，突破舊的思維模式，在原有法律的基礎(chǔ)上，將隱私權(quán)的保護(hù)作為反壟斷法評(píng)價(jià)考慮的因素，Geoffrey A.Manne 和R.Ben Sperry（2015）認(rèn)為，在反壟斷法下，理解隱私權(quán)的最好方法作為產(chǎn)品質(zhì)量的元素，區(qū)塊鏈技術(shù)的匿名性、非對(duì)稱加密性等特性，來(lái)更好地保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)。但兩者分別存在各自的問(wèn)題，如區(qū)塊鏈理論上能解決隱私爭(zhēng)端，實(shí)踐上不能真正解決此問(wèn)題。數(shù)據(jù)保護(hù)條例規(guī)定的刪除權(quán)和糾正權(quán)，與區(qū)塊鏈技術(shù)的不可改變性或者防篡改性發(fā)生矛盾和沖突（Michèle Finck，2018）， 伴隨區(qū)塊鏈的透明性和這項(xiàng)技術(shù)使用者的隱私權(quán)之間存在著緊張的關(guān)系等問(wèn)題（Ramya Rathan Kuma，2017）。反壟法在保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)上存在局限性，如反壟斷保護(hù)隱私權(quán)的范圍有限，松散的反壟斷法執(zhí)法期間，壟斷回歸，和隱私權(quán)不是市場(chǎng)力量等問(wèn)題（Eugene Kimmelman 等，2018）。需要在改進(jìn)技術(shù)和修改法律的研究中，克服這些缺點(diǎn)，為增強(qiáng)和鞏固保護(hù)隱私權(quán)保護(hù)的效果做前期的鋪墊。反壟斷法和區(qū)塊鏈在保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的過(guò)程中，反壟斷法和區(qū)塊鏈不是并列的或者同時(shí)發(fā)生的關(guān)系，而是承前繼后的邏輯關(guān)系，區(qū)塊鏈技術(shù)作為預(yù)防性措施，充當(dāng)先鋒的作用。壟斷法為核心的法律，作為法律救濟(jì)途徑，起到保駕護(hù)航的作用。

誠(chéng)然，保護(hù)數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)固然重要，但合法、合理地利用大數(shù)據(jù)也是立法者和商界等社會(huì)各界所重視的對(duì)立面。畢竟，廣告商精準(zhǔn)定制的廣告，所依據(jù)的是平臺(tái)利用算法等先進(jìn)的分析工具對(duì)精確的大數(shù)據(jù)分析的結(jié)果，此謂優(yōu)質(zhì)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品，從而即時(shí)、高效地服務(wù)社會(huì)大眾。例如，因特網(wǎng)搜索引擎展現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，因?yàn)樗阉髟儐?wèn)的數(shù)量越高，由特殊引擎提供的搜索結(jié)果的質(zhì)量越高。使用者增添至谷歌貢獻(xiàn)于直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，因?yàn)槊看蔚奶砑訉?huì)改善對(duì)谷歌使用者提供的搜索結(jié)果的質(zhì)量。此外，提供個(gè)人數(shù)據(jù)的要求，以換取接受因特網(wǎng)服務(wù)，服務(wù)于提高谷歌和臉譜賣給廣告商的數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，幫助增加廣告市場(chǎng)中每個(gè)公司的市場(chǎng)份額（Nicholas Economides 和Ioannis Lianos，2021）。同時(shí)，當(dāng)機(jī)器學(xué)習(xí)在大型的數(shù)據(jù)庫(kù)受到訓(xùn)練時(shí)，由于機(jī)器學(xué)習(xí)能產(chǎn)生更好的觀點(diǎn)，進(jìn)入大量數(shù)據(jù)的公司，能在小型的公司所不及的方面，提高服務(wù)的質(zhì)量。這就創(chuàng)造出一種動(dòng)態(tài)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，允許由大量數(shù)據(jù)的大型公司比起小型的公司，以更低的成本提高產(chǎn)品質(zhì)量（Fiona S.Morton 等，2019）。這就會(huì)引起所謂的雞和蛋的困境問(wèn)題（Ania Thiemann 和 Pedro Gonzaga，2016），即高質(zhì)量的大數(shù)據(jù)分析結(jié)果需要采集龐大的個(gè)人數(shù)據(jù)，這也許會(huì)侵犯數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)，隱私權(quán)也許被認(rèn)為是消費(fèi)者重視的個(gè)人商品，因此，隱私方面的減少也許等同于消費(fèi)者傷害、質(zhì)量的減少?；谝陨戏治?，加強(qiáng)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的力度和充分利用大數(shù)據(jù)的潛力以便更好地服務(wù)社會(huì)發(fā)生矛盾。我們所要解決的難題是魚和熊掌需要兼得，數(shù)據(jù)主體、平臺(tái)、廣告商、法學(xué)學(xué)者、立法者和其他團(tuán)體，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率和法律規(guī)范的框架內(nèi)集思廣益，在允許消費(fèi)者選擇退出平臺(tái)、數(shù)據(jù)分離、拆分大型平臺(tái)、數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移等救濟(jì)措施下，使消費(fèi)者破除免費(fèi)使用產(chǎn)品或者服務(wù)的理念，公平地用個(gè)人數(shù)據(jù)或者金錢和平臺(tái)交易，在有效地控制個(gè)人數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)之上，充分地發(fā)揮個(gè)人數(shù)據(jù)的潛在價(jià)值，探尋隱私權(quán)矛盾 隱私權(quán)矛盾，即使用者重視隱私權(quán)，但他們不采取措施來(lái)保護(hù)他們，這反映出個(gè)人數(shù)據(jù)在保護(hù)和使用方面的沖突。 （ S. Barth 和 M. de Jong，2017）的兩全其美的折中路徑。總之，數(shù)字經(jīng)濟(jì)是繁榮世界經(jīng)濟(jì)的支撐點(diǎn)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量的發(fā)展與數(shù)據(jù)的使用、數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)保護(hù)存在密不可分的聯(lián)系，表面上它們存在沖突，但實(shí)質(zhì)上卻能協(xié)調(diào)一致地發(fā)展。大量的數(shù)據(jù)鑄就數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量的發(fā)展，而龐大的數(shù)據(jù)一定會(huì)引起數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題。健全的法律制度和先進(jìn)的技術(shù)能維護(hù)數(shù)據(jù)的安全，在保障數(shù)據(jù)安全的基礎(chǔ)之上，從而促成數(shù)據(jù)的公平交易，繼而提高數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)質(zhì)量發(fā)展的水平，這是一個(gè)互惠互利的經(jīng)濟(jì)循環(huán)圈。

（二）相關(guān)研究綜述

保護(hù)數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)隱私權(quán)，就是要確保數(shù)據(jù)主體能夠控制其數(shù)據(jù)。傳統(tǒng)的做法是運(yùn)用以民法為核心的法律來(lái)保護(hù)數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)。齊鳳杰（2019）認(rèn)為使用民法保護(hù)隱私權(quán)存在隱私權(quán)無(wú)地位，范圍有限和救濟(jì)難的局限性。隨著對(duì)侵犯數(shù)據(jù)隱私權(quán)范圍的擴(kuò)大，刑法開始介入隱私權(quán)。米睿（2018）認(rèn)為，當(dāng)使用刑法保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)時(shí)，存在如何進(jìn)行犯罪化的困難，罪行法定化原則使諸多權(quán)益不能得到保護(hù)。清華大學(xué)法學(xué)院勞東燕認(rèn)為，目前刑法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)現(xiàn)有保護(hù)框架存在多方面問(wèn)題，包括沒(méi)有規(guī)制數(shù)據(jù)濫用行為，對(duì)個(gè)人權(quán)利的刑法保護(hù)明顯不足、沒(méi)有辦法準(zhǔn)確地體現(xiàn)行為的不法性質(zhì)以及保護(hù)不足與過(guò)度犯罪化等。目前世界上影響比較大的法律是《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，但劉澤剛（2018）認(rèn)為歐盟通過(guò)提高數(shù)據(jù)處理法律標(biāo)準(zhǔn)的方式對(duì)跨國(guó)公司的抵抗倒是具有保護(hù)主義，這體現(xiàn)了歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)的局限性。也有其他的學(xué)者在其作品中提到使用其他法律來(lái)保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)，如陳華（2019）認(rèn)為在憲法文本中設(shè)置隱私權(quán)條款、 賦予隱私權(quán)獨(dú)立的憲法地位和權(quán)能是許多國(guó)家采用的做法?？傊?，傳統(tǒng)法律保護(hù)數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)存在不同程度的局限性。

國(guó)內(nèi)少數(shù)學(xué)者建議使用區(qū)塊鏈和反壟斷法來(lái)保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)，李鑫淼（2019）認(rèn)為，個(gè)人信息的保護(hù)并不是一勞永逸的，因而，對(duì)于區(qū)塊鏈技術(shù)帶來(lái)的問(wèn)題需要逐個(gè)解決，在新的模式之下，應(yīng)當(dāng)采取“技術(shù)+制度”的新路徑。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下， 數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)作為反壟斷違法評(píng)價(jià)的非競(jìng)爭(zhēng)因素的指標(biāo)，在國(guó)內(nèi)沒(méi)有受到關(guān)注，但在國(guó)外已經(jīng)引起注意，Peter Swire（2007）提議在反壟斷分析中考慮隱私權(quán)。Frank Pasquale（2013）認(rèn)為，在經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)框架內(nèi)，因特網(wǎng)的隱私權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系是直接的和肯定的。Geoffrey A. Manne 和R. Ben Sperry（2015）認(rèn)為，在反壟斷法下，理解隱私權(quán)的最好方法是將其作為產(chǎn)品質(zhì)量的元素。然而，反壟斷保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)時(shí)，存在質(zhì)量難以測(cè)量（Reuben Binn，2018）、執(zhí)法的自由裁量、主觀性過(guò)于隨意（James C. Cooper ，2013）等缺點(diǎn)。

區(qū)塊鏈技術(shù)憑借其得天獨(dú)厚的優(yōu)越性，能為保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)另辟蹊徑。Lokke Moerel（2017）教授認(rèn)為，在中心化的因特網(wǎng)上，數(shù)據(jù)主體失去了對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制，而在去中心化的區(qū)塊鏈中，數(shù)據(jù)主體能利用匿名性和加密技術(shù)來(lái)控制個(gè)人數(shù)據(jù)。同時(shí)，在區(qū)塊鏈保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)方面，也存在區(qū)塊鏈與法律的沖突（Michèle Fink，2018）和區(qū)塊鏈平臺(tái)壟斷（Thibault Schrepel，2019）等問(wèn)題。因此，反壟斷法等法律和區(qū)塊鏈技術(shù)各自都不是完美的，他們只有結(jié)合，起到互補(bǔ)，才能較好地保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)。

二、區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)

《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》是當(dāng)今世界上保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)最強(qiáng)有力的法律工具。盡管此條例有相當(dāng)?shù)耐亓?，仍然抵擋不住?shù)據(jù)的泄露。連鎖酒店巨頭萬(wàn)豪在2018年發(fā)生了震驚航旅業(yè)的數(shù)據(jù)泄露事故，包括一些極度敏感的隱私信息，最終萬(wàn)豪被處以9900萬(wàn)英鎊的罰款。2020年2月，萬(wàn)豪第二次被發(fā)現(xiàn)泄露多達(dá)520萬(wàn)名客人的信息，包括姓名、地址、出生日期、性別、電子郵件地址和電話號(hào)碼，還披露了雇主的名稱、性別、住宿偏好和會(huì)員卡賬號(hào)。由此可見，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》在保護(hù)隱私權(quán)方面也不是萬(wàn)能的，仍需要區(qū)塊鏈、加密技術(shù)的協(xié)助，才能消弭法律的缺陷和不足。

（一）區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)隱私權(quán)保護(hù)的方式

1.分布總賬技術(shù)的應(yīng)用

分布總賬技術(shù)（DLT）的起源始于2008年，Satoshi Nakamoto 首先理論化比特幣技術(shù)。比特幣是建立在分布總賬基礎(chǔ)之上的去中心化的付款系統(tǒng)，它的目的是代替部分的銀行和中間者的功能。分布總賬基本是電子交易的記錄或者總賬。它們的獨(dú)特性在于，它們由參與者的共享或者分布式的網(wǎng)絡(luò)來(lái)維護(hù)，而不是通過(guò)中心化的實(shí)體來(lái)支撐，這意味著沒(méi)有中央的驗(yàn)證制度或者系統(tǒng)。

這項(xiàng)新技術(shù)最大的價(jià)值在于去中心化設(shè)計(jì)，促進(jìn)了從中央行為者到團(tuán)體內(nèi)同等身份的主體的力量的重新分配（Wright， A.和 De Filippi， P.，2015）。通過(guò)區(qū)塊鏈，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)不被處理、也不被存儲(chǔ)在中央的服務(wù)器上，而是存儲(chǔ)在鏈接網(wǎng)絡(luò)的使用者當(dāng)?shù)氐脑O(shè)備上。區(qū)塊鏈研發(fā)者盡力決定他們能否合法地在他們的總賬上儲(chǔ)存、處理個(gè)人數(shù)據(jù)。DLT最相關(guān)的方面是，與傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)儲(chǔ)存形式有不同程度的差別。區(qū)塊鏈提供了脫離第三方中間者需要的記錄功能，類似地，它也去中心化了數(shù)據(jù)的收集、儲(chǔ)存和處理。這與現(xiàn)行的數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)形成鮮明的對(duì)比，這種數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)具有以平臺(tái)力量的形式的經(jīng)濟(jì)集中的特征。大型的中間者控制我們?nèi)绾嗡阉?、?gòu)物和聯(lián)系，他們會(huì)自動(dòng)化地收集、儲(chǔ)存、處理和貨幣化我們的數(shù)據(jù)軌跡，這促使他們擁有擴(kuò)張市場(chǎng)力量的地位。這種市場(chǎng)力量引起從競(jìng)爭(zhēng)政策角度觀察的關(guān)注，因?yàn)樗又亓耸袌?chǎng)的負(fù)擔(dān)。這些情況下危機(jī)是雙重的，一方面聯(lián)系著經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位，另一方面連接著隱私權(quán)的保護(hù)（Michèle Finck，2018）。

區(qū)塊鏈關(guān)注個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)的控制，允許他們僅和信任的主體分享數(shù)據(jù)。因而，以這樣的去中心化設(shè)計(jì)，使用者在沒(méi)有中間者的情況下彼此交流。個(gè)人活動(dòng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)協(xié)議而受到規(guī)制，而對(duì)于協(xié)議的修改，需要大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)參與者的同意才可修改。這種透明性促使使用者不必依賴在線的經(jīng)營(yíng)者和算法，也能控制平臺(tái)上執(zhí)行的操作。

2. 加密和哈希技術(shù)的應(yīng)用

區(qū)塊鏈根本的優(yōu)勢(shì)在于，個(gè)人數(shù)據(jù)能被加密。在區(qū)塊鏈?zhǔn)澜缰?，使用特殊的算法和功能，所有的信息都需要加密和被哈希。哈希是任何輸入?shù)據(jù)單個(gè)路徑轉(zhuǎn)變成不可閱讀的64字節(jié)固定長(zhǎng)度（SHA-256哈希算法）的長(zhǎng)結(jié)果的方法。加密促使數(shù)據(jù)主體儲(chǔ)存信息，以便除了意圖的接受者，任何人不能閱讀。

DLT依賴于用不對(duì)稱的加密學(xué)的和兩步驟驗(yàn)證法。每個(gè)使用者都有公共鑰匙，它被認(rèn)為和其他人分享的賬號(hào)，以便促進(jìn)交易。每個(gè)使用者也有私人鑰匙，不與他人分享。通過(guò)私人鑰匙解密公共鑰匙加密的數(shù)據(jù)，兩種鑰匙存在數(shù)學(xué)關(guān)系。公共鑰匙隱藏個(gè)體的身份，除非他們聯(lián)系其他的額外的識(shí)別物。就像門鎖，有不同形式的加密方法，產(chǎn)生不同的鑰匙。但是最強(qiáng)勢(shì)的形式是，為所有實(shí)際的目的而不可破壞的形式。儲(chǔ)存在區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)能否有效地被刪除嗎？現(xiàn)在沒(méi)有肯定明確的答案。

在區(qū)塊鏈行業(yè)中，發(fā)展了許多的倡議方案來(lái)應(yīng)對(duì)此挑戰(zhàn)。起初，一些軟件工程師考慮加密儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)，當(dāng)需要的時(shí)候，刪除或丟棄解密鑰匙（Eric Piscini 等，2017）。但這種方法是建立在錯(cuò)誤的解釋之上，即被加密的數(shù)據(jù)不是個(gè)人數(shù)據(jù)。主張這種思想的部分研究者好像混淆了加密的目的，即對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)提供安全和保護(hù)，反對(duì)錯(cuò)誤或者黑客引起的數(shù)據(jù)侵權(quán)。對(duì)于許多隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)的官員來(lái)說(shuō)，加密個(gè)人數(shù)據(jù)仍舊被認(rèn)為是個(gè)人數(shù)據(jù)，因而失去解密鑰匙的數(shù)據(jù)也是個(gè)人數(shù)據(jù)。畢竟，即使沒(méi)有鑰匙的加密數(shù)據(jù)的解密，在足夠的計(jì)算資源和時(shí)間內(nèi)仍舊是可以做到的。如果這種理念起作用，每條個(gè)人數(shù)據(jù)都應(yīng)該用不同的鑰匙來(lái)加密，以便逐步地移除為特殊個(gè)人數(shù)據(jù)的鑰匙，明目張膽地這樣做是不可能的。

（二）區(qū)塊鏈保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的不足之處

隨著臉譜和YouTube等的數(shù)據(jù)泄露事件的發(fā)生，區(qū)塊鏈的話題和它的有效性的爭(zhēng)端浮出水面。當(dāng)安全性、有效性、隱私性和身份驗(yàn)證的優(yōu)點(diǎn)反復(fù)被強(qiáng)調(diào)時(shí)，理解它完全的潛力也引起許多問(wèn)題。對(duì)于發(fā)行者和廣告商來(lái)說(shuō)，區(qū)塊鏈用自動(dòng)化操作來(lái)提供透明性，以便更好地管理數(shù)據(jù)。對(duì)于內(nèi)容創(chuàng)始者來(lái)說(shuō)，技術(shù)提供所有權(quán)、歸屬性（attribution）和貨幣化（monetization）。但是當(dāng)區(qū)塊鏈進(jìn)入涉及面廣的社會(huì)的問(wèn)題時(shí)，區(qū)塊鏈真的能解決隱私爭(zhēng)端嗎？去中心化和透明性的特點(diǎn)與當(dāng)代隱私權(quán)立法相沖突，如歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》和加拿大的《個(gè)人信息保護(hù)和電子文件法》。去中心化使責(zé)任的指定不可能，透明性使數(shù)據(jù)主體的個(gè)人信息容易受到影響。然而，與網(wǎng)絡(luò)的透明性和去中心化相聯(lián)系的主要隱私問(wèn)題來(lái)源于這樣的事實(shí)，即存在發(fā)現(xiàn)假名使用者和與他們交易聯(lián)系的個(gè)人信息（Noah Walters，2019）。

1.修改權(quán)的爭(zhēng)端

《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第13條第1款規(guī)定，在需要的時(shí)候，個(gè)人數(shù)據(jù)必須準(zhǔn)確和保持更新。第2條 規(guī)定，不準(zhǔn)確的個(gè)人數(shù)據(jù)要無(wú)拖延地被修改，不充分的個(gè)人數(shù)據(jù)要在數(shù)據(jù)主體所給予的補(bǔ)充聲明中予以更新。根據(jù)區(qū)塊鏈技術(shù)，如果所有的節(jié)點(diǎn)被認(rèn)為是數(shù)據(jù)的控制者，這將意味著，數(shù)據(jù)主體能要求修改儲(chǔ)存的個(gè)人數(shù)據(jù)。在這種背景下，兩種實(shí)際的不可能情況會(huì)引起。首先，數(shù)據(jù)主體不可能發(fā)現(xiàn)任何或者所有的區(qū)塊鏈的節(jié)點(diǎn)。其次，即使數(shù)據(jù)主體在條例第16條下成功地處理請(qǐng)求，節(jié)點(diǎn)也不能改變儲(chǔ)存在區(qū)塊的任何的加密數(shù)據(jù)。區(qū)塊鏈精確地以不變的總賬而著稱，因?yàn)閮?chǔ)存在它們中的信息除了在特殊情況下，不再能被修改。即使發(fā)現(xiàn)節(jié)點(diǎn)，區(qū)塊鏈其中之一的特征是，儲(chǔ)存在區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)是不變的，因而數(shù)據(jù)不能被修改、代替或者撤銷。雖然區(qū)塊鏈技術(shù)吹捧這種特征，但是像格林斯潘博士等學(xué)者認(rèn)為，公鏈上的這些區(qū)塊就如2016年以太坊黑客事件中一樣被改變，而借此個(gè)人在智能合約中發(fā)現(xiàn)缺陷。而且，私鏈上的數(shù)據(jù)在涉入的所有當(dāng)事人同意的情況下，也許能被撤銷。

原則上，在區(qū)塊鏈上糾正權(quán)好像不能執(zhí)行，但在生死攸關(guān)的特殊技術(shù)方面，糾正的原則必須執(zhí)行。通過(guò)提供補(bǔ)充的聲明，解釋處理的目的，數(shù)據(jù)才能被修改。這使我們疑惑，新數(shù)據(jù)增添至區(qū)塊鏈上，修改了以前增加的數(shù)據(jù)（沒(méi)有刪除原始的錄入數(shù)據(jù)），是否能遵守?cái)?shù)據(jù)保護(hù)條例的要求。這種解決方法能容易地應(yīng)用至僅附加的總賬，然而不會(huì)導(dǎo)致有問(wèn)題的數(shù)據(jù)本身的修改。更多的解決方法是儲(chǔ)存鏈下的交易數(shù)據(jù)，以便在無(wú)需觸碰區(qū)塊鏈本身的情況下，根據(jù)數(shù)據(jù)保護(hù)的要求，修改數(shù)據(jù)。鏈下數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)著交易數(shù)據(jù)，但沒(méi)有關(guān)聯(lián)公共鑰匙，促進(jìn)遵守《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》。

2.刪除權(quán)的爭(zhēng)端

根據(jù)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條規(guī)定，通過(guò)要求數(shù)據(jù)控制者刪除涉及他的個(gè)人數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主體有被遺忘（刪除）的權(quán)利。當(dāng)數(shù)據(jù)作為區(qū)塊，被放入鏈上，信息不能被忘記時(shí)，區(qū)塊鏈不變特性的爭(zhēng)端在理論上又浮出水面。因此，去中心分布技術(shù)不遵守刪除的權(quán)利。僅當(dāng)跨越國(guó)界的數(shù)據(jù)在被允許修改的數(shù)據(jù)庫(kù)里被加密和儲(chǔ)存在鏈下時(shí)，數(shù)據(jù)才能被刪除，因而遵守條例中規(guī)定的權(quán)利。然而實(shí)際情況是公共鑰匙僅僅能在區(qū)塊鏈上存儲(chǔ)，在這些鑰匙上儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)可能不會(huì)被刪除。

不變性是區(qū)塊鏈最前衛(wèi)的特點(diǎn)之一，從定義上講，他們不能忘記，他們被特別地被設(shè)計(jì)，成為審查的抵抗者（Natoshi Nakamoto，2009）。遺忘權(quán)直接適用至分布總賬可能會(huì)被排除。我們需要區(qū)別交易數(shù)據(jù)和公共鑰匙。在交易數(shù)據(jù)方面，能想象出許多可行的解決方法?？尚械倪x擇是在鏈下儲(chǔ)存?zhèn)€人數(shù)據(jù)，而保持系統(tǒng)其他的部分繼續(xù)運(yùn)作。在個(gè)人數(shù)據(jù)登記在被參考的加密的和可修改的數(shù)據(jù)庫(kù)（與區(qū)塊鏈本身相對(duì)比）的地方，在不觸及區(qū)塊鏈的情況下，根據(jù)數(shù)據(jù)保護(hù)的要求，能刪除數(shù)據(jù)。

至于公共鑰匙，遵守又要承受沉重的負(fù)擔(dān)。首先，遺忘權(quán)不是絕對(duì)的權(quán)利。根據(jù)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第2條的規(guī)定，當(dāng)面臨刪除權(quán)時(shí)，數(shù)據(jù)控制者考慮可用的技術(shù)和執(zhí)行的成本，然后采用合理的措施，包括技術(shù)措施，通知處理個(gè)人數(shù)據(jù)的控制者，數(shù)據(jù)主體請(qǐng)求鏈接、復(fù)制個(gè)人數(shù)據(jù)的控制者刪除個(gè)人數(shù)據(jù)。同時(shí)會(huì)引起的問(wèn)題是，參考可用的技術(shù)是否會(huì)導(dǎo)致《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的解釋，根據(jù)區(qū)塊鏈的技術(shù)限制而贊成其他的選擇方法，免除了完全的刪除權(quán)。而且一些人提出，把鑰匙傳遞給數(shù)據(jù)主體或者刪除監(jiān)控環(huán)境下的私人鑰匙的正式化的程序，等于為條例的目的而刪除（Primavera De Filippi，2016）。不像徹底的刪除，加密數(shù)據(jù)仍舊儲(chǔ)存在鏈上，但僅僅數(shù)據(jù)主體能進(jìn)入。修剪能用來(lái)刪除舊區(qū)塊中的過(guò)時(shí)的交易，這些就區(qū)塊鏈的持續(xù)不再需要，但這種思想仍舊有爭(zhēng)議。更深遠(yuǎn)的選擇是，使用變色龍哈希，在特殊的限制情形下，具有完全的透明性和責(zé)任性（Giuseppe Ateniese 等，2017），在授權(quán)的權(quán)威機(jī)構(gòu)的分布總賬上重寫區(qū)塊鏈內(nèi)容。然而，這種方法存在許多問(wèn)題。首先，如果鎖的鑰匙被破壞或者丟失，區(qū)塊鏈會(huì)撤回到不可改變性。而且，這種方法將會(huì)重新引入受信的第三方如特殊的團(tuán)體或者仲裁機(jī)構(gòu)，基于它確定無(wú)疑地?fù)艨辶朔植伎傎~的優(yōu)點(diǎn)，因此一些人認(rèn)為發(fā)現(xiàn)它不可接受的。其次，變色龍哈希不能消除區(qū)塊鏈舊的復(fù)制本，仍舊保存著修訂的信息，關(guān)于是否接受修改，礦工保留著自由的裁量權(quán)。

應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，硬分叉用來(lái)在特殊的情形中異化區(qū)塊鏈，它們不是可行的條例的遵從工具。硬分叉對(duì)于最近挖掘的區(qū)塊有意義，因?yàn)樗须S后的區(qū)塊被認(rèn)為無(wú)效，以便在這些區(qū)塊中的所有交易將必須重新處理，在不考慮所使用的共識(shí)協(xié)議下，這將需要巨額的成本和花費(fèi)更長(zhǎng)的時(shí)間（等同于自區(qū)塊被挖礦以來(lái)的時(shí)間，承擔(dān)同樣的挖礦力量）。

3.有限收集的爭(zhēng)端

創(chuàng)設(shè)有限收集，確保組織僅收集關(guān)于數(shù)據(jù)主體的相關(guān)信息。這種原則應(yīng)用至傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)制度是非常簡(jiǎn)單的，因?yàn)榻M織能控制數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)。公鏈網(wǎng)絡(luò)的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的本質(zhì)引起了極大的復(fù)雜性，因?yàn)樵S多個(gè)體是對(duì)數(shù)據(jù)分配控制的實(shí)體。當(dāng)僅某種信息被要求執(zhí)行公鏈交易時(shí)，使用者有能力把額外的信息增添至區(qū)塊鏈上。關(guān)于有限收集的潛在問(wèn)題存在于這樣的情況中，即在沒(méi)有許可的情況下，關(guān)于個(gè)人的信息增添至區(qū)塊鏈上。在這種情況下，透明性和不變性的公鏈特征威脅到有限收集的原則，在此方面，潛在有害的經(jīng)營(yíng)者在沒(méi)有同意的情況下提取關(guān)于使用者的信息。現(xiàn)在沒(méi)有適當(dāng)?shù)臋C(jī)制執(zhí)行有限收集原則或者保護(hù)非法信息的公布。

4.責(zé)任的爭(zhēng)端

根據(jù)加拿大的《個(gè)人信息保護(hù)和電子文件法》第5部分原則1規(guī)定：“任何組織要對(duì)其控制下的個(gè)人信息負(fù)責(zé)，并指定對(duì)組織合規(guī)負(fù)責(zé)的單個(gè)人或者多個(gè)人”。創(chuàng)造責(zé)任原則以確保為保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)的組織責(zé)任。為公鏈隱私權(quán)的侵權(quán)行為指定責(zé)任是一項(xiàng)困難的任務(wù)，因?yàn)閰^(qū)塊鏈不被任何實(shí)體所擁有。反而，所有權(quán)，最終是在公鏈上行使控制的能力，隨著時(shí)間的推移逐漸變得去中心化。為了更好地理解與應(yīng)對(duì)指定責(zé)任相關(guān)的挑戰(zhàn)，需要是區(qū)別公鏈網(wǎng)絡(luò)上各種的參與者。借用Dirk A. Zetzsche的總賬的等級(jí)制度，有問(wèn)題的相關(guān)個(gè)人和組織一般分為三類;核心組，研發(fā)構(gòu)成的軟件和發(fā)展治理公鏈的原則;額外服務(wù)器的所有者（即節(jié)點(diǎn)），為驗(yàn)證的目的，經(jīng)營(yíng)公鏈的（Dirk A. Zetzsche 等，2018）;在區(qū)塊鏈基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)上建立去中心的公司。

區(qū)塊鏈的核心研發(fā)者應(yīng)該負(fù)責(zé)任，這一點(diǎn)容易理解，因?yàn)樗麄儤?gòu)成建立這種制度的群體。他們?cè)O(shè)定治理公鏈的規(guī)則，在許多情況下，他們是在發(fā)展的期間處理網(wǎng)絡(luò)維護(hù)的個(gè)人。然而，隨著公鏈上所有者的團(tuán)隊(duì)（communiy of owners）在長(zhǎng)期的時(shí)間中增加，區(qū)塊鏈治理逐漸去中心化。公鏈的控制最終根據(jù)建議軟件更新，和表決來(lái)自其他研發(fā)者建議的修改的所有者的團(tuán)隊(duì)而被預(yù)測(cè)。這使得把責(zé)任指定給核心研發(fā)者變得困難，因?yàn)楫?dāng)他們贊同修改時(shí)，他們能用來(lái)自大多數(shù)成員的計(jì)算性的支持就能做到，他們的控制力量不是排他性的。

在現(xiàn)實(shí)的世界中，當(dāng)核心的研發(fā)者不能被發(fā)現(xiàn)和彼此不聯(lián)系時(shí)，把責(zé)任歸咎給核心研發(fā)者的挑戰(zhàn)變得更加困難。節(jié)點(diǎn)的所有者被指定負(fù)責(zé)任更加不可能，因?yàn)槿魏稳嗽谌魏蔚胤剑芟螺d到在公鏈上發(fā)生的數(shù)據(jù)交易的完整歷史。個(gè)人信息也許從節(jié)點(diǎn)所有者下載的交易記錄收集到的事實(shí)，聯(lián)系著同意、有限的收集、有限的使用、披露和保留的原則，引起額外層級(jí)的隱私挑戰(zhàn)。

三、反壟斷法保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)

（一）傳統(tǒng)法律保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的缺陷

筆者認(rèn)為，收集數(shù)據(jù)的方式主要有三種：直接收集，買賣數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)合并，這三種數(shù)據(jù)收集的方式直接或間接地和壟斷行為有關(guān)系，是其他法律所不曾涉獵的行為。盡管2016年歐盟頒布了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，但與法人或者企業(yè)有關(guān)的數(shù)據(jù)沒(méi)有落在此條例的范圍內(nèi)，雖然它落在《歐盟基本權(quán)利憲章》第8條和《歐洲人權(quán)公約》第8條的范圍內(nèi)。

1.直接收集

企業(yè)也許以不同的網(wǎng)上和網(wǎng)下方式，收集關(guān)于使用者或者機(jī)器的個(gè)人或者非個(gè)人數(shù)據(jù)（Marc Bourreau 等，2017）。第三方跟蹤，是允許跟蹤器收集來(lái)自在線環(huán)境和跨不同設(shè)備，不同種類第一方資源的龐大數(shù)量的個(gè)人使用者數(shù)據(jù)的行為（Reuben Binns等，2018）。

很顯然，以上提到的原始收集數(shù)據(jù)的方式，大部分是在未經(jīng)數(shù)據(jù)主體同意而完成的。而數(shù)據(jù)主體是否同意數(shù)據(jù)控制者收集數(shù)據(jù)，在歐盟和美國(guó)的態(tài)度不同?！锻ㄓ脭?shù)據(jù)保護(hù)條例》第7條第4款的規(guī)定，它實(shí)質(zhì)強(qiáng)化了同意有效的條件，即必須通過(guò)肯定的行為給予同意，意味著，默示同意是無(wú)效的。而美國(guó)法律依據(jù)默示同意的制度，設(shè)想數(shù)據(jù)一旦提交給商業(yè)第三方，使用者對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)僅僅減少了隱私權(quán)的期望。沒(méi)有合適的同意，數(shù)據(jù)主體沒(méi)有辦法知曉他們的多少數(shù)據(jù)傳到了第三方。即使經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)主體的同意，他們也不知曉數(shù)據(jù)保存的期間。數(shù)據(jù)控制者收集的個(gè)人信息必須在預(yù)設(shè)的時(shí)間段后予以刪除，這是《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對(duì)因特網(wǎng)中間者提出的要求，使他們不再無(wú)限期地在服務(wù)器上保留使用者的數(shù)據(jù)，也不能無(wú)限制地賣給或者轉(zhuǎn)售給第三方（Stefania Alessi，2017），但這是數(shù)據(jù)主體無(wú)法掌控的行為。

在個(gè)人信息收集取得數(shù)據(jù)主體的同意方面，2021年的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第13條，2020年我國(guó)民法典分則的《人格權(quán)》第1035、1038條，我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條，以及《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條和第42條，都對(duì)收集數(shù)據(jù)做出必須經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)主體的同意的要求，但他們都沒(méi)有對(duì)同意的具體情況進(jìn)行描述，是明示同意有效還是默示同意有效。

對(duì)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的傳統(tǒng)的法律保護(hù)側(cè)重保護(hù)私人利益出發(fā)，關(guān)注的范圍比較狹小，沒(méi)有從社會(huì)的整體效應(yīng)和利益更大范圍來(lái)全面考慮問(wèn)題，特別地忽略了數(shù)據(jù)收集中的反壟斷法的問(wèn)題。眾所周知，未經(jīng)同意的數(shù)據(jù)收集是侵權(quán)行為，違法的可能性比較大。但即使數(shù)據(jù)主體同意收集數(shù)據(jù)，就不存在違法的可能性嗎？在數(shù)據(jù)主體不理解數(shù)據(jù)真正價(jià)值的情況下，收集者或者數(shù)據(jù)控制者利用廉價(jià)的免費(fèi)商品或者服務(wù)，獲取潛在的巨額利潤(rùn)，這會(huì)造成過(guò)高定價(jià)的違反反壟斷行為，也是企業(yè)法律沒(méi)有考慮到的方面。

2.買賣數(shù)據(jù)和分享數(shù)據(jù)

除了直接抓取數(shù)據(jù)，企業(yè)還可以從第三方購(gòu)買數(shù)據(jù)。為了快速地獲取數(shù)據(jù)和節(jié)約成本，買賣數(shù)據(jù)是收集數(shù)據(jù)的捷徑。對(duì)于分配和行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律基礎(chǔ)不適合處置數(shù)字環(huán)境中的個(gè)人信息。與流行的文化相反，數(shù)據(jù)不是新石油。不像自然資源和其他有形的資產(chǎn)，信息的持有者能在沒(méi)有耗盡或者減少價(jià)值的情況下，數(shù)字信息能在對(duì)方主體之間便宜地被復(fù)制、廣泛地被傳播和共同所有。用實(shí)體的財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的框架來(lái)規(guī)制數(shù)字環(huán)境，是錯(cuò)誤的搭配，可能證明是無(wú)效的，且創(chuàng)造出巨大的成本和無(wú)效性。例如在財(cái)產(chǎn)權(quán)上，如排他權(quán)和處分權(quán)，傳統(tǒng)的法律規(guī)則對(duì)于非競(jìng)爭(zhēng)性、知識(shí)為基礎(chǔ)的資源如個(gè)人信息沒(méi)有意義。根據(jù)民法的原理，賣方在所有權(quán)明確的情況下，即賣方有所有權(quán)和處分權(quán)，轉(zhuǎn)讓給買方的標(biāo)的物，才會(huì)產(chǎn)生法律效力。但數(shù)據(jù)中間者在尚未明確數(shù)據(jù)所有權(quán)的情況下買賣數(shù)據(jù)，有可能產(chǎn)生無(wú)效的法律效力。買賣數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)交易不同于傳統(tǒng)的買賣合同的主要特征是，出賣方在轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物后，就喪失了對(duì)標(biāo)的的所有權(quán)，買方取得了標(biāo)的物的所有權(quán)，而在數(shù)據(jù)交易中，出賣方在出賣數(shù)據(jù)以后，可能仍然享有數(shù)據(jù)所有權(quán)，以至于出賣方可以同時(shí)把數(shù)據(jù)賣給多個(gè)買方。從這個(gè)方面看，數(shù)據(jù)交易轉(zhuǎn)讓的不是所有權(quán)，而是轉(zhuǎn)讓使用權(quán)，這也是數(shù)據(jù)升值的原因之一。雖然法律對(duì)買賣數(shù)據(jù)沒(méi)有作出明確規(guī)定，但根據(jù)實(shí)際需要，法律默認(rèn)買賣數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)交易，以及分享數(shù)據(jù)。然而買賣數(shù)據(jù)的合法性和違法性的邊界是什么？買賣數(shù)據(jù)與分享數(shù)據(jù)的區(qū)別是什么？目前的法律規(guī)定比較模糊。

3.數(shù)據(jù)合并

收集數(shù)據(jù)最后的形式是數(shù)據(jù)的合并，也是影響范圍最廣泛的數(shù)據(jù)收集方法。這種數(shù)據(jù)收集方法，除反壟斷法有能力解決出現(xiàn)的爭(zhēng)端外，其他民法、刑法等其他法律有心無(wú)力處置此問(wèn)題。

數(shù)據(jù)的合并涉及對(duì)數(shù)據(jù)主體的侵權(quán)、隱私、質(zhì)量和創(chuàng)新等問(wèn)題。同意仍然是個(gè)人數(shù)據(jù)合并的前提條件，經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)主體同意的直接收集的數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)合并時(shí)，數(shù)據(jù)主體未必同意收集。

隱私是數(shù)字經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)的參數(shù)，對(duì)于數(shù)據(jù)主體隱私權(quán)的傷害，有可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)控制者提供的產(chǎn)品或者質(zhì)量下降。在臉譜和WhatsApp合并案件中，歐盟競(jìng)爭(zhēng)官員提供了如何把隱私作為在合并審查中競(jìng)爭(zhēng)元素的普通思想（Mark MacCarthy，2019）：在雙邊市場(chǎng)中，產(chǎn)品免費(fèi)提供給使用者，通過(guò)定制廣告而貨幣化，個(gè)人數(shù)據(jù)被認(rèn)為是使用者交付的貨幣，以交換接受免費(fèi)產(chǎn)品，或者作為產(chǎn)品質(zhì)量的一個(gè)維度。然而，合并后，平臺(tái)將會(huì)開始從使用者要求更多的數(shù)據(jù)，或者提供這樣的數(shù)據(jù)給第三方，作為交付免費(fèi)產(chǎn)品的條件，可能被看做提高價(jià)格或者降低了產(chǎn)品的質(zhì)量。在某些情況下，這種行為等同于違反競(jìng)爭(zhēng)法（不考慮它是否違反數(shù)據(jù)保護(hù)法）。然而，雖然在技術(shù)上是可行的，在決定購(gòu)買產(chǎn)品或者服務(wù)中，隱私作為重要隱私因素（競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵參數(shù)（Eleonora Ocello 等，2015））的情況下，這種傷害理論才可能是相關(guān)的。

數(shù)據(jù)的合并不僅降低了對(duì)消費(fèi)者的產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量，同時(shí)還可能影響創(chuàng)新的發(fā)展。在數(shù)據(jù)合并審查制度不完善的情況下，具有支配地位的在任者為了緩解數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，其有意圖優(yōu)先兼并與之競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)，遏制的具有潛力企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力，減少了競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量，從創(chuàng)新市場(chǎng)、創(chuàng)新產(chǎn)品、創(chuàng)新空間、產(chǎn)品市場(chǎng)、單邊效果、創(chuàng)新轉(zhuǎn)化等方面，明顯有效地阻止了創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)（Nicolas Petit，2019）。

總之，傳統(tǒng)的法律只能在基礎(chǔ)層次上（即須經(jīng)數(shù)據(jù)主體同意）控制個(gè)人數(shù)據(jù)的合并，對(duì)于高層次的數(shù)據(jù)合并的審查、審查的標(biāo)準(zhǔn)和隨之影響的公平競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量、創(chuàng)新的發(fā)展以及相應(yīng)的司法救濟(jì)措施，都無(wú)法做出合法、合理的解釋和處置方案。況且，先由傳統(tǒng)的法律規(guī)制未經(jīng)數(shù)據(jù)主體同意的數(shù)據(jù)隱私權(quán)侵權(quán)行為，再由反壟斷法處置后續(xù)的壟斷問(wèn)題，可能增加規(guī)制成本，也可能存在沖突和不一致、不銜接的情況。

（二）反壟斷法保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的爭(zhēng)端和合理性

近年來(lái)隨著臉譜產(chǎn)生接連不斷的數(shù)據(jù)泄露的爆發(fā)，批判者開始疑惑我們?nèi)绾文苁褂梅磯艛喾▉?lái)控制公司的經(jīng)濟(jì)力量。但是關(guān)于臉譜大多數(shù)最急迫的關(guān)注是它的隱私權(quán)濫用行為，不像哄抬物價(jià)、個(gè)性化定價(jià)或則排他性交易，隱私權(quán)濫用不會(huì)立即被承認(rèn)為違反反壟斷?；陔[私的原因存在反對(duì)臉譜的反壟斷案例嗎？2019年3月，美國(guó)羅德島州民主黨議員 David N. Cicilline號(hào)召美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)臉譜的潛在的反壟斷違法行為展開調(diào)查。他不僅引用臉譜的兼并（如Instagram 和WhatsApp的合并），而且提出證據(jù)，證明臉譜使用它的壟斷力量低于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)允許的，降低服務(wù)的質(zhì)量。

在企業(yè)提供更大的或者更少的隱私權(quán)保護(hù)互相競(jìng)爭(zhēng)的意義上，隱私權(quán)被稱為競(jìng)爭(zhēng)的非價(jià)格維度（Maureen K. Ohlhausen 和 Alexander Okuliar，2015）。像非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的其他方面，如質(zhì)量、種類和創(chuàng)新，隱私權(quán)保護(hù)不能用價(jià)格來(lái)測(cè)量。不同的消費(fèi)者有不同的隱私偏好的事實(shí)，潛在地惡化了這種爭(zhēng)端。這就導(dǎo)致一些作者下了如此的結(jié)論，除了在非常狹窄的情形，隱私爭(zhēng)端最好由消費(fèi)者保護(hù)法來(lái)處理。

此外，在雙邊市場(chǎng)中會(huì)引起隱私權(quán)爭(zhēng)端。消費(fèi)者是市場(chǎng)的一端，他們接受另一端廣告商資助的服務(wù)。消費(fèi)者和廣告商也許感覺(jué)福利效果，但是反壟斷機(jī)構(gòu)存在一種趨向，關(guān)注市場(chǎng)的付費(fèi)端，設(shè)想在大多數(shù)情況中，關(guān)注也將處理資助或者免費(fèi)端的效應(yīng)。反壟斷機(jī)構(gòu)遲緩地發(fā)展考慮雙邊的反壟斷法的框架。

盡管存在許多挑戰(zhàn)，已經(jīng)存在許多的嘗試來(lái)闡明反壟斷法保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的理論，把隱私權(quán)考慮進(jìn)合并或者其他行為的反壟斷分析。例如Peter Swire主張，隱私權(quán)的失去，也許被認(rèn)為產(chǎn)品或者服務(wù)的質(zhì)量下降，特別是對(duì)那些偏愛隱私權(quán)的那些消費(fèi)者。學(xué)者們提出許多解決方法保護(hù)消費(fèi)者的隱私權(quán)。作為隱私權(quán)救濟(jì)的反壟斷支持者提出了相互關(guān)聯(lián)的合理性。一個(gè)合理性是，支配地位的平臺(tái)能對(duì)使用者施加濫用條款，這些使用者沒(méi)有其他路徑離開此種服務(wù)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)促使他們有效地被鎖定。第二種合理性是，反壟斷法通過(guò)確保消費(fèi)者的選擇促進(jìn)消費(fèi)者福利，而且反壟斷執(zhí)法應(yīng)該能確保非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，包括不同水平的隱私權(quán)保護(hù)（Robert H. Lande，2008）。第三個(gè)合理性暗示出，當(dāng)公司對(duì)于幫助他們?nèi)〉脡艛嗔α康膫€(gè)人數(shù)據(jù)收集行為誤導(dǎo)或者欺騙消費(fèi)者時(shí)（Maureen K. Ohlhausen 和 Alexander Okuliar，2015），他們?cè)诜磯艛喾ㄏ聭?yīng)負(fù)責(zé)任。最后，人們相信，數(shù)據(jù)的處理應(yīng)該被認(rèn)為是對(duì)未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的壁壘，在合并審查期間應(yīng)該予以考慮，即使合并沒(méi)有明顯的縱向或者橫向的競(jìng)爭(zhēng)效果。

（三）反壟斷法保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的方式

1.反壟斷法保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的通論

一些政策立法者和數(shù)據(jù)保護(hù)的支持者建議采用反壟斷法和競(jìng)爭(zhēng)法，特別是那些與合并和其他的商業(yè)合并相關(guān)的法律，提供更好的方法監(jiān)管侵犯數(shù)據(jù)隱私的行為。他們的建議一般分為四類（Maureen K. Ohlhause 等，2015）。第一類作為競(jìng)爭(zhēng)的非價(jià)格維度評(píng)價(jià)隱私權(quán)，通過(guò)決定合并是否減少被合并企業(yè)在消費(fèi)者隱私保護(hù)上競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力來(lái)審查交易。第二類是平衡消費(fèi)者保護(hù)的成本和收益，反對(duì)在行為扭曲的商業(yè)牽涉的消費(fèi)者保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)原則的情形下對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響（Julie Brill，2011）。因而，這種方法的支持者可能暗示出，如果一群競(jìng)爭(zhēng)者同意限制使用敏感數(shù)據(jù)做決定，這可能引起對(duì)競(jìng)爭(zhēng)傷害的關(guān)注。這種理論的支持者認(rèn)為分離競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法和消費(fèi)者保護(hù)執(zhí)法代表了人為的二分法（Pamela Jones Harbour 和 Tara Isa Koslov，2010）。第三類是在數(shù)據(jù)收集行為幫助企業(yè)取得或者維持壟斷力量，企業(yè)誤導(dǎo)或者欺騙消費(fèi)者，在此程度上，企業(yè)在反壟斷法下應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第四類是，超越僅僅分析對(duì)隱私的傷害作為競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)存的維度，尋找來(lái)自合并對(duì)隱私權(quán)盡可能的傷害。例如，在這種方法下，競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)能阻止擁有大量消費(fèi)者數(shù)據(jù)的兩家公司的合并，即使沒(méi)有明顯的橫向或者縱向的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

2.反壟斷的結(jié)構(gòu)救濟(jì)

德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)局查明，臉譜違反數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)制，之后把此違法行為演化成反壟斷行為，聲明因?yàn)槟樧V的市場(chǎng)支配地位而能傷害隱私權(quán)。拋開這種聯(lián)系是否有充分的理由的問(wèn)題，我們清楚的事情是，對(duì)隱私侵權(quán)的救濟(jì)應(yīng)該是隱私的救濟(jì)。的確，正如德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)局查明的那樣，臉譜的使用者沒(méi)有完整地被告知社交媒體的政策，它要求臉譜把使用者放置于知道、同意每個(gè)數(shù)據(jù)處理的活動(dòng)的地位，這些活動(dòng)依據(jù)平臺(tái)內(nèi)外收集的數(shù)據(jù)而進(jìn)行的。表面上，德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)局設(shè)想的方法是非常協(xié)調(diào)的。

但經(jīng)過(guò)仔細(xì)的分析，德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)局遵循的方法，要比增加使用者的意識(shí)，和把他們放置于表達(dá)他們的被告知的、特別的、明確的和自由給予的同意的地位，有更多的任務(wù)要做。

首先，該局明確地表達(dá)，它不滿意使用者僅僅在方格中打?qū)μ?hào)而給予同意。既然臉譜有超級(jí)的市場(chǎng)力量和強(qiáng)加二選一的建議，方格中的對(duì)號(hào)不能稱為自愿同意，即使在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的第32條注解，在對(duì)使用者表達(dá)他們同意的可用的可能性的工具中提及它。所以，德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)局要求強(qiáng)化形式的同意（Giuseppe Colangelo，2019），不是由純粹明顯的意識(shí)構(gòu)成，但服務(wù)使用者采取救濟(jì)，通過(guò)恢復(fù)完整和有效的自由選擇，反對(duì)對(duì)他們個(gè)人數(shù)據(jù)失去的控制。

要求同意數(shù)據(jù)合并，附帶地導(dǎo)致數(shù)據(jù)積累，再加上使用者應(yīng)該被允許繼續(xù)使用平臺(tái)，不管他們是否同意的事實(shí)，迫使臉譜想象這樣的情景，一些使用者否決這樣的同意，但仍舊有權(quán)享受臉譜社交媒體的服務(wù)。因此，這意味著臉譜必須提供它的平臺(tái)四種變體，以便允許使用者選擇最適合他們需要的變體，即（1）基本臉譜變體，在沒(méi)有來(lái)自任何其他數(shù)據(jù)來(lái)源的數(shù)據(jù)合并的情況下，僅在臉譜平臺(tái)上允許的數(shù)據(jù)收集;（2）純粹的臉譜變體，在臉譜的生態(tài)系統(tǒng)（臉譜的平臺(tái)和所有的服務(wù)）中，允許數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)合并;（3）增值的臉譜變體，在臉譜的平臺(tái)上和第三方網(wǎng)址上允許數(shù)據(jù)收集和合并;（4）完全的變體，來(lái)自可用的來(lái)源收集數(shù)據(jù)，即現(xiàn)行的臉譜軟件包（package）。德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)局不是偶然地明確地表示，它正在執(zhí)行臉譜大數(shù)據(jù)的內(nèi)部分離政策，以便限制臉譜的競(jìng)爭(zhēng)性數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，反對(duì)它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)局建議改善臉譜數(shù)據(jù)政策的標(biāo)準(zhǔn)，也確認(rèn)這個(gè)觀點(diǎn)。除了為使用者的被增加的控制選擇的建議的模糊性外，其他標(biāo)準(zhǔn)可能通過(guò)影響它的容量（對(duì)數(shù)據(jù)的數(shù)量和數(shù)據(jù)儲(chǔ)存時(shí)間的限制），種類（關(guān)于數(shù)據(jù)處理的目的和種類的限制）和意義（匿名化），損害臉譜數(shù)據(jù)庫(kù)的獨(dú)特性。因而，這些可行的建議想要盯準(zhǔn)大數(shù)據(jù)的至少三“V”特征，即容量、種類、價(jià)值。

總體上，作為隱私救濟(jì)精心制作的建議揭露，反壟斷救濟(jì)，不是行為救濟(jì)，而是結(jié)構(gòu)救濟(jì)。這使得數(shù)據(jù)積累過(guò)程更加昂貴，最終的目的使臉譜不對(duì)廣告商有吸引力，他們不再想當(dāng)然地認(rèn)為觀眾是完全的臉譜變體，評(píng)價(jià)也不是根據(jù)成熟的觀眾而定。這將使臉譜對(duì)廣告者沒(méi)有吸引力，因而削弱植根于數(shù)據(jù)庫(kù)獨(dú)特性的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

（四）反壟斷法保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的局限性

盡管反壟斷應(yīng)該鼓勵(lì)非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，包括不同層次的隱私權(quán)保護(hù)，反壟斷法可能是抵制個(gè)人數(shù)據(jù)限制競(jìng)爭(zhēng)欺騙的正確的工具，但在隱私權(quán)保護(hù)上反壟斷存在局限性（Eugene Kimmelman，2018），有三種原因解釋它：第一，主張反壟斷訴訟要求明顯的政治和時(shí)間的投資，對(duì)于隱私保護(hù)這些投資是不確定和不明顯的回報(bào);第二，在缺乏支撐的綜合性的法律情況下，反壟斷訴訟有負(fù)面的無(wú)意的結(jié)果，例如把一個(gè)侵犯隱私的壟斷者變成幾個(gè)侵犯隱私的競(jìng)爭(zhēng)者;第三，反壟斷不能救濟(jì)非支配地位經(jīng)營(yíng)者所引起的傷害。

1.反壟斷保護(hù)隱私權(quán)的范圍有限

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，不斷增減的市場(chǎng)集中和對(duì)社會(huì)更大的威脅，如隱私侵權(quán)和數(shù)據(jù)違法，使得恢復(fù)反壟斷的執(zhí)法早應(yīng)該進(jìn)行。然而這些關(guān)注經(jīng)常以簡(jiǎn)單的方式提出。理論上，反壟斷執(zhí)法的理想文本，也許能處理所有的競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)端和個(gè)人數(shù)據(jù)的商業(yè)收集，和處理的無(wú)意的和非要求的結(jié)果，但在反壟斷的司法和當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)分析都不支持此文本。

反壟斷分析趨向向后看，涉及被觀察的市場(chǎng)結(jié)果，他們被認(rèn)為是不充分競(jìng)爭(zhēng)對(duì)消費(fèi)者的傷害。結(jié)構(gòu)被審查為使關(guān)于行為的結(jié)論更加合理的背景。例如，由于高水平的集中，缺乏競(jìng)爭(zhēng)，支配地位的平臺(tái)很可能要求更多的個(gè)人數(shù)據(jù)，以便賣更多的廣告，但僅在證明濫用支配地位的時(shí)候，才會(huì)觸動(dòng)執(zhí)法。這意味著，隱私擁護(hù)者必須證明，在反壟斷法和實(shí)踐的現(xiàn)存的參數(shù)內(nèi)，公司為消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)的用途，強(qiáng)迫消費(fèi)者同意改變條款的競(jìng)爭(zhēng)（Gene Kimmelman 和 Mark Coope，2017）。

公司的合并的反壟斷審查推翻這種分析流程，因?yàn)樗欠磯艛嘞蚯翱吹念I(lǐng)域。其原因是結(jié)構(gòu)分析對(duì)于訴訟很重要，此訴訟即合并極大地增加市場(chǎng)的集中，以至于對(duì)消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生威脅。

然而在反壟斷執(zhí)法和合并審查中，反壟斷主管機(jī)關(guān)偏愛結(jié)構(gòu)救濟(jì)，如剝離資產(chǎn)以縮小市場(chǎng)力量，而不是要求他們規(guī)范市場(chǎng)上的公司的行為救濟(jì)。這就意味著市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、行為和績(jī)效是焦點(diǎn)，因而對(duì)基本的市場(chǎng)條件很少關(guān)注。事實(shí)上，反壟斷執(zhí)法一般不處理基礎(chǔ)的市場(chǎng)條件，因?yàn)樗麄兂隽朔梢?guī)定的范圍。在隱私權(quán)保護(hù)的案例中，反壟斷主管機(jī)關(guān)將不可能創(chuàng)造和執(zhí)行普通的行為要求來(lái)保護(hù)消費(fèi)者的隱私權(quán)。

一些行業(yè)中私人投資和市場(chǎng)力量將不可能產(chǎn)生社會(huì)最佳的結(jié)果。在一些情形中，投資者不能預(yù)估或者捕獲到普通產(chǎn)品產(chǎn)出的利益，如發(fā)展強(qiáng)烈的空間安全的行為來(lái)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)，但如果其他經(jīng)營(yíng)者不效仿，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者而采用此行為可能花費(fèi)很大的成本。在其他情形下，消費(fèi)者不能預(yù)估到更多產(chǎn)品的利益，如所謂的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，使網(wǎng)絡(luò)對(duì)消費(fèi)者和銷售者更有價(jià)值。這些基本的市場(chǎng)條件也許不會(huì)一維或者多維地影響反壟斷執(zhí)法者，除非特殊的公司利用網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)濫用消費(fèi)者的個(gè)人數(shù)據(jù)。

當(dāng)今，隨著強(qiáng)化對(duì)數(shù)字平臺(tái)的反壟斷的監(jiān)管呼聲增加，反壟斷被認(rèn)為是不足夠的。相反，相同的時(shí)期也能見證到許多補(bǔ)充反壟斷法的綜合性的消費(fèi)者保護(hù)法律。

2.松散的反壟斷執(zhí)法期間，壟斷回歸

歷史上，反壟斷執(zhí)法在松散的執(zhí)法后有嚴(yán)厲執(zhí)法和隨后的重新鞏固時(shí)期。在反壟斷執(zhí)法沒(méi)有嚴(yán)厲執(zhí)行的時(shí)期，強(qiáng)烈的隱私權(quán)顯得很重要。當(dāng)商業(yè)友好型的管理也許選擇遺忘反壟斷和消費(fèi)者保護(hù)時(shí)，歷史表明這兩者并不一致。例如，1984年美國(guó)《電纜法》不僅極大地放松對(duì)電纜業(yè)的管制，而且也創(chuàng)造出最強(qiáng)之一的行業(yè)隱私法令。此外，在基礎(chǔ)機(jī)構(gòu)被認(rèn)為是自然壟斷時(shí)期，壟斷專營(yíng)權(quán)的政府保護(hù)，經(jīng)常由國(guó)家和地方消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管的增加所伴隨。

3.隱私權(quán)不僅是市場(chǎng)力量的爭(zhēng)端

2013年，塔吉特公司宣布，7000萬(wàn)消費(fèi)者的個(gè)人可識(shí)別的信息被侵犯。即使設(shè)想塔吉特公司有明顯的支配地位，很困難地見證反壟斷法如何處置這種傷害。單一公司的行為，在它不合理地限制競(jìng)爭(zhēng)的程度上，典型的是違反反壟斷法。盡管反壟斷法關(guān)注消費(fèi)者福利，但它不會(huì)典型地處理支配地位公司實(shí)施的過(guò)失或者有風(fēng)險(xiǎn)的行為，即使當(dāng)這種行為傷害消費(fèi)者。但這是核心點(diǎn)之外的事情，因?yàn)樗毓静豢赡苡凶銐虻氖袌?chǎng)力量再觸動(dòng)反壟斷的調(diào)查。隱私權(quán)規(guī)制的反壟斷執(zhí)法的幾個(gè)例子同樣證明隱私規(guī)制的價(jià)值和反壟斷法的局限性。雖然在奧巴馬執(zhí)政時(shí)期采取許多反壟斷執(zhí)法反對(duì)支配地位的公司，但一些反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的進(jìn)攻性的執(zhí)法行為也反對(duì)小公司，他們不謹(jǐn)慎地披露敏感的個(gè)人信息。這些公司不僅是非支配地位的，而且在客觀是小型的。盡管如此，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)成功地起訴這些公司，最終簽訂同意的法令，包括罰金和阻止未來(lái)披露個(gè)人信息的救濟(jì)措施。

四、兩種體制模式對(duì)解決保護(hù)隱私權(quán)問(wèn)題的有效性和優(yōu)劣勢(shì)

（一）兩種體制模式對(duì)解決保護(hù)隱私權(quán)問(wèn)題的有效性

保護(hù)數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)的有效性集中體現(xiàn)在，數(shù)據(jù)主體如何高效地控制個(gè)人數(shù)據(jù)，在現(xiàn)代的數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，把數(shù)據(jù)主體放置于控制他們自己數(shù)據(jù)的有效規(guī)制是基本的，可以通過(guò)私力救濟(jì)和公力救濟(jì)來(lái)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)。基于個(gè)人數(shù)據(jù)屬于私人的權(quán)利，通過(guò)私人的力量來(lái)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)，是數(shù)據(jù)主體的第一選擇，可以節(jié)省維權(quán)的成本和時(shí)間，節(jié)約司法資源。區(qū)塊鏈技術(shù)的引入，可以實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)。去中心化是區(qū)塊鏈的典型特征，對(duì)比中心化的威脅，它被認(rèn)為是保存隱私和自由最有效的方式，因?yàn)樗袚?dān)了消除中間者的功能（Lokke Moerel，2017）。此外，由于缺乏中心角色，高水平的透明度，加密技術(shù)和假名化技術(shù)的應(yīng)用，作為數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)利的核心，區(qū)塊鏈在增加的單體控制個(gè)人數(shù)據(jù)方面有正面的影響。盡管區(qū)塊鏈在相當(dāng)程度上較好地保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)，但由于區(qū)塊鏈技術(shù)處在雛形的發(fā)展階段，可能還會(huì)出現(xiàn)數(shù)據(jù)泄露的隱患，這就需要反壟法等法律的公力救濟(jì)。民法典的人格權(quán)編包括隱私權(quán)和個(gè)人信息，規(guī)定的比較籠統(tǒng)，側(cè)重從個(gè)人角度保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)，不利于從整體上消除侵犯數(shù)據(jù)隱私權(quán)行為的不良影響，因?yàn)樵跀?shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，平臺(tái)或者企業(yè)是侵犯數(shù)據(jù)隱私權(quán)的主力軍。數(shù)據(jù)作為重要的生產(chǎn)要素，增加了數(shù)據(jù)的價(jià)值，也促使平臺(tái)為壟斷數(shù)據(jù)而進(jìn)行各種壟斷行為。因而，侵犯?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)的違法行為，應(yīng)該通過(guò)個(gè)人的舉報(bào)和行業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，化單體的數(shù)據(jù)侵權(quán)行為的個(gè)體保護(hù)為全面的社會(huì)保護(hù)，利用不斷完善的反壟斷法，在促使限制競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格歧視的數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)合并等方面（Dirk Auer 等，2018），為受害的被侵權(quán)者提供司法救濟(jì)，例如實(shí)踐上，在一些案例中，競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)規(guī)定數(shù)據(jù)分享作為允許合并的條件，也為數(shù)據(jù)主體控制個(gè)人數(shù)據(jù)提供便捷的救濟(jì)途徑，從而高效、強(qiáng)勁地保護(hù)數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)。

（二）兩種體制模式對(duì)解決保護(hù)隱私權(quán)問(wèn)題的優(yōu)勢(shì)

反壟斷法和區(qū)塊鏈都是保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的手段，但兩者在保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的路徑上有所區(qū)別，如圖所示。區(qū)塊鏈平臺(tái)利用技術(shù)手段，原始地、直接地對(duì)數(shù)據(jù)隱私權(quán)加以保護(hù)，無(wú)需像數(shù)字平臺(tái)一樣，在違法行為發(fā)生之后，才行使其功能，區(qū)塊鏈技術(shù)是保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的第一道防線，具有事前防御性的特點(diǎn)，直接地保護(hù)數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)隱私權(quán)，這也正是法律制度的缺陷和漏洞所在。數(shù)字平臺(tái)是侵犯隱私權(quán)的主要手段，并且數(shù)字平臺(tái)在收集個(gè)人數(shù)據(jù)的過(guò)程中，經(jīng)常涉及過(guò)高定價(jià)、價(jià)格歧視、拒絕提供數(shù)據(jù)等壟斷行為，需要通過(guò)反壟斷法的救濟(jì)途徑得以解決，因此反壟斷法是在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為法之后，才能運(yùn)用反壟斷法對(duì)數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行處罰，從而間接地保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)，具有事后救濟(jì)的法律途徑。

（三）兩種體制模式對(duì)解決保護(hù)隱私權(quán)問(wèn)題的劣勢(shì)

雖然區(qū)塊鏈平臺(tái)利用加密技術(shù)，防止惡意的侵犯?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)，但同時(shí)也會(huì)助長(zhǎng)區(qū)塊鏈經(jīng)營(yíng)者在公鏈上和私鏈上， 使用公共鑰匙和私人鑰匙實(shí)施信息交換的默示共謀（Thibault Schrepel，2019），并購(gòu)（孫晉， 袁野，2019），拒絕交易（Thibault Schrepel，2019）等壟斷行為，需要反壟斷法等法律的干預(yù)。然而由于無(wú)負(fù)責(zé)任的主體、加密技術(shù)等問(wèn)題，再加上區(qū)塊鏈的規(guī)章制度的不完善，給競(jìng)爭(zhēng)機(jī)關(guān)進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈平臺(tái)而保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)帶來(lái)了挑戰(zhàn)。有許多潛在的傷害理論與消費(fèi)者的數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)權(quán)利有聯(lián)系，他們包括合并、濫用市場(chǎng)支配地位和卡特爾案例。這些案例中，存在著一些挑戰(zhàn)，例如在競(jìng)爭(zhēng)文獻(xiàn)中，在一些案例中界定數(shù)據(jù)市場(chǎng)是否可能合適（Costa-Cabral 和Lynskey，2017）;在涉及消費(fèi)者數(shù)據(jù)的市場(chǎng)中，進(jìn)入壁壘可能是高的，Rubinfeld 和Gal （2017）進(jìn)行數(shù)據(jù)供應(yīng)鏈的深度分析，為了發(fā)現(xiàn)聯(lián)系著數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、合成、分析和使用的進(jìn)入壁壘。許多競(jìng)爭(zhēng)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，在許多數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)中，在任者進(jìn)入消費(fèi)者數(shù)據(jù)也許引起進(jìn)入壁壘;在涉及消費(fèi)者數(shù)據(jù)的市場(chǎng)中，理解動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵爭(zhēng)端是，在相關(guān)的市場(chǎng)中的隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)方面，理解消費(fèi)者的態(tài)度和行為（Manne 和Sperry，2015）;在評(píng)價(jià)隱私權(quán)減少或者消費(fèi)者數(shù)據(jù)過(guò)度的收集的濫用市場(chǎng)支配地位上，關(guān)鍵的爭(zhēng)端是合法的收據(jù)收集在何處結(jié)束，過(guò)度的數(shù)據(jù)收集在何處開始（Robertson，2020）;競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)措施是回應(yīng)性的，可能會(huì)受到起訴，并且很難概括化，在這些方面存在著缺陷。同時(shí)我們不清楚，關(guān)涉從事過(guò)度消費(fèi)者數(shù)據(jù)收集、使用和分享的支配地位的經(jīng)營(yíng)者，所實(shí)施的剝削性濫用案例如何通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法救濟(jì)得以處理。特別地，如果在相關(guān)的市場(chǎng)中存在更多的競(jìng)爭(zhēng)，決定存在何種水平的數(shù)據(jù)保護(hù)將會(huì)是很困難的。更有甚者，依賴于數(shù)據(jù)保護(hù)的同意為基礎(chǔ)的模式，在缺乏競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中不可能特別有效（Anna Baker，2020）。

五、數(shù)據(jù)隱私權(quán)綜合治理的途徑

盡管2021年8月20日我國(guó)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》，但由于存在諸多問(wèn)題，如在立法形式上，沒(méi)有形成完整、清晰、統(tǒng)一的立法體系。立法層級(jí)、領(lǐng)域的不統(tǒng)一導(dǎo)致各項(xiàng)規(guī)定散見于眾多的法律、規(guī)章甚至標(biāo)準(zhǔn)文件中，表現(xiàn)出分散化、碎片化的特征。從內(nèi)容上分析，許多條文規(guī)定的內(nèi)容過(guò)于抽象，操作性差，難以有效執(zhí)行，且存在重復(fù)、交叉，形成多頭執(zhí)法和多頭管理的局面，導(dǎo)致執(zhí)法資源和司法資源的浪費(fèi)（張彤，2020），正如中國(guó)政法大學(xué)教授時(shí)建中所言;“九龍治水不是目的，數(shù)據(jù)協(xié)同監(jiān)管的體制建立是前提?！?時(shí)建中，2021，《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)與數(shù)據(jù)安全及個(gè)人信息保護(hù)法律制度——以國(guó)家總體安全觀為統(tǒng)領(lǐng)》[EB/OL].http：//www.legaldaily.com.cn/IT/content/2021-08/31/content_8592858.htm 筆者認(rèn)為，我國(guó)在保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)方面，力爭(zhēng)與國(guó)際先進(jìn)的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》接軌的同時(shí)，切記勿忘如前所述的數(shù)據(jù)泄露案例顯示的，單方面地依賴法律取得保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的效果實(shí)難如愿，必須在區(qū)塊鏈直接地保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的前提下，利用反壟斷法、數(shù)據(jù)保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律間接地保護(hù)數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)，夯實(shí)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的根基，鞏固實(shí)區(qū)塊鏈保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的成果。

（一）法律體系

關(guān)于數(shù)據(jù)隱私權(quán)的法律保護(hù)，國(guó)內(nèi)和國(guó)外存在多種法律法規(guī)。國(guó)際的數(shù)據(jù)主要法律包括歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》、《電子隱私條例》，美歐《隱私保護(hù)框架》、亞太經(jīng)合組織的《隱私框架》和金磚組織的數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)定。而我國(guó)國(guó)內(nèi)也存在多部法律，如《中華人民共和國(guó)民法典》第1032—1039條、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第40～43條，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第22條，《刑法》修正案七第7條第1款和《刑法》修正案九修改的《刑法》第253條，以及我們建議使用《反壟斷法》來(lái)保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)。如此多的法律來(lái)保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)，必定需要采用一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則，來(lái)避免法律之間的沖突。筆者認(rèn)為，這些法律應(yīng)該遵照先個(gè)體再整體、先國(guó)內(nèi)再國(guó)外、先輕后重的原則來(lái)處置。先個(gè)體再整體，就是先由《民法》、《人格權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等關(guān)注平等主體之間的法律來(lái)處理數(shù)據(jù)隱私權(quán)的侵權(quán)行為，然后再由《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《反壟斷法》等來(lái)處置范圍比較大的數(shù)據(jù)隱私權(quán)侵權(quán)行為。先國(guó)內(nèi)后國(guó)外的原則，基于司法的管轄權(quán)的原因，主權(quán)國(guó)家有權(quán)處置領(lǐng)土范圍的數(shù)據(jù)侵權(quán)行為，如果本國(guó)的法律法規(guī)不能有效地處置，可以參考國(guó)外的法律，如《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（基于法無(wú)明文規(guī)定不處罰，違反法理及法律，本國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定，就不能作行政及刑事處罰，但民法方面可以適用此原則）。先輕后重的原則，考慮的《刑法》、《反壟斷法》對(duì)個(gè)人和經(jīng)營(yíng)者處罰較嚴(yán)重，在發(fā)生侵犯數(shù)據(jù)隱私權(quán)的行為時(shí)，盡量使用處罰較輕的法律，再處罰造成嚴(yán)重后果的侵權(quán)行為，就如對(duì)待濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為上，盡量使用民法、侵權(quán)法等法律來(lái)處置，造成極大的損失時(shí)方才使用反壟斷法，體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的謙抑性原則。

故而，有人建議使用三種測(cè)試方法來(lái)發(fā)現(xiàn)最適合的法律，以便處置潛在的隱私權(quán)爭(zhēng)端。第一，傷害的種類應(yīng)該繼續(xù)指導(dǎo)法律的選擇。競(jìng)爭(zhēng)法僅在潛在的傷害基于經(jīng)濟(jì)效率的實(shí)際或者潛在的減少的地方才適用。如果由于行為或者交易而沒(méi)有效率損失，對(duì)于執(zhí)法的其他的方法是比較適合和有效的。第二，潛在傷害的范圍應(yīng)該幫助法律的選擇。反壟斷法集中在范圍更廣、宏觀經(jīng)濟(jì)的傷害，主要在市場(chǎng)中有效價(jià)格的維護(hù)上，而消費(fèi)者保護(hù)法律關(guān)注確保每個(gè)特別合同性談判的正直性，這些是補(bǔ)充性的而又具體的執(zhí)行目標(biāo)。第三，可用的救濟(jì)措施必須能有效地糾正潛在的損害。如果當(dāng)事人在合同協(xié)議下簡(jiǎn)單地分享消費(fèi)者的個(gè)人信息，禁止合并對(duì)于防止隱私侵權(quán)，起不到應(yīng)有的效果。

盡管反壟斷法在保護(hù)數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)隱私權(quán)上存在缺陷和漏洞，但筆者認(rèn)為，由反壟斷法來(lái)保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)是比較合適的政策，其理由為：根據(jù)“綜合經(jīng)濟(jì)法說(shuō)”，經(jīng)濟(jì)法是多種基本法律部門的規(guī)范之集合或者綜合，由此構(gòu)成綜合的法律部門，它是以經(jīng)濟(jì)民法方法、經(jīng)濟(jì)行政法方法、經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)法方法調(diào)整平等的、行政管理性的、勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范總和（史際春，2015）。作為經(jīng)濟(jì)憲法的反壟斷法，也應(yīng)該有此屬性，反壟斷法作為一種典型的相對(duì)獨(dú)立的法，它將傳統(tǒng)的行政法、 民法、 刑法以及程序法的規(guī)范和手段結(jié)合起來(lái)， 以社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為作為調(diào)整對(duì)象， 以維護(hù)自由而有效的競(jìng)爭(zhēng)為宗旨， 從而形成一個(gè)獨(dú)特的法律部門（王欣新、王斐民，2005）。例如在加拿大的反壟斷法中，包括民事審查行為的引入，以便處理合并、濫用市場(chǎng)支配地位，拒絕交易和搭售行為，從繁重的刑事制度中移除了大多數(shù)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。而在我國(guó)的刑法中卻沒(méi)有反壟斷法的體現(xiàn)，這可以借鑒歐美的刑法對(duì)反壟斷法的規(guī)定，在我國(guó)的刑法中引入違法反壟斷法的規(guī)定，以便使用反壟法處理和刑法關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)的問(wèn)題。

經(jīng)濟(jì)法或者是反壟斷法與行政法有著天然的不可分割的聯(lián)系，學(xué)者們目前仍然不能嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)法與行政法?！锻ㄓ脭?shù)據(jù)保護(hù)條例》從法律屬性上看，應(yīng)該劃入行政法的范疇，因而數(shù)據(jù)保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)法就有相互聯(lián)系的基礎(chǔ)。一方面在服務(wù)和隱私政策方面和隱私法律上使用者同意的有限效用方面（Acquisti and Grosslags，2005;Barth and de Jong，2017）缺乏競(jìng)爭(zhēng)，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)促使公司通過(guò)違反隱私法增加他們的支配地位。另一方面，瞄準(zhǔn)增加隱私保護(hù)的法律，同時(shí)也許減少了相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。（Christian Peukert 等，2020）。在處理個(gè)人數(shù)據(jù)、分析使用者評(píng)價(jià)和預(yù)測(cè)消費(fèi)者行為是高度集中的互聯(lián)網(wǎng)世界中，對(duì)反壟斷政策（或者與之相反）沒(méi)有任何暗示的設(shè)計(jì)的隱私法律幾乎是不可能的。根據(jù)歐盟經(jīng)濟(jì)政策研究中心的研究發(fā)現(xiàn)，GDPR 的一些最重要的效果也許與隱私?jīng)]有關(guān)聯(lián)，但與反壟斷政策和貿(mào)易政策有關(guān)聯(lián)。因此，有必要研究隱私政策與反壟斷法的關(guān)系。

2019年2月德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局禁止臉譜合并來(lái)自具有使用者賬戶的內(nèi)外部服務(wù)的數(shù)據(jù)，原因是這種處理行為違反《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，導(dǎo)致社交網(wǎng)絡(luò)濫用市場(chǎng)支配地位（Pranvera Kllezi，2020）。

1.市場(chǎng)支配地位和個(gè)人數(shù)據(jù)

臉譜在國(guó)家社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中被認(rèn)為是支配地位的。當(dāng)服務(wù)的價(jià)格為零，貨幣支付以精準(zhǔn)訂制廣告的形式，由使用者的注意力和對(duì)廣告商的數(shù)據(jù)的銷售所代替。使用者數(shù)據(jù)處理的程度在界定市場(chǎng)力量上也是相關(guān)的因素。這個(gè)決定參照德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第18條第3段，關(guān)注進(jìn)入數(shù)據(jù)作為評(píng)價(jià)市場(chǎng)力量的標(biāo)準(zhǔn)。既然市場(chǎng)力量允許違背使用者的意愿，使數(shù)據(jù)被處理，臉譜處理數(shù)據(jù)的范圍就不會(huì)在足夠的競(jìng)爭(zhēng)限制之下。數(shù)據(jù)收集和處理的程度是，它創(chuàng)造了除谷歌外的其他競(jìng)爭(zhēng)者不能挑戰(zhàn)的進(jìn)入壁壘。雖然這個(gè)決定聲稱，大的數(shù)據(jù)庫(kù)不是市場(chǎng)力量的暗示，但數(shù)據(jù)在總體評(píng)價(jià)支配地位時(shí)，實(shí)際起到重要的作用。

2.隱私的通知和使用條款作為濫用市場(chǎng)支配地位

根據(jù)德國(guó)案例法，使用的普通條款可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。臉譜的決定建立在德國(guó)聯(lián)邦法院的VBL Judgment of the BGH KZR 47/14 of 24 January2017， VBL-Gegenwert II; Judgment of the BGHKZR 58/11 of 6 November 2013， VBL-Gegenwert. 案件和Pechstein Judgment of the BGH KZR 6/15 of 7 June 2016，Pechstein; Judgment of the OLG MünchenU 1110/14 of 15 January 2015， Kart， Pechstein. 案件的裁決上，特別地，隱私通知也可能被認(rèn)為是濫用行為。Pechstein的案例法，為《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條第1段的目的，在關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)方面，用作體現(xiàn)使用者根本權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)，考慮《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的條款作為評(píng)價(jià)隱私通知是否合理的法定原則。臉部的決定建立在憲法價(jià)值、對(duì)信息自我決定的使用者權(quán)利，和對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的根本權(quán)利以及《歐盟基本權(quán)利憲章》第18條第2款的基礎(chǔ)之上。在吸收《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的原則作為《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條第1款的條件之后，通過(guò)應(yīng)用這些條款，特別地執(zhí)行濫用行為的評(píng)價(jià)。

3.《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的違法作為市場(chǎng)力量的證明

根據(jù)臉譜的決定，使用的條款和隱私的通知構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，因?yàn)樗麄兪鞘袌?chǎng)力量的證明。市場(chǎng)力量和濫用行為之間因果關(guān)系的評(píng)價(jià)，局限到?jīng)]有原因要求的發(fā)現(xiàn)。參照德國(guó)聯(lián)邦法院的以上案件的決定，可以這樣解釋，濫用必須是市場(chǎng)力量證明的要求，是充分非必要條件。此外，規(guī)范的因果關(guān)系的思想，使因果關(guān)系的檢驗(yàn)顯得多余。在考慮規(guī)范的因果關(guān)系上，臉譜的決定僅參照接受人的情形（即臉譜的支配地位）和對(duì)自我決定的使用者權(quán)利的侵犯，作為支配地位的證明。

在臉譜的決定中，在沒(méi)有特別核查的情況下，限制競(jìng)爭(zhēng)的效果的危害也被提到。數(shù)據(jù)合并允許臉譜把市場(chǎng)力量轉(zhuǎn)移到諸如WhatsApp或者Instagram出現(xiàn)的其他市場(chǎng)中。此外，違反《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的數(shù)據(jù)庫(kù)的合并創(chuàng)造進(jìn)入壁壘。根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局，使用條款的效果和市場(chǎng)力量之間存在直接的關(guān)聯(lián)性。所以，經(jīng)營(yíng)者不遵守《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，就是濫用市場(chǎng)支配地位，其具體的理由是：

（1）同意

在登記期間，普通條款和隱私通知的接受不被認(rèn)為自由地被給予的，因?yàn)閬?lái)自臉譜的支配地位明顯的不平衡。夾雜著直接的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，具有90%市場(chǎng)的準(zhǔn)壟斷支配地位，阻止使用者轉(zhuǎn)換至其他的服務(wù)，因此，在GDPR的含義內(nèi)，沒(méi)有自由的選擇。限制使用社交媒體服務(wù)不是選擇，既然這對(duì)于使用者是明顯的劣勢(shì)，因?yàn)樗麄儾荒軡M足參與社交網(wǎng)絡(luò)的需求。

（2）合同

臉譜的決定對(duì)合同的應(yīng)用作為法律的原因，引起了3個(gè)反對(duì)。首先，合同不能作為支配地位的公司的法律根據(jù)。既然必要的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格地受到解釋，臉譜的社交服務(wù)不能證明處理來(lái)自其他內(nèi)部（如WhatsApp）或者外部服務(wù)（他們對(duì)于社交網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)不被認(rèn)為是必需的）的數(shù)據(jù)有正當(dāng)?shù)睦碛?。臉譜的決定批判以普通的條款延伸和無(wú)限制界定的臉譜決定，并不自動(dòng)化地要求處理各種數(shù)據(jù)。其次，合同并不能用來(lái)合并臉譜所有的產(chǎn)品成為單一的合同標(biāo)的物，來(lái)證明這種強(qiáng)度的數(shù)據(jù)處理的正當(dāng)理由。反而臉譜的市場(chǎng)支配地位證明，合同的主要目的和隨之為那種目的被處理數(shù)據(jù)的狹窄的市場(chǎng)界定有正當(dāng)理由。再次，這種寬泛的使用者數(shù)據(jù)的處理對(duì)于個(gè)性化的使用者的體驗(yàn)不是必要的。公司自己不能界定什么數(shù)據(jù)對(duì)于提供者是必需的，對(duì)于使用者個(gè)性化的體驗(yàn)僅有的用途是，在不需要合法的利益或者同意的情況下，使合同成為商業(yè)模式的合法理由，最終在信息方面漠視對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)和自我決定的使用者的根本權(quán)利。

（3）合法利益

合法利益的評(píng)價(jià)對(duì)于內(nèi)外部服務(wù)和使用同樣的標(biāo)準(zhǔn)的臉譜和第三方利益的合法利益，需要分別獨(dú)自進(jìn)行。臉譜不能用合法利益，作為處理從其他外部和第三方收集的數(shù)據(jù)的法律原因。首先臉譜沒(méi)有明確什么是合法利益。特別地，在分配所有內(nèi)外部服務(wù)數(shù)據(jù)給使用者賬戶上，臉譜沒(méi)有規(guī)定將會(huì)是什么利益。主要的目標(biāo)是，公司不能決定什么的處理是合法的：數(shù)據(jù)的處理必須是基本的且必要的，甚至是絕對(duì)的需要。為了滿足合法利益標(biāo)準(zhǔn)，此目的通過(guò)其他手段絕不會(huì)獲得的。臉部的決定提供了合適的手段：使用者的同意將是非被侵權(quán)的措施。基本上，臉譜的決定否定了為個(gè)性化臉譜服務(wù)的目的而收集和處理使用者數(shù)據(jù)的需要。特別地，臉譜決定懷疑自動(dòng)化合并來(lái)自內(nèi)外部服務(wù)數(shù)據(jù)的增加的價(jià)值或者重要的貢獻(xiàn)，雖然臉譜能使用自己產(chǎn)生的數(shù)據(jù)取得高度的個(gè)性化和個(gè)別化。臉譜決定深入地回顧，經(jīng)濟(jì)模型本身不足以證明處理數(shù)據(jù)的正當(dāng)理由，如果數(shù)據(jù)處理對(duì)于經(jīng)濟(jì)模型是需要的，公司僅僅能運(yùn)用對(duì)執(zhí)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的根本權(quán)利。

平衡測(cè)試的結(jié)果是否定的。這種被處理的數(shù)據(jù)是敏感的，這種處理涉及明顯數(shù)量的數(shù)據(jù)，在大量的網(wǎng)站、服務(wù)、地理位置和設(shè)備上使用者的跟蹤，構(gòu)成了嚴(yán)重侵犯數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)，補(bǔ)充了使用者的分析。這種大規(guī)模的處理數(shù)據(jù)不能滿足使用者合理的期望。最后，臉譜的支配地位在平衡的過(guò)程中，被認(rèn)為是負(fù)面的因素，因?yàn)槭褂谜?，大多?shù)是年輕的和沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的人，沒(méi)有談判力量，臉譜能單邊地施加商業(yè)模式。這種情形允許他為數(shù)據(jù)的處理，強(qiáng)加各種理由，如合法利益、合同或者同意。

因此，筆者建議由反壟斷法作為保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的法律核心，統(tǒng)領(lǐng)民法、刑法和行政法等法律，以克服其他法律保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的范圍狹小的弊端，例如數(shù)據(jù)分享或者數(shù)據(jù)遷移可能等同于限制競(jìng)爭(zhēng)的信息交換，包括敏感的競(jìng)爭(zhēng)性的敏感信息，這是反壟斷法之外的法律所不能單獨(dú)解決的（Jay Modrall，2020）。

（二）治理原則

基于保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)存在多部法律的交叉和法條競(jìng)合，競(jìng)爭(zhēng)法和數(shù)據(jù)保護(hù)法等法律存在平行調(diào)查的可能性，它會(huì)引起主管機(jī)關(guān)是否采用罰款決定來(lái)反對(duì)侵權(quán)的企業(yè)。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《行政訴訟法》若干問(wèn)題解釋第36條、最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第247條和《刑事訴訟法》第148條規(guī)定，都類似地規(guī)定一事不再理的原則。德國(guó)的《憲法》、《歐盟基本權(quán)利憲章》、《歐洲人權(quán)公約第七議定書》也規(guī)定了一事不再理的原則，自然人和法人因?yàn)樾袨榈囊环N和相同的原因不能受到兩次處罰。根據(jù)歐盟人權(quán)法院的實(shí)踐，一事不再理原則禁止由于第二次違法的起訴，這種違法是對(duì)于其他違法的基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)，基于相同的或者相似的事實(shí)。歐盟法院也分享著這種方法。相應(yīng)地，如果兩種調(diào)查由于同樣的事實(shí)（即一套密不可分聯(lián)系在一起的具體情形，不考慮基于他們的法律分類或者保護(hù)的法律利益）而進(jìn)行，也許違反了一事不再理的原則。另一方面，歐盟法院在競(jìng)爭(zhēng)上應(yīng)用略微不同的標(biāo)準(zhǔn)，即僅在事實(shí)和違法者相同，被保護(hù)的法益是相同時(shí)，才適用此原則。

如果競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)確定，支配地位的企業(yè)通過(guò)違反數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則來(lái)濫用市場(chǎng)支配地位，會(huì)引起的問(wèn)題是，數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)關(guān)是否仍舊能調(diào)查和僅處罰數(shù)據(jù)保護(hù)的違法行為，或者由于競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)的決定是否受到禁止?；跉W盟人權(quán)法院和歐盟法院在非競(jìng)爭(zhēng)案例適用的標(biāo)準(zhǔn)，答案應(yīng)該是否定的，因?yàn)榫蛿?shù)據(jù)保護(hù)侵權(quán)而言，數(shù)據(jù)主管機(jī)關(guān)的決定建立在構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)決定的相同事實(shí)之上。

另一方面，如果對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的案例的歐盟立場(chǎng)被接受，不僅平行調(diào)查時(shí)不可能的，而且競(jìng)爭(zhēng)機(jī)關(guān)和數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)關(guān)同時(shí)罰款也是不可能的。對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的禁止確保，競(jìng)爭(zhēng)不被歪曲，更精確地應(yīng)該保護(hù)市場(chǎng)對(duì)立面的市場(chǎng)參與者、支配地位企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者福利和共同的市場(chǎng)。相比之下，數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則保護(hù)自然人的根本權(quán)利和自由，特別是對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的權(quán)利。因而，有人主張，法律的兩個(gè)領(lǐng)域服務(wù)不同的法益，兩個(gè)主管機(jī)關(guān)的平行處罰不違反一事不再理的原則。即使這是合理的，兩個(gè)處罰決定仍要把違反數(shù)據(jù)保護(hù)的法律作為他們唯一的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)。

（三）法律與技術(shù)的協(xié)調(diào)

法律具有預(yù)防和教育的功能（張文顯，2018），包括反壟斷法在內(nèi)的法律通過(guò)頒布法律，來(lái)預(yù)測(cè)侵犯數(shù)據(jù)隱私權(quán)的行為，并給予相應(yīng)的懲罰措施，來(lái)教育尚未違反保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)法律的經(jīng)營(yíng)者遵守法律法規(guī)。但事實(shí)上，正在發(fā)生或即將發(fā)生侵犯數(shù)據(jù)隱私權(quán)或者數(shù)據(jù)泄露的事件，且潛在地或者已經(jīng)造成嚴(yán)重的損失和后果。這些問(wèn)題的核心在于，數(shù)據(jù)主體沒(méi)有真正地控制他們自己的數(shù)據(jù)。就像我國(guó)當(dāng)前推行的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度一樣，提前對(duì)于行政性的反競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行規(guī)制，在行政行為產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果之前就予以約束，從源頭上解決問(wèn)題（侯志強(qiáng)，2019）。而要想取得保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的效果，也需要預(yù)防性的措施，掐斷違法犯罪的根源，從而把數(shù)據(jù)隱私權(quán)牢固地控制在數(shù)據(jù)主體的手中。區(qū)塊鏈和加密技術(shù)的引入，正好填補(bǔ)了這項(xiàng)空白和漏洞。

區(qū)塊鏈為人類由來(lái)已久的信任舊問(wèn)題提供了新的解決方法，它的潛力是不同尋常的。但是在沒(méi)有有效治理的情況下，也許不會(huì)促進(jìn)信任。完全脫離法律的執(zhí)法，區(qū)塊鏈為基礎(chǔ)的制度也許產(chǎn)生相反的效果甚至具有危險(xiǎn)性。他們不能絕緣與法律到達(dá)的范圍。區(qū)塊鏈研發(fā)者和法律制度應(yīng)該并肩作戰(zhàn)，而且各方都應(yīng)該承認(rèn)對(duì)方制度的獨(dú)特性（Kevin Werbach，2018）。所以，區(qū)塊鏈在事前預(yù)防方面，能加強(qiáng)數(shù)據(jù)主體的控制。而在區(qū)塊鏈缺陷情況下而泄露數(shù)據(jù)，反壟斷法、數(shù)據(jù)保護(hù)法等法律能用事后救濟(jì)的措施來(lái)減少受害者所遭受的損失，兩者結(jié)合在保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)方面相得益彰。

（四）綜合機(jī)制的運(yùn)用

利用各種手段保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)與促進(jìn)效率、創(chuàng)新似乎自相矛盾，就像經(jīng)濟(jì)與保護(hù)環(huán)境是不可調(diào)和的產(chǎn)物。對(duì)此問(wèn)題，有人呼吁分享數(shù)據(jù)、增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，而另外的人則請(qǐng)求利用嚴(yán)格的法律和區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行更大的限制，以提高隱私權(quán)保護(hù)的效果。隱私權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)、效率和創(chuàng)新是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的規(guī)制者所要追求的目標(biāo)，但我們首先需要關(guān)于這些政策需要如何互動(dòng)，而后需要找到?jīng)_突政策引起的特別問(wèn)題的解決方法。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，既要保護(hù)數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)隱私權(quán)，又要利用大數(shù)據(jù)挖掘背后隱藏的信息，從而提高數(shù)據(jù)產(chǎn)品的質(zhì)量和改善數(shù)字服務(wù)的水平。保護(hù)和利用數(shù)據(jù)隱私權(quán)并舉的政策是折中的策略，保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)，是為了規(guī)范地、更好地利用個(gè)人數(shù)據(jù)，不是為保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)而保護(hù)，單純地、片面地保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步意義不大。2020年3月30日，國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》，明確地指出數(shù)據(jù)作為重要的生產(chǎn)要素，引導(dǎo)社會(huì)正確、合理地使用數(shù)據(jù)。在保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)制度不完善前，經(jīng)營(yíng)者深刻領(lǐng)悟到數(shù)據(jù)的價(jià)值，為了降低企業(yè)成本，占據(jù)壟斷地位，進(jìn)行惡性的競(jìng)爭(zhēng)，不合理、非法地使用個(gè)人數(shù)據(jù)。在完善保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的手段和制度的情況下，有助于規(guī)制和阻止對(duì)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的侵權(quán)行為，從而為充分地發(fā)揮數(shù)據(jù)要素奠定良好的基礎(chǔ)。倘若取得如此的平衡點(diǎn)，要在合理的數(shù)據(jù)價(jià)值評(píng)估的基礎(chǔ)之上，合理界定數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者收集數(shù)據(jù)的范圍和時(shí)效，保障數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者的公平的個(gè)人數(shù)據(jù)交易，建立協(xié)調(diào)的數(shù)據(jù)共享機(jī)制，從而促使形成公平、公正的有序的數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，提高人們的生活質(zhì)量水平。

這些問(wèn)題的起點(diǎn)是，承認(rèn)隱私權(quán)保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)法救濟(jì)彼此之間存在的沖突。促進(jìn)隱私權(quán)的保護(hù)方法可能是，盡可能地限制進(jìn)入信息，然而促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、效率和創(chuàng)新的潛在的方法可能通過(guò)增加進(jìn)入數(shù)據(jù)，降低進(jìn)入壁壘。例如，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)關(guān)長(zhǎng)期使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制許可作為救濟(jì)。相似地，數(shù)據(jù)的遷移性正在審視，作為使消費(fèi)者更容易地改變服務(wù)，從而增加競(jìng)爭(zhēng)的方法。

這些政策需要平衡，但是需要質(zhì)問(wèn)的問(wèn)題是，任何特殊的數(shù)據(jù)庫(kù)在多大需要的程度上允許新進(jìn)入者競(jìng)爭(zhēng)？新進(jìn)入者也許不需要舊數(shù)據(jù)或者盛行的某種敏感數(shù)據(jù)，他們也許能從其他可用的資源來(lái)獲取數(shù)據(jù)，而不用依賴于潛在的侵入競(jìng)爭(zhēng)的救濟(jì)。另外在分享數(shù)據(jù)方面，如果政策制定者選擇數(shù)據(jù)分享來(lái)解決，多少數(shù)據(jù)能增加競(jìng)爭(zhēng)？如果分享的數(shù)據(jù)少，將會(huì)有很少的隱私風(fēng)險(xiǎn)，但這不利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展。理解這種動(dòng)態(tài)，將有助于理解政策制定者平衡隱私需要和競(jìng)爭(zhēng)需要。

競(jìng)爭(zhēng)和隱私之間的大多數(shù)沖突能通過(guò)考慮救濟(jì)構(gòu)建的或者公司的行為來(lái)解決。幸運(yùn)的是許多專家開始迎接此難題，并且認(rèn)真考慮政府如何能創(chuàng)造出服務(wù)兩種利益需要。臉譜對(duì)于數(shù)據(jù)的遷移性和隱私權(quán)的白皮書起到良好的開端。

（五）具體的綜合治理措施

1.規(guī)制加密貨幣的交易所

參與現(xiàn)行的公鏈生態(tài)系統(tǒng)要求加密貨幣的使用（Noah Walters，2019）。最初購(gòu)買加密貨幣的唯一方法是通過(guò)使用加密貨幣的交易所。交易所對(duì)于產(chǎn)生使人們承擔(dān)責(zé)任的方法，是可行的目標(biāo)，因?yàn)樗洚?dāng)對(duì)于公鏈?zhǔn)袌?chǎng)主要的進(jìn)出點(diǎn)的角色。集中規(guī)制的策略，區(qū)塊鏈治理體制強(qiáng)制交易所實(shí)施遵守隱私立法的經(jīng)營(yíng)行為，從而在匿名交易的制度中促使承擔(dān)責(zé)任。使用交易所要求參與者滿足知道你的客戶和反洗錢的標(biāo)準(zhǔn)，交易所也將記錄使用者的賬戶和交易。公鏈網(wǎng)絡(luò)上的節(jié)點(diǎn)仍將存在，第三方仍能下載數(shù)據(jù)，但隱私權(quán)為中心的技術(shù)將保護(hù)使用者躲避試圖利用個(gè)人信息的邪惡的違法者。交易所將會(huì)是有能力發(fā)現(xiàn)使用者賬戶的唯一的第三方，規(guī)制者必須和交易所共同努力來(lái)監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)。雖然這也許是有負(fù)擔(dān)的，但是涉及的數(shù)字化程度可能意味著，大量的規(guī)制行為可能將會(huì)是自動(dòng)化的。被標(biāo)志出的交易所將會(huì)引起規(guī)制者的注意。人們能在復(fù)制權(quán)的背景下，查詢自動(dòng)化的違法的通知系統(tǒng)，作為發(fā)展的基準(zhǔn)。

2.對(duì)匿名賬戶的強(qiáng)制的政府登記

這種規(guī)制方法要求政府實(shí)體作為加密貨幣錢夾的唯一發(fā)行者。加密貨幣錢夾儲(chǔ)存公共和私人鑰匙，公鏈的使用者持有他們接收和發(fā)送加密貨幣。如果規(guī)制者控制錢夾的分發(fā)程序，他們將能記錄公鏈?zhǔn)褂谜叩馁~戶，相應(yīng)地監(jiān)控公鏈上的行為。使用者仍能點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的交易，所有的交易信息仍將保持匿名。政府對(duì)錢夾分發(fā)的控制，促使規(guī)制者私下地跟蹤錢夾持有者的行為，這種程序的監(jiān)管將必須保留在被封閉的門后，它可能為了信息的共享，要求各個(gè)國(guó)家的合作。

3.視公鏈數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移為同意

《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》在數(shù)據(jù)主體同意他們信息處理的情況下，創(chuàng)設(shè)了豁免條款。隱私規(guī)制者能視公鏈為參與者暗示同意的制度。對(duì)這種方法具有兩個(gè)正當(dāng)理由：（1）數(shù)據(jù)庫(kù)是天然的、透明的，因而參與者意識(shí)到交易將會(huì)傳到網(wǎng)絡(luò)上所有的節(jié)點(diǎn);（2）交易點(diǎn)對(duì)點(diǎn)發(fā)生，意味著數(shù)據(jù)主體自身對(duì)交易行使排他性控制。這種結(jié)論在某些情況下可能成功，但《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的案例比較復(fù)雜，因?yàn)樗粎⒄展差I(lǐng)域作為數(shù)據(jù)處理的因素。反而，它解釋為，僅在數(shù)據(jù)主體同意的情形下，才允許處理數(shù)據(jù)。因此，規(guī)制的方法將會(huì)依賴為公鏈的GDPR同意的正式解釋的公布，或者關(guān)于公鏈交易的同意的寬松解釋。在公鏈上，除了使用者自己，也許沒(méi)有數(shù)據(jù)處理者或者數(shù)據(jù)控制者的事實(shí)，證明寬松解釋。使用者能為所有的公鏈交易，可能被定義為處理者和控制者，因?yàn)闆](méi)有中間人促進(jìn)交易程序，僅有網(wǎng)絡(luò)本身。使網(wǎng)絡(luò)承擔(dān)責(zé)任可能是不合理的，因?yàn)樗鼉H僅是促成點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易的工具。

如果規(guī)制者認(rèn)為公鏈數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移為固有的同意程序，反而規(guī)制必須集中在第三方對(duì)數(shù)據(jù)的使用和分析上。特別地，可能被認(rèn)為給予嚴(yán)重的處罰，制止從公鏈上收集的惡意或者侵權(quán)的信息的使用，以便抵消與交易的透明制度相關(guān)的易受傷性。為違法的目的所使用的公共記錄，仍長(zhǎng)期存在問(wèn)題。相應(yīng)地，不確定嚴(yán)重的處罰是否有效。這種方法也要求規(guī)制者豁免公鏈的被遺忘權(quán)，或者以最低的要求，修訂接受糾正的信息作為足夠反應(yīng)的條款。在公鏈上，數(shù)據(jù)主體想要?jiǎng)h除的被公布的信息，通過(guò)在隨后的交易中，暗示對(duì)信息的要求的編輯，可能被糾正。這種糾正的方法將不會(huì)是刪除源交易，反而它通過(guò)提供最近的、更準(zhǔn)確的信息，為觀察者擔(dān)當(dāng)組織的功能。

4.建立技術(shù)復(fù)雜的使用者條款

引進(jìn)技術(shù)復(fù)雜的使用者條款，對(duì)于數(shù)據(jù)處理者和控制者來(lái)說(shuō)，將會(huì)減輕隱私權(quán)規(guī)制原則的功能。規(guī)制者將會(huì)保持消極性，僅僅干預(yù)故意違法的情形。規(guī)制者能使用技術(shù)復(fù)雜的條款，來(lái)證明公鏈生態(tài)中對(duì)隱私權(quán)規(guī)制的消極方法的正當(dāng)理由。參與區(qū)塊鏈生態(tài)系統(tǒng)，要求比在傳統(tǒng)的交易范式（中間者以自己的利益促進(jìn)行為）有更高程度的復(fù)雜性和依賴性，這種事實(shí)證明消極的規(guī)制方法的正當(dāng)性。創(chuàng)設(shè)錢夾和執(zhí)行加密貨幣的交易，要比發(fā)送電子傳單，有更復(fù)雜的過(guò)程。而且，為分享信息的目的，把文本編輯進(jìn)交易中要求一定程度的復(fù)雜性，很明顯代替為發(fā)送電子郵件或者寫博客文章所要求的復(fù)雜性。誠(chéng)如受到信任的投資者為參與售后市場(chǎng)而遵守不同的標(biāo)準(zhǔn)，技術(shù)復(fù)雜的使用者的地位，可能證明在公鏈上對(duì)隱私規(guī)制的不同方法的正當(dāng)性。

對(duì)以上主張重要的駁斥是，普通的消費(fèi)者個(gè)人也許不知道他們的個(gè)人信息如何被儲(chǔ)存。假使在促進(jìn)更多簡(jiǎn)化進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈應(yīng)用的區(qū)塊鏈技術(shù)上，外圍技術(shù)發(fā)展，曾經(jīng)復(fù)雜的起初的采用者將不會(huì)是使用那項(xiàng)技術(shù)的唯一的采用者。技術(shù)采用上的這種趨勢(shì)是很普通的。創(chuàng)造電子郵箱賬戶今天要比90年代更容易，相應(yīng)地，采用復(fù)雜的使用者豁免的立法，可能是短視的。未來(lái)區(qū)塊鏈技術(shù)的更普遍的使用也許會(huì)導(dǎo)致對(duì)于使用它的人看不見的技術(shù)。

5.數(shù)據(jù)隱私權(quán)作為競(jìng)爭(zhēng)評(píng)價(jià)的要素

數(shù)據(jù)隱私權(quán)作為競(jìng)爭(zhēng)評(píng)價(jià)的非價(jià)格因素，在原始市場(chǎng)上，隱藏的數(shù)據(jù)收集行為，減少對(duì)消費(fèi)者服務(wù)的質(zhì)量和阻止在隱私質(zhì)量上競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)。企業(yè)能以多種方式在隱私權(quán)上競(jìng)爭(zhēng)：提供更清晰、更容易的方式閱讀他們數(shù)據(jù)收集行為的說(shuō)明;允許在更大范圍的情形中關(guān)于數(shù)據(jù)使用的選擇，調(diào)整選擇設(shè)計(jì)，以便提供選擇加入而不是選擇退出;僅在明確的選擇進(jìn)入的同意下，允許二次使用;不和第三方分享數(shù)據(jù);在原始使用結(jié)束后，最小化收集的數(shù)據(jù)和丟棄它（Mark MacCarthy，2019）。當(dāng)這些隱私權(quán)的行為的差別對(duì)于消費(fèi)者有價(jià)值，并成為競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品或者服務(wù)之間選擇的基礎(chǔ)時(shí)，他們是競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)維度、方面或者參數(shù)。

消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私權(quán)的降級(jí)被認(rèn)為服務(wù)質(zhì)量的減少，換句話說(shuō)，就是服務(wù)的質(zhì)量調(diào)整的價(jià)格的上漲。企業(yè)在沒(méi)有抵消利益的情況下，降低消費(fèi)者的數(shù)據(jù)隱私權(quán)，但卻仍舊保留客戶，這是市場(chǎng)力量的測(cè)量方法。當(dāng)支配地位的企業(yè)強(qiáng)加削弱的消費(fèi)者隱私權(quán)（有效地收取更高的調(diào)整質(zhì)量的價(jià)格）時(shí)，這種行為也許被認(rèn)為是剝削行為，即利用企業(yè)的支配地位和來(lái)自對(duì)消費(fèi)者損害的競(jìng)爭(zhēng)性限制的自由的行為。

在歐盟，這種行為在《歐盟運(yùn)行條約》第102條下被反對(duì)濫用支配地位的法律所俘獲（Viktoria H.S.E. Robertson，2019）。例如，在德國(guó)，聯(lián)邦卡特局施加影響深遠(yuǎn)的限制給臉譜的數(shù)據(jù)收集行為。因?yàn)槟樧V使用支配地位，特別地使用對(duì)消費(fèi)者有不可或缺性，強(qiáng)加剝削性的商業(yè)條款給使用者。這些條款包括允許臉譜匯總涉及跨臉譜所有不同種類服務(wù)的使用者的個(gè)人信息，跟蹤跨不同網(wǎng)址的使用者和臉譜平臺(tái)之外的App，甚至當(dāng)使用者在瀏覽器和設(shè)備設(shè)置中阻止網(wǎng)路跟蹤時(shí)。

六、結(jié)語(yǔ)

數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)是制約數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要屏障，具有顯著的戰(zhàn)略地位。社會(huì)各界不僅要從多種渠道保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)，而且消費(fèi)者自身應(yīng)該深刻了解數(shù)據(jù)潛在的價(jià)值，并注重培養(yǎng)數(shù)據(jù)保護(hù)的法律意識(shí)，謹(jǐn)防用巨大潛在價(jià)值的數(shù)據(jù)換取廉價(jià)的產(chǎn)品和服務(wù)。區(qū)塊鏈的去中心化和自治技術(shù)改變了傳統(tǒng)數(shù)字平臺(tái)數(shù)據(jù)集中的模式，消除了數(shù)字平臺(tái)利用收集數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)而造成贏家通吃的局面，配備區(qū)塊鏈點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的直接交易、匿名性、透明性、不變性以及加密技術(shù)得到應(yīng)用，預(yù)防性地保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)，從而提高消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的效果。同時(shí)，《反壟斷法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》等法律的加盟，為保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)提供了最后的防線。他們本身既為保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)提供了救濟(jì)途徑，又彌補(bǔ)了區(qū)塊鏈不成熟、不完善的缺陷和漏洞。通過(guò)法律和技術(shù)的方式，可以增加數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的功效，減少數(shù)據(jù)保護(hù)投入的成本。但是過(guò)度的保護(hù)數(shù)據(jù)，可能影響數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新和發(fā)展，甚至造成壟斷現(xiàn)象。政策制定者，應(yīng)該從生產(chǎn)者福利和消費(fèi)者福利出發(fā)，全方位地綜合考慮影響社會(huì)福利平衡的各種因素，避免出現(xiàn)顧此失彼的負(fù)面效應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 陳華，2019：《數(shù)據(jù)時(shí)代偵查權(quán)與隱私權(quán)的沖突及其憲法調(diào)適》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》第3期。

[2] 侯志強(qiáng)，2019：《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的法律屬性和立法定位》，《河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》第3期。

[3] 李昌麒，2016：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》（第三版），法律出版社。

[4] 李勝利，2016：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》（第二版），法律出版社。

[5] 李鑫淼，2019：《“區(qū)塊鏈+個(gè)人征信”業(yè)務(wù)的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)》，《證券法律評(píng)論》第00期。

[6] 劉澤剛，2018：《歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的“后隱私權(quán)”變革》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》第4期。

[7] 米睿，2018：《數(shù)據(jù)獲取及運(yùn)算沖擊隱私權(quán)的法控研究》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》第12期。

[8] 齊鳳杰，2019：《大數(shù)據(jù)時(shí)代公民隱私權(quán)法律保護(hù)探論》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》第1期。

[9] 史際春，2015：《經(jīng)濟(jì)法》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社。

[10]孫晉，袁野，2019，《區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的反壟斷隱憂及應(yīng)對(duì)》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》，第9期。

[11]王欣新、王斐民，2005：《中國(guó)反壟斷法調(diào)整范圍的立法思考與建議》，《法學(xué)雜志》第1期。

[12]張彤，2020：《論民法典編纂視角下的個(gè)人信息保護(hù)立法》，《行政管理改革》第2期。

[13]張文顯，2018：《法理學(xué)》（第五版），高等教育出版社。

[14]Aaron，W. and Primavera， D. F，2017，Decentralized Blockchain Technology and the Rise of Lex Cryptographia，SSRN，1-3.

[15]Anna， B.，2020，Consumer Data Rights and Competition，OECD，25-40.

[16]Ania， T.and Pedro， G.，2016，Big Data： Bringing Competition Policy to the Digital Era，OECD，9.

[17]Acquisti， A.and Grossklags，J.，2005，Privacy and Rationality in Individual Decision Making，IEEE Security & Privacy，3（1）：26-33.

[18]Barth，S. and Jong，M. D.，2017，The Privacy Paradox：Investigating Discrepancies BetweenExpressed Privacy Concerns and Actual Online Behavior—A Systematic Literature Review，Telematics and Informatics，34：1038-1058.

[19]Christian， P.，Stefan， B.，Michail， B.and Tobias， K.，2020，European Privacy Law and Global Markets for Data，CEPR Discussion Paper No DP14475：23-24.

[20]Costa—Cabral， F. and O. Lynskey，2017， Family Ties： the Intersection Between Data Protection and Competition in EU Law， Common Market Law Review， 54（1）： 11-50.

[21]David， S. E.，2019，Deterring Bad Behavior on Digital Platforms，SSRN，45.

[22]Dirk，A .Z.，Ross，P. B. and Douglas， W. A.，2018，The Distributed Liability of Distributed Ledgers：Legal Risks of Blockchain，University of Illinois Law Review， 2018（4）：1390-1391.

[23]Dirk， A.，Justin.， G. H.， Geoffrey，A. M.， Julian， M.， and Kristian， S.，2018，Privacy， Antitrust， and the Economic Approach to the Regulation of Consumer Data，International Center for Law & Economics，F(xiàn)TC Project No. P181201，1.

[24]Eleonora， O.，Cristina， S. and Anatoly， S.，2015，What’s Up with Merger Control in the Digital Sector？Lessons from the Facebook/WhatsApp EU Merger Case，Competition Merger Brief，1，6.

[25]Eric， P.，David ， D. and Lory， K.2107，Blockchain & Cyber Security，Deloitte， Dublin，24，7.

[26]Eugene，K.，Harold， F. and Agustín， R.，2018，The Limits of Antitrust in Privacy Protection，International Data Privacy Law，8（3）：270-276.

[27]Fiona，S. M.， Pascal，B.Ariel， E.，Bruno， J.， Roberta， K.， Gene， K.，A.，Douglas M. and Jamie， M.，2019，Market Structure and Antitrust，Stigler Center Final Report，37.

[28]Frank， P.，2013，Privacy，Antitrust，and Power，George Mason Law Review，20（4）：1009-1024.

[29]Geoffrey，A. M. and R. Ben Sperry，2015，The Problems and Perils of Bootstrapping Privacy and Data into an Antitrust Framework， CPI Antitrust Chronicle， 5（2）.

[30]Gene， K. and Mark， C.，2017，A Communications Oligopoly onSteroids—Why AntitrustEnforcement and Regulatory Oversight inDigital Communications Matter，Washington Center forEquitable Growth，8.

[31]Geoffrey， A. M. and Sperry， R.B.，2015，The Problems and Perils of Bootstrapping Privacy and Data into an Antitrust Framework，CPI Antitrust Chronicle，5（2）：2-3.

[32]Giuseppe， C. and Mariateresa， M.，2019，Antitrust Uber Alles. Whither Competition Law after Facebook？ World Competition Law and Economics Review，42（3）：372-376.

[33]Giuseppe， A.， Bernardo， M.， Daniele， V. and Ewerton， A.， 2017，Redactable Blockchain-or-RewritingHistory in Bitcoin and Friends，the 2nd IEEE European Symposium on Security and Privacy—EuroS&P，2017，2.

[34]Ioannis， L.，2018，Blockchain Competition—Gaining Competitive Advantage in the Digital Economy：Competition Law Implications，CLES Research Paper Series，60.

[35]James， C. C.，2013，Privacy and Antitrust：Underpants Gnomes，the First Amendment，and Subjectivity，George Mason Law Review，20（4）：1143-1145.

[36]Jay， M.，2020，Big Data，Big Target for EU Antritrust Enforcement？，CPI Antitrust Chronical，2（2）：34.

[37]Julie， B.，2011，The Intersection of Consumer Protection and Competition in the New World of Privacy，Competition POL’Y INT’L，7（1）：7-10.

[38]Kevin， W.，2018，Trust，but Verify：Why the Blockchain Needs theLaw，Berkeley Technology Law Journal，33（2）：487.

[39]Lina， M. K.，2019，The Separation of Platforms and Commerce，Columbia Law Review，119（4）：973-1092.

[40]Lokke， M.，2017，Blockchain and Individuals’ Control Over Personal Data in European Data Protection Law，TILBURG UNIVERSITYMaster Law & Technology：4-9.

[41]Marc， B.，Alexandre， D. S. and Inge， G.，2017，Big Data and Competition Policy：Market Power，Personalised Pricing and Advertising，SSRN，1.

[42]Mark， M.，2019，Can Antitrust Enforcement Improve Privacy Protection？Privacy as a Parameter of Competition in Merger Reviews，SSRN：11-12.

[43]Maureen， K.O. and Alexander， O.，2015，Competition，Consumer Protection，and the Right （Approach） to Privacy，Antitrust Law Journal，80（1）：51.

[44]Michèle， F.，2018，Blockchains and Data Protection in the European Union，EDPL，4（1）：20-32.

[45]Nicholas， E. and Ioannis， L.， 2021， Restrictions on Privacy and Exploitation in the Digital Economy： A Market Failure Perspective， Journal of Competition Law & Economics， 00（00）：19-20.

[46]Nicolas， P.，2019，Innovation Competition，Unilateral Effects and Merger Policy，Antitrust Law Journal，82（3）：873-919.

[47]Noah， W.，2019，Privacy Law Issues in Blockchains：An Analysis of PIPEDA，the GDPR，and Proposals forCompliance，Canadian Journal of Law and Technology，17（2）：44-318.

[48]Pamela， J .and Tara，I. K.，2010，Section 2in a Web 2.0 World：An Expanded Vision of Relevant Product Markets，Antitrust L.J.，76（3）：769.

[49]Pranvera， K.，2019，Data Protection and Competition Law：Non-Compliance as Abuse of Dominant Position，Sui-Generis：346-348.

[50]Primavera， D. F.，2016，The InterplayBetween Decentralization and Privacy：The Case of BlockchainTechnologies，Journal of Peer Production，9（7）：1.

[51]Ramya， R. K.，2017，Impact of Blockchain Technology on Data Protection and Privacy，SSRN，4.

[52]Reuben， B.， Jun， Z.，Max，V. K.and Nigel， S.， 2018，Measuring Third Party Tracker Power Across Web and Mobile，ACM Transactions on Internet Technology，18（4）：3-9.

[53]Reuben， B.， Ulrik， L.， Max， V. K.， Jun， Z.， Timothy， L.and Nigel， S.，2018，Third Party Tracking in the Mobile Ecosystem，CMWebSci’，18-29.

[54]Rubinfeld， D. and M. Gal， 2017，Access Barriers to Big Data，Arizona Law Review，59（2）：339.

[55]Satoshi， N.， 2009，Bitcoin：A Peer-to-Peer Electronic CashSystem. .Bitcoin Whitepaper，1.

[56]Stefania， A.，2017，Eternal Sunshine：The Right to Be Forgotten in theEuropean Union After the 2016 General Data Protection Regulation，EMORYINT’L L. REV. 32（1）：145-155.

[57]Susanne， B. and Menno，D.T. de Jong，2017，The Privacy Paradox-Investigating Discrepancies Between Expressed Privacy Concerns and Actual Online Behaviour-A Systematic Literature Review，Telematics and Informatics，34（7）：1038.

[58]Thibault， S.，2019，Is Blockchain the Death of Antitrust Law？ The Blockchain Antitrust Paradox，GEO. L. TECH. REV，3（2）：302-321.

[59]Thibault， S.， 2020，Collusion by Blockchain and Smart Contracts，Harvard Journal of Law and Technology，33（1）：118-151

[60]Viktoria， H.S.E.，Robertson，2020，Excessive Data Collection：Privacy Considerations and Abuse of Dominance in the Era of Big Data，Common Market Law Review，57（1）：161-190.

The Research into the New Ways of Protecting Data Privacy in the Context of High Quality Development in the Digital Economy

Li Zhenli

（School of Law， Southwest University of Finance and Economics）

Abstract： The high quality developments in the era of digital economy need to fully exploit the potential values of personal data. But， at the same time， Data leakages are the global challenges which haunt consumers， legislators， enforcers， scholars and other social sectors. Although a sizable number of countries in the world issue many laws and regulations to protect data privacy， their expected effects are not fully achieved. The fundamental reason of the crux lies in the fact that data subjects do not really control their personal data. Breaking through the old way of thinking and the limitations in the original laws， the unique attributes of blockchain technology and the application of encrypt technologies provide excellent prior prevention mechanism for direct data protection， conquering the theoretical and system defects of antitrust laws and other laws， while antitrust laws closely correlated with actions of data collection supply posterior remedy measures to indirect data privacy protection. Therefore， the combination of the consecutively improved blockchain technology with antitrust laws and other laws offers the optimal path to attain the goal. On the premise of these conditions， balances should be underlain between effectively protecting data privacy， improving economic efficiency and promoting competition and innovation， thereby contributing to the realization of the grand aim in preventing the privacy of data subjects from harm and maintaining a fair and free competition environment.

Key Words： data privacy; blockchain technology; platform; encryption key; antitrust

責(zé)任編輯? 郝 偉