張長(zhǎng)虹 唐康

摘 要：村規(guī)民約合憲性審查在順應(yīng)實(shí)踐性憲法制度發(fā)展趨勢(shì)的同時(shí)，亦滿足了基層群眾自治制度規(guī)范之需求。規(guī)范和事實(shí)是審視村規(guī)民約合憲性審查正當(dāng)性的兩種視角。以規(guī)范視角審視之，置于農(nóng)村法治秩序轉(zhuǎn)型中的村規(guī)民約合憲性審查彌補(bǔ)了現(xiàn)存制度對(duì)于村規(guī)民約規(guī)范性限制的空白。以事實(shí)視角審視之，村規(guī)民約合憲性審查是村民權(quán)利救濟(jì)和民主表達(dá)制度的強(qiáng)有力保障。在現(xiàn)有秩序之中建立村規(guī)民約合憲性審查制度之構(gòu)想：地方人大常委會(huì)應(yīng)按照窮盡救濟(jì)原則對(duì)村規(guī)民約進(jìn)行抽象審查;創(chuàng)設(shè)消極意義上的三段審查程序;審查結(jié)果合憲和違憲二元?jiǎng)澐帧?/p>

關(guān)鍵詞：憲法;村規(guī)民約;合憲性審查

中圖分類號(hào)：D912? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1002-2589（2022）07-0077-04

我國(guó)現(xiàn)行憲法在2022年正式迎來(lái)其“不惑之年”。憲法在我國(guó)各種制度和公民生活中必定會(huì)扮演著愈來(lái)愈重要的角色。然而，由于我國(guó)憲法相關(guān)制度設(shè)置不夠完善，憲法實(shí)效性得不到充分發(fā)揮，其在實(shí)踐中也面臨著“閑法”之困惑?；鶎尤罕娮灾沃贫韧菩兄碌霓r(nóng)村地區(qū)是我國(guó)的“神經(jīng)末梢”，處于各種制度的邊緣地帶，實(shí)際中面臨著諸多問(wèn)題。村規(guī)民約是農(nóng)村自治單元內(nèi)的重要規(guī)范，涵蓋村民行為、道德和習(xí)俗等方方面面的內(nèi)容，與根本法相符是其應(yīng)有之義。村規(guī)民約的合憲性審查將在農(nóng)村地區(qū)形成以村規(guī)民約為核心的規(guī)范秩序，扭轉(zhuǎn)其邊緣性困局，從而在源頭上減少問(wèn)題的產(chǎn)生，推動(dòng)憲法實(shí)施。

一、村規(guī)民約合憲性審查之背景

（一）合憲性審查的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境

憲法見證了新中國(guó)的發(fā)展歷程。具有憲法性質(zhì)的《共同綱領(lǐng)》誕生先于新中國(guó)成立，為其后續(xù)發(fā)展規(guī)定了原則與秩序。此后，又相繼頒布了五四憲法、七五憲法、七八憲法、八二憲法，每部憲法都有其特殊的制定背景，承擔(dān)著不同的重要功能。迄今為止，現(xiàn)行“八二憲法”已進(jìn)行了五次重大修改。由此可見，我國(guó)憲法含有前置性的人為期待，蘊(yùn)含著社會(huì)發(fā)展的后置性固定。對(duì)于現(xiàn)行憲法，一直存在著政治宣言性過(guò)強(qiáng)、實(shí)效性缺失的質(zhì)疑，而實(shí)現(xiàn)從文本憲法到實(shí)質(zhì)憲法轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵就在于合憲性審查制度的建立和完善，“合憲性審查是法治國(guó)家大廈的拱頂石”。但考慮到當(dāng)時(shí)的國(guó)家和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，我國(guó)對(duì)于合憲性審查工作持謹(jǐn)慎保守態(tài)度。進(jìn)入新時(shí)代以來(lái)，國(guó)際和社會(huì)秩序發(fā)生了深刻變化，社會(huì)矛盾問(wèn)題也日漸突出，合憲性審查對(duì)于秩序的建構(gòu)與穩(wěn)定以及我國(guó)法治現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型發(fā)揮著獨(dú)特的作用，其發(fā)展乃大勢(shì)所趨。除此之外，根據(jù)憲法第67條，全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”。過(guò)去這一條文基本處于“冰凍”狀態(tài)，實(shí)踐中亦缺乏可操作性的機(jī)制。合憲性審查便是激活該條款的關(guān)鍵所在。與此同時(shí)，現(xiàn)實(shí)中“孫志剛案”“齊玉芩案”等具有憲法意義的事件暴露了我國(guó)現(xiàn)存法秩序的固有缺陷，彰顯了合憲性審查對(duì)于解決此類問(wèn)題的重要性。

鑒于此，對(duì)待憲法審查之態(tài)度發(fā)生了積極之轉(zhuǎn)變，合憲性審查工作小步快進(jìn)。黨的十八屆四中全會(huì)公報(bào)提出，堅(jiān)持依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政，“要健全保證憲法全面實(shí)施的體制機(jī)制……加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督”，著力于推動(dòng)實(shí)踐性憲法機(jī)制的建立。早在2012年，習(xí)近平總書記就曾敏銳地指出，“憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施”。憲法在我國(guó)法秩序中居于最高地位，是各部門法的至高遵循，不可也不能將之束之高閣。2017年，中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威”，合憲性審查工作獲得了高度認(rèn)可并正式列入發(fā)展議程。次年，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)成立，為合憲性審查工作提供了組織保障。2021年，全國(guó)人大常委會(huì)四年來(lái)首次公布“不合憲”案例，我國(guó)的合憲性審查工作取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。除此之外，我國(guó)憲法學(xué)界諸多學(xué)者深耕于憲法審查機(jī)制的研究。例如蔡定劍從理論上區(qū)分了違憲審查與憲法私權(quán)訴訟，為憲法的司法適用奠定理論基礎(chǔ);林來(lái)梵將違憲審查制度形象地比作憲法的牙齒，致力于規(guī)范性憲法的建設(shè);余凈植以法益衡量為核心探索了我國(guó)憲法審查的方法;劉義在考察美國(guó)和德國(guó)憲法審查程序之后提出了中國(guó)憲法審查程序三階段之構(gòu)想。但我國(guó)目前的合憲性審查研究側(cè)重于理論層面的闡釋與構(gòu)想，對(duì)于具體實(shí)踐的研究則相對(duì)較少。

（二）村規(guī)民約與合憲性審查

顧名思義，村規(guī)民約是村莊成員為治理村莊公共事務(wù)，通過(guò)一定方式約定的成文規(guī)范。村規(guī)民約是我國(guó)實(shí)施基層群眾自治制度的一項(xiàng)重要措施和方法，對(duì)自治單位組成人員的行為起著規(guī)范和制約作用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》（以下簡(jiǎn)稱《村民組織法》），由村民委員會(huì)負(fù)責(zé)村規(guī)民約的組織工作，村民會(huì)議負(fù)責(zé)村規(guī)民約的制定和修改。村規(guī)民約是村民民主參與的體現(xiàn)，凝結(jié)著村莊范圍內(nèi)的最大程度共識(shí)。一旦村規(guī)民約經(jīng)過(guò)法定正當(dāng)程序之后，便對(duì)單位內(nèi)的所有成員都具有約束效力，包括駐村的企業(yè)、事業(yè)單位和群眾組織代表。如果出現(xiàn)違反村規(guī)民約的情況，則由村委會(huì)負(fù)責(zé)判斷、解釋，依據(jù)村規(guī)民約并結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行恰當(dāng)處理。從某種意義上講，村委會(huì)兼具雙重身份：村委會(huì)既是村規(guī)民約的規(guī)范對(duì)象，同時(shí)亦是其執(zhí)行機(jī)構(gòu)。由于其在特定范圍內(nèi)的廣泛約束力和決定性作用，村規(guī)民約又被稱之為“村莊小憲法”“習(xí)慣法”。從村規(guī)民約的產(chǎn)生來(lái)看，其具有兩個(gè)固有屬性：一是因地制宜性，村規(guī)民約誕生于村民自治制度之中，是農(nóng)村基層民主的重要表現(xiàn)形式，反映著特定自治單位的風(fēng)俗習(xí)慣和價(jià)值觀念，具有極強(qiáng)的針對(duì)性與區(qū)分度;二是作用局部性，村規(guī)民約只在村一級(jí)行政單位內(nèi)發(fā)揮作用，作用范圍相對(duì)有限。

一般而言，合憲性審查包括兩種情況：一是審查現(xiàn)有法律規(guī)范性文件是否與憲法相沖突;二是確定國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力的邊界，解決國(guó)家機(jī)關(guān)之間的沖突和爭(zhēng)議。合憲性審查是最為重要的憲法實(shí)施監(jiān)督制度，其要旨在于限制公權(quán)力，保護(hù)私權(quán)利。對(duì)村規(guī)民約進(jìn)行合憲性審查有著雙重合理性：首先，從主體方面來(lái)看，一般認(rèn)為行使一定公權(quán)力或政府職能的公共部門方能作為違憲的主體。根據(jù)《村民組織法》，村委會(huì)由村民民主選舉產(chǎn)生，法律上定位為村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾自治組織。換言之，由村民選舉產(chǎn)生的村委會(huì)在農(nóng)村自治單元內(nèi)具備一定的公權(quán)力，管理著所轄范圍內(nèi)的公共事務(wù)，從這個(gè)意義上講具備違憲的理論主體資格?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力”，如無(wú)界限與約束，村規(guī)民約甚至?xí)蔀闄?quán)力持有者濫用權(quán)力的跳板與工具。這不僅會(huì)喪失村規(guī)民約的合法性，亦會(huì)損害基層群眾自治制度的正常運(yùn)作。其次，根據(jù)《村民組織法》，村規(guī)民約在村民會(huì)議上應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會(huì)人員半數(shù)通過(guò)方能生效。這意味著村規(guī)民約的誕生無(wú)需經(jīng)過(guò)村民會(huì)議絕大多數(shù)的認(rèn)可，其中留有尋租的空間與侵犯少數(shù)者權(quán)利的可能。村委會(huì)的自治組織功能定位昭示著其在自治單元內(nèi)處于相對(duì)獨(dú)立的運(yùn)行狀態(tài)。如用行政或司法手段解決村規(guī)民約問(wèn)題都會(huì)在某種程度上損害基層村民自治，從而使其遭受合法性質(zhì)疑。而我國(guó)現(xiàn)行憲法則是我國(guó)人民意志、價(jià)值、期待與理性等的凝結(jié)，其對(duì)各項(xiàng)社會(huì)創(chuàng)制具有廣泛而根本的制約作用。由之，對(duì)村規(guī)民約進(jìn)行合憲性審查合理合法。

二、村規(guī)民約合憲性審查之必要

（一）兩種視角

規(guī)范和事實(shí)是考量合憲性審查的兩種重要視角?？|敘之，規(guī)范的視角來(lái)源于規(guī)范憲法學(xué)，該學(xué)派遵循法教義學(xué)，認(rèn)為憲法具有根本的規(guī)范作用，側(cè)重于構(gòu)建起一套嚴(yán)密的憲法理論體系并以之作為裁定現(xiàn)實(shí)之標(biāo)準(zhǔn)，憲法適用應(yīng)嚴(yán)格遵循憲法文本。事實(shí)的視角來(lái)源于政治憲法學(xué)、社會(huì)憲法學(xué)，認(rèn)為法律是人為語(yǔ)言的表達(dá)，具有天然的局限性，從而其與不斷變化著的社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在一定的鴻溝。該學(xué)派側(cè)重于從政治和社會(huì)現(xiàn)象入手，運(yùn)用法律解釋從中抽象出普遍適用的法原理。合憲性審查在兩種視角下具有不同的功用與表現(xiàn)：在規(guī)范的視角下，合憲性審查追求法律規(guī)范的和諧一致性，側(cè)重于對(duì)于法律條文本身的審查;在事實(shí)的視角下，合憲性審查則以具體行為及其造成的影響為出發(fā)點(diǎn)，以此不斷擴(kuò)充憲法的具體內(nèi)涵。由此可見，規(guī)范視角下的合憲性審查具有靜態(tài)性、內(nèi)部性;事實(shí)視角下的合憲性審查具有動(dòng)態(tài)性、外部性。村規(guī)民約效力來(lái)源于《村民組織法》，其缺乏法規(guī)正式性，只能算作“習(xí)慣法”。然而村規(guī)民約作為基層群眾自治制度重要組成部分，在實(shí)際中對(duì)自治單元內(nèi)成員行為的規(guī)范卻發(fā)揮著不可忽視的作用。正式法規(guī)性不足與實(shí)際效力局部性強(qiáng)的雙重屬性使得村規(guī)民約的合憲性審查應(yīng)從規(guī)范和事實(shí)兩種視角審視，以下具述之。

（二）規(guī)范的視角

1.促成農(nóng)村法治秩序轉(zhuǎn)型

在改革開放與法治中國(guó)政策推行之下，目前的農(nóng)村正處在傳統(tǒng)禮治秩序向法治秩序轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期。根據(jù)費(fèi)孝通的研究，可以發(fā)現(xiàn)在農(nóng)村法治轉(zhuǎn)型中主要面臨兩大阻礙：一是觀念上的“無(wú)訟”。傳統(tǒng)的禮治秩序能夠并且很好地應(yīng)對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行之前的農(nóng)村并且禮治的觀念也深入人心。鄉(xiāng)土社會(huì)的人情世故和是非判斷都會(huì)受著“差序格局”的影響。同一件事對(duì)于不同的人，裁決者會(huì)做出不同甚至截然相反的判斷。這種“差”與法治秩序所倡導(dǎo)的法律面前一律平等的原則相悖。對(duì)村規(guī)民約合憲性審查的價(jià)值便在于為目前因農(nóng)村兩種秩序并存所造成的混亂確立原則與規(guī)范，同時(shí)亦為農(nóng)村中現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的紓解提供嶄新而有效的途徑。對(duì)村規(guī)民約的合憲性審查涉及村民真切的利益，因而對(duì)于其法治觀念的革新具有不可替代的意義。

2.填補(bǔ)村規(guī)民約審查空白

《村民組織法》對(duì)村規(guī)民約的內(nèi)容做出了限制性規(guī)定：村規(guī)民約“不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容”。同時(shí)也明確了一旦村規(guī)民約違反上述規(guī)定，“由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正”。因而對(duì)于村規(guī)民約有兩個(gè)重要限制因素：一是村民的文化價(jià)值觀念。村規(guī)民約制定過(guò)程中的半數(shù)決定規(guī)則在一定程度上表明了村規(guī)民約是村民共有價(jià)值判斷的體現(xiàn)。二是外部行政干預(yù)。村委會(huì)雖為基層民主自治機(jī)關(guān)，卻依然要受著鄉(xiāng)一級(jí)政府的制約。由此可見，現(xiàn)有限制之下的村規(guī)民約存在兩種危機(jī)：其一是地域性價(jià)值與憲法價(jià)值相違背之危機(jī)。該危機(jī)在文化層面賦予村規(guī)民約合憲性審查之必要性。其二是《村民組織法》的規(guī)范實(shí)效性缺乏危機(jī)。《村民組織法》明確村規(guī)民約不得侵犯村民的人身、民主和合法財(cái)產(chǎn)三權(quán)，但其內(nèi)容卻是粗線條的，且缺乏具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)及配套措施。鄉(xiāng)一級(jí)政府對(duì)于村規(guī)民約負(fù)有監(jiān)督責(zé)任。換言之，只有村規(guī)民約在實(shí)踐中造成不良的后果與影響，且反饋到鄉(xiāng)政府之后鄉(xiāng)政府才會(huì)履行該職責(zé)。這兩個(gè)因素決定了村規(guī)民約的制定與實(shí)施具有相當(dāng)程度的自由，對(duì)其的監(jiān)督審查存在空白點(diǎn)。對(duì)村規(guī)民約進(jìn)行合憲性審查，使之符合我國(guó)現(xiàn)行憲法的規(guī)定，從而化解現(xiàn)存規(guī)范體系對(duì)于村規(guī)民約的無(wú)力。

（三）事實(shí)的視角

1.權(quán)利保障

從中國(guó)司法案例網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)來(lái)看，1996年至2018年期間各級(jí)人民法院共發(fā)布了與“村規(guī)民約”有關(guān)的典型案例12個(gè)。這些數(shù)據(jù)從事實(shí)的角度說(shuō)明了盡管村規(guī)民約經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序而制定，其侵犯村民合法權(quán)利的事情依舊會(huì)發(fā)生。值得注意的是，這12個(gè)案例全部與經(jīng)濟(jì)權(quán)益有關(guān)。究其原因，其一《村民組織法》對(duì)保護(hù)村民財(cái)產(chǎn)權(quán)做出了明確的規(guī)定，法律規(guī)范不存在適用難題，所以法院對(duì)這一類型的權(quán)利侵害能夠做出準(zhǔn)確判斷。其二正如馬克思所言，“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)”。經(jīng)濟(jì)權(quán)的損害對(duì)于基層民眾來(lái)講是最為敏感的，其會(huì)通過(guò)各種合法的甚至非法的途徑維護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益。此外，應(yīng)該明確這12個(gè)案例僅是村規(guī)民約造成村民權(quán)利侵害案件的縮影，實(shí)際中村規(guī)民約對(duì)于村民權(quán)利侵犯的類型更多樣，案情也更加繁雜。隨著鄉(xiāng)村振興政策的實(shí)行以及農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度的日益完善，村干部之間、村民之間、村干部和村民之間的利益糾葛日趨復(fù)雜化。對(duì)村規(guī)民約的合憲審查之過(guò)程亦是村規(guī)民約深入民心之過(guò)程，其目標(biāo)便是使村規(guī)民約真正成為處理村莊公共事務(wù)的規(guī)范和調(diào)節(jié)各種利益關(guān)系的依據(jù)，從而助力鄉(xiāng)村振興的完成。

2.規(guī)范上訪

《村民組織法》為村規(guī)民約問(wèn)題提供了行政解決途徑：若村規(guī)民約違背《村民組織法》且對(duì)村民利益造成了實(shí)際性損害，村民可以通過(guò)行政訴訟維護(hù)其合法權(quán)益。然而由于鄉(xiāng)一級(jí)政府存在不同程度的不作為以及利益受損村民法治意識(shí)匱乏，現(xiàn)有的行政訴訟制度在解決此類問(wèn)題上顯得乏力，由此便產(chǎn)生了一種特別的維權(quán)方式——上訪。根據(jù)《信訪條例》，上訪的一個(gè)顯著特點(diǎn)便是越級(jí)表達(dá)訴求。我國(guó)憲法第41條第一款明確規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利”。而根據(jù)2020年發(fā)布的《公職人員政務(wù)處分法》，基層群眾性自治組織中從事管理的人員已被列入了6類公職人員之列。由此可見，村民通過(guò)上訪的方式行使對(duì)于村干部的監(jiān)督權(quán)是符合憲法和有關(guān)法律規(guī)定的。對(duì)村規(guī)民約進(jìn)行合憲性審查，一方面讓村干部的權(quán)力受到憲法的制約，同時(shí)也防止村民多數(shù)對(duì)少數(shù)的權(quán)利侵害，讓基層問(wèn)題回歸基層解決，緩解現(xiàn)有行政機(jī)構(gòu)壓力，防止村規(guī)民約這類規(guī)范成為公職人員濫權(quán)和村民侵權(quán)的工具;另一方面，村規(guī)民約的合憲性審查提供了村民監(jiān)督村干部的新渠道，在一定程度上避免村民的不合理上訪行動(dòng)，確?；鶎用癖姳O(jiān)督作用的有效發(fā)揮。

三、村規(guī)民約合憲性審查之制度構(gòu)想

（一）審查主體與審查原則

根據(jù)現(xiàn)行《立法法》第99條的有關(guān)規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)具備法律規(guī)范合憲性審查的主體資格。對(duì)于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例這四類規(guī)范，個(gè)體可以公民的名義向全國(guó)人大常委會(huì)提出“審查建議”，必要時(shí)方可進(jìn)入審查程序。由此可見，現(xiàn)行審查制度不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)村規(guī)民約的審查：首先，審查主體具有單一性，全國(guó)人大常委會(huì)兼具立法和審查職能。如讓全國(guó)人大常委會(huì)審查村規(guī)民約必是小題大做。其次，審查對(duì)象的有限性，村規(guī)民約是被排除在審查對(duì)象之外的。最后，公民個(gè)體提出憲法審查的弱質(zhì)性。公民的“審查建議”唯有相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究確認(rèn)為必要之時(shí)方可進(jìn)入審查程序。村規(guī)民約合憲性審查的主體資格確定面臨兩種選擇：一是成立專門的憲法審查機(jī)構(gòu);二是對(duì)現(xiàn)有審查秩序進(jìn)行革新。第二種選擇能在最大程度上降低制度創(chuàng)設(shè)成本，符合目前的秩序現(xiàn)狀。根據(jù)《地方組織法》規(guī)定，縣級(jí)以上地方人大需確保憲法、法律、行政法規(guī)和有關(guān)決議的遵守與執(zhí)行。依據(jù)該法規(guī)，可將地方人大常委會(huì)作為村規(guī)民約的審查主體，建立起從中央到地方等級(jí)化的審查體系。全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)全國(guó)性法律規(guī)范的合憲性審查，地方人大常委會(huì)負(fù)責(zé)地方性法律規(guī)范的審查。

對(duì)于村規(guī)民約的合憲性審查應(yīng)遵循窮盡救濟(jì)原則，原因在于現(xiàn)有的《村民組織法》已對(duì)村規(guī)民約的內(nèi)容做出了規(guī)定與限制，并且為權(quán)利被侵害的村民提供了行政途徑和司法途徑。即使是發(fā)生了村干部侵犯村民生命、自由權(quán)利等基本權(quán)利的現(xiàn)象，亦有《民法》《刑法》等部門法規(guī)范之。憲法是我國(guó)的根本大法，必須將其作為最后的和最終的維權(quán)武器。在訴諸各種權(quán)利救濟(jì)途徑之后，村規(guī)民約所造成之損害依然得不到修正之后，村民便可以向地方人大常委會(huì)提出村規(guī)民約的合憲性審查。這條原則確保了村規(guī)民約合憲性審查制度的推進(jìn)不會(huì)對(duì)其他部門法的實(shí)施造成干擾，同時(shí)給予現(xiàn)有行政機(jī)關(guān)運(yùn)作系統(tǒng)和行政人員專業(yè)技術(shù)以最大程度的尊重，避免造成公共資源的無(wú)端浪費(fèi)。一旦村規(guī)民約侵害村民權(quán)利便向地方人大常委會(huì)直接提起合憲性審查，那合憲性審查案的數(shù)量將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出地方人大常委會(huì)可承受的范圍。合憲性審查結(jié)果的終局性和根本性特征決定著其審查過(guò)程與結(jié)果的發(fā)布需更加嚴(yán)謹(jǐn)審慎，窮盡救濟(jì)原則能保證地方人大常委會(huì)工作精力高效地發(fā)揮，從而保障憲法的權(quán)威性。

（二）審查類型：抽象審查與具體審查

一般而言，現(xiàn)有合憲性審查制度可以分為兩類：抽象審查和具體審查。抽象審查由專門審查機(jī)關(guān)采取事前審查的方式進(jìn)行，目的是維護(hù)法規(guī)范的一致性;具體審查以具體的案例作為審查的背景，重在維護(hù)法規(guī)范的實(shí)效性。凱爾森的“法律位階理論”奠定了抽象審查的理論基礎(chǔ)，其認(rèn)為不同法律規(guī)范之間存在效力的高低次序，下位法需服從于上位法。由此可見，抽象審查的前提是完善的法秩序，合憲性審查制度是消解不同位階法律沖突與混亂的方式。

反觀我國(guó)村規(guī)民約的合憲性審查，村規(guī)民約屬于成文規(guī)范，具備抽象審查的基礎(chǔ)條件，但其法規(guī)正式性不足，存在準(zhǔn)入難題。同時(shí)，村規(guī)民約亦呈現(xiàn)出一定具體行為特性。村規(guī)民約是我國(guó)基層群眾自治制度推行中的一個(gè)重要方式和手段，在某種程度上可以被視作一種具體行為。顯然，抽象審查與具體審查涉及兩種不同的理念，依托于截然不同的兩種制度，二者并不能兼容。由此，村規(guī)民約的合憲性審查面臨抽象審查和具體審查二選一之抉擇。從已有的合憲性審查實(shí)踐來(lái)看，具體審查對(duì)于法院系統(tǒng)和法官素質(zhì)要求較高，我國(guó)目前尚不具備具體審查的條件。除此之外，由于我國(guó)其他國(guó)家機(jī)構(gòu)權(quán)力都是來(lái)自于全國(guó)人大，所以全國(guó)人大兼具立法和審查兩種職能，這就規(guī)避了西方抽象審查中行政與立法之沖突困境。同時(shí)，我國(guó)憲法產(chǎn)生于近代，其內(nèi)容在世界范圍內(nèi)都是先進(jìn)的和完善的，可作為抽象審查的依據(jù)。我國(guó)憲法條文涵蓋了社會(huì)的各個(gè)方面，村規(guī)民約這類正式性不足的規(guī)范亦在其調(diào)節(jié)范圍之內(nèi)。由此，村規(guī)民約合憲性審查宜采用抽象審查的方式。

（三）審查程序與審查結(jié)果

主動(dòng)審查是一種積極意義的審查，與主動(dòng)審查相對(duì)應(yīng)的便是法規(guī)報(bào)備制度，即村規(guī)民約制定完成之后交由地方人大常委會(huì)進(jìn)行審查。被動(dòng)審查則依據(jù)“不申請(qǐng)不審查”的原則，只有當(dāng)申請(qǐng)者請(qǐng)求對(duì)村規(guī)民約進(jìn)行合憲性審查時(shí)，地方人大常委會(huì)才介入，這是一種消極意義的審查。主動(dòng)審查與事前審查相對(duì)應(yīng)，即在村規(guī)民約產(chǎn)生實(shí)際效力之前便有專門機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行審查;被動(dòng)審查與事后審查相對(duì)應(yīng)。由于我國(guó)合憲性審查制度不完善且缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于村規(guī)民約合憲性審查宜采用二者結(jié)合之方式。在村規(guī)民約合憲性審查制度初建階段，因?yàn)榇逡?guī)民約的數(shù)量繁多，難以將其一一審查，為了保證事前審查效率宜采用抽樣的方式進(jìn)行。地方人大常委會(huì)的抽樣也給村規(guī)民約的制定施加了壓力，從而起到一定的震懾與規(guī)范作用。事后審查程序依據(jù)“申請(qǐng)主義”和“職權(quán)主義”建立起簡(jiǎn)單的三段式審查程序，具體為：村民申請(qǐng)、地方人大常委會(huì)裁決、審查結(jié)果宣布。在條件成熟的情況下可加入辯論環(huán)節(jié)，由違憲審查申請(qǐng)者和村委會(huì)代表當(dāng)堂進(jìn)行爭(zhēng)辯，從而確保審查結(jié)果公正合理。村規(guī)民約審查程序未來(lái)發(fā)展之趨勢(shì)是事后審查占主導(dǎo)，前期創(chuàng)制時(shí)期可二者兼具。

我國(guó)的村規(guī)民約合憲性審查宣告可直接簡(jiǎn)化為一種：村規(guī)民約整體無(wú)效宣告。村規(guī)民約違憲結(jié)果一經(jīng)確定，不論是部分違憲還是全部違憲一律宣布為整體違憲。一旦違憲，村規(guī)民約必須在一定期限之內(nèi)重新制定，制定完成過(guò)后交由地方人大常委會(huì)重新審查后方具有效力。村規(guī)民約部分違憲和全部違憲區(qū)分沒有太大意義，即便是部分違憲也反映了其在制定過(guò)程中蘊(yùn)含著不合理的因素。通過(guò)村規(guī)民約整體違憲宣告能在最大程度上規(guī)范村規(guī)民約的制定與實(shí)施，確保其在憲法的框架內(nèi)運(yùn)行。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于我國(guó)合憲性審查機(jī)制的建立和完善，我國(guó)憲法學(xué)界一直存在一種主流的觀點(diǎn)：鑒于憲法的權(quán)威性和至高性，無(wú)論是通過(guò)現(xiàn)有司法審查抑或是建立專門機(jī)構(gòu)審查，認(rèn)為其必須通過(guò)自上而下的方式設(shè)立和完善合憲性審查制度。本研究的旨趣便是在現(xiàn)有制度框架內(nèi)，以村規(guī)民約為發(fā)力點(diǎn)，從下到上推動(dòng)合憲審查機(jī)制的建立和完善。本研究緊密結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有規(guī)范秩序，在借鑒國(guó)外憲法審查實(shí)踐基礎(chǔ)上闡發(fā)了村規(guī)民約合憲性審查制度建立之具體構(gòu)想。村規(guī)民約涉及我國(guó)基層實(shí)實(shí)在在的事物，對(duì)其進(jìn)行合憲性審查是一堂最為生動(dòng)的憲法理論與實(shí)踐課，以此為基點(diǎn)喚起公民的憲法意識(shí)，為合憲性審查機(jī)制的全面建立營(yíng)造氛圍。同時(shí)，村規(guī)民約的合憲性審查直指實(shí)際問(wèn)題的解決，這必為我國(guó)實(shí)踐性憲法機(jī)制的發(fā)展積累一手的、可靠的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于中國(guó)特色憲法實(shí)踐機(jī)制的建立和完善將大有裨益。總之，無(wú)論是“從上到下”還是“從下到上”，都是我國(guó)憲法實(shí)施過(guò)程中的重要探索與嘗試，都有益于合憲性審查機(jī)制難題的攻克。同時(shí)，憲法作為我國(guó)的根本大法，其條文多是原則性規(guī)定，甚至還包含抽象性的內(nèi)容。憲法條文的具體含義則需權(quán)威性解釋，合憲性審查機(jī)制建立之后，憲法解釋便是其發(fā)展的題中之義。

參考文獻(xiàn)：

[1]林來(lái)梵.憲法學(xué)講義[M].北京：清華大學(xué)出版社，2018：339.

[2]林來(lái)梵.憲法審查的原理與技術(shù)[M].北京：法律出版社，2009：2.

[3]蔡定劍.論道憲法[M].南京：譯林出版社，2011.

[4]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013.

[5]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館，1961：154.

[6]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：82.

[7]劉義.憲法審查的程序研究[M].北京：法律出版社，2010.

[8]余凈植.憲法審查的方法——以法益衡量為核心[M].北京：法律出版社，2010.

[9]林來(lái)梵.憲法不能全然沒牙[J].法學(xué)，2005（6）：90-91.

[10]習(xí)近平.在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話[J].中國(guó)憲法年刊，2013（00）：3-7.

（責(zé)任編輯：田 苗）