摘? ?要：美國(guó)一流大學(xué)研究生學(xué)術(shù)申訴制度起源于傳統(tǒng)人權(quán)規(guī)范、政策條例保障與高校辦學(xué)需要，已然成為高校保障研究生教育質(zhì)量的重要配套措施。這一制度總休呈現(xiàn)四點(diǎn)特征：一是重視高校學(xué)術(shù)權(quán)力，滿足多方主體利益;二是適用范圍廣泛，申訴需滿足基本條件;三是基本概念明晰，以學(xué)術(shù)評(píng)估結(jié)果類(lèi)型為申訴對(duì)象;四是設(shè)計(jì)程序規(guī)范，具有權(quán)責(zé)分明的制度運(yùn)行機(jī)理。我國(guó)可強(qiáng)化分類(lèi)治理，嘗試構(gòu)建高校研究生學(xué)術(shù)申訴制度;優(yōu)化程序設(shè)計(jì)，建立多中心協(xié)同治理的運(yùn)行模式;增強(qiáng)學(xué)生維權(quán)意識(shí)，促進(jìn)校內(nèi)學(xué)術(shù)研究良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：一流大學(xué) 研究生教育 學(xué)術(shù)申訴 制度分析

研究生學(xué)術(shù)申訴制度是貫穿于研究生教育質(zhì)量評(píng)估過(guò)程中的彈性機(jī)制，也是促進(jìn)研究生教育高質(zhì)量發(fā)展的一項(xiàng)舉措。構(gòu)建研究生學(xué)術(shù)申訴制度具有雙重價(jià)值。在高校層面，一方面，高校在學(xué)術(shù)評(píng)估過(guò)程中不是絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)掌握者，學(xué)生個(gè)體聲音同樣受到重視;另一方面，研究生學(xué)術(shù)申訴制度有效保證研究生教育質(zhì)量評(píng)估的有序運(yùn)行，使質(zhì)量評(píng)估在高校實(shí)踐層面形成完整的邏輯閉環(huán)，保障質(zhì)量評(píng)估的正確性、公正性與客觀性。在學(xué)生層面，為學(xué)生申訴提供一條可操作路徑，既維護(hù)個(gè)人利益，又能消除質(zhì)疑，減少因信息不對(duì)稱(chēng)等因素導(dǎo)致的誤判。了解美國(guó)一流大學(xué)研究生學(xué)術(shù)申訴制度起源、發(fā)展現(xiàn)狀與特點(diǎn)要素，可為我國(guó)高校治理提供借鑒。

一、制度起源

在文化上對(duì)人權(quán)思想的承續(xù)、政策對(duì)研究生申訴權(quán)利的保障與高校辦學(xué)的切實(shí)需要三方面的共同作用下，美國(guó)一流大學(xué)構(gòu)建研究生學(xué)術(shù)申訴制度，并且各高校都以明文規(guī)定的形式將這一制度寫(xiě)入政策文本之中。

其一，在文化上延續(xù)國(guó)際與美國(guó)的人權(quán)規(guī)范。一方面，國(guó)際文化中對(duì)人權(quán)構(gòu)想的倡導(dǎo)?！堵?lián)合國(guó)憲章》（簡(jiǎn)稱(chēng)《憲章》）中的人權(quán)條款明確了人權(quán)問(wèn)題的重要性質(zhì)，成為“全球人權(quán)體制的法理依據(jù)”[1]。《世界人權(quán)宣言》與兩項(xiàng)人權(quán)公約進(jìn)一步詳細(xì)論述《憲章》中的人權(quán)條款[2]，至此人權(quán)問(wèn)題成為全球重要議題。另一方面，美國(guó)在一定程度上重視人權(quán)話語(yǔ)價(jià)值。1941年，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福提出“四大自由”的口號(hào)，率先響應(yīng)《憲章》中的人權(quán)倡導(dǎo)[3]。雖然美國(guó)在日后以人權(quán)為外交政策[4]，在國(guó)際范圍內(nèi)追求霸權(quán)[5]，但人權(quán)在美國(guó)政治正確的地位毋庸置疑。美國(guó)一流大學(xué)研究生學(xué)術(shù)申訴制度從文化溯源上，可以視為對(duì)人權(quán)的一種回應(yīng)。

其二，美國(guó)政策中對(duì)研究生學(xué)術(shù)申訴權(quán)利的保障。關(guān)于研究生學(xué)術(shù)權(quán)利的政策支撐，分散地存在于聯(lián)邦與州政府的法律條款、高校的《研究生手冊(cè)》《研究生學(xué)術(shù)權(quán)利與責(zé)任》等相關(guān)政策文本與教育行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)范之中。一方面，聯(lián)邦與州政府的法律條例是研究生權(quán)利的法律來(lái)源。自1961年的迪克遜申訴阿拉巴馬州學(xué)校董事會(huì)案件以來(lái)，高校學(xué)生真正開(kāi)始享有聯(lián)邦憲法賦予的各項(xiàng)權(quán)利，高校研究生也可依據(jù)聯(lián)邦憲法、行政命令、法律條款進(jìn)行權(quán)利維護(hù)。州政府的法律同時(shí)保障了研究生各項(xiàng)權(quán)利。例如，加州大學(xué)在貫徹《加州教育法典》（California Education Code）[6]的基準(zhǔn)上制定了《研究生手冊(cè)》（California University Graduate Student Handbook）、《研究生權(quán)利與責(zé)任》（Postgraduate Rights and Responsibilities）以及《研究生學(xué)術(shù)權(quán)利與責(zé)任》（Academic Rights and Responsibilities of Graduate Students）相關(guān)政策文本[7]，強(qiáng)調(diào)研究生具有自由表達(dá)權(quán)、平等保護(hù)權(quán)等;哥倫比亞大學(xué)在《紐約民事執(zhí)業(yè)法律和規(guī)定》（New York Civil Practice Law and Rules）中尋找到質(zhì)疑行政決定的正當(dāng)程序[8]，并基于此制定《哥倫比亞大學(xué)學(xué)生手冊(cè)》（Columbia University Student Handbook），保障學(xué)生的申訴權(quán)利[9]。由此，研究生學(xué)術(shù)申訴制度具有來(lái)自聯(lián)邦、州政府的法律基礎(chǔ)。美國(guó)教育行業(yè)協(xié)會(huì)為研究生權(quán)利制定與落實(shí)起到強(qiáng)大的推動(dòng)作用。美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)（AAUP）、美國(guó)學(xué)院協(xié)會(huì)（AAC）和全國(guó)學(xué)生協(xié)會(huì)（NSA）先后對(duì)高校學(xué)生獲得公平評(píng)估權(quán)、參與管理權(quán)、自由表達(dá)權(quán)等做詳細(xì)規(guī)定，并集中體現(xiàn)在《學(xué)術(shù)權(quán)利和自由聯(lián)合聲明》《關(guān)于研究生的聲明》等相關(guān)文本之中。

其三，美國(guó)高校發(fā)展的切實(shí)需要。研究生通常為接受過(guò)本科階段教育的成年人，并且有明確的研究領(lǐng)域和發(fā)展目標(biāo)，致力于提升自己的學(xué)術(shù)研究能力。為保障研究生培育質(zhì)量，高校在研究生教育的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)全程監(jiān)管，并對(duì)研究生的學(xué)術(shù)行為與學(xué)術(shù)能力進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估結(jié)果受到高校與學(xué)生的雙重關(guān)注，并且與學(xué)生的日后發(fā)展密切相關(guān)。學(xué)術(shù)評(píng)估結(jié)果要確保其公正性、公平性與公開(kāi)性，必須擺脫高校在學(xué)術(shù)評(píng)估中的一言堂地位，而應(yīng)為學(xué)生消解對(duì)評(píng)估結(jié)果的質(zhì)疑提供申訴渠道，以保障研究生教育質(zhì)量評(píng)估工作的有序運(yùn)行。因此，研究生學(xué)術(shù)申訴制度作為一項(xiàng)配套措施符合高校辦學(xué)的迫切需要。

二、發(fā)展現(xiàn)狀

研究生學(xué)術(shù)申訴制度已經(jīng)成為美國(guó)開(kāi)展研究生教育質(zhì)量評(píng)估的一項(xiàng)重要配套措施，在眾多一流大學(xué)中都有相關(guān)的政策文本表述這一制度，多數(shù)存在于學(xué)生事務(wù)管理?xiàng)l例之中，并詳細(xì)說(shuō)明研究生學(xué)術(shù)申訴的時(shí)間要求、前提條件等關(guān)鍵要素，如《約翰霍普金斯學(xué)生與學(xué)術(shù)紅皮書(shū)》（Johns Hopkins The Red Book Student and Academic Handbook 2020-2021）、《哥倫比亞大學(xué)學(xué)生手冊(cè)》、《耶魯大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范條例》（Yale University Academic Regulations）、《芝加哥大學(xué)學(xué)生手冊(cè)》（Chicago University Student Manual）、《杜克大學(xué)學(xué)生行為和申訴程序》（Duke University Student Conduct and Grievance Procedures）。以下兩所高校的研究生學(xué)術(shù)申訴具有普遍性，通過(guò)案例分析，可了解基本發(fā)展現(xiàn)狀。

《約翰霍普斯金大學(xué)學(xué)生與學(xué)術(shù)紅皮書(shū)》是面向?qū)W校內(nèi)全體師生的共同規(guī)定，若學(xué)生對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)估結(jié)果感到質(zhì)疑，可在結(jié)果公布的5日內(nèi)，向?qū)W院院長(zhǎng)申請(qǐng)上訴，由院長(zhǎng)與學(xué)院榮譽(yù)委員會(huì)對(duì)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行系統(tǒng)審核。學(xué)生提出申訴請(qǐng)求的具體原因原則上應(yīng)在以下三種情況之中：其一，學(xué)術(shù)評(píng)估程序出現(xiàn)錯(cuò)誤，程序的錯(cuò)亂在很大程度上影響了學(xué)術(shù)評(píng)估結(jié)果;其二，在進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)估時(shí)，沒(méi)有提供充分的證明材料與信息，并在很大程度上影響了學(xué)術(shù)評(píng)估結(jié)果;其三，學(xué)生將面臨開(kāi)除的處理結(jié)果，可申訴對(duì)其評(píng)估結(jié)果進(jìn)行再審查，判斷評(píng)估結(jié)果是否過(guò)于嚴(yán)格[10]。

《哥倫比亞大學(xué)學(xué)生手冊(cè)》面向校內(nèi)全體學(xué)生，對(duì)研究生的學(xué)術(shù)誠(chéng)信、學(xué)術(shù)進(jìn)展、學(xué)術(shù)評(píng)估等問(wèn)題都有詳細(xì)的集中論述，并指明若研究生沒(méi)有在中期考核時(shí)取得令人滿意的學(xué)術(shù)進(jìn)展，學(xué)生事務(wù)副主任將根據(jù)規(guī)定要求，對(duì)研究生實(shí)施警告、停學(xué)或開(kāi)除的懲罰。一般而言，學(xué)術(shù)懲罰立刻生效或者在本學(xué)期結(jié)束時(shí)生效，但若學(xué)生能提供令人信服的理由，則可以延長(zhǎng)生效日期。學(xué)生可以在10個(gè)工作日內(nèi)提出申訴請(qǐng)求，而申訴理由原則上應(yīng)在以下兩種情況之中：其一，學(xué)生具有學(xué)術(shù)評(píng)估中未參考的新信息;其二，學(xué)生對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)估的程序提出質(zhì)疑，并認(rèn)為程序的混亂影響評(píng)估結(jié)果。在以上兩種情況下，申訴委員會(huì)將進(jìn)行集中討論，決定是否有必要修改原決定，并且將在學(xué)生提出申訴后的15個(gè)工作日內(nèi)以書(shū)面形式通知學(xué)生最終決定。[11]

通過(guò)分析案例高校的研究生申訴制度，可知具體高校在時(shí)間要求要素上有所差異，但是前提條件要素具有相同的條件，即對(duì)評(píng)估程序產(chǎn)生懷疑或者未提交充分的證明材料，導(dǎo)致研究生獲得不認(rèn)可的學(xué)術(shù)評(píng)估結(jié)果的時(shí)候，研究生可以申請(qǐng)上訴。若對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)估結(jié)果感到懷疑，不了解是否是評(píng)估程序或者是證明材料出現(xiàn)問(wèn)題的話，可首先選擇與導(dǎo)師或院內(nèi)負(fù)責(zé)老師溝通從而解決問(wèn)題，若問(wèn)題嚴(yán)峻無(wú)法通過(guò)溝通解決，則同樣可以申請(qǐng)學(xué)術(shù)申訴程序來(lái)進(jìn)行復(fù)審?？偠灾绹?guó)一流大學(xué)研究生學(xué)術(shù)申訴制度服務(wù)于對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)估有重大疑問(wèn)的學(xué)生，為其提供一條有跡可循的學(xué)術(shù)申訴路徑。

三、特點(diǎn)分析

基于對(duì)美國(guó)一流大學(xué)研究生學(xué)術(shù)申訴制度的考察，可從設(shè)置原因、基本前提、申訴對(duì)象、內(nèi)在機(jī)理與制度特點(diǎn)五方面分析該制度的內(nèi)容構(gòu)成。

（一）重視高校學(xué)術(shù)權(quán)力，滿足多主體共同需要

研究生學(xué)術(shù)申訴制度既是綜合考量多方相關(guān)利益主體的集體選擇，也是與研究生教育質(zhì)量監(jiān)管存在利益關(guān)系的組織和個(gè)人相互作用的結(jié)果。在學(xué)校范圍內(nèi)，不同利益主體對(duì)研究生教育質(zhì)量的需要不可能完全相同，但多方主體集中體現(xiàn)出對(duì)研究生學(xué)術(shù)申訴制度的迫切需要。正是在多方利益的共同需要下，研究生學(xué)術(shù)申訴制度作為保障研究生教育質(zhì)量的配套措施應(yīng)運(yùn)而生并且受到廣泛重視，既全方面監(jiān)管研究生學(xué)術(shù)質(zhì)量，又為學(xué)生個(gè)體提供申訴渠道，有效保障判斷結(jié)果的公平、公正與公開(kāi)。具體而言，學(xué)校范疇內(nèi)的研究生學(xué)術(shù)申訴制度主要牽涉三個(gè)主體，即以研究生院為代表的學(xué)校主體、以專(zhuān)業(yè)/系所為代表的學(xué)院主體和學(xué)生個(gè)人主體。

其一，學(xué)校是制度構(gòu)建的規(guī)劃主體，需要研究生學(xué)術(shù)申訴制度保障教育質(zhì)量。一方面，學(xué)校需要滿足聯(lián)邦與州政府法律法規(guī)中對(duì)研究生權(quán)利的規(guī)定，包括研究生的公平評(píng)估權(quán)、自由表達(dá)權(quán)與平等保護(hù)權(quán)等。另一方面，美國(guó)一流大學(xué)的研究生教育培養(yǎng)過(guò)程嚴(yán)格，分流淘汰比率居高不下。調(diào)查顯示，美國(guó)博士研究生的輟學(xué)率在40%～50%[12]，即使可以成功攻讀博士學(xué)位，其修業(yè)年限也很長(zhǎng)，僅約40%的博士生在5年內(nèi)完成學(xué)業(yè)[13]。研究生學(xué)術(shù)申訴制度可以切實(shí)保障學(xué)術(shù)評(píng)估的有序運(yùn)行，而權(quán)威的學(xué)術(shù)評(píng)估是研究生分流的重要依據(jù)，同時(shí)有效保障研究生教育質(zhì)量。因此，在法律法規(guī)的框架下，高校通過(guò)設(shè)置研究生學(xué)術(shù)申訴制度，以作為研究生高質(zhì)量培育的配套措施。

其二，學(xué)院是制度服務(wù)的目標(biāo)主體，需要研究生學(xué)術(shù)申訴制度保障學(xué)術(shù)評(píng)估的正確性。學(xué)術(shù)評(píng)估通常在研究生所處的專(zhuān)業(yè)或系所中進(jìn)行，由學(xué)術(shù)評(píng)估小組對(duì)研究生的學(xué)術(shù)表現(xiàn)進(jìn)行審核或評(píng)級(jí)，其評(píng)估結(jié)果對(duì)研究生的學(xué)術(shù)發(fā)展道路影響重大。對(duì)于學(xué)院而言，亟需研究生學(xué)術(shù)申訴制度保證評(píng)估結(jié)果的正確性，通過(guò)增加學(xué)生申訴渠道，給學(xué)生學(xué)術(shù)評(píng)估以令人信服的理由。因此，學(xué)術(shù)評(píng)估結(jié)果經(jīng)過(guò)師生雙方檢驗(yàn)，不僅可以極大地降低由于評(píng)估程序偏差、信息交換不對(duì)稱(chēng)等因素引起的錯(cuò)判和誤判，還可以真正反映出學(xué)生的學(xué)術(shù)能力或?qū)W術(shù)問(wèn)題。

其三，學(xué)生是制度執(zhí)行的實(shí)踐主體，需要研究生學(xué)術(shù)申訴制度保障學(xué)生的各項(xiàng)基本權(quán)利，擺脫學(xué)生在學(xué)術(shù)評(píng)估過(guò)程中的被動(dòng)接受地位，為學(xué)生提供一條合理合法的申訴渠道。由于學(xué)術(shù)評(píng)估結(jié)果與學(xué)生的未來(lái)發(fā)展密切相關(guān)，當(dāng)學(xué)生沒(méi)有取得令自己滿意的結(jié)果時(shí)，需要通過(guò)學(xué)術(shù)申訴制度檢驗(yàn)評(píng)估結(jié)果的正確性，以打消心中的質(zhì)疑。因此，研究生學(xué)術(shù)申訴制度符合學(xué)生的權(quán)利需要，而為其提供一條正規(guī)的申訴維權(quán)路徑，也有助于減少了極端事件的發(fā)生。

（二）適用范圍廣泛，學(xué)術(shù)申訴需滿足基本前提條件

研究生學(xué)術(shù)申訴制度要求申請(qǐng)者滿足基本前提條件，不同學(xué)校之間規(guī)定略有差異，但大致可歸為以下兩項(xiàng)：一是研究生應(yīng)符合學(xué)校規(guī)定的行為準(zhǔn)則;二是研究生的學(xué)籍信息為正常在學(xué)。只有滿足以上兩項(xiàng)基本條件，學(xué)生才有資格對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)估結(jié)果申請(qǐng)上訴。

美國(guó)一流大學(xué)的研究生學(xué)術(shù)申訴制度只維護(hù)符合學(xué)?；疽?guī)定的研究生，對(duì)于不符合條件的研究生，此制度不具有適用性。例如，耶魯大學(xué)研究生院明確禁止研究生發(fā)生以下行為，包括考試作弊，偽造數(shù)據(jù)，剽竊他人學(xué)術(shù)研究成果，濫用大學(xué)圖書(shū)館的材料或設(shè)施，偽造大學(xué)證書(shū)或文件（身份證或成績(jī)單作假），在領(lǐng)導(dǎo)的正式調(diào)查中撒謊或失時(shí)陳述，故意損壞大學(xué)財(cái)產(chǎn)等。若違反上述任何規(guī)定，研究生將被提交至研究生院紀(jì)律委員會(huì)進(jìn)行審核，委員會(huì)一般由3名研究生、3名教職員工和1名副院長(zhǎng)組成，如被委員會(huì)審核認(rèn)定為確實(shí)存在違規(guī)行為，將面臨警告、留校察看、暫時(shí)停學(xué)、勒令退學(xué)、開(kāi)除學(xué)籍、罰款與權(quán)利限制等處分。學(xué)校規(guī)定若研究生在行為審核期間，則其無(wú)權(quán)對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)估結(jié)果申請(qǐng)上訴。芝加哥大學(xué)規(guī)定，學(xué)術(shù)研究應(yīng)建立在誠(chéng)信的獨(dú)創(chuàng)研究基礎(chǔ)上，而研究生的學(xué)術(shù)行為是考察學(xué)術(shù)誠(chéng)信的標(biāo)準(zhǔn)，若研究生被證實(shí)具有抄襲、未經(jīng)授權(quán)發(fā)表成果、學(xué)術(shù)造假等不端行為，則不能申請(qǐng)學(xué)術(shù)申訴[14]。美國(guó)一流大學(xué)的研究生學(xué)術(shù)申訴制度只對(duì)在校研究生開(kāi)放。若研究生因個(gè)人或其他原因不在學(xué)，包括休學(xué)、退學(xué)、停學(xué)等，則不允許其對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)估結(jié)果提起申訴。

（三）基本概念明晰，以學(xué)術(shù)評(píng)估結(jié)果類(lèi)型為申訴對(duì)象

作為研究生學(xué)術(shù)申訴制度的具體申訴對(duì)象，可將學(xué)術(shù)評(píng)估結(jié)果劃分為學(xué)術(shù)表現(xiàn)評(píng)估結(jié)果與學(xué)術(shù)成就評(píng)估結(jié)果兩種類(lèi)型。其中，研究生教育的學(xué)術(shù)表現(xiàn)評(píng)估是基于教學(xué)過(guò)程的綜合考慮，通過(guò)研究生真實(shí)的課程表現(xiàn)、實(shí)踐活動(dòng)來(lái)評(píng)價(jià)學(xué)生的學(xué)術(shù)能力，主要表現(xiàn)為課程成績(jī)、實(shí)習(xí)分?jǐn)?shù)和實(shí)踐活動(dòng)評(píng)級(jí)等。列入教學(xué)大綱的學(xué)業(yè)規(guī)劃都屬于研究生學(xué)術(shù)范疇，當(dāng)研究生滿足基本前提且對(duì)課程成績(jī)感到不公正或者不滿意時(shí)，可選擇私下問(wèn)詢(xún)，在情況較為嚴(yán)重時(shí)也可以申訴學(xué)術(shù)訴訟，由院系老師負(fù)責(zé)復(fù)核，并以書(shū)面形式解答學(xué)生的疑惑。

研究生教育的學(xué)術(shù)成就評(píng)估是貫穿研究生培養(yǎng)全程的階段性成就考察，主要表現(xiàn)為中期考核與畢業(yè)考核。以美國(guó)一流大學(xué)的博士研究生的中期考核為例，中期考核又稱(chēng)博士學(xué)位資格考核（Ph. D Qualifying Examination， PQE），這一考核程序嚴(yán)格、難度較大，其評(píng)估結(jié)果直接決定博士生候選人是否有資格成為博士候選人，是博士生分流與退出機(jī)制的重要參考依據(jù)。若學(xué)生在中期考核的評(píng)估結(jié)果無(wú)法達(dá)到學(xué)院的標(biāo)準(zhǔn)，有可能要退出原博士培養(yǎng)體系，分流至碩士培養(yǎng)體系或者退出任何培養(yǎng)計(jì)劃之外。研究生學(xué)術(shù)申訴制度切實(shí)服務(wù)于學(xué)生，當(dāng)學(xué)生質(zhì)疑學(xué)術(shù)評(píng)估結(jié)果，并且難以通過(guò)私下溝通的方式解決問(wèn)題時(shí)，可以選擇申請(qǐng)學(xué)術(shù)申訴程序來(lái)保障自己的正當(dāng)權(quán)利?？梢?jiàn)，研究生學(xué)術(shù)申訴制度作為中期考核與畢業(yè)考核的一項(xiàng)配套措施，有力保障了學(xué)生的基本權(quán)利與學(xué)術(shù)評(píng)估結(jié)果的權(quán)威性，切實(shí)維護(hù)了美國(guó)一流大學(xué)研究生分流與退出機(jī)制的有序運(yùn)行。

總而言之，學(xué)生無(wú)論是對(duì)學(xué)術(shù)表現(xiàn)評(píng)估結(jié)果，還是對(duì)學(xué)術(shù)成就評(píng)估結(jié)果感到不滿，都有權(quán)利申請(qǐng)學(xué)術(shù)申訴。但一般而言，通過(guò)私下溝通便可以調(diào)節(jié)的問(wèn)題，不需要通過(guò)學(xué)術(shù)申訴制度來(lái)維護(hù)權(quán)利;當(dāng)評(píng)估程序失序、證明材料遺漏或者對(duì)結(jié)果帶有重大疑問(wèn)且私下溝通已無(wú)法解決問(wèn)題時(shí)，學(xué)生會(huì)通過(guò)申請(qǐng)帶有法律效力的學(xué)術(shù)申訴程序，經(jīng)由公開(kāi)透明的程序?qū)W(xué)術(shù)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行復(fù)查。美國(guó)一流大學(xué)研究生學(xué)術(shù)申訴制度的設(shè)立極具前瞻性和大局觀，既全方面監(jiān)管研究生培育過(guò)程的學(xué)術(shù)質(zhì)量，又為學(xué)術(shù)提供合法申訴渠道，保證學(xué)術(shù)評(píng)估結(jié)果的公開(kāi)、公正與公平。

（四）設(shè)計(jì)程序規(guī)范，具有權(quán)責(zé)分明的制度運(yùn)行機(jī)理

研究生學(xué)術(shù)申訴制度運(yùn)行有序且權(quán)責(zé)分明，一般程序?yàn)閷W(xué)生向系所相關(guān)教師申訴、學(xué)生向系主任申訴和學(xué)生向研究生院副院長(zhǎng)申訴（見(jiàn)圖1）。學(xué)生可根據(jù)問(wèn)題是否被解決，選擇在任何一個(gè)程序結(jié)束申訴。一般而言，若非問(wèn)題嚴(yán)峻，通過(guò)與系所相關(guān)教師申訴可以解決問(wèn)題，這一階段的申訴是不具備法律效力的。研究生學(xué)術(shù)申訴制度具有法律效力，學(xué)生可選擇向系主任申訴或者直接向研究生院副院長(zhǎng)申訴兩種途徑，進(jìn)入學(xué)術(shù)申訴制度程序。

杜克大學(xué)的研究生學(xué)術(shù)申訴流程具有代表性，在私下溝通無(wú)法調(diào)解問(wèn)題后，學(xué)生將申請(qǐng)學(xué)術(shù)訴訟，并分為學(xué)院申訴和學(xué)校申訴兩個(gè)程序。杜克大學(xué)要求每個(gè)系所都應(yīng)制定一套標(biāo)準(zhǔn)化的方法來(lái)處理學(xué)生的申訴，并且匯總成書(shū)面文字。學(xué)生在遇到學(xué)術(shù)評(píng)估問(wèn)題時(shí)，會(huì)首先向系所負(fù)責(zé)教師申訴，系所應(yīng)仔細(xì)記錄每一條申訴信息，并且展開(kāi)討論、給予建議或者開(kāi)展行動(dòng)。在這一階段的申訴不是研究生學(xué)術(shù)申訴制度的正規(guī)程序，屬于私下溝通階段，不具備法律效力，絕大多數(shù)的問(wèn)題在這一階段可以得到有效反饋并解決。

如果學(xué)生認(rèn)為無(wú)法解決疑問(wèn)，便可以向系主任提起申訴，此時(shí)將進(jìn)入正式的研究生申訴程序。系主任接收到申訴請(qǐng)求時(shí)，首先，應(yīng)集中學(xué)術(shù)評(píng)估委員會(huì)與學(xué)生見(jiàn)面，面對(duì)面聽(tīng)取學(xué)生的投訴;其次，結(jié)合學(xué)生的個(gè)人觀點(diǎn)，重新審查所有的相關(guān)材料;最后，根據(jù)委員會(huì)認(rèn)為合適的方式以書(shū)面形式做支持或者否決的決定。值得注意的是，如果對(duì)成績(jī)有爭(zhēng)議，學(xué)術(shù)評(píng)估委員會(huì)應(yīng)咨詢(xún)學(xué)生導(dǎo)師與任課教師的意見(jiàn)，只有任課教師和系主任才有權(quán)申請(qǐng)修改分?jǐn)?shù)，并上報(bào)研究生院的教務(wù)單位進(jìn)行成績(jī)修改。

如果學(xué)生不接受院系的決定，可以選擇向研究生院的副院長(zhǎng)提起上訴，并且提供在整個(gè)申訴過(guò)程中的所有文件。研究生院副院長(zhǎng)接到上訴申請(qǐng)后，可以選擇親自審理或者指定司法委員會(huì)進(jìn)行審理，并將最終的裁決結(jié)果以書(shū)面形式告知學(xué)生與所在系所。上訴是研究生學(xué)術(shù)申訴制度的最終途徑，其裁決具有法律效力。如果研究生認(rèn)為無(wú)法在系所內(nèi)得到公正的審理，認(rèn)為在系所內(nèi)部申訴會(huì)影響其研究生涯，或者以任何理由不愿意在系內(nèi)提出申訴，都可以直接向研究生院副院長(zhǎng)提起上訴。綜上，美國(guó)一流大學(xué)研究生學(xué)術(shù)申訴制度已形成一套完善的運(yùn)行程序。

四、啟示

我國(guó)《憲法》賦予公民申訴權(quán)，通常指當(dāng)公民認(rèn)為合法權(quán)益受到侵害時(shí)，可向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)重新審理的權(quán)利救濟(jì)制度。高校學(xué)生申訴屬于非訴訟申訴，即當(dāng)大學(xué)生對(duì)高校處理結(jié)果不服從時(shí)，可向有關(guān)部門(mén)提請(qǐng)重新處理的制度。以1990年印發(fā)的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》和《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》、1995年印發(fā)的《中華人民共和國(guó)教育法》和《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)教育法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、2005年印發(fā)的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》為法律法規(guī)依據(jù)，我國(guó)絕大多數(shù)高校均具備學(xué)生申訴處理辦法，并且日趨完善透明。但我國(guó)學(xué)生申訴制度存在以下問(wèn)題：其一，分類(lèi)治理思想不明確，尚未構(gòu)建出研究生學(xué)術(shù)申訴制度，而是存在于學(xué)生申訴制度之中，與其他學(xué)生事務(wù)融合在一起;其二，多中心協(xié)同治理運(yùn)行模式有待進(jìn)一步優(yōu)化，應(yīng)為學(xué)生提供多渠道申訴途徑，高效解決學(xué)生申訴問(wèn)題;其三，學(xué)生維護(hù)權(quán)利意識(shí)不強(qiáng)，較少有學(xué)生懂得通過(guò)制度維護(hù)自身權(quán)益。基于以上三方面問(wèn)題，綜合美國(guó)一流大學(xué)研究生學(xué)術(shù)申訴制度，得出對(duì)我國(guó)構(gòu)建學(xué)生申訴制度的三點(diǎn)啟示。

（一）強(qiáng)化分類(lèi)治理，構(gòu)建我國(guó)研究生學(xué)術(shù)申訴制度

我國(guó)高?？梢試L試構(gòu)建研究生學(xué)術(shù)申訴制度，將學(xué)術(shù)問(wèn)題剝離出來(lái)進(jìn)行單獨(dú)處理、高效解決。我國(guó)高校申訴制度整體停留于學(xué)生事務(wù)層面，未針對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題建立相關(guān)的學(xué)術(shù)申訴制度，即以行政邏輯處理學(xué)術(shù)爭(zhēng)端，導(dǎo)致信息理解不對(duì)稱(chēng)、問(wèn)題處理效率欠佳等一系列問(wèn)題。國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為大學(xué)具有教學(xué)、科學(xué)研究、社會(huì)服務(wù)三項(xiàng)基本職能，并服務(wù)于人才培養(yǎng)[15]，不難理解學(xué)校在發(fā)揮其職能過(guò)程中必然會(huì)與學(xué)生主體產(chǎn)生學(xué)術(shù)問(wèn)題爭(zhēng)端，若使用解決學(xué)生事務(wù)問(wèn)題的申訴流程往往不適用于解決學(xué)術(shù)問(wèn)題。特別是在研究生教育階段，學(xué)校將重點(diǎn)提升研究生科研能力，由此師生密切交流、學(xué)術(shù)壓力增強(qiáng)、考核流程嚴(yán)苛必然會(huì)產(chǎn)生一系列帶有討論空間的學(xué)術(shù)問(wèn)題，如課程考評(píng)結(jié)果、中期考核結(jié)果、學(xué)位論文開(kāi)題、畢業(yè)論文答辯等。研究生學(xué)術(shù)問(wèn)題繁多且具有特殊性，不能與本科生學(xué)術(shù)問(wèn)題一概而論，更不能與學(xué)生事務(wù)申訴制度相融合。我國(guó)高校在制定學(xué)術(shù)申訴處理辦法時(shí)仍缺少分類(lèi)治理的邏輯思維，未來(lái)可將學(xué)術(shù)邏輯與行政邏輯相結(jié)合構(gòu)建學(xué)術(shù)申訴制度;研究型大學(xué)更可嘗試單獨(dú)構(gòu)建研究生學(xué)術(shù)申訴制度，有利于創(chuàng)建和諧校園，促進(jìn)師生關(guān)系良性發(fā)展，提升研究生教育整體質(zhì)量。

（二）優(yōu)化程序設(shè)計(jì)，建立多中心協(xié)同治理的運(yùn)行模式

我國(guó)高校應(yīng)探索學(xué)術(shù)申訴制度多中心協(xié)同治理模式，優(yōu)化簡(jiǎn)明申訴流程，形成制度運(yùn)行的邏輯閉環(huán)。美國(guó)一流大學(xué)研究生學(xué)術(shù)申訴制度具有院系、研究生院多層次保障作用，學(xué)生既可以選擇在學(xué)院內(nèi)部提起申訴，也可以選擇直接向校級(jí)研究生院提起申訴。院、校兩級(jí)各自組織形成申訴委員會(huì)，形成兩中心協(xié)同治理運(yùn)行模式，這種模式的優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)在兩方面：一方面，學(xué)生可自主選擇學(xué)術(shù)爭(zhēng)端是否需要上升至學(xué)校高度;另一方面，學(xué)生可根據(jù)個(gè)人需要選擇申訴渠道，更加便于其行使申訴權(quán)利。反觀我國(guó)高校申訴途徑通常為單中心模式，即通過(guò)書(shū)面申請(qǐng)或郵寄申請(qǐng)至學(xué)校學(xué)生申訴處理委員會(huì)。學(xué)術(shù)爭(zhēng)端上升至學(xué)校高度進(jìn)行討論會(huì)隱性降低學(xué)生的申訴意愿，造成問(wèn)題積壓、矛盾增加等后果。我國(guó)高校可借鑒多中心協(xié)同治理模式，探索多途徑申訴道路，拓寬申訴橫截面，提升申訴質(zhì)量。

（三）提升學(xué)生維權(quán)意識(shí)，促進(jìn)校內(nèi)學(xué)術(shù)研究的良性發(fā)展

我國(guó)大學(xué)生維權(quán)意識(shí)尚且具有進(jìn)一步提升的空間[16]，大學(xué)生尚沒(méi)有形成利用合法程序維護(hù)自身權(quán)利的正確意識(shí)。學(xué)生應(yīng)明確學(xué)生申訴制度是保障學(xué)生權(quán)利的重要渠道，學(xué)校也應(yīng)明確學(xué)生申訴制度是保障學(xué)校教學(xué)、科研及其他工作高質(zhì)量運(yùn)轉(zhuǎn)的配套措施，有利于緩解校內(nèi)矛盾沖突，實(shí)現(xiàn)多主體高水平進(jìn)步。因此，學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的權(quán)利意識(shí)與法律教育，使其堅(jiān)信法律法規(guī)、校紀(jì)校規(guī)能夠保護(hù)正當(dāng)權(quán)利，并且積極發(fā)揮學(xué)生會(huì)、輔導(dǎo)員、相關(guān)部門(mén)在爭(zhēng)端調(diào)解時(shí)的作用。綜上可知，學(xué)校既要探索構(gòu)建研究生學(xué)術(shù)申訴制度，也應(yīng)不斷加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的法律維權(quán)教育，可以將大多數(shù)學(xué)術(shù)問(wèn)題降級(jí)或消弭，有助于構(gòu)建校內(nèi)學(xué)術(shù)研究良性發(fā)展的清正環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉杰. 國(guó)際人權(quán)體制：歷史的邏輯與比較[M]. 上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2000：304.

[2]FORSTYLE D. The Internationalization of Human Rights[M]. Lanham：Lexington Books，1991：60.

[3]SAMUAEL I. The Public Papers and Messages of Franklin Roosevelt[M]. New York：The Macmillan Company，1941：672.

[4]金韜. 美國(guó)人權(quán)外交的失敗[J]. 文化縱橫，2017（6）：13.

[5]王黎. 美國(guó)“人權(quán)”外交幕后的霸權(quán)追求[J]. 人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2020（3）：44-49，87.

[6]TITLE3. Postsecondary education[EB/OL]. （2019-11-02） [2021-10-25]. http：//leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displayexpandedbranch.xhtml？tocCode=EDC&.division=&.title=3.&part=&chapter=&article=.

[7]林杰，孟佳妮. 美國(guó)研究生權(quán)利的法理分析——基于加州大學(xué)系統(tǒng)的政策文本[J].江蘇高教，2020（4）：68-76.

[8]A Jailhouse Lawyers Manual. How to challenge administrative decisions using Article 78 of the New York Civil Practive Law and Rules[EB/OL].（2017-05-01）[2021-10-26]. http：//jlm.law.columbia.edu/files/2017/05/34.-Ch.-22.pdf.

[9]Columbia University School of Professional Studies. Student handbook[EB/OL]. （2021-06-06） [2021-10-26]. http：//assets.ce.columbia.edu/pdf/slar/slar-student-handbook.pdf.

[10]Johns Hopkins School of Advanced International Students. 2020-2021 student and academic handbook[EB/OL]. （2021-06-06） [2021-10-26]. https：//mediahost.sais-jhu.edu/saismedia/media/web/files/Red_Book_20-21_8_26_20.pdf.

[11]Columbia University School of Professional Studies.Student handbook[EB/OL]. （2021-06-06）[2021-10-26]. http：//assets.ce.columbia.edu/pdf/slar/slar-student-handbook.pdf.

[12]NETTLES M T，MILLETT C M. Three magic letters：getting to Ph.D Baltimore[M]. MD：Johns Hopkins University Press，2006：45-47.

[13]Council of Graduate Schools. Ph.D completion and attrition：analtsis of baseline program data from the Ph.D. Completion Project[R]. Washington，DC：Author，2008.

[14]Yale Graduate School. Conduct，Professional Ethics & Reporting Misconduct[EB/OL]. （2021-06-06）[2021-10-26]. https：//gsas.yale.edu/resources-students/conduct-professional-ethics-reporting-misconduct.

[15]史秋衡，季玟希. 我國(guó)大學(xué)職能內(nèi)涵嬗變的多維分析[J]. 高等教育研究，2021（4）：21-26.

[16]成繼平.高校規(guī)范管理途徑下的大學(xué)生維權(quán)探索[J].學(xué)校黨建與思想教育，2014（24）：56-57，94.

編輯 呂伊雯? ?校對(duì) 王亭亭