幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建與初步應(yīng)用

王萍 陳萬針

［摘 要］ 區(qū)域活動(dòng)作為幼兒園教育的主要形式與途徑，對幼兒身心健康發(fā)展具有重要價(jià)值。對區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)是促使幼兒園教師進(jìn)一步重視和提升區(qū)域活動(dòng)教育質(zhì)量的重要手段。然而，當(dāng)前并無專門針對區(qū)域活動(dòng)的質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系與工具。為彌補(bǔ)此不足，本研究在運(yùn)用文獻(xiàn)分析法、問卷調(diào)查法和訪談法構(gòu)建幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)初始指標(biāo)的基礎(chǔ)上，采用德爾菲法對指標(biāo)體系進(jìn)行了兩輪修訂，采用主成分分析法計(jì)算了各指標(biāo)權(quán)重，最后得到了由4個(gè)一級指標(biāo)、17個(gè)二級指標(biāo)、56個(gè)三級指標(biāo)構(gòu)成的幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系。通過把56項(xiàng)三級指標(biāo)轉(zhuǎn)換為具體問題，本研究編制了《幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量現(xiàn)狀調(diào)查問卷》，在全國范圍內(nèi)選取來自不同地區(qū)和等級幼兒園的教師、園長及行政管理人員共594名作為調(diào)查對象，邀請其以自評方式對所在幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)。結(jié)果顯示，調(diào)查對象所在幼兒園的區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量總體達(dá)到合格水平，特別是環(huán)境創(chuàng)設(shè)質(zhì)量尤為突出，不過區(qū)域活動(dòng)中教師的支持和幼兒的表現(xiàn)質(zhì)量均還欠佳；省級示范園的區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量總體高于市級示范園，市級示范園的表現(xiàn)總體好于未評級園；城市園的區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量高于縣城園，縣城園的區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)園。這表明我國幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量整體水平仍有待提高，同時(shí)應(yīng)著重關(guān)注未評級園與鄉(xiāng)鎮(zhèn)園的區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量，縮小不同地區(qū)與等級幼兒園之間的質(zhì)量差距，促進(jìn)我國幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量均衡優(yōu)質(zhì)發(fā)展。

［關(guān)鍵詞］ 區(qū)域活動(dòng)；質(zhì)量評價(jià)；指標(biāo)體系；德爾菲法

一、問題提出

近年來，隨著幼兒園教育事業(yè)的快速發(fā)展，幼兒園教育質(zhì)量日益受到世界各國政府的高度關(guān)注，為幼兒提供高質(zhì)量的幼兒園教育已成為世界各國政府及社會(huì)的共同訴求，也是當(dāng)前我國發(fā)展學(xué)前教育事業(yè)的新任務(wù)。幼兒園教育作為終身教育的奠基階段，其教育質(zhì)量不僅關(guān)系到每個(gè)幼兒的終身發(fā)展，而且關(guān)系到每個(gè)家庭，甚至關(guān)系到祖國的未來和希望。2016年新修訂的《幼兒園工作規(guī)程》中指出：“提升保教質(zhì)量是有效促進(jìn)幼兒身心健康發(fā)展的基本要求。”[1]2021年教育部印發(fā)的《“十四五”學(xué)前教育發(fā)展提升行動(dòng)計(jì)劃》中指出：“通過建立健全幼兒園保教質(zhì)量評估體系，全面提升保教質(zhì)量是發(fā)展學(xué)前教育的當(dāng)務(wù)之急。”[2]2022年2月11日教育部頒布了《幼兒園保育教育質(zhì)量評估指南》，旨在引導(dǎo)各地建立科學(xué)的幼兒園保育教育質(zhì)量評估體系。[3]雖然目前暫無關(guān)于“幼兒園教育質(zhì)量”這一概念的統(tǒng)一定義，但是大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)可幼兒園教育質(zhì)量評價(jià)是“在一定教育價(jià)值觀的引導(dǎo)下，依據(jù)一定的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和程序，對幼兒園的教育工作進(jìn)行科學(xué)調(diào)查之后做出價(jià)值判斷的過程”，[4]具體由條件性要素、過程性要素、結(jié)果性要素三方面共同構(gòu)成。[5]

目前關(guān)于幼兒園教育質(zhì)量評價(jià)的研究主要集中在評價(jià)定位、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及評價(jià)工具等方面。首先，在評價(jià)定位上，幼兒園教育質(zhì)量是具有多維度、多方面的特征，這在幼教界已基本達(dá)成共識(shí)，即認(rèn)為幼兒園教育質(zhì)量評價(jià)包含條件性要素、過程性要素和結(jié)果性要素。[6][7][8]其中條件性要素涉及師幼比、班級人數(shù)、師資水平等，過程性要素包含師幼互動(dòng)質(zhì)量、環(huán)境創(chuàng)設(shè)、課程設(shè)置、家園溝通等，而結(jié)果性要素則涉及幼兒身心各方面的發(fā)展。[9]其次，在評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面，世界各國為了提升幼兒園教育質(zhì)量，促進(jìn)幼兒身心全面發(fā)展，通過立法、頒布質(zhì)量評估標(biāo)準(zhǔn)、成立質(zhì)量監(jiān)測機(jī)構(gòu)、研制評估工具等方式加強(qiáng)對幼兒園教育質(zhì)量的監(jiān)控與引導(dǎo)，力圖以評估的手段來促進(jìn)幼兒園教育質(zhì)量的全面提升。如：美國全美幼教協(xié)會(huì)（NAEYC）于1984年頒布了《高質(zhì)量托幼評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》，之后又頒布了《學(xué)前教育質(zhì)量評級與提升系統(tǒng)》（QRIS）；[10]英國的教育督導(dǎo)機(jī)構(gòu)為教育標(biāo)準(zhǔn)局（Office for Standards in Education），主要負(fù)責(zé)對全國的教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)、評價(jià)與反饋；澳大利亞于2009年出臺(tái)了《早期教養(yǎng)國家質(zhì)量框架》（NQF），負(fù)責(zé)對學(xué)前教育質(zhì)量保障體系進(jìn)行全方位的重構(gòu)與革新；[11]德國于2002年研制并出臺(tái)了《兒童日托機(jī)構(gòu)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：國家標(biāo)準(zhǔn)集》；[12]日本、新西蘭等國家也相繼頒布了相關(guān)文件。[13]自20世紀(jì)80年代起，我國在制定幼兒園教育質(zhì)量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面也做出了積極的嘗試，如，各省市在解讀國家相關(guān)政策文件的基礎(chǔ)上陸續(xù)頒布了適宜本地區(qū)的幼兒園分級分類驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。最后，在評價(jià)工具方面，國外學(xué)者從廣義的視角出發(fā)，在研制游戲活動(dòng)質(zhì)量的評估工具時(shí)，規(guī)定其評價(jià)內(nèi)容包括環(huán)境創(chuàng)設(shè)、游戲材料的投放、活動(dòng)時(shí)間的安排、幼兒的發(fā)展。[14]如，北卡羅來納大學(xué)學(xué)者編制的《托幼機(jī)構(gòu)環(huán)境評價(jià)量表》（Early Childhood Environment Rating Scale，ECERS）及它的修訂版，包含空間與材料、師幼互動(dòng)等多個(gè)要素。[15]弗吉尼亞大學(xué)學(xué)者編制的適用于師幼互動(dòng)質(zhì)量評估的工具——《課堂互動(dòng)評估系統(tǒng)》均具有較高的信效度，能夠運(yùn)用于不同的國家，其普適性較強(qiáng)，[16]且被驗(yàn)證為評估幼兒園教育質(zhì)量及師幼互動(dòng)質(zhì)量的有效工具。[17]我國學(xué)者在借鑒國外經(jīng)驗(yàn)、結(jié)合我國實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，也逐步開始了研制幼兒園教育質(zhì)量評估工具的嘗試，如，劉焱等學(xué)者在借鑒英美兩國的托幼機(jī)構(gòu)環(huán)境評價(jià)量表的基礎(chǔ)上，研制了《幼兒園教育環(huán)境質(zhì)量評價(jià)量表》；[18]之后，劉占蘭等學(xué)者在綜合考慮教育評估各要素的基礎(chǔ)上制訂了幼兒園教育質(zhì)量評估標(biāo)準(zhǔn)；[19]還有學(xué)者研制了《中國托幼機(jī)構(gòu)教育質(zhì)量評價(jià)量表（試用版）》。[20]綜上可以看出，各國在探索幼兒園教育質(zhì)量評估時(shí)切入點(diǎn)有所不同，因此所研制的評估標(biāo)準(zhǔn)與工具也有所差異，但其最終的落腳點(diǎn)都不謀而合，即保教質(zhì)量應(yīng)注重以幼兒為本、注重多方溝通與合作、尊重多元、尊重幼兒自主性。

區(qū)域活動(dòng)作為幼兒園一日活動(dòng)的重要組成部分，因其體現(xiàn)個(gè)別化教育形式，以幼兒自主為特征，兼具游戲性和教育性等特征，從而在幼兒園實(shí)踐中得以普遍開展。具體而言，區(qū)域活動(dòng)主要是指：幼兒園教師根據(jù)幼兒園的教育目標(biāo)，為幼兒提供一定的活動(dòng)空間和游戲材料，幼兒在豐富的環(huán)境中進(jìn)行自由、自主的探索性活動(dòng)和個(gè)性化學(xué)習(xí)。[21]由此可以得出，區(qū)域活動(dòng)于幼兒身心發(fā)展的價(jià)值和意義主要如下：首先，區(qū)域活動(dòng)基于幼兒的興趣與需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)活動(dòng)區(qū)、投放游戲材料，對激發(fā)幼兒學(xué)習(xí)與探究的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力發(fā)揮了重要作用；其次，區(qū)域活動(dòng)為幼兒提供自主學(xué)習(xí)與探索的機(jī)會(huì)，使幼兒自主學(xué)習(xí)具有了可能性；最后，區(qū)域活動(dòng)可以使幼兒園教師對每個(gè)幼兒的表現(xiàn)進(jìn)行個(gè)別化的指導(dǎo)，從而實(shí)現(xiàn)每個(gè)幼兒在其原有發(fā)展水平上得到進(jìn)一步的發(fā)展。[22]《幼兒園教育指導(dǎo)綱要（試行）》中指出：“教育評價(jià)是了解教育對幼兒發(fā)展的適宜性和有效性，調(diào)整并改進(jìn)教育工作，促進(jìn)每一位幼兒發(fā)展，提高幼兒園教育質(zhì)量的必要手段?！盵23]由此可見，評價(jià)不僅有助于提升區(qū)域活動(dòng)的開展質(zhì)量，而且能更好地促進(jìn)幼兒的發(fā)展。

關(guān)于幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量的評價(jià)研究主要包含在對游戲活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)的研究之中。國外學(xué)者對幼兒游戲活動(dòng)質(zhì)量的研究往往從游戲活動(dòng)的某一具體方面入手，如有學(xué)者研制的“愛做游戲的量表”，主要用于評估幼兒的游戲興趣。而我國學(xué)者則認(rèn)為幼兒園游戲評價(jià)應(yīng)該包含游戲環(huán)境創(chuàng)設(shè)、幼兒游戲水平、教師支持與指導(dǎo)等要素。[24]如劉焱的戶內(nèi)游戲環(huán)境評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要涉及環(huán)境的舒適度、活動(dòng)區(qū)的名稱與結(jié)構(gòu)、活動(dòng)區(qū)的空間布局、區(qū)域游戲材料等。[25]此外，也有針對室內(nèi)游戲環(huán)境研制的室內(nèi)活動(dòng)區(qū)評價(jià)表、[26]適用于幼兒園室內(nèi)外游戲環(huán)境評價(jià)的量表。[27]如：針對游戲水平從“區(qū)域環(huán)境”“區(qū)域活動(dòng)中的幼兒”“區(qū)域活動(dòng)中教師的指導(dǎo)”“對區(qū)域的管理與保障”等四個(gè)方面出發(fā)制訂游戲等級量表；[28]針對師幼互動(dòng)方面， 學(xué)者們往往借鑒或采用“課堂互動(dòng)評估系統(tǒng)”（CLASS）研究師幼互動(dòng)的質(zhì)量。[29]

綜上可以看出，目前國外有關(guān)幼兒園教育質(zhì)量評價(jià)和幼兒游戲評價(jià)的研究起步較早，也較為成熟。而我國在這一方面的研究起步較晚，目前仍處于較為薄弱的研究階段，研究成果也相對較少，具體表現(xiàn)為：可適用于實(shí)踐的評估工具數(shù)量較少、可操作性有待提升、信效度也有待檢驗(yàn)等。同時(shí)，在已有的關(guān)于幼兒園教育質(zhì)量評價(jià)的研究中并未凸顯區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)的重要性，即使有也大多融合于“幼兒園課程與教學(xué)”“幼兒游戲環(huán)境評價(jià)”“師幼互動(dòng)質(zhì)量評價(jià)”之中，并未將區(qū)域活動(dòng)予以單獨(dú)評價(jià)或研制專門適用于區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)的指標(biāo)體系。然而區(qū)域活動(dòng)作為幼兒園一日活動(dòng)中必不可少的活動(dòng)，如若缺乏相應(yīng)的指標(biāo)體系，不僅會(huì)影響區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評估工作的有效開展，而且會(huì)直接影響幼兒園整體教育質(zhì)量的提升，最終間接影響幼兒的身心健康發(fā)展。因此，研制或構(gòu)建科學(xué)、合理，且適用于區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)的指標(biāo)體系迫在眉睫?；诖耍狙芯吭诰C合借鑒已有相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合已有的關(guān)于區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評估工具的研制思路（大多采用定量研究或混合研究），綜合運(yùn)用文獻(xiàn)分析法、訪談法、德爾菲法、問卷調(diào)查法等研究方法，將定性與定量相結(jié)合，力圖構(gòu)建適用于評估幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量的指標(biāo)體系。

二、研究方法

（一）文獻(xiàn)分析法

首先，本研究主要以“幼兒園教育質(zhì)量評價(jià)”為“篇關(guān)摘”在中國知網(wǎng)（CNKI）上進(jìn)行檢索，共檢索到361篇學(xué)術(shù)期刊、64篇碩士論文，以“幼兒園區(qū)域游戲評價(jià)”為主題詞在中國知網(wǎng)進(jìn)行檢索，共檢索到91篇相關(guān)文獻(xiàn)。其次，以“兒童游戲評價(jià)”為主題詞在Web of Science進(jìn)行檢索，共檢索到437篇相關(guān)文獻(xiàn)，從中選擇部分發(fā)表在代表性期刊（多為核心期刊）上的文章作為參考，自上而下式地探索幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)的相關(guān)要素，并在此基礎(chǔ)上明晰核心概念，總結(jié)研究現(xiàn)狀，為后續(xù)研究提供可靠的理論支撐。

（二）訪談法

為了進(jìn)一步深入探索在實(shí)踐教學(xué)層面幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)的相關(guān)要素，依據(jù)開放式問卷調(diào)查結(jié)果編制訪談提綱。訪談內(nèi)容均圍繞影響幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量的相關(guān)要素和區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)的內(nèi)容展開，如：您認(rèn)為影響幼兒園區(qū)域活動(dòng)開展的因素主要有哪些？您在評價(jià)區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量時(shí)，主要從哪些方面進(jìn)行評價(jià)？從開放式問卷樣本中抽取市級示范園資格及以上的9名幼兒園教師（大、中、小班各3名幼兒園教師）和3名幼兒園園長進(jìn)行半結(jié)構(gòu)化個(gè)別訪談，其訪談對象基本信息如下（見表1），訪談時(shí)間大約為35分鐘。在訪談過程中主要采取錄音和紙筆記錄相結(jié)合的方式記錄訪談內(nèi)容，訪談結(jié)束后，在保留原始資料的基礎(chǔ)上將訪談錄音轉(zhuǎn)化為文本，為后續(xù)幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)的構(gòu)建提供豐富、真實(shí)的原始資料。

（三）德爾菲法（Delphi Method）

德爾菲法是本研究中最為主要的研究方法，即運(yùn)用德爾菲法對評價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行修訂。德爾菲法又被稱為“專家調(diào)查法”，主要是指按一定的程序，采用匿名的方式收集專家意見，之后經(jīng)研究者的客觀分析，進(jìn)行多輪征詢和反饋，最終使專家意見逐漸趨于一致，從而得出科學(xué)合理的預(yù)期結(jié)果的方法。[30]德爾菲法被認(rèn)為是一種可靠的定性研究方法。[31]

1. 德爾菲專家的遴選標(biāo)準(zhǔn)

德爾菲專家的選擇是一個(gè)非常關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，[32]專家的遴選直接關(guān)系到征詢意見結(jié)果的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。因此，在選擇德爾菲專家時(shí)需要考慮其專業(yè)背景、學(xué)術(shù)造詣、工作經(jīng)歷和判斷力等因素，[33]并應(yīng)是對研究問題有深入了解的“當(dāng)事人”或者是“知情人”。綜上，本研究以專業(yè)背景、學(xué)術(shù)造詣、工作經(jīng)歷等作為遴選專家的標(biāo)準(zhǔn)（具體見表2），從理論和實(shí)踐層面選取專家。專家咨詢結(jié)果分析顯示：專家權(quán)威程度Cr為0.875（>0.7），專家積極系數(shù)P為100%，表明本研究專家咨詢結(jié)果可靠。

2. 專家人數(shù)的選擇

對于德爾菲法專家人數(shù)的選擇，目前學(xué)術(shù)界尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不同學(xué)者對此看法不一。如一些學(xué)者認(rèn)為，“專家人數(shù)一般為10～50人為宜”。[34]值得注意的是，隨著專家人數(shù)的增多，其征詢結(jié)果的準(zhǔn)確性也就越高，但是其意見的收斂難度也就越高。因此，有學(xué)者指出：“專家人數(shù)過多，不利于數(shù)據(jù)分析和專家意見協(xié)調(diào)?！盵35]當(dāng)專家人數(shù)達(dá)到13人及以上時(shí)，誤差降幅不明顯。[36]基于此，本研究在選取專家時(shí)秉持科學(xué)性、全面性以及實(shí)踐性的原則，選取8名理論型和7名實(shí)踐型專家，共15名學(xué)前教育領(lǐng)域?qū)＜医M成本研究中的德爾菲專家。（專家基本信息詳見表3）

3. 德爾菲專家問卷的編制與實(shí)施

為了征求專家對指標(biāo)的劃分、指標(biāo)內(nèi)涵表述的意見，并對其合理程度進(jìn)行評分，依據(jù)初步構(gòu)建的指標(biāo)體系編制第一輪專家意見咨詢問卷，問卷采用李克特五點(diǎn)計(jì)分法，具體為：“非常不合理”到 “非常合理”五個(gè)等級，依次計(jì)1～5分，得分越高表明指標(biāo)的適切度越好。第一輪專家咨詢問卷于2021年8月15日至2021年9月27日實(shí)施，以網(wǎng)絡(luò)問卷形式發(fā)放（word版）。本輪共發(fā)放15份專家問卷，其中15份有效問卷，問卷的回收率和有效率均為100%，專家積極系數(shù)P=100%，表明專家組成員對本研究的參與積極性非常高。此外，由表4可知，第一輪專家總問卷的Cronbachs Alpha系數(shù)為0.976，表明本輪問卷信度較高。

在分析第一輪專家意見征詢結(jié)果并綜合專家意見對初建指標(biāo)進(jìn)行修訂的基礎(chǔ)上，編制第二輪專家意見征詢問卷，即對修訂后的各級各項(xiàng)指標(biāo)的“重要性”予以評定，第二輪專家問卷仍采用李克特五點(diǎn)計(jì)分法，分為“非常不重要”到“非常重要”五個(gè)等級，分別計(jì)1～5分。第二輪專家咨詢問卷于2021年10月20日至2021年11月17日實(shí)施，仍以網(wǎng)絡(luò)問卷形式發(fā)放（word版）。本輪共發(fā)放15份專家問卷，回收有效問卷15份。第二輪問卷的積極系數(shù)仍為100%，第二輪問卷的Cronbachs Alpha系數(shù)為0.962，表明第二輪專家的積極性較高，問卷的信度較高。

（四）問卷調(diào)查法

1. 指標(biāo)體系初步構(gòu)建階段的開放式問卷

在區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建前期，為了進(jìn)一步從實(shí)踐層面探索幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)的相關(guān)內(nèi)容，在J省C市選取不同等級、不同辦園屬性的幼兒園教師、幼兒園園長和行政管理人員為調(diào)查對象（樣本來源與信息見表5），共發(fā)放200份開放式問卷，回收192份有效問卷，問卷的回收有效率為96%。

2. 指標(biāo)體系檢驗(yàn)階段的現(xiàn)狀問卷

為了更好地檢驗(yàn)本研究所構(gòu)建的指標(biāo)體系的可信度、有效性和實(shí)踐可操作性，進(jìn)一步深入了解目前我國幼兒園區(qū)域活動(dòng)的質(zhì)量現(xiàn)狀，本研究將所構(gòu)建的指標(biāo)體系編制成《幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量現(xiàn)狀調(diào)查問卷》，依據(jù)一級指標(biāo)維度劃分，針對每一項(xiàng)三級指標(biāo)設(shè)置問題，一共56個(gè)題項(xiàng)。問卷由基本信息和區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量達(dá)標(biāo)情況兩部分構(gòu)成，其中基本信息部分包含身份、教齡、學(xué)歷、辦園屬性、園所等級、園所位置，達(dá)標(biāo)情況部分以指標(biāo)體系的4個(gè)一級指標(biāo)作為問卷的分問卷，以56項(xiàng)三級指標(biāo)作為問卷的題項(xiàng)。使用李克特五點(diǎn)計(jì)分法，根據(jù)各指標(biāo)的達(dá)標(biāo)情況予以計(jì)分，具體達(dá)標(biāo)程度劃分為“完全不達(dá)標(biāo)”到 “完全達(dá)標(biāo)”五個(gè)等級，分別賦值為1～5分，得分越高說明達(dá)標(biāo)情況越好。之后運(yùn)用簡單分層抽樣在全國范圍內(nèi)選取不同辦園屬性、不同等級的幼兒園專任教師、園長及行政管理人員作為調(diào)查對象發(fā)放問卷，并邀請一線幼兒教育工作者以內(nèi)部自評的方式評價(jià)其所在幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量是否達(dá)標(biāo)到指標(biāo)所要求的標(biāo)準(zhǔn)，共發(fā)放594份問卷（問卷樣本來源見表6），回收有效問卷為594份，問卷的回收有效率為100%。

（五）主成分分析法

在檢驗(yàn)指標(biāo)體系的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)信效度的基礎(chǔ)上，為了進(jìn)一步明確本研究構(gòu)建的指標(biāo)體系中各級各項(xiàng)指標(biāo)的重要性，本研究采用主成分分析法計(jì)算指標(biāo)權(quán)集，即運(yùn)用SPSS 25.0軟件對回收數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。首先分析各項(xiàng)指標(biāo)在主成分上的線性表達(dá)，其次分析各指標(biāo)在綜合得分模型中的系數(shù)，最后對指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行歸一化處理得到各指標(biāo)權(quán)重。

三、研究結(jié)果與分析

（一）指標(biāo)體系的初步構(gòu)建

1. 對幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)相關(guān)文獻(xiàn)的梳理與借鑒

雖然關(guān)于幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)的單獨(dú)研究較少，但在相關(guān)子項(xiàng)目的劃分與研究中，對區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量的相關(guān)描述仍值得我們參考。如，在幼兒園游戲環(huán)境評價(jià)量表《托幼機(jī)構(gòu)環(huán)境評價(jià)量表》《物質(zhì)環(huán)境評價(jià)量表》以及《游戲環(huán)境評價(jià)量表》中均有對游戲環(huán)境的評價(jià)要素進(jìn)行描述。此外有學(xué)者認(rèn)為教師在區(qū)域活動(dòng)中的主要作用是了解幼兒的經(jīng)驗(yàn)、觀察幼兒的行為、引導(dǎo)幼兒交流與分享。[37]劉焱從注意力與興趣等10個(gè)方面明確了游戲中幼兒的表現(xiàn)評價(jià)的指標(biāo)。[38]將高頻關(guān)鍵詞進(jìn)行歸類后，得出幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)的內(nèi)容主要包含區(qū)域活動(dòng)的設(shè)計(jì)、環(huán)境創(chuàng)設(shè)、教師支持、幼兒游戲水平等四個(gè)維度。值得注意的是，也有學(xué)者認(rèn)為區(qū)域活動(dòng)是幼兒完全自主性的游戲活動(dòng)，在對其質(zhì)量進(jìn)行評估時(shí)不應(yīng)考慮“活動(dòng)設(shè)計(jì)”這一要素。但本研究認(rèn)為，區(qū)域活動(dòng)作為發(fā)生于幼兒園內(nèi)的活動(dòng)，必定具有其教育價(jià)值和意義，正如朱家雄所言：“如果將完全結(jié)構(gòu)化的教學(xué)活動(dòng)和純游戲視為幼兒園活動(dòng)的兩個(gè)極端，那么在這兩大極端之間必然存在著無數(shù)種狀態(tài)和可能性，這反映的就是游戲和教學(xué)之間不同程度的結(jié)合。”[39]而區(qū)域活動(dòng)正是處于這兩個(gè)極端之間，是在教師提供的“有準(zhǔn)備”的環(huán)境中進(jìn)行的。也就是說，區(qū)域活動(dòng)的設(shè)計(jì)屬于頂層設(shè)計(jì)，其質(zhì)量直接影響后續(xù)活動(dòng)的開展效果。因此，在對區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)時(shí)，不能擺脫如何設(shè)計(jì)活動(dòng)從而達(dá)到教育目標(biāo)的問題的思考。

2. 對幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)的問卷調(diào)查和訪談

通過分析回收的開放式問卷調(diào)查和訪談結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在問及幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)時(shí)，被一線幼兒教育工作者提及次數(shù)最多的分別是幼兒的參與度、幼兒的興趣性、材料投放、環(huán)境創(chuàng)設(shè)、幼兒的游戲水平、幼兒的自主性、教師指導(dǎo)、區(qū)域活動(dòng)的適宜性、教師支持與準(zhǔn)備等。（部分問卷結(jié)果如下表所示）值得注意的是，一線幼兒教育工作者在談及區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)要素時(shí)，大多關(guān)注的是幼兒的參與度和興趣性，如幼兒園園長D1認(rèn)為：“區(qū)域活動(dòng)開展的效果的好壞主要看孩子在活動(dòng)中的表現(xiàn)，如孩子的專注程度、游戲的持續(xù)時(shí)間、孩子的興趣性、孩子與材料和同伴之間的互動(dòng)情況等?！本唧w而言，幼兒的參與度、幼兒的興趣性、幼兒的自主性等屬于幼兒的游戲水平；材料投放屬于環(huán)境創(chuàng)設(shè)；教師的準(zhǔn)備和指導(dǎo)屬于教師的支持；區(qū)域活動(dòng)的適宜性則屬于區(qū)域活動(dòng)的設(shè)計(jì)。

綜上，本研究結(jié)合文獻(xiàn)梳理、問卷調(diào)查和訪談結(jié)果，從宏觀上確立“區(qū)域活動(dòng)的設(shè)計(jì)”“環(huán)境創(chuàng)設(shè)”“教師支持”“幼兒游戲水平”四大維度，之后在此基礎(chǔ)上逐一歸納并分析該維度下的具體要素，通過規(guī)范化描述將要素提煉成幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)的二級指標(biāo)。例如：根據(jù)不同學(xué)者的觀點(diǎn)將“區(qū)域活動(dòng)的設(shè)計(jì)”下的二級指標(biāo)概括為“目標(biāo)的制訂”“活動(dòng)時(shí)間安排”“活動(dòng)延伸”。在綜合考慮指標(biāo)內(nèi)涵、指標(biāo)的可操作性和區(qū)域活動(dòng)的特點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步將二級指標(biāo)進(jìn)行分解與闡釋，進(jìn)而形成三級指標(biāo)?；谏鲜鲅芯坎襟E，本研究初步構(gòu)建了幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系（包含4項(xiàng)一級指標(biāo)、11項(xiàng)二級指標(biāo)和62項(xiàng)三級指標(biāo)）。

（二）指標(biāo)體系的修訂與確立

1. 第一輪專家意見咨詢結(jié)果與分析

通過分析回收數(shù)據(jù)并根據(jù)專家修改意見對指標(biāo)進(jìn)行修訂，具體而言，主要分析數(shù)據(jù)的集中程度、離散程度和專家意見協(xié)調(diào)程度。

首先是一級指標(biāo)的咨詢結(jié)果分析與修訂。從集中程度來看，4項(xiàng)一級指標(biāo)的 中位數(shù)處于4.00～5.00之間，眾數(shù)大于4，平均值處于4.27～4.67之間，總平均值為4.47（>4）；從分散程度來看，4項(xiàng)一級指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差處于0.507～0.704之間，均小于1；從專家意見協(xié)調(diào)程度來看，變異系數(shù)處于0.110～0.164之間（<0.25），A3和A4的滿分頻率分別為60%、73%，由此可見，專家意見協(xié)調(diào)程度較高。而A1和A2的滿分頻率均為40%，低于基本標(biāo)準(zhǔn)50%，但是由于其他分值均大于或等于4，也就是說，剩余60%的專家認(rèn)為A1和A2指標(biāo)“比較合適”，因此，經(jīng)綜合考慮后，暫時(shí)保留全部一級指標(biāo)。同時(shí)根據(jù)部分專家就一級指標(biāo)的表述提出的修改意見進(jìn)行修訂，如：將“A1區(qū)域活動(dòng)的設(shè)計(jì)”改為“區(qū)域活動(dòng)方案的設(shè)計(jì)”，以突出活動(dòng)的設(shè)計(jì)；“A3區(qū)域活動(dòng)中教師的支持與指導(dǎo)”改為“區(qū)域活動(dòng)中教師的支持”，“指導(dǎo)”與其下屬二級指標(biāo)重復(fù)；“A4幼兒游戲水平”改為“區(qū)域活動(dòng)中幼兒的表現(xiàn)”，凸顯指標(biāo)的行為化。

其次是二級指標(biāo)的咨詢結(jié)果分析與修訂。根據(jù)分析顯示：從數(shù)據(jù)集中程度而言，各項(xiàng)二級指標(biāo)的中位數(shù)處于4.00～5.00之間，眾數(shù)均為5.00，平均值處于4.20～4.73之間，總平均值為4.56，即大部分專家認(rèn)為二級指標(biāo)的適切度介于“比較合適”和“非常合適”之間，并偏向于“非常合適”；從數(shù)據(jù)的離散程度而言，二級指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差處于0.458～0.862之間，均小于1；從專家意見協(xié)調(diào)程度而言，二級指標(biāo)的變異系數(shù)值處于0.110～0.205之間，均值為0.136（<0.25）。此外，除了B3“活動(dòng)延伸”的滿分頻率低于50%以外（但其“中位數(shù)”“眾數(shù)”以及“平均值”均大于等于4），其余10項(xiàng)二級指標(biāo)的滿分頻率均高于等于50%，表明專家意見協(xié)調(diào)程度較高。

同時(shí)，通過整理專家對各項(xiàng)二級指標(biāo)的修改意見可以發(fā)現(xiàn)，其修改意見主要集中在“指標(biāo)的表述”和“位置”“順序”上，即認(rèn)為“指標(biāo)名稱”存在歧義、指向性不明確等問題。因此，依據(jù)專家意見將其修訂為：“B4活動(dòng)區(qū)的設(shè)置與布局”改為“活動(dòng)區(qū)的設(shè)置與空間布局”，表述更加具體完整；新增“B6人際關(guān)系”；“B7活動(dòng)開展前的準(zhǔn)備”改為“活動(dòng)前的準(zhǔn)備”，精煉表述；“B8活動(dòng)進(jìn)行中的觀察與指導(dǎo)”改為“活動(dòng)中的觀察與指導(dǎo)”，精煉表述；“B9活動(dòng)結(jié)束后的評價(jià)與總結(jié)”改為“活動(dòng)后的評價(jià)”，精煉表述；進(jìn)一步細(xì)化“原二級指標(biāo)B9認(rèn)知發(fā)展表現(xiàn)”，在其所屬范圍內(nèi)新增“B10好奇心與興趣性、B11自我管理、B12語言表達(dá)、B13專注力、B14想象與創(chuàng)造、B15問題解決”，突出指標(biāo)的可觀察性、操作性；原二級指標(biāo)“B11情緒情感表現(xiàn)”改為“B16情緒表現(xiàn)”；原二級指標(biāo)“B10社會(huì)性發(fā)展表現(xiàn)”改為“B17社會(huì)性交往”，更加具體。

最后是三級指標(biāo)的咨詢結(jié)果分析與修訂。從數(shù)據(jù)的集中程度方面來看，62項(xiàng)三級指標(biāo)的中位數(shù)處于4.0～5.0之間，眾數(shù)處于4.0～5.0之間，平均值介于4.20～4.80之間，總平均值為4.486；從數(shù)據(jù)的離散程度方面來看，62項(xiàng)三級指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差介于0.014～1.146之間，除了C7、C11、C29、C34、C36、C56、C62的標(biāo)準(zhǔn)差大于1之外，其余55項(xiàng)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差均小于1；從專家意見協(xié)調(diào)程度來看，62項(xiàng)三級指標(biāo)的變異系數(shù)值介于0.086～0.272之間，均值為0.161（<0.25），除了C17、C40、C50、C54、C56的滿分頻率低于50%以外，剩余57項(xiàng)三級指標(biāo)的滿分頻率均符合基本標(biāo)準(zhǔn)，即高于等于50%。

此外，在本輪專家意見咨詢中，共有10位專家對62項(xiàng)三級指標(biāo)的“適切度”提出了疑問和修改建議，并依據(jù)專家意見將其修改如下：刪除“C7區(qū)域活動(dòng)與家庭教育的關(guān)聯(lián)性”，該指標(biāo)不具有代表性；刪除 C14“活動(dòng)區(qū)墻面環(huán)境創(chuàng)設(shè)的互動(dòng)性（幼兒與區(qū)域墻面的互動(dòng)）”；刪除“C56角色意識(shí)，能夠理解角色關(guān)系，按角色要求行動(dòng)”，該指標(biāo)僅適用于角色游戲；合并“C10活動(dòng)區(qū)的設(shè)置符合幼兒身心發(fā)展規(guī)律和年齡特征”與“C11活動(dòng)區(qū)的設(shè)置滿足幼兒個(gè)別化需求”，指標(biāo)存在重復(fù)；合并“C27游戲材料的功能多樣化，滿足多種操作需求”與“C29游戲材料的投放體現(xiàn)不同結(jié)構(gòu)化程度（成型情況）”，指標(biāo)存在重復(fù)；合并“C25游戲材料數(shù)量充足，種類齊全，滿足幼兒的活動(dòng)需要，既不單調(diào)也不過多”與“C28游戲材料的材質(zhì)多樣化”，指標(biāo)存在重復(fù)。

經(jīng)過第一輪專家意見咨詢，二級指標(biāo)由原先的11項(xiàng)調(diào)整為17項(xiàng)，三級指標(biāo)由原先的62項(xiàng)調(diào)整為56項(xiàng)，并對各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行了較為細(xì)致的修改，使指標(biāo)表述更加具體易懂，形成了4項(xiàng)一級指標(biāo)、17項(xiàng)二級指標(biāo)和56項(xiàng)三級指標(biāo)。

2. 第二輪專家意見征詢結(jié)果與分析

根據(jù)第二輪數(shù)據(jù)的分析，結(jié)果顯示：一級指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差處于0.000～0.458（<1），眾數(shù)和中位數(shù)均為5.000，平均值處于4.73～5.00之間，變異系數(shù)0.000～0.096之間；二級指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差介于0.000～0.724（<1）之間，中位數(shù)和眾數(shù)大于4.00，變異系數(shù)處于0.000～0.116之間（<0.25）；三級指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差處于0.258～0.884（<1），中位數(shù)和眾數(shù)均為5.00，平均值處于4.33～4.93之間，變異系數(shù)處于0.052～0.148之間（<0.25）。由此可見，在第二輪專家意見征詢中，專家對各項(xiàng)指標(biāo)均有較高的認(rèn)可度。由于專家并未對一級指標(biāo)和二級指標(biāo)提出修改意見，因此，該部分暫未修訂。專家對三級指標(biāo)的修改意見主要集中在指標(biāo)的表述方面，建議指標(biāo)表述更加清晰，避免存在交叉、包含關(guān)系。如：將“C9活動(dòng)區(qū)內(nèi)容與教育目標(biāo)具有一致性”與“C10活動(dòng)區(qū)的內(nèi)容貼近幼兒實(shí)際生活，來源于幼兒生活經(jīng)驗(yàn)”中的“活動(dòng)區(qū)內(nèi)容”修改為“活動(dòng)區(qū)的類型”；刪除“C3區(qū)域活動(dòng)目標(biāo)與園所目標(biāo)，年級目標(biāo)，班級月目標(biāo)、周目標(biāo)具有一致性”中的“年級目標(biāo)”，指標(biāo)表述存在重復(fù)；刪除“C22游戲材料的數(shù)量充足、種類齊全（包含紙類、塑料類、布類、木類），滿足幼兒多種活動(dòng)需要，既不單調(diào)也不泛濫”中的“既不單調(diào)也不泛濫”一句，表述累贅。此外依據(jù)專家意見對各項(xiàng)三級指標(biāo)表述進(jìn)行修改，使其更加具體簡潔。

已有研究表明，當(dāng)專家共識(shí)率高于80%時(shí)，表明專家已達(dá)成共識(shí)，可以考慮結(jié)束德爾菲專家意見的咨詢。[40]本研究將專家選擇“非常重要”和“比較重要”均視為專家對該指標(biāo)的認(rèn)可。也就是說，當(dāng)這兩項(xiàng)所占比例之和達(dá)到80%及以上，且標(biāo)準(zhǔn)差小于1時(shí)，則表明通過專家一致性。經(jīng)過兩輪專家意見咨詢后，專家對4項(xiàng)一級指標(biāo)的共識(shí)率為4/4=100%，17項(xiàng)二級指標(biāo)的共識(shí)率為16/17=94.12%，56項(xiàng)三級指標(biāo)的共識(shí)率為55/56=98.21%，均大于80%。由此可見，專家對各級各項(xiàng)指標(biāo)的認(rèn)識(shí)高度一致，因此無須進(jìn)行下一輪專家意見咨詢，并結(jié)束德爾菲專家意見咨詢。經(jīng)過一系列相對科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪^程，最終確立幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系（其一、二級指標(biāo)見表8），由于考慮到三級指標(biāo)數(shù)量較多此處僅以子量表1“區(qū)域活動(dòng)方案的設(shè)計(jì)”為例說明其二級指標(biāo)下屬的三級指標(biāo)（詳見表9）。

3. 指標(biāo)體系的權(quán)重計(jì)算

通過德爾菲法確定指標(biāo)體系的基本結(jié)構(gòu)框架之后，研究者依據(jù)指標(biāo)體系編制了一、二、三級指標(biāo)的重要性問卷，向一線幼兒教育工作者再次發(fā)放問卷，對各級各項(xiàng)指標(biāo)的重要性程度進(jìn)行評定。共發(fā)放594份問卷，回收有效問卷594份。

一般而言，主要通過KMO值判斷其是否適合運(yùn)用主成分分析法。KMO值介于0.8～0.9時(shí)，表明“較好”；介于0.7～0.8時(shí)，表明“還好”；介于0.6～0.7時(shí)，表明“一般”；小于0.5，則表明較差。[41]通過檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，KMO值為0.838，sig為0.000，表明該樣本數(shù)據(jù)適合運(yùn)用主成分分析法。（見表10）

之后，使用SPSS 25.0軟件，采用方差極大旋轉(zhuǎn)法提取主成分，通過計(jì)算每項(xiàng)指標(biāo)在主成分上的線性表達(dá)，并對指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行歸一化處理，得到各指標(biāo)的權(quán)重集。（見表11）

（三）幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量現(xiàn)狀

本研究依據(jù)前文構(gòu)建的指標(biāo)體系，將56項(xiàng)三級指標(biāo)轉(zhuǎn)換為具體的問題，編制《幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量現(xiàn)狀調(diào)查問卷》，以幼兒園區(qū)域活動(dòng)作為評價(jià)對象，具體評價(jià)內(nèi)容包含“區(qū)域活動(dòng)方案的設(shè)計(jì)”“環(huán)境創(chuàng)設(shè)”“區(qū)域活動(dòng)中教師的支持”以及“區(qū)域活動(dòng)中幼兒的表現(xiàn)”四個(gè)方面。

1. 問卷信效度檢驗(yàn)

一般而言，信度主要涉及測驗(yàn)結(jié)果的一致與穩(wěn)定性，信度越高，說明測量的結(jié)果就越真實(shí)可靠。[42]據(jù)此，本研究主要從問卷的內(nèi)部一致性、分半信度以及重測信度等多方面檢驗(yàn)問卷的可信度，其分析結(jié)果如下：總問卷的Cronbachs Alpha 系數(shù)為0.991，分半系數(shù)為0.931，4個(gè)子量表的Cronbachs Alpha 系數(shù)介于0.963～0.985之間，分半信度值處于0.930～0.968之間，表明該問卷內(nèi)部一致性較高，問卷的信度非常好。（見表12）同時(shí)，為了檢測受試者在不同時(shí)間得分的一致性，在間隔正式測驗(yàn)兩周之后，從正式問卷的受試者中選取100位調(diào)查樣本，進(jìn)行重測，分析結(jié)果見表13。兩次問卷的極差相關(guān)系數(shù)為0.926，大于0.7，并且各子量表的兩次問卷的積差相關(guān)系數(shù)介于0.756～0.907之間，大于0.7，表明重測信度較高。

本研究運(yùn)用相關(guān)分析、區(qū)別效度、收斂效度檢驗(yàn)指標(biāo)體系的結(jié)構(gòu)效度。相關(guān)分析結(jié)果顯示：問卷的4個(gè)子量表與整體量表之間的相關(guān)均呈現(xiàn)顯著水平，R2介于0.745～0.926之間，即運(yùn)用子量表預(yù)測總量表的得分時(shí)，能夠解釋總量表得分的74.5%以上，屬于高度相關(guān)。通過分析部分與整體量表之間的相關(guān)系數(shù)發(fā)現(xiàn)，各子量表的值介于0.857～0.887之間，均大于兩兩指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)，表明本研究中各子量表之間均存在差異性顯著，問卷內(nèi)部結(jié)構(gòu)區(qū)分度較高。（見表14）由表15可以看出，4個(gè)子量表的AVE值介于0.735～0.787之間，CR值介于0.962～0.984之間（AVE值均>0.5，CR值均>0.7），表明本研究編制的問卷具有良好的收斂效度。

上述檢驗(yàn)均表明，本研究編制的調(diào)查問卷具有良好的信效度，能夠用于實(shí)踐，進(jìn)一步評估幼兒園的區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量。

2. 幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量總體水平

由表16可以看出，調(diào)查對象所在的幼兒園區(qū)域活動(dòng)總體質(zhì)量均值為3.521，標(biāo)準(zhǔn)差為0.763，表明我國幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量處于合格水平。各項(xiàng)子量表的得分均值（M）介于2.391～4.236之間，標(biāo)準(zhǔn)差（SD）介于0.586～0.897之間，其中，區(qū)域活動(dòng)方案的設(shè)計(jì)（M=4.054，SD=0.831）和環(huán)境創(chuàng)設(shè)（M=4.236，SD=0.897）質(zhì)量較高，區(qū)域活動(dòng)中教師的支持（M=2.391，SD=0.586）和幼兒的表現(xiàn)（M=3.404，SD=0.736）質(zhì)量水平相對較低。由此可見，調(diào)查對象所在幼兒園的區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量總體水平達(dá)到合格水平，特別是環(huán)境創(chuàng)設(shè)質(zhì)量尤為突出，但值得注意的是，區(qū)域活動(dòng)中教師的支持和幼兒的表現(xiàn)質(zhì)量欠佳，值得進(jìn)一步深思。

3. 各子量表區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量水平

首先，從幼兒園區(qū)域活動(dòng)方案的設(shè)計(jì)質(zhì)量來看。得分較高的是活動(dòng)時(shí)間安排（M=4.360，SD=0.884）和活動(dòng)延伸（M=4.320，SD=0.875），得分較低的是活動(dòng)目標(biāo)的制訂（M=3.482，SD=0.734）。通過訪談得知，大部分幼兒園還是比較重視區(qū)域活動(dòng)的開展的，即能夠保障區(qū)域活動(dòng)的開展時(shí)間和開展次數(shù)，如幼兒園教師T2提到：“所在班級（中班）每天都會(huì)開展一次集體性的區(qū)域活動(dòng)，每次活動(dòng)的時(shí)間是60分鐘左右，在此期間區(qū)域活動(dòng)和進(jìn)餐活動(dòng)（早飯后吃水果）是同時(shí)進(jìn)行的?！奔从變嚎梢宰杂蛇x擇先玩還是先吃水果。同時(shí)在訪談中也有幼兒園園長表示，幼兒園的區(qū)域活動(dòng)和其他教育活動(dòng)之間是相互銜接、整合的，這也更好地使區(qū)域活動(dòng)得到延伸。但對區(qū)域活動(dòng)目標(biāo)的制訂，幾乎是所有幼兒園都容易忽視的問題，由于考慮到區(qū)域活動(dòng)的本質(zhì)特征，即自主性，大部分幼兒園教師將完全弱化其自身的角色，放任自流，因此未重視區(qū)域活動(dòng)目標(biāo)的設(shè)計(jì)與制訂。

其次，從區(qū)域環(huán)境創(chuàng)設(shè)質(zhì)量來看。區(qū)域環(huán)境創(chuàng)設(shè)包含“活動(dòng)區(qū)的設(shè)置與空間布局”“材料投放”以及“人際關(guān)系”3個(gè)項(xiàng)目，其中“活動(dòng)區(qū)的設(shè)置與空間布局”得分最高（M=為4.379，SD=0.870），較接近最高分值5分，“人際關(guān)系”（M=4.277，SD=0.789）和“材料投放”（M=4.53，SD=1.033）次之?？傮w而言，三項(xiàng)指標(biāo)的得分均高于4，這也表明了在實(shí)踐教學(xué)中幼兒園教師能夠合理設(shè)置活動(dòng)區(qū)，能夠依據(jù)幼兒的身心發(fā)展規(guī)律和需要投放游戲材料。

再次，從區(qū)域活動(dòng)中教師的支持質(zhì)量來看。區(qū)域活動(dòng)中教師的支持包含三要素，分別是活動(dòng)前的準(zhǔn)備（M=2.642，SD=0.651）、活動(dòng)中的觀察與指導(dǎo)（M=2.117，SD=0.512）、活動(dòng)后的評價(jià)（M=2.415，SD=0.596）。不難看出，區(qū)域活動(dòng)中教師的支持質(zhì)量下各子項(xiàng)目的得分也相對較低，這也在一定程度上反映了目前幼兒園教師在區(qū)域活動(dòng)中缺乏一定的觀察、指導(dǎo)以及評價(jià)意識(shí)，未能充分發(fā)揮教師作為引導(dǎo)者、支持者的作用，使得區(qū)域活動(dòng)的教育價(jià)值未能得到凸顯。

最后，從區(qū)域活動(dòng)中幼兒的表現(xiàn)質(zhì)量來看。區(qū)域活動(dòng)中幼兒的表現(xiàn)質(zhì)量總體得分（M=3.404，SD=0.736），8個(gè)子項(xiàng)目得分介于2.482～3.946之間，除了專注力、想象與創(chuàng)造力、問題解決得分小于3之外，其余5個(gè)具體子項(xiàng)目的得分均大于3，其中社會(huì)性表現(xiàn)（M=3.946，SD=0.783）得分最高，語言表達(dá)（M=3.911，SD=0.898）和情緒表現(xiàn)（M=3.448）次之。由此可見，區(qū)域活動(dòng)中幼兒的表現(xiàn)質(zhì)量也較低。

4. 不同等級幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量差異性分析

由表17可知，省級示范園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量總體得分（M=4.307，SD=0.898）。處于相對較高的水平，4個(gè)子量表得分介于4.180～4.410之間，均大于4；市級示范園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量總體得分（M=3.893，SD=0.774）次之，4個(gè)子量表得分介于3.562～4.159之間，均低于省級示范園的得分；未評級園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量總體得分（M=3.308，SD=0.746）最低，4個(gè)子量表得分介于3.173～3.503之間，均低于省級示范園和市級示范園。

此外，不同等級幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量在各維度上也存在明顯的差異性。從區(qū)域活動(dòng)方案的設(shè)計(jì)質(zhì)量得分來看，省級示范園得分均高于市級示范園和未評級園；從環(huán)境創(chuàng)設(shè)質(zhì)量來看，省級示范園與市級示范園差異較小，但省級示范園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量總體明顯高于未評級園；從區(qū)域活動(dòng)中教師的支持質(zhì)量來看，省級示范園和市級示范園得分明顯高于未評級園；從區(qū)域活動(dòng)中幼兒的表現(xiàn)質(zhì)量來看，省級示范園和市級示范園質(zhì)量總分和各維度得分均顯著高于未評級園。導(dǎo)致這一結(jié)果的主要原因是不同等級幼兒園之間師資水平、辦園條件、地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平等存在差異性，經(jīng)分析回收數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：從學(xué)歷來看，省級示范園中大部分幼兒園教師的學(xué)歷是大?；蚴潜究疲丛u級園教師學(xué)歷主要以大中專為主；從教齡來看，省級示范園教師教齡普遍較長，有豐富的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，整體師資水平比市級示范園或未評級園高。

對不同等級幼兒園區(qū)域活動(dòng)總體質(zhì)量進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果顯示，F(xiàn)值為36.255，P值為0.000**，即P值小于0.005，表明省級示范園、市級示范園和未評級園區(qū)域活動(dòng)總體質(zhì)量呈現(xiàn)顯著差異（P<0.005）。此外，對不同級別幼兒園區(qū)域活動(dòng)各子量表進(jìn)行單因素方差分析發(fā)現(xiàn)，不同等級幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量在4個(gè)子量表上均存在顯著差異。其中，省級示范與市級示范園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量平均值差值為0.425，P值為0.05，表明省級示范園與市級示范園的區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量之間具有差異性，但未達(dá)到顯著水平；省級示范園與未評級園的區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量平均值差值為1.01，P值為0.001，表明省級示范園與未評級園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量之間差異顯著，并且大于市級示范園與未評級幼兒園的差異；市級示范園與未評級園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量平均值差值為0.585，P值為0.01，表明市級示范園與未評級園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量差異性顯著。

5. 不同地區(qū)幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量差異性分析

對城市、縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)三類地區(qū)的幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如表18所示，城市園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量總體得分（M=4.145，SD=0.970）較好，4個(gè)子量表得分介于4.071～4.226之間；縣城園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量總體得分低于城市園，M=3.878，SD=1.071，4個(gè)子量表得分介于3.619～4.168之間；鄉(xiāng)鎮(zhèn)園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量總體得分（M=3.295，SD=1.338）較低，4個(gè)子量表的得分介于3.137～3.605之間。綜上，城鄉(xiāng)幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量不論是在整體質(zhì)量上，還是在4個(gè)具體子量表的質(zhì)量上，均存在較為明顯的差異。具體表現(xiàn)為城市園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量高于縣城園，縣城園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)園。已有研究表明，“城鄉(xiāng)間的幼兒園教育質(zhì)量差異較為顯著，即城鎮(zhèn)化水平越高的地區(qū)，學(xué)前教育的質(zhì)量也越高”。[43]也就是說，城鄉(xiāng)幼兒園教育質(zhì)量的差異主要體現(xiàn)在城鄉(xiāng)幼兒園數(shù)量、資源配置、專任教師數(shù)量與師幼比、教師學(xué)歷、教師職稱、辦園條件等方面。[44]同時(shí)，三類地區(qū)在幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量特征上呈現(xiàn)共同的趨勢，即環(huán)境創(chuàng)設(shè)質(zhì)量較為良好，而區(qū)域活動(dòng)中教師的支持則較為薄弱。

此外，對不同地區(qū)的幼兒園區(qū)域活動(dòng)總體質(zhì)量進(jìn)行單因素方差分析，發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)幼兒園在區(qū)域活動(dòng)方案的設(shè)計(jì)（F=18.422，P=0.000**）、環(huán)境創(chuàng)設(shè)（F=35.48，P=0.000**）、區(qū)域活動(dòng)中教師的支持（F=16.403、P=0.000**）、區(qū)域活動(dòng)中幼兒的表現(xiàn)（F=31.513，P=0.000**）等各維度上均呈現(xiàn)明顯的城鄉(xiāng)差異。

四、討論與建議

（一）評價(jià)指標(biāo)體系各維度劃分的合理性

幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系是由各級各項(xiàng)指標(biāo)共同構(gòu)成的復(fù)雜的集合體。本研究在指標(biāo)體系的初步構(gòu)建時(shí)期，圍繞區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量應(yīng)包含哪些要素以及不同要素所包含的具體內(nèi)容進(jìn)行文獻(xiàn)梳理，并對一線幼兒教育工作者進(jìn)行較大規(guī)模的開放式問卷調(diào)查，同時(shí)對部分幼教工作者進(jìn)行了個(gè)別化深入訪談。其調(diào)查結(jié)果均顯示幼兒園區(qū)域活動(dòng)應(yīng)涉及活動(dòng)方案的設(shè)計(jì)、環(huán)境創(chuàng)設(shè)、教師在區(qū)域活動(dòng)中的支持和幼兒在區(qū)域活動(dòng)中的表現(xiàn)。隨著新課改的不斷推進(jìn)及研究的不斷深入，教育質(zhì)量評價(jià)和幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)也正處于多元化與整合化的發(fā)展趨勢，對其評價(jià)內(nèi)容的認(rèn)識(shí)也更加的全面和系統(tǒng)化，注重評估內(nèi)容的全面性，即主張從結(jié)構(gòu)性、過程性以及結(jié)果性等方面予以考慮。[45]回顧已有的關(guān)于幼兒園教育質(zhì)量或區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量的評估工具，也可以發(fā)現(xiàn)類似的結(jié)論，如：劉焱等學(xué)者編制的《幼兒園教育環(huán)境質(zhì)量評價(jià)量表》就包含物質(zhì)環(huán)境創(chuàng)設(shè)、人際互動(dòng)、生活活動(dòng)和課程；蔡盈認(rèn)為區(qū)域活動(dòng)的評價(jià)可以從活動(dòng)設(shè)計(jì)與實(shí)施、環(huán)境創(chuàng)設(shè)、教師的觀察與指導(dǎo)和幼兒的發(fā)展等四個(gè)方面考慮。[46]由此可以看出，不管是理論層面出發(fā)還是從實(shí)踐層面出發(fā)，從區(qū)域活動(dòng)的設(shè)計(jì)、組織與實(shí)施到評價(jià)等各個(gè)環(huán)節(jié)去觀察區(qū)域活動(dòng)的質(zhì)量是較為科學(xué)、全面的。

此外，為了進(jìn)一步驗(yàn)證本研究構(gòu)建的指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)的合理性，在征詢專家意見確立指標(biāo)體系后，對指標(biāo)進(jìn)行了項(xiàng)目質(zhì)量分析、相關(guān)分析和信效度檢驗(yàn)。其檢驗(yàn)結(jié)果顯示：高低分組對于56項(xiàng)三級指標(biāo)均呈現(xiàn)顯著性（P<0.01），決斷值|t|>3，表明56項(xiàng)三級指標(biāo)均具有較高的鑒別度；各項(xiàng)總相關(guān)系數(shù)介于0.764～0.884之間，均大于0.4，說明各項(xiàng)指標(biāo)與整體指標(biāo)體系之間相關(guān)性顯著，同質(zhì)性較高；相關(guān)分析結(jié)果顯示，4個(gè)子量表的R2值介于0.745～0.926之間，表明4個(gè)子量表能夠解釋總量表得分中的74.5%以上；收斂效度檢驗(yàn)結(jié)果顯示，AVE值介于0.735～0.787，CR值均大于0.7，表明指標(biāo)體系內(nèi)部具有良好的收斂效果；區(qū)別效度檢驗(yàn)結(jié)果顯示，各子量表的值介于0.857～0.887之間，表明本研究研制的幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評估工具的結(jié)構(gòu)模型良好。

綜上，通過上述較為嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)、全面的分析步驟得到的指標(biāo)體系基本結(jié)構(gòu)框架穩(wěn)定，各維度劃分較為合理。但是指標(biāo)體系的構(gòu)建是一個(gè)極其復(fù)雜的過程，質(zhì)量評估工具的研制不能過于絕對，采取一刀切的方法，而是需要根據(jù)所處的具體情境和文化背景而定。[47]我國地域面積廣闊，不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和文化背景存在顯著差異，各具特色，因此在構(gòu)建質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系時(shí)應(yīng)積極聽取各方觀點(diǎn)和意見。本研究在構(gòu)建指標(biāo)體系過程中雖根據(jù)已有研究和對一線幼教工作人員以及專家的調(diào)查，但研究者并未深入實(shí)踐，如實(shí)觀察現(xiàn)實(shí)情況，因此，在后續(xù)的研究中可以采用實(shí)地觀察的方法對指標(biāo)內(nèi)容予以完善與健全。

（二）各級各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重設(shè)置的科學(xué)性

影響幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量的因素是復(fù)雜多樣的，其影響程度也有所不同，因此為了確保評估結(jié)果的準(zhǔn)確無誤性，有必要對各級各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重予以明確。本研究運(yùn)用主成分分析法計(jì)算各級各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重，該方法是一種較為客觀的方法。其權(quán)重計(jì)算結(jié)果顯示：4個(gè)子量表中“區(qū)域活動(dòng)中幼兒的表現(xiàn)”權(quán)重最高（0.355），其次是“環(huán)境創(chuàng)設(shè)”（0.287），然后是“區(qū)域活動(dòng)中教師的支持”（0.238），最后是“區(qū)域活動(dòng)方案的設(shè)計(jì)（0.12）。從調(diào)查結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，區(qū)域活動(dòng)中幼兒的表現(xiàn)是學(xué)術(shù)界在評價(jià)區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量時(shí)最為看重的，這也與國家相關(guān)政策文件中提出的重點(diǎn)所一致。如在《幼兒園保育教育質(zhì)量評估指南》中提到，“應(yīng)堅(jiān)持兒童為本，以游戲?yàn)榛净顒?dòng)，有效促進(jìn)幼兒身心健康發(fā)展”，也就是說，評估的最終目的是促進(jìn)幼兒在原有水平上得到發(fā)展，即遵循評價(jià)過程的發(fā)展性原則。而區(qū)域活動(dòng)是幼兒自主性的游戲活動(dòng)，區(qū)域活動(dòng)方案的設(shè)計(jì)是否合理，環(huán)境創(chuàng)設(shè)是否適宜以及教師的支持與指導(dǎo)是否恰當(dāng)，均通過幼兒在區(qū)域活動(dòng)中的行為和表現(xiàn)得以體現(xiàn)，所以對區(qū)域活動(dòng)中幼兒的表現(xiàn)予以觀察、記錄以及評價(jià)顯得尤為重要?！皡^(qū)域活動(dòng)中幼兒的表現(xiàn)”權(quán)重最高（0.355），這也與本研究中對“區(qū)域活動(dòng)”的界定相符合?！碍h(huán)境創(chuàng)設(shè)”（0.287）和“區(qū)域活動(dòng)中教師的支持”（0.238）的權(quán)重位居其次，二者相差甚微，這也反映了幼兒園教育工作者對環(huán)境創(chuàng)設(shè)和區(qū)域活動(dòng)中教師的支持的關(guān)注與重視。合理的空間布局與設(shè)置、適宜的游戲材料、輕松愉悅的游戲氛圍是高效開展區(qū)域活動(dòng)的前提條件，但“有準(zhǔn)備”的環(huán)境也并不能自發(fā)地對幼兒的行為產(chǎn)生影響，幼兒園教師是幼兒與環(huán)境進(jìn)行互動(dòng)的中介橋梁，也就是說，注重游戲的教育價(jià)值及教師的支持與指導(dǎo)是提升區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量的關(guān)鍵要素。正如有學(xué)者提出應(yīng)發(fā)揮教師在區(qū)域活動(dòng)中的觀察與指導(dǎo)，其觀察內(nèi)容具體涉及區(qū)域活動(dòng)中幼兒的行為（學(xué)習(xí)興趣、活動(dòng)狀態(tài)、情緒情感、意志品質(zhì)、同伴交往）、環(huán)境和材料、兒童作品等。[48]區(qū)域活動(dòng)方案的設(shè)計(jì)作為頂層設(shè)計(jì)，直接反映了指標(biāo)權(quán)重設(shè)置是否科學(xué)，區(qū)域活動(dòng)對應(yīng)的是兼具教育性和游戲性的場所，并不是單純的游樂場所，因此需要明確區(qū)域活動(dòng)的教育屬性，關(guān)注區(qū)域活動(dòng)的設(shè)計(jì)，從整體上把握區(qū)域活動(dòng)。

綜上，經(jīng)過一系列較為科學(xué)的研究步驟計(jì)算，得到的指標(biāo)權(quán)重較為科學(xué)合理，同時(shí)本研究采用的主成分分析法是一種較為客觀科學(xué)的方法，但其計(jì)算結(jié)果仍受到數(shù)據(jù)取樣的范圍和樣本量的大小的影響，因此在后續(xù)的研究中可以進(jìn)一步綜合采用層次分析法、專家賦值法等一些較為主觀的方法，做到主客觀相結(jié)合，完善指標(biāo)權(quán)重。

（三）我國幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量走向均衡優(yōu)質(zhì)需重點(diǎn)關(guān)注的方面

根據(jù)幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量的城鄉(xiāng)和等級比較結(jié)果來看，城市園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量明顯高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)園，市級示范園以上區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量明顯高于未評級園?？傮w而言，目前我國幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量仍有待進(jìn)一步提升，如，從橫向來看，區(qū)域活動(dòng)中教師的支持和幼兒的表現(xiàn)質(zhì)量相對較差，環(huán)境創(chuàng)設(shè)質(zhì)量較高，這與一直以來重結(jié)果輕過程、重硬件輕內(nèi)涵的傾向有直接的關(guān)系，加之在實(shí)踐層面部分幼兒園教師仍對區(qū)域活動(dòng)的認(rèn)識(shí)存在一定的誤區(qū)，即要么習(xí)慣性地以成人的視角和立場來組織區(qū)域活動(dòng)，導(dǎo)致教師過于高控，要么自由放任幼兒在區(qū)域活動(dòng)的行為。從教育的視角來看，單純?nèi)ロ槕?yīng)幼兒的自然發(fā)展是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這有違幼兒園教育的意義，因此需要深思的是如何做到“教中有玩”和“玩中有教”，以及如何發(fā)揮教師的橋梁作用。從縱向上來看，目前我國城鄉(xiāng)幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量存在顯著的差異，這種差異不僅體現(xiàn)在設(shè)施設(shè)備、政府財(cái)政支持等方面，更體現(xiàn)在師資水平、師幼比以及教師福利待遇等方面。不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異直接導(dǎo)致城鄉(xiāng)幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量的差異，特別是一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)園在維持基本收支的狀態(tài)下苦苦掙扎，很難真正關(guān)注區(qū)域活動(dòng)的開展質(zhì)量。首先體現(xiàn)在設(shè)施設(shè)備（游戲材料、設(shè)備）上，很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)園缺乏區(qū)域游戲材料，不能按時(shí)按需更換、新增游戲材料；其次是幼兒園教師隊(duì)伍不穩(wěn)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)園未在編教師占比較高，流動(dòng)性大，導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)園很難做到保育、教育教師齊全；再次是教師專業(yè)能力有待提升，由于教師自身缺乏有效開展區(qū)域活動(dòng)的基本素質(zhì)與能力，導(dǎo)致很難提供有意義的支持與指導(dǎo)；最后是家長教育觀念的誤導(dǎo)，很多幼兒家長“小學(xué)化”要求強(qiáng)烈，不希望孩子在幼兒園“玩?！?，這也使得幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量很難得到提升。

綜上，針對目前我國城鄉(xiāng)、不同等級園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量存在的較大差異的問題，未評級園、鄉(xiāng)鎮(zhèn)園以及縣城園的區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量發(fā)展需要受到更多的重視，該部分幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量的提升將有助于我國幼兒園教育質(zhì)量的均衡、高效發(fā)展。根據(jù)2019年教育部統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村在園的幼兒人數(shù)占全國在園幼兒總?cè)藬?shù)的61.91%，因此需要充分關(guān)注鄉(xiāng)鎮(zhèn)幼兒園的教育質(zhì)量。一方面，幼兒園自身需要在充分考慮本地區(qū)、本園所實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，不斷創(chuàng)新探尋提升本園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量的方法，另一方面相關(guān)政府部門理應(yīng)關(guān)注如何激發(fā)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城以及未評級園所的教育活力，促進(jìn)幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量均衡、優(yōu)質(zhì)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國教育部.幼兒園工作規(guī)程[M].北京：首都師范大學(xué)出版社，2016：1.

[2]中華人民共和國教育部，等.《“十四五”學(xué)前教育發(fā)展提升行動(dòng)計(jì)劃》《“十四五”縣域普通高中發(fā)展提升行動(dòng)計(jì)劃》[J].河南教育（基教版），2022（01）：1.

[3]教育部.幼兒園保育教育質(zhì)量評估指南[J].早期教育，2022（13）：18.

[4]劉焱.試論托幼機(jī)構(gòu)教育質(zhì)量評價(jià)的幾個(gè)問題[J].學(xué)前教育研究，1998（03）：14-17.

[5]劉霞.托幼機(jī)構(gòu)教育質(zhì)量評價(jià)概念辨析[J].學(xué)前教育研究，2004（05）：5-7.

[6]霍力巖，孫冬梅.幼兒園課程開發(fā)與教師專業(yè)發(fā)展：比較研究的視角[M].北京：教育科學(xué)出版社，2006：126.

[7]王萍，石建偉，蔡盈.自主游戲 愉快學(xué)習(xí)：幼兒園區(qū)域活動(dòng)的開展[M].北京：科學(xué)出版社，2021：35-36.

[8]中華人民共和國教育部.幼兒園教育指導(dǎo)綱要（試行）[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2001：12.

[9]SHERIDIAN S. Dimensions of pedagogical quality in preschool[J]. International Journal of Early Years Education，2007（15）：198.

[10]HELBURN S， HOWES C. Child Care Cost and Quality[J]. Future of Children，1996，6（2）：64.

[11]周欣.托幼機(jī)構(gòu)教育質(zhì)量的內(nèi)涵及其對兒童發(fā)展的影響[J].學(xué)前教育研究，2003（Z1）：34-38.

[12]劉霞.托幼機(jī)構(gòu)教育質(zhì)量評價(jià)面面談[J].學(xué)前教育研究，2003（Z1）：55-56.

[13]劉昊，王芳，馮曉霞.美國學(xué)前教育質(zhì)量評級與促進(jìn)系統(tǒng)評介[J].比較教育研究，2010，32（4）：72-75.

[14]底會(huì)娟，王藝芳.發(fā)達(dá)國家學(xué)前教育質(zhì)量監(jiān)測體系的比較與啟示：以美國、英國、澳大利亞為例[J].現(xiàn)代教育管理，2019（05）：77-82.

[15]文明.學(xué)前教育質(zhì)量評價(jià)理論與實(shí)踐[M].成都：四川大學(xué)出版社，2018：8.

[16]錢雨.世界學(xué)前教育質(zhì)量監(jiān)管體系的發(fā)展特點(diǎn)與趨勢分析及其對我國的啟示[J].學(xué)前教育研究，2012（12）：14-19.

[17]佩尼塔索尼，凱倫哈克.兒童早期游戲規(guī)劃[M].朱運(yùn)致，譯.南京：南京師范大學(xué)出版社，2009：99.

[18]HARMS T， CLIFFORD R. Early Childhood Environment Rating Scale[M]. New York： Teachers College Press，1980.

[19]ROBERT C， PIANTA K M， BRIDGET K M， et al. Classroom Assessment Scoring Systerm （CLASS） Manual （PRE K）[M]. Baltimore： Paul H. Brookes Publishing Co，2008：1.

[20]王磊.CLASS在美國學(xué)前教育機(jī)構(gòu)質(zhì)量評估中的應(yīng)用及啟示[J].外國教育研究，2014，41（11）：39-46.

[21]劉焱，潘月娟.《幼兒園教育環(huán)境質(zhì)量評價(jià)量表》的特點(diǎn)、結(jié)構(gòu)和信效度檢驗(yàn)[J].學(xué)前教育研究，2008（06）：60-64.

[22]劉占蘭.中國幼兒園教育質(zhì)量評價(jià)11省市幼兒園教育質(zhì)量調(diào)查[M].北京：教育科學(xué)出版社，2011：8.

[23]李克建.中國托幼機(jī)構(gòu)教育質(zhì)量評價(jià)研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2017：86-152.

[24]虞永平，張輝娟.幼兒園課程評價(jià)[M].南京：江蘇教育出版社，2006：149.

[25]劉焱.兒童游戲通論[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2004：616.

[26]王堅(jiān)紅.學(xué)前教育評價(jià)：理論·方法·實(shí)踐[M].北京：人民教育出版社，1994：341.

[27]丁海東.學(xué)前游戲論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001：178.

[28]董旭花.小區(qū)域 大學(xué)問：幼兒園區(qū)域環(huán)境創(chuàng)設(shè)與活動(dòng)指導(dǎo)[M].北京：中國輕工業(yè)出版社，2013：159-179.

[29]鄭付影.幼兒園中班創(chuàng)造性游戲區(qū)師幼互動(dòng)行為研究[D].保定：河北大學(xué)，2019：2-5.

[30]GENE R， GEORGE W. The delphi technique as a forecasting tool： issues and analysis[J]. International Journal of Forcasting，1999（15）：354.

[31]COCHRAN S W. The Delphi Method： formulating and refining group judgements.[J]. Journal of Human Sciences 2， 1983（02）：11-17.

[32]LINDA S F， BUSBY D. The Delphi method[C]//SPRENKLE D H， MOON S M. Research methods in family therapy. New York： Guilford，1996：469-482.

[33]ANNET J， HURRY K. Knowledge of results and skilled performance[J]. Occupational Psychology，1957，31（2）：69-79.

[34]KIM Q H， JIB F. The methodological worth of the delphi forecasting technique[J]. Technological forecasting and social change，1975，7（2）：179-192.

[35]MATT D， PENNY D S， BRUCKER， et al. The utility of the delphi method in mFT research[J]. The American Journal of Family Therapy，2001，29（2）：125-140.

[36]MITCHELL V W. The delphi technique： an exposition and application[J]. Technology Aralysis &? Strategic Management，1991，3（4）：333-358.

[37]劉焱.幼兒園游戲與指導(dǎo)[M].北京：高等教育出版社，2012：97-106．

[38]劉焱.幼兒游戲評價(jià)[M].太原：希望出版社，1993：42-96．

[39]朱家雄.幼兒園課程[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2003：74-75.

[40]武麗志，吳甜甜.教師遠(yuǎn)程培訓(xùn)效果評估指標(biāo)體系構(gòu)建：基于德爾菲法的研究[J].開放教育研究，2014，20（5）：91-101.

[41]陳辛.基于主成分分析法的我國沿海港口競爭力評價(jià)研究[D].杭州：浙江工業(yè)大學(xué)，2011：41-42.

[42]吳明隆.問卷統(tǒng)計(jì)分析實(shí)務(wù)：SPSS 操作與應(yīng)用[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2009：244.

[43]羅妹，李克建.基于全國428個(gè)班級樣本的學(xué)前教育質(zhì)量城鄉(xiāng)差距透視[J].學(xué)前教育研究，2017（06）：13-20.

[44]洪秀敏，羅麗.公平視域下我國城鄉(xiāng)學(xué)前教育發(fā)展差異分析[J].教育學(xué)報(bào)，2012，8（5）：73-81.

[45]劉霞.托幼機(jī)構(gòu)教育質(zhì)量：概念與構(gòu)成[J].幼兒教育，2004（11）：4-5.

[46]蔡盈.幼兒園區(qū)域活動(dòng)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)構(gòu)建研究[D].長春：東北師范大學(xué)，2018：30-42.

[47]原晉霞.我國幼兒園課程質(zhì)量現(xiàn)狀探索與提升建議[J].學(xué)前教育研究，2021（01）：43-56.

[48]劉巧茹.幼兒園區(qū)域活動(dòng)中教師的觀察與指導(dǎo)[J].學(xué)前教育研究，2021（05）：93-96.

Construction and Application of the Evaluation Index System of Kindergarten Regional Activity Quality

WANG Ping，1 CHEN Wanzhen2

（1Faculty of Education， Northeast Normal University， Changchun 130024 China； 2Xichang Minzu Preschool Education College， Xichang 615013 China）

Abstract： Area activity is essential to childrens daily life and development in kindergarten. This study took efforts to construct an index system for evaluating the quality of kindergarten regional activity to help improve kindergarten teaching and learning. Initial indicators were first constructed by using literature analysis， questionnaire survey and interview method. Then the index system was revised twice by using Delphi method， and the weights of each indicator were calculated by using principal component analysis. The results showed that the quality of kindergarten regional activity can be evaluated from 4 first level indicators， 17 second level indicators and 56 third level indicators. The overall level of kindergarten regional activity quality in China needs to be improved， and more attention should be paid to low quality kindergartens and those in rural areas.

Key words： regional activity， quality evaluation， index system， Delphi method