孫天儀

在了解這兩本書(shū)中的敘事藝術(shù)之前，不妨先來(lái)看下兩者的創(chuàng)作背景：

《左傳》為春秋（一說(shuō)戰(zhàn)國(guó)）時(shí)期魯國(guó)史官左丘明（一說(shuō)是左氏）所作，他所處的年代， 中原大地四分五裂、群雄割據(jù)， 國(guó)與國(guó)之間戰(zhàn)亂不斷。因此，《左傳》記載的所有歷史都是基于魯國(guó)的視角。

《史記》創(chuàng)作于漢武帝時(shí)期，彼時(shí)漢朝內(nèi)部政局基本已穩(wěn)定， 作者司馬遷能夠基于客觀的角度來(lái)記敘漢朝之前的歷史。

總而言之，相比《左傳》而言，《史記》記載的歷史更為客觀。同時(shí)，《左傳》的編年體體制也使它在記敘歷史的完整性方面受到一定的限制。

而論敘事藝術(shù)，大抵可分為以下四點(diǎn)：

一、《左傳》和《史記》都注重記載對(duì)于民眾的感情?！蹲髠鳌繁磉_(dá)了一種憐憫之感，《史記》則表現(xiàn)出了同情心，這與兩位作者所處的時(shí)代背景有關(guān)：左丘明所處的魯國(guó)算得上當(dāng)時(shí)最“守舊”的一位了，國(guó)內(nèi)遵循嚴(yán)格的金字塔等階制，“士”和“卿大夫”始終比“庶民”高一等級(jí)。而司馬遷由于早年顛沛流離，更能體會(huì)蒼生疾苦。這才展現(xiàn)出了兩種不同的筆鋒。

二、《左傳》和《史記》都記載了大大小小的戰(zhàn)爭(zhēng)，但記載方式卻有所不同?！蹲髠鳌纷⒅孛枋鰬?zhàn)爭(zhēng)的前因后果，但并不會(huì)過(guò)多描述戰(zhàn)爭(zhēng)的過(guò)程;《史記》則恰好相反，例如在《巨鹿之戰(zhàn)》（出自《史記. 項(xiàng)羽本紀(jì)第七》）中，作者詳細(xì)描述了項(xiàng)羽帶領(lǐng)軍隊(duì)“破釜曾瓦， 燒廬舍”，最后帶領(lǐng)士卒們打敗敵軍的戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)景， 項(xiàng)羽“力拔山兮氣蓋世”的形象躍然于紙上。同時(shí)，司馬遷并非將每場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)都加以詳細(xì)描寫(xiě)，只是挑選一些意義重大或規(guī)模巨大的戰(zhàn)爭(zhēng)才會(huì)不吝筆墨。

三、就主觀性而言，《左傳》作者運(yùn)用了“真幻結(jié)合”的手法，將自己的觀點(diǎn)隱藏于文中，借以“士”、“君子”等人之口表達(dá)出來(lái)，通過(guò)記載歷史間接表達(dá)了自己的觀點(diǎn)。 而《史記》作者則“不屑于”使用這種表達(dá)方式。司馬遷在《史記》每一卷之后，都加上了“太史公”（他自己）的點(diǎn)評(píng)，讓人們直觀地了解他個(gè)人的觀點(diǎn)。

四、就敘事方式而言，《左傳》為編年體史書(shū)，所有歷史的記載都是基于時(shí)間順序的，但囿于當(dāng)時(shí)消息的閉塞和交通的不發(fā)達(dá)，導(dǎo)致該書(shū)可能并未能將歷史完整無(wú)誤地記載下來(lái)。同時(shí)，編年體作者常采取一些“前埋伏筆”的寫(xiě)作手法，于是那些青史留名的人物在書(shū)中都會(huì)有體現(xiàn)他們過(guò)人之處的事跡描寫(xiě)，這也就進(jìn)一步加重了歷史記載可能造成的不完整性和不真實(shí)性。《史記》首創(chuàng)了紀(jì)傳體這一寫(xiě)作手法。司馬遷在寫(xiě)作史記時(shí)，將各個(gè)人物放在不同卷中，不僅在每一卷將人物生平詳細(xì)記下，還在與其相關(guān)的人物傳記中有所提及，從不同角度還原筆下人物的一生，這使得《史記》中的人物大多形象豐滿。

結(jié)語(yǔ)

總而言之，《左傳》和《史記》在敘事藝術(shù)上各有千秋、不分伯仲， 正是這種時(shí)代差異帶來(lái)的觀念、條件等差異，為中國(guó)的史學(xué)留下了豐碩的果實(shí)。作為后人，我們無(wú)法對(duì)兩者評(píng)一高下，我們應(yīng)該做的只有理解和欣賞。