數(shù)字時代圖書館法治化治理模式之提倡

摘 要 圖書館數(shù)字化帶來諸多法律風(fēng)險，而傳統(tǒng)治理方式存有不足，故難以取得實效，需尋找有效的治理方案。通過法教義學(xué)溯源和規(guī)范驗證，可以明確法治化治理能夠保護(hù)圖書館多元法益、提升服務(wù)質(zhì)量和實現(xiàn)實質(zhì)正義，是數(shù)字化圖書館治理的方向。因此，需要發(fā)揮圖書館的內(nèi)部力量以實現(xiàn)自律法治，協(xié)調(diào)圖書館的中間力量以完成前置法治，調(diào)動圖書館外部力量以構(gòu)筑保障法治。通過三層遞進(jìn)邏輯實現(xiàn)圖書館法治化治理，保障圖書館數(shù)字化的迭代升級。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)社會;圖書館數(shù)字化;治理模式;法治化

分類號 G250

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2022.05.002

The Promotion of the Library Rule of Law Management Model in the Digital Era

Tong Yunfeng

Abstract The digitalization of library brings many legal risks， but the traditional governance methods are insufficient， so it is difficult to achieve practical results， so we need to find effective governance solutions.Through legal doctrine traceability and standard verification， it can be clear that the rule of law governance can protect the multiple legal benefits， improve the service quality and realize the substantive justice， which is the direction of digital library governance.Therefore， it is necessary to give full play to the internal strength of the library to realize the self-discipline and rule of law， coordinate the middle strength of the library to complete the pre-rule of law， and mobilize the external strength of the library to build and guarantee the rule of law. Through the three-layer progressive logic， the library rule of law governance is realized to ensure the iteration and upgrading of the library digitalization.

KeywordsNetwork society. Library digitization. Governance model. Legalization.

0 引言

盡管《中華人民共和國公共圖書館法》（以下簡稱《公共圖書館法》）要求構(gòu)建公共圖書館數(shù)字服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，但網(wǎng)絡(luò)社會與物理社會并無本質(zhì)區(qū)別，仍需依賴現(xiàn)實治理模式[1]，因此進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會，圖書館走向數(shù)字化，也應(yīng)時刻注意數(shù)字時代構(gòu)筑法治保障原則，避免產(chǎn)生諸多風(fēng)險[2]。眾所周知，促使公共資源生成利益是網(wǎng)絡(luò)治理的核心論點[3]，其中互聯(lián)網(wǎng)在推動圖書館服務(wù)升級的同時，在提供潛在的數(shù)據(jù)挖掘以增長知識[2]的過程中也滋生出諸多新問題。但縱觀既有研究，對其中的法律風(fēng)險關(guān)注不夠，更未提出應(yīng)對方案，由此在圖書館數(shù)字化治理的過程中需要深入明晰圖書館資源數(shù)字化帶來哪些風(fēng)險、思考傳統(tǒng)治理模式能否能有效應(yīng)對、以及網(wǎng)絡(luò)時代圖書館治理模式應(yīng)走向何處三個問題。針對上述問題，本文通過法教義學(xué)溯源和規(guī)范驗證，明確數(shù)字時代圖書館治理模式，提出“實現(xiàn)自律法治、完成前置法治、構(gòu)筑保障法治”三層遞進(jìn)邏輯的基本方案，以期實現(xiàn)圖書館法治化治理，保障圖書館數(shù)字化的迭代升級，保護(hù)圖書館多元法益和發(fā)揮圖書館的公共資源服務(wù)功能。

1 當(dāng)前圖書館數(shù)字化特征

互聯(lián)網(wǎng)與圖書館有相似之處，互聯(lián)網(wǎng)甚至通常被用“圖書館”來描述，如“一個網(wǎng)絡(luò)圖書館”等[5]。因此當(dāng)前圖書館數(shù)字化主要呈現(xiàn)如下特征。

1.1 圖書館的數(shù)據(jù)化

在服務(wù)上，電子化閱讀成為圖書館服務(wù)的新方式，讀者通過VPN遠(yuǎn)程登錄圖書館賬戶即可獲取圖書館的數(shù)據(jù)資源，亦可通過文獻(xiàn)傳遞獲取其他關(guān)聯(lián)圖書館的數(shù)據(jù)資源，搭建了高效的圖書館數(shù)據(jù)共享平臺，開啟全民閱讀時代。在管理上，讀者或其他用戶需注冊并輸入個人信息方可登錄圖書館賬戶，將全部身份認(rèn)證轉(zhuǎn)為電子數(shù)據(jù)，提高了管理的效率，讀者的個人信息已是圖書館大數(shù)據(jù)的重要組成部分。

1.2 圖書館的智能化

在管理上，諸多圖書館已使用人臉識別認(rèn)證系統(tǒng)，讀者進(jìn)出圖書館只需“刷臉”即可;圖書館借助智能機器人進(jìn)行館藏圖書的清點、掃描、搬運和存儲;借助智能安保實時監(jiān)控圖書館周邊環(huán)境以確保安全[6]。在服務(wù)上，人工智能技術(shù)能在圖書館海量和龐雜的數(shù)據(jù)庫中為讀者辨識和檢索有用信息，提高了用戶的閱讀效率。通過圖書館與人工智能技術(shù)的深度融合，為圖書館帶來優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)資源以實現(xiàn)跨時空的信息均等化。人工智能技術(shù)釋放了圖書館巨大的服務(wù)潛能，推動由以圖書館為中心向以讀者為中心的定位升級。

1.3 圖書館的區(qū)塊鏈化91B7FE62-14DE-4DB9-834E-A2D739E62DA7

所謂區(qū)塊鏈，是由一串使用密碼學(xué)方法產(chǎn)生的數(shù)據(jù)區(qū)塊有序鏈接而成，包含無法被篡改的數(shù)據(jù)紀(jì)錄信息[7]。在管理上，圖書館運用區(qū)塊鏈技術(shù)的密鑰算法能夠保證數(shù)據(jù)加工和信息采集過程的安全性。通過區(qū)塊鏈智能合約設(shè)計圖書館的章程制度，使讀者基于充分信任而接受圖書館的管理條款，既能實現(xiàn)圖書館自律也能讓讀者自我學(xué)習(xí)與管理。在服務(wù)上，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的不可篡改性，圖書館應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)可為讀者提供多層次和可靠的信息服務(wù);通過區(qū)塊鏈技術(shù)可推動圖書資源的交流和共享，解決信息不對稱問題。

2 圖書館數(shù)字化衍生的法律風(fēng)險

根據(jù)上述的圖書館數(shù)字化特征，雖然其貢獻(xiàn)值得肯定，但也衍生出新型問題，主要表現(xiàn)在如下幾個方面。

2.1 讀者個人信息易被侵犯

讀者個人信息已成為數(shù)字時代圖書館的基礎(chǔ)信息資源之一，各大圖書館基于掌握讀者個人信息的數(shù)量來優(yōu)化服務(wù)質(zhì)量。然而，圖書館為了提升在行業(yè)內(nèi)的競爭力，可能會未經(jīng)同意或過度收集讀者個人信息。例如，圖書館強行采用人臉識別入館認(rèn)證系統(tǒng)，變相強制獲取讀者人臉識別信息，一旦管理存在漏洞而導(dǎo)致讀者人臉識別信息泄露，將會對讀者人格權(quán)益造成難以補救的損害。也有部分圖書館管理員為了謀求個人非法利益將其在工作中掌握的讀者個人信息出售或提供給他人，侵犯了讀者基本權(quán)益。

2.2 讀者個人隱私易被泄露

關(guān)于隱私和個人信息的關(guān)系，筆者一貫認(rèn)為二者屬于交叉關(guān)系，對此《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1034條第2款也予以肯定，其中隱私信息是二者競合重疊部分，優(yōu)先適用隱私權(quán)的強力保護(hù)規(guī)則?！豆矆D書館法》第43條也肯定了讀者個人信息和隱私并非種屬關(guān)系。依照《民法典》第1034條第1款可知，個人信息的本質(zhì)特征在于可識別性（包含直接識別和間接識別）;《民法典》第1032條第2款指出，隱私的本質(zhì)屬性除識別性外更在于私密性?；诙叩慕徊嫘钥芍讷@悉讀者個人信息的同時也可能侵犯讀者隱私權(quán)。數(shù)字技術(shù)使讀者數(shù)字化閱讀內(nèi)容容易被追蹤，可能會侵犯讀者閱讀隱私，長此以往的結(jié)局便是讀者隱私呈凈下降[8]。圖書館作為讀者信息管理者，非法訪問、泄露隱私信息會產(chǎn)生侵權(quán)問題[9]。

2.3 作者知識產(chǎn)權(quán)易被侵害

圖書館擁有自己的電子資源庫，版權(quán)法會對允許的范圍進(jìn)行限制，一旦圖書館超越版權(quán)法允許的范圍，將需獲得版權(quán)者的許可，否則會構(gòu)成侵權(quán)[10]。圖書館的數(shù)字化使數(shù)據(jù)資源處于一種持續(xù)的、可供不特定多數(shù)人連續(xù)瀏覽或下載的狀態(tài)，因此著作權(quán)的保護(hù)模式也由“注重復(fù)制權(quán)保護(hù)”向“重視信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)”的轉(zhuǎn)變。在費縣圖書館侵害丹東公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案中，費縣圖書館未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自轉(zhuǎn)發(fā)他人文章，法院認(rèn)為，費縣圖書館的行為構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)[11]。當(dāng)前，“過量下載”是圖書館數(shù)字版權(quán)保護(hù)的典型問題，過量下載會造成圖書館網(wǎng)站癱瘓和崩潰，不僅涉及版權(quán)侵犯，更會影響其他用戶正常使用圖書館系統(tǒng)。

3 網(wǎng)絡(luò)時代圖書館傳統(tǒng)治理方式及其失宜

治理需要政府、企業(yè)、公民社會等主體通力合作，而不是僅只依靠國家強制力量[12]?；ヂ?lián)網(wǎng)治理則是指政府、私營部門和民間社會力量，協(xié)力制定和實施旨在規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和使用的共同原則與方案[13]。圖書館數(shù)字化的治理模式是互聯(lián)網(wǎng)治理的反映，在治理過程中主要應(yīng)用以下幾種類型的治理模式。

其一，側(cè)重圖書館網(wǎng)絡(luò)空間微觀層面的技術(shù)治理。圖書館技術(shù)治理與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展休戚相關(guān)，這一模式是伴隨數(shù)字技術(shù)發(fā)展而延申至圖書館領(lǐng)域。技術(shù)治理需具備相關(guān)要件：首先，圖書館技術(shù)人員是治理的主力軍，圖書館需要配備大量的專業(yè)技術(shù)人員，并對圖書館技術(shù)人員不斷進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)以優(yōu)化技術(shù)治理的成效。其次，以圖書館網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)在線行為為治理對象。主要集中對在線閱讀、文獻(xiàn)下載、數(shù)據(jù)檢索和圖書館在線運行等的治理。第三，以圖書館數(shù)字空間的技術(shù)規(guī)則為治理標(biāo)準(zhǔn)。強調(diào)“代碼即法律”，圖書館數(shù)字空間的規(guī)則由圖書館程序員設(shè)計，代碼自治成為一種潮流。

其二，包括圖書館自律、用戶自律和行業(yè)自律的自律治理。其中行業(yè)自律最為重要，即設(shè)定在線行為準(zhǔn)則，敦促圖書館、讀者自覺主動遵守行業(yè)規(guī)則。例如，《西安圖書館章程》第14條規(guī)定，服務(wù)對象要愛護(hù)本單位的文獻(xiàn)信息資源，尊重知識產(chǎn)權(quán)，合法利用文獻(xiàn)信息資源。自律治理的要件如下：第一，自律治理的主體主要是圖書館、讀者以及圖書館管理員等。第二，自律治理的方式多為軟性規(guī)則。往往在圖書館官網(wǎng)發(fā)布自律治理公告或者在圖書館大廳張貼自律章程。第三，自律治理的執(zhí)行無需責(zé)任規(guī)則保障。自律措施基本沒有強制執(zhí)行力，對于違反自律規(guī)則的讀者，圖書館欠缺有效的懲治舉措。可見，圖書館自治需要依賴讀者、圖書館管理員等參與者的道德水平和人文素養(yǎng)。

其三，基于圖書館公營造物屬性的行政治理。《公共圖書館法》第5條規(guī)定了圖書館的主管部門，主要是文化和旅游部下設(shè)的社會文化及圖書館司。圖書館是政府與讀者之間的橋梁，政府利用行政手段管理圖書館數(shù)字空間是一種自上而下的威權(quán)模式。這一模式以二重邏輯為基礎(chǔ)：第一，集權(quán)主義邏輯。政府壟斷治理權(quán)限，踐行壓力傳遞路徑，圖書館與讀者等主體只能作為被管理者和服從者;第二，行為主義邏輯。政府可能會建立圖書館網(wǎng)絡(luò)空間數(shù)字化建設(shè)的一系列管理制度，要求圖書館與讀者遵循管理制度和章程，對于違反規(guī)則的行為人則依情節(jié)輕重依次通過民法、行政法或刑法追究其法律責(zé)任。集權(quán)主義邏輯指導(dǎo)下的行為主義邏輯可能會限縮數(shù)字化圖書館的多元自治力量，對其適用的程度、范圍以及場景應(yīng)有所限制。

上述幾種類型的圖書館治理模式或多或少的存在瑕玷和不足，主要表現(xiàn)在以下幾點。

其一，重視風(fēng)險防控而忽視法益保護(hù)。當(dāng)前圖書館的治理以規(guī)避風(fēng)險為首要目標(biāo)，甚至不惜以犧牲讀者等參與者的個體法益為代價。例如，圖書館為實現(xiàn)風(fēng)險的全程追蹤而大量收集讀者個人信息，可能會侵犯讀者人格權(quán)利。圖書館領(lǐng)域的法益主要包含三項內(nèi)容：首先，圖書館個體法益觀，圖書館領(lǐng)域包含諸多個體，以讀者為主要代表，無論是線上讀者抑或線下讀者，在圖書館領(lǐng)域內(nèi)的基本權(quán)利均應(yīng)得到保障。對此，《公共圖書館法》第43條要求保護(hù)讀者個人信息和隱私信息，其目的是保護(hù)讀者的人格利益。其次，圖書館集體法益觀，圖書館線上與線下的秩序和安全，是圖書館領(lǐng)域的集體法益，保護(hù)圖書館集體法益是保護(hù)個體法益的前提。例如，圖書館對網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)采取技術(shù)防護(hù)措施，是為了防止數(shù)據(jù)被濫用而導(dǎo)致圖書館空間的秩序與安全被破壞，繼而防止造成讀者個人信息泄露。最后，圖書館抽象法益觀，《公共圖書館法》第1條規(guī)定，促進(jìn)公共圖書館事業(yè)發(fā)展，發(fā)揮公共圖書館功能，提高公民科學(xué)文化素質(zhì)和社會文明程度，傳承人類文明。這一具有抽象性、精神性的法益亦需法律保護(hù)。因此，圖書館治理的首要目標(biāo)應(yīng)是保護(hù)法益，傳統(tǒng)治理模式過于追求風(fēng)險規(guī)避而招致法益保護(hù)不彰。91B7FE62-14DE-4DB9-834E-A2D739E62DA7

其二，過于注重法制而怠忽法治價值。法制強調(diào)規(guī)則存在，而法治強調(diào)規(guī)則踐行。政府對圖書館的行政治理也會以頒布規(guī)范與細(xì)則作為治理方案，但多為管理工具，強調(diào)對圖書館網(wǎng)絡(luò)空間參與者的管理、監(jiān)督，設(shè)置的義務(wù)性規(guī)范多于賦權(quán)性規(guī)范。我國既有圖書館行政立法多以管制為中心，只求法制，未達(dá)到法治高度。法治有兩大核心要義：（1）約束權(quán)力以保護(hù)法益;（2）民眾參與以促進(jìn)民主[14]?？梢?，單靠政府力量無法承擔(dān)龐大的數(shù)字治理工程。遭遇問題往往先由圖書館自行調(diào)控，一旦失效則由政府強行介入和兜底負(fù)責(zé)，然而政府內(nèi)部管理圖書館的職權(quán)分配并不清晰，容易使治理權(quán)力和行為缺乏監(jiān)督。

其三，熱衷單一力量而忽略社會力量。在傳統(tǒng)圖書館治理模式中，圖書館、協(xié)會、讀者等主體的作用非常有限。圖書館或行業(yè)的自律治理以及技術(shù)治理均由政府統(tǒng)一調(diào)配，一旦圖書館數(shù)字空間發(fā)生危機便全憑政府掌控大局。讀者等個體被政府忽視，無法發(fā)揮應(yīng)有的治理力量。好在立法者已意識到上述問題，在《公共圖書館法》中多次強調(diào)公眾參與，如在第4條第2款呼吁國家鼓勵公民、法人和其他組織自籌資金設(shè)立公共圖書館。縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)積極調(diào)動社會力量參與公共圖書館建設(shè)，并按照國家有關(guān)規(guī)定給予政策扶持;在第6條第2款強調(diào)境外自然人、法人和其他組織可以依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，通過捐贈方式參與境內(nèi)公共圖書館建設(shè);在第13條規(guī)定公共圖書館服務(wù)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)堅持政府主導(dǎo)，鼓勵社會參與;在第23條規(guī)定國家推動公共圖書館建立健全法人治理結(jié)構(gòu)，吸收有關(guān)方面代表、專業(yè)人士和社會公眾參與管理;在第46條國家鼓勵公民參與公共圖書館志愿服務(wù);第47條強調(diào)對公共圖書館的服務(wù)質(zhì)量和水平進(jìn)行考核，考核應(yīng)當(dāng)吸收社會公眾參與。

4 網(wǎng)絡(luò)時代圖書館法治化模式構(gòu)建基石

對于網(wǎng)絡(luò)時代圖書館法治化治理模式，筆者認(rèn)為圖書館傳統(tǒng)治理模式存在諸多痼疾，因此，圖書館數(shù)字化時代的治理模式需另辟蹊徑，構(gòu)建一種基于網(wǎng)絡(luò)空間的圖書館法治化治理模式。在構(gòu)建過程中應(yīng)以下述三點為基石。

4.1 全面保護(hù)圖書館領(lǐng)域的多元法益

首先，保護(hù)圖書館領(lǐng)域的個體法益。例如，保護(hù)讀者的借閱權(quán)、隱私權(quán)、被遺忘權(quán)等。其次，保護(hù)圖書館領(lǐng)域的集體法益。主要保障圖書館數(shù)字化空間的安全、有序，防范惡意攻擊、惡意爬蟲等行為。再次，保障圖書館領(lǐng)域的抽象法益。圖書館數(shù)字化對于構(gòu)建全民閱讀型社會具有重要價值，對此需要法律及時規(guī)制與保障，推動數(shù)字化圖書館功能的持續(xù)有效發(fā)揮，避免圖書館淪為藏書閣。

4.2 弱化行政屬性并強化服務(wù)屬性

在法治國中，政府的行政活動乃是在規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)的范圍內(nèi)開展的，而且行政官員作出決定前，必須嚴(yán)肅考慮是否超越法律賦予的自由裁量權(quán)[15]。因此，需將政府治理圖書館的權(quán)力約束在法治的牢籠中，使法律成為共同的行為準(zhǔn)則。同時，在圖書館治理過程中推行“去行政化”，是要求對圖書館治理簡政放權(quán)，避免行政過度干預(yù)，淡化行政色彩而回歸公共服務(wù)性。政府只是圖書館治理主體之一，負(fù)責(zé)圖書館治理的總體規(guī)劃，而非事無巨細(xì)地全面管理。智能社會的治理是一項浩大的工程，需塑造多元主體共治的局面[16]。因此，應(yīng)當(dāng)走向圖書館的治理主體向度多元化。

4.3 全流程貫徹法治價值觀

公平正義是最基本的法治價值觀，某些法律或制度只要不正義，就要被改造或廢除[17]。對于圖書館網(wǎng)絡(luò)空間的治理，需要全面貫徹基本法治價值觀。具體需借助利益衡量加以實現(xiàn)，即在發(fā)現(xiàn)問題和利害沖突時，表現(xiàn)為在法秩序內(nèi)可觀察而得出的價值判斷[18]。例如，相對于政府和圖書館而言，讀者等個體相對弱勢，需要法律重點和傾斜性保障其圖書館權(quán)益。其中，“全面且有效服務(wù)原則”是圖書館領(lǐng)域公平正義的體現(xiàn)，該原則濫觴于英國1964年《公共圖書館與博物館法》第7條。因此，對于圖書館數(shù)字化的治理，要全流程貫徹法治價值觀。首先，在立法上，數(shù)字時代圖書館法律規(guī)則的設(shè)計應(yīng)踐行以讀者為中心的理念，反映圖書館領(lǐng)域各式主體的利益訴求。其次，在司法上，應(yīng)平等對待圖書館與讀者等個人主體，適當(dāng)傾斜保護(hù)讀者等相對弱勢的主體。最后，在執(zhí)法上，政府部門應(yīng)定期檢查圖書館服務(wù)讀者的數(shù)字化能力，督促圖書館不斷提升數(shù)字化服務(wù)水平。

5 網(wǎng)絡(luò)時代圖書館法治化治理模式構(gòu)造框架

圖書館法治化模式構(gòu)造分為三個階層：第一層，內(nèi)部法治。即通過參與者遵循自律規(guī)則，在圖書館內(nèi)部實現(xiàn)自律自治。第二層，中間法治。既要依靠社會力量，又要依靠行政力量，通過共同遵循民事、行政法律實現(xiàn)前置法治。第三層，外部法治。依靠司法外部力量完成刑法規(guī)制，繼而實現(xiàn)法治保障。上述三大階層由內(nèi)向外依次遞進(jìn)，勾勒出網(wǎng)絡(luò)時代圖書館治理法治化的基本輪廓（見圖1）。

圖1 網(wǎng)絡(luò)時代圖書館法治化治理模式構(gòu)造圖

5.1 網(wǎng)絡(luò)時代圖書館的自律法治

《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第11條要求，網(wǎng)絡(luò)相關(guān)行業(yè)組織按照章程，加強行業(yè)自律。具言之，諸多圖書館通過與讀者達(dá)成在線服務(wù)協(xié)議的方式消解糾紛，使圖書館和讀者均知悉讀者個人信息處理過程，既能保護(hù)法益也能促進(jìn)數(shù)字化閱讀，是對讀者信息自決權(quán)的尊重。目前，圖書館個人信息保護(hù)政策尚處于探索階段，具體保護(hù)措施闕如。未來可細(xì)化保護(hù)措施，通過圖書館、圖書館協(xié)會不斷探索保護(hù)政策、修繕自治章程，為數(shù)字化圖書館的法治轉(zhuǎn)型探索治理經(jīng)驗，繼而上升為圖書館法律規(guī)范。為發(fā)揮圖書館主體的自治力和執(zhí)行力，還有必要構(gòu)建圖書館法人治理結(jié)構(gòu)。

5.2 網(wǎng)絡(luò)時代圖書館的前置法治

前置法治主要通過民法、行政法措施達(dá)成治理目標(biāo)，既要依靠社會力量，也要依托官方力量，故處于圖書館網(wǎng)絡(luò)空間治理的中間位置。在民法上，圖書館、讀者、作者在民事法律關(guān)系中處于平等地位，圖書館和讀者彼此侵犯各自權(quán)利，均需承擔(dān)責(zé)任。在此治理過程中主要依靠讀者和圖書館兩方平等主體自治解決，只有進(jìn)入訴訟程序才需法院裁決，但均未依靠行政力量介入?；诖龠M(jìn)公共利益原則，應(yīng)對合理使用范圍適度延展，使其適應(yīng)圖書館數(shù)字化建設(shè)。例如，對過量下載行為雖應(yīng)設(shè)置上限，但上限應(yīng)隨著圖書館數(shù)字化建設(shè)的深入而不斷提升。同時，如果數(shù)字資源不符合合理使用要件，則圖書館未獲授權(quán)而使用便需擔(dān)責(zé)。例如，詹啟智訴深圳圖書館侵權(quán)案，讀者通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入深圳圖書館的頁面，通過賬號和密碼登錄，可檢索到并“在線閱讀”涉案作品，但該涉案作品未獲得作者授權(quán)。法院認(rèn)為，深圳圖書館的行為既非合理使用，亦未獲作者授權(quán)，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[19]。在行政法上，對參與人在圖書館領(lǐng)域或利用圖書館實施違法行為，宜由政府予以行政處罰，但政府不應(yīng)提前干預(yù)。91B7FE62-14DE-4DB9-834E-A2D739E62DA7

5.3 網(wǎng)絡(luò)時代圖書館的保障法治

對嚴(yán)重侵害圖書館法益的行為適用刑法，由公安機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)等圖書館外部力量來實現(xiàn)治理目標(biāo)。前述三大風(fēng)險刑法均可規(guī)制：首先，對侵犯讀者個人信息行為應(yīng)構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。個人信息的本質(zhì)在于可識別性，借閱信息的本質(zhì)是瀏覽痕跡性，而隱私信息的本質(zhì)是私密性。個人信息與隱私的交叉關(guān)系已被《民法典》肯認(rèn)，其中隱私信息是二者交叉部分[20]。因此，侵犯讀者隱私信息的行為當(dāng)然構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。至于借閱信息，則包括能夠識別特定讀者的借閱信息和不能識別特定讀者的借閱信息，前者屬于公民個人信息，對其侵犯構(gòu)成侵犯公民個人信息罪;后者并非公民個人信息，例如，匿名讀者在圖書館網(wǎng)頁上的瀏覽痕跡，對其侵犯實際上是侵犯了圖書館的數(shù)據(jù)法益，應(yīng)構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪[21]。其次，侵犯讀者隱私信息也構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。若泄露讀者隱私信息已對讀者人格尊嚴(yán)造成貶損的后果，同時構(gòu)成侮辱罪，屬于想象競合，應(yīng)在二者之間擇一重罪處罰。最后，侵犯圖書館數(shù)字化資源的行為可分對象討論。例如，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為，對圖書館而言是侵犯了圖書館的數(shù)據(jù)法益，應(yīng)構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪;對作者而言則屬于侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，但屬于想象競合應(yīng)擇一重罪論處。若讀者在圖書館網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)過量下載信息資源并作非法使用，則侵犯了作者的著作權(quán)，應(yīng)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

6 結(jié)語

基于網(wǎng)絡(luò)社會治理法治化轉(zhuǎn)型的共性，圖書館數(shù)字化建設(shè)亦需向法治化升級。這是保護(hù)圖書館領(lǐng)域個人法益、集體法益和抽象法益的必然要求，也是全面依法治國和實現(xiàn)國家治理能力現(xiàn)代化的具體貫徹。網(wǎng)絡(luò)時代圖書館法治建設(shè)，需要內(nèi)部力量、中間力量和外部力量協(xié)同共進(jìn)，通過三層遞進(jìn)邏輯有序抵達(dá)法治化。

參考文獻(xiàn)：

何明升，白淑英.網(wǎng)絡(luò)治理：政策工具與推進(jìn)邏

輯[J].蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（3）：72-81.

歐陽本祺，童云峰.區(qū)塊鏈時代數(shù)字貨幣法律治理的邏輯與限度[J].學(xué)術(shù)論壇，2021（1）：105-114.

勞倫斯·萊斯格.思想的未來[M].李旭，譯.北京：

中信出版社，2004：23.

SCHOFIELD B L，URBAN J M. Takedown and todays

academic digital library[J].I/S： A Journal of Law

and Policy for the Information Society.2016，13（1）：

125-160.

約萬·庫爾巴里賈.互聯(lián)網(wǎng)治理[M].魯傳穎，等，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2019：29.

歐陽愛輝.人工智能時代圖書館面臨的法律困惑及解決方略[J].國家圖書館學(xué)刊，2020（2）：41-48.

長鋏，韓鋒，等. 區(qū)塊鏈：從數(shù)字貨幣到信用社會[M].北京：中信出版社，2016：48.

PALFREY J .A digital public library of America： collective managements Implications for privacy， private use and fair use[J].Columbia Journal of Law & the Arts.2011，34（4）：837-842.

童云峰，金潔.圖書館數(shù)字化時代讀者個人信息

刑法保護(hù)的限度[J].圖書館學(xué)研究，2021（18）：31

-38.

KLINEFELTER A. Copyright and electronic library resources： an overview of how the law is affecting traditional library services[J].Legal Reference Services Quarterly.2001，19（3/4）：175-194.

丹東公司訴費縣圖書館侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案[Z].遼寧省高級人民法院（2019）遼民終207號判決書.

詹姆斯·羅西瑙.沒有政府的治理[M].張勝軍，劉小林，等，譯.南昌：江西人民出版社，2006：5.

勞拉·德拉迪斯.互聯(lián)網(wǎng)治理全球博弈[M].覃慶玲等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：9.

阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，等，譯.北京：法律出版社，2011：310.

博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017：384.

張文顯.構(gòu)建智能社會的法律秩序[J].東方法學(xué)，2020（5）：4-19.

約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何恒鋼，磨申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版杜，1988：3.

楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：222.

詹啟智訴深圳圖書館侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案[Z].

廣東省高級人民法院（2018）粵民申11343號裁定書.

童云峰.證立與提倡：讀者個人信息的民法分類分級保護(hù)[J].現(xiàn)代情報，2021，41（12）：97-106.

童云峰.侵犯讀者信息行為的刑法分層規(guī)制模式[J/OL].圖書館論壇：1-11[2022-03-10].http：//kns.cnki.net/kcms/detail/44.1306.G2.20211018.1132.013.html.

童云峰 東南大學(xué)網(wǎng)絡(luò)安全法治研究中心研究人員，東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生。 江蘇南京，211189。

（收稿日期：2021-06-15 編校：左靜遠(yuǎn)，陳安琪）91B7FE62-14DE-4DB9-834E-A2D739E62DA7