楊子茶 張之俊

內(nèi)容摘要：著名學(xué)者霍米巴巴的后殖民理論突破二元對(duì)立的藩籬，強(qiáng)調(diào)殖民者與被殖民者的對(duì)話過(guò)程并非一直處于涇渭分明的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，而是存在許多含糊不清、模棱兩可的表達(dá)空間。本文以《魯濱遜漂流記》和《這個(gè)世界土崩瓦解了》兩部殖民敘事的經(jīng)典之作為例，分別從殖民者和被殖民者視角敘事著手，探究殖民敘事的矛盾性。本文指出，殖民雙方在文明認(rèn)知、情感表達(dá)和身份定位上自相矛盾。這種矛盾性根源于雙方互為“他者”的事實(shí)，使之對(duì)另一方產(chǎn)生了既抗拒又吸引的矛盾心態(tài)，充分體現(xiàn)了殖民敘事處于搖擺不定的動(dòng)態(tài)變化中。

關(guān)鍵詞：霍米巴巴 矛盾性 后殖民敘事視角 《魯濱遜漂流記》 《這個(gè)世界土崩瓦解了》

殖民統(tǒng)治貫穿于西方資本主義發(fā)展階段，也與亞非拉國(guó)家淪陷、斗爭(zhēng)、獨(dú)立的民族解放歷程息息相關(guān)。殖民統(tǒng)治顛覆了東西方力量對(duì)比，深刻影響了世界文明發(fā)展進(jìn)程，同時(shí)促進(jìn)了一系列相關(guān)理論誕生。

自有殖民行為以來(lái)，就有針對(duì)殖民主義的批判，反殖理論源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。在理論發(fā)展早期，民族主義作為反抗殖民主義最有力的工具，成為反殖思想的第一面旗幟。但民族主義僅僅是對(duì)殖民主義的逆向解讀，殖民者與被殖民者身份仍置于二元對(duì)立之中。隨著理論發(fā)展，后殖民主義更進(jìn)一步，超越了這種簡(jiǎn)單對(duì)立。（趙稀方 2009：33）[11]后殖民理論的開(kāi)山鼻祖薩義德批判西方以想象任意塑造東方，挑戰(zhàn)東西二元論。他的理論雖然認(rèn)識(shí)到了二元論的局限性，但是他從西方內(nèi)部研究話語(yǔ)呈現(xiàn)，完全忽視了東方的話語(yǔ)權(quán)，其理論仍然不免本質(zhì)主義立場(chǎng)，落入非此即彼的理論窠臼。（趙稀方2009：103）[11]

真正成功挑戰(zhàn)殖民主義二元論的是與薩義德、斯皮瓦克并稱(chēng)后殖民理論“圣三位一體”的霍米巴巴?；裘装桶徒栌酶ヂ逡恋潞屠档木穹治龇?，開(kāi)創(chuàng)性地提出“時(shí)差”、“雜糅”、“模棱兩可”等一系列術(shù)語(yǔ)，指出殖民者與被殖民之間的對(duì)話過(guò)程更接近論戰(zhàn)性而非對(duì)抗性：恰恰是兩者互為“他者”的身份塑造了雙方搖擺不定的心態(tài)和模棱兩可的表達(dá)。一方對(duì)另一方總是既渴望又排斥，因此雙方的對(duì)話并不完全是相互對(duì)立的，存在許多曖昧不清的表達(dá)空間。（Bhabha1996）[1]

福柯（1999）指出：權(quán)力和話語(yǔ)是緊密聯(lián)系、相互作用的。[8]在資本主義興盛時(shí)期，西方壟斷話語(yǔ)權(quán)，殖民地淪為薩義德（1999）筆下“沉默的東方”。[11]隨著第三世界的崛起，被殖民者終于得以發(fā)聲講述本民族的歷史。殖民敘述不再是西方的自說(shuō)自語(yǔ)，而真正轉(zhuǎn)變?yōu)殡p方的對(duì)話過(guò)程。

《魯濱遜漂流記》[7]與《這個(gè)世界土崩瓦解了》[6]分別以殖民者和被殖民者視角對(duì)殖民歷史展開(kāi)敘述?！遏敒I遜漂流記》是18世紀(jì)英國(guó)作家丹尼爾·笛福的代表作。全書(shū)以資本主義蓬勃發(fā)展為背景，講述了志在冒險(xiǎn)的資產(chǎn)階級(jí)中層魯濱遜偶然流落荒島，二十多年間克服困難頑強(qiáng)求生，期間成功馴服野蠻人星期五并建立荒島殖民帝國(guó)的故事。薩義德（1999： 36，89）對(duì)其評(píng)價(jià)道：“這非一個(gè)單一的冒險(xiǎn)故事，這是一個(gè)歐洲的冒險(xiǎn)者在新世界創(chuàng)建的自己的海外殖民地，他是基督教和白人，這是工業(yè)革命后的海外擴(kuò)張意識(shí)在小說(shuō)中的體現(xiàn)，這是歐洲殖民者海外掠奪的先聲之作?！盵8]《這個(gè)世界土崩瓦解了》則是20世紀(jì)著名的尼日利亞作家欽努阿·阿契貝的代表作。全書(shū)以主人公奧貢喀沃的成長(zhǎng)經(jīng)歷為主線，描繪了非洲傳統(tǒng)部落伊博在未受西方侵略時(shí)的風(fēng)土人情，以及白人殖民者如何步步滲透、瓦解傳統(tǒng)社會(huì)，反映了非洲傳統(tǒng)部落文明以及被殖民的過(guò)程。作者將被殖民者置于敘事中心，凸顯被殖民者視角。小說(shuō)淋漓盡致地展現(xiàn)了被殖民者真實(shí)精神面貌，被譽(yù)為“非洲現(xiàn)代文學(xué)的奠基之作”。

作為反映殖民統(tǒng)治的經(jīng)典之作，國(guó)內(nèi)外學(xué)者都對(duì)小說(shuō)進(jìn)行了大量研究，主要集中于解讀小說(shuō)的主題思想和人物形象。諾瓦克（Novak）通過(guò)分析作者的階級(jí)立場(chǎng)，指出《魯濱遜漂流記》反映了其政治上的精英統(tǒng)治理念（1962）、[4]經(jīng)濟(jì)上的“小國(guó)寡民”烏托邦建設(shè)期望（1963）[5]和宗教上的原罪意識(shí)（1961）;[3]鄒宏、王福娟（2021）從多維度分析魯濱遜的殖民者形象。[15]姚峰（2011）分析《這個(gè)世界土崩瓦解》的反殖民書(shū)寫(xiě)和作者的反殖民思想;[13]諾羅梅（Nnoromele2000）分析主人公奧貢喀沃形象，強(qiáng)調(diào)作者對(duì)非洲悲劇英雄的形象塑造。[2]眾多研究佐證了兩部作品作為殖民文學(xué)的典型性。與此同時(shí)，兩部作品分別代表殖民敘事的一方，共同構(gòu)成了殖民對(duì)話過(guò)程。

本文旨在通過(guò)對(duì)《魯濱遜漂流記》和《這個(gè)世界土崩瓦解了》的詳細(xì)分析，具象化霍米巴巴的后殖民敘事視角。互為“他者”的事實(shí)塑造了殖民者與被殖民者搖擺不定的矛盾心態(tài)，雙方在文明評(píng)價(jià)、情感表達(dá)和身份區(qū)間上的敘述自相矛盾，展現(xiàn)了模棱兩可、充滿(mǎn)矛盾的殖民敘事空間形成過(guò)程。

一.混亂的時(shí)差

馬基雅維里在其著作《君主論》中提出：目的總是為手段辯護(hù)。（1985）[10]為了合理化侵略行為，西方大肆宣揚(yáng)文明線性發(fā)展觀和人類(lèi)進(jìn)步主義，強(qiáng)調(diào)文明總是處于發(fā)展進(jìn)步中，并引入一系列量化指標(biāo)如技術(shù)的等級(jí)、財(cái)富的多寡、觀念的開(kāi)放與保守作為判斷文明先進(jìn)與否的標(biāo)準(zhǔn)，所有民族的發(fā)展都置于這一線性階梯之中。（Bhabha1996：243）[1]現(xiàn)代化成為“資本主義化”的代名詞，世界各地的“時(shí)間”都以資本主義發(fā)展進(jìn)程為衡量標(biāo)準(zhǔn)，不符合西方文明尺度的文化一概斥之為野蠻、傳統(tǒng)，許多仍停留在原始社會(huì)的民族便淪為落后者，理應(yīng)對(duì)西方文明俯首稱(chēng)臣。

而霍米巴巴提出的時(shí)差理論，則是對(duì)線性敘事的反抗?！皶r(shí)差”本是地理上的概念，指的是不同地區(qū)由于空間差異而形成的時(shí)間差異?；裘装桶吞岢龅摹皶r(shí)差”理論，強(qiáng)調(diào)不同民族由于空間不同而形成不同的社會(huì)發(fā)展面貌，各民族具有一套獨(dú)具特色的文明衡量尺度。（Bhabha1996：244）[1]霍米巴巴指出，在文明孤立發(fā)展時(shí)期，各民族相安無(wú)事;但是當(dāng)來(lái)自不同文明的民族相遇時(shí)，就會(huì)引發(fā)“時(shí)差的混亂”。（Bhabha1996：245）[1]各文明主體在最初階段習(xí)慣以自己的時(shí)區(qū)時(shí)間衡量“他者”文明，本能產(chǎn)生排斥和抗拒。但是“他者”文明的出現(xiàn)同樣打破了單一的評(píng)價(jià)體系，雙方不得不嘗試著接受對(duì)方的尺度衡量文明。（Bhabha1996：245）[1]不難看出，霍米巴巴以尋求差異的方式突破同質(zhì)的線性敘事方式，以“時(shí)差混亂”形象地傳達(dá)出殖民者與被殖民者面對(duì)“他者”文明所處的狀態(tài)，為雙方對(duì)待“他者”文明初而抗拒、繼而接納的矛盾反應(yīng)提供了合理解讀。

《魯濱遜漂流記》集中體現(xiàn)了殖民者對(duì)原始文明矛盾的評(píng)價(jià)。魯濱遜作為資產(chǎn)階級(jí)中層，深受西方文明教化，本能對(duì)吃人行為感到極端厭惡，小說(shuō)中多次重復(fù)他對(duì)原始部落食人傳統(tǒng)的鄙夷：“對(duì)于他們那種互相吞食的滅絕人性的罪惡的風(fēng)俗是那樣的深?lèi)和唇^”。（126）①在看到帶血的人骨頭和殘?jiān)樾己螅且鹕砩系姆锤??！拔矣X(jué)得胃里陣陣作嘔，幾乎要暈倒，終于把胃里的東西都翻了出來(lái)?！保?26）但是，在運(yùn)用“比較冷靜的頭腦去考慮”（130）時(shí)，他想方設(shè)法以被殖民者自身的文化發(fā)展軌跡考量其行為“這些人并不知道這是犯罪行為，這種事既不違反他們的良心，他們的良知也不會(huì)責(zé)備他們。他們并不是明明知道這是違背天理的罪行而故意去犯罪，像我們大多數(shù)文明人犯罪那樣。他們并不認(rèn)為殺掉一個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)俘虜是一般犯罪行為，正如我們并不認(rèn)為吃羊肉是犯罪行為。”（130）以西方文明為參照，吃生肉是野蠻落后的行為，但是放在原始部落的文明參照軸上，這只是生活行為的一部分。對(duì)待原始文明，魯濱遜既因?yàn)槠洳环衔鞣揭?guī)范難掩厭惡，又在代入本土視角思考后表達(dá)出理解，展現(xiàn)殖民者對(duì)異域文明充滿(mǎn)矛盾的宏觀感受。

被殖民者同樣以自身為尺度構(gòu)建文明評(píng)價(jià)體系?！哆@個(gè)世界土崩瓦解了》從社會(huì)秩序和人情往來(lái)入手，以大量篇幅描述非洲獨(dú)特的文明性，反抗西方的線性文明觀，展現(xiàn)本土人民對(duì)非洲文明的認(rèn)同感和歸屬感。村民恩格巴弗和丈夫?yàn)踝魹豸數(shù)拿懿皇峭ㄟ^(guò)基層機(jī)構(gòu)干預(yù)調(diào)解，而是由神靈進(jìn)行調(diào)節(jié)審判的，（102）②縱然決斷方式帶有濃厚的迷信色彩，也是經(jīng)過(guò)理性思考與協(xié)商后構(gòu)建的行之有效的裁決制度。部族人民格外注重情誼與禮尚往來(lái)。在奧貢喀沃流亡期間，好友盡心盡力、不求回報(bào)為其照管耕地（164）為了答謝母族照顧，奧貢喀沃臨別時(shí)以盛大的宴會(huì)款待父老鄉(xiāng)親。（188）事實(shí)證明，非洲部落并非西方眼中茹毛飲血、自相殘殺的食人族，非洲文明雖與西方迥乎不同，但并無(wú)高下之分。人們?cè)谧约旱摹皶r(shí)區(qū)”中按部就班地生活。然而當(dāng)西方傳教士攜著福音書(shū)降臨這片土地時(shí)，平衡就此被打破。出于對(duì)本土文明的高度認(rèn)可，西方文明首先受到了部族人民的強(qiáng)烈抵觸。這種仿佛來(lái)自天外的文化讓他們十分費(fèi)解，無(wú)法共鳴。在他們看來(lái)，神祗存在于是世間萬(wàn)物之中，“是地母，天神、雷神阿瑪?shù)讑W拉”。（169）白人的上帝有子無(wú)妻、全知全能，與他們熟悉的神靈截然不同。當(dāng)白人宣傳“真正的上帝只有一個(gè)，天、地、你、我以及所有人都屬于他?！保?69）氏族人民對(duì)此報(bào)以冷笑。然而西方文明中蘊(yùn)涵的具有普世價(jià)值的真善美，同樣在不知不覺(jué)中吸引著他們。當(dāng)傳教士放聲歌唱，圍觀的人們聽(tīng)得入了迷?！澳鞘且皇子淇於顫姷母Ｒ舾?，有一種能撥動(dòng)伊博人那沉寂蒙塵的心弦的力量?！保?70）歌詞講述了黑暗中的人們尋求光明、迷途的羊羔尋找歸途的故事。（170）引人入勝的故事為他們打開(kāi)了一扇窺探基督文明的窗，人們對(duì)基督教不再全然排斥：“白人的宗教也許不像表面上那樣瘋狂，而其實(shí)是有點(diǎn)道理的?！保?03）西方文明與氏族文明處于不同的發(fā)展“時(shí)區(qū)”，氏族人民夾雜在兩種文化中，對(duì)于西方文明既抵觸又著迷，搖擺不定。

由此觀之，線性敘事下西方文明優(yōu)越性?xún)H僅是一種假象。不同時(shí)區(qū)有著不同的時(shí)間刻度，不同的文明具有自己的發(fā)展脈絡(luò)和衡量標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)來(lái)自不同文明的主體相遇，兩種價(jià)值觀碰撞，引發(fā)時(shí)差的混亂。雙方對(duì)“他者”文明分別使用自己和對(duì)方的時(shí)間尺度衡量，產(chǎn)生既抗拒又吸引的搖擺心態(tài)。文明評(píng)價(jià)不止停留在單一的維度，而是呈現(xiàn)出矛盾性。

二.矛盾的情感

隨著殖民深入發(fā)展，殖民者和被殖民者之間互動(dòng)日益頻繁，不再停留于遠(yuǎn)遠(yuǎn)觀望，產(chǎn)生了實(shí)際的溝通和交往，此時(shí)雙方的敘事中開(kāi)始表達(dá)出對(duì)“他者”的情感態(tài)度?；裘装桶妥⒁獾?，殖民主義類(lèi)型話語(yǔ)中往往體現(xiàn)出殖民者對(duì)被殖民者愛(ài)恨交織的矛盾情感。[2]例如，在《黑暗的心》中，黑人是低賤的：“像螞蟻一樣來(lái)回移動(dòng)著?！保道?011：23）[9]是丑陋的：“所有那些人的干瘦的胸脯一起隨著氣息起伏?！保道?011：20）[9]宛如行尸走肉：“帶著野蠻人的徹底的、死一般的冷漠”;（康拉德 2011：20）[9]但是在《湯姆叔叔的小屋》中，黑人是高尚的，“他整個(gè)的神態(tài)中有著一種自尊和威嚴(yán)，然而也結(jié)合著信任和謙遜的質(zhì)樸?！保ㄋ雇臃蛉?998：22）[12]是健壯的：“體格魁梧、胸部結(jié)實(shí)”（斯陀夫人 1998：22）[12]表情生動(dòng)、有血有肉：“特點(diǎn)是有種與忠厚善良相結(jié)合的嚴(yán)肅、穩(wěn)重、通情達(dá)理的表情?！保ㄋ雇臃蛉?998：22）[12]霍米巴巴在《文化的定位中》總結(jié)：“一個(gè)黑人，既是一個(gè)食人的生番，也是最忠誠(chéng)、勤勞的仆人;既是濫交的嗜欲者，又如孩子一般純潔：他是神秘的，未開(kāi)化的，懵懂的，又是世界上聞名的撒謊大師和社會(huì)顛覆力量”。（Bhabha1996：82）[1]

為了解讀這種矛盾，霍米巴巴借用心理學(xué)說(shuō)弗洛伊德的拜物教觀點(diǎn)，指出矛盾情感源于殖民者與被殖民者雙方互為“他者”的事實(shí)。（Bhabha1996：77）[1]按照精神分析法的觀點(diǎn)，“主體”對(duì)“他者”往往會(huì)出現(xiàn)又愛(ài)又怕的矛盾情感。一方面，他者具有神秘性，是主體渴望的對(duì)象;另一方面，他者是完全異于自己的陌生對(duì)象，也是主體恐懼的來(lái)源。由此主體對(duì)他者產(chǎn)生了愛(ài)恨交織的情感。殖民者與被殖民者外表形象迥然不同，生活方式天差地別，社會(huì)背景大相徑庭，價(jià)值觀念相互沖突，雙方皆視對(duì)方為神秘而未知的“他者”，往往展現(xiàn)出矛盾的情感傾向。

在《魯濱遜漂流記》中，魯濱遜對(duì)待原始部族人民前后表達(dá)出不一的情感。他們既是可惡的食人生番，茹毛飲血，野蠻兇狠;又是可親的忠誠(chéng)奴仆，聰明能干，溫和恭順。在看到其他人類(lèi)足跡后，魯濱遜簡(jiǎn)直嚇壞了，一路逃向自己的避難處，魂不守舍。待發(fā)現(xiàn)這些腳印系對(duì)面大陸的野人所留時(shí)，未知的“他者”使魯濱遜立刻產(chǎn)生了極大的恐懼心理，“他們一定會(huì)有更多的人前來(lái)，把我吃掉;就算他們找不到我，他們也會(huì)找到我的圍墻，把我的谷物通通毀掉，把我的羊只通通劫走，最后，我只好活活餓死。”（119）魯濱遜面對(duì)與他截然不同的人類(lèi)充滿(mǎn)了不安與焦慮，來(lái)自未知的恐懼在持續(xù)的負(fù)面想象中不斷豐滿(mǎn)。因此即使兩者尚未正面交鋒，魯濱遜也難掩憎惡之情。

然而待他解救、降服野人星期五后，他對(duì)同為野蠻人的星期五的描述又充滿(mǎn)了溢美之詞。從外表上星期五五官端正，沒(méi)有猙獰可憎的樣子，“臉上帶著一種男子漢的英勇氣概，可是又具有歐洲人的和藹可親?！保?57）性格上星期五溫和順從，知恩圖報(bào)：“他一瞧見(jiàn)我，就向我跑來(lái)，趴在地上，用各種各樣的手勢(shì)和許多古怪的姿勢(shì)，表示他的恭順感激的心情?！蹦芰ι闲瞧谖宄鲱?lèi)拔萃，聰明伶俐：“他比什么人都學(xué)得快，而且老是那么高高興興，老是那么用心學(xué)習(xí)?！毙瞧谖遄鳛椤八摺钡纳矸莶⑽锤淖?，但是臣服于魯濱遜的他，不再具有威脅性，反而因?yàn)槠湓?、神秘的秉性吸引了魯濱遜探索、馴化的渴望。

《魯濱遜漂流記》采用第一人稱(chēng)，主人公魯濱遜是故事的唯一敘述者。受人稱(chēng)視角所限，我們無(wú)法洞察星期五的內(nèi)心狀態(tài)。在魯濱遜眼中，星期五對(duì)他只有奴仆對(duì)主人的尊敬。然而果真如此嗎？《這個(gè)世界土崩瓦解了》中采用第三人稱(chēng)，敘述人以主人公奧貢喀沃的視角進(jìn)行殖民敘事，直觀呈現(xiàn)被殖民者的心路歷程，讀者得以窺見(jiàn)被殖民者對(duì)殖民者的矛盾情感。對(duì)于最初闖入的“騎著一匹鐵馬的”白人，“那些最先見(jiàn)到他的人嚇得逃開(kāi)了”。（160）面對(duì)陌生的面孔和陌生的交通工具，原始部落人民下意識(shí)地退讓躲避，將其視為不祥的征兆。長(zhǎng)老們聽(tīng)從神祗，判定這個(gè)奇怪的人會(huì)毀滅他們的氏族，給他們帶來(lái)災(zāi)難，于是當(dāng)眾殺了白人。雖美其名曰“請(qǐng)示諸神”，但是大家都心知肚明，這是氏族人民共同做出的決定;傳說(shuō)中的白人是可惡的侵略者，“能把黑人搶到海那邊去做奴隸”。（162）氏族人民下意識(shí)地判斷：象征著“他者”的白面孔昭示著未知的災(zāi)禍、劫難，遠(yuǎn)遠(yuǎn)避之方為上策。但是同時(shí)，白人作為神秘莫測(cè)的“他者”也時(shí)時(shí)刻刻吸引著氏族人民。傳教士來(lái)臨時(shí)，因?yàn)槠渲杏幸粋€(gè)白人，“所有的男男女女都跑出來(lái)看這個(gè)白人?！保?66）由于關(guān)于“這些怪人的傳聞越來(lái)越多，所以，人人都想來(lái)看看”。（166）未知滋生的不僅是恐懼，也是一探究竟的欲望。當(dāng)恐懼被證偽，“他者”的魔力得到無(wú)限渲染后，抵觸畏懼隨即轉(zhuǎn)向吸引向往。在白人傳教士在受詛咒的兇森林中幸存下來(lái)后，教堂立刻多了幾個(gè)信徒。（174）。

如霍米巴巴所言，差異的存在既滋生恐懼與抵觸，又催生吸引和向往。雙方處于矛盾的立場(chǎng)并且在不同立場(chǎng)之間滑動(dòng)，展現(xiàn)出愛(ài)恨交織的情感傾向。這一點(diǎn)體現(xiàn)在兩者之間模棱兩可的表達(dá)和若即若離的交往中。殖民者與被殖民者之間并未筑起一道愛(ài)憎分明的藩籬，相反，更像似陷入一道搖擺不定的情感旋渦之中。

三.雙重的身份

殖民統(tǒng)治真正確立之際，殖民者與被殖民者之間形成一種新型關(guān)系模式。傳統(tǒng)二元論下，這種關(guān)系被解讀為一種靜態(tài)對(duì)立關(guān)系。殖民主義將西方塑造成手持福音的文明傳播者，被殖民者則是接受教化的原始人。而民族主義則與之針?shù)h相對(duì)，聲稱(chēng)殖民者是十惡不赦的壓迫者，而被殖民者是忍無(wú)可忍奮起反抗的受壓者。這兩種學(xué)說(shuō)揭露了部分客觀事實(shí)，但皆帶有濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩，服務(wù)于政治目的，有意簡(jiǎn)化了雙方身份和關(guān)系的復(fù)雜性。霍米巴巴以西方自由主義開(kāi)山人物密爾為例，作出反駁，指出殖民者可能會(huì)集文明的創(chuàng)造者與貪婪的掠奪者為一身。（Bhabha1996： 93）[1]密爾在寫(xiě)出《論自由》等闡述自由主義經(jīng)典之作的同時(shí)，擔(dān)任東印度公司的新聞檢察官，這一現(xiàn)象頗令人深思。用曼修萊的話來(lái)說(shuō)：（殖民者）既是當(dāng)?shù)厝说母赣H又是壓迫者，就公正又不公正，既謙遜又貪婪“。（Bhabha1996： 95）[1]

為了闡釋這種現(xiàn)象的源頭，霍米巴巴借用了拉康關(guān)于“自戀性”和“侵略性”的理論。拉康贊同黑格爾關(guān)于“承認(rèn)”的解釋?zhuān)J(rèn)為人的本質(zhì)是欲望，這種欲望只能在于他人的關(guān)系中實(shí)現(xiàn)，即每個(gè)主體都渴望他者的欲望，也即渴望他人的認(rèn)可。但是每個(gè)主體又不愿意認(rèn)可他人，因此對(duì)內(nèi)表現(xiàn)出自戀性，對(duì)外表現(xiàn)出侵略性。希望獲取認(rèn)可的一方既要吸引對(duì)方的關(guān)注，又因?yàn)椴辉刚J(rèn)可對(duì)方而展現(xiàn)出攻擊性。（Bhabha1996： 77）[1]在西方殖民者身上，自戀性是西方內(nèi)部的現(xiàn)代性，而殖民性則是外在的侵略性。（Bhabha 1996：78）[1]西方內(nèi)部的資本主義發(fā)展促使物質(zhì)文明和精神文明茁壯成長(zhǎng)，資本主義處于上升階段，資產(chǎn)階級(jí)陶醉于自我的現(xiàn)代化進(jìn)程，對(duì)資本主義相關(guān)的制度、文化、精神產(chǎn)生了高度認(rèn)同。因此他們不滿(mǎn)于僅僅在內(nèi)部發(fā)展的欲望，決心對(duì)外擴(kuò)張，激進(jìn)的冒險(xiǎn)精神，瘋狂的海外開(kāi)拓，不遠(yuǎn)萬(wàn)里的傳教活動(dòng)都是擴(kuò)張性的實(shí)際體現(xiàn)。資產(chǎn)階級(jí)高度的文化認(rèn)同和獲得認(rèn)可的渴望，使得殖民者不自覺(jué)地扮演著“父親”的身份，以強(qiáng)勢(shì)輸出換取被殖民者的認(rèn)同和信任。但是殖民者又不愿認(rèn)同“低人一等”的被殖民者，排斥任何構(gòu)建平等對(duì)話的可能，因此所有“施惠”都是以占有為前提，使之具有壓迫者的屬性，形成了雙重的身份特征。

《魯濱遜漂流記》開(kāi)篇即介紹了魯濱遜的資產(chǎn)階級(jí)身份和與生俱來(lái)的冒險(xiǎn)開(kāi)拓意識(shí)。魯濱遜出生資產(chǎn)階級(jí)中產(chǎn)階級(jí)，從小便充滿(mǎn)了遨游四海的念頭，一心想干出一番出人頭地的大事業(yè)。他不甘在家鄉(xiāng)度過(guò)安穩(wěn)的一生，幾度揚(yáng)帆起航，希望在海外世界有所作為。自戀性與侵略性雙重疊加，塑造了魯濱遜“父親”與“主人”的雙重身份。成功馴服星期五后，以西方的禮儀教導(dǎo)星期五，以基督教開(kāi)化星期五，以新式工具和武器提升星期五，力圖在他的身上播下資本主義文明的種子，儼然一位開(kāi)化啟蒙的“父親”。但是，這種幫助又是建立在“他者”的臣服之上。他驕傲地聲稱(chēng)，“全島都是我個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，因此我具有一種毫無(wú)疑義的領(lǐng)土權(quán)。第二，我的百姓都完全服從我：我是他們的全權(quán)統(tǒng)治者和立法者”，（186）面對(duì)外來(lái)的船長(zhǎng)，他以統(tǒng)治者自居，“在你們留在這島上的期間，你們決不能侵犯我在這里的主權(quán)， 同時(shí)必須完全接受我的管制?！保?98）在不同的認(rèn)知驅(qū)動(dòng)下，殖民者扮演著不同的身份。

《這個(gè)世界土崩瓦解了》中展現(xiàn)出被殖民者同樣在不同的認(rèn)知階段游離于不同的身份區(qū)間。作為“父親”，西方帶來(lái)了先進(jìn)的物質(zhì)文明和豐富的精神文化，氏族人民對(duì)殖民者產(chǎn)生了“孩子”般病態(tài)的依戀之情。白人建立商店，原料成為高價(jià)商品，殖民者的商業(yè)活動(dòng)帶來(lái)滾滾紅利，人們品嘗到不為生計(jì)發(fā)愁的美好滋味。教會(huì)的收留使得賤民不再流離失所，越來(lái)越多不被氏族認(rèn)可的邊緣群體向西方教會(huì)尋求庇護(hù)。（165）西方種種“扶助”麻痹了氏族人民的神經(jīng)，一個(gè)一個(gè)地倒戈西方，老一輩奧比埃里卡不無(wú)哀嘆“我們自己的人，我們的兒子都已經(jīng)加入了那陌生人的隊(duì)伍。他們信奉了他的宗教，幫助他建立了政府”。（200）他們沒(méi)有察覺(jué)到這一切并不是平等互惠的關(guān)系，殖民者的施惠僅僅建立在氏族人民淪為奴隸的基礎(chǔ)上。氏族人民祖祖輩輩、繁衍生息的土地最終成為了白人的私產(chǎn)，他們建立政府、設(shè)立法庭、興建教堂、開(kāi)辦學(xué)校，違反白人法律的黑人一律被丟進(jìn)監(jiān)獄，罰做苦役。黑人逐漸在自己的社會(huì)中喪失了話語(yǔ)權(quán)。當(dāng)主人公奧貢喀沃認(rèn)識(shí)到這一事實(shí)，他不由地發(fā)出憤怒地控訴“為什么他們不反抗呢？他們沒(méi)有刀槍嗎？我們一定要同那些人戰(zhàn)斗，把他們驅(qū)逐出去?！保?00）作為昔日的部族英雄，他率領(lǐng)眾人摧毀教堂，反抗白人差役，體現(xiàn)了被殖民者向反抗者的身份轉(zhuǎn)化過(guò)程。

正因?yàn)橹趁裾呒瓤释姓J(rèn)又抗拒平等對(duì)話，使之扮演著矛盾的角色，既是“施惠”的“父親”又是高高在上的“主人”。被殖民者在糖衣炮彈下不由地被西方文明吸引，甚至自愿加入成為西方的代理人。但是他們真正的地位卻是淪為白人的奴隸，當(dāng)清醒的少數(shù)人認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，將抵抗威權(quán)付諸行動(dòng)時(shí)，被殖民者的身份又隨即向反抗者轉(zhuǎn)化?；裘装桶椭赋?，兩者既抗拒又吸引的矛盾心態(tài)，使得雙方之間的關(guān)系盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，也使得雙方的身份處于不斷地動(dòng)態(tài)變化中。

后殖民理論著名學(xué)者霍米巴巴繼承法儂、薩義德等人的理論基礎(chǔ)，兼采弗洛伊德和拉康的心理學(xué)分析方法之長(zhǎng)，挑戰(zhàn)從殖民主義和民族主義出發(fā)構(gòu)建的二元對(duì)立關(guān)系，提出后殖民敘事是模棱兩可、充滿(mǎn)矛盾的對(duì)話過(guò)程?！遏敒I遜漂流記》和《這個(gè)世界土崩瓦解了》作為文壇兩部關(guān)于殖民敘事的經(jīng)典之作，分別代表殖民者和被殖民者視角，展現(xiàn)了兩者在殖民進(jìn)程中的一系列物質(zhì)和精神層面的嬗變過(guò)程。本文通過(guò)剖析兩部作品中殖民者與被殖民者在文明認(rèn)知、情感表達(dá)和身份區(qū)間上自相矛盾的敘述，舉例說(shuō)明互為“他者”的事實(shí)如何塑造了雙方既抗拒又吸引的矛盾心態(tài)，推動(dòng)了充滿(mǎn)矛盾的殖民敘事空間形成。論述直觀呈現(xiàn)霍米巴巴后殖民敘事視角核心觀點(diǎn)：殖民者與被殖民者并非處于一種靜態(tài)對(duì)抗的關(guān)系，取而代之的是一種搖擺不定的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程。這種新的認(rèn)知有利于促進(jìn)對(duì)殖民主義的反思，并且為第一世界國(guó)家和第三世界國(guó)家在后殖民時(shí)期面對(duì)文化雜糅現(xiàn)狀，構(gòu)建多元一體的現(xiàn)代社會(huì)提供了新的視角。

參考文獻(xiàn)

[1]Bhabha， H. K. 1996.The Location of Culture [M]. London： Routledge.

[2]Nnoromele， P. C. 2000. The Plight of a Hero in Achebe s “Things Fall Apart”[J]. College Literature 27（2）： 146–156.

[3]Novak， M. E. 1961. Robinson Crusoe’s “Original Sin”[J]. Studies in English Literature， 1500-1900 1（3）： 19–29.

[4]Novak， M. E. 1962. Crusoe the King and the Political Evolution of His Island[J]. Studies in English Literature， 1500-1900 2（3）： 337–350.

[5]Novak， M. E. 1963. Robinson Crusoe and Economic Utopia[J]. The Kenyon Review 25（3）： 474–490.

[6]阿契貝.2014.這個(gè)世界土崩瓦解了[M].高宗禹.譯.?？冢耗虾３霭婀?

[7]笛福.2002.魯濱遜漂流記[M].徐霞村.譯.北京：人民文學(xué)出版社.

[8]福柯.1999.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].北京： 生活.讀書(shū).新知三聯(lián)書(shū)店.

[9]康拉德.2011.黑暗的心[M].黃玉石.譯.北京：人民文學(xué)出版社.

[10]馬基雅弗利.1985.君主論[M]. 潘漢典.譯.北京：商務(wù)印書(shū)館.

[11]薩義德.2007.東方學(xué)[M].王宇根. 譯.北京：生活.讀書(shū).新知三聯(lián)書(shū)店.

[12]斯陀夫人.1998.湯姆叔叔的小屋[M].王家湘.譯.北京：人民文學(xué)出版社.

[13]姚峰.2011.阿契貝的后殖民思想與非洲文學(xué)身份的重構(gòu).外國(guó)文學(xué)研究[J].33（3）：9.

[14]趙稀方.2009.后殖民理論[M]. 北京：北京大學(xué)出版社.

[15]鄒宏，王福娟.2021.《魯濱遜漂流記》的后殖民主義解讀[J].中國(guó)電影（2014-3）：98-99.

注 釋

①笛福.2002.魯濱遜漂流記[M].徐霞村.譯.北京：人民文學(xué)出版社以下此書(shū)的引文隨文標(biāo)注頁(yè)碼.

②阿契貝.2014.這個(gè)世界土崩瓦解了[M].高宗禹.譯.海口：南海出版公司以下此書(shū)的引文隨文標(biāo)注頁(yè)碼.

（作者單位：中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京）外國(guó)語(yǔ)學(xué)院）