李敏

黨的十九屆五中全會(huì)提出，2021年起我國進(jìn)入全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家的新發(fā)展階段，而訴訟時(shí)效制度①《民法典》規(guī)定了普通訴訟時(shí)效、特別訴訟時(shí)效和最長訴訟時(shí)效三種時(shí)效期間，鑒于最長訴訟時(shí)效規(guī)則較簡單，特別訴訟時(shí)效與普通訴訟時(shí)效僅有期間長短上的區(qū)別，故本文僅就普通訴訟時(shí)效進(jìn)行分析論證。對于新發(fā)展階段加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意義重大。長期以來，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對訴訟時(shí)效的研究，主要集中于理論探討和制度構(gòu)建，沒有對司法裁判規(guī)則給予足夠重視，訴訟時(shí)效制度在實(shí)施過程中被弱化甚至虛化。為了適應(yīng)新發(fā)展階段加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的社會(huì)需要，繼《民法總則》之后，《民法典》對訴訟時(shí)效制度進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)范。針對司法實(shí)務(wù)中存在的實(shí)際問題，建立合乎法理基礎(chǔ)和制定法根據(jù)的裁判規(guī)則，是推動(dòng)訴訟時(shí)效制度落地落實(shí)的有效途徑。

一、訴訟時(shí)效濫訴之殤下的審判誤區(qū)

訴訟時(shí)效制度以誠實(shí)守信為首要原則，但在民事糾紛中當(dāng)事人對訴訟時(shí)效的“攻防”卻幾乎是所有訴辯環(huán)節(jié)中最不誠信的。義務(wù)人只要發(fā)現(xiàn)對方起訴超過訴訟時(shí)效期間，無論是否有中斷、中止等情形，大都會(huì)提出時(shí)效抗辯。權(quán)利人明知確因自身懈怠而罹于時(shí)效，卻千方百計(jì)搜羅本無關(guān)聯(lián)的差旅費(fèi)票據(jù)，或者找來幾個(gè)親戚朋友出庭作證，以證明時(shí)效中斷。這種權(quán)利濫用現(xiàn)象與當(dāng)事人缺乏誠信有關(guān)，但司法審判應(yīng)對不力難辭其咎。筆者對近年來各地生效民事判決書進(jìn)行分析梳理，發(fā)現(xiàn)法官的裁判理念和審理思路有多個(gè)誤區(qū)有待矯正。

（一）制度認(rèn)識：對義務(wù)人正當(dāng)權(quán)益的污名化

在徐慧訴肖強(qiáng)建設(shè)工程施工合同糾紛案中，法官認(rèn)為義務(wù)人違背誠實(shí)信用原則，不履行義務(wù)卻提出訴訟時(shí)效抗辯，不應(yīng)得到支持。①參見徐慧訴肖強(qiáng)建設(shè)工程施工合同案，廣東省東莞市第二人民法院（2020）粵1972民初2266號判決書。在薊縣第二建筑工程公司訴天津卡明送物流有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案判決書中，法官甚至直白地表述“義務(wù)人進(jìn)行訴訟時(shí)效抗辯的目的是為了減輕或規(guī)避己方義務(wù)”。②參見薊縣第二建筑工程公司訴天津卡明送物流有限公司建設(shè)工程施工合同案，天津市寶坻區(qū)人民法院（2015）寶民初字第3386號判決書。在學(xué)理上，訴訟時(shí)效一直被視為道德上最弱的抗辯理由，③參見德克里斯蒂安·馮·巴克爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》，焦美華譯，法律出版社2004年版，第655頁。僅因經(jīng)過一段時(shí)間就可以欠債不還，很難被民眾接受。但訴訟時(shí)效制度屬強(qiáng)制性法律規(guī)范，義務(wù)人被賦予時(shí)效抗辯權(quán)，必然有法律上的正當(dāng)權(quán)益作為基礎(chǔ)。立法者已經(jīng)基于時(shí)效制度的價(jià)值和功能考量，對道德評價(jià)進(jìn)行必要過濾，作為法律實(shí)施行為的司法審判不應(yīng)舊事重提，再以道德標(biāo)準(zhǔn)在權(quán)利人和義務(wù)人之間進(jìn)行利益衡量。

（二）法條解讀：對時(shí)效抗辯審級限制理解的刻板化

在鄒平益佳進(jìn)出口有限公司訴山東鄒平鈺科實(shí)業(yè)有限公司民間借貸糾紛案中，二審法官認(rèn)為發(fā)回重審案件，只要適用一審訴訟程序，對當(dāng)事人提出的時(shí)效抗辯仍可支持。④參見鄒平益佳進(jìn)出口有限公司訴山東鄒平鈺科實(shí)業(yè)有限公司民間借貸案，山東省濱州市中級人民法院（2018）魯16民終603號判決書。對當(dāng)事人的時(shí)效抗辯進(jìn)行審級限制，是我國訴訟時(shí)效制度的創(chuàng)新。時(shí)效抗辯權(quán)屬實(shí)體性權(quán)利，通過訴訟審級限制終局性地剝奪當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，應(yīng)當(dāng)有其法理上的正當(dāng)性。只有將現(xiàn)行法律不允許法院主動(dòng)適用和釋明訴訟時(shí)效規(guī)定，與審級限制結(jié)合起來，運(yùn)用體系解釋方法找到二者共通的正當(dāng)性根據(jù)，才能融會(huì)貫通地正確適用法律。

（三）裁判規(guī)則：對時(shí)效抗辯要件審查的片面化

在永州市順達(dá)住房投資建設(shè)有限公司訴永州鑫泉大酒店有限公司等租賃合同糾紛案中，法官認(rèn)為保護(hù)權(quán)利人為訴訟時(shí)效制度的價(jià)值目標(biāo)，在訴訟過程中，僅審查權(quán)利人的起訴是否超過時(shí)效期間，沒有將義務(wù)人有無可資保護(hù)的合法利益納入審查視野。①參見永州市順達(dá)住房投資建設(shè)有限公司訴永州鑫泉大酒店有限公司等租賃合同案，湖南省永州市冷水灘區(qū)人民法院（2020）湘1103民初5288號判決書。這種裁判觀點(diǎn)深受權(quán)利人勝訴權(quán)消滅說和實(shí)質(zhì)正義理論的影響。繼《民法總則》之后，《民法典》明確我國訴訟時(shí)效制度實(shí)行義務(wù)人抗辯權(quán)發(fā)生主義。訴訟時(shí)效制度設(shè)計(jì)的邏輯起點(diǎn)不是督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，而是保護(hù)義務(wù)人的合法權(quán)益。這種實(shí)體權(quán)益應(yīng)當(dāng)作為時(shí)效抗辯權(quán)成立的要件，在司法裁判規(guī)則中得以體現(xiàn)。

（四）責(zé)任認(rèn)定：訴訟時(shí)效中斷證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的言詞化

中國裁判文書網(wǎng)共收錄2021年一審生效民事判決書2972322份，其中211975份被告提出訴訟時(shí)效抗辯，占比7.13%。筆者從211975份文書中隨機(jī)抽取800份，其中不支持訴訟時(shí)效抗辯的526份，認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷的351份，采信證人證言和當(dāng)事人陳述分別為84份和29份，在時(shí)效中斷文書中占比32.19%。由于對義務(wù)人時(shí)效抗辯中的實(shí)體權(quán)益缺乏正確認(rèn)識，法官對訴訟時(shí)效普遍存在排斥心理，在案件審理中不自覺地降低訴訟時(shí)效中斷的證明標(biāo)準(zhǔn)，大量采信權(quán)利人提供的言詞證據(jù)。在陶玉成訴蘆溪縣南坑南清花炮廠等買賣合同糾紛案中，法官甚至以權(quán)利人陳述曾向中間介紹人（非義務(wù)人）催要貨款為由，認(rèn)定訴訟時(shí)效有中斷情形。②參見陶玉成訴蘆溪縣南坑南清花炮廠等買賣合同案，湖南省瀏陽市人民法院（2020）湘0181民初11798號判決書。

時(shí)效規(guī)定嚴(yán)，法官審查松的“折扣執(zhí)行”，雖然可以使司法“盡量貼近人民素樸的法感”③蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第49頁。，結(jié)果卻可能使遵從訴訟誠信的當(dāng)事人損失了更多經(jīng)濟(jì)利益，以至于作偽證被越來越多的當(dāng)事人效仿。以誠實(shí)守信為首要原則的訴訟時(shí)效制度實(shí)施過程卻極不誠信，本為保護(hù)義務(wù)人的制度設(shè)計(jì)卻遮遮掩掩甚至堂而皇之地為權(quán)利人大開綠燈。如何把訴訟時(shí)效制度“實(shí)質(zhì)合理性盡可能的轉(zhuǎn)化為可計(jì)量的形式合理性體系”④鄭成良：《法律之內(nèi)的正義：一個(gè)關(guān)于司法公正的法律實(shí)證主義解讀》，法律出版社2008年版，第147頁。，以統(tǒng)一、科學(xué)、合理的裁判規(guī)則指引和規(guī)范法官的裁量行為，是當(dāng)前司法審判亟待解決的問題。

二、訴訟時(shí)效抗辯權(quán)“義務(wù)人合理信賴”實(shí)質(zhì)要件的引入

權(quán)利是利益的法定化。作為“欠債不還”的義務(wù)人，能夠經(jīng)得起道德考問并被法律賦予訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)有其可予保護(hù)的實(shí)體利益。訴訟時(shí)效司法實(shí)務(wù)之所以亂象叢生，根本原因在于當(dāng)事人和法官僅孤立地關(guān)注訴訟時(shí)效期間是否屆滿這一形式要件，忽略了實(shí)質(zhì)要件——義務(wù)人是否形成了認(rèn)為權(quán)利人不再主張權(quán)利的合理信賴?yán)?。有學(xué)者提出，結(jié)合特定背景，通過運(yùn)用目的、歷史、體系等多種方法的整體解釋，可以提煉出更符合制度要求的裁判規(guī)則。⑤參見馬忠法：《論條約的整體解釋法——以美日歐訴中國稀土等產(chǎn)品出口措施案為例》，載《當(dāng)代法學(xué)》2014年第4期。筆者借用這種方法，對如何構(gòu)建符合我國實(shí)際的訴訟時(shí)效裁判規(guī)則進(jìn)行分析論證。

（一）基于目的解釋：保護(hù)義務(wù)人合理信賴?yán)媸窃V訟時(shí)效制度的首要立法目的

通說認(rèn)為，督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，避免義務(wù)人舉證困難，減輕法院對證據(jù)審查的負(fù)擔(dān)，維護(hù)社會(huì)交易秩序是訴訟時(shí)效制度的立法目的。①參見王軼：《訴訟時(shí)效制度三論》，載《法律適用》2008年第11期。各個(gè)目的孰輕孰重，對法律實(shí)施過程中裁判規(guī)則的構(gòu)建意義不同。

1.訴訟時(shí)效的邏輯起點(diǎn)。訴訟時(shí)效制度“雖然從表面分析為限制權(quán)利的行使，但是究其實(shí)質(zhì)，其并非否定權(quán)利的合法行使和權(quán)利本身，而是禁止權(quán)利的濫用，以保護(hù)義務(wù)人基于時(shí)間經(jīng)過而享有的認(rèn)為權(quán)利人不再行使權(quán)利的合理信賴?yán)?，避免義務(wù)人受到不正當(dāng)請求或者過時(shí)請求的干擾，使義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)只為現(xiàn)在及將來的債務(wù)提供擔(dān)?！雹趶堁M：《訴訟時(shí)效審判實(shí)務(wù)與疑難問題解析——以〈民法總則〉訴訟時(shí)效制度及司法解釋為核心》，人民法院出版社2019年版，第11頁。。社會(huì)上不特定第三人也是基于對義務(wù)人不會(huì)被休眠已久的權(quán)利人突然行使權(quán)利而掏空財(cái)產(chǎn)的信賴，才與之發(fā)生交易。以犧牲權(quán)利人的久遠(yuǎn)權(quán)利為代價(jià)保護(hù)義務(wù)人的合理信賴?yán)妫窃V訟時(shí)效制度維護(hù)社會(huì)債權(quán)信用體系的手段。督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利、避免義務(wù)人舉證困難、減輕法院的審查負(fù)擔(dān)等制度功能，說到底都是為保護(hù)義務(wù)人的合理信賴?yán)?，維系社會(huì)債權(quán)信用體系服務(wù)的。

2.形成合理信賴?yán)媸橇x務(wù)人時(shí)效抗辯成立的必要條件?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，訴訟時(shí)效期間屆滿，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。法律采取擬制的方式，推定時(shí)效期間經(jīng)過義務(wù)人即形成認(rèn)為權(quán)利人不再向其主張權(quán)利的信賴?yán)妗Ｕ怯蟹傻臄M制事實(shí)推定，所以在案件審理中，法官一般只需要查明訴訟時(shí)效期間是否屆滿。但凡事都有例外，比如，在給付期限屆滿后，義務(wù)人以資金緊張為由請求延期給付，在雙方還有其他合作項(xiàng)目的情況下，權(quán)利人既未同意延期履行亦未及時(shí)追索債權(quán)，以致訴訟時(shí)效期間屆滿。此情形下，義務(wù)人不可能產(chǎn)生認(rèn)為權(quán)利人不再向其主張權(quán)利的合理信賴，如果僅以時(shí)效期間屆滿為由，駁回權(quán)利人的訴訟請求，顯然有悖時(shí)效權(quán)利正當(dāng)性的法理基礎(chǔ)。因此，以目的解釋分析，在特殊情形下，法官仍有查明義務(wù)人是否形成合理信賴?yán)娴谋匾?/p>

3.引入“義務(wù)人合理信賴”要件可以彌補(bǔ)我國沒有權(quán)利失效規(guī)則的缺憾。權(quán)利失效是由德國理論學(xué)說和司法裁判基于誠實(shí)信用原則發(fā)展起來的一項(xiàng)禁止權(quán)利濫用制度，現(xiàn)已在大陸法系和英美法系國家廣泛適用。有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利失效規(guī)則在我國尚難適用，因?yàn)榭梢酝ㄟ^時(shí)效和期限制度解決權(quán)利喪失問題。③參見王洪平：《論權(quán)利失效規(guī)則及其法典化》，載《法學(xué)論壇》2015年第2期。但事實(shí)上，如果不能在訴訟時(shí)效中引入“義務(wù)人合理信賴”要件，這樣的制度設(shè)計(jì)理念難以實(shí)現(xiàn)。另外，權(quán)利失效與訴訟時(shí)效有本質(zhì)區(qū)別。權(quán)利失效規(guī)則要求義務(wù)人基于對權(quán)利人不再行使權(quán)利的信賴調(diào)整了自己的行為，保護(hù)對象不僅是合理信賴?yán)妫橇x務(wù)人新的法律行為。訴訟時(shí)效制度則僅以義務(wù)人形成信賴?yán)鏋榭罐q權(quán)基礎(chǔ)，不要求有新的法律行為。因此，即使以后規(guī)定了權(quán)利失效制度，在保護(hù)義務(wù)人合理信賴?yán)娣矫嫒杂性V訟時(shí)效制度的適用空間。

（二）基于歷史解釋：考查義務(wù)人合理信賴?yán)媸窃V訟時(shí)效立法演變的內(nèi)在邏輯主線

在我國，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序曾是建國后較長時(shí)期內(nèi)訴訟時(shí)效制度的首要價(jià)值。近年來，民法學(xué)者有了新的認(rèn)識：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“督促權(quán)利人行使權(quán)利的功能，取代穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的功能成為訴訟時(shí)效的首要價(jià)值”①朱曉喆：《訴訟時(shí)效制度的價(jià)值基礎(chǔ)與規(guī)范表達(dá)——〈民法總則〉第九章評釋》，載《中外法學(xué)》2017第3期。；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)“構(gòu)建以保護(hù)義務(wù)人為中心的訴訟時(shí)效根據(jù)體系”②霍海紅：《訴訟時(shí)效根據(jù)的邏輯體系》，載《法學(xué)》2020年第6期。。雖然立論基礎(chǔ)和表達(dá)方式不同，但著眼點(diǎn)已經(jīng)從宏觀秩序維護(hù)轉(zhuǎn)向民事主體權(quán)益保護(hù)。

1.從主動(dòng)審查轉(zhuǎn)向被動(dòng)適用且嚴(yán)禁釋明的裁判邏輯。服務(wù)于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展需要，人們曾普遍認(rèn)為“無論當(dāng)事人是否提出申請，法院都可以主動(dòng)援用時(shí)效的規(guī)定”③馬俊駒、余延滿：《民法原論》（上），法律出版社1998年版，第318頁。。各地法院曾一度將《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第153條④該條規(guī)定：“當(dāng)事人超過訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求。”作為法院依職權(quán)主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的法律依據(jù)。2008年最高人民法院公布《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“2008年《訴訟時(shí)效規(guī)定》”），規(guī)定當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不應(yīng)對時(shí)效問題進(jìn)行釋明或者主動(dòng)適用時(shí)效規(guī)定。后來，法院不得主動(dòng)適用時(shí)效規(guī)定被吸收入《民法總則》和《民法典》。從私權(quán)自治角度，在當(dāng)事人沒有提出相應(yīng)抗辯時(shí)，法院不主動(dòng)援用時(shí)效規(guī)定比較容易理解，但禁止法院對當(dāng)事人的實(shí)體抗辯權(quán)進(jìn)行釋明，在我國制定法上是不多見的。有觀點(diǎn)認(rèn)為，禁止法院釋明，是在我國訴訟時(shí)效期間較短，民眾誠信意識較差的情況下，從傾向保護(hù)權(quán)利人和維護(hù)民法誠實(shí)信用原則考量作出的制度安排。⑤參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第80頁。根據(jù)前文分析，該觀點(diǎn)不符合訴訟時(shí)效保護(hù)義務(wù)人的立法目的，而且《民法典》已經(jīng)將2年訴訟時(shí)效期間延長為3年，與時(shí)效制度較為完善的德國新債法相一致，但經(jīng)最高人民法院修正并于2021年實(shí)施的新《訴訟時(shí)效規(guī)定》（以下稱“2021年《訴訟時(shí)效規(guī)定》”）仍然保留了前述規(guī)定。可見，禁止法院釋明并非因?yàn)槲覈V訟時(shí)效期間較短，更不是為了保護(hù)權(quán)利人，而是出于司法的中立立場，考查義務(wù)人是否確已產(chǎn)生認(rèn)為權(quán)利人不再向其主張權(quán)利的合理信賴，避免因法院釋明導(dǎo)致義務(wù)人作出虛假陳述。同理，法院不主動(dòng)適用時(shí)效規(guī)定，也是避免在義務(wù)人沒有形成可予保護(hù)的信賴?yán)鏁r(shí)越俎代庖。

2.阻卻事由從“實(shí)際履行”擴(kuò)展到“同意履行”的法理邏輯。2008年《訴訟時(shí)效規(guī)定》在《民法通則》規(guī)定“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制”的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大規(guī)定義務(wù)人作出同意履行義務(wù)的意思表示亦產(chǎn)生相同的法律效果。相應(yīng)規(guī)定已被《民法典》吸收，并在2021年《訴訟時(shí)效規(guī)定》中得以完善。實(shí)務(wù)界一般將該兩種情形解釋為義務(wù)人對時(shí)效利益的放棄。①參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第260-281頁；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第967-973頁。但民事實(shí)體權(quán)利的放棄以當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道享有權(quán)利為前提，如果義務(wù)人不知道訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，實(shí)際履行或者作出了同意履行的意思表示，是不能用放棄時(shí)效利益解釋的。依前述保護(hù)民事主體權(quán)益的時(shí)效制度發(fā)展脈絡(luò)，將上述情形解釋為義務(wù)人沒有形成合理信賴?yán)?，更符合時(shí)效制度的立法目的和法理邏輯。這種解釋也可以作反向表達(dá)，即義務(wù)人對以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)向權(quán)利人承擔(dān)義務(wù)有合理預(yù)期，故而自愿履行或者作出了同意履行的意思表示。

（三）基于體系解釋：推定義務(wù)人沒有形成合理信賴?yán)媸菚r(shí)效抗辯審級限制的正當(dāng)性理由

根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，一審訴訟終結(jié)后，除有新證據(jù)證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間外，二審提出時(shí)效抗辯的，或者以時(shí)效屆滿為由申請?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的，不予支持。對當(dāng)事人的抗辯權(quán)進(jìn)行審級限制不僅在我國制定法中僅此一例，在比較法上也只有《法國民法典》規(guī)定在推定當(dāng)事人已放棄時(shí)效利益時(shí)才可稍作限制。

1.與現(xiàn)有觀點(diǎn)的商榷。通說認(rèn)為，我國對時(shí)效抗辯進(jìn)行審級限制，主要有三點(diǎn)理由：一是有利于固定當(dāng)事人的訴訟爭點(diǎn)；二是與不審理一審終結(jié)后當(dāng)事人增加的訴訟請求構(gòu)成對等處理；三是符合“欠債還錢”的傳統(tǒng)道德觀念。②參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第91頁。該觀點(diǎn)在體系解釋上有不周延之處。首先，庭審程序中固定爭點(diǎn)是為裁判實(shí)體權(quán)利義務(wù)服務(wù)的，因程序之便利而剝奪當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，缺乏正當(dāng)性。其次，二審和再審期間對當(dāng)事人增加的訴訟請求不予審理，只是程序限制，當(dāng)事人可以另行起訴，而對當(dāng)事人二審和再審期間提出的時(shí)效抗辯不予支持是實(shí)體處理，當(dāng)事人再無救濟(jì)途徑，因此不能用對等原則解釋。最后，如前所述，立法者已經(jīng)對訴訟時(shí)效涉及的道德評價(jià)進(jìn)行必要過濾，司法審判不應(yīng)再基于道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行利益衡量。

2.引入“義務(wù)人合理信賴”要件可以實(shí)現(xiàn)體系解釋的自洽。與不允許法院主動(dòng)適用或釋明的“矜持”態(tài)度相對應(yīng)，法院對當(dāng)事人二審、再審期間新提出的時(shí)效抗辯不予支持的“決絕”立場，可以用考查義務(wù)人是否形成合理信賴?yán)孢M(jìn)行解釋。當(dāng)事人未提出時(shí)效抗辯時(shí)法院不釋明，是在判斷其是否確已產(chǎn)生認(rèn)為權(quán)利人不再向其主張權(quán)利的合理信賴，法院不主動(dòng)適用時(shí)效規(guī)定是防止在當(dāng)事人沒有形成可予保護(hù)的信賴?yán)鏁r(shí)越俎代庖。同理，既然當(dāng)事人一審期間沒有提出時(shí)效抗辯，表明雖然訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，時(shí)效抗辯權(quán)的形式要件已經(jīng)具備，但其并未產(chǎn)生認(rèn)為權(quán)利人不再主張權(quán)利的合理信賴，在實(shí)質(zhì)要件上沒有可予保護(hù)的實(shí)體利益，因此其在二審或者再審期間通過時(shí)效抗辯方式，請求法院保護(hù)其信賴?yán)妫匀徊粦?yīng)得到支持。引申開去，二審發(fā)回重審的案件，除在二審期間義務(wù)人基于新的證據(jù)能夠證明權(quán)利人的請求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間并提出時(shí)效抗辯外，對其發(fā)回重審期間新提出的時(shí)效抗辯，應(yīng)當(dāng)不予支持；再審發(fā)回重審的，義務(wù)人重審期間提出的時(shí)效抗辯也不應(yīng)得到支持。

“消滅時(shí)效之要旨，并非在于侵奪權(quán)利人之利益，而是給予義務(wù)人一種保護(hù)手段?！雹伲鄣拢莸咸貭枴っ返蠋焖梗骸兜聡穹傉摗罚劢|譯，法律出版社2003年版，第91頁。以整體解釋方法分析，在司法審判中，應(yīng)當(dāng)將義務(wù)人形成合理信賴?yán)妫鳛檎J(rèn)定其時(shí)效抗辯成立的實(shí)質(zhì)要件，將訴訟時(shí)效期間屆滿權(quán)利人怠于主張權(quán)利作為形式要件，確立“權(quán)利人怠于主張權(quán)利+義務(wù)人合理信賴”為內(nèi)容的“雙要件”裁判規(guī)則。

三、“權(quán)利人怠于主張權(quán)利+義務(wù)人合理信賴”雙要件裁判規(guī)則的銜接適用

訴訟時(shí)效期間屆滿權(quán)利人怠于主張權(quán)利的直接效力是義務(wù)人取得訴訟中的時(shí)效抗辯權(quán)，②參見楊巍：《訴訟時(shí)效效力模式之選擇及立法完善》，載《法學(xué)》2016年第6期。如果權(quán)利人不起訴或者其雖起訴，但義務(wù)人不提出時(shí)效抗辯，就不會(huì)發(fā)生與時(shí)效屆滿相關(guān)的法律效果，故“權(quán)利人怠于主張權(quán)利”只是義務(wù)人時(shí)效抗辯成立的形式要件。義務(wù)人提出時(shí)效抗辯后，根據(jù)查明的案件事實(shí)，認(rèn)定其已經(jīng)形成了認(rèn)為權(quán)利人不再主張權(quán)利的合理信賴，形式要件與實(shí)質(zhì)要件結(jié)合在一起，才能產(chǎn)生義務(wù)人時(shí)效抗辯成立的法律效果。在具體案件審理中，是否需要對兩個(gè)要件逐一進(jìn)行審查，如何審查，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的案件類型作出相應(yīng)程序安排，確定不同的裁量標(biāo)準(zhǔn)。

（一）適用“雙要件”裁判規(guī)則的案件類型化區(qū)分

1.常態(tài)情形：以形式要件成立推定實(shí)質(zhì)要件成立。對普通案件而言，“義務(wù)人訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的發(fā)生一般只需要權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利的要件”③最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第25頁。。形式要件成立，在一般意義上即可推定義務(wù)人已經(jīng)形成了認(rèn)為權(quán)利人不再主張權(quán)利的合理信賴?yán)?，義務(wù)人的時(shí)效抗辯成立。根據(jù)《民法典》第188條規(guī)定，認(rèn)定“權(quán)利人怠于主張權(quán)利”形式要件成立，需要滿足三個(gè)條件：（1）權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害；（2）權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體義務(wù)人；（3）權(quán)利人怠于主張權(quán)利的期間屆滿三年。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)增加一個(gè)條件：權(quán)利人能夠向義務(wù)人主張權(quán)利。受主客觀條件限制，在權(quán)利人于法律上或者事實(shí)上不能向義務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，訴訟時(shí)效不應(yīng)起算。關(guān)于訴訟時(shí)效妨礙制度，《民法典》第194條第2款在第1款時(shí)效中止的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定了時(shí)效不完成制度，但沒有規(guī)定損害事實(shí)發(fā)生時(shí)相同情形下的不起算制度。實(shí)務(wù)中，在損害發(fā)生時(shí)如果出現(xiàn)第194條第1款規(guī)定的情形，導(dǎo)致權(quán)利人不能向義務(wù)人主張權(quán)利的，訴訟時(shí)效期間不應(yīng)起算，否則于權(quán)利人不公且與訴訟時(shí)效中止的法理相悖。

2.特殊情形：形式要件成立后，還需對實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行單獨(dú)審查。在一般意義上，訴訟時(shí)效期間屆滿，即推定義務(wù)人產(chǎn)生認(rèn)為權(quán)利人不再主張權(quán)利的合理信賴。但在特殊情形下，如果權(quán)利人有證據(jù)足以推翻上述推定，就需要法官對實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行單獨(dú)審查，以確定義務(wù)人是否享有訴訟時(shí)效制度可資保護(hù)的信賴?yán)?。全國人大法工委曾指出：“在訴訟時(shí)效期間屆滿前，義務(wù)人通過與權(quán)利人協(xié)商，營造其將履行義務(wù)的假象，及至?xí)r效完成后，立即援引時(shí)效抗辯拒絕履行義務(wù)。這種行為違反誠實(shí)信用，構(gòu)成時(shí)效抗辯權(quán)的濫用，不受保護(hù)?！雹倮钸m時(shí)：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第608頁。該觀點(diǎn)表明，特殊情形下進(jìn)行實(shí)質(zhì)要件審查是必要的。德國、美國等國家均有規(guī)定，因義務(wù)人的欺詐或虛假陳述誘導(dǎo)權(quán)利人未在時(shí)效期間提起訴訟的，義務(wù)人不得以時(shí)效作為抗辯。筆者認(rèn)為，以下情形中義務(wù)人妨礙權(quán)利人及時(shí)主張權(quán)利致使時(shí)效期間屆滿的，可以推定其沒有形成合理信賴?yán)?，對其提出的時(shí)效抗辯不應(yīng)支持：（1）義務(wù)人對權(quán)利人進(jìn)行非限制人身自由的脅迫；（2）義務(wù)人對權(quán)利人進(jìn)行誘導(dǎo)式欺詐；（3）義務(wù)人隱瞞事實(shí)拖延給付；（4）義務(wù)人與權(quán)利人存在持續(xù)性交易；（5）其他特殊情形。具體內(nèi)容見表1。

表1 對實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行單獨(dú)審查的主要情形

（二）不同要件的舉證責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)

1.舉證責(zé)任。在抗辯權(quán)發(fā)生主義法律體系下，義務(wù)人提出訴訟時(shí)效抗辯，應(yīng)對“權(quán)利人怠于主張權(quán)利”這一形式要件負(fù)舉證責(zé)任（權(quán)利人如果以中斷、中止、不完成等時(shí)效妨礙事由進(jìn)行反駁，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)，自不待言）?！傲x務(wù)人合理信賴”實(shí)質(zhì)要件，屬于權(quán)利人救濟(jì)事由，應(yīng)由權(quán)利人負(fù)舉證責(zé)任，而不應(yīng)由義務(wù)人證明其已經(jīng)形成并基于合理信賴對責(zé)任財(cái)產(chǎn)另作處分，否則將發(fā)生新的利益失衡。需要闡明的是，由權(quán)利人提交證據(jù)證明義務(wù)人未形成合理信賴?yán)?，不是證明否定性事實(shí)，而是證明義務(wù)人對權(quán)利人意欲主張權(quán)利處于明知狀態(tài)，目的是推翻以形式要件成立推定實(shí)質(zhì)要件成立。2021年新《訴訟時(shí)效規(guī)定》，保留了二審期間義務(wù)人基于新的證據(jù)，能夠證明權(quán)利人的請求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間，可予支持其二審時(shí)效抗辯的原有規(guī)定。筆者認(rèn)為，該規(guī)定主要是在當(dāng)事人因合并、分立、股權(quán)受讓、繼承等需要承擔(dān)原義務(wù)人的債務(wù)，卻對原債務(wù)履行情況不了解時(shí)，為新的債務(wù)承擔(dān)者提供法律救濟(jì)。在此情形下，應(yīng)嚴(yán)格審查二審證據(jù)是否屬于訴訟法意義上的新證據(jù)，對不屬于新證據(jù)的，從“義務(wù)人合理信賴”實(shí)質(zhì)要件未成立的角度考量，應(yīng)當(dāng)不予采信。

2.證明標(biāo)準(zhǔn)。在過去訴訟時(shí)效期間較短的制度語境下，法官往往對義務(wù)人證明“權(quán)利人怠于主張權(quán)利”采用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對權(quán)利人證明時(shí)效中斷持寬容態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)“遵循民事訴訟蓋然性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，不應(yīng)當(dāng)嚴(yán)苛證據(jù)充分、明確”①最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第32頁。。《民法典》對訴訟時(shí)效制度作了較大調(diào)整，適當(dāng)延長了訴訟時(shí)效期間，民眾的法律素養(yǎng)有了較大提高，通訊方式更加便利，取證難度不斷降低。在新的制度語境下，對證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。在“雙要件”裁判規(guī)則中，“權(quán)利人怠于主張權(quán)利”屬于客觀事實(shí)要件，“義務(wù)人合理信賴”屬于主觀事實(shí)要件，客觀要件的證明標(biāo)準(zhǔn)一般高于主觀要件，特別是應(yīng)當(dāng)減少實(shí)務(wù)中時(shí)效中斷言詞證據(jù)的采信比重。對主觀要件的判斷，應(yīng)采客觀性標(biāo)準(zhǔn)，訴訟時(shí)效期間屆滿，沒有證據(jù)證明義務(wù)人有隱瞞、欺詐等妨礙權(quán)利人主張權(quán)利情形的，即可推定義務(wù)人形成合理信賴?yán)?。具體建議見表2（有學(xué)者主張證明標(biāo)準(zhǔn)中的客觀真實(shí)應(yīng)為法律真實(shí)，②參見畢玉謙：《民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究》，法律出版社2001年版，第451頁；王利明：《民事證明制度與理論》，法律出版社2003年版，第664頁。本文按現(xiàn)行民事訴訟法表述）。

表2 要件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)

續(xù)表

（三）訴訟時(shí)效要件審查與請求權(quán)審理的程序安排

訴訟時(shí)效抗辯不同于其他抗辯之處，在于其并不否定權(quán)利人的權(quán)利，而是減弱權(quán)利的請求權(quán)效力，使其喪失強(qiáng)制執(zhí)行力。司法實(shí)務(wù)中，因?qū)υV訟時(shí)效抗辯權(quán)成立要件認(rèn)識不足，有的法官僅審查形式要件，在權(quán)利人沒有證據(jù)證明時(shí)效中斷的情況下，不再對債權(quán)是否成立進(jìn)行審理，徑行以時(shí)效期間屆滿為由駁回權(quán)利人的訴訟請求。這種審理思路看似快捷，實(shí)則有違訴訟時(shí)效制度的基本法理，且容易為日后其他爭議處理留下隱患。比如學(xué)界呼吁借鑒國外立法例，規(guī)定在訴訟時(shí)效期間屆滿前已具備抵銷條件的債權(quán)，在期間屆滿后仍可適用于債務(wù)抵銷，且司法實(shí)務(wù)中已有相關(guān)案例。①參見中國農(nóng)業(yè)銀行福建省分行營業(yè)部訴福清華信食品有限公司損害賠償糾紛案，福建省福州市中級人民法院（2007）榕民初字第575號判決書。如果該意見被普遍采納，因受“一事不再理”原則限制，被駁回訴訟請求的權(quán)利人將喪失再次主張權(quán)利的機(jī)會(huì)，對權(quán)利人極為不利。因此在個(gè)案審理中，先就權(quán)利人的債權(quán)是否成立作出認(rèn)定，在債權(quán)成立的前提下，再以“雙要件”裁判規(guī)則對義務(wù)人的時(shí)效抗辯進(jìn)行審理更為妥當(dāng)。

四、在審判實(shí)務(wù)中推廣“雙要件裁判規(guī)則”的基本思路

民事時(shí)效制度起源于羅馬法，發(fā)展至今已成為世界各國民事立法的通例。在我國，訴訟時(shí)效制度立法已久，民法典集中此前立法及司法智慧，進(jìn)一步完善了制度設(shè)計(jì)，對維護(hù)社會(huì)債權(quán)信用體系必將發(fā)揮重要作用。但如前所述，訴訟時(shí)效抗辯的濫訴之殤一直沒有消解，在很大程度上影響了制度效能的發(fā)揮，損害了司法公信力。在審判實(shí)務(wù)中，確立權(quán)利人怠于主張權(quán)利與義務(wù)人合理信賴相結(jié)合的“雙要件裁判規(guī)則”，無論對社會(huì)公眾還是法律共同體，都有一個(gè)逐步理解和接受的過程。為加快“雙要件裁判規(guī)則”的推廣應(yīng)用，建議采用以下基本思路。

（一）通過裁判文書釋法說理，實(shí)現(xiàn)“雙要件裁判規(guī)則”的社會(huì)認(rèn)同

2018年6月13日，最高人民法院公布實(shí)施了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，對強(qiáng)化裁判文書說理，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切提出了明確要求。確立“雙要件裁判規(guī)則”，目的是使法官對個(gè)案的裁判更符合訴訟時(shí)效制度的價(jià)值取向。在法律和司法解釋沒有明確規(guī)定的情況下，需要法官通過裁判文書說理，講明該規(guī)則蘊(yùn)含的法理，結(jié)合案件事實(shí)述明事理和情理，使規(guī)則的適用“盡量貼近人民樸素的法感”，也為學(xué)界和實(shí)務(wù)界深入探討訴訟時(shí)效制度規(guī)范，總結(jié)完善裁判規(guī)則提供有益范本。

（二）通過加強(qiáng)審判質(zhì)量管理，提高“雙要件裁判規(guī)則”的應(yīng)用精度

審判實(shí)務(wù)中裁判規(guī)則的確立過程，是法官群體不斷學(xué)習(xí)、交流、研討的過程，也是一個(gè)不斷試錯(cuò)、總結(jié)提煉的過程。基于不同的專業(yè)知識背景和對訴訟時(shí)效制度的認(rèn)識理解方式，不同的法官可能會(huì)對“雙要件裁判規(guī)則”采取不同的表述方式，適用不同的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，甚至作出不同的裁判結(jié)果，從而產(chǎn)生新的訴訟亂象，影響司法公信力。為避免這種現(xiàn)象的發(fā)生，在該規(guī)則推廣適用過程中，需要加強(qiáng)審判質(zhì)量監(jiān)督，通過組織交流研討、文書備案、發(fā)改分析等方式，逐步統(tǒng)一法官群體的思想認(rèn)識和裁量標(biāo)準(zhǔn)，既糾正失之于寬，也要防止苛之過嚴(yán)。

（三）通過發(fā)布指導(dǎo)性案例，明確“雙要件裁判規(guī)則”的適用規(guī)范

“指導(dǎo)性案例是以案釋法的新型法律形式”①孫躍：《指導(dǎo)性案例與抽象司法解釋的互動(dòng)及其完善》，載《法學(xué)家》2020年第2期。，裁判要點(diǎn)中總結(jié)提煉的重要裁判規(guī)則，對類似案件具有指導(dǎo)和啟示意義。訴訟時(shí)效制度屬實(shí)體性規(guī)范，實(shí)施該制度的“雙要件裁判規(guī)則”具有很強(qiáng)的程序性規(guī)范特點(diǎn)，對要件事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有待于大量個(gè)案審理和長期司法實(shí)踐的探索和總結(jié)，難以通過立法或司法解釋的方式述明。但糾紛每天都在發(fā)生，前述司法實(shí)務(wù)與法律邏輯相背離的局面，迫切需要用新的規(guī)則體系統(tǒng)一個(gè)案裁判標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)揮指導(dǎo)性案例這種新型司法解釋工具的作用，應(yīng)是可行性方案。

結(jié) 語

適用訴訟時(shí)效制度，是通過保護(hù)義務(wù)人的時(shí)效利益，達(dá)到維護(hù)社會(huì)債權(quán)信用體系的目的。義務(wù)人的時(shí)效利益是其基于時(shí)效期間屆滿而形成的認(rèn)為權(quán)利人不再主張權(quán)利的合理信賴?yán)?，該利益?yīng)當(dāng)作為訴訟時(shí)效制度的保護(hù)對象而在司法裁判中予以特別關(guān)注，否則對訴訟時(shí)效抗辯的審查將變成無的放矢，既可能誤傷權(quán)利人，也可能誤傷義務(wù)人，更可能傷害到司法的權(quán)威和公信。當(dāng)然，如果能匯聚法律共同體的集體智慧，將“雙要件裁判規(guī)則”所體現(xiàn)的法理精神和規(guī)范表達(dá)融入司法解釋，并得到立法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，將是一件值得期待且令人欣慰的事情。