李 潔

(中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872)

一、前言：刑事訴訟法與法學(xué)研究方法之關(guān)系

法學(xué)研究方法又稱法學(xué)方法，是指某種社會(huì)科學(xué)的研究方法在法學(xué)領(lǐng)域中的具體運(yùn)用。它是研究法律現(xiàn)象的基本方法，本質(zhì)上屬于學(xué)術(shù)研究方法，區(qū)別于法官在司法裁判時(shí)運(yùn)用法律解釋和法律推理的法律方法[1]。法學(xué)方法也區(qū)別于法學(xué)研究方法論。法學(xué)方法是關(guān)于法學(xué)研究的具體手段和方式，一般包括比較方法、歷史方法、教學(xué)方法、圖表方法、統(tǒng)計(jì)方法、試驗(yàn)方法、解釋方法等所謂的“原方法”；法學(xué)研究方法論則是法學(xué)研究方法在哲學(xué)層面上的抽象，是“方法的方法”，重點(diǎn)在于解釋研究過(guò)程中研究者的哲學(xué)觀念和基礎(chǔ)認(rèn)知，更多地反映了研究者預(yù)設(shè)的主觀價(jià)值判斷和基本的學(xué)術(shù)立場(chǎng)[2]。

古語(yǔ)云：“工欲善其事，必先利其器”。掌握法學(xué)研究方法是開(kāi)展法學(xué)研究的前提，法學(xué)研究方法能夠?yàn)榉▽W(xué)研究提供抽象和理論意義上的方法指導(dǎo)。值得注意的是，法學(xué)方法并不為某一門(mén)學(xué)科所特有，它們可以運(yùn)用于不同的學(xué)科，且每一種研究方法因各部門(mén)法自身特點(diǎn)而呈現(xiàn)出有側(cè)重的適用。

(一)法學(xué)研究方法之于刑事訴訟法的重要性

如果從1979年刑事訴訟法創(chuàng)立為起點(diǎn)計(jì)算，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究已經(jīng)走過(guò)了將近四十年的光陰。在這四十年的發(fā)展歷程中，法學(xué)研究方法在刑事訴訟法學(xué)界并不受重視?，F(xiàn)代刑事訴訟法學(xué)研究正面臨著兩大困境。一是過(guò)度重視“對(duì)策研究”，具體體現(xiàn)為改革熱點(diǎn)在哪，研究?jī)?nèi)容就在哪，研究方向側(cè)重于“熱點(diǎn)化”“政策化”，缺乏對(duì)刑事訴訟的基礎(chǔ)理論研究。其突出標(biāo)志體現(xiàn)為迄今為止，刑事訴訟法學(xué)的理論體系尚未建成，學(xué)術(shù)界在刑事訴訟法律關(guān)系、刑事訴訟主體、刑事訴訟原則等基本范疇上尚未達(dá)成共識(shí)[3]。二是理論研究與立法實(shí)踐脫離，體現(xiàn)在諸多研究成果尤其是學(xué)者們關(guān)于刑事訴訟制度改革的觀點(diǎn)并未得到立法、司法與行政機(jī)關(guān)的充分回應(yīng)；同時(shí)，依照既定范式生產(chǎn)出來(lái)的研究成果無(wú)法為刑事訴訟制度的有效變革提供足夠的理論支持[4]。

“方法并不是外在的形式，而是內(nèi)容的靈魂和概念”[5]。研究方法對(duì)于正確認(rèn)識(shí)和研究法律制度、法律規(guī)范、法律現(xiàn)象具有重要意義，是形成法學(xué)理論的路徑，是構(gòu)建法學(xué)體系的手段，是更新法學(xué)理論的動(dòng)力。是否確立了科學(xué)、統(tǒng)一、有效的研究方法是衡量一個(gè)法學(xué)學(xué)科體系化的重要標(biāo)志。刑事訴訟法學(xué)研究若要走向成熟、邁上現(xiàn)代化道路，就必須不斷完善基礎(chǔ)理論體系搭建，實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的有機(jī)互動(dòng)，而這都離不開(kāi)科學(xué)、正確的研究方法指導(dǎo)。

(二)刑事訴訟法法學(xué)研究方法的特殊性

一般意義上的法學(xué)研究方法包括階級(jí)分析方法、價(jià)值分析方法和實(shí)證研究方法。這里的實(shí)證研究方法是廣義的理解，包括了社會(huì)調(diào)查方法、歷史研究方法、比較研究方法和邏輯分析方法[6]。不同研究方法在各部門(mén)法的運(yùn)用也有所側(cè)重：民商法注重價(jià)值分析方法，法理、法制史注重歷史研究方法，經(jīng)濟(jì)法體系則強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的運(yùn)用，刑法、社會(huì)法體系會(huì)廣泛運(yùn)用心理學(xué)的研究方法。刑事訴訟法則主要強(qiáng)調(diào)價(jià)值分析和實(shí)證分析，尤其是其中的注釋分析、比較分析和社會(huì)調(diào)查方法。這主要是受到刑事訴訟法本身特點(diǎn)的影響。

刑事訴訟法是國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力配置法。機(jī)關(guān)授權(quán)內(nèi)容與各機(jī)關(guān)間相互關(guān)系必定要通過(guò)刑事訴訟法設(shè)定[7]，相應(yīng)地，任何刑事訴訟活動(dòng)都需要在刑事訴訟法設(shè)定的框架基礎(chǔ)上進(jìn)行，因而刑事訴訟研究通常立足于刑事訴訟法律規(guī)范展開(kāi)；同時(shí)，刑事訴訟法是一門(mén)實(shí)踐性較強(qiáng)的學(xué)科，需要在實(shí)踐中正確把握刑事訴訟法的規(guī)律、原理、規(guī)范，因而刑事訴訟法研究多為圍繞法律文本和法律實(shí)踐展開(kāi)的規(guī)范研究與實(shí)證研究。但隨著刑事訴訟法學(xué)研究的繁榮發(fā)展，刑事訴訟法學(xué)研究方法的多元化已成為刑事訴訟法學(xué)界普遍贊成的觀點(diǎn)[8-10]。

二、梳理：近二十年來(lái)刑事訴訟法學(xué)研究方法之流變

不同學(xué)者對(duì)于刑事訴訟法的法學(xué)研究方法有不同歸納。宋英輝老師認(rèn)為刑事訴訟法學(xué)研究方法可以分為辯證思維的方法、理論聯(lián)系實(shí)際的方法、比較與借鑒的方法[11]，徐靜村教授認(rèn)為可以包括理論聯(lián)系實(shí)際與實(shí)證分析方法、階級(jí)分析方法、價(jià)值分析方法、結(jié)構(gòu)功能分析方法、比較研究法、綜合研究方法[12]，孫長(zhǎng)永老師認(rèn)為刑訴法學(xué)界常用的研究方法主要是規(guī)范分析、比較研究、實(shí)證研究[13]，陳瑞華教授則將常用的法學(xué)研究方法劃分為規(guī)范法學(xué)和社科法學(xué)研究方法[14]。本文兼采各位教授的觀點(diǎn)，將近二十年來(lái)刑事訴訟法學(xué)研究方法主要?dú)w納為規(guī)范分析、實(shí)證分析(狹義理解)、比較分析、社科分析四類研究方法。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，每一時(shí)期刑事訴訟法學(xué)界運(yùn)用的研究方法都十分廣泛，絕不僅限于以上四種方法。筆者的梳理分類僅是針對(duì)該時(shí)期運(yùn)用的主要研究方法，并不否認(rèn)該階段其他方法的存在。

自刑事訴訟法出臺(tái)之后，研究方法就開(kāi)始了在刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域的適用?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》自制定頒布起，就受到階級(jí)分析方法的影響。該方法將法視為階級(jí)專政的工具，強(qiáng)調(diào)“法學(xué)中的國(guó)家主義”?；趪?guó)家制度與政權(quán)性質(zhì)的相似，我國(guó)制定《刑事訴訟法》時(shí)摒棄了新中國(guó)成立前的刑事訴訟制度，新的刑事訴訟制度主要繼承了前蘇聯(lián)的刑事訴訟法規(guī)范，因而法學(xué)研究也大規(guī)模移植前蘇聯(lián)刑事訴訟法學(xué)理論，“法律國(guó)家主義”極為盛行。隨著時(shí)間的推移，為積極配合刑事訴訟法的解釋、執(zhí)行以及開(kāi)展法制宣傳，占據(jù)這一時(shí)期核心地位的法學(xué)研究方法轉(zhuǎn)為注釋分析法。注釋分析方法又稱為規(guī)范分析方法，是指對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行文理解釋和價(jià)值分析，主要結(jié)合法律規(guī)范的性質(zhì)、層級(jí)以及相關(guān)規(guī)范之間的關(guān)系，分析法律規(guī)范顯在或潛在含義以及相應(yīng)法律效果的法學(xué)研究方法[12]。注釋分析法的大量適用迎合了當(dāng)時(shí)高等法學(xué)教育教材的需求以及刑事訴訟司法實(shí)踐的發(fā)展和指導(dǎo)，為刑事訴訟法學(xué)的起步和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，也為之后刑事訴訟法對(duì)比較分析、實(shí)證分析等方法的適用提供了理論條件。

(一)2001—2011:比較分析盛行，實(shí)證分析崛起

早在1996年修改刑事訴訟法時(shí)，我國(guó)學(xué)者就已經(jīng)突破“注釋法學(xué)”的研究方法，將目光投到國(guó)外，試圖通過(guò)引進(jìn)國(guó)外一系列理念與制度設(shè)計(jì)來(lái)解決刑事訴訟法修改面臨的理論缺位問(wèn)題。這一時(shí)期，比較分析、實(shí)證分析、規(guī)范分析等方法被學(xué)者廣泛使用，如果一定要對(duì)該時(shí)期法學(xué)研究方法評(píng)個(gè)順序的話，比較分析可以稱得上這一時(shí)期最為盛行的法學(xué)研究方法。

顧名思義，比較分析是將較發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的法律作為比較對(duì)象，對(duì)其法律制度、組織、行為和觀念等進(jìn)行深入、系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)、理解和把握，從而為我國(guó)法律制度制定與發(fā)展提供理論動(dòng)力[15]。這一時(shí)期比較研究方法的盛行主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(1) 發(fā)文量劇增。樊崇義教授對(duì)刊載于《法學(xué)研究》和《中國(guó)法學(xué)》的刑事訴訟法學(xué)論文使用的研究方法進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示：1994年的文章中有20%使用了比較方法，1995年使用該方法的比例增加到50%；在后續(xù)年份中，除了1997年使用該方法的比例較低以外，2005年前的其他年份使用比較方法的比例基本保持在40%以上，2001年甚至達(dá)到了77%[9]。

(2) 翻譯著作廣泛。在改革開(kāi)放大潮中，大量國(guó)內(nèi)法學(xué)學(xué)者出國(guó)研習(xí)法律，并著書(shū)介紹外國(guó)刑事訴訟理論與制度。在陳光中教授等著名學(xué)者主持下，西方主要國(guó)家的刑事訴訟法典相繼被翻譯為中文[16]。陳光中教授于1995年組織成立的刑事法律研究中心先后翻譯出版了德、法、意、美、加、日、俄等國(guó)的刑事訴訟法典。僅在2006至2008年三年期間，名為《外國(guó)訴訟法》著作就有3本，其作者分別為宋英輝、卞建林、宋世杰、孫長(zhǎng)永；相應(yīng)地，《德國(guó)刑事訴訟法》《法國(guó)刑事訴訟法》《意大利刑事訴訟法》《日本刑事訴訟法》等單個(gè)國(guó)家刑事訴訟法典的翻譯著作也相繼出版發(fā)行。

(3) 域外制度借鑒。2001至2011年十年間正值我國(guó)1996年刑訴法修改和2012年刑訴法修改的中間過(guò)渡期，因此2012年《刑事訴訟法》修改內(nèi)容具體體現(xiàn)了該十年的重要理論貢獻(xiàn)。例如將律師辯護(hù)時(shí)間提前至“偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施”的時(shí)候，借鑒了《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條“在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：……(乙)有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”的規(guī)定。此外，非法證據(jù)排除制度、刑事強(qiáng)制措施及審判制度的修改也廣泛參考了域外立法與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

(4) 文章適用量持續(xù)不減。熊秋紅教授對(duì)2000-2012年《法學(xué)研究》刊載的刑事訴訟法學(xué)論文所運(yùn)用的研究方法進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，期刊上絕大部分文章都運(yùn)用了比較分析方法，對(duì)于外國(guó)法的研究相對(duì)詳實(shí)[3]；從陳瑞華教授對(duì)大量法學(xué)生和部分青年法學(xué)家廣泛運(yùn)用八股文(即研究某問(wèn)題通常的順序?yàn)榻榻B概念、歷史發(fā)展、法理基礎(chǔ)、比較視野、國(guó)內(nèi)討論、立法構(gòu)想的寫(xiě)作方式)寫(xiě)作刑訴法文章的批判也可以看出[1]152-153，比較分析已然成為我國(guó)學(xué)者在研究刑事訴訟問(wèn)題時(shí)普遍運(yùn)用的基本方法。

在比較研究盛行這一時(shí)期，實(shí)證法學(xué)研究也在逐漸崛起。實(shí)證研究方法的概念在我國(guó)學(xué)界尚未形成共識(shí)，有學(xué)者認(rèn)為是一種通過(guò)對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的觀察和分析來(lái)建立和檢驗(yàn)各種理論命題的科學(xué)研究方法[17]；有學(xué)者認(rèn)為是按照一定程序規(guī)范對(duì)一切可以進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理的法律信息進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究、量化分析的研究方法[18]；有學(xué)者認(rèn)為其本身是一套由不同方法相互配合而成的系統(tǒng)，具體而言包括觀察、調(diào)取司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、訪談、問(wèn)卷調(diào)查與實(shí)驗(yàn)等方法[19]；還有學(xué)者認(rèn)為其包含邏輯實(shí)證分析和經(jīng)驗(yàn)實(shí)證分析兩方面內(nèi)容。刑事訴訟法學(xué)界常用的實(shí)證研究方法其實(shí)是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方法，即按照社會(huì)學(xué)的模式將法律實(shí)施視為一種社會(huì)現(xiàn)象，并對(duì)這些現(xiàn)象作出社會(huì)學(xué)解釋的方法[20]。總的來(lái)說(shuō)，實(shí)證法學(xué)研究方法基本包括四種方法：觀察、調(diào)查、文獻(xiàn)分析和實(shí)驗(yàn)[21]。

根據(jù)宋英輝老師的分析，實(shí)證研究作為一種全新研究方法進(jìn)入法學(xué)研究領(lǐng)域始于20世紀(jì)90年代中期。1996年修改的刑事訴訟法中，部分內(nèi)容就是將運(yùn)用實(shí)證分析方法得出的研究結(jié)果上升到立法的體現(xiàn)，例如非法證據(jù)排除、訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像、證人出庭制度等等[22]。刑事訴訟法學(xué)研究論文中使用實(shí)證分析的研究方法主要出現(xiàn)在2008年之后。曾有學(xué)者對(duì)中國(guó)知網(wǎng)刊載的刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域以“實(shí)證研究”為主題的論文進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)2005年之前的文獻(xiàn)是11篇，2008年開(kāi)始每年超過(guò)40篇，2011年則達(dá)到最高值為82篇[23]；還有學(xué)者對(duì)采用實(shí)證分析研究方法的論文轉(zhuǎn)載量進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)在人大復(fù)印資料《訴訟法學(xué)、司法制度》中，2006年有8%的被轉(zhuǎn)載文章采用了實(shí)證研究方法，2007年有16篇，2008年則達(dá)到14篇，約占所有刑事訴訟法學(xué)被轉(zhuǎn)載文章的33%[16]。

綜上，2001-2011年這十年間，比較研究與實(shí)證研究是我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究領(lǐng)域中最常用的兩種方法。2008年之前，比較研究方法占據(jù)了絕對(duì)主導(dǎo)地位。由于受到機(jī)械移植國(guó)外制度、不符合我國(guó)法治土壤、引用資料陳舊、理論出處并未準(zhǔn)確核實(shí)等批判，2008年之后，比較研究已經(jīng)漸漸從盛行回歸到“平淡”，實(shí)證研究方法則越來(lái)越受到學(xué)者和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。不可否認(rèn)的是，該時(shí)期也有很多其他研究方法得到運(yùn)用，例如歷史分析、經(jīng)濟(jì)分析、社科分析等等，這些研究方法為我國(guó)刑事訴訟法研究提供了新穎的視角，促進(jìn)了刑事訴訟法學(xué)研究的多元、全面發(fā)展[13]。

(二)2011-2021:實(shí)證研究主導(dǎo)，研究方法多元

盡管實(shí)證分析方法很早就進(jìn)入了刑事訴訟法研究者的視野，但其得以蓬勃發(fā)展與廣泛應(yīng)用是在2011年之后。根據(jù)陳衛(wèi)東教授在第六屆中美刑事司法實(shí)證研究方法研討會(huì)上發(fā)表的綜述，截至2013年，大多數(shù)與會(huì)代表都已經(jīng)完成或正在實(shí)施刑事司法實(shí)證研究項(xiàng)目，具體包括中國(guó)政法大學(xué)樊崇義教授的“證據(jù)規(guī)則實(shí)施研究”、中國(guó)政法大學(xué)顧永忠教授的“法律援助實(shí)證研究”、中國(guó)政法大學(xué)楊宇冠教授的“非法證據(jù)排除規(guī)則研究”、北京師范大學(xué)宋英輝教授的“未成年人刑事司法實(shí)證研究：總結(jié)與推進(jìn)”、中國(guó)人民大學(xué)程雷副教授的“看守所實(shí)施新刑事訴訟法評(píng)估研究”、四川大學(xué)郭松副教授的“中國(guó)刑事辯護(hù)的實(shí)證研究”等[24]。學(xué)術(shù)界的大量實(shí)證研究為2012年刑事訴訟法修改提供了許多實(shí)質(zhì)性建議。

時(shí)至今日，實(shí)證研究仍在為中國(guó)刑事訴訟制度改革提供理論動(dòng)力。2018年《刑事訴訟法》新增的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、速裁程序等都通過(guò)吸取各地試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)并上升至立法層面后確定為刑事訴訟基本制度。試點(diǎn)是實(shí)證研究中的“實(shí)驗(yàn)研究”在實(shí)踐中的具體體現(xiàn)?！皩?shí)驗(yàn)研究”是指修正一個(gè)情景下的某種事物，然后將其結(jié)果與未做任何修正的情景下所得結(jié)果做比較，通過(guò)橫向或縱向比較來(lái)驗(yàn)證各類因果關(guān)系。近年來(lái)常見(jiàn)的試點(diǎn)探索就是將該理論預(yù)設(shè)應(yīng)用到小范圍或者短時(shí)期的司法實(shí)踐中，通過(guò)實(shí)踐效果的檢驗(yàn)對(duì)相應(yīng)的理論假設(shè)進(jìn)行證偽或者進(jìn)一步修正，從而為最終的改革方案上升為立法或者在更廣闊范圍內(nèi)推廣實(shí)踐改革方法提供更為科學(xué)、準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)支持[19]。今年在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部如火如荼地開(kāi)展調(diào)研研究的“合規(guī)不起訴制度改革”，也是在實(shí)驗(yàn)研究方法基礎(chǔ)上開(kāi)展的改革試點(diǎn)探索。

從發(fā)文量看，近十年間，學(xué)界也在普遍運(yùn)用實(shí)證研究方法豐富刑事訴訟理論體系。筆者在中國(guó)知網(wǎng)上分別以“比較分析”“實(shí)證分析”“規(guī)范分析”為主題，檢索了“法學(xué)三大刊”(《法學(xué)研究》《中外法學(xué)》《中國(guó)法學(xué)》)，加上刑事法學(xué)頂級(jí)專刊《中國(guó)刑事法雜志》2012-2021年發(fā)表的刑事訴訟法方向的文章數(shù)量，以此為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)形成圖1；圖2則是中國(guó)知網(wǎng)對(duì)《中國(guó)刑事法雜志》適用了“實(shí)證分析”文章的學(xué)科類型所梳理的餅狀圖。通過(guò)對(duì)圖表進(jìn)行分析，可以得知：(1)刑事訴訟法學(xué)常見(jiàn)的三種研究方法中，實(shí)證分析始終是使用次數(shù)最多的；(2)四種期刊中，實(shí)證分析在《中國(guó)刑事法雜志》期刊文章中適用最為廣泛；(3)在《中國(guó)刑事法雜志》期刊里，訴訟法學(xué)學(xué)科適用實(shí)證分析最多，單個(gè)部門(mén)法適用率已經(jīng)占據(jù)法學(xué)學(xué)科總適用率的一半以上。由此可見(jiàn)，實(shí)證法學(xué)分析方法已經(jīng)占據(jù)近十年內(nèi)刑事訴訟法學(xué)權(quán)威研究方法的核心地位。

圖1 2011—2021“四大刊”刑事訴訟法學(xué)文章研究方法運(yùn)用情況

圖2 《中國(guó)刑事法雜志》適用“實(shí)證分析”文章的學(xué)科類型圖

此外，刑事訴訟法學(xué)界已經(jīng)逐漸達(dá)成“實(shí)證分析會(huì)是中國(guó)刑事訴訟法學(xué)轉(zhuǎn)型方向”的共識(shí)[9，25]。例如，《法學(xué)研究》期刊在2012年第5期針對(duì)訴訟法學(xué)研究方法展開(kāi)了理論與實(shí)務(wù)專題討論，其中7篇關(guān)于刑事訴訟法學(xué)研究方法的文章中，除陳衛(wèi)東老師指出了實(shí)證法學(xué)的缺陷，認(rèn)為未來(lái)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)規(guī)范分析和比較分析的研究與適用之外[19]，另外6篇文章作者都認(rèn)為刑事訴訟法學(xué)未來(lái)研究方法的重點(diǎn)是加強(qiáng)實(shí)證分析方法的適用[3，13，22，26，27]?？梢?jiàn)，運(yùn)用實(shí)證研究方法從事刑事訴訟研究在理論與司法實(shí)務(wù)界都得到了廣泛的支持。

不可忽視的是，該時(shí)期也有其他研究方法加入刑事訴訟法學(xué)研究中，影響著刑事訴訟法學(xué)研究逐步形成“多元化”研究格局。進(jìn)入二十一世紀(jì)后，經(jīng)濟(jì)分析方法漸漸在刑事訴訟法學(xué)研究領(lǐng)域受到重視。刑事訴訟法作為程序法，不僅要追求公平，也要講究效率，這與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“成本理論”不謀而合。為此，很多學(xué)者發(fā)表文章分析經(jīng)濟(jì)分析方法在研究刑事訴訟法學(xué)中獨(dú)特的切入點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)中“經(jīng)濟(jì)人”“理性人”基礎(chǔ)理論也被運(yùn)用到犯罪行為和犯罪心理的分析之中。但由于刑事訴訟具有獨(dú)特性，學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到，把經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法僵化移植到刑事訴訟法學(xué)研究中帶來(lái)了許多問(wèn)題，試圖探索尋找一條更合理、更科學(xué)的研究之路[28-31]。經(jīng)濟(jì)分析方法在刑事訴訟領(lǐng)域研究尚未蓬勃發(fā)展就已踏入反思期，發(fā)展后勁不足，因此未能成為該時(shí)期主導(dǎo)的研究方法。刑事訴訟法學(xué)研究還引入了其他學(xué)科研究方法，而且?guī)?lái)了高質(zhì)量學(xué)術(shù)佳作，例如運(yùn)用心理學(xué)研究司法認(rèn)知的《個(gè)案與邏輯認(rèn)知》，運(yùn)用心理學(xué)研究刑事錯(cuò)案產(chǎn)生機(jī)制的《刑事錯(cuò)案形成的心理原因》《冤案是如何產(chǎn)生的》，以及運(yùn)用自然科學(xué)理論研究證據(jù)問(wèn)題的《論命題與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和科學(xué)證據(jù)符合》，等等。但迫于學(xué)者學(xué)術(shù)背景的單一、專業(yè)水平的有限，這僅僅成為個(gè)別學(xué)者的理論貢獻(xiàn)，并未能將該類研究方法普遍適用于刑事訴訟法學(xué)研究。近日，受陳瑞華、陳衛(wèi)東等學(xué)者的推動(dòng)，運(yùn)用規(guī)范分析與社科分析方法研究刑事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論受到一批學(xué)者的關(guān)注和呼吁，有望為未來(lái)刑事訴訟理論研究提供新的方法指導(dǎo)。

綜上，受到學(xué)者和實(shí)務(wù)界的鼓動(dòng)支持以及與刑事訴訟法學(xué)本身實(shí)踐性的緊密貼合，實(shí)證法學(xué)研究方法成為近十年來(lái)我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究的主要研究方法，并將持續(xù)指導(dǎo)刑事訴訟法學(xué)理論與改革實(shí)踐的推進(jìn)與發(fā)展，但并不會(huì)阻止其他法學(xué)研究方法進(jìn)入刑事訴訟法學(xué)研究視野。刑事訴訟法學(xué)研究將朝著多元化的研究格局邁進(jìn)。

三、反思：近二十年研究方法流變之評(píng)價(jià)

近二十年來(lái)，刑事訴訟法學(xué)研究方法經(jīng)歷了注釋分析、比較分析、實(shí)證分析三個(gè)階段，同時(shí)還存在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、心理分析、社科分析等多種研究方法的引入與發(fā)展。在提出對(duì)未來(lái)研究方法的展望之前，有必要先厘清影響近二十年來(lái)研究方法發(fā)展變化的因素以及各類研究方法的優(yōu)點(diǎn)與不足。

(一)影響研究方法發(fā)展變化的因素

1.刑事訴訟法學(xué)的發(fā)展

刑事訴訟法學(xué)研究方法的發(fā)展進(jìn)路實(shí)際上體現(xiàn)了刑事訴訟法學(xué)的發(fā)展進(jìn)路。列寧法治思想認(rèn)為，“法律是統(tǒng)治階級(jí)的意志”。我國(guó)刑事訴訟法制定時(shí)，大量借鑒了前蘇聯(lián)的刑事訴訟法，最初的研究方法帶著明顯的政治與階級(jí)色彩，階級(jí)分析方法獨(dú)占鰲頭。之后，為了進(jìn)一步理解和適用刑事訴訟法，利用刑事訴訟法律規(guī)范維護(hù)社會(huì)秩序，學(xué)界引入了注釋研究方法，以研究法條本身為起點(diǎn)，逐步確立起刑事訴訟的基本觀念與制度。到了刑事訴訟法修改之際，初步確立起來(lái)的訴訟制度需要得到進(jìn)一步完善，向來(lái)“重實(shí)體、輕程序”的法律觀念使得我國(guó)在正當(dāng)程序與訴訟制度研究上缺乏深厚的思想與理論實(shí)踐，因而需要參考國(guó)外訴訟制度設(shè)計(jì)。此時(shí)比較研究方法就成為主流研究方法。然而理論總要投入實(shí)踐，刑事訴訟法本身也是一門(mén)實(shí)踐性較強(qiáng)的學(xué)科，需要結(jié)合實(shí)踐情況評(píng)估法律制度的實(shí)施情況，此時(shí)實(shí)證研究方法應(yīng)運(yùn)而生。

由此可見(jiàn)，不同時(shí)期的研究方法都是根據(jù)當(dāng)時(shí)刑事訴訟法本身的情況有的放矢地適用。只有和刑事訴訟法學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀與方向具有一致性的研究方法，才能成為該階段的主流研究方法。

2.國(guó)家改革政策的推動(dòng)

有研究者認(rèn)為，自清末變法以來(lái)的中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究方法經(jīng)歷了三次系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型：清末變法時(shí)期、新中國(guó)成立初期、20世紀(jì)90年代。清末變法時(shí)期一直到新中國(guó)成立之前，法學(xué)方法西學(xué)東漸，然而“消化不良”；新中國(guó)成立初期到20世紀(jì)90年代前，法學(xué)方法意識(shí)形態(tài)化明顯；從20世紀(jì)90年代至今，“方法多元，茫然徘徊”[32]?？梢?jiàn)，法學(xué)方法的發(fā)展歷程與我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)變密切相關(guān)。20世紀(jì)90年代，改革開(kāi)放政策的實(shí)行更是直接促進(jìn)了法學(xué)研究方法的多元化發(fā)展。對(duì)外開(kāi)放促使越來(lái)越多的學(xué)者出國(guó)交流、訪問(wèn)，并將域外法學(xué)權(quán)威著作和司法經(jīng)驗(yàn)傳入中國(guó)，為該時(shí)期比較研究的盛行提供了土壤；到了21世紀(jì)，最高法、最高檢提出并開(kāi)展了一系列制度改革試點(diǎn)，例如非法證據(jù)排除、羈押必要性審查、捕訴一體實(shí)施等，為刑事訴訟理論推進(jìn)提供了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。學(xué)者不再盲目追求國(guó)外訴訟制度模式，而是對(duì)眾多中國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行收集、歸納、分析，總結(jié)出一套適合中國(guó)國(guó)情且具有較強(qiáng)操作性和可行性的制度規(guī)范。實(shí)證分析方法的適用超過(guò)了比較分析。

綜上，法學(xué)研究方法的轉(zhuǎn)變與發(fā)展受到了國(guó)家改革政策的推動(dòng)；反過(guò)來(lái)，法學(xué)研究方法的多元化適用也促成了該時(shí)期改革實(shí)踐的順利實(shí)施。

3.學(xué)者學(xué)術(shù)觀念的轉(zhuǎn)變

現(xiàn)代法治建設(shè)能否成功，不僅取決于政治的力量，也有賴于學(xué)術(shù)的質(zhì)量[33]。在法治社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中，法學(xué)家的力量不可忽視。法學(xué)家采納的學(xué)術(shù)觀念和研究方法，會(huì)直接影響法學(xué)理論的發(fā)展質(zhì)量。

在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，國(guó)內(nèi)法學(xué)家深受“對(duì)策法學(xué)”觀念的影響。對(duì)策法學(xué)就是指完全以政策為導(dǎo)向來(lái)研究法律問(wèn)題，其典型表現(xiàn)就是“政治口授，法學(xué)執(zhí)筆”。“對(duì)策法學(xué)”有兩大弊端：(1)受研究目的限制，該觀念不太可能產(chǎn)生法學(xué)理論上的推進(jìn)和創(chuàng)建；(2)對(duì)策未必能真正解決中國(guó)的問(wèn)題，有時(shí)甚至加劇問(wèn)題的嚴(yán)重性[1]7-8。在以往的法學(xué)研究中，各類研究方法都曾受到“對(duì)策法學(xué)”觀念導(dǎo)向。例如，當(dāng)政策導(dǎo)向需要對(duì)法律進(jìn)行解釋時(shí)，刑事訴訟法學(xué)者紛紛采用注釋分析方法；當(dāng)國(guó)內(nèi)缺乏相關(guān)制度參考時(shí)，學(xué)者們又集中轉(zhuǎn)向投入域外司法制度的學(xué)習(xí)與引薦。近幾年，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始深刻反思“對(duì)策法學(xué)”的危害，并且認(rèn)識(shí)到刑事訴訟法學(xué)研究必須立足于中國(guó)刑事司法實(shí)踐，認(rèn)識(shí)到優(yōu)先搭建統(tǒng)一刑事訴訟理論體系的重要性。社科法學(xué)、規(guī)范分析等研究方法受到廣泛推崇。

(二)各類研究方法的優(yōu)點(diǎn)與不足

1.注釋分析

注釋研究方法強(qiáng)調(diào)對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行文理解釋和價(jià)值分析，對(duì)照立法背景和當(dāng)前司法環(huán)境，結(jié)合法律規(guī)范的性質(zhì)、層級(jí)及與相關(guān)規(guī)范之間的關(guān)系，分析法律規(guī)范顯在或潛在含義以及相應(yīng)的法律效果[13]。立法初期，注釋分析方法有助于達(dá)成對(duì)法律條文、政策一致性的理解，促進(jìn)向民眾普及法律文化，促進(jìn)民眾對(duì)法律的遵守；同時(shí)，可以幫助司法工作人員較為準(zhǔn)確地理解、掌握、適用法律，為司法實(shí)踐的正確開(kāi)展奠定理論基礎(chǔ)。

這一方法也有不足之處，就是過(guò)度強(qiáng)調(diào)對(duì)法律條文的理解，容易將刑事訴訟法這門(mén)學(xué)科誤認(rèn)為單純的刑事訴訟法律條文，導(dǎo)致學(xué)科與法律不分，不利于構(gòu)建刑事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論，不利于刑事訴訟法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立與發(fā)展。

2.比較分析

比較分析為我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究提供了新方法、新視角，一直是學(xué)界最為常用的研究方法。例如，近年來(lái)學(xué)界關(guān)于我國(guó)適用無(wú)罪推定原則、確立沉默權(quán)、建立律師在場(chǎng)制度等呼吁，都是參考域外優(yōu)秀法治經(jīng)驗(yàn)完善我國(guó)訴訟制度的具體體現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的今天，各國(guó)法學(xué)理論、實(shí)踐相互交流、學(xué)習(xí)、借鑒已然成為一種趨勢(shì)，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究應(yīng)該順應(yīng)這股潮流。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，比較分析能為我國(guó)刑事訴訟制度發(fā)展提供源源不斷的理論動(dòng)力。

同時(shí)也要注意到其不足之處。例如，盲目借鑒西方制度、沒(méi)有深刻考慮我國(guó)國(guó)情的法律移植是不健康、難以持續(xù)的；域外的制度并不一定都是真理，也可能存在許多問(wèn)題。因此，在參考域外法律制度時(shí)，一方面要注意其與我國(guó)法治基礎(chǔ)、政治制度、傳統(tǒng)文化的差異性；另一方面，要全面、辯證地看待域外理論與制度，有選擇性地參考借鑒。

3.實(shí)證分析

美國(guó)法學(xué)家霍姆斯在19世紀(jì)末20世紀(jì)初就曾預(yù)測(cè)，法律研究的未來(lái)屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家，而不屬于只關(guān)注“白紙黑字”的法學(xué)研究者[27]。這句話雖然有些絕對(duì)，但生動(dòng)形象地揭示了掌握實(shí)證研究方法對(duì)法學(xué)家的重要性。實(shí)證即以實(shí)為證，強(qiáng)調(diào)通過(guò)實(shí)踐的方法論證理論的合理性。實(shí)證分析很好地契合了刑事訴訟法學(xué)實(shí)踐性強(qiáng)的特點(diǎn)，同時(shí)，結(jié)合了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)后改良的理論也普遍具有可操作性，能夠反過(guò)來(lái)促進(jìn)刑事訴訟司法實(shí)踐的健康發(fā)展。因而，絕大多數(shù)學(xué)者都支持在刑事訴訟法學(xué)研究中廣泛適用實(shí)證法學(xué)研究方法。

但實(shí)證法學(xué)研究方法也存在一些局限性。例如：掌握實(shí)證研究方法的難度較高，在學(xué)界很難得到大規(guī)模適用；法學(xué)學(xué)者普遍具有較為單一的學(xué)科背景，極有可能產(chǎn)生因方法理解偏差或者使用不當(dāng)導(dǎo)致實(shí)證研究失真、數(shù)據(jù)夸大的情況，在錯(cuò)誤方法的基礎(chǔ)上研究出的錯(cuò)誤結(jié)果當(dāng)然不具有可參考性。同時(shí)，實(shí)證研究方法還存在應(yīng)用范圍的局限性。例如，刑事訴訟法的目的、范圍、原則、價(jià)值等純理論性問(wèn)題，就不太適合采用實(shí)證分析方法研究[34]。

四、展望：刑事訴訟法學(xué)研究方法未來(lái)之走向

刑事訴訟法學(xué)研究方法受刑事訴訟法學(xué)本身發(fā)展的影響以及國(guó)家政策的引導(dǎo)，在不同時(shí)期體現(xiàn)了不同特征。每一類研究方法都既有優(yōu)勢(shì)也有發(fā)展方面的不足，某個(gè)時(shí)期居于主導(dǎo)地位的研究方法也僅僅符合那一時(shí)期的歷史特征與時(shí)代潮流。在經(jīng)濟(jì)全球化、政治多極化、文化廣泛交流的今天，刑事訴訟法學(xué)研究方法走向多元化發(fā)展已經(jīng)成為學(xué)界普遍共識(shí)。為了更好地促進(jìn)刑事訴訟法學(xué)的發(fā)展，未來(lái)刑事訴訟法學(xué)研究方法應(yīng)當(dāng)走向以社科分析為視角、實(shí)證分析為基礎(chǔ)、比較分析為輔助、以規(guī)范為導(dǎo)向的多元化研究方法。

(一)以社科分析為視角

社科分析方法是社會(huì)科學(xué)研究方法的總稱，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是按照社會(huì)科學(xué)研究的一般規(guī)律研究社會(huì)問(wèn)題的方法。該方法強(qiáng)調(diào)研究者應(yīng)當(dāng)將法律問(wèn)題視為一種社會(huì)問(wèn)題，不僅要關(guān)注“書(shū)本中的法律”，更要關(guān)注“社會(huì)生活中的法律”。值得注意的是，社科法學(xué)不僅僅是社會(huì)學(xué)的研究方法，而是指經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等一切社會(huì)科學(xué)都可以共同使用的方法，包括“客觀性”“經(jīng)驗(yàn)性”“概念化”“模型化”四個(gè)特點(diǎn)。該理論最高境界就是在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)既有權(quán)威理論無(wú)法解釋的現(xiàn)象，而后提出概念化和模型化的理論，并經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的證偽過(guò)程對(duì)新理論的適用邊界予以科學(xué)界定，最后形成科學(xué)的理論[35]。

從某種程度上來(lái)說(shuō)，社科分析方法是對(duì)比較分析、實(shí)證分析方法的反思。因?yàn)槠鋸?qiáng)調(diào)依賴中國(guó)國(guó)情，尋找中國(guó)本土存在的問(wèn)題，自下而上形成一套概念化與模型化的理論，而非對(duì)現(xiàn)象、問(wèn)題的簡(jiǎn)單總結(jié)。社科分析方法也類似于眾多學(xué)者提出的“交叉學(xué)科”研究方法，主張不應(yīng)僅從刑事訴訟法視角孤立看待問(wèn)題，而是結(jié)合憲法學(xué)、刑法學(xué)、民法學(xué)、犯罪學(xué)、人權(quán)法等學(xué)科的基礎(chǔ)理論和發(fā)展動(dòng)向，吸收其他學(xué)科的研究成果和研究方法，更全面、動(dòng)態(tài)地看待問(wèn)題研究。以社科分析為視角，更符合文化交流頻繁、經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的時(shí)代特征，也更有利于維持刑事訴訟法學(xué)的獨(dú)立和可持續(xù)發(fā)展，是破除以西方理論和制度為中心的法學(xué)研究，采取以中國(guó)本土問(wèn)題為中心、從經(jīng)驗(yàn)到理論的中國(guó)法學(xué)研究的獨(dú)特發(fā)展道路。

以社科分析方法為視角，要求學(xué)者打通刑事訴訟法學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系，積極關(guān)注、學(xué)習(xí)其他學(xué)科的研究成果，將刑事訴訟問(wèn)題研究領(lǐng)域擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，既可以借鑒其他學(xué)科類似的處理方法，也可以通過(guò)其他學(xué)科切入一種新的視角展開(kāi)研究，有利于產(chǎn)出一系列新的前沿課題，促進(jìn)法學(xué)理論創(chuàng)新，促進(jìn)刑事訴訟法學(xué)的進(jìn)一步豐富和蓬勃發(fā)展。

(二)以實(shí)證分析為基礎(chǔ)

實(shí)證分析方法作為近幾年來(lái)我國(guó)刑事訴訟法學(xué)主流研究方法，被眾多學(xué)者預(yù)言會(huì)長(zhǎng)期作為刑事訴訟法學(xué)研究的基本方法存在。左衛(wèi)民教授認(rèn)為，實(shí)證研究分析方法以認(rèn)識(shí)中國(guó)刑事訴訟實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)來(lái)尋求刑事訴訟制度合理化的可能路徑，能夠?yàn)橹袊?guó)刑事訴訟制度變革提供足夠的理論資源與想象空間。在刑事訴訟中適用實(shí)證分析研究方法有助于發(fā)現(xiàn)改革的誤區(qū)，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中的合理機(jī)制，提出新的改革舉措，找到現(xiàn)實(shí)合理的改革方案[36]。陳瑞華教授主張法學(xué)者應(yīng)當(dāng)拋棄以往單純的對(duì)策法學(xué)、移植法學(xué)，以實(shí)證研究為基礎(chǔ)，“從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，將問(wèn)題作為法學(xué)研究的起點(diǎn)和基礎(chǔ)”[20]。陳衛(wèi)東教授則認(rèn)為實(shí)證法學(xué)很好地契合了刑事訴訟法學(xué)實(shí)踐性強(qiáng)的特點(diǎn)，并且被中央司法改革領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)所重視，多次立法修改都來(lái)源于正在進(jìn)行的司法改革所形成的實(shí)踐升華，因而刑事訴訟法學(xué)界應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大對(duì)實(shí)證研究方法的適用[19]。

實(shí)證分析方法通過(guò)對(duì)刑事訴訟某個(gè)專題或者現(xiàn)象的大量調(diào)查、研究歸納出抽象理論，之后又將該理論回歸到實(shí)踐中檢驗(yàn)，體現(xiàn)了從實(shí)踐中來(lái)、到實(shí)踐中去的馬克思主義唯物辯證思想，推動(dòng)刑事訴訟法學(xué)研究在法律改革和理論研究中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題，以及驗(yàn)證方案可行性等，大大完善了刑事訴訟法學(xué)的研究功能，應(yīng)當(dāng)作為刑事訴訟法學(xué)研究的基本方法得到更為廣泛的應(yīng)用。

以實(shí)證分析為基礎(chǔ)研究方法，必然會(huì)大大增加對(duì)實(shí)證方法的適用。這就要求學(xué)者做到以下三點(diǎn)：第一，廣泛學(xué)習(xí)實(shí)證研究工具與方法，提升自己適用實(shí)證研究方法的水平；第二，保障數(shù)據(jù)的客觀真實(shí)性，增強(qiáng)調(diào)查結(jié)論的說(shuō)服力；第三，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)與知識(shí)必須建立在觀察和實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上，使通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察的數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)研究揭示出在同一條件下具有可證性的一般結(jié)論[36]。

(三)以比較分析為輔助

盡管比較分析研究方法在刑事訴訟法學(xué)界受到了不少學(xué)者批評(píng)，但堅(jiān)持這一方法對(duì)于研究刑事訴訟制度與理論是完全必要的。比較分析能夠使我們從制度層面認(rèn)識(shí)我國(guó)刑事訴訟制度與西方現(xiàn)代國(guó)家乃至聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的差異，并為我國(guó)刑事訴訟觀念及制度轉(zhuǎn)型提供優(yōu)秀域外經(jīng)驗(yàn)。

但是在刑事訴訟日益發(fā)達(dá)、更追求解決中國(guó)實(shí)際問(wèn)題的今天，比較分析方法只能作為輔助研究方法。刑事訴訟法學(xué)研究的主流范式有待實(shí)現(xiàn)從法律移植走向本土資源，從立法研究轉(zhuǎn)向司法研究，從案頭研究轉(zhuǎn)向?qū)嵶C研究，從本學(xué)科研究轉(zhuǎn)向多學(xué)科研究，從粗放式研究轉(zhuǎn)向精細(xì)化研究的根本性轉(zhuǎn)變[3]。

對(duì)于比較分析方法，我們應(yīng)該正確看待、科學(xué)適用，在制度改革時(shí)有選擇性地參考合適的域外理論與實(shí)踐，發(fā)揮其輔助功能。值得注意的是，當(dāng)適用社科分析、實(shí)證分析方法能夠解決研究問(wèn)題時(shí)，就盡量不要直接引進(jìn)域外理論制度與經(jīng)驗(yàn)，這有利于維持刑事訴訟法學(xué)的相對(duì)獨(dú)立性及促進(jìn)其本土化發(fā)展。

(四)以規(guī)范為導(dǎo)向

規(guī)范法學(xué)又稱法教義學(xué)，在研究方法分類上，屬于與社科法學(xué)相對(duì)的概念。規(guī)范法學(xué)強(qiáng)調(diào)對(duì)某個(gè)部門(mén)法的具體法律規(guī)范的立法精神、體系結(jié)構(gòu)、規(guī)范要素、責(zé)任后果等進(jìn)行深入的解釋性研究，注重法律規(guī)范內(nèi)部的邏輯演繹與規(guī)范分析，聚焦于某個(gè)具體問(wèn)題的分析；社科法學(xué)則強(qiáng)調(diào)跳出法律規(guī)范內(nèi)部，對(duì)不同法律部門(mén)進(jìn)行融合，將法律問(wèn)題作為一種社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行研究，最終得出一般性結(jié)論[14]。

雖然刑事訴訟法學(xué)科實(shí)踐性色彩濃厚，但其與強(qiáng)調(diào)規(guī)范指引的規(guī)范分析方法連接并不緊密。刑事訴訟法律本身還存在用語(yǔ)不清晰、各法條協(xié)調(diào)性差的問(wèn)題[37]。法學(xué)研究的范式一般是“由內(nèi)而外”，研究中國(guó)問(wèn)題并非一定要借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，而應(yīng)當(dāng)回歸對(duì)刑事訴訟法學(xué)本身的研究。規(guī)范刑事訴訟法學(xué)研究能夠直接產(chǎn)出解決中國(guó)問(wèn)題、推進(jìn)中國(guó)法治進(jìn)步的知識(shí)產(chǎn)品，是立法者撰寫(xiě)法律條文、執(zhí)法者嚴(yán)格執(zhí)法、司法者依法作出判決的直接依據(jù)[19]。規(guī)范研究應(yīng)當(dāng)成為刑事訴訟法學(xué)者未來(lái)研究的導(dǎo)向。

以規(guī)范分析為導(dǎo)向要求學(xué)者回到法學(xué)研究基礎(chǔ)的規(guī)范或文本本身，對(duì)某一問(wèn)題進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的結(jié)構(gòu)和成因分析，摒棄一味借鑒域外制度的做法。規(guī)范分析主張法律規(guī)范體系內(nèi)部的建構(gòu)和完善，通過(guò)對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行法律解釋、法律推理、法律論證解決法律實(shí)踐中的問(wèn)題。同時(shí)，規(guī)范分析并非完全杜絕修改法律的做法，即使是注重解釋學(xué)的刑法學(xué)在法典修改上也從未停止在探索中前進(jìn)的腳步[38]。規(guī)范分析強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟法學(xué)基本理論體系已經(jīng)基本搭建完成、法律規(guī)范內(nèi)部本身沖突不大、已經(jīng)完成刑事訴訟法典制定的情況下，盡量通過(guò)法律解釋、法律論證等方法解決法律本身的問(wèn)題。因?yàn)?，雖然刑事訴訟法與實(shí)踐聯(lián)系緊密，需要及時(shí)更新理論，但其作為“小憲法”也理應(yīng)保持一定的穩(wěn)定性，不應(yīng)該成為被反復(fù)批評(píng)、修改的對(duì)象。刑事訴訟法學(xué)的規(guī)范性必須受到重視與保護(hù)。頻繁修改法律會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟法難以成為社會(huì)及公眾信仰，進(jìn)而使司法公信力受到致命性破壞[39]。

培根曾說(shuō):“對(duì)于一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時(shí)進(jìn)行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個(gè)培育的過(guò)程”。刑事訴訟法學(xué)學(xué)科本身還在艱難調(diào)整與發(fā)展中，作為其方法指導(dǎo)的刑事訴訟法學(xué)研究方法，其發(fā)展必然也不會(huì)過(guò)于順利與穩(wěn)定。受時(shí)代背景與法律政策的影響，刑事訴訟法學(xué)研究方法在近二十年間有兩次較大的轉(zhuǎn)型；隨著刑事訴訟法的進(jìn)一步修改完善，刑事訴訟法學(xué)研究方法的適用在未來(lái)必定還會(huì)發(fā)生變化。刑事訴訟法學(xué)界應(yīng)當(dāng)達(dá)成適用多元化研究方法的基本共識(shí)。以社科分析為視角、實(shí)證分析為基礎(chǔ)、比較分析為輔助、以規(guī)范為導(dǎo)向的多元化研究方法體系符合刑事訴訟法發(fā)展的規(guī)律，能夠推動(dòng)刑事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)體系的順利搭建與制度改革的有效推進(jìn)。

從法理學(xué)角度來(lái)說(shuō)，比較分析、規(guī)范分析屬于法的價(jià)值分析方法，實(shí)證分析屬于法的規(guī)范分析方法，社科法學(xué)類似于法的社會(huì)學(xué)分析方法。這四者當(dāng)然不能完全概括所有的研究方法，只是未來(lái)刑事訴訟法學(xué)界研究方法的主導(dǎo)方向。這四種研究方法是否存在重疊或沖突，當(dāng)研究方法之間發(fā)生沖突時(shí)如何確定價(jià)值排序，如何樹(shù)立既科學(xué)又規(guī)范的刑事訴訟法學(xué)研究方法，都是值得我們進(jìn)一步思考和研究的命題。隨著研究方法的成熟和多元化適用，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)必然能夠突破發(fā)展困境，產(chǎn)出一系列更為優(yōu)秀的研究成果，為世界刑事訴訟法學(xué)發(fā)展貢獻(xiàn)中國(guó)智慧與中國(guó)方案。